Data: 2013-08-15 10:44:00 | |
Autor: Lewis | |
Mam pomysła ! | |
W dniu 2013-08-15 10:38, Jacek pisze:
Ostatnio politycy coś chcą znowu mieszać w przepisach drogowych. Tylko będzie problem jak chwilowo będziesz potrzebowac nagle przekroczyć tę prędkość by ratować siebie... -- Pozdrawiam Lewis |
|
Data: 2013-08-16 22:16:46 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Mam pomysła ! | |
On Thu, 15 Aug 2013, Lewis wrote:
Tylko będzie problem jak chwilowo będziesz potrzebowac nagle Znaczy tak jak w ciężarówkach "z kagańcem"? :> Wniosek taki, że za rozwi±zanie lepsze zostanie uznane dawanie mandatu "z urzędu" (drog± administracyjn±). Lepsze dla budżetu oczywiscie. Trudno¶ć taka, że trzeba ustalić kto ma mandat dostać, bo je¶li powodem "potrzeby ucieczki" był inny pojazd, to rzecz jasna on powinien być obdarowany :) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2013-08-19 07:27:02 | |
Autor: Jan Koval | |
Mam pomysła ! | |
Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomo¶ci > Wniosek taki, że za rozwi±zanie lepsze zostanie uznane dawanie mandatu "z urzędu" (drog± administracyjn±). Administracyjnie: mandat się należał. Kto ma płacić? Z punktu widzenia państwa jako odbiorcy mandatu to wszystko jedno kto zapłaci. J. |
|
Data: 2013-08-20 22:05:09 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Mam pomysła ! | |
On Mon, 19 Aug 2013, Jan Koval wrote:
Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> Mam szukać optymalnego "rozs±dnego" rozwi±zania, czy losować co zapoda ustawodawca? ;) W istniej±cych przepisach chyba przewidziano wszystkie kombinacje, z p. widzenia interesów państwa "optymalna" jest chyba ta, która obci±ża wła¶ciciela :P Pozostaje kwestia "otwarcia" drogi do regresu (bo nie można ż±dać zapłacenia kary za siebie). pzdr, Gotfryd |
|