http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/na-chodniku-nie-wolno,1501026
Fakt, że o podstawowych przepisach PoRD musi rozstrzygać SN rozkłada
mnie na łopatki.

W dniu 02.07.2010 10:22, Piotrpo pisze:

http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/na-chodniku-nie-wolno,1501026
Fakt, że o podstawowych przepisach PoRD musi rozstrzygać SN rozkłada
mnie na łopatki.

I weź teraz dochodź swoich praw w sądzie, jeżeli w tak IMHO oczywistej
sprawie sąd apelacyjny w Gdańsku nie może wydać wyroku zgodnego z
prawem! Masakra :(

Fabian.

On 2 Lip, 10:51, Fabian <fab...@niematakiegoadresu.pl> wrote:

W dniu 02.07.2010 10:22, Piotrpo pisze:

>http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/na-chodn...
> Fakt, że o podstawowych przepisach PoRD musi rozstrzygać SN rozkłada
> mnie na łopatki.

I weź teraz dochodź swoich praw w sądzie, jeżeli w tak IMHO oczywistej
sprawie sąd apelacyjny w Gdańsku nie może wydać wyroku zgodnego z
prawem! Masakra :(

Fabian.

Ja nie wiem jaka jest prawidłowa interpretacja tych przepisów. Nie
wiem kto wydał błędny wyrok - SA, czy SN. Śmieszne jest jedynie to, że
przepis tak powszechny jest napisany w sposób "interpretowalny".
Drogowcy też nie wiedzą jak jest, bo spotyka się zaróno tabliczki
"dotyczy chodznika", jak i "nie dotyczy chodnika". Po prostu kolejny
przykład z życia w kraju drogowych absurdów.

W dniu 2010-07-02 11:22, Piotrpo pisze:

Ja nie wiem jaka jest prawidłowa interpretacja tych przepisów.

To źle, bo to akurat jest napisane jasno i wyraźnie.

Nie
wiem kto wydał błędny wyrok - SA, czy SN.

Przecież to oczywiste. Na szczęscie skończyło się prawidłowo.

Śmieszne jest jedynie to, że
przepis tak powszechny jest napisany w sposób "interpretowalny".

Bzdura. Po prostu jakiś idiota sądził i tyle.

Niektórzy to potrafiliby nawet próbować "interpretować" która strona jezdni jest prawa, a która lewa i czy światło jest w danej chwili czerwone czy zielone, taka ich natura :/

Drogowcy też nie wiedzą jak jest, bo spotyka się zaróno tabliczki
"dotyczy chodznika", jak i "nie dotyczy chodnika". Po prostu kolejny
przykład z życia w kraju drogowych absurdów.

Teraz wychodzi na to, że ty jednak nie rozumiesz, a nie dorgowcy. Masz prawo jazdy? (to nie przytyk, po prostu pytam) - bo na kursach zawsze tlumaczą "piramidę ważności": policja - światła - znaki - przepisy ogólne.

--
bans

On 2 Lip, 11:46, bans <g...@o2.pl> wrote:

W dniu 2010-07-02 11:22, Piotrpo pisze:

> Ja nie wiem jaka jest prawid owa interpretacja tych przepis w.

To le, bo to akurat jest napisane jasno i wyra nie.

> Nie
> wiem kto wyda b dny wyrok - SA, czy SN.

Przecie to oczywiste. Na szcz scie sko czy o si prawid owo.

> mieszne jest jedynie to, e
> przepis tak powszechny jest napisany w spos b "interpretowalny".

Bzdura. Po prostu jaki idiota s dzi i tyle.

Niekt rzy to potrafiliby nawet pr bowa "interpretowa " kt ra strona
jezdni jest prawa, a kt ra lewa i czy wiat o jest w danej chwili
czerwone czy zielone, taka ich natura :/

> Drogowcy te nie wiedz jak jest, bo spotyka si zar no tabliczki
> "dotyczy chodznika", jak i "nie dotyczy chodnika". Po prostu kolejny
> przyk ad z ycia w kraju drogowych absurd w.

Teraz wychodzi na to, e ty jednak nie rozumiesz, a nie dorgowcy. Masz
prawo jazdy? (to nie przytyk, po prostu pytam) - bo na kursach zawsze
tlumacz "piramid wa no ci": policja - wiat a - znaki - przepisy og lne.

--
bans

Tak mam prawo jazdy, od wielu lat. Wtedy na kursie uczyli mnie, że
znak dotyczy jezdni a nie chodnika i zakaz zatrzymywania dotyczy
jezdni, chyba, że jest dodatkowo opisany tabliczką.
Odnosząc się do wątku o drogowcach - jeżeli zakaz dotyczy również
chodnika, to po cholerę umieszczane są tabliczki "dotyczy również
chodnika" skoro już sam znak bez dodatkowych tabliczek ma takie
znaczenie. Z nieco innej beczki - na moim spokojnym osiedlu postawili
od cholery znaków ograniczających prędkość(20), przejść dla pieszych,
zakazów parkowania - wszystko to pomimo objęcia całego tego terenu
strefą zamieszkania.
Co do interpretowania przepisów - zarówno w SA i SN pracują prawnicy,
jak widać są w stanie wydać w oparciu o te same przepisy dwa sprzeczne
wyroki. Jak pokazuje historia spraw roztrząsanych również na tej
grupie - werdykt sądu często bywa loterią, nawet w przypadku wydawało
by się, oczywistych sytuacji. Można by to zrozumieć, gdyby chodziło o
skomplikowane sprawy gospodarcze, ale niestety chodzi o regulamin
poruszania się po drodze i mówiąc krótko - jak rozstrzygasz
pierwszeństwo przejazdu, to nie ma czasu na zwracanie się o wykładnię
do SN. A przepisy mamy wyjątkowo porąbane - PoRD, chyba że jest w
sprzeczności(!) z KW. Do tego dochodzi jeszcze prawo zwyczajowe -
będące u nas "aktem" nadrzędnym do wszystkiego innego łącznie z
konstytucją.

W dniu 02.07.2010 12:21, Piotrpo pisze:

On 2 Lip, 11:46, bans <g...@o2.pl> wrote:

Teraz wychodzi na to, e ty jednak nie rozumiesz, a nie dorgowcy. Masz
prawo jazdy? (to nie przytyk, po prostu pytam) - bo na kursach zawsze
tlumacz "piramid wa no ci": policja - wiat a - znaki - przepisy og lne.

Tak mam prawo jazdy, od wielu lat. Wtedy na kursie uczyli mnie, że
znak dotyczy jezdni a nie chodnika i zakaz zatrzymywania dotyczy
jezdni, chyba, że jest dodatkowo opisany tabliczką.

Przepisy zmieniają się. W artykule, który zapoczątkował ten wątek też
jest to napisane. Można się domyślać, że tabliczki "dotyczy chodnika"
pochodzą z okresu kiedy zakaz nie dotyczył chodnika wg. przepisów
ogólnych. W tej chwili dotyczy i takie tabliczki są zbędne.

Fabian.

Użytkownik "Fabian" <fabian@niematakiegoadresu.pl> napisał w wiadomości news:i0k9a1$vfr$1news.task.gda.pl...

W dniu 02.07.2010 10:22, Piotrpo pisze:

http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/na-chodniku-nie-wolno,1501026
Fakt, że o podstawowych przepisach PoRD musi rozstrzygać SN rozkłada
mnie na łopatki.

I weź teraz dochodź swoich praw w sądzie, jeżeli w tak IMHO oczywistej
sprawie sąd apelacyjny w Gdańsku nie może wydać wyroku zgodnego z
prawem! Masakra :(

Fabian.

Wybierz Komorowskiego to prawa zupełnie nie będzie tylko to co Tusk każe.

--
-
Pozdrawiam:

Wojtek " paciak " B.
pacia@polnet.cc


__________ Information from ESET Smart Security, version of virus signature database 5250 (20100704) __________

The message was checked by ESET Smart Security.

http://www.eset.com

On 2010-07-03, Wojtek B wrote:

Użytkownik "Fabian" <fabian@niematakiegoadresu.pl> napisał w wiadomości news:i0k9a1$vfr$1news.task.gda.pl...

W dniu 02.07.2010 10:22, Piotrpo pisze:

http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/na-chodniku-nie-wolno,1501026
Fakt, że o podstawowych przepisach PoRD musi rozstrzygać SN rozkłada
mnie na łopatki.

I weź teraz dochodź swoich praw w sądzie, jeżeli w tak IMHO oczywistej
sprawie sąd apelacyjny w Gdańsku nie może wydać wyroku zgodnego z
prawem! Masakra :(

Wybierz Komorowskiego to prawa zupełnie nie będzie tylko to co Tusk każe.

Nie pomyliłeś grup, dziecinko?

--
  Jan Srzednicki :: wrzaskd@IRCNet :: http://wrzask.pl/

W dniu 03.07.2010 21:22, Wojtek B pisze:

Użytkownik "Fabian" <fabian@niematakiegoadresu.pl> napisał w wiadomości
news:i0k9a1$vfr$1news.task.gda.pl...

W dniu 02.07.2010 10:22, Piotrpo pisze:

http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/na-chodniku-nie-wolno,1501026

Fakt, że o podstawowych przepisach PoRD musi rozstrzygać SN rozkłada
mnie na łopatki.

I weź teraz dochodź swoich praw w sądzie, jeżeli w tak IMHO oczywistej
sprawie sąd apelacyjny w Gdańsku nie może wydać wyroku zgodnego z
prawem! Masakra :(

Fabian.

Wybierz Komorowskiego to prawa zupełnie nie będzie tylko to co Tusk każe.

Myślę, że pomyliłeś grupy.

Fabian.

On 02/07/2010 10:22, Piotrpo wrote:

http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/na-chodniku-nie-wolno,1501026
Fakt, że o podstawowych przepisach PoRD musi rozstrzygać SN rozkłada
mnie na łopatki.

W Czechach jest od 90. lat ogólny zakaz parkowania na chodniku i kropka. Parkowanie na chodniku na jakimś konkretnym miejscu może ewentualnie pozwolić właściwy znak drogowy.

I jeszcze jedna ciekawostka przy okazji: W Czechach również od lat 90. nie wolno parkować lub nawet zatrzymać się (w sensie postoju) na dwukierunkowych ulicach w przeciwnym kierunku (nie wolno, żeby samochód zjechał na lewą stronę ulicy i tam się zatrzymał, bo kierowca chcę sobie w kiosku kupić gazetę).

Ludek

Ludek Vasta pisze:

On 02/07/2010 10:22, Piotrpo wrote:

http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/na-chodniku-nie-wolno,1501026 Fakt, że o podstawowych przepisach PoRD musi rozstrzygać SN rozkłada
mnie na łopatki.

W Czechach jest od 90. lat ogólny zakaz parkowania na chodniku i kropka. Parkowanie na chodniku na jakimś konkretnym miejscu może ewentualnie pozwolić właściwy znak drogowy.

To ma sens. Ale polskie przepisy tez są jednoznaczne.

I jeszcze jedna ciekawostka przy okazji: W Czechach również od lat 90. nie wolno parkować lub nawet zatrzymać się (w sensie postoju) na dwukierunkowych ulicach w przeciwnym kierunku (nie wolno, żeby samochód zjechał na lewą stronę ulicy i tam się zatrzymał, bo kierowca chcę sobie w kiosku kupić gazetę).

Może być. Ale chyba w Polsce ciut lepiej, skoro można po lewej stronie przy małym natężeniu ruchu.

Seco

Ps. Jak z GPS na rower? Już coś postanowione? :-)

On 02/07/2010 11:34, Bartosz 'Seco' Suchecki wrote:

Ps. Jak z GPS na rower? Już coś postanowione? :-)

To pytanie do mnie? Od jesieni 2007 r. używam GPS 60CSx.

Ludek

Ludek Vasta pisze:

On 02/07/2010 11:34, Bartosz 'Seco' Suchecki wrote:

Ps. Jak z GPS na rower? Już coś postanowione? :-)

To pytanie do mnie? Od jesieni 2007 r. używam GPS 60CSx.

A faktycznie coś mi się pomyliło. Ty pisałeś na GL o swoim Garminie

Seco