On 7/4/2011 2:28 PM, Tomasz Pyra wrote:

Wystawiono mi mandat karny zaoczny za czyn którego nie popełniłem.

zaraz, momencik

za co jest ten mandat? Pisze wyraznie: za niewskazanie, kto kierował pojazdem w okreslonym czasie zgodnie z art 78.4 POiRD


wiec wg mojego rozumowania jest tak, ze ty wysłałeś ale oni nie dostali (lub nie przerobili) i w zwiazku z tym sprawe o przekroczenie predkosci w zwiazku z niewykryciem sprawcy umorzyli, a właściciela pojazdu ukarali za niewskazanie komu powierzył pojazd. To nie ma nic wspolnego z przekroczeniem predkosci.

Po mojemu. dowód nadania, ze sie przyznałeś do przekroczenia do ręki, toto do ręki i biegaj niech wyjaśniają. Po prostu mają burdel i ktoś coś namieszał.

W dniu 2011-07-04 23:49, witek pisze:

On 7/4/2011 2:28 PM, Tomasz Pyra wrote:

Wystawiono mi mandat karny zaoczny za czyn którego nie popełniłem.

zaraz, momencik

za co jest ten mandat? Pisze wyraznie: za niewskazanie, kto kierował
pojazdem w okreslonym czasie zgodnie z art 78.4 POiRD


wiec wg mojego rozumowania jest tak, ze ty wysłałeś ale oni nie dostali
(lub nie przerobili) i w zwiazku z tym sprawe o przekroczenie predkosci
w zwiazku z niewykryciem sprawcy umorzyli, a właściciela pojazdu ukarali
za niewskazanie komu powierzył pojazd. To nie ma nic wspolnego z
przekroczeniem predkosci.

Po mojemu. dowód nadania, ze sie przyznałeś do przekroczenia do ręki,
toto do ręki i biegaj niech wyjaśniają. Po prostu mają burdel i ktoś coś
namieszał.

O ile dobrze pamiętam, straszacy nie mają prawa karać własciciela pojazdu za niewskazanie sprawcy wykroczenia.

W dniu 2011-07-05 00:29, Maciej Bebenek (news.onet.pl) pisze:

W dniu 2011-07-04 23:49, witek pisze:

Po mojemu. dowód nadania, ze sie przyznałeś do przekroczenia do ręki,
toto do ręki i biegaj niech wyjaśniają. Po prostu mają burdel i ktoś coś
namieszał.

O ile dobrze pamiętam, straszacy nie mają prawa karać własciciela
pojazdu za niewskazanie sprawcy wykroczenia.

Za niewskazanie może ścigać policja. Przekażą sprawę policji, a tamci ścigną.

Ale rację ma Witek, że należy ponownie wykazać się wywiązaniem się z przyznania się. (się... się... się... ;) ). No i sprzeciw niezwłocznie, też poleconym, a nawet zZPO!



--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

W dniu 2011-07-04 23:49, witek pisze:

On 7/4/2011 2:28 PM, Tomasz Pyra wrote:

Wystawiono mi mandat karny zaoczny za czyn którego nie popełniłem.

zaraz, momencik

za co jest ten mandat?

"Niewskazanie kierowcy, który przekroczył dopuszczalną prędkość"
(pomijając niefachowe słownictwo)

Pisze wyraznie: za niewskazanie, kto kierował
pojazdem w okreslonym czasie zgodnie z art 78.4 POiRD

Eeee... gdzie to widzisz? :) Bo chyba nie na obrazku ode mnie.

On 7/4/2011 5:44 PM, Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-07-04 23:49, witek pisze:

On 7/4/2011 2:28 PM, Tomasz Pyra wrote:

Wystawiono mi mandat karny zaoczny za czyn którego nie popełniłem.

zaraz, momencik

za co jest ten mandat?

"Niewskazanie kierowcy, który przekroczył dopuszczalną prędkość"
(pomijając niefachowe słownictwo)

Pisze wyraznie: za niewskazanie, kto kierował
pojazdem w okreslonym czasie zgodnie z art 78.4 POiRD

Eeee... gdzie to widzisz? :) Bo chyba nie na obrazku ode mnie.

na obrazku.

na gorze masz numer sprawy i zaznaczone sprawa zakonczono.
Jakbys wszedł w szczegóły  jak zakończona to byś pewnie sie dowiedział, Ĺźe umorzono z powodu niewykrycia sprawcy.

Poniewaz do właściciela samochodu wysłano pismo, które wg. nich nie wróciło, wiec ukarali właściciela za niewskazanie sprawcy.

sam fakt, ze poszło jako mandat zaoczny sugeruje, że chodzi o mandat dla właściciela, a nie kierującego, bo tylko znalezienie właściciela po numerach "nie budzi wątpliwości".

On Mon, 4 Jul 2011, witek wrote:

On 7/4/2011 5:44 PM, Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2011-07-04 23:49, witek pisze:

"Niewskazanie kierowcy, który przekroczył dopuszczalną prędkość"
(pomijając niefachowe słownictwo)

Pisze wyraznie: za niewskazanie, kto kierował
pojazdem w okreslonym czasie zgodnie z art 78.4 POiRD

Eeee... gdzie to widzisz? :) Bo chyba nie na obrazku ode mnie.

na obrazku.

na gorze masz numer sprawy i zaznaczone sprawa zakonczono.
Jakbys wszedł w szczegóły  jak zakończona to byś pewnie sie dowiedział, że umorzono z powodu niewykrycia sprawcy.

  Ale jak rozumiem idzie o drobiazg: o różnicę między niewskazaniem
komu POWIERZONO pojazd, a niewskazaniem kto PRZEKROCZYŁ PRĘDKOŚĆ.
  Muszę przyznać, że wymaganie od przeciętnego obywatela aby wskazywał
kto przekroczył prędkość jest dość srogim wymogiem.
  Przyznam również, że dziwi mnie Twoja teza jakoby taki wymóg istniał.

  Bo o ile wymaganie aby wskazać kierującemu któremu powierzono pojazd
nie wymaga nadmiernych nakładów, co najwyżej na notesik i ołówek
dla co bardziej zapominalskich, o tyle żądanie wskazywania kto
przekroczył prędkość raczej będzie się wiązało ze sporymi inwestycjami.

  A przynajmniej tak to odbieram ;)

Poniewaz do właściciela samochodu wysłano pismo, które wg. nich nie wróciło, wiec ukarali właściciela za niewskazanie sprawcy.

  NAPRAWDĘ jest przepis o obowiązku wskazywania SPRAWCY??

  Wydawało mi się, że Sejm wespół w zespół z ministrem mają dość
rozsądku, aby uznać, że właściciel co najwyżej wskaże kierującego,
a "organy" już będą sobie (ze wskazanym KIERUJĄCYM) dyskutowały
sprawę słuszności lub niesłuszności zarzutów WOBEC NIEGO.

  Jakoś przeoczyłeś drobiazg: wymagasz, aby odbiorca pisma przyznał
się ZA INNĄ OSOBĘ :) (że wykroczenie miało miejsce).
  IMVHO to *jest* spory błąd formalny.
  "Tak, Kowalski przekroczył prędkość, ja przyjmuję mandat".
  Bez sensu!
  Kara jest za to: "nie powiem że jechał Kowalski", a nie za
to: "nie powiem że Kowalski przekroczył prędkość" - bo chyba
oczywiste jest, że NIE POWIEM, skoro nie mam pojęcia?

sam fakt, ze poszło jako mandat zaoczny sugeruje, że chodzi o mandat dla właściciela, a nie kierującego

  No to z jakiej paki pismo dotyczy PRZEKRACZAJĄCEGO PRĘDKOŚĆ, a nie
kierującego?

pzdr, Gotfryd

On 7/5/2011 5:31 AM, Gotfryd Smolik news wrote:

Ale jak rozumiem idzie o drobiazg: o różnicę między niewskazaniem
komu POWIERZONO pojazd, a niewskazaniem kto PRZEKROCZYŁ PRĘDKOŚĆ.
Muszę przyznać, że wymaganie od przeciętnego obywatela aby wskazywał
kto przekroczył prędkość jest dość srogim wymogiem.
Przyznam również, że dziwi mnie Twoja teza jakoby taki wymóg istniał.

założe się, że paragrafy się zgadzają.
a że ktoś głupoty napisał. no coż, jak masz ochotę możesz się szwędać po sądach.

Bo o ile wymaganie aby wskazać kierującemu któremu powierzono pojazd
nie wymaga nadmiernych nakładów, co najwyżej na notesik i ołówek
dla co bardziej zapominalskich, o tyle żądanie wskazywania kto
przekroczył prędkość raczej będzie się wiązało ze sporymi inwestycjami.

A przynajmniej tak to odbieram ;)

Poniewaz do właściciela samochodu wysłano pismo, które wg. nich nie
wróciło, wiec ukarali właściciela za niewskazanie sprawcy.

NAPRAWDĘ jest przepis o obowiązku wskazywania SPRAWCY??

Wydawało mi się, że Sejm wespół w zespół z ministrem mają dość
rozsądku, aby uznać, że właściciel co najwyżej wskaże kierującego,
a "organy" już będą sobie (ze wskazanym KIERUJĄCYM) dyskutowały
sprawę słuszności lub niesłuszności zarzutów WOBEC NIEGO.

no dobra, skróciłem
zastąp wskazanie sprawcy zwrotem wskazanie komu powierzono pojazd w określonym czasie.

Jakoś przeoczyłeś drobiazg: wymagasz, aby odbiorca pisma przyznał
się ZA INNĄ OSOBĘ :) (że wykroczenie miało miejsce).
IMVHO to *jest* spory błąd formalny.
"Tak, Kowalski przekroczył prędkość, ja przyjmuję mandat".
Bez sensu!

Nie.
To pisemko, które dostało ma w sobie dualizm.
albo jest mandatem za przekroczenie prędkości po przyznaniu się,
albo żądaniem wskaznia komu dało się pojazd w tym czasie.

On Tue, 5 Jul 2011, witek wrote:

a że ktoś głupoty napisał. no coż, jak masz ochotę możesz się szwędać po sądach.

  To nie mój mandat :P
  Ale widać że obwiniony ma chęć na walkę.
  Dodajmy: "niesprawiedliwą" (w tym znaczeniu, że wszyscy
podejrzewamy iż mandat jest za faktyczne wykroczenie).

no dobra, skróciłem
zastąp wskazanie sprawcy zwrotem wskazanie komu powierzono
pojazd w określonym czasie.

  Ale dlaczego mam "zastępować"?
  Napisali co napisali.
  A że "uwalenie" tak nałożonego mandatu jest możliwe właśnie na
drodze formalnej to wskazywano na grupie - więc literalnie rzecz
biorąc, poprzednik ma 100% racji.
  To, że jak się już wkurzą to mogą dla zasady postąpić zgodnie
z prawem i na końcu dostanie grzywnę jest sprawą odrębną:
*TO* postępowanie w kraju spełniającym wymogi art.2 Konstytucji
RP kwalifikuje się do kosza.
  Literalnie kazali mu wskazać kto przekracza prędkość, a to
jest bezsens. Skoro prawo właśnie TAK działa w relacji
obowiązków wobec obywatela, czemu ma inaczej działać w zakresie
jego praw?

Nie.
To pisemko, które dostało ma w sobie dualizm.
albo jest mandatem za przekroczenie prędkości po przyznaniu się,
albo żądaniem wskaznia komu dało się pojazd w tym czasie.

  Jakby nie to, że druga propozycja domaga się wskazania kto
przekroczył prędkość (a nie kto kierował), zasadniczo bym
się zgodził :)

pzdr, Gotfryd