Andrzej Ozieblo pisze:

Wlasnie mnie to spotkalo. Przejezdzalem wolno (z predkoscia pieszego) na
zielonym swietle. Zero pieszych czy samochodow. Dwoch mlodych
policjantow stalo zaczajonych za weglem. Wyskoczyli, spisali mandat za
100 zl. Nie bylo mowy o zadnych pouczeniu. Cos im tam mowilem o

Jechales swoim skladaczkiem?

Robie to samo a czasem odpycham sie noga, czyli skacze po przejsciu na jednej nodze. To mi wolno :). Nigdzie w prawie nie jest napisane, gdzie mam miec rower gdy skacze. Moze byc miedzy nogami.

Jan Cytawa

W dniu 2015-02-05 o 08:26, cytawa pisze:

Jechales swoim skladaczkiem?

Robie to samo a czasem odpycham sie noga, czyli skacze po przejsciu na
jednej nodze. To mi wolno :). Nigdzie w prawie nie jest napisane, gdzie
mam miec rower gdy skacze. Moze byc miedzy nogami.

Tak, tym nowym. Zapytalem policjantow czy gdybym sie odpychal nogami to wolno przejezdzac czy nie. "Nie wolno" - padla odpowiedz. Podejrzewam, ze musuialbym sie wyklocac. Z nowym skladaczkiem jest o tyle gorzej w stosunku do starego Wigry 3, ze siedze wyzej i choc siegam palcami stop do ziemi, to odpychanie sie nie jest wygodne.

Coz, nauczka na przyszlosc. Trzeba dobrze wypatrywac policjantow na przejsciu dla pieszych. Swoja droga zdarzalo mi sie wielokrotnie, ze przejezdzalem na oczach policji i nigdy nikt mi uwagi nie zwracal.

Mysle, ze racje ma Godfryd. Przepis sam w sobie nie jest moze zly (gdyby probowac go oslabic zmuszajac rowerzyste do zredukowania predkosci do predkosci pieszego, zaczely by sie dyskusje jaka ta predkosc byla naprawde), ale powinna sie zmienic jego interpretacje karna. Troche tak jak w krajach Cywilizowanych. Tam nikt mandatu za przejscie na czerwonym swietle nie dostanie, nawet jesli przepisy tego nie pozwalaja.

Dlaczego nie jechałeś OBOP przejścia?  Żaden przepis tego nie zabrania. Jakub

W dniu 2015-02-05 o 18:17, blount pisze:

Dlaczego nie jechałeś OBOP przejścia?  Żaden przepis tego nie zabrania.

Stosowałeś w praktyce i policjant przyznał rację czy tylko teoretyzujesz?
Na dobrą sprawę jeżdżąc po mieście (też składakiem) czuję się jak wyrzutek społeczeństwa. Po chodniku paragraf, po przejściu dla pieszych paragraf, na jezdni - uchował Boże chcę żyć :-)
Ścieżki rowerowe nie wszędzie prowadzą.

z

W dniu 05.02.2015 21:53, z pisze:

W dniu 2015-02-05 o 18:17, blount pisze:

Dlaczego nie jechałeś OBOP przejścia?  Żaden przepis tego nie zabrania.

Stosowałeś w praktyce i policjant przyznał rację czy tylko teoretyzujesz?
Na dobrą sprawę jeżdżąc po mieście (też składakiem) czuję się jak
wyrzutek społeczeństwa. Po chodniku paragraf, po przejściu dla pieszych
paragraf, na jezdni - uchował Boże chcę żyć :-)
Ścieżki rowerowe nie wszędzie prowadzą.

A jeszcze i na grupie Ci się może oberwać za to że lubisz jeździć ścieżkami.

p. m.

On Tue, 10 Feb 2015, m wrote:

W dniu 05.02.2015 21:53, z pisze:

Ścieżki rowerowe nie wszędzie prowadzą.

A jeszcze i na grupie Ci się może oberwać za to że lubisz jeździć ścieżkami.

  Chyba jeszcze tak źle nie jest :)
  Ja np. nie mam nic przeciwko ścieżkom spacerowym - jak najbardziej, w sam
raz kiedy ktoś chce z dziećmi rundkę zrobić. Ba, czasami i do innych celów
się przydadzą, o warunkach typu "mgła i mokro" nie wspominając.
  Byleby nie były oznaczone C-13* jako DDR!

pzdr, Gotfryd

W dniu 2015-02-05 o 21:53, z pisze:

W dniu 2015-02-05 o 18:17, blount pisze:

Dlaczego nie jechałeś OBOP przejścia?  Żaden przepis tego nie zabrania.

Stosowałeś w praktyce i policjant przyznał rację czy tylko teoretyzujesz?
Na dobrą sprawę jeżdżąc po mieście (też składakiem) czuję się jak
wyrzutek społeczeństwa. Po chodniku paragraf, po przejściu dla pieszych
paragraf, na jezdni - uchował Boże chcę żyć :-)
Ścieżki rowerowe nie wszędzie prowadzą.

No bo tak to jest z tymi skaldakami... Jezdzij 'doroslym' rowerem. ;-)

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

W dniu 2015-02-11 o 14:03, coaster pisze:

No bo tak to jest z tymi skaldakami... Jezdzij 'doroslym' rowerem. ;-)

Wróć!!! Ostatni rok jeździłem dużym rowerem.
Może to przez to że tani był bo kosztował całe 200 zł.
Może tak być :-)

z

Dnia Thu, 05 Feb 2015 21:53:38 +0100, z napisał(a):

 na jezdni - uchował BoĹźe chcę Ĺźyć :-)

Ostatnio mam to samo ale na DDRach a dokładnie na skrzyżowaniach. Na jezdni jest zdecydowanie bezpieczniej. --
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

Użytkownik Andrzej Ozieblo ypoziebl@cyf-kr.edu.pl ...

Coz, nauczka na przyszlosc. Trzeba dobrze wypatrywac policjantow na przejsciu dla pieszych. Swoja droga zdarzalo mi sie wielokrotnie, ze przejezdzalem na oczach policji i nigdy nikt mi uwagi nie zwracal.

Dokładnie, wsród policji czesto sa bardzo rozsadne osoby.
Ale niestety grupa debili psuje robotę.
Tez ostatnio takiego służbiste spotkałem - masakra - rozmowa jak z robotem...

Mysle, ze racje ma Godfryd. Przepis sam w sobie nie jest moze zly (gdyby probowac go oslabic zmuszajac rowerzyste do zredukowania predkosci do predkosci pieszego, zaczely by sie dyskusje jaka ta predkosc byla naprawde), ale powinna sie zmienic jego interpretacje karna. Troche tak jak w krajach Cywilizowanych. Tam nikt mandatu za przejscie na czerwonym swietle nie dostanie, nawet jesli przepisy tego nie pozwalaja.

Ano własnie.

On 2015-02-05 11:20, Budzik wrote:

Użytkownik Andrzej Ozieblo ypoziebl@cyf-kr.edu.pl ...

Coz, nauczka na przyszlosc. Trzeba dobrze wypatrywac policjantow na
przejsciu dla pieszych. Swoja droga zdarzalo mi sie wielokrotnie, ze
przejezdzalem na oczach policji i nigdy nikt mi uwagi nie zwracal.

Dokładnie, wsród policji czesto sa bardzo rozsadne osoby.
Ale niestety grupa debili psuje robotę.
Tez ostatnio takiego służbiste spotkałem - masakra - rozmowa jak z
robotem...

Nie, nie debili. To prowadziłoby do niebezpiecznego wniosku, że żeby zostać komendantem i komendantem komendanta trzeba być debilem.

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Coz, nauczka na przyszlosc. Trzeba dobrze wypatrywac policjantow na
przejsciu dla pieszych. Swoja droga zdarzalo mi sie wielokrotnie, ze
przejezdzalem na oczach policji i nigdy nikt mi uwagi nie zwracal.

Dokładnie, wsród policji czesto sa bardzo rozsadne osoby.
Ale niestety grupa debili psuje robotę.
Tez ostatnio takiego służbiste spotkałem - masakra - rozmowa jak z
robotem...

Nie, nie debili. To prowadziłoby do niebezpiecznego wniosku, że żeby zostać komendantem i komendantem komendanta trzeba być debilem.

Może ci ktorzy sa na poziomie kraweznika i sa jacy sa dlatego własnie komentandatmi nie beda...

On 2015-02-06 11:36, Budzik wrote:

Nie, nie debili. To prowadziłoby do niebezpiecznego wniosku, że żeby
zostać komendantem i komendantem komendanta trzeba być debilem.

Może ci ktorzy sa na poziomie kraweznika i sa jacy sa dlatego własnie
komentandatmi nie beda...

Nie dlatego. Komendantami zostają nie tyle debile co cynicy. I tłumaczenie "przestrzagania prawa" na poziomie absurdu nie ma nic wspólnego z debilizmem. Wręcz przeciwnie. Debil nie zauważyłby, że liczy się sztuka i nie nabijaby sobie "punktów" w statystyce rowerzystami, tylko przypierdalałby się solidarnie do wszytkich według rozkładu Gaussa. A cynik po prostu wie na czym sprawa polega, służbę i frazesy ma w dupie i chce jak najmniejszym wysiłkiem statystykę wyrobić. A ryba psuje się od głowy - nawet jak krawężnik zebywiście byłby debilem, to mu ci wyżej wytłumaczą jak się statystykę wyrabia i dlaczego jest to najważniejsze;)

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Nie, nie debili. To prowadziłoby do niebezpiecznego wniosku, że żeby
zostać komendantem i komendantem komendanta trzeba być debilem.

Może ci ktorzy sa na poziomie kraweznika i sa jacy sa dlatego własnie
komentandatmi nie beda...

Nie dlatego. Komendantami zostają nie tyle debile co cynicy. I tłumaczenie "przestrzagania prawa" na poziomie absurdu nie ma nic wspólnego z debilizmem. Wręcz przeciwnie. Debil nie zauważyłby, że liczy się sztuka i nie nabijaby sobie "punktów" w statystyce rowerzystami, tylko przypierdalałby się solidarnie do wszytkich według rozkładu Gaussa. A cynik po prostu wie na czym sprawa polega, służbę i frazesy ma w dupie i chce jak najmniejszym wysiłkiem statystykę wyrobić. A ryba psuje się od głowy - nawet jak krawężnik zebywiście byłby debilem, to mu ci wyżej wytłumaczą jak się statystykę wyrabia i dlaczego jest to najważniejsze;)

To o czym piszesz, to pewnie w jakiejś częsci prawda, ale tylko w jakiejś.
Mam nadzieje, ze ostatnio miałem pecha a ogólnie to jednak tych zdrowo myslacych w policji tez troche jest, i daja rade normalnie pracowac bez takiego głupio-cynicznego podejscia.

P.S.
Szef własnie się zmienił... :)

On 2015-02-06 20:28, Budzik wrote:

To o czym piszesz, to pewnie w jakiejś częsci prawda, ale tylko w jakiejś.
Mam nadzieje, ze ostatnio miałem pecha a ogólnie to jednak tych zdrowo
myslacych w policji tez troche jest, i daja rade normalnie pracowac bez
takiego głupio-cynicznego podejscia.

Są, ale tylko wtedy gdy statystyki są wyrobione, jak miesiąc się kończy a statystyki niewyrobione... Jak w każdej korpo - plan sprzedażowy trzeba wyrobić.

Shrek

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

To o czym piszesz, to pewnie w jakiejś częsci prawda, ale tylko w
jakiejś. Mam nadzieje, ze ostatnio miałem pecha a ogólnie to jednak
tych zdrowo myslacych w policji tez troche jest, i daja rade
normalnie pracowac bez takiego głupio-cynicznego podejscia.

Są, ale tylko wtedy gdy statystyki są wyrobione, jak miesiąc się
kończy a statystyki niewyrobione... Jak w każdej korpo - plan
sprzedażowy trzeba wyrobić.

Strach się bać jak celem stają sie mandaty same w sobie...

On 2015-02-07 05:59, Budzik wrote:

Są, ale tylko wtedy gdy statystyki są wyrobione, jak miesiąc się
kończy a statystyki niewyrobione... Jak w każdej korpo - plan
sprzedażowy trzeba wyrobić.

Strach się bać jak celem stają sie mandaty same w sobie...

A pamiętasz policjanta co sam sobie mandaty wypisywał, żeby się norma zgadzała? Przecież postawmy sprawę jasno i klarownie. Jakby się jakimś cudem zdarzyło, że na obszarze komendanta ludzie zaczeli jeździć absolutnie przepisowo, to albo musieliby nałapać niewinnych albo komendat wyleciałby z hukiem z roboty.

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

Są, ale tylko wtedy gdy statystyki są wyrobione, jak miesiąc się
kończy a statystyki niewyrobione... Jak w każdej korpo - plan
sprzedażowy trzeba wyrobić.

Strach się bać jak celem stają sie mandaty same w sobie...

A pamiętasz policjanta co sam sobie mandaty wypisywał, żeby się norma zgadzała? Przecież postawmy sprawę jasno i klarownie. Jakby się jakimś cudem zdarzyło, że na obszarze komendanta ludzie zaczeli jeździć absolutnie przepisowo, to albo musieliby nałapać niewinnych albo komendat wyleciałby z hukiem z roboty.

I to jest normalne?

W dniu sobota, 7 lutego 2015 12:41:45 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:

Użytkownik Shrek

>> Strach się bać jak celem stają sie mandaty same w sobie...
> > A pamiętasz policjanta co sam sobie mandaty wypisywał...

 

I to jest normalne?

Oczywiście, policjant altruista!

Użytkownik Ignac smak870221@gmail.com ...

>> Strach się bać jak celem stają sie mandaty same w sobie...
> > A pamiętasz policjanta co sam sobie mandaty wypisywał...

 

I to jest normalne?

Oczywiście, policjant altruista!

Nawet altruizmu tu nie widze.

W dniu 2015-02-07 o 18:26, Budzik pisze:

Użytkownik Ignac smak870221@gmail.com ...

Strach się bać jak celem stają sie mandaty same w sobie...

A pamiętasz policjanta co sam sobie mandaty wypisywał...

I to jest normalne?

Oczywiście, policjant altruista!

Nawet altruizmu tu nie widze.

A zart zauwazyles? :-P

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

W dniu 2015-02-07 o 17:51, Ignac pisze:

W dniu sobota, 7 lutego 2015 12:41:45 UTC+1 użytkownik Budzik napisał:

Użytkownik Shrek

Strach się bać jak celem stają sie mandaty same w sobie...

A pamiętasz policjanta co sam sobie mandaty wypisywał...

I to jest normalne?

Oczywiście, policjant altruista!

Alez nie. Samookaleczenie podpada pod maschochizm... ;-)

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On 2015-02-07 12:41, Budzik wrote:

A pamiętasz policjanta co sam sobie mandaty wypisywał, żeby się norma
zgadzała? Przecież postawmy sprawę jasno i klarownie. Jakby się jakimś
cudem zdarzyło, że na obszarze komendanta ludzie zaczeli jeździć
absolutnie przepisowo, to albo musieliby nałapać niewinnych albo
komendat wyleciałby z hukiem z roboty.

I to jest normalne?

A masz jakieś wątpliwości, że nie. Ja piszę tylko jak jest. Policjanci moga być rozsądni, ale jak mają rozkaz "jebać, karać, nie wyróżniać", to tak będą robić. A jak jest taka możliwość, to prawdopodobieństwo, ze taki rozkaz otrzymają w Polsce dąży do jedności.

Shrek.

Użytkownik Shrek 1@wp.pl ...

A pamiętasz policjanta co sam sobie mandaty wypisywał, żeby się norma
zgadzała? Przecież postawmy sprawę jasno i klarownie. Jakby się jakimś
cudem zdarzyło, że na obszarze komendanta ludzie zaczeli jeździć
absolutnie przepisowo, to albo musieliby nałapać niewinnych albo
komendat wyleciałby z hukiem z roboty.

I to jest normalne?

A masz jakieś wątpliwości, że nie. Ja piszę tylko jak jest. Policjanci moga być rozsądni, ale jak mają rozkaz "jebać, karać, nie wyróżniać", to tak będą robić. A jak jest taka możliwość, to prawdopodobieństwo, ze taki rozkaz otrzymają w Polsce dąży do jedności.

Tymbardziej trzeba sie wykazywac obywatelką nieposłusznościa (nie mylić, jak niektorzy z łamaniem prawa).
Bo jeszcze im się utrwali, ze tak ma być.

On 2015-02-07 21:15, Budzik wrote:

Tymbardziej trzeba sie wykazywac obywatelką nieposłusznościa (nie mylić,
jak niektorzy z łamaniem prawa).

A to nie jest tak, że obywatelskie nieposłuszeństwo polega na łamaniu prawa i gotowości poniesienia konsekwencji?

Shrek.

On Sat, 7 Feb 2015, Shrek wrote:

On 2015-02-07 21:15, Budzik wrote:

Tymbardziej trzeba sie wykazywac obywatelką nieposłusznościa (nie mylić,
jak niektorzy z łamaniem prawa).

A to nie jest tak, że obywatelskie nieposłuszeństwo polega na łamaniu prawa
i gotowości poniesienia konsekwencji?

  Spod palcy ;) mi wyjąłeś.
  Główną różnicą jest cel zachowania (nie jest przypadkowe) oraz skutki
uboczne (albo ma na celu ich uniknięcie celem wskazania bzdurności
przepisu, albo przeciwnie, wywołanie, z celem jak poprzednio).

pzdr, Gotfryd

W dniu 2015-02-05 o 10:17, Andrzej Ozieblo pisze:

Trzeba dobrze wypatrywac policjantow na przejsciu dla pieszych.

Wezykiem, wezykiem! ;-)

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

On Thu, 5 Feb 2015, Andrzej Ozieblo wrote:

Mysle, ze racje ma Godfryd. Przepis sam w sobie nie jest moze zly (gdyby
probowac go oslabic zmuszajac rowerzyste do zredukowania predkosci do
predkosci pieszego, zaczely by sie dyskusje jaka ta predkosc byla naprawde),
ale powinna sie zmienic jego interpretacje karna.

  No właśnie, to nie jest "moja racja".
  Interpretacja wynika z "zasad prawnych" i jak coś jest czarne, to tylko
politycy (a i to nie wszyscy) umieją to przerobić na białe.

  Ja wnioskowałem właśnie o zmianę PRZEPISU.
  Nie jego interpretacji!

  To samo pisałem przed chwilą:

Troche tak jak w krajach Cywilizowanych. Tam nikt mandatu za przejscie na czerwonym swietle nie dostanie, nawet jesli przepisy tego nie pozwalaja.

  Ale w cywilizowanych krajach przepisy NIE PRZEWIDUJĄ KARY, takiej
"samoistnej kary", za przejcie na czerwonym!
  Mimo, że przechodzenie na czerwonym jest zabronione. "samoistnie" :)
  Na tym (m.in.) polega owa "cywilizacja".

  Nawet jak trafi Ci się policmajster w wyjątkowo złym humorze,
to za samo przejście na czerwonym NIE MOŻE Cię ukarać i już!

  Te kraje w których policmajster korzysta z prawa "niewidzenia"
zdarzeń są półkę niżej ;)
  A my... szkoda gadać.

  Jak już w różnych wątkach różnych grup wywiedziono, prawo w .pl
ZA CZĘSTO przedkłada wymóg FORMALNY nad wymóg MERYTORYCZNY.
  I jak najbardziej mam na myśli LITERĘ PRAWA.

<NTG, ale nie OT>
  Chyba jeszcze tu nie pisałem, to poproszę o wybaczenie czytelników
innych grup - ale moje ostatnie "zderzenie z prawem" to drzwi
do łazienki.
  Mają mieć 200cm^2 dziury (łącznie, może być kratka, otwory,
szczelina).
  I nie, nie mogą to być "dziurki łazienkowe" fi 30 występujące
w drzwiach "handlowych" liczone po zewnętrznej (w środku mniej,
bo trochę jeszcze plastik zabiera), bo to nawet 10% wymogu się
nie uzbiera.

  I teraz hint numeru: nie może to być również np. kratka OBOK drzwi.
  Wiecie dlaczego?
- wiecie.
  Bo minister "nie przewidział w rozporządzeniu".

  Zamiast napisać że POMIESZCZENIE ma mieć wentylację, napisał
że DRZWI mają zapewniać 200cm^2 wentylacji.
  I nie, NIE CHODZI o instalację gazową. Nie ma związku.

  Wyjątek zrobił tylko dla "wentylacji mechanicznej" (w bloku
przez kominy wentylacyjne praktycznie niedopuszczalna żeby
nie wytruć *sąsiadów*, musiałaby być centralna), bo pewnie
sam ma willę z "mechaniczną" to nie zapomniał zrobić wyjątku :P
<\OT>

pzdr, Gotfryd

W dniu 2015-02-11 o 11:45, Gotfryd Smolik news pisze:

  Ale w cywilizowanych krajach przepisy NIE PRZEWIDUJĄ KARY, takiej
"samoistnej kary", za przejcie na czerwonym!
  Mimo, że przechodzenie na czerwonym jest zabronione. "samoistnie" :)
  Na tym (m.in.) polega owa "cywilizacja".

  Nawet jak trafi Ci się policmajster w wyjątkowo złym humorze,
to za samo przejście na czerwonym NIE MOŻE Cię ukarać i już!

O ile dobrze zrozumialem to moze, jesli spowodujesz zagrozenie. Co to znaczy spowodowac zagrozenie? ;) Pewnie tez zalezy od punktu widzenia i interpretacji.

  Te kraje w których policmajster korzysta z prawa "niewidzenia"
zdarzeń są półkę niżej ;)

I na razie za takim czyms bym optowal. Bo juz teraz policja moze, ale musi dac mandat. Powinni dostac wyrazny sygnal od przelozonych, by tam gdzie mozna, czyli przy braku zagrozenia, byc tolerancyjnym, tzn. pouczac a nie karac.

Odnosnie alkoholu. W Niemczech jest prog bardzo wysoki dla rowerzystow, bodajze 1.6 promila. Choc i tak nikt nie sprawdza alkomatem (pisalem juz, ze po zlapaniu mnie za przejazd na pasach kazali mi dmuchac balonik?). Poszla inicjatywa by ten prog obnizyc do 1.0 promila (wciaz niezle), ale zdaje sie nie przeszlo. A w Holandii - wiadomo. Idziesz na zakrapiana impreze - wez rower. Takie jest oficjalne zalecenie.

W dniu środa, 11 lutego 2015 13:28:20 UTC+1 użytkownik Andrzej Ozieblo napisał:

W dniu 2015-02-11 o 11:45, Gotfryd Smolik news pisze:

>   Nawet jak trafi Ci się policmajster w wyjątkowo złym humorze,
> to za samo przejście na czerwonym NIE MOŻE Cię ukarać i już!

Tak, ukłoni się szarmancko, zdejmie cylinder z głowy i zapyta:
Czy szanowny Pan zechce przyjąć mandat?

O ile dobrze zrozumialem to moze, jesli spowodujesz zagrozenie. Co to znaczy spowodowac zagrozenie? ;) Pewnie tez zalezy od punktu widzenia i interpretacji.

Oczywiście, widzieli Cię że jedziesz na nich, to pewnie po mandat.

>   Te kraje w których policmajster korzysta z prawa "niewidzenia"
> zdarzeń są półkę niżej ;)

Odnosnie alkoholu. W Niemczech jest prog bardzo wysoki dla rowerzystow, bodajze 1.6 promila. Choc i tak nikt nie sprawdza alkomatem (pisalem juz, ze po zlapaniu mnie za przejazd na pasach kazali mi dmuchac balonik?).

Chcieli się tylko upewnić, czy na pewno piłeś.

Poszla inicjatywa by ten prog obnizyc do 1.0 promila (wciaz niezle), ale zdaje sie nie przeszlo. A w Holandii - wiadomo. Idziesz na zakrapiana impreze - wez rower. Takie jest oficjalne zalecenie.

To jest bardzo logiczne, masz rower, czyli piłeś i wszystko Ci wolno.
Sorry Andrzeju, ale nie mogłem się powstrzymać.

Ignac pisze:

Poszla inicjatywa by ten prog obnizyc do 1.0 promila (wciaz niezle), ale zdaje sie nie przeszlo. A w Holandii - wiadomo. Idziesz na zakrapiana impreze - wez rower. Takie jest oficjalne zalecenie.

To jest bardzo logiczne, masz rower, czyli piłeś i wszystko Ci wolno.
Sorry Andrzeju, ale nie mogłem się powstrzymać.

Doczytalem, chcieli obnizyc do 1.1 promila. Ale jak na razie bez skutku. 1.6 to naprawde sporo. Choc w niektorych krajach europejskich w ogole nie ma limitow alkoholu dla rowerzystow.

A o zaleceniu w stosunku do Holandii to fakt. Slyszalem od znajomych Holendrow. Idziesz na zakrapiana impreze - wez rower. Nie dlatego, ze Ci wszystko wolno, ale zebyc nie bral samochodu.

W dniu środa, 11 lutego 2015 20:57:35 UTC+1 użytkownik Andrzej Ozieblo napisał:

Doczytalem, chcieli obnizyc do 1.1 promila. Ale jak na razie bez skutku. 1.6 to naprawde sporo.

I słusznie, ktoś kto uniemożliwił obniżenie do 1,1 promila,wiedział,
że to spowodowałoby potrzebę penalizacji i tak połowy społeczeństwa.
 

Choc w niektorych krajach europejskich w ogole nie ma limitow alkoholu dla rowerzystow.

Również bardzo słusznie, czyli pod względem picia są jeszcze gorsi od Niemców.

A o zaleceniu w stosunku do Holandii to fakt. Slyszalem od znajomych Holendrow. Idziesz na zakrapiana impreze - wez rower.

Po raz trzeci słusznie, wracam potem do domu to nie dość, że mam się
czym podeprzeć, to jeszcze mam do kogo zagadać!

Andrzej Ozieblo pisze:

Ignac pisze:

Poszla inicjatywa by ten prog obnizyc do 1.0 promila (wciaz niezle), ale zdaje sie nie przeszlo. A w Holandii - wiadomo. Idziesz na zakrapiana impreze - wez rower. Takie jest oficjalne zalecenie.

To jest bardzo logiczne, masz rower, czyli piłeś i wszystko Ci wolno.
Sorry Andrzeju, ale nie mogłem się powstrzymać.

Doczytalem, chcieli obnizyc do 1.1 promila. Ale jak na razie bez skutku. 1.6 to naprawde sporo. Choc w niektorych krajach europejskich w ogole nie ma limitow alkoholu dla rowerzystow.

A o zaleceniu w stosunku do Holandii to fakt. Slyszalem od znajomych Holendrow. Idziesz na zakrapiana impreze - wez rower. Nie dlatego, ze Ci wszystko wolno, ale zebyc nie bral samochodu.

http://ibikekrakow.com/2012/07/09/szwedzka-kultura-rowerowo-alkoholowa/

W dniu poniedziałek, 16 lutego 2015 17:48:31 UTC+1 użytkownik MichałG napisał:

>> To jest bardzo logiczne, masz rower, czyli piłeś i wszystko Ci wolno.

Kategorycznie nie wolno zapomnieć o oświetleniu roweru, nie po to żebym
widział gdzie jadę, tylko żeby wszyscy wiedzieli gdzie jestem.
Czuję w sobie moc w stanowieniu prawa.

http://ibikekrakow.com/2012/07/09/szwedzka-kultura-rowerowo-alkoholowa/

Rozjechałeś mnie Drogi Michale!

MichałG pisze:

A o zaleceniu w stosunku do Holandii to fakt. Slyszalem od znajomych Holendrow. Idziesz na zakrapiana impreze - wez rower. Nie dlatego, ze Ci wszystko wolno, ale zebyc nie bral samochodu.

http://ibikekrakow.com/2012/07/09/szwedzka-kultura-rowerowo-alkoholowa/

Wielu cudzoziemcow mocno i bolesnie zadziwily i rozczarowaly nasze zwyczaje i policyjne praktyki charakterystyczne dla krajow naszego bloku. Czyli tych z wolna wychodzacych mentalnie z dawnych demoludowych nawykow. Pamietam pewnego Francuza, ktory na poczatku lat 90-tych pojechal w Krakowie na rowerze po kolejne piwo. Mial we krwi ponizej 0.5 promila, a i tak wyladowal w areszcie po przypadkowej kontroli. Podobny przypadek spotkal pewnego Holendra 2-3 lata temu w Krakowie. Tez mial troche we krwi. I tez wyladowal na dolku. Wstyd jak beret.

To sie niestety zmienia, ale bardzo wolno. Jakos do ludzi nie dociera, ze pijany rowerzysta jest grozny glownie dla siebie. Ale w tym wzgledzie jestem optymista, bedzie normalniej. W innych niestety mniej.

Użytkownik Andrzej Ozieblo andrzej.ozieblo@gmail.com ...

To sie niestety zmienia, ale bardzo wolno. Jakos do ludzi nie dociera, ze pijany rowerzysta jest grozny glownie dla siebie. Ale w tym wzgledzie jestem optymista, bedzie normalniej. W innych niestety mniej.

Nie bedzie.
Zafiksowanie na pijanych kierowcow jest tak duze, ze jeszcze przez długi czas rowerzystów bedzie sie traktowało dokładnie tak samo.

On Tue, 17 Feb 2015, Budzik wrote:

Użytkownik Andrzej Ozieblo andrzej.ozieblo@gmail.com ...

To sie niestety zmienia, ale bardzo wolno. Jakos do ludzi nie dociera,
ze pijany rowerzysta jest grozny glownie dla siebie. Ale w tym wzgledzie
jestem optymista, bedzie normalniej. W innych niestety mniej.

Nie bedzie.
Zafiksowanie na pijanych kierowcow jest tak duze, ze jeszcze przez długi
czas rowerzystów bedzie sie traktowało dokładnie tak samo.

"Dokładnie" bym *już* skreślił.
  Primo, wymiar kary się zmienił (nie jest "dokładnie" taki sam).
  Secundo, częstotliwość zatrzymywania przez "patrole antyalkoholowe"
mi spadła, na razie do zera (ale ciągle okres jest za krótki na
dalsze wnioski, bo to jednak rzadkie przypadki były)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2015-02-21 o 23:00, Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 17 Feb 2015, Budzik wrote:

Użytkownik Andrzej Ozieblo andrzej.ozieblo@gmail.com ...

To sie niestety zmienia, ale bardzo wolno. Jakos do ludzi nie dociera,
ze pijany rowerzysta jest grozny glownie dla siebie. Ale w tym wzgledzie
jestem optymista, bedzie normalniej. W innych niestety mniej.

Nie bedzie.
Zafiksowanie na pijanych kierowcow jest tak duze, ze jeszcze przez długi
czas rowerzystów bedzie sie traktowało dokładnie tak samo.

"Dokładnie" bym *już* skreślił.
  Primo, wymiar kary się zmienił (nie jest "dokładnie" taki sam).
  Secundo, częstotliwość zatrzymywania przez "patrole antyalkoholowe"
mi spadła, na razie do zera (ale ciągle okres jest za krótki na
dalsze wnioski, bo to jednak rzadkie przypadki były)

No właśnie to było ciekawe :). Za starych przepisów znajomy był kilka razy rocznie zatrzymywany do kontroli trzeźwości - jak jechał rowerem. Jak jechał samochodem - nigdy mu się nie trafiło. Podpytał kolegów z działu - dwie osoby się przyznały do odbycia kontroli, jako kierowcy, oczywista. Dwie, na przeszło dwadzieścia.

pzdr, Gotfryd

Pozdrawiam
Maciej Różalski

--
........ johnkelly(at)wp.pl ........ kontakt(at)maciejrozalski.eu .......
................... blog GOwOM: maciejrozalski.vot.pl ...................
........... książka w odcinkach: cyber.maciejrozalski.vot.pl ............

Gotfryd Smolik news pisze:

 Primo, wymiar kary się zmienił (nie jest "dokładnie" taki sam).
 Secundo, częstotliwość zatrzymywania przez "patrole antyalkoholowe"
mi spadła, na razie do zera (ale ciągle okres jest za krótki na
dalsze wnioski, bo to jednak rzadkie przypadki były)

A mnie kazano dmuchac jako rowerzyscie pierwszy raz w zyciu. Zmieniac sie zmienia i to na lepsze, ale w nierowny, sinusoidalny - jak to w zyciu - sposob.

Mysle, ze te ich (policji) idiotyczne akcje lapankowe nakrecane sa odgornie. Przychodzi ukaz (cos sie w glowach komendantow-decydentow roi)   i trzeba dzialac. Ostatnio podyskutowalem z policja lapiacych przechodzacych na dziko duza jezdnie (Aleje w Krakowie). Tym razem ja bylem lege artis, ale przyp... sie do jakiejs kobiety przechodzacej przy pustej drodze z 0 samochodow na horyzoncie. Zaczalem rozmowe wciaz nabuzowany niedawno przezyta kontrola. W sumie bylo grzecznie. Mowili cos o wypadkach, o liczbie potracen pieszych. Ale na moj argument, ze Polska jest jedynym krajem w Europie (procz Serbii), gdzie mozna za to dostac mandat panowie nic nie odpowiedzieli. W sumie mniej wiecej stwierdzili "kazali nam, a my musimy sluchac".

Użytkownik Andrzej Ozieblo andrzej.ozieblo@gmail.com ...

Mysle, ze te ich (policji) idiotyczne akcje lapankowe nakrecane sa odgornie. Przychodzi ukaz (cos sie w glowach komendantow-decydentow roi)   i trzeba dzialac. Ostatnio podyskutowalem z policja lapiacych przechodzacych na dziko duza jezdnie (Aleje w Krakowie). Tym razem ja bylem lege artis, ale przyp... sie do jakiejs kobiety przechodzacej przy pustej drodze z 0 samochodow na horyzoncie. Zaczalem rozmowe wciaz nabuzowany niedawno przezyta kontrola. W sumie bylo grzecznie. Mowili cos o wypadkach, o liczbie potracen pieszych. Ale na moj argument, ze Polska jest jedynym krajem w Europie (procz Serbii), gdzie mozna za to dostac mandat panowie nic nie odpowiedzieli. W sumie mniej wiecej stwierdzili "kazali nam, a my musimy sluchac".

Ale czy to ze ktos im kazał działa na ich korzysc, czy moze jeszcze gorzej o nich swiadczy, bo wiedza, ze ich działania sa typowo pozorowane, ale mimo to robia dla wlasnego swietego spokoju.

On Sun, 22 Feb 2015, Budzik wrote:

Użytkownik Andrzej Ozieblo andrzej.ozieblo@gmail.com ...

Mysle, ze te ich (policji) idiotyczne akcje lapankowe nakrecane sa
odgornie.

[...]

dostac mandat panowie nic nie odpowiedzieli. W sumie mniej wiecej
stwierdzili "kazali nam, a my musimy sluchac".

Ale czy to ze ktos im kazał działa na ich korzysc, czy moze jeszcze gorzej
o nich swiadczy, bo wiedza, ze ich działania sa typowo pozorowane, ale mimo
to robia dla wlasnego swietego spokoju.

  Funkcjonariusz jest jednocześnie pracownikiem.
  Pytaniem jest, czy pracownik ma mieć obowiązek, aby wypełniać *zgodne
z prawem* oraz zakresem pracy dyspozycje?

  Dlatego prawo które pozwala na takie dyspozycje jest złe.
  Zaczyna się w tym miejscu, w którym pojawia się "widoczna potrzeba"
istnienia immunitetu (przy dobrym prawie *i* działającej egzekucji
nikt sobie nie pozwoli na aresztowanie połowy parlamentu, bo wie,
że za to nie będzie można go *nie* ukarać).

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news smolik@stanpol.com.pl ...

Ale czy to ze ktos im kazał działa na ich korzysc, czy moze jeszcze
gorzej o nich swiadczy, bo wiedza, ze ich działania sa typowo
pozorowane, ale mimo to robia dla wlasnego swietego spokoju.

  Funkcjonariusz jest jednocześnie pracownikiem.
  Pytaniem jest, czy pracownik ma mieć obowiązek, aby wypełniać
  *zgodne z prawem* oraz zakresem pracy dyspozycje?

Miałem na mysli ocene moralna ich pracy a nie prawna. Przepraszam ;-)

On Fri, 27 Feb 2015, Budzik wrote:

Użytkownik Gotfryd Smolik news smolik@stanpol.com.pl ...

  Pytaniem jest, czy pracownik ma mieć obowiązek, aby wypełniać
  *zgodne
z prawem* oraz zakresem pracy dyspozycje?

Miałem na mysli ocene moralna ich pracy a nie prawna.

  Oj tam, to jest właśnie pytanie (również) o "ocenę moralną" :)
  No bo co - niewypełnieniem dyspozycji przełożonego ma spowodować,
że zostanie wyrzucony (i przyjdzie jeszczeg gorszy "wypełniacz
poleceń")?

Przepraszam ;-)

  Akurat mnie nie ma za co ;)
(prędzej poszkodowany jest ten komu "kazali łapać", a ktoś pozwolił
że MOGLI "kazać")

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news smolik@stanpol.com.pl ...

  Pytaniem jest, czy pracownik ma mieć obowiązek, aby wypełniać
  *zgodne
z prawem* oraz zakresem pracy dyspozycje?

Miałem na mysli ocene moralna ich pracy a nie prawna.

  Oj tam, to jest właśnie pytanie (również) o "ocenę moralną" :)
  No bo co - niewypełnieniem dyspozycji przełożonego ma spowodować,
że zostanie wyrzucony (i przyjdzie jeszczeg gorszy "wypełniacz
poleceń")?

Niech zacznie od tego, ze wszem i wobec bedzie opowiadał, ze to złe i trzeba to zmienić.
Chocby z wypikselowana twarza...

Przepraszam ;-)

  Akurat mnie nie ma za co ;)
(prędzej poszkodowany jest ten komu "kazali łapać", a ktoś pozwolił
że MOGLI "kazać")

:)

On Sat, 28 Feb 2015, Budzik wrote:

Niech zacznie od tego, ze wszem i wobec bedzie opowiadał,
ze to złe i trzeba to zmienić.
Chocby z wypikselowana twarza...

  No ale wtedy nie wiesz, czy to on :)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news smolik@stanpol.com.pl ...

Niech zacznie od tego, ze wszem i wobec bedzie opowiadał,
ze to złe i trzeba to zmienić.
Chocby z wypikselowana twarza...

  No ale wtedy nie wiesz, czy to on :)

Na razie nie ma problemu z identyfikacją bo nie słyszałem zeby chociaz jeden policjant lobbował w tej sprawie :)

Dnia Wed, 04 Mar 2015 09:59:30 +0000, Budzik napisał(a):

UĹźytkownik Gotfryd Smolik news smolik@stanpol.com.pl ...

Niech zacznie od tego, ze wszem i wobec bedzie opowiadał,
ze to złe i trzeba to zmienić.
Chocby z wypikselowana twarza...

  No ale wtedy nie wiesz, czy to on :)

Na razie nie ma problemu z identyfikacją bo nie słyszałem zeby chociaz
jeden policjant lobbował w tej sprawie :)

Ja bym proponował uderzyć od razu do góry a szeregowców zostawić. Postaw się w sytuacji zwykłego pracownika. Ilu jest takich których powie że to jest bez sensu swojemu przełożonemu? Ilu jest takich przełożonych których to wysłucha i powie: "masz rację poprawimy to"?.

--
Piotr

Użytkownik Piotr Rogoża imie.nazwisko@wp.eu ...

Niech zacznie od tego, ze wszem i wobec bedzie opowiadał,
ze to złe i trzeba to zmienić.
Chocby z wypikselowana twarza...

  No ale wtedy nie wiesz, czy to on :)

Na razie nie ma problemu z identyfikacją bo nie słyszałem zeby
chociaz jeden policjant lobbował w tej sprawie :)

Ja bym proponował uderzyć od razu do góry a szeregowców zostawić.
Postaw się w sytuacji zwykłego pracownika. Ilu jest takich których
powie że to jest bez sensu swojemu przełożonemu? Ilu jest takich
przełożonych których to wysłucha i powie: "masz rację poprawimy to"?.

Przerazasz mnie - najodwazniejsi z najodwazniejszych sa tchórzami?
Raczej zqwycieza konformizm.

cytawa wrote:

Andrzej Ozieblo pisze:

Wlasnie mnie to spotkalo. Przejezdzalem wolno (z predkoscia pieszego) na
zielonym swietle. Zero pieszych czy samochodow. Dwoch mlodych
policjantow stalo zaczajonych za weglem. Wyskoczyli, spisali mandat za
100 zl. Nie bylo mowy o zadnych pouczeniu. Cos im tam mowilem o

Jechales swoim skladaczkiem?

Robie to samo a czasem odpycham sie noga, czyli skacze po przejsciu na
jednej nodze. To mi wolno :). Nigdzie w prawie nie jest napisane, gdzie
mam miec rower gdy skacze. Moze byc miedzy nogami.

Nie byłbym taki pewny. Wydaje mi się, Ĺźe gdzieś w PoRD widziałem warunki,  jak naleĹźy prowadzić rower by być uznanym za pieszego.

W dniu 2015-02-05 o 18:23, Krzysztof Rudnik pisze:

cytawa wrote:

Andrzej Ozieblo pisze:

Wlasnie mnie to spotkalo. Przejezdzalem wolno (z predkoscia pieszego) na
zielonym swietle. Zero pieszych czy samochodow. Dwoch mlodych
policjantow stalo zaczajonych za weglem. Wyskoczyli, spisali mandat za
100 zl. Nie bylo mowy o zadnych pouczeniu. Cos im tam mowilem o

Jechales swoim skladaczkiem?

Robie to samo a czasem odpycham sie noga, czyli skacze po przejsciu na
jednej nodze. To mi wolno :). Nigdzie w prawie nie jest napisane, gdzie
mam miec rower gdy skacze. Moze byc miedzy nogami.

Nie byłbym taki pewny. Wydaje mi się, że gdzieś w PoRD widziałem warunki,
jak należy prowadzić rower by być uznanym za pieszego.

Swego czasu ktoś zapodawał, iż wedle interpretacji P za prowadzącego rower bywali też uznawani ci, którzy trzymali ręce na kierownicy i szli obok roweru...




Pozdrawiam
Maciej Róşalski

--
........ johnkelly(at)wp.pl ........ kontakt(at)maciejrozalski.eu .......
................... blog GOwOM: maciejrozalski.vot.pl ...................
........... książka w odcinkach: cyber.maciejrozalski.vot.pl ............

Użytkownik Krzysztof Rudnik rudnik@kki.net.pl ...

Nie byłbym taki pewny. Wydaje mi się, że gdzieś w PoRD widziałem
warunki,  jak należy prowadzić rower by być uznanym za pieszego.

Dawaj!

On Thu, 05 Feb 2015 20:59:39 +0100, Budzik  <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:

[...]

Nie byłbym taki pewny. Wydaje mi się, że gdzieś w PoRD widziałem
warunki,  jak naleĹźy prowadzić rower by być uznanym za pieszego.

Dawaj!

W PoRD nie ma ale w wykładni (dotyczącej pojazdów mechanicznych) w
http://isp.policja.pl/download/12/658/DMocarska-Prowadzenieakierowaniepojazdumechanicznegowswietleznamionprzestepstwaz.pdf
można przeczytać że "Warunkiem uznania osoby za prowadzącą pojazd jest to,
by pojazd znajdował się  w  ruchu  –  poprzez  wprawienie  go  w  ruch
(lub  takĹźe  utrzymywanie  go  w  ruchu),  przy pomocy  właściwego  mu
mechanizmu,  a  więc  nie  jest  nim  popychanie  pojazdu mechanicznego
czy  teĹź  prowadzenie  go  bez  uĹźycia  mechanizmu  takiego  pojazdu  przez
pieszego."

Z takiej wykładni wynika (chociaż nie jest napisane expressis verbis),
że w celu uznania osoby jadącej na rowerze za jadącą na rowerze powinna
ona wprawiać go w ruch przy pomocy pedałowania :-)

W PoRD jest że "za pieszego uważa się również osobę prowadzącą, ciągnącą
lub pchającą rower", siedząc na rowerze i odpychając się nogą pcham
rower (siedząc na nim) :-))


.... powodzenia w przekonywaniu policjanta o słuszności takiej wykładni.

--
Leszek 'Leslie' Karlik
http://leslie.hell.pl/

Leszek Karlik wrote:

Z takiej wykładni wynika (chociaż nie jest napisane expressis verbis),
że w celu uznania osoby jadącej na rowerze za jadącą na rowerze powinna
ona wprawiać go w ruch przy pomocy pedałowania :-)

czyli można przejeżdżać prze przejście rozpędem bo wtedy nie pedałujesz?
:)

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Użytkownik masti gone@to.hell ...

Z takiej wykładni wynika (chociaż nie jest napisane expressis verbis),
że w celu uznania osoby jadącej na rowerze za jadącą na rowerze powinna
ona wprawiać go w ruch przy pomocy pedałowania :-)

czyli można przejeżdżać prze przejście rozpędem bo wtedy nie pedałujesz?
:)

Chyba zalezy skad ten rozped.
Jak sie zatrzymasz a potem odepchniesz nogami raz czy ddwa i przejedziesz to wychodzi na to ze mozna :)

Budzik wrote:

Użytkownik masti gone@to.hell ...

Z takiej wykładni wynika (chociaż nie jest napisane expressis verbis),
że w celu uznania osoby jadącej na rowerze za jadącą na rowerze powinna
ona wprawiać go w ruch przy pomocy pedałowania :-)

czyli można przejeżdżać prze przejście rozpędem bo wtedy nie pedałujesz?
:)

Chyba zalezy skad ten rozped.
Jak sie zatrzymasz a potem odepchniesz nogami raz czy ddwa i przejedziesz to wychodzi na to ze mozna :)

przecież przepisy nie mówią nic o stanie wcześniejszym przed wjechaniem
na przejście :)

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

On Fri, 06 Feb 2015 09:53:26 +0100, masti <gone@to.hell> wrote:

[...]

Z takiej wykładni wynika (chociaż nie jest napisane expressis verbis),
że w celu uznania osoby jadącej na rowerze za jadącą na rowerze powinna
ona wprawiać go w ruch przy pomocy pedałowania :-)

czyli można przejeżdżać prze przejście rozpędem bo wtedy nie pedałujesz?

"Wprawić w ruch" znaczy rozpocząć poruszanie się. Jak odbijesz się parę
razy od ziemi nogami i w ten sposób przyśpieszysz, to wprawiłeś w ruch
nie przy pomocy pedałów, spoko. Jak rozpędziłeś pedałami, to jakbyś
włączył silnik w samochodzie a potem wyłączył podczas jazdy, odpada. :-)

Logiczne, jak to prawo. [przprszm]

--
Leszek 'Leslie' Karlik
http://leslie.hell.pl/

Użytkownik Leszek Karlik leszek.karlik@gmail.com ...

Z takiej wykładni wynika (chociaż nie jest napisane expressis verbis),
że w celu uznania osoby jadącej na rowerze za jadącą na rowerze powinna
ona wprawiać go w ruch przy pomocy pedałowania :-)

Ciekawe.
Trzeba zapamietac :)

On 2015-02-06 09:43, Leszek Karlik wrote:

można przeczytać że "Warunkiem uznania osoby za prowadzącą pojazd jest to,
by pojazd znajdował się  w  ruchu  –  poprzez  wprawienie  go  w  ruch
(lub  takĹźe  utrzymywanie  go  w  ruchu),  przy pomocy  właściwego  mu
mechanizmu,  a  więc  nie  jest  nim  popychanie  pojazdu mechanicznego
czy  teĹź  prowadzenie  go  bez  uĹźycia  mechanizmu  takiego  pojazdu  przez
pieszego."

Z takiej wykładni wynika (chociaż nie jest napisane expressis verbis),
że w celu uznania osoby jadącej na rowerze za jadącą na rowerze powinna
ona wprawiać go w ruch przy pomocy pedałowania :-)

To znaczy, że mogę puszką na czerwonym śmigać, jak wcisnę sprzęgło?

Sprawa jest IMHO prosta - nalezy przejeżdzać z rozsądkiek - czyli z prędkością pieszego. W przypadku zauważenia policjanta należy się poruszać z prędkością wyższą niż policjant;)

Shrek

On Fri, 6 Feb 2015, Shrek wrote:

Sprawa jest IMHO prosta - nalezy przejeżdzać z rozsądkiek
- czyli z prędkością pieszego.
W przypadku zauważenia policjanta należy się poruszać
z prędkością wyższą niż policjant;)

  To może być trudne, jak ma motor w okolicy ;)

pzdr, Gotfryd

On 2015-02-11 11:59, Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 6 Feb 2015, Shrek wrote:

Sprawa jest IMHO prosta - nalezy przejeżdzać z rozsądkiek
- czyli z prędkością pieszego.
W przypadku zauważenia policjanta należy się poruszać
z prędkością wyższą niż policjant;)

  To może być trudne, jak ma motor w okolicy ;)

Nikt nie mowił, że będzie łatwo.

BTW - skoro rower to pojazd, to pan policjant powinien chyba stosować przepisy dotyczące kontroli drogowej - wyraźnie zasygnalizować, że cię zatrzymuje, najlepiej lizakiem, wskazać gdzie się masz zatrzymać itd. A "przepraszam" czy "dzień dobry" możesz na ulicy nie usłyszeć. Jak z prawem, to po obu stronach i do oporu. Ja jeżdzę w słuchawkach;)

Shrek.

Dnia Thu, 05 Feb 2015 18:23:15 +0100, Krzysztof Rudnik napisał(a):

Nie byłbym taki pewny. Wydaje mi się, że gdzieś w PoRD widziałem
warunki,
jak należy prowadzić rower by być uznanym za pieszego.

Nie chodzi o prowadzenie tylko jechanie jak na hulajnodze. --
piecia aka dracorp
pisz na: piotr kropka rogoza at wp kropka eu

W dniu 2015-02-05 o 21:22, piecia aka dracorp pisze:

Dnia Thu, 05 Feb 2015 18:23:15 +0100, Krzysztof Rudnik napisał(a):

Nie byłbym taki pewny. Wydaje mi się, że gdzieś w PoRD widziałem
warunki,
jak należy prowadzić rower by być uznanym za pieszego.

Nie chodzi o prowadzenie tylko jechanie jak na hulajnodze.

Trudno obronic w praktyce. Sokisci chceli przejsc do rekoczynow za hulajnogowanie (prawa noga na lewym pedale - kierujacy poza rowerem) miedzy trzema peronami w kompletnie pustym tunelu...

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

In article <mbfjsk$7vg$1@news.supermedia.pl>,
 coaster <manypeny@mac.com> wrote:

W dniu 2015-02-05 o 21:22, piecia aka dracorp pisze:
> Dnia Thu, 05 Feb 2015 18:23:15 +0100, Krzysztof Rudnik napisał(a):
>
>> Nie byłbym taki pewny. Wydaje mi się, że gdzieś w PoRD widziałem
>> warunki,
>> jak należy prowadzić rower by być uznanym za pieszego.
> Nie chodzi o prowadzenie tylko jechanie jak na hulajnodze.

Trudno obronic w praktyce. Sokisci chceli przejsc do rekoczynow za hulajnogowanie (prawa noga na lewym pedale - kierujacy poza rowerem) miedzy trzema peronami w kompletnie pustym tunelu...

A gdzie, konkretnie?
--
TA

W dniu 2015-02-05 o 08:26, cytawa pisze:

Andrzej Ozieblo pisze:

Wlasnie mnie to spotkalo. Przejezdzalem wolno (z predkoscia pieszego) na
zielonym swietle. Zero pieszych czy samochodow. Dwoch mlodych
policjantow stalo zaczajonych za weglem. Wyskoczyli, spisali mandat za
100 zl. Nie bylo mowy o zadnych pouczeniu. Cos im tam mowilem o

Jechales swoim skladaczkiem?

Robie to samo a czasem odpycham sie noga, czyli skacze po przejsciu na
jednej nodze. To mi wolno :). Nigdzie w prawie nie jest napisane, gdzie
mam miec rower gdy skacze. Moze byc miedzy nogami.

Na SOKistow w tunelu PKP - nie dziala... ;-)

--
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"As a rule," said Holmes, "the more bizarre a thing is the less mysterious
it proves to be" Sir Artur Conan Doyle, The Red-Headed League. +-@PoZdR@-+
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++