| Data: 2013-01-18 16:30:54 | |
| Autor: maruda | |
| Maskujcie siÄ™, bracia | |
|
http://prawo.rp.pl/artykul/757715,971511.html?utm_source=Rzeczpospolita+&utm_medium=twitter
RPO: ITD nie ma prawa ścigać wykroczenia odmowy wskazania kierowcy Inspekcja Transportu Drogowego nie ma prawa ścigać wykroczenia polegającego na niewskazaniu przez właściciela pojazdu, którym popełniono wykroczenie drogowe, kierującego samochodem - napisał Rzecznik Praw Obywatelskich. Pismo prof. Ireny Lipowicz, w którym zwraca się ona do Głównego Inspektora Transportu Drogowego (ITD) Tomasza Połcia o odstąpienie od tej praktyki, otrzymała w piątek PAP. Jak podkreśla Rzecznik, Inspekcja ma prawo ujawniać m.in. za pomocą fotoradarów wykroczenia drogowe polegające na przekroczeniu dopuszczalnej prędkości lub na niestosowaniu się do sygnałów świetlnych i kierować do sądu wnioski o ukaranie w takich sprawach. Uprawnienie to nie obejmuje zaś wykroczenia opisanego w art. 96 par. 3 Kodeksu wykroczeń polegającego na niewskazaniu przez właściciela lub posiadacza pojazdu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Prof. Lipowicz podkreśla, że jeszcze w grudniu zeszłego roku zwróciła się w tej sprawie do ministra sprawiedliwości i stwierdziła, że kompetencje organu władzy publicznej, jakim jest ITD, nie mogą być oparte na domniemaniu, lecz muszą wynikać z wyraźnego brzmienia przepisów prawa. "Takiego przepisu w omawianym zakresie nie zawiera Prawo o ruchu drogowym, środki o charakterze represyjnym nie mogą zaś być stosowane bez podstawy prawnej" - wskazała RPO. Takie stanowisko Rzecznika podziela resort sprawiedliwości. "Uprawnienie Inspekcji Transportu Drogowego do prowadzenia czynności wyjaśniających, kierowania do sądu wniosków o ukaranie i oskarżania przed sądem nie może być rozszerzane poza wykroczenia polegające na przekroczeniu dopuszczalnej prędkości i niezastosowanie się do sygnałów świetlnych" - czytamy w odpowiedzi ministerstwa dla RPO. Tymi względami motywuje ona wniosek do szefa ITD gen. Połcia o zobowiązanie podległych mu służb do zaprzestania działań związanych ze ściganiem omawianego wykroczenia, jako niemieszczących się w przyznanych Inspekcji Transportu Drogowego kompetencjach. -- Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda. |
|
| Data: 2013-01-18 16:34:56 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siÄ™, bracia | |
|
On 01/18/2013 04:30 PM, maruda wrote:
http://prawo.rp.pl/artykul/757715,971511.html?utm_source=Rzeczpospolita+&utm_medium=twitter Naprawde zamoznym jestesmy spoleczenstwem, skoro tylu z nas nie pamieta, komu pozyczylismy samochod! -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-18 17:22:44 | |
| Autor: Big Jack | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
W wiadomo¶ci
news://news-archive.icm.edu.pl/kdbq31$181p$1@adenine.netfront.net *Tomasz Chmielewski* napisa³(-a): Naprawde zamoznym jestesmy spoleczenstwem, skoro tylu z nas nie Odmowa nie musi wynikaæ z niepamiêci :P -- Big Jack ////// GG: 660675 ( o o) -- ooO-( )-Ooo- |
|
| Data: 2013-01-18 18:18:36 | |
| Autor: cef | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Big Jack wrote:
Naprawde zamoznym jestesmy spoleczenstwem, skoro tylu z nas nie Czy¿by z niezamo¿no¶ci w³a¶nie? |
|
| Data: 2013-01-18 18:25:02 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
On 01/18/2013 06:18 PM, cef wrote:
Big Jack wrote: Chyba chciales napisac: z cwaniactwa. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-18 18:38:13 | |
| Autor: bart | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisa³ w wiadomo¶ci news:kdc0hg$1d77$1adenine.netfront.net... On 01/18/2013 06:18 PM, cef wrote: Nie - z uprawnionej (! - czytaj cytowane na poczatku watku pismo p. prof. Lipowicz) obrony obywatela przez zlodziejskimi zapedami coponiektorej wladzy. To bardzo ciekawe, ze w takiej metodzie obrony widzisz cwaniactwo. Stawia Cie to w ciemnym swietle jako obywatela. bart |
|
| Data: 2013-01-18 18:42:50 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie si�, bracia | |
|
On 01/18/2013 06:38 PM, bart wrote:
U�ytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisa� w wiadomo�ci O prosze, Janosik, jakie to romantyczne... -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-18 19:58:21 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-18 18:42, U¿ytkownik Tomasz Chmielewski napisa³:
Nie - z uprawnionej (! - czytaj cytowane na poczatku watku pismo p. prof. Kiedy komu¶ co¶ rozdawa³ czy po prostu jeste¶ tak ograniczony ¿e inaczej nie potrafi³e¶ go nazwaæ ? Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-18 20:03:36 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
On 01/18/2013 07:58 PM, RadoslawF wrote:
Dnia 2013-01-18 18:42, U¿ytkownik Tomasz Chmielewski napisa³: Zgubiles ten fragment, panie profesorze, znawco literatury slowackiej: "obrony obywatela przez zlodziejskimi zapedami coponiektorej wladzy" -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-18 21:01:31 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-18 20:03, U¿ytkownik Tomasz Chmielewski napisa³:
Kiedy komu¶ co¶ rozdawa³ czy po prostu jeste¶ tak ograniczony ¿eNie - z uprawnionej (! - czytaj cytowane na poczatku watku pismo p. prof.O prosze, Janosik, jakie to romantyczne... Janosik w literaturze (S³owackiej te¿) rabowa³ bogatym przejezdnym a dzieli³ siê z miejscowymi biedniejszymi. Obrona przed w³adz± to chyba tylko w polskim serialu z Markiem P. w roli g³ównej. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-18 21:26:42 | |
| Autor: bart | |
| Maskujcie si?, bracia | |
|
[...]
Chyba chciales napisac: z cwaniactwa. Podobnie jak na grupie szczecinskiej, takze i tu brakuje Ci rzeczowych kontrargumentow. A nazwanie mnie Janosikiem jest nawet sympatyczne, hrabio Horvath :) bart |
|
| Data: 2013-01-18 23:51:08 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "bart" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:kdc1as$alu$1@news.task.gda.pl...
Nie - z uprawnionej (! - czytaj cytowane na poczatku watku pismo p. prof. Lipowicz) obrony obywatela przez zlodziejskimi zapedami coponiektorej wladzy. To bardzo ciekawe, ze w takiej metodzie obrony widzisz cwaniactwo. Stawia Cie to w ciemnym swietle jako obywatela. Uwa¿asz, ¿e unikanie kary za z³amanie prawa jest spo³ecznie u¿yteczne ? Jestem za wprowadzeniem sta³ej grzywny nak³adanej na w³a¶ciciela pojazdu który przekroczy³ prêdko¶æ. To najlepiej ukróci³o by i piractwo, i cwaniactwo. W³a¶ciciel sam doszed³by do tego kto nabru¼dzi³. Takie sytuacje to pewnie 1% wykroczeñ. |
|
| Data: 2013-01-18 18:43:22 | |
| Autor: witek | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Nostradamus wrote:
U¿ytkownik "bart" napisa³ w wiadomo¶ci grup Ja proponujê, ze jak na twojej klatce schodowej kto¶ w zimie nie zamknie drzwi, to wszyscy mieszkancy musz± spac przy przy otwartych oknach. Odpowiedzialnosc zbiorowa jest super. |
|
| Data: 2013-01-19 09:36:16 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "witek" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:kdcq7a$8iq$1@dont-email.me...
, Ja proponujê, ze jak na twojej klatce schodowej kto¶ w zimie nie zamknie drzwi, to wszyscy mieszkancy musz± spac przy przy otwartych oknach. Co ma piernik do wiatraka? Gdzie widzisz odpowiedzialno¶æ zbiorow± przy nak³adaniu "podatku od po¶piechu" na w³a¶ciciela pojazdu ? Boisz siê ryzyka zwi±zanego z posiadaniem auta to je sprzedaj, po¿yczaj od innych "frajerów", albo nie po¿yczaj osobie za któr± nie chcesz p³aciæ . Jako¶ w Niemczech sobie z tym radz±. Jak nie potrafisz wywi±zaæ siê z obowi±zku wskazania osoby której auto po¿yczy³e¶ to p³aæ sam. Gdzie tu niesprawiedliwo¶æ dziejow± widzisz? |
|
| Data: 2013-01-19 08:21:00 | |
| Autor: witek | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Nostradamus wrote:
U¿ytkownik "witek" napisa³ w wiadomo¶ci grup tam gdzie karana jest inna osoba ni¿ sprawca. Nieumiejetno¶æ z³apania sprawcy nie uzasadnia karania innych. Tak robili hitlerowcy rozstrzeliwuj±c przypadkowe osoby. Jak nie potrafisz wywi±zaæ Jak nie potrafiê to zostanê ukarany za niewskazanie, a nie za przekroczenie prêdko¶ci. |
|
| Data: 2013-01-19 14:57:31 | |
| Autor: bart | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "Nostradamus" <lesiosan@wp.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:50fa5b06$0$1217$65785112news.neostrada.pl... U¿ytkownik "witek" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:kdcq7a$8iq$1@dont-email.me... No wlasnie na tym - czego tu nie rozumiesz? To zwykly bandytyzm wladzy. Ale czytajac Twoje komentarze jestem za "podatkiem od glupich wpisow na grupach" ;). Boisz siê ryzyka zwi±zanego z posiadaniem auta to je sprzedaj, po¿yczaj od innych "frajerów", albo nie po¿yczaj osobie za któr± nie chcesz p³aciæ . A o jakim ryzyku mowisz? O ryzyku wpadniecia w oko wladzy, ktora zechce Cie okrasc? Jako¶ w Niemczech sobie z tym radz±. Jak nie potrafisz wywi±zaæ siê z obowi±zku wskazania osoby której auto po¿yczy³e¶ to p³aæ sam. Gdzie tu niesprawiedliwo¶æ dziejow± widzisz? W Niemczech ilosc kretynskich ograniczen predkosci jest znikoma z podobna iloscia u nas. Moze wlasnie w tym tkwi ta niesprawiedliwosc. bart |
|
| Data: 2013-01-19 18:21:45 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie si�, bracia | |
|
On 01/19/2013 02:57 PM, bart wrote:
Jako� w Niemczech sobie z tym radz�. Jak nie potrafisz wywi�za� si� z Tzn. jak to zbadales? "takwydajemisie"? -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-21 23:01:58 | |
| Autor: bart | |
| Maskujcie si?, bracia | |
|
U¿ytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisa³ w wiadomo¶ci news:kdekn9$1imf$1adenine.netfront.net... On 01/19/2013 02:57 PM, bart wrote: Takie jest moje doswiadczenie. A jakie jest Twoje w tej mierze? Moze masz jakies konkretne kontrprzyk³ady? bart |
|
| Data: 2013-01-22 01:24:44 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie si?, bracia | |
|
On 01/21/2013 11:01 PM, bart wrote:
U�ytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisa� w wiadomo�ci Mieszkalem pare lat w obu krajach, wiec wydaje mi sie, ze jako tako mam. Ulica Taczaka w Szczecinie - kolizyjna, ledwie kilka km, wypadki, stluczki dosc czesto, znaki 70 km/h. Z twoich slow wiem, ze to kretynskie ograniczenie predkosci, niesprawiedliwosc. Inny przypadek - trzypasmowa w kazda strone, oswietlona, bezkolizyjna droga wyjazdowa z pewnego duzego niemieckiego miasta zaczyna sie 50 km/h, przechodzi w 70 km/h, a jeszcze pozniej przez kilka dobrych kilometrow ma 80 km/h. Podobnie jest w wielu niemieckich miastach. Kretynskie? Ale to jakies tam odosobnione przypadki, ktorych kazdy z nas zna takich sporo. Wiec albo sypniesz jakimis wiarygodnymi statystykami, albo dodaj owe "w Niemczech ilosc kretynskich ograniczen predkosci jest znikoma" do innych wierzen i gusel ludowych. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-19 12:21:22 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
On 01/19/2013 01:43 AM, witek wrote:
Uwa¿asz, ¿e unikanie kary za z³amanie prawa jest spo³ecznie u¿yteczne ? Porownanie zupelnie nie trafione. Jak na klatce schodowej twoi goscie narozrabiaja, to posprzatac powinni jednak twoi goscie, ewentualnie ty. Naprawde jestes zdania, ze za rozp..... zrobiony przez twoich gosci powinni odpowiadac inni mieszkancy klatki? -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-19 08:23:14 | |
| Autor: witek | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Tomasz Chmielewski wrote:
On 01/19/2013 01:43 AM, witek wrote: przeczytaj jeszcze raz, ca³o¶æ, literka po literce, ze zrozumieniem. |
|
| Data: 2013-01-19 18:26:03 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
On 01/19/2013 03:23 PM, witek wrote:
Ja proponujê, ze jak na twojej klatce schodowej kto¶ w zimie nie zamknie Masz racje, przeciez wiekszosc z nas rozdaje kluczyki od auta na lewo i prawo, mozna nie wiedziec, kto kierowal. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-19 20:44:16 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-19 18:26, U¿ytkownik Tomasz Chmielewski napisa³:
Naprawde jestes zdania, ze za rozp..... zrobiony przez twoich gosciprzeczytaj jeszcze raz, ca³o¶æ, literka po literce, ze zrozumieniem. U wiêkszo¶ci jest tak ¿e jak kto¶ wyje¿d¿a np. w delegacjê to samochód zostaje w gara¿u a kluczyki i dokumenty w umówionym miejscu w domu. I lista osób które mog³y z pojazdu skorzystaæ jest d³uga. Je¶li samochód zastaje w dobrej kondycji to nie interesuje mnie kto i kiedy go u¿ywa³ tylko jadê paliwo dotankowaæ. No ale mo¿na te¿ wszystko zamykaæ na klucz, chowaæ w sejfach lub innych skrytkach. Znajomego z pracy kiedy¶ po wypadku odwozi³em do domu z odprowadzeniem, drzwi do jednego z pokoi maj± zamontowany zamek, moje pytanie jakiego¶ lokatora macie i konsternacja. Jak rozumiem ty nale¿ysz do tej grupy. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-19 18:36:00 | |
| Autor: witek | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
RadoslawF wrote:
A art 78.4 wyraznie mówi, ¿e ma ciê to interesowaæ. |
|
| Data: 2013-01-20 10:20:47 | |
| Autor: maruda | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
W dniu 2013-01-20 01:36, witek pisze:
Je¶li samochód zastaje w dobrej kondycji to nie No to trzeba go zmieniæ. To nie jest jedno z dziesiêciorga przykazañ danych od Boga, ale nieudolna próba (p)os³ów przerzucenia na obywateli obowi±zków nieudolnego "pañstwa". -- Dziêkujê. Pozdrawiam. Ten Maruda. |
|
| Data: 2013-01-20 04:39:42 | |
| Autor: witek | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
maruda wrote:
No trzeba. |
|
| Data: 2013-01-20 11:21:48 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "maruda" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:50fbb6f1$0$1218$65785112@news.neostrada.pl...
, No to trzeba go zmieniæ. Wyobra¼ sobie sytuacjê. Jeste¶ doros³y, masz dziecko. To dziecko wracaj±c ze szko³y zostaje potr±cone przez samochód. Sprawca ucieka. Jedyny ¶wiadek zapamiêta³ numery rejestracyjne samochodu sprawcy, ale nie móg³ widzieæ twarzy kierowcy gdy¿ samochód widzia³ od ty³u jak siê oddala. W³a¶ciciel cytuje twój post i mówi, ¿e nie musi wiedzieæ kto kierowa³. Ty, po pogrzebie dziecka dowiadujesz siê, ¿e sprawa zostaje umorzona. Wed³ug ciebie tak mia³oby to wygl±daæ w "udolnym" pañstwie? Masz jakie¶ inne propozycje? |
|
| Data: 2013-01-20 11:29:57 | |
| Autor: maruda | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
W dniu 2013-01-20 11:21, Nostradamus pisze:
No to trzeba go zmieniæ. Tak. Policja ma wykonywaæ swoje obowi±zki prowadz±c ¶ledztwo w sprawie (byæ mo¿e nieumy¶lnego) zabójstwa i trochê bardziej siê staraj±c, ni¿ policja skarbowa ¶cigaj±c jednoosobowego przedsiêbiorcê, który nie z³o¿y³ w wymaganym terminie deklaracji VAT. Ale tak, to, Panie, w Hameryce. -- Dziêkujê. Pozdrawiam. Ten Maruda. |
|
| Data: 2013-01-20 12:03:39 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "maruda" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:50fbc727$0$26700$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2013-01-20 11:21, Nostradamus pisze: No to trzeba go zmieniæ. Tak. Policja ma wykonywaæ swoje obowi±zki prowadz±c ¶ledztwo w sprawie (byæ mo¿e nieumy¶lnego) zabójstwa i trochê bardziej siê staraj±c, ni¿ policja skarbowa ¶cigaj±c jednoosobowego przedsiêbiorcê, który nie z³o¿y³ w wymaganym terminie deklaracji VAT. Jak widzê nie masz lekarstwa na "nieudolno¶æ pañstwa". Napisz konkretnie czym zast±pi³by¶ przepis nak³adaj±cy obowi±zek na w³a¶ciciela pojazdu........ Bo pisa³e¶, ¿e nale¿y go zmieniæ. Ja poda³em ci przyk³ad z ¿ycia jak wygl±da³a by sytuacja gdyby tego przepisu nie by³o. Ucieczki z miejsc wypadków maj± miejsce, ale po likwidacji tego przepisu by³yby nagminne. |
|
| Data: 2013-01-20 12:19:44 | |
| Autor: maruda | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
W dniu 2013-01-20 12:03, Nostradamus pisze:
U¿ytkownik "maruda" napisa³ w wiadomo¶ci grup Przecie¿ napisa³em. :) Skoro policja bez trudu namierza twórcê "antykomora", to równie ³atwo znajdzie sprawcê zabójstwa. Wystarczy przes³uchaæ w³a¶ciciela co robi³ z kluczykami i kto mu je odda³ (czy nie odda³) itd. - nie bêdê tu wyk³ada³ podrêcznika kaprala policji. A lekarstwem na nieudolno¶æ "pañstwa" (bo tak naprawdê, to pañstwa w Polsce nie mamy, jeste¶my jak pod zaborami) by³oby wieszanie w stolicy na latarniach coponiektórych ministrów i premierów do czasu, a¿ sami odpadn±. P.S. - Zauwa¿, ¿e pêdz±c rowerem 40km/g, wa¿±c 100kg te¿ mo¿na kogo¶ (nie tylko dziecko) zabiæ. Rowery jeszcze nie maj± tablic rejestracyjnych. Masz w zwi±zku z tym jakie¶ propozycje? Ja - ju¿ pisa³em, choæ nie w tonie propozycji, ale prognozy. Za 50 lat ka¿demu noworodkowi bêd± wszczepiali GPSa w dupê. My¶lenie takich jak Ty homo sovieticus-ów daje temu przyzwolenie i do tego prowadzi. Byd³o potulnie godzi siê pój¶æ do rze¼ni, o ile przedtem bêdzie mog³o napchaæ brzuch. -- Dziêkujê. Pozdrawiam. Ten Maruda. |
|
| Data: 2013-01-20 13:55:54 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "maruda" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:50fbd2d3$0$1222$65785112@news.neostrada.pl...
Jak widzê nie masz lekarstwa na "nieudolno¶æ pañstwa". Napisz konkretnie Przecie¿ napisa³em. :) -Odmawiam odpowiedzi na pytania, bo mog± one naraziæ na odpowiedzialno¶æ mnie, albo osobê najbli¿sz±- ( z podrêcznika cwaniaka;) Co teraz kapralu ? ;) |
|
| Data: 2013-01-20 15:31:43 | |
| Autor: Marcin N | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
W dniu 2013-01-20 13:55, Nostradamus pisze:
-Odmawiam odpowiedzi na pytania, bo mog± one naraziæ na odpowiedzialno¶æ Jak to co. Sprawa umorzona. Skoro policja nie potrafi znale¼æ dowodów innych ni¿ przyznanie siê sprawcy - to niech nie oczekuje, ¿e sprawca bêdzie siê przyznawa³. A u nas w³a¶nie tego siê oczekuje. Przecie¿ wystarczy fotoradary ustawiaæ tak, by robi³y zdjêcia z przodu - to jaki¶ k³opot? Ale nie, po³owa stoi od ty³u a potem "w³adza" wymaga przyznania siê do winy, albo przeprowadzenie ¶ledztwa w rodzinie i doprowadzenia winnego przed "oblicze". Obrona bliskich to najbardziej podstawowy instynktowny odruch i gadanie, ¿e to "cwaniactwo" - to ostatnia g³upota socjopatów. -- MN |
|
| Data: 2013-01-20 15:51:10 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
On 01/20/2013 03:31 PM, Marcin N wrote:
W dniu 2013-01-20 13:55, Nostradamus pisze: Troche tak, ale nie oczekuj, ze inni obywatele z checia beda placic za biurokratyczny balagan, ktory bedzie musial dochodzic, czy cwaniakiem jestes ty, twoj brat, czy oboje z was. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-20 16:17:28 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 15:51, U¿ytkownik Tomasz Chmielewski napisa³:
A u nas w³a¶nie tego siê oczekuje. Przecie¿ wystarczy fotoradary I tu siê zgadzam. Polikwidowaæ wiêkszo¶æ fotoradarów, zwolniæ umundurowanych nierobów obs³uguj±cych te fotoradary a zaoszczêdzone pieni±dze przeznaczyæ na remont dróg i budowê autostrad. Tylko jedno mnie martwi. Jak geniusze z dochodzeniówki te¿ sobie zama¿± ¿e rodziny czy przyjaciele maj± wydaæ winnego prawdziwego przestêpstwa bo im te¿ nie bêdzie siê chcia³o przemêczaæ a oczywi¶cie argumentem bêdzie niep³acenie za biurokratyczny ba³agan. ================================================================== W pañstwie prawa to podejrzanemu trzeba jego przestêpstwo czy wykroczenie udowodniæ a nie zastraszaæ czy terroryzowaæ jego rodzinê czy znajomych aby go wydali. No chyba ¿e uznamy pañstwo i jego przedstawicieli za bandytów nie ograniczonych ¿adnymi przepisami. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-20 16:57:55 | |
| Autor: Andrzej Lawa | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
W dniu 20.01.2013 12:19, maruda pisze:
Skoro policja bez trudu namierza twórcê "antykomora", to równie ³atwo Tylko ¿e namierzenie w³a¶ciciela strony jest z regu³y ³atwiejsze ni¿ namierzenie w³a¶ciciela domu. znajdzie sprawcê zabójstwa. Wystarczy przes³uchaæ w³a¶ciciela co robi³ z "Nie mam obowi±zku tego wiedzieæ - i co mi pan zrobi?" [ciach] P.S. - Zauwa¿, ¿e pêdz±c rowerem 40km/g, wa¿±c 100kg te¿ mo¿na kogo¶ Ile znasz takich przypadków, hmm? To znaczy takiej kolizji rowerzysty z pieszym po której rowerzysta jest w stanie szybko siê oddaliæ bez pozostawiania roweru ani innych ¶ladów (np. w³asnej krwi).. |
|
| Data: 2013-01-21 13:37:13 | |
| Autor: Marek | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
On 20 Sty, 12:19, maruda <mar...@null.com> wrote:
W dniu 2013-01-20 12:03, Nostradamus pisze: Wyobraz sobie przedsiebiorstwo, w ktorym pracuje kilkanascie osob i kazdy ma dostep do kluczykow sluzbowego auta. Dlaczeo wlasciciel firmy ma placic za wykroczenia poszczegolnych osob ? |
|
| Data: 2013-01-22 01:21:27 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
On 01/21/2013 10:37 PM, Marek wrote:
Wyobraz sobie przedsiebiorstwo, w ktorym pracuje kilkanascie osob i Mozesz wymienic mi jakas firme, w ktorej lekka reka daje sie dostep do tego samego auta kilkunastu osobom, bez zadnej ewidencji, bez niczego - innymi slowy, gdzie szefostwo ma w d...., czy ktos auto "skasuje" lub nie? Rzecz jasna nie chodzi mi o baze badawcza na terytorium podbiegunowej Norwegii. Nie watpie, ze takie sa, ale oprocz fantazjowania, jakies przyklady z zycia mile widziane! -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-22 02:30:22 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-22 01:21, U¿ytkownik Tomasz Chmielewski napisa³:
Wyobraz sobie przedsiebiorstwo, w ktorym pracuje kilkanascie osob i A po co ewidencja, jak skasuje to i tak bêdzie wiadomo kto. Jak tylko zadrapie to i tak firma p³aci. Komunistyczne czasy kierowców i codziennego wype³niania kart jazdy skoñczy³y siê bezpowrotnie. Przynajmniej do momentu kiedy wprowadz± na nowo obowi±zek ewidencjonowania. Co w wielu przypadkach i tak gówno da. W firmie gdzie pracuje bêdzie tak, na delegacje pojecha³o cztery osoby z czego trzy mia³y prawo jazdy. Nie s± zawodowymi kierowcami wiêc kilkakrotnie zamienia³y siê za kierownic±. Nie pamiêtaj± kto prowadzi³ w momencie zrobienia fotki a trzech osób niemo¿na ukaraæ za to samo wykroczenie. I pozamiatane. Dla wolno my¶l±cych, pracodawca poda wszystkie cztery nazwiska osób które w danym dniu u¿ytkowa³y samochód a s³u¿by niech sobie ustalaj± kto w interesuj±cym ich momencie prowadzi³. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-22 14:00:22 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
On 01/22/2013 02:30 AM, RadoslawF wrote:
Dnia 2013-01-22 01:21, U¿ytkownik Tomasz Chmielewski napisa³: W jaki sposob? Przeciez policja nie pomoze, bo dobrze wie, ze w firmie cwaniaki; kto kierowal - nie wiadomo, bo do podobnych przewinien nigdy sie nikt nie przyznawal; terroryzowac pracownikow nie wolno, a tym samym autem kieruje kilkanascie osob dziennie z tej samej firmy. Ale to musi byc bardzo bogata firma, wiec wszystko jedno. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-22 14:16:59 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-22 14:00, U¿ytkownik Tomasz Chmielewski napisa³:
On 01/22/2013 02:30 AM, RadoslawF wrote: Bo w razie wypadku trzeba spisaæ kilka papierów w których podaje siê kto prowadzi³. Jeden z nich sama policja spisuje. Wiêc praktyka (w firmie gdzie pracuje) wykazuje ¿e w przypadku wypadku (powa¿nego) wiadomo kto prowadzi³. A powa¿nej firmy ¿aden krawê¿nik nie bêdzie ¶ciga³ po s±dach bo taka firma w odró¿nieniu od niedouczonego mundurowego ma prawnika. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-22 14:33:09 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
On 01/22/2013 02:16 PM, RadoslawF wrote:
Dnia 2013-01-22 14:00, U¿ytkownik Tomasz Chmielewski napisa³: Nie pisalem o wypadku, dodzwonieniu sie na policje - wtedy oczywiscie wszystko jest spisane przez policje. Pisalem o wjechaniu po pijaku do rowu, czy walnieciu w brame, i mnogosci rzeczywistych firm, w ktorych kilkunastu pracownikow jezdzi codziennie tym samym autem, a szefostwo ma w d*, kto. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-22 14:55:13 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-22 14:33, U¿ytkownik Tomasz Chmielewski napisa³:
Mozesz wymienic mi jakas firme, w ktorej lekka reka daje sie dostep do Jak nie by³o policji to nie udowodnisz pracownikowi ¿e wjecha³ czy waln±³ po pijaku. A ¿e wypadki siê trafiaj± to i tak firma p³aci. Reguluj± to zreszt± inne przepisy ni¿ drogowe. Szefostwo nie do koñca ma to w d.... bo ludzi którzy ci±gle maj± wypadki nie s± dopuszczani do prowadzenia samochodów firmowych a w skrajnych przypadkach zwalniani. Ale finansowo ich legalnie firma nie obci±¿y. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-22 15:18:34 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
On 01/22/2013 02:55 PM, RadoslawF wrote:
Pisalem o wjechaniu po pijaku do rowu, czy walnieciu w brame, i Ta teoretyczna firma przeciez nikogo nie obciazy, nikomu nie zabierze dostepu, ani tym bardziej nie zwolni, skoro nie ma pojecia, co sie dzieje z jej samochodami. No, chyba ze zwolni ludzi, bo wlasnie bankrutuje, co nie dziwiloby z takimi procedurami. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-22 15:27:31 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-22 15:18, U¿ytkownik Tomasz Chmielewski napisa³:
On 01/22/2013 02:55 PM, RadoslawF wrote: To nie jest firma teoretyczna, i nie bankrutuje, pojêcie co siê z jej samochodami dzieje ma, ale kto aktualnie prowadzi który samochód nie wie i nie potrzebuje takiej wiedzy. Ale bardzo chêtnie poczytam jakie inne procedury znasz z innych firm i jak one wp³ywaj± na niebankrutowanie. Tylko nie przytaczaj ewidencji wyjazdów obowi±zuj±cych w poprzednim ustroju. :-) Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-22 06:34:17 | |
| Autor: Kris | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
W dniu wtorek, 22 stycznia 2013 15:27:31 UTC+1 u¿ytkownik RadoslawF napisa³:
To nie jest firma teoretyczna, i nie bankrutuje, pojêcie Prosze nie pisz bzdur ¿e s± firmy w których nie wiedomo, nie potrafi± ustalic kto w danym momencie autem s³uzbowym jecha³. Tak samo wiarygodne jak to ¿e Twoje auto uzywa bez Twojej wiedzy kilka osób z rodziny i sasiedzi. |
|
| Data: 2013-01-22 17:03:25 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-22 15:34, U¿ytkownik Kris napisa³:
W dniu wtorek, 22 stycznia 2013 15:27:31 UTC+1 u¿ytkownik RadoslawF napisa³: Nie napisa³em ¿e nie potrafi± ustaliæ kto jecha³, napisa³em ¿e nie s± zainteresowani ustaleniem kto prowadzi³ pojazd w chwili zrobienia fotki. Dostrzegasz ró¿nicê ? Listê osób które w danym dniu samochodem pojecha³y w delegacje odpowiednie s³u¿by dosta³y. :-) By³em w szpitalu, kluczyki i dokumenty by³y w domu samochód w gara¿u. Do samochodu mia³o dostêp piêæ osób z rodziny, nie wiem kto jecha³ i nie interesuje mnie to. Odpowiednie s³u¿by chc± winnego niech sobie ustalaj±. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-22 17:44:46 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
On 01/22/2013 05:03 PM, RadoslawF wrote:
Prosze nie pisz bzdur ¿e s± firmy w których nie wiedomo, nie potrafi± Aha, czyli jestes cwaniakiem. No to plac kare, nie mam ochoty, aby z moich podatkow panstwo placilo za uruchamianie aparatury policyjnej i sadowej w sprawach cwaniakow unikajacych odpowiedzialnosci. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-22 17:59:37 | |
| Autor: Marcin N | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
W dniu 2013-01-22 17:44, Tomasz Chmielewski pisze:
Aha, czyli jestes cwaniakiem. Za co ma p³aciæ? Z³ama³ prawo? Nie z³ama³. Wywi±za³ siê z obowi±zku na³o¿onego przez art 78 ust 4 (proszê wskazaæ kto by³ upowa¿niony...). -- MN |
|
| Data: 2013-01-22 18:39:44 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
On 01/22/2013 05:59 PM, Marcin N wrote:
W dniu 2013-01-22 17:44, Tomasz Chmielewski pisze: Jak podal, ze to ktos z czlonkow rodziny, to oczywiscie nie zlamal. Jego prawo, i ich czas spedzony w sadach na tlumaczeniu sie i ustalaniu, kto z rodziny czy sasiadow rzeczywiscie kieruje jego autem, gdy on traci kluczyki z oczu. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-22 19:13:16 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-22 18:39, U¿ytkownik Tomasz Chmielewski napisa³:
No to plac kare, nie mam ochoty, aby z moich podatkow panstwo placilo za Jaki czas spêdzony w s±dach, nie wprowadzaj ludzi w b³±d. Odmówi³em zgody na przyjêcie mandatu za niewskazanie, wskaza³em piêæ osób które mia³y dostêp do pojazdu i kluczyków. O ile mieli prawo wezwaæ mnie za to do s±du to osobom które wskaza³em nie mog± zrobiæ nic je¶li osoby te nie przyznaj± siê do prowadzenia w trakcie robienia fotki. Mog± tylko próbowaæ je zastraszyæ. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-23 11:09:03 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
On Tue, 22 Jan 2013, Tomasz Chmielewski wrote:
On 01/22/2013 05:03 PM, RadoslawF wrote:[...]
Ale to ewentualny problem etyczny lub moralny, nie prawny. No to plac kare, W³a¶nie o to idzie, ¿e wg prawa jej nie zap³aci. Nie ma podstaw. A "moralnie" nie ma ochoty ani obowi±zku. nie mam ochoty, Rados³aw te¿ ;) I czyj brak ochoty ma przewa¿yæ? aby z moich podatkow panstwo placilo za uruchamianie aparatury policyjnej i sadowej No i tu le¿y sedno sprawy: pañstwu pozostaje odst±piæ od ukarania, inaczej poniesie koszty zbêdnych postêpowañ. Raz jeszcze: mowa o *aktualnym* stanie prawnym, nie o tym, czy jest tak jak Ty by¶ chcia³, Rados³aw by chcia³ czy ewentualnie ja bym chcia³. A Ty prezentujesz stan "tak jak by¶ chcia³", za¶ przystawiasz go do faktycznie zasz³ych zdarzeñ. Nie dzia³a. Ewentualnie dzia³a u³omnie, "przez zastraszanie" lub z rzadka dobr± wolê. Co¶ tak jak przy "problemie jazdy na zamek". pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2013-01-22 06:31:50 | |
| Autor: maruda | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
W dniu 2013-01-21 22:37, Marek pisze:
-- Na pewno to mnie chcia³e¶ odpowiadaæ? :) Oczywi¶cie, ¿e wyobra¿am sobie. Dawno temu, gdy siedzieli¶my z kumplami w pracy, to zarz±dza³em "kluczyki od aut na stó³!" i ka¿dy, kto wychodzi³ do kibla, bra³ do kieszeni wszystkie, a po powrocie k³ad³ z powrotem. Ka¿dy potem móg³ zeznaæ przed s±dem, ¿e "u nas w pracy jest taki zwyczaj". -- Dziêkujê. Pozdrawiam. Ten Maruda. |
|
| Data: 2013-01-20 15:00:24 | |
| Autor: m4rkiz | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
"Nostradamus" <lesiosan@wp.pl> wrote in message news:50fbc53c$0$1311$65785112news.neostrada.pl...
Jedyny ¶wiadek zapamiêta³ numery rejestracyjne samochodu sprawcy, ale nie móg³ widzieæ twarzy kierowcy gdy¿ samochód widzia³ od ty³u jak siê oddala. W³a¶ciciel cytuje twój post i mówi, ¿e nie musi wiedzieæ kto kierowa³. Ty, po pogrzebie dziecka dowiadujesz siê, ¿e sprawa zostaje umorzona. Wed³ug ciebie tak mia³oby to wygl±daæ w "udolnym" pañstwie? Masz jakie¶ inne propozycje? pieprzysz - niby grzywnza za niewskazanie odegra w tej sprawie kluczowa role? |
|
| Data: 2013-01-20 21:16:23 | |
| Autor: Smok Eustachy | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
W dniu 20.01.2013 11:21, Nostradamus pisze:
/..../ W³a¶ciciel nie musi postu cytowaæ. NP. m±¿ nie musi w Polsce obwiniaæ zony, odmawia zeznañ i do widzenia. |
|
| Data: 2013-01-20 21:19:02 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "Smok Eustachy" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:50fc5097$0$1313$65785112@news.neostrada.pl...
W³a¶ciciel nie musi postu cytowaæ. NP. m±¿ nie musi w Polsce obwiniaæ zony, odmawia zeznañ i do widzenia. To spróbuj to zastosowaæ w ¿yciu, bidoku umys³owy. |
|
| Data: 2013-01-20 21:24:33 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "Smok Eustachy" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:50fc5097$0$1313$65785112@news.neostrada.pl...
m±¿ nie musi w Polsce obwiniaæ zony, odmawia zeznañ i do widzenia. A kto bidoku intelektualny "prosi" ciê o obwinianie ¿ony?? Je¶li nie potrafisz zrozumieæ tre¶ci w³a¶ciwego przepisu to jeste¶ przyg³upem i nie powiniene¶ siê tu wypowiadaæ. |
|
| Data: 2013-01-22 23:35:07 | |
| Autor: Smok Eustachy | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
W dniu 20.01.2013 21:24, Nostradamus pisze:
Ty |
|
| Data: 2013-01-21 13:34:46 | |
| Autor: Marek | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
On 20 Sty, 11:21, "Nostradamus" <lesio...@wp.pl> wrote:
U¿ytkownik "maruda" napisa³ w wiadomo¶ci grup Mnie przekonales. Wlasciciel auta powinien pojsc do wiezienia - bez znaczenia, kto kierowal. |
|
| Data: 2013-01-22 10:00:51 | |
| Autor: m4rkiz | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
"Marek" <mwisniewski2008@gmail.com> wrote in message news:d34bd45e-81f5-46ca-953b-30c573d51a44j4g2000yqh.googlegroups.com...
Wyobra¼ sobie sytuacjê. Jeste¶ doros³y, masz dziecko. To dziecko wracaj±c zeMnie przekonales. ale trzeba tez spojrzec na sprawe z drugiej strony, w koncu hipotetyczne dziecko zginelo na drodze - jak droga gminna to wszystkich mieszkancow gminy zamknac, a jak krajowa to co drugiego w kraju zeby zbyt pusto nie bylo, przeciez nie bedziemy dzielili wlosa na czworo i zastanawiali sie czy zarzadca drogi tez moglby byc jakos odpowiedzialny skoro mozna od razu dotrzec do jego mocodawcow! |
|
| Data: 2013-01-20 10:26:13 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 01:36, U¿ytkownik witek napisa³:
U wiêkszo¶ci jest tak ¿e jak kto¶ wyje¿d¿a np. w delegacjê to Jeste¶ w b³êdzie. W sytuacji kiedy jestem nieobecny a pojazd jest komu¶ niezbêdny ka¿dy z cz³onków rodziny mo¿e go sobie pou¿ywaæ i nie muszê wiedzieæ kto to zrobi³. Jak dot±d ¿aden mundurowy nie wys³a³ mnie do s±du aby ten przekona³ mnie ¿e jednak powinienem siê zainteresowaæ. Kolejny przypadek to zostawiam samochód kolegom w pracy a jest ich co najmniej dwu, te¿ nie muszê wiedzieæ który jecha³, podaje dwa nazwiska a odpowiednie s³u¿by niech sobie ustalaj± który z nich skoro nie potrafi± czytelnego zdjêcia zrobiæ. W tym przypadku tak¿e nie chcieli nikogo do s±du wysy³aæ. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-20 04:38:59 | |
| Autor: witek | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
RadoslawF wrote:
Dnia 2013-01-20 01:36, U¿ytkownik witek napisa³: ewentualnie jak sie swoje zdanie ograniczych do "kazdy ze wspolwlascicieli" to bedziesz mial racjê. Cz³onków rodziny w ca³ej ro¶ci±g³o¶ci to nie dotyczy, Jak dot±d ¿aden mundurowy to nie jest ¿aden argument. Kolejny przypadek to zostawiam samochód kolegom w pracy a jestsam przepis tego dok³adnie nie precyzuje. w zale¿no¶ci od sêdziego bêdziesz mia³ racjê lub nie. |
|
| Data: 2013-01-20 12:19:50 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 11:38, U¿ytkownik witek napisa³:
U wiêkszo¶ci jest tak ¿e jak kto¶ wyje¿d¿a np. w delegacjê to Formalnie by³em jedynym w³a¶cicielem sfotografowanego pojazdu. Jak dot±d ¿aden mundurowy Do ciebie ¿adne argumenty nie trafiaj±. Samochód móg³ zabraæ kto¶ z grupy osób a artyku³ na który ty siê powo³ujesz jest bezradny w tej sytuacji. Nie tylko ten jeden. Jak wprowadz± przepis ¿e mam obowi±zek wiedzieæ kto je¼dzi moim pojazdem to bêdê wiedzia³. Jak na razie nie mam takiego obowi±zku wiêc nie wiem i koniec dyskusji. Kolejny przypadek to zostawiam samochód kolegom w pracy a jestsam przepis tego dok³adnie nie precyzuje. Je¶li nie precyzuje to obowi±zuje domniemanie niewinno¶ci. I nie czyta³em o przypadku kiedy w sprawie fotki z fotoradaru jaki¶ sêdzia mia³ by zdanie podobne do twojego. Pozdrawia |
|
| Data: 2013-01-20 13:57:44 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "RadoslawF" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:kdgjso$fn$1@node2.news.atman.pl...
Je¶li nie precyzuje to obowi±zuje domniemanie niewinno¶ci. Wyroki nakazowe w sprawach o niewskazanie lec± szerokim strumieniem. |
|
| Data: 2013-01-20 14:14:03 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 13:57, U¿ytkownik Nostradamus napisa³:
Je¶li nie precyzuje to obowi±zuje domniemanie niewinno¶ci. Przesadzasz, policja skar¿y siê ¿e sêdziowie przewa¿nie maj± w tej sprawie inne zdanie ni¿ policja czy ty. A nawet jak siê trafi przychylny to zmienia zdanie po osobistym wys³uchaniu "skazanego". Fakt o którym zapomnia³e¶ jest taki ¿e cwaniaczki zadowalaj± siê unikniêcia punktów karnych i chêtnie zgadzaj± siê od rêki na mniejszy mandat za niewskazanie. Ludzie którzy na to nie id± s± najczê¶ciej niewinni i staæ ich na poradê prawnika zamiast na uwierzenie grupowemu idiocie który dyskusje o prawie zmienia na pieprzenie o moralno¶ci. No ale na moralno¶ci siê zna (przynajmniej w swoim mniemaniu) a na prawie jak widaæ po tym co pisze zdecydowanie nie. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-20 14:47:02 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "RadoslawF" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:kdgqj0$b5i$1@node1.news.atman.pl...
Przesadzasz, policja skar¿y siê ¿e sêdziowie przewa¿nie maj± Twoje ataki ad personam czyni± Ciê z lekka niewiarygodnym. |
|
| Data: 2013-01-20 14:51:48 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 14:47, U¿ytkownik Nostradamus napisa³:
Przesadzasz, policja skar¿y siê ¿e sêdziowie przewa¿nie maj± To co by³e¶ ³askaw zacytowaæ wy¿ej zdecydowanie nie by³o atakiem personalnym. Ale przy braku argumentów rozumiem ¿e wolisz taki unik ni¿ przyznanie rozmówcy racji i przeproszenie pozosta³ych za wprowadzanie w b³±d. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-20 15:21:19 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "RadoslawF" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:kdgspm$8s5$1@node2.news.atman.pl...
przy braku argumentów rozumiem ¿e wolisz taki Nie stêkaj tylko napisz gdzie i w jaki sposób "wprowadzam w b³±d" i za co mam przepraszaæ?? Z g³ówk± wszystko w porz±dku? |
|
| Data: 2013-01-20 16:11:11 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 15:21, U¿ytkownik Nostradamus napisa³:
przy braku argumentów rozumiem ¿e wolisz taki ¯eby daleko nie szukaæ to w przedostatnim swoim po¶cie, to co zacytowa³e¶ to nie by³ atak personalny. Czyli wprowadzanie w b³±d mamy ju¿ ustalone, teraz kwestia kiedy za to przeprosisz ? Co do g³ówki to mam wra¿enie ¿e z twoj± chyba nie do koñca w porz±dku. Mo¿e zacznij siê leczyæ. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-20 16:57:01 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "RadoslawF" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:kdh1eg$d3f$3@node2.news.atman.pl...
Nie stêkaj tylko napisz gdzie i w jaki sposób "wprowadzam w b³±d" i za co mam przepraszaæ?? ¯eby daleko nie szukaæ to w przedostatnim swoim po¶cie, to co zacytowa³e¶ to nie by³ atak personalny. Czyli wprowadzanie w b³±d mamy ju¿ ustalone, teraz kwestia kiedy za to przeprosisz ? Wprowadzeniem w b³±d nazywasz stwierdzenie, ¿e wyroki nakazowe za niewskazanie zapadaj± ? Wiesz ile zapad³o takich wyroków w RP w 2012 roku? Jeste¶ idiot±? |
|
| Data: 2013-01-20 17:08:00 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 16:57, U¿ytkownik Nostradamus napisa³:
Nie stêkaj tylko napisz gdzie i w jaki sposób "wprowadzam w b³±d" i za co mam przepraszaæ?? Ty jeste¶ idiot± lub analfabet± funkcjonalnym. Za wprowadzanie przez ciebie innych w b³±d w b³±d poda³em twoje insynuacje ¿e tekst "sêdziowie przewa¿nie maj± w tej sprawie inne zdanie ni¿ policja czy ty" jest atakiem personalnym. Potrafisz zrozumieæ to co czytasz ? Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-20 21:07:17 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "RadoslawF" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:kdh4p8$loo$1@node1.news.atman.pl...
Ja jestem idiot± lub analfabet± funkcjonalnym. To, to wiem. Co wiêcej? |
|
| Data: 2013-01-20 21:18:14 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 21:07, U¿ytkownik Nostradamus napisa³:
Ja jestem idiot± lub analfabet± funkcjonalnym. Zmieniaj±c cytat który przypomnê w oryginale wygl±da³ tak: "Ty jeste¶ idiot± lub analfabet± funkcjonalnym." tylko potwierdzasz ¿e faktycznie nim jeste¶. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-20 21:20:47 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "RadoslawF" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:kdhje8$uo6$1@node2.news.atman.pl...
Zmieniaj±c cytat który przypomnê w oryginale wygl±da³ tak: No wiem, ¿e jeste¶. Ale co dalej ?? |
|
| Data: 2013-01-20 21:23:30 | |
| Autor: Big Jack | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
W wiadomo¶ci
news://news-archive.icm.edu.pl/kdhje8$uo6$1@node2.news.atman.pl *RadoslawF* napisa³(-a): Zmieniaj±c cytat który przypomnê w oryginale wygl±da³ tak: Daj spokój. Zabrak³o kmiotowi pomys³ów i brzydko siê chwyta. -- Big Jack ////// GG: 660675 ( o o) -- ooO-( )-Ooo- |
|
| Data: 2013-01-20 21:56:06 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 21:23, U¿ytkownik Big Jack napisa³:
Zmieniaj±c cytat który przypomnê w oryginale wygl±da³ tak: Brzytwy. Dla niego na grupie po¶wiêconej prawu argumentem ma byæ strona moralna widziana zgodnie z jego przyk³adem. Prawo ma w dupie lub nie ma o nim bladego pojêcia. To nie kmiot, to normalny idiota. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-20 22:09:37 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
On 01/20/2013 09:56 PM, RadoslawF wrote:
Dnia 2013-01-20 21:23, U¿ytkownik Big Jack napisa³: No zaraz zaraz, przeciez to twoje slowa: Nie jestem cwaniakiem, mandatu nie unikam, ale nie widzê powodu dla którego mia³bym ponosiæ konsekwencjê nieumiejêtnych dzia³añ s³u¿b mundurowych. Przeciez to grupa o prawie, tak prawo stanowi, a ty wyjezdzasz z jakims moralnym "nie widze powodu"? Jak ktos na tej grupie o moralach, to znaczy ze idiota; jak ty to robisz, to znaczy, ze przemowil przez ciebie geniusz? -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-20 22:15:09 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "Tomasz Chmielewski" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:kdhmej$1djg$1@adenine.netfront.net...
Przeciez to grupa o prawie, tak prawo stanowi, a ty wyjezdzasz z jakims moralnym "nie widze powodu"? Jak ktos na tej grupie o moralach, to znaczy ze idiota; jak ty to robisz, to znaczy, ze przemowil przez ciebie geniusz? Nie musia³e¶ tak brutalnie ;) Zak³adam, ¿e kto¶ z tak ¿a³o¶nie niskim IQ i tak tego nie zrozumia³ . |
|
| Data: 2013-01-20 23:30:50 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 22:09, U¿ytkownik Tomasz Chmielewski napisa³:
Daj spokój. Zabrak³o kmiotowi pomys³ów i brzydko siê chwyta. Kolejny któremu udowodni³em bezmy¶lno¶æ. Prawo jeszcze nie nakazuje karania w³a¶ciciela pojazdu który widnieje na fotce z fotoradaru skoro odpowiednie s³u¿by nie potrafi± zidentyfikowaæ kieruj±cego. Teraz przytocz mi przepis który nakazuje karaæ w³a¶ciciela takiego pojazdu a potem wska¿ gdzie w podanym cytacie jest odwo³ywanie siê do moralno¶ci ? Bo jak nie to jednak spodziewam siê przeprosin. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-21 09:26:57 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
On 01/20/2013 11:30 PM, RadoslawF wrote:
No zaraz zaraz, przeciez to twoje slowa: Te "nakazy" to wymysliles sobie na poczekaniu, czy skad je wziales? Jest art. 96 par. 3, ktory pasuje na genialnych cwaniakow, jak ty. a potem wska¿ gdzie w podanym Biadolenie, ze "nie widze powodu" pasuje jak ulal. Bo jak nie to jednak spodziewam siê przeprosin. Przykro mi, ze ci przykro. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-21 11:06:12 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-21 09:26, U¿ytkownik Tomasz Chmielewski napisa³:
No zaraz zaraz, przeciez to twoje slowa: Niestety, nie pasuje. a potem wska¿ gdzie w podanym Nie biadolenie tylko stwierdzenie faktu, nie pope³ni³em wykroczenia czy przestêpstwa nie poczuwam siê do p³acenia. Bo jak nie to jednak spodziewam siê przeprosin. To ma³o, wisisz mi przeprosiny. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-21 07:38:00 | |
| Autor: Big Jack | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
W wiadomo¶ci
news://news-archive.icm.edu.pl/kdhll8$7jr$1@node1.news.atman.pl *RadoslawF* napisa³(-a): Daj spokój. Zabrak³o kmiotowi pomys³ów i brzydko siê chwyta. Brzytwy. Nie za³apa³e¶ parafrazy :D Facet jest ¿enuj±cy, chwyta siê, mówi±c oglêdnie, nieeleganckich metod wciskaj±c w czyje¶ usta s³ów, kótrych nie wypowiedzia³. To nie kmiot, to normalny idiota. To siê wzajemnie nie wyklucza. -- Big Jack ////// GG: 660675 ( o o) -- ooO-( )-Ooo- |
|
| Data: 2013-01-20 11:25:49 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
On 01/20/2013 10:26 AM, RadoslawF wrote:
A art 78.4 wyraznie mówi, ¿e ma ciê to interesowaæ. I z powodu, ze jestes cwaniakiem, unikasz mandatu i nie chce ci sie spytac syna czy zony, kto w danym czasie kierowal autem, mamy wspolne panstwowe pieniadze wydawac na procesy sadowe, biurokaracje, policje, listy polecone? O_o -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-20 12:12:53 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 11:25, U¿ytkownik Tomasz Chmielewski napisa³:
A art 78.4 wyraznie mówi, ¿e ma ciê to interesowaæ. Nie jestem cwaniakiem, mandatu nie unikam, ale nie widzê powodu dla którego mia³bym ponosiæ konsekwencjê nieumiejêtnych dzia³añ s³u¿b mundurowych. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-19 22:31:42 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "RadoslawF" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:kdet2k$djq$1@node2.news.atman.pl...
U wiêkszo¶ci jest tak ¿e jak kto¶ wyje¿d¿a np. w delegacjê to Jak d³uga jest u Ciebie? U mnie to 2 osoby. Syn i ¿ona. Z tym, ¿e ¿ona ma swój i mojego raczej nie ruszy, wiêc zostaje d³uuuga lista z synem na pocz±tku i koñcu;) |
|
| Data: 2013-01-19 22:58:04 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-19 22:31, U¿ytkownik Nostradamus napisa³:
U wiêkszo¶ci jest tak ¿e jak kto¶ wyje¿d¿a np. w delegacjê to 5 osób. I to wystarczy³o ¿eby mundurowy dosta³ "w¶ciku dupy" bo chcia³ ¿ebym mu poda³ tego kto je¼dzi lub przyj±³ mandat za niewskazanie. Odmówi³em i stwierdzi³em ¿e kontynuowaæ rozmowê mo¿emy co najwy¿ej w s±dzie. Okaza³o siê ¿e jednak nie chcieli kontynuowaæ. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-19 22:32:55 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
On 01/19/2013 08:44 PM, RadoslawF wrote:
Dnia 2013-01-19 18:26, U¿ytkownik Tomasz Chmielewski napisa³: Zona, sasiad, drugi sasiad, faktycznie, moga nie chciec sie przyznac. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-19 14:59:38 | |
| Autor: bart | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisa³ w wiadomo¶ci news:kddvjj$11me$1adenine.netfront.net... On 01/19/2013 01:43 AM, witek wrote: No no - i jeszcze problemy ze zrozumieniem tekstu pisanego - Witak nie napisal "twoi goscie", tylko "na twojej klatce". Jest roznica, nieprawdaz? bart |
|
| Data: 2013-01-19 00:23:54 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Dnia 2013-01-18 23:51, U¿ytkownik Nostradamus napisa³:
To bardzo ciekawe, ze w takiej metodzie obrony widzisz cwaniactwo. Stawia Piractwo i cwaniactwo najszybciej ukróci³o by skasowanie immunitetów tych oficjalnych i nie oficjalnych. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-19 10:14:20 | |
| Autor: Big Jack | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
W wiadomo¶ci
news://news-archive.icm.edu.pl/50f9d1e1$0$1305$65785112@news.neostrada.pl *Nostradamus* napisa³(-a): Jestem za wprowadzeniem sta³ej grzywny nak³adanej na w³a¶ciciela Bredzisz, w³a¶ciciel pojazdu nie jest od prowadzenia dochodzeñ, choæby w sprawie w³asnego pojazdu (pomijaj±c przypadki, ¿e organ do tego uprawniony prowadzi je w sprawie w³asnego pojazdu). Jest zasada domniemania niewinno¶ci i karanie w³a¶ciela pojazdu z zamys³em takim ¿e to niech on siê buja z szukaniem sprawcy tr±ci paranoj±. BTW, s³ysza³e¶ kiedy¶ o znakach cytowania? -- Big Jack ////// GG: 660675 ( o o) -- ooO-( )-Ooo- |
|
| Data: 2013-01-19 12:37:31 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "Big Jack" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:50fa63dc@news.home.net.pl...
Bredzisz, , No i tyle argumentów wystarczy. Nie ten poziom, ch³opie. |
|
| Data: 2013-01-19 15:01:04 | |
| Autor: bart | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "Nostradamus" <lesiosan@wp.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:50fa8581$0$26708$65785112news.neostrada.pl... U¿ytkownik "Big Jack" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:50fa63dc@news.home.net.pl... Mysle, ze kolega wczesniej tym swoim krotkim "bredzisz" chcial zaznaczyc, ze dorowna poziomowi Twojej argumentacji i nie bedzie rzucal perel przed swinie (oczywiscie bez urazy). bart |
|
| Data: 2013-01-19 17:57:14 | |
| Autor: Big Jack | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
W wiadomo¶ci
news://news-archive.icm.edu.pl/50fa8581$0$26708$65785112@news.neostrada.pl *Nostradamus* napisa³(-a): Nie ten poziom, ch³opie. Ch³opów to sobie poszukaj wsród krewnych. -- Big Jack ////// GG: 660675 ( o o) -- ooO-( )-Ooo- |
|
| Data: 2013-01-19 22:34:24 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "Big Jack" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:50fad059$1@news.home.net.pl...
Nie ten poziom, ch³opie. Ch³opów to sobie poszukaj wsród krewnych. Po zej¶ciu na twój poziom, musia³bym napisaæ, ¿e moi przodkowie po takich "panach" jak twoi przodkowie to na koñ wsiadali ;) Ale nie zejdê i napiszê: zdrowia ¿yczê. |
|
| Data: 2013-01-20 10:23:32 | |
| Autor: Big Jack | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
W wiadomo¶ci
news://news-archive.icm.edu.pl/50fb1167$0$1211$65785112@news.neostrada.pl *Nostradamus* napisa³(-a): Po zej¶ciu na twój poziom, musia³bym napisaæ, ¿e moi przodkowie po Twoi przodkowie konie widzieli co najwy¿ej w stajni i to wy³±cznie - nomen omen - od zadniej strony. zdrowia ¿yczê. Zadbaj o swoje, o moje niech ciê g³owa nie boli. -- Big Jack ////// GG: 660675 ( o o) -- ooO-( )-Ooo- |
|
| Data: 2013-01-19 14:52:29 | |
| Autor: bart | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "Nostradamus" <lesiosan@wp.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:50f9d1e1$0$1305$65785112news.neostrada.pl... U¿ytkownik "bart" napisa³ w wiadomo¶ci grup dyskusyjnych:kdc1as$alu$1@news.task.gda.pl... Tak - uwazam, ze unikanie kary, nalozonej w niezgodzie z przepisami jest spolecznie uzyteczne. Jestem za wprowadzeniem sta³ej grzywny nak³adanej na w³a¶ciciela pojazdu który przekroczy³ prêdko¶æ. Bzdura - to typowy przyklad komuszego podchodzenia do prawa. Od odpowiedzialnosci zbiorowej sie zaczyna, a konczy na np. wiezieniu bez przedstawienia zarzutow. Od rzemyczka do koniczka. A po drugie - a to jest tutaj istota - nie chodzi wcale o zadne niebezpieczenstwo na drodze, tylko o okradzenie ludzi z pieniedzy w majestacie tzw. prawa. I na to nie ma zgody. bart |
|
| Data: 2013-01-19 18:34:33 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie si�, bracia | |
|
On 01/19/2013 02:52 PM, bart wrote:
Bzdura - to typowy przyklad komuszego podchodzenia do prawa. Od Typowy przyklad myslenia cwaniaka. Analogicznie w druga strone - skoro kradziez cukierkow w sklepie uszla na sucho, skoro kradziez radia w samochodzie uszla na sucho, to przestepstwo wiekszego kalibru pewnie tez ujdzie na sucho. Od rzemyczka do koniczka. A po drugie - a to jest tutaj istota - nie chodzi wcale o zadne Owszem. Wiec skoro wlasciciel nie pamieta, komu daje kluczyki od auta, to moze kilka stow kary moze mu jednak uprzytomni, ze dawal je piratowi drogowemu? Niestety, jak w spoleczenstwie jest duzo cwaniakow, to normalni ludzie cierpia. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-21 23:09:25 | |
| Autor: bart | |
| Maskujcie si?, bracia | |
|
U¿ytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisa³ w wiadomo¶ci news:kdelfj$1jcb$1adenine.netfront.net... On 01/19/2013 02:52 PM, bart wrote: A co ma piernik do wiatraka, tzn do watku glownego w tej dyskusji i do mojej wypowiedzi? Od rzemyczka do koniczka. Chyba sie niczego nie nauczyles z watku z grupy szczecinskiej. Twoje przyklady maja zasadnicza wade: nawet przy tak malej kradziezy, jak np. cukierkow w sklepie jest konkretny poszkodowany. A przekroczenie predkosci nie skutkuje _zadnym_ poszkodowanym.
Bzdura. To nie wlasciciel ma udowadniac, ze nie jest wielbladem, tylko panstwo ma udowodnic mu wine. A jak jest na tyle pierdolowate, ze nie potrafi, to niech sie idzie bujac. Niestety, jak w spoleczenstwie jest duzo cwaniakow, to normalni ludzie A juz w ogole jest fatalnie, jak ci cwaniacy dorwa sie do wladzy i chca wyrywac kase od ludzi na fotoradary. I jeszcze stan taki znajduje poplecznikow np. w Twojej osobie - niesamowite. Ale i tak sadze, ze jestes czescia tego chorego systemu, jakims lapaczem strasznikowym albo innym tego typu. bart |
|
| Data: 2013-01-22 01:43:56 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie si?, bracia | |
|
On 01/21/2013 11:09 PM, bart wrote:
U�ytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisa� w wiadomo�ci No nie wiem, sam zaczales o koniczkach i rzemyczkach. Od rzemyczka do koniczka. Zazwyczaj nie. Ale *wzrasta* prawdopodobienstwo wystapienia wypadku. Identycznie z jazda po pijaku - nie skutkuje _zadnym_ poszkodowanym, az kogos czy czegos nie walniesz. Normalni ludzie nie chca byc potraceni przez pijaka, czy pirata drogowego. Przez nikogo nie chca byc potraceni - ale tak sie sklada, ze: nadmierna szybkość jest w Polsce przyczyną 31 proc. wypadków i 46 proc. zgonów w ogólnej liczbie śmiertelnych ofiar wypadków. Średnia prędkość jazdy w terenie zabudowanym wynosi w Polsce 74 km/h, podczas gdy dozwolona to 50 km/h. Twoje zaklinanie nic nie da, gdy przystawic je do statystyk wypadkow. Wiec skoro wlasciciel nie pamieta, komu daje kluczyki od auta, to moze Czyli co - na kazdym rogu kamera, w kazdym oknie tajniak? Czy jak sobie to wyobrazasz? Taniej i dla obywateli, i dla panstwa bedzie, jak cwaniak zbiednieje o pare stow; po kilku razach albo zacznie wolniej jezdzic, albo zacznie mu switac w glowie, kto mu zabiera kluczyki i udaje kierowce rajdowego. A jak jest na tyle pierdolowate, ze nie Tak dobrze to tylko na wschod od Buga. Niestety, jak w spoleczenstwie jest duzo cwaniakow, to normalni ludzie Tak, tak, produkuje radary i korumpuje politykow - normalni ludzie przeciez kochaja piratow drogowych. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-19 23:35:32 | |
| Autor: Smok Eustachy | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
W dniu 18.01.2013 23:51, Nostradamus pisze:
/.../
Wyobra¼ sobie ¿e w tym kraju jest jeszcze prawo do obrony. |
|
| Data: 2013-01-18 18:39:50 | |
| Autor: cef | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
Tomasz Chmielewski wrote:
Naprawde zamoznym jestesmy spoleczenstwem, skoro tylu z nas nie To siê w pewnym stopniu wyklucza ;-) |
|
| Data: 2013-01-19 14:38:43 | |
| Autor: Andrzej Lawa | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
W dniu 18.01.2013 16:30, maruda pisze:
http://prawo.rp.pl/artykul/757715,971511.html?utm_source=Rzeczpospolita+&utm_medium=twitter Wiesz, z jednej strony te¿ mi nieco przeszkadzaj± te wszystkie fotoradary czaj±ce siê na najdrobniejsze przekroczenie prêdko¶ci... ale z drugiej strony jeszcze nigdy nie dosta³em zdjêcia, a je¿d¿ê tylko mniej-wiêcej zgodnie z limitem. Mo¿e to wystarczy? (poza gminami typu Bia³y Bór, gdzie przypierdalaj± siê nawet o 1km/h - chocia¿ wg mnie mo¿na siê w takich przypadkach wybroniæ przed s±dem argumentuj±c, ¿e ci±g³e wpatrywanie siê w licznik by³oby du¿o bardziej niebezpieczne ni¿ tak drobne przekroczenie) Mo¿e po prostu zamiast p³akaæ na fotoradary, lepiej zastosowaæ siê do rady g³ównego bohatera "Lair! Lair!" czyli "Przestañ ³amaæ prawo, dupku!" ;-> (¿eby nie by³o - nie nazywam nikogo dupkiem, tylko cytujê ;) ) |
|
| Data: 2013-01-19 14:50:27 | |
| Autor: Robert Tomasik | |
| Maskujcie siÄ™, bracia | |
|
Użytkownik "maruda" <maruda@null.com> napisał w wiadomości news:50f96ab0$0$26694$65785112news.neostrada.pl...
http://prawo.rp.pl/artykul/757715,971511.html?utm_source=Rzeczpospolita+&utm_medium=twitter Chory kraj. Rozumiałbym, gdyby ograniczenie prawa do wnoszenia oskarżenia wynikało z przyczyn merytorycznych. Przykładowo konieczna jest jakaś wiedza specjalistyczna. Ale jak ograniczymy ITD możliwość wnoszenia wniosków, to będą to pchali w Policję i tylko kilka dodatkowych papierów powstanie bez sensu. |
|
| Data: 2013-01-19 19:59:15 | |
| Autor: Alek | |
| Maskujcie siÄ™, bracia | |
|
Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał
Chory kraj gdzie kilkuset wybrańców wspieranych przez kolejne setki personelu i ciężkie miliony złotych nie potrafi napisać ustawy, która nie bedzie dziurawa czy w inny sposób wadliwa. |
|
| Data: 2013-01-19 20:37:42 | |
| Autor: Maruda | |
| Maskujcie siÄ™, bracia | |
|
W dniu 2013-01-19 14:50, Robert Tomasik pisze:
Chory kraj. Rozumiałbym, gdyby ograniczenie prawa do wnoszenia Kraj jest w porządku, Kraj jest zdrowy. Naród też, jako-tako, pomimo "państwowej 'służby' zdrowia" (nie da się aż tyle cudzysłowów poupychać i pozagnieżdżać). Chore jest tzw. "państwo" i tzw. "prawo". A merytorycznie - pisałem tu kiedyś o oskarżeniu mnie o niewskazanie kto zaparkował (nieprawidłowo) mój samochód. Oznaczony czas oznaczono jako moment stwierdzenia tego faktu przez SM, gdy auto już zdążyło zdrowo wystygnąć i nikomu nie było powierzone. To jest dopiero chore. -- Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda |
|
| Data: 2013-01-21 10:35:45 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| OT: Maskujcie siê, bracia | |
|
On Sat, 19 Jan 2013, Maruda wrote:
"pañstwowej 's³u¿by' zdrowia" (nie da siê a¿ tyle cudzys³owów poupychaæ AFAIR "legalnym" znakiem cytowania cytowania jest znaczek drukarski w postaci podwójnej ³amanej, formalnej nazwy nie pomnê, rysunki: http://pl.wikipedia.org/wiki/Windows-1252 ....kody 0xAB i 0xBB, z dopuszczalnym stosowaniem podwójnych nawiasów ostrych w tej roli, znaczy "tu mamy tekst >>cytowany tekst<<". Nie zawsze wygodne, ale pozwala stwierdziæ ¿e "czepiasz siê" ;) ¯eby nie by³o, mi stosowanie apostrofów w roli cytowanych cudzys³owów nie wadzi :) Chore jest tzw. "pañstwo" i tzw. "prawo". Miejscami. Tak jak Alek napisa³ - IMO wynika z tego, ¿e pos³owie powinni zdaæ sobie sprawê, ¿e skoro nie ogarniaj± prawa, to tym bardziej nie ogarnia go "szary obywatel". pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2013-01-21 11:34:33 | |
| Autor: Piotrek | |
| OT: Maskujcie siê, bracia | |
|
On 2013-01-21 10:35, Gotfryd Smolik news wrote:
IMO wynika z tego, ¿e pos³owie powinni zdaæ Oj! Teraz to pojecha³e¶ po bandzie! Od kiedy to pos³owie s± od ogarniania prawa? IMHO w znacznej liczbie przypadków oni s± od podnoszenia rêki i naciskania guzika zgodnie ze ¶ci±gawk±. A i tak zdarza³o siê, ¿e sobie nie radzili ... Co zreszt± nie jest niczym nagannym maj±c na uwadze, ¿e prawo tworz± specjali¶ci, eksperci, etc. I ca³kiem mo¿liwe, ¿e maj± p³acone od wiersza i wspó³czynnika "zamotania" tekstu. Maj±c to na uwadze, zapewne tañsze ni¿ utrzymywanie tych wszystkich "miszczów biznesu" by³oby wytworzenie kawa³ka software, który g³osowa³ by zamiast pos³ów, uwzglêdniaj±c stosunek si³ w parlamencie i ró¿ne pseudolosowe alianse. Piotrek |
|
| Data: 2013-01-21 13:38:33 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| OT: Maskujcie siê, bracia | |
|
On Mon, 21 Jan 2013, Piotrek wrote:
Oj! Teraz to pojecha³e¶ po bandzie! Co racja to racja :P IMHO w znacznej liczbie przypadków oni s± od podnoszenia rêki i naciskania guzika zgodnie ze ¶ci±gawk±. No i to jest nieszczê¶cie systemu stanowienia prawa. Co zreszt± nie jest niczym nagannym maj±c na uwadze, ¿e prawo tworz± specjali¶ci, eksperci, etc. Aby na pewno? Kilkukrotny zwrot tekstu o dopuszczalno¶ci jazdy rowerem z okolcowanymi oponami z poprawk± "na jezdni z lodem" poddaje tak± tezê w w±tpliwo¶æ. A na pewno umiejêtno¶æ kojarzenia co to jest czwarta lub siódma potêga. Powy¿sze wg opisu M.Hy³y na .rowery :) Maj±c to na uwadze, zapewne tañsze ni¿ utrzymywanie tych wszystkich "miszczów biznesu" by³oby wytworzenie kawa³ka software, który g³osowa³ by zamiast pos³ów, uwzglêdniaj±c stosunek si³ w parlamencie i ró¿ne pseudolosowe alianse. Ale pojawia siê pytanie jak wy¿ej - czy aby na pewno lepiej, ¿e tañsze? (t³umacz±c na polski - dla kogo lepiej) pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2013-01-21 15:21:47 | |
| Autor: Piotrek | |
| OT: Maskujcie siê, bracia | |
|
On 2013-01-21 13:38, Gotfryd Smolik news wrote:
Co zreszt± nie jest niczym nagannym maj±c na uwadze, ¿e prawo tworz± Ojtamojtam! W co bardziej abstrakcyjnych tematach, a takim bez w±tpienia s± (w Polsce) tematy oko³orowerowe, pewnie zapraszaj± ekspertów zewnêtrznych. Którzy byæ mo¿e akurat nie dojechali na czas z powodu braku okolcowanych opon, je¶li proces legislacyjny dzia³ siê zim±. A na pewno umiejêtno¶æ kojarzenia co to jest czwarta lub siódma potêga. Znowu ojtamojtam! A czym Twoim zdaniem taki przeciêtny pose³ ró¿ni siê od przeciêtnego obywatela, któremu siódma potêga kojarzy siê pewnie jedynie z <lokowanie_produktu> 7 days </lokowanie_produktu>? Hê? Ale pojawia siê pytanie jak wy¿ej - czy aby na pewno lepiej, ¿e tañsze? Dla podatnika? Popatrz na to tak. Oszczêdzamy na dietach, koszcie prowadzenia biur poselskich i pierdylionie innych kosztów. Ba! Oszczêdzamy nawet na kosztach ochrony, poniewa¿ jak ju¿ siê znajdzie jaki¶ nowy "Brunon K." to "sejm" odtworzy siê po prostu z backupu. A jako¶(æ) prawa dramatycznie nie powinna siê zmieniæ. IMHO same zalety, wad nie widaæ, to po co przep³acaæ? ;-) Piotrek |
|
| Data: 2013-01-22 16:11:39 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| OT: Maskujcie siê, bracia | |
|
On Mon, 21 Jan 2013, Piotrek wrote:
Ojtamojtam! W co bardziej abstrakcyjnych tematach, a takim bez w±tpienia s± (w Polsce) tematy oko³orowerowe, pewnie zapraszaj± ekspertów zewnêtrznych. Którzy byæ mo¿e akurat nie dojechali na czas z powodu braku okolcowanych opon No, ci w³a¶nie dojechali, i za siódmym (albo jako¶ podobnie) razem przywracania za³apali siê na niedojechanie ekpertów wewnêtrznych ;) Znowu ojtamojtam! A czym Twoim zdaniem taki przeciêtny pose³ ró¿ni siê od przeciêtnego obywatela Nie rozumiesz. Wyj±tkowo to jest powa¿ne miejsce w argumentacji, Wnoszê o zawieszenie emotikonów na jeden akapit: Pos³owie PRZYJÊLI logiczne wyja¶nienie! To ci eksperci od prawa tudzie¿ reszty spraw ma¶ci wszelakiej KILKUKROTNIE przywracali bezsensown± tre¶æ. To komisja (pos³owie) kilkukrotnie odrzuca³a "poprawki", przywracaj±c mo¿liwo¶æ u¿ywania kolców. Ale pojawia siê pytanie jak wy¿ej - czy aby na pewno lepiej, ¿e tañsze? Bezrobocie chcesz podnie¶æ?? Jak ¶miesz! ;) Ba! Oszczêdzamy nawet na kosztach ochrony, poniewa¿ jak ju¿ siê znajdzie jaki¶ nowy "Brunon K." to "sejm" odtworzy siê po prostu z backupu. :P pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2013-01-23 10:47:23 | |
| Autor: Piotrek | |
| OT: Maskujcie siê, bracia | |
|
On 2013-01-22 16:11, Gotfryd Smolik news wrote:
Nie rozumiesz. Wyj±tkowo to jest powa¿ne miejsce w argumentacji, Wiem ¿e mam z³y charakter ale nie ekscytowa³bym siê tym zbytnio. Potraktowa³bym to raczej jako wyj±tek od "chcieli dobrze a wysz³o jak zwykle". Piotrek |
|
| Data: 2013-01-23 11:20:37 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| OT: Maskujcie siê, bracia | |
|
On Wed, 23 Jan 2013, Piotrek wrote:
Wiem ¿e mam z³y charakter ale nie ekscytowa³bym siê tym zbytnio. To nie tyle ekscytacja, co proste stwierdzenie, ¿e pomys³ powierzanie ustalania tre¶ci przepisów "danym od ekspertów" zawiera b³±d gruby w za³o¿eniu "nie bêdzie gorzej". Potraktowa³bym to raczej jako wyj±tek od "chcieli dobrze a wysz³o Tak, ale rozszerzam to poza samych pos³ów :) Przypomnê, ¿e zdarzy³ siê ju¿ przypadek, ¿e do Senatu (i prezydenta) posz³a inna tre¶æ ni¿ przeg³osowana przez Sejm - widaæ jaki¶ by³y polonista siê trafi³ (b±d¼ przeciwnie, kto¶ komu polonistka regularnie pisa³a "STYL!!!" w wypracowaniach i uczulenia nabra³) i przecinek przestawi³. Wniosków koñcowych nie pamiêtam (znaczy, która z wersji jest wtedy konstytucyjna), ale oczywiscie skoñczy³o siê spraw± w s±dzie (bo to by³ przepis dotycz±cy odszkodowañ), który to s±d zabi³ æwieka trybuna³owi rzecz jasna. pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2013-01-21 10:22:41 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Maskujcie siÄ™, bracia | |
|
On Sat, 19 Jan 2013, Robert Tomasik wrote:
U¿ytkownik "maruda" <maruda@null.com> napisa³[...] Chory kraj. Rozumia³bym, gdyby ograniczenie prawa do wnoszenia oskar¿enia wynika³o z przyczyn merytorycznych. Moment. Nieistnienie konkretnego prawa (przepisu) to JEST przyczyna merytoryczna, czy ja czego¶ nie rozumiem? Przyk³adowo konieczna jest jaka¶ wiedza specjalistyczna. No, w zakresie "specjalistycznej" wiedzy prawniczej chyba ITD siê w³a¶nie wykaza³a, robi±c co¶ czego AFAIR policja nie robi³a, znaczy podsy³aj±c "oskar¿enie" bez zdjêcia, dobrze pamiêtam? pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2013-01-21 19:28:32 | |
| Autor: Robert Tomasik | |
| Maskujcie siê, bracia | |
|
U¿ytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:Pine.WNT.4.64.1301211014510.1652quad...
On Sat, 19 Jan 2013, Robert Tomasik wrote: Nie rozumiesz. No w³±¶nie w mojej ocenie nei ma przes³anek merytorycznych, by ITD nie mog³ol samo kierowaæ oskarzeñ o nie podanie kieruj±cego do s±du, zatem taki stan ustawowy nale¿y uznaæ za bubel prawny i tyle.
Ale to nie argument. Przecie¿ to mo¿na rozporz±dzeniem choæby udegulowaæ nakazuj±c im wysy³anie zdjêæ i ju¿. A po co ma byæ ten zbêdny obrót papierowy z wysy³anie stosu papierów do Policji, która i bez tego ma sporo swoich zadañ. |
|