| Data: 2013-01-18 16:34:56 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siÄ, bracia | |
|
On 01/18/2013 04:30 PM, maruda wrote:
http://prawo.rp.pl/artykul/757715,971511.html?utm_source=Rzeczpospolita+&utm_medium=twitter Naprawde zamoznym jestesmy spoleczenstwem, skoro tylu z nas nie pamieta, komu pozyczylismy samochod! -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-18 17:22:44 | |
| Autor: Big Jack | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/kdbq31$181p$1@adenine.netfront.net *Tomasz Chmielewski* napisał(-a): Naprawde zamoznym jestesmy spoleczenstwem, skoro tylu z nas nie Odmowa nie musi wynikać z niepamięci :P -- Big Jack ////// GG: 660675 ( o o) -- ooO-( )-Ooo- |
|
| Data: 2013-01-18 18:18:36 | |
| Autor: cef | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Big Jack wrote:
Naprawde zamoznym jestesmy spoleczenstwem, skoro tylu z nas nie Czyżby z niezamożności właśnie? |
|
| Data: 2013-01-18 18:25:02 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
On 01/18/2013 06:18 PM, cef wrote:
Big Jack wrote: Chyba chciales napisac: z cwaniactwa. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-18 18:38:13 | |
| Autor: bart | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w wiadomości news:kdc0hg$1d77$1adenine.netfront.net... On 01/18/2013 06:18 PM, cef wrote: Nie - z uprawnionej (! - czytaj cytowane na poczatku watku pismo p. prof. Lipowicz) obrony obywatela przez zlodziejskimi zapedami coponiektorej wladzy. To bardzo ciekawe, ze w takiej metodzie obrony widzisz cwaniactwo. Stawia Cie to w ciemnym swietle jako obywatela. bart |
|
| Data: 2013-01-18 18:42:50 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siďż˝, bracia | |
|
On 01/18/2013 06:38 PM, bart wrote:
U�ytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisa� w wiadomo�ci O prosze, Janosik, jakie to romantyczne... -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-18 19:58:21 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-18 18:42, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:
Nie - z uprawnionej (! - czytaj cytowane na poczatku watku pismo p. prof. Kiedy komuś coś rozdawał czy po prostu jesteś tak ograniczony że inaczej nie potrafiłeś go nazwać ? Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-18 20:03:36 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
On 01/18/2013 07:58 PM, RadoslawF wrote:
Dnia 2013-01-18 18:42, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał: Zgubiles ten fragment, panie profesorze, znawco literatury slowackiej: "obrony obywatela przez zlodziejskimi zapedami coponiektorej wladzy" -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-18 21:01:31 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-18 20:03, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:
Kiedy komuś coś rozdawał czy po prostu jesteś tak ograniczony żeNie - z uprawnionej (! - czytaj cytowane na poczatku watku pismo p. prof.O prosze, Janosik, jakie to romantyczne... Janosik w literaturze (Słowackiej też) rabował bogatym przejezdnym a dzielił się z miejscowymi biedniejszymi. Obrona przed władzą to chyba tylko w polskim serialu z Markiem P. w roli głównej. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-18 21:26:42 | |
| Autor: bart | |
| Maskujcie si?, bracia | |
|
[...]
Chyba chciales napisac: z cwaniactwa. Podobnie jak na grupie szczecinskiej, takze i tu brakuje Ci rzeczowych kontrargumentow. A nazwanie mnie Janosikiem jest nawet sympatyczne, hrabio Horvath :) bart |
|
| Data: 2013-01-18 23:51:08 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "bart" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kdc1as$alu$1@news.task.gda.pl...
Nie - z uprawnionej (! - czytaj cytowane na poczatku watku pismo p. prof. Lipowicz) obrony obywatela przez zlodziejskimi zapedami coponiektorej wladzy. To bardzo ciekawe, ze w takiej metodzie obrony widzisz cwaniactwo. Stawia Cie to w ciemnym swietle jako obywatela. Uważasz, że unikanie kary za złamanie prawa jest społecznie użyteczne ? Jestem za wprowadzeniem stałej grzywny nakładanej na właściciela pojazdu który przekroczył prędkość. To najlepiej ukróciło by i piractwo, i cwaniactwo. Właściciel sam doszedłby do tego kto nabruździł. Takie sytuacje to pewnie 1% wykroczeń. |
|
| Data: 2013-01-18 18:43:22 | |
| Autor: witek | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Nostradamus wrote:
Użytkownik "bart" napisał w wiadomości grup Ja proponuję, ze jak na twojej klatce schodowej ktoś w zimie nie zamknie drzwi, to wszyscy mieszkancy muszą spac przy przy otwartych oknach. Odpowiedzialnosc zbiorowa jest super. |
|
| Data: 2013-01-19 09:36:16 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "witek" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kdcq7a$8iq$1@dont-email.me...
, Ja proponuję, ze jak na twojej klatce schodowej ktoś w zimie nie zamknie drzwi, to wszyscy mieszkancy muszą spac przy przy otwartych oknach. Co ma piernik do wiatraka? Gdzie widzisz odpowiedzialność zbiorową przy nakładaniu "podatku od pośpiechu" na właściciela pojazdu ? Boisz się ryzyka związanego z posiadaniem auta to je sprzedaj, pożyczaj od innych "frajerów", albo nie pożyczaj osobie za którą nie chcesz płacić . Jakoś w Niemczech sobie z tym radzą. Jak nie potrafisz wywiązać się z obowiązku wskazania osoby której auto pożyczyłeś to płać sam. Gdzie tu niesprawiedliwość dziejową widzisz? |
|
| Data: 2013-01-19 08:21:00 | |
| Autor: witek | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Nostradamus wrote:
Użytkownik "witek" napisał w wiadomości grup tam gdzie karana jest inna osoba niż sprawca. Nieumiejetność złapania sprawcy nie uzasadnia karania innych. Tak robili hitlerowcy rozstrzeliwując przypadkowe osoby. Jak nie potrafisz wywiązać Jak nie potrafię to zostanę ukarany za niewskazanie, a nie za przekroczenie prędkości. |
|
| Data: 2013-01-19 14:57:31 | |
| Autor: bart | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "Nostradamus" <lesiosan@wp.pl> napisał w wiadomości news:50fa5b06$0$1217$65785112news.neostrada.pl... Użytkownik "witek" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kdcq7a$8iq$1@dont-email.me... No wlasnie na tym - czego tu nie rozumiesz? To zwykly bandytyzm wladzy. Ale czytajac Twoje komentarze jestem za "podatkiem od glupich wpisow na grupach" ;). Boisz się ryzyka związanego z posiadaniem auta to je sprzedaj, pożyczaj od innych "frajerów", albo nie pożyczaj osobie za którą nie chcesz płacić . A o jakim ryzyku mowisz? O ryzyku wpadniecia w oko wladzy, ktora zechce Cie okrasc? Jakoś w Niemczech sobie z tym radzą. Jak nie potrafisz wywiązać się z obowiązku wskazania osoby której auto pożyczyłeś to płać sam. Gdzie tu niesprawiedliwość dziejową widzisz? W Niemczech ilosc kretynskich ograniczen predkosci jest znikoma z podobna iloscia u nas. Moze wlasnie w tym tkwi ta niesprawiedliwosc. bart |
|
| Data: 2013-01-19 18:21:45 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siďż˝, bracia | |
|
On 01/19/2013 02:57 PM, bart wrote:
Jako� w Niemczech sobie z tym radz�. Jak nie potrafisz wywi�za� si� z Tzn. jak to zbadales? "takwydajemisie"? -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-21 23:01:58 | |
| Autor: bart | |
| Maskujcie si?, bracia | |
|
Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w wiadomości news:kdekn9$1imf$1adenine.netfront.net... On 01/19/2013 02:57 PM, bart wrote: Takie jest moje doswiadczenie. A jakie jest Twoje w tej mierze? Moze masz jakies konkretne kontrprzykłady? bart |
|
| Data: 2013-01-22 01:24:44 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie si?, bracia | |
|
On 01/21/2013 11:01 PM, bart wrote:
U�ytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisa� w wiadomo�ci Mieszkalem pare lat w obu krajach, wiec wydaje mi sie, ze jako tako mam. Ulica Taczaka w Szczecinie - kolizyjna, ledwie kilka km, wypadki, stluczki dosc czesto, znaki 70 km/h. Z twoich slow wiem, ze to kretynskie ograniczenie predkosci, niesprawiedliwosc. Inny przypadek - trzypasmowa w kazda strone, oswietlona, bezkolizyjna droga wyjazdowa z pewnego duzego niemieckiego miasta zaczyna sie 50 km/h, przechodzi w 70 km/h, a jeszcze pozniej przez kilka dobrych kilometrow ma 80 km/h. Podobnie jest w wielu niemieckich miastach. Kretynskie? Ale to jakies tam odosobnione przypadki, ktorych kazdy z nas zna takich sporo. Wiec albo sypniesz jakimis wiarygodnymi statystykami, albo dodaj owe "w Niemczech ilosc kretynskich ograniczen predkosci jest znikoma" do innych wierzen i gusel ludowych. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-19 12:21:22 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
On 01/19/2013 01:43 AM, witek wrote:
Uważasz, że unikanie kary za złamanie prawa jest społecznie użyteczne ? Porownanie zupelnie nie trafione. Jak na klatce schodowej twoi goscie narozrabiaja, to posprzatac powinni jednak twoi goscie, ewentualnie ty. Naprawde jestes zdania, ze za rozp..... zrobiony przez twoich gosci powinni odpowiadac inni mieszkancy klatki? -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-19 08:23:14 | |
| Autor: witek | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Tomasz Chmielewski wrote:
On 01/19/2013 01:43 AM, witek wrote: przeczytaj jeszcze raz, całość, literka po literce, ze zrozumieniem. |
|
| Data: 2013-01-19 18:26:03 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
On 01/19/2013 03:23 PM, witek wrote:
Ja proponuję, ze jak na twojej klatce schodowej ktoś w zimie nie zamknie Masz racje, przeciez wiekszosc z nas rozdaje kluczyki od auta na lewo i prawo, mozna nie wiedziec, kto kierowal. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-19 20:44:16 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-19 18:26, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:
Naprawde jestes zdania, ze za rozp..... zrobiony przez twoich gosciprzeczytaj jeszcze raz, całość, literka po literce, ze zrozumieniem. U większości jest tak że jak ktoś wyjeżdża np. w delegację to samochód zostaje w garażu a kluczyki i dokumenty w umówionym miejscu w domu. I lista osób które mogły z pojazdu skorzystać jest długa. Jeśli samochód zastaje w dobrej kondycji to nie interesuje mnie kto i kiedy go używał tylko jadę paliwo dotankować. No ale można też wszystko zamykać na klucz, chować w sejfach lub innych skrytkach. Znajomego z pracy kiedyś po wypadku odwoziłem do domu z odprowadzeniem, drzwi do jednego z pokoi mają zamontowany zamek, moje pytanie jakiegoś lokatora macie i konsternacja. Jak rozumiem ty należysz do tej grupy. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-19 18:36:00 | |
| Autor: witek | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
RadoslawF wrote:
A art 78.4 wyraznie mówi, że ma cię to interesować. |
|
| Data: 2013-01-20 10:20:47 | |
| Autor: maruda | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
W dniu 2013-01-20 01:36, witek pisze:
Jeśli samochód zastaje w dobrej kondycji to nie No to trzeba go zmienić. To nie jest jedno z dziesięciorga przykazań danych od Boga, ale nieudolna próba (p)osłów przerzucenia na obywateli obowiązków nieudolnego "państwa". -- Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda. |
|
| Data: 2013-01-20 04:39:42 | |
| Autor: witek | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
maruda wrote:
No trzeba. |
|
| Data: 2013-01-20 11:21:48 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "maruda" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50fbb6f1$0$1218$65785112@news.neostrada.pl...
, No to trzeba go zmienić. Wyobraź sobie sytuację. Jesteś dorosły, masz dziecko. To dziecko wracając ze szkoły zostaje potrącone przez samochód. Sprawca ucieka. Jedyny świadek zapamiętał numery rejestracyjne samochodu sprawcy, ale nie mógł widzieć twarzy kierowcy gdyż samochód widział od tyłu jak się oddala. Właściciel cytuje twój post i mówi, że nie musi wiedzieć kto kierował. Ty, po pogrzebie dziecka dowiadujesz się, że sprawa zostaje umorzona. Według ciebie tak miałoby to wyglądać w "udolnym" państwie? Masz jakieś inne propozycje? |
|
| Data: 2013-01-20 11:29:57 | |
| Autor: maruda | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
W dniu 2013-01-20 11:21, Nostradamus pisze:
No to trzeba go zmienić. Tak. Policja ma wykonywać swoje obowiązki prowadząc śledztwo w sprawie (być może nieumyślnego) zabójstwa i trochę bardziej się starając, niż policja skarbowa ścigając jednoosobowego przedsiębiorcę, który nie złożył w wymaganym terminie deklaracji VAT. Ale tak, to, Panie, w Hameryce. -- Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda. |
|
| Data: 2013-01-20 12:03:39 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "maruda" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50fbc727$0$26700$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2013-01-20 11:21, Nostradamus pisze: No to trzeba go zmienić. Tak. Policja ma wykonywać swoje obowiązki prowadząc śledztwo w sprawie (być może nieumyślnego) zabójstwa i trochę bardziej się starając, niż policja skarbowa ścigając jednoosobowego przedsiębiorcę, który nie złożył w wymaganym terminie deklaracji VAT. Jak widzę nie masz lekarstwa na "nieudolność państwa". Napisz konkretnie czym zastąpiłbyś przepis nakładający obowiązek na właściciela pojazdu........ Bo pisałeś, że należy go zmienić. Ja podałem ci przykład z życia jak wyglądała by sytuacja gdyby tego przepisu nie było. Ucieczki z miejsc wypadków mają miejsce, ale po likwidacji tego przepisu byłyby nagminne. |
|
| Data: 2013-01-20 12:19:44 | |
| Autor: maruda | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
W dniu 2013-01-20 12:03, Nostradamus pisze:
Użytkownik "maruda" napisał w wiadomości grup Przecież napisałem. :) Skoro policja bez trudu namierza twórcę "antykomora", to równie łatwo znajdzie sprawcę zabójstwa. Wystarczy przesłuchać właściciela co robił z kluczykami i kto mu je oddał (czy nie oddał) itd. - nie będę tu wykładał podręcznika kaprala policji. A lekarstwem na nieudolność "państwa" (bo tak naprawdę, to państwa w Polsce nie mamy, jesteśmy jak pod zaborami) byłoby wieszanie w stolicy na latarniach coponiektórych ministrów i premierów do czasu, aż sami odpadną. P.S. - Zauważ, że pędząc rowerem 40km/g, ważąc 100kg też można kogoś (nie tylko dziecko) zabić. Rowery jeszcze nie mają tablic rejestracyjnych. Masz w związku z tym jakieś propozycje? Ja - już pisałem, choć nie w tonie propozycji, ale prognozy. Za 50 lat każdemu noworodkowi będą wszczepiali GPSa w dupę. Myślenie takich jak Ty homo sovieticus-ów daje temu przyzwolenie i do tego prowadzi. Bydło potulnie godzi się pójść do rzeźni, o ile przedtem będzie mogło napchać brzuch. -- Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda. |
|
| Data: 2013-01-20 13:55:54 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "maruda" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50fbd2d3$0$1222$65785112@news.neostrada.pl...
Jak widzę nie masz lekarstwa na "nieudolność państwa". Napisz konkretnie Przecież napisałem. :) -Odmawiam odpowiedzi na pytania, bo mogą one narazić na odpowiedzialność mnie, albo osobę najbliższą- ( z podręcznika cwaniaka;) Co teraz kapralu ? ;) |
|
| Data: 2013-01-20 15:31:43 | |
| Autor: Marcin N | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
W dniu 2013-01-20 13:55, Nostradamus pisze:
-Odmawiam odpowiedzi na pytania, bo mogą one narazić na odpowiedzialność Jak to co. Sprawa umorzona. Skoro policja nie potrafi znaleźć dowodów innych niż przyznanie się sprawcy - to niech nie oczekuje, że sprawca będzie się przyznawał. A u nas właśnie tego się oczekuje. Przecież wystarczy fotoradary ustawiać tak, by robiły zdjęcia z przodu - to jakiś kłopot? Ale nie, połowa stoi od tyłu a potem "władza" wymaga przyznania się do winy, albo przeprowadzenie śledztwa w rodzinie i doprowadzenia winnego przed "oblicze". Obrona bliskich to najbardziej podstawowy instynktowny odruch i gadanie, że to "cwaniactwo" - to ostatnia głupota socjopatów. -- MN |
|
| Data: 2013-01-20 15:51:10 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
On 01/20/2013 03:31 PM, Marcin N wrote:
W dniu 2013-01-20 13:55, Nostradamus pisze: Troche tak, ale nie oczekuj, ze inni obywatele z checia beda placic za biurokratyczny balagan, ktory bedzie musial dochodzic, czy cwaniakiem jestes ty, twoj brat, czy oboje z was. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-20 16:17:28 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 15:51, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:
A u nas właśnie tego się oczekuje. Przecież wystarczy fotoradary I tu się zgadzam. Polikwidować większość fotoradarów, zwolnić umundurowanych nierobów obsługujących te fotoradary a zaoszczędzone pieniądze przeznaczyć na remont dróg i budowę autostrad. Tylko jedno mnie martwi. Jak geniusze z dochodzeniówki też sobie zamażą że rodziny czy przyjaciele mają wydać winnego prawdziwego przestępstwa bo im też nie będzie się chciało przemęczać a oczywiście argumentem będzie niepłacenie za biurokratyczny bałagan. ================================================================== W państwie prawa to podejrzanemu trzeba jego przestępstwo czy wykroczenie udowodnić a nie zastraszać czy terroryzować jego rodzinę czy znajomych aby go wydali. No chyba że uznamy państwo i jego przedstawicieli za bandytów nie ograniczonych żadnymi przepisami. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-20 16:57:55 | |
| Autor: Andrzej Lawa | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
W dniu 20.01.2013 12:19, maruda pisze:
Skoro policja bez trudu namierza twórcę "antykomora", to równie łatwo Tylko że namierzenie właściciela strony jest z reguły łatwiejsze niż namierzenie właściciela domu. znajdzie sprawcę zabójstwa. Wystarczy przesłuchać właściciela co robił z "Nie mam obowiązku tego wiedzieć - i co mi pan zrobi?" [ciach] P.S. - Zauważ, że pędząc rowerem 40km/g, ważąc 100kg też można kogoś Ile znasz takich przypadków, hmm? To znaczy takiej kolizji rowerzysty z pieszym po której rowerzysta jest w stanie szybko się oddalić bez pozostawiania roweru ani innych śladów (np. własnej krwi).. |
|
| Data: 2013-01-21 13:37:13 | |
| Autor: Marek | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
On 20 Sty, 12:19, maruda <mar...@null.com> wrote:
W dniu 2013-01-20 12:03, Nostradamus pisze: Wyobraz sobie przedsiebiorstwo, w ktorym pracuje kilkanascie osob i kazdy ma dostep do kluczykow sluzbowego auta. Dlaczeo wlasciciel firmy ma placic za wykroczenia poszczegolnych osob ? |
|
| Data: 2013-01-22 01:21:27 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
On 01/21/2013 10:37 PM, Marek wrote:
Wyobraz sobie przedsiebiorstwo, w ktorym pracuje kilkanascie osob i Mozesz wymienic mi jakas firme, w ktorej lekka reka daje sie dostep do tego samego auta kilkunastu osobom, bez zadnej ewidencji, bez niczego - innymi slowy, gdzie szefostwo ma w d...., czy ktos auto "skasuje" lub nie? Rzecz jasna nie chodzi mi o baze badawcza na terytorium podbiegunowej Norwegii. Nie watpie, ze takie sa, ale oprocz fantazjowania, jakies przyklady z zycia mile widziane! -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-22 02:30:22 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-22 01:21, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:
Wyobraz sobie przedsiebiorstwo, w ktorym pracuje kilkanascie osob i A po co ewidencja, jak skasuje to i tak będzie wiadomo kto. Jak tylko zadrapie to i tak firma płaci. Komunistyczne czasy kierowców i codziennego wypełniania kart jazdy skończyły się bezpowrotnie. Przynajmniej do momentu kiedy wprowadzą na nowo obowiązek ewidencjonowania. Co w wielu przypadkach i tak gówno da. W firmie gdzie pracuje będzie tak, na delegacje pojechało cztery osoby z czego trzy miały prawo jazdy. Nie są zawodowymi kierowcami więc kilkakrotnie zamieniały się za kierownicą. Nie pamiętają kto prowadził w momencie zrobienia fotki a trzech osób niemożna ukarać za to samo wykroczenie. I pozamiatane. Dla wolno myślących, pracodawca poda wszystkie cztery nazwiska osób które w danym dniu użytkowały samochód a służby niech sobie ustalają kto w interesującym ich momencie prowadził. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-22 14:00:22 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
On 01/22/2013 02:30 AM, RadoslawF wrote:
Dnia 2013-01-22 01:21, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał: W jaki sposob? Przeciez policja nie pomoze, bo dobrze wie, ze w firmie cwaniaki; kto kierowal - nie wiadomo, bo do podobnych przewinien nigdy sie nikt nie przyznawal; terroryzowac pracownikow nie wolno, a tym samym autem kieruje kilkanascie osob dziennie z tej samej firmy. Ale to musi byc bardzo bogata firma, wiec wszystko jedno. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-22 14:16:59 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-22 14:00, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:
On 01/22/2013 02:30 AM, RadoslawF wrote: Bo w razie wypadku trzeba spisać kilka papierów w których podaje się kto prowadził. Jeden z nich sama policja spisuje. Więc praktyka (w firmie gdzie pracuje) wykazuje że w przypadku wypadku (poważnego) wiadomo kto prowadził. A poważnej firmy żaden krawężnik nie będzie ścigał po sądach bo taka firma w odróżnieniu od niedouczonego mundurowego ma prawnika. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-22 14:33:09 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
On 01/22/2013 02:16 PM, RadoslawF wrote:
Dnia 2013-01-22 14:00, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał: Nie pisalem o wypadku, dodzwonieniu sie na policje - wtedy oczywiscie wszystko jest spisane przez policje. Pisalem o wjechaniu po pijaku do rowu, czy walnieciu w brame, i mnogosci rzeczywistych firm, w ktorych kilkunastu pracownikow jezdzi codziennie tym samym autem, a szefostwo ma w d*, kto. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-22 14:55:13 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-22 14:33, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:
Mozesz wymienic mi jakas firme, w ktorej lekka reka daje sie dostep do Jak nie było policji to nie udowodnisz pracownikowi że wjechał czy walnął po pijaku. A że wypadki się trafiają to i tak firma płaci. Regulują to zresztą inne przepisy niż drogowe. Szefostwo nie do końca ma to w d.... bo ludzi którzy ciągle mają wypadki nie są dopuszczani do prowadzenia samochodów firmowych a w skrajnych przypadkach zwalniani. Ale finansowo ich legalnie firma nie obciąży. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-22 15:18:34 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
On 01/22/2013 02:55 PM, RadoslawF wrote:
Pisalem o wjechaniu po pijaku do rowu, czy walnieciu w brame, i Ta teoretyczna firma przeciez nikogo nie obciazy, nikomu nie zabierze dostepu, ani tym bardziej nie zwolni, skoro nie ma pojecia, co sie dzieje z jej samochodami. No, chyba ze zwolni ludzi, bo wlasnie bankrutuje, co nie dziwiloby z takimi procedurami. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-22 15:27:31 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-22 15:18, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:
On 01/22/2013 02:55 PM, RadoslawF wrote: To nie jest firma teoretyczna, i nie bankrutuje, pojęcie co się z jej samochodami dzieje ma, ale kto aktualnie prowadzi który samochód nie wie i nie potrzebuje takiej wiedzy. Ale bardzo chętnie poczytam jakie inne procedury znasz z innych firm i jak one wpływają na niebankrutowanie. Tylko nie przytaczaj ewidencji wyjazdów obowiązujących w poprzednim ustroju. :-) Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-22 06:34:17 | |
| Autor: Kris | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
W dniu wtorek, 22 stycznia 2013 15:27:31 UTC+1 użytkownik RadoslawF napisał:
To nie jest firma teoretyczna, i nie bankrutuje, pojęcie Prosze nie pisz bzdur że są firmy w których nie wiedomo, nie potrafią ustalic kto w danym momencie autem słuzbowym jechał. Tak samo wiarygodne jak to że Twoje auto uzywa bez Twojej wiedzy kilka osób z rodziny i sasiedzi. |
|
| Data: 2013-01-22 17:03:25 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-22 15:34, Użytkownik Kris napisał:
W dniu wtorek, 22 stycznia 2013 15:27:31 UTC+1 użytkownik RadoslawF napisał: Nie napisałem że nie potrafią ustalić kto jechał, napisałem że nie są zainteresowani ustaleniem kto prowadził pojazd w chwili zrobienia fotki. Dostrzegasz różnicę ? Listę osób które w danym dniu samochodem pojechały w delegacje odpowiednie służby dostały. :-) Byłem w szpitalu, kluczyki i dokumenty były w domu samochód w garażu. Do samochodu miało dostęp pięć osób z rodziny, nie wiem kto jechał i nie interesuje mnie to. Odpowiednie służby chcą winnego niech sobie ustalają. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-22 17:44:46 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
On 01/22/2013 05:03 PM, RadoslawF wrote:
Prosze nie pisz bzdur że są firmy w których nie wiedomo, nie potrafią Aha, czyli jestes cwaniakiem. No to plac kare, nie mam ochoty, aby z moich podatkow panstwo placilo za uruchamianie aparatury policyjnej i sadowej w sprawach cwaniakow unikajacych odpowiedzialnosci. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-22 17:59:37 | |
| Autor: Marcin N | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
W dniu 2013-01-22 17:44, Tomasz Chmielewski pisze:
Aha, czyli jestes cwaniakiem. Za co ma płacić? Złamał prawo? Nie złamał. Wywiązał się z obowiązku nałożonego przez art 78 ust 4 (proszę wskazać kto był upoważniony...). -- MN |
|
| Data: 2013-01-22 18:39:44 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
On 01/22/2013 05:59 PM, Marcin N wrote:
W dniu 2013-01-22 17:44, Tomasz Chmielewski pisze: Jak podal, ze to ktos z czlonkow rodziny, to oczywiscie nie zlamal. Jego prawo, i ich czas spedzony w sadach na tlumaczeniu sie i ustalaniu, kto z rodziny czy sasiadow rzeczywiscie kieruje jego autem, gdy on traci kluczyki z oczu. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-22 19:13:16 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-22 18:39, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:
No to plac kare, nie mam ochoty, aby z moich podatkow panstwo placilo za Jaki czas spędzony w sądach, nie wprowadzaj ludzi w błąd. Odmówiłem zgody na przyjęcie mandatu za niewskazanie, wskazałem pięć osób które miały dostęp do pojazdu i kluczyków. O ile mieli prawo wezwać mnie za to do sądu to osobom które wskazałem nie mogą zrobić nic jeśli osoby te nie przyznają się do prowadzenia w trakcie robienia fotki. Mogą tylko próbować je zastraszyć. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-23 11:09:03 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
On Tue, 22 Jan 2013, Tomasz Chmielewski wrote:
On 01/22/2013 05:03 PM, RadoslawF wrote:[...]
Ale to ewentualny problem etyczny lub moralny, nie prawny. No to plac kare, Właśnie o to idzie, że wg prawa jej nie zapłaci. Nie ma podstaw. A "moralnie" nie ma ochoty ani obowiązku. nie mam ochoty, Radosław też ;) I czyj brak ochoty ma przeważyć? aby z moich podatkow panstwo placilo za uruchamianie aparatury policyjnej i sadowej No i tu leży sedno sprawy: państwu pozostaje odstąpić od ukarania, inaczej poniesie koszty zbędnych postępowań. Raz jeszcze: mowa o *aktualnym* stanie prawnym, nie o tym, czy jest tak jak Ty byś chciał, Radosław by chciał czy ewentualnie ja bym chciał. A Ty prezentujesz stan "tak jak byś chciał", zaś przystawiasz go do faktycznie zaszłych zdarzeń. Nie działa. Ewentualnie działa ułomnie, "przez zastraszanie" lub z rzadka dobrą wolę. Coś tak jak przy "problemie jazdy na zamek". pzdr, Gotfryd |
|
| Data: 2013-01-22 06:31:50 | |
| Autor: maruda | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
W dniu 2013-01-21 22:37, Marek pisze:
-- Na pewno to mnie chciałeś odpowiadać? :) Oczywiście, że wyobrażam sobie. Dawno temu, gdy siedzieliśmy z kumplami w pracy, to zarządzałem "kluczyki od aut na stół!" i każdy, kto wychodził do kibla, brał do kieszeni wszystkie, a po powrocie kładł z powrotem. Każdy potem mógł zeznać przed sądem, że "u nas w pracy jest taki zwyczaj". -- Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda. |
|
| Data: 2013-01-20 15:00:24 | |
| Autor: m4rkiz | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
"Nostradamus" <lesiosan@wp.pl> wrote in message news:50fbc53c$0$1311$65785112news.neostrada.pl...
Jedyny świadek zapamiętał numery rejestracyjne samochodu sprawcy, ale nie mógł widzieć twarzy kierowcy gdyż samochód widział od tyłu jak się oddala. Właściciel cytuje twój post i mówi, że nie musi wiedzieć kto kierował. Ty, po pogrzebie dziecka dowiadujesz się, że sprawa zostaje umorzona. Według ciebie tak miałoby to wyglądać w "udolnym" państwie? Masz jakieś inne propozycje? pieprzysz - niby grzywnza za niewskazanie odegra w tej sprawie kluczowa role? |
|
| Data: 2013-01-20 21:16:23 | |
| Autor: Smok Eustachy | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
W dniu 20.01.2013 11:21, Nostradamus pisze:
/..../ Właściciel nie musi postu cytować. NP. mąż nie musi w Polsce obwiniać zony, odmawia zeznań i do widzenia. |
|
| Data: 2013-01-20 21:19:02 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "Smok Eustachy" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50fc5097$0$1313$65785112@news.neostrada.pl...
Właściciel nie musi postu cytować. NP. mąż nie musi w Polsce obwiniać zony, odmawia zeznań i do widzenia. To spróbuj to zastosować w życiu, bidoku umysłowy. |
|
| Data: 2013-01-20 21:24:33 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "Smok Eustachy" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50fc5097$0$1313$65785112@news.neostrada.pl...
mąż nie musi w Polsce obwiniać zony, odmawia zeznań i do widzenia. A kto bidoku intelektualny "prosi" cię o obwinianie żony?? Jeśli nie potrafisz zrozumieć treści właściwego przepisu to jesteś przygłupem i nie powinieneś się tu wypowiadać. |
|
| Data: 2013-01-22 23:35:07 | |
| Autor: Smok Eustachy | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
W dniu 20.01.2013 21:24, Nostradamus pisze:
Ty |
|
| Data: 2013-01-21 13:34:46 | |
| Autor: Marek | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
On 20 Sty, 11:21, "Nostradamus" <lesio...@wp.pl> wrote:
Użytkownik "maruda" napisał w wiadomości grup Mnie przekonales. Wlasciciel auta powinien pojsc do wiezienia - bez znaczenia, kto kierowal. |
|
| Data: 2013-01-22 10:00:51 | |
| Autor: m4rkiz | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
"Marek" <mwisniewski2008@gmail.com> wrote in message news:d34bd45e-81f5-46ca-953b-30c573d51a44j4g2000yqh.googlegroups.com...
Wyobraź sobie sytuację. Jesteś dorosły, masz dziecko. To dziecko wracając zeMnie przekonales. ale trzeba tez spojrzec na sprawe z drugiej strony, w koncu hipotetyczne dziecko zginelo na drodze - jak droga gminna to wszystkich mieszkancow gminy zamknac, a jak krajowa to co drugiego w kraju zeby zbyt pusto nie bylo, przeciez nie bedziemy dzielili wlosa na czworo i zastanawiali sie czy zarzadca drogi tez moglby byc jakos odpowiedzialny skoro mozna od razu dotrzec do jego mocodawcow! |
|
| Data: 2013-01-20 10:26:13 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 01:36, Użytkownik witek napisał:
U większości jest tak że jak ktoś wyjeżdża np. w delegację to Jesteś w błędzie. W sytuacji kiedy jestem nieobecny a pojazd jest komuś niezbędny każdy z członków rodziny może go sobie poużywać i nie muszę wiedzieć kto to zrobił. Jak dotąd żaden mundurowy nie wysłał mnie do sądu aby ten przekonał mnie że jednak powinienem się zainteresować. Kolejny przypadek to zostawiam samochód kolegom w pracy a jest ich co najmniej dwu, też nie muszę wiedzieć który jechał, podaje dwa nazwiska a odpowiednie służby niech sobie ustalają który z nich skoro nie potrafią czytelnego zdjęcia zrobić. W tym przypadku także nie chcieli nikogo do sądu wysyłać. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-20 04:38:59 | |
| Autor: witek | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
RadoslawF wrote:
Dnia 2013-01-20 01:36, Użytkownik witek napisał: ewentualnie jak sie swoje zdanie ograniczych do "kazdy ze wspolwlascicieli" to bedziesz mial rację. Członków rodziny w całej rościągłości to nie dotyczy, Jak dotąd żaden mundurowy to nie jest żaden argument. Kolejny przypadek to zostawiam samochód kolegom w pracy a jestsam przepis tego dokładnie nie precyzuje. w zależności od sędziego będziesz miał rację lub nie. |
|
| Data: 2013-01-20 12:19:50 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 11:38, Użytkownik witek napisał:
U większości jest tak że jak ktoś wyjeżdża np. w delegację to Formalnie byłem jedynym właścicielem sfotografowanego pojazdu. Jak dotąd żaden mundurowy Do ciebie żadne argumenty nie trafiają. Samochód mógł zabrać ktoś z grupy osób a artykuł na który ty się powołujesz jest bezradny w tej sytuacji. Nie tylko ten jeden. Jak wprowadzą przepis że mam obowiązek wiedzieć kto jeździ moim pojazdem to będę wiedział. Jak na razie nie mam takiego obowiązku więc nie wiem i koniec dyskusji. Kolejny przypadek to zostawiam samochód kolegom w pracy a jestsam przepis tego dokładnie nie precyzuje. Jeśli nie precyzuje to obowiązuje domniemanie niewinności. I nie czytałem o przypadku kiedy w sprawie fotki z fotoradaru jakiś sędzia miał by zdanie podobne do twojego. Pozdrawia |
|
| Data: 2013-01-20 13:57:44 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "RadoslawF" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kdgjso$fn$1@node2.news.atman.pl...
Jeśli nie precyzuje to obowiązuje domniemanie niewinności. Wyroki nakazowe w sprawach o niewskazanie lecą szerokim strumieniem. |
|
| Data: 2013-01-20 14:14:03 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 13:57, Użytkownik Nostradamus napisał:
Jeśli nie precyzuje to obowiązuje domniemanie niewinności. Przesadzasz, policja skarży się że sędziowie przeważnie mają w tej sprawie inne zdanie niż policja czy ty. A nawet jak się trafi przychylny to zmienia zdanie po osobistym wysłuchaniu "skazanego". Fakt o którym zapomniałeś jest taki że cwaniaczki zadowalają się uniknięcia punktów karnych i chętnie zgadzają się od ręki na mniejszy mandat za niewskazanie. Ludzie którzy na to nie idą są najczęściej niewinni i stać ich na poradę prawnika zamiast na uwierzenie grupowemu idiocie który dyskusje o prawie zmienia na pieprzenie o moralności. No ale na moralności się zna (przynajmniej w swoim mniemaniu) a na prawie jak widać po tym co pisze zdecydowanie nie. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-20 14:47:02 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "RadoslawF" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kdgqj0$b5i$1@node1.news.atman.pl...
Przesadzasz, policja skarży się że sędziowie przeważnie mają Twoje ataki ad personam czynią Cię z lekka niewiarygodnym. |
|
| Data: 2013-01-20 14:51:48 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 14:47, Użytkownik Nostradamus napisał:
Przesadzasz, policja skarży się że sędziowie przeważnie mają To co byłeś łaskaw zacytować wyżej zdecydowanie nie było atakiem personalnym. Ale przy braku argumentów rozumiem że wolisz taki unik niż przyznanie rozmówcy racji i przeproszenie pozostałych za wprowadzanie w błąd. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-20 15:21:19 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "RadoslawF" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kdgspm$8s5$1@node2.news.atman.pl...
przy braku argumentów rozumiem że wolisz taki Nie stękaj tylko napisz gdzie i w jaki sposób "wprowadzam w błąd" i za co mam przepraszać?? Z główką wszystko w porządku? |
|
| Data: 2013-01-20 16:11:11 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 15:21, Użytkownik Nostradamus napisał:
przy braku argumentów rozumiem że wolisz taki Żeby daleko nie szukać to w przedostatnim swoim poście, to co zacytowałeś to nie był atak personalny. Czyli wprowadzanie w błąd mamy już ustalone, teraz kwestia kiedy za to przeprosisz ? Co do główki to mam wrażenie że z twoją chyba nie do końca w porządku. Może zacznij się leczyć. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-20 16:57:01 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "RadoslawF" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kdh1eg$d3f$3@node2.news.atman.pl...
Nie stękaj tylko napisz gdzie i w jaki sposób "wprowadzam w błąd" i za co mam przepraszać?? Żeby daleko nie szukać to w przedostatnim swoim poście, to co zacytowałeś to nie był atak personalny. Czyli wprowadzanie w błąd mamy już ustalone, teraz kwestia kiedy za to przeprosisz ? Wprowadzeniem w błąd nazywasz stwierdzenie, że wyroki nakazowe za niewskazanie zapadają ? Wiesz ile zapadło takich wyroków w RP w 2012 roku? Jesteś idiotą? |
|
| Data: 2013-01-20 17:08:00 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 16:57, Użytkownik Nostradamus napisał:
Nie stękaj tylko napisz gdzie i w jaki sposób "wprowadzam w błąd" i za co mam przepraszać?? Ty jesteś idiotą lub analfabetą funkcjonalnym. Za wprowadzanie przez ciebie innych w błąd w błąd podałem twoje insynuacje że tekst "sędziowie przeważnie mają w tej sprawie inne zdanie niż policja czy ty" jest atakiem personalnym. Potrafisz zrozumieć to co czytasz ? Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-20 21:07:17 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "RadoslawF" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kdh4p8$loo$1@node1.news.atman.pl...
Ja jestem idiotą lub analfabetą funkcjonalnym. To, to wiem. Co więcej? |
|
| Data: 2013-01-20 21:18:14 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 21:07, Użytkownik Nostradamus napisał:
Ja jestem idiotą lub analfabetą funkcjonalnym. Zmieniając cytat który przypomnę w oryginale wyglądał tak: "Ty jesteś idiotą lub analfabetą funkcjonalnym." tylko potwierdzasz że faktycznie nim jesteś. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-20 21:20:47 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "RadoslawF" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kdhje8$uo6$1@node2.news.atman.pl...
Zmieniając cytat który przypomnę w oryginale wyglądał tak: No wiem, że jesteś. Ale co dalej ?? |
|
| Data: 2013-01-20 21:23:30 | |
| Autor: Big Jack | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/kdhje8$uo6$1@node2.news.atman.pl *RadoslawF* napisał(-a): Zmieniając cytat który przypomnę w oryginale wyglądał tak: Daj spokój. Zabrakło kmiotowi pomysłów i brzydko się chwyta. -- Big Jack ////// GG: 660675 ( o o) -- ooO-( )-Ooo- |
|
| Data: 2013-01-20 21:56:06 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 21:23, Użytkownik Big Jack napisał:
Zmieniając cytat który przypomnę w oryginale wyglądał tak: Brzytwy. Dla niego na grupie poświęconej prawu argumentem ma być strona moralna widziana zgodnie z jego przykładem. Prawo ma w dupie lub nie ma o nim bladego pojęcia. To nie kmiot, to normalny idiota. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-20 22:09:37 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
On 01/20/2013 09:56 PM, RadoslawF wrote:
Dnia 2013-01-20 21:23, Użytkownik Big Jack napisał: No zaraz zaraz, przeciez to twoje slowa: Nie jestem cwaniakiem, mandatu nie unikam, ale nie widzę powodu dla którego miałbym ponosić konsekwencję nieumiejętnych działań służb mundurowych. Przeciez to grupa o prawie, tak prawo stanowi, a ty wyjezdzasz z jakims moralnym "nie widze powodu"? Jak ktos na tej grupie o moralach, to znaczy ze idiota; jak ty to robisz, to znaczy, ze przemowil przez ciebie geniusz? -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-20 22:15:09 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "Tomasz Chmielewski" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kdhmej$1djg$1@adenine.netfront.net...
Przeciez to grupa o prawie, tak prawo stanowi, a ty wyjezdzasz z jakims moralnym "nie widze powodu"? Jak ktos na tej grupie o moralach, to znaczy ze idiota; jak ty to robisz, to znaczy, ze przemowil przez ciebie geniusz? Nie musiałeś tak brutalnie ;) Zakładam, że ktoś z tak żałośnie niskim IQ i tak tego nie zrozumiał . |
|
| Data: 2013-01-20 23:30:50 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 22:09, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:
Daj spokój. Zabrakło kmiotowi pomysłów i brzydko się chwyta. Kolejny któremu udowodniłem bezmyślność. Prawo jeszcze nie nakazuje karania właściciela pojazdu który widnieje na fotce z fotoradaru skoro odpowiednie służby nie potrafią zidentyfikować kierującego. Teraz przytocz mi przepis który nakazuje karać właściciela takiego pojazdu a potem wskaż gdzie w podanym cytacie jest odwoływanie się do moralności ? Bo jak nie to jednak spodziewam się przeprosin. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-21 09:26:57 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
On 01/20/2013 11:30 PM, RadoslawF wrote:
No zaraz zaraz, przeciez to twoje slowa: Te "nakazy" to wymysliles sobie na poczekaniu, czy skad je wziales? Jest art. 96 par. 3, ktory pasuje na genialnych cwaniakow, jak ty. a potem wskaż gdzie w podanym Biadolenie, ze "nie widze powodu" pasuje jak ulal. Bo jak nie to jednak spodziewam się przeprosin. Przykro mi, ze ci przykro. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-21 11:06:12 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-21 09:26, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:
No zaraz zaraz, przeciez to twoje slowa: Niestety, nie pasuje. a potem wskaż gdzie w podanym Nie biadolenie tylko stwierdzenie faktu, nie popełniłem wykroczenia czy przestępstwa nie poczuwam się do płacenia. Bo jak nie to jednak spodziewam się przeprosin. To mało, wisisz mi przeprosiny. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-21 07:38:00 | |
| Autor: Big Jack | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/kdhll8$7jr$1@node1.news.atman.pl *RadoslawF* napisał(-a): Daj spokój. Zabrakło kmiotowi pomysłów i brzydko się chwyta. Brzytwy. Nie załapałeś parafrazy :D Facet jest żenujący, chwyta się, mówiąc oględnie, nieeleganckich metod wciskając w czyjeś usta słów, kótrych nie wypowiedział. To nie kmiot, to normalny idiota. To się wzajemnie nie wyklucza. -- Big Jack ////// GG: 660675 ( o o) -- ooO-( )-Ooo- |
|
| Data: 2013-01-20 11:25:49 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
On 01/20/2013 10:26 AM, RadoslawF wrote:
A art 78.4 wyraznie mówi, że ma cię to interesować. I z powodu, ze jestes cwaniakiem, unikasz mandatu i nie chce ci sie spytac syna czy zony, kto w danym czasie kierowal autem, mamy wspolne panstwowe pieniadze wydawac na procesy sadowe, biurokaracje, policje, listy polecone? O_o -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-20 12:12:53 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-20 11:25, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:
A art 78.4 wyraznie mówi, że ma cię to interesować. Nie jestem cwaniakiem, mandatu nie unikam, ale nie widzę powodu dla którego miałbym ponosić konsekwencję nieumiejętnych działań służb mundurowych. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-19 22:31:42 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "RadoslawF" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kdet2k$djq$1@node2.news.atman.pl...
U większości jest tak że jak ktoś wyjeżdża np. w delegację to Jak długa jest u Ciebie? U mnie to 2 osoby. Syn i żona. Z tym, że żona ma swój i mojego raczej nie ruszy, więc zostaje dłuuuga lista z synem na początku i końcu;) |
|
| Data: 2013-01-19 22:58:04 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-19 22:31, Użytkownik Nostradamus napisał:
U większości jest tak że jak ktoś wyjeżdża np. w delegację to 5 osób. I to wystarczyło żeby mundurowy dostał "wściku dupy" bo chciał żebym mu podał tego kto jeździ lub przyjął mandat za niewskazanie. Odmówiłem i stwierdziłem że kontynuować rozmowę możemy co najwyżej w sądzie. Okazało się że jednak nie chcieli kontynuować. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-19 22:32:55 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
On 01/19/2013 08:44 PM, RadoslawF wrote:
Dnia 2013-01-19 18:26, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał: Zona, sasiad, drugi sasiad, faktycznie, moga nie chciec sie przyznac. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-19 14:59:38 | |
| Autor: bart | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w wiadomości news:kddvjj$11me$1adenine.netfront.net... On 01/19/2013 01:43 AM, witek wrote: No no - i jeszcze problemy ze zrozumieniem tekstu pisanego - Witak nie napisal "twoi goscie", tylko "na twojej klatce". Jest roznica, nieprawdaz? bart |
|
| Data: 2013-01-19 00:23:54 | |
| Autor: RadoslawF | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Dnia 2013-01-18 23:51, Użytkownik Nostradamus napisał:
To bardzo ciekawe, ze w takiej metodzie obrony widzisz cwaniactwo. Stawia Piractwo i cwaniactwo najszybciej ukróciło by skasowanie immunitetów tych oficjalnych i nie oficjalnych. Pozdrawiam |
|
| Data: 2013-01-19 10:14:20 | |
| Autor: Big Jack | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/50f9d1e1$0$1305$65785112@news.neostrada.pl *Nostradamus* napisał(-a): Jestem za wprowadzeniem stałej grzywny nakładanej na właściciela Bredzisz, właściciel pojazdu nie jest od prowadzenia dochodzeń, choćby w sprawie własnego pojazdu (pomijając przypadki, że organ do tego uprawniony prowadzi je w sprawie własnego pojazdu). Jest zasada domniemania niewinności i karanie właściela pojazdu z zamysłem takim że to niech on się buja z szukaniem sprawcy trąci paranoją. BTW, słyszałeś kiedyś o znakach cytowania? -- Big Jack ////// GG: 660675 ( o o) -- ooO-( )-Ooo- |
|
| Data: 2013-01-19 12:37:31 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "Big Jack" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50fa63dc@news.home.net.pl...
Bredzisz, , No i tyle argumentów wystarczy. Nie ten poziom, chłopie. |
|
| Data: 2013-01-19 15:01:04 | |
| Autor: bart | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "Nostradamus" <lesiosan@wp.pl> napisał w wiadomości news:50fa8581$0$26708$65785112news.neostrada.pl... Użytkownik "Big Jack" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50fa63dc@news.home.net.pl... Mysle, ze kolega wczesniej tym swoim krotkim "bredzisz" chcial zaznaczyc, ze dorowna poziomowi Twojej argumentacji i nie bedzie rzucal perel przed swinie (oczywiscie bez urazy). bart |
|
| Data: 2013-01-19 17:57:14 | |
| Autor: Big Jack | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/50fa8581$0$26708$65785112@news.neostrada.pl *Nostradamus* napisał(-a): Nie ten poziom, chłopie. Chłopów to sobie poszukaj wsród krewnych. -- Big Jack ////// GG: 660675 ( o o) -- ooO-( )-Ooo- |
|
| Data: 2013-01-19 22:34:24 | |
| Autor: Nostradamus | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "Big Jack" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:50fad059$1@news.home.net.pl...
Nie ten poziom, chłopie. Chłopów to sobie poszukaj wsród krewnych. Po zejściu na twój poziom, musiałbym napisać, że moi przodkowie po takich "panach" jak twoi przodkowie to na koń wsiadali ;) Ale nie zejdę i napiszę: zdrowia życzę. |
|
| Data: 2013-01-20 10:23:32 | |
| Autor: Big Jack | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/50fb1167$0$1211$65785112@news.neostrada.pl *Nostradamus* napisał(-a): Po zejściu na twój poziom, musiałbym napisać, że moi przodkowie po Twoi przodkowie konie widzieli co najwyżej w stajni i to wyłącznie - nomen omen - od zadniej strony. zdrowia życzę. Zadbaj o swoje, o moje niech cię głowa nie boli. -- Big Jack ////// GG: 660675 ( o o) -- ooO-( )-Ooo- |
|
| Data: 2013-01-19 14:52:29 | |
| Autor: bart | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Użytkownik "Nostradamus" <lesiosan@wp.pl> napisał w wiadomości news:50f9d1e1$0$1305$65785112news.neostrada.pl... Użytkownik "bart" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kdc1as$alu$1@news.task.gda.pl... Tak - uwazam, ze unikanie kary, nalozonej w niezgodzie z przepisami jest spolecznie uzyteczne. Jestem za wprowadzeniem stałej grzywny nakładanej na właściciela pojazdu który przekroczył prędkość. Bzdura - to typowy przyklad komuszego podchodzenia do prawa. Od odpowiedzialnosci zbiorowej sie zaczyna, a konczy na np. wiezieniu bez przedstawienia zarzutow. Od rzemyczka do koniczka. A po drugie - a to jest tutaj istota - nie chodzi wcale o zadne niebezpieczenstwo na drodze, tylko o okradzenie ludzi z pieniedzy w majestacie tzw. prawa. I na to nie ma zgody. bart |
|
| Data: 2013-01-19 18:34:33 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie siďż˝, bracia | |
|
On 01/19/2013 02:52 PM, bart wrote:
Bzdura - to typowy przyklad komuszego podchodzenia do prawa. Od Typowy przyklad myslenia cwaniaka. Analogicznie w druga strone - skoro kradziez cukierkow w sklepie uszla na sucho, skoro kradziez radia w samochodzie uszla na sucho, to przestepstwo wiekszego kalibru pewnie tez ujdzie na sucho. Od rzemyczka do koniczka. A po drugie - a to jest tutaj istota - nie chodzi wcale o zadne Owszem. Wiec skoro wlasciciel nie pamieta, komu daje kluczyki od auta, to moze kilka stow kary moze mu jednak uprzytomni, ze dawal je piratowi drogowemu? Niestety, jak w spoleczenstwie jest duzo cwaniakow, to normalni ludzie cierpia. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-21 23:09:25 | |
| Autor: bart | |
| Maskujcie si?, bracia | |
|
Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisał w wiadomości news:kdelfj$1jcb$1adenine.netfront.net... On 01/19/2013 02:52 PM, bart wrote: A co ma piernik do wiatraka, tzn do watku glownego w tej dyskusji i do mojej wypowiedzi? Od rzemyczka do koniczka. Chyba sie niczego nie nauczyles z watku z grupy szczecinskiej. Twoje przyklady maja zasadnicza wade: nawet przy tak malej kradziezy, jak np. cukierkow w sklepie jest konkretny poszkodowany. A przekroczenie predkosci nie skutkuje _zadnym_ poszkodowanym.
Bzdura. To nie wlasciciel ma udowadniac, ze nie jest wielbladem, tylko panstwo ma udowodnic mu wine. A jak jest na tyle pierdolowate, ze nie potrafi, to niech sie idzie bujac. Niestety, jak w spoleczenstwie jest duzo cwaniakow, to normalni ludzie A juz w ogole jest fatalnie, jak ci cwaniacy dorwa sie do wladzy i chca wyrywac kase od ludzi na fotoradary. I jeszcze stan taki znajduje poplecznikow np. w Twojej osobie - niesamowite. Ale i tak sadze, ze jestes czescia tego chorego systemu, jakims lapaczem strasznikowym albo innym tego typu. bart |
|
| Data: 2013-01-22 01:43:56 | |
| Autor: Tomasz Chmielewski | |
| Maskujcie si?, bracia | |
|
On 01/21/2013 11:09 PM, bart wrote:
Uďż˝ytkownik "Tomasz Chmielewski" <tch@nospam.wpkg.org> napisaďż˝ w wiadomoďż˝ci No nie wiem, sam zaczales o koniczkach i rzemyczkach. Od rzemyczka do koniczka. Zazwyczaj nie. Ale *wzrasta* prawdopodobienstwo wystapienia wypadku. Identycznie z jazda po pijaku - nie skutkuje _zadnym_ poszkodowanym, az kogos czy czegos nie walniesz. Normalni ludzie nie chca byc potraceni przez pijaka, czy pirata drogowego. Przez nikogo nie chca byc potraceni - ale tak sie sklada, ze: nadmierna szybkoĹÄ jest w Polsce przyczynÄ 31 proc. wypadkĂłw i 46 proc. zgonĂłw w ogĂłlnej liczbie Ĺmiertelnych ofiar wypadkĂłw. Ĺrednia prÄdkoĹÄ jazdy w terenie zabudowanym wynosi w Polsce 74 km/h, podczas gdy dozwolona to 50 km/h. Twoje zaklinanie nic nie da, gdy przystawic je do statystyk wypadkow. Wiec skoro wlasciciel nie pamieta, komu daje kluczyki od auta, to moze Czyli co - na kazdym rogu kamera, w kazdym oknie tajniak? Czy jak sobie to wyobrazasz? Taniej i dla obywateli, i dla panstwa bedzie, jak cwaniak zbiednieje o pare stow; po kilku razach albo zacznie wolniej jezdzic, albo zacznie mu switac w glowie, kto mu zabiera kluczyki i udaje kierowce rajdowego. A jak jest na tyle pierdolowate, ze nie Tak dobrze to tylko na wschod od Buga. Niestety, jak w spoleczenstwie jest duzo cwaniakow, to normalni ludzie Tak, tak, produkuje radary i korumpuje politykow - normalni ludzie przeciez kochaja piratow drogowych. -- Tomasz Chmielewski http://wpkg.org -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
| Data: 2013-01-19 23:35:32 | |
| Autor: Smok Eustachy | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
W dniu 18.01.2013 23:51, Nostradamus pisze:
/.../
Wyobraź sobie że w tym kraju jest jeszcze prawo do obrony. |
|
| Data: 2013-01-18 18:39:50 | |
| Autor: cef | |
| Maskujcie się, bracia | |
|
Tomasz Chmielewski wrote:
Naprawde zamoznym jestesmy spoleczenstwem, skoro tylu z nas nie To się w pewnym stopniu wyklucza ;-) |
|