W. Łysiak "Stulecie kłamcĂłw", cz. 2, "Kłamstwo polityki 3 - kłamstwo demokracji":
  "(..). Polska demokracja uczyniła prezydentem Rzeczypospolitej byłego dygnitarza kompartii, Kwaśniewskiego, i uczyni to znowu, gdyĹź osobnik ten cieszy się sympatią aĹź 70 % PolakĂłw, czego dowodzą sondaĹźe. Masowym jego wielbicielom nie przeszkadza fakt, iĹź - jak to ujął Z. Koreywo (współtwĂłrca audycji "Głos Polonii" w polonijnym australijskim radiu): "Trzeba było być nie lada świnią, by zgodzić się na piastowanie choćby podrzędnej funkcji w aparacie partyjnym PZPR". Kim wobec tego trzeba było być, Ĺźeby piastować tam funkcje decyzyjne? Eks-prominent PZPR-u, wczorajszy słuĹźalec Rosji, a dzisiejszy prezydent Poski - pijany jak bela nad grobami polskich męczennikĂłw w Charkowie, i mimo to kochany przez elektorat - jest bezbłędnym syndromem kłamstwa ustroju demokratycznego.
  Czemu katolicki narĂłd wybiera sobie takich politrukĂłw? To zjawisko zostało juĹź dawno zdiagnozowane. R.J. Schoenberg: "NiezaleĹźnie od tego jak Ĺźarliwie wierni modlą się w niedzielę - podczas głosowania okazuje się, Ĺźe większość hołduje zasadzie, iĹź wszystko jest dla ludzi" (1992). Elektorat "kuma", Ĺźe Dekalog moĹźna traktować serio w religii, retoryce i pedagogice - ale nie w praktyce i polityce. Co z tego, Ĺźe był mandarynem partii wtedy, kiedy ta partia seryjnie zabijała księży? Co z tego, Ĺźe jako dygnitarz reĹźimu rozdawał duĹźe państwowe pieniądze czerwonym koteriom? Co z tego, Ĺźe kłamał mĂłwiąc o swoim wykształceniu? Co z tego, Ĺźe golnął sobie ostro "w goleń" przed państwową ceremonią na cmentarzu? Wszystko jest dla ludzi. (..)".

Michał pisze na pl.soc.polityka w dniu niedziela 20 styczeń 2013 20:12:

  W. Łysiak "Stulecie kłamców", cz. 2, "Kłamstwo polityki 3 - kłamstwo
demokracji":
  "(..). Polska demokracja uczyniła prezydentem Rzeczypospolitej byłego
dygnitarza kompartii, Kwaśniewskiego, i uczyni to znowu, gdyż osobnik
ten cieszy się sympatią aż 70 % Polaków, czego dowodzą sondaże. Masowym
jego wielbicielom nie przeszkadza fakt, iż - jak to ujął Z. Koreywo
(współtwórca audycji "Głos Polonii" w polonijnym australijskim radiu):
"Trzeba było być nie lada świnią, by zgodzić się na piastowanie choćby
podrzędnej funkcji w aparacie partyjnym PZPR". Kim wobec tego trzeba
było być, żeby piastować tam funkcje decyzyjne? Eks-prominent PZPR-u,
wczorajszy służalec Rosji, a dzisiejszy prezydent Poski - pijany jak
bela nad grobami polskich męczenników w Charkowie, i mimo to kochany
przez elektorat - jest bezbłędnym syndromem kłamstwa ustroju
demokratycznego.
  Czemu katolicki naród wybiera sobie takich politruków? To zjawisko
zostało już dawno zdiagnozowane. R.J. Schoenberg: "Niezależnie od tego
jak żarliwie wierni modlą się w niedzielę - podczas głosowania okazuje
się, że większość hołduje zasadzie, iż wszystko jest dla ludzi" (1992).
Elektorat "kuma", że Dekalog można traktować serio w religii, retoryce i
pedagogice - ale nie w praktyce i polityce. Co z tego, że był mandarynem
partii wtedy, kiedy ta partia seryjnie zabijała księży? Co z tego, że
jako dygnitarz reżimu rozdawał duże państwowe pieniądze czerwonym
koteriom? Co z tego, że kłamał mówiąc o swoim wykształceniu? Co z tego,
że golnął sobie ostro "w goleń" przed państwową ceremonią na cmentarzu?
Wszystko jest dla ludzi. (..)".

A kim trzeba być? Jakiej idei zwolennikiem, żeby godzić się na jakiekolwiek funkcje w tak zobrazowanej demokracji? Jeżeli "polska demokracja" jest "zgniła" to nie przez demokrację jako taką. Ale przez ludzi, którzy uważają że ważniejsze jest piastowane stanowisko poprzez przywileje z nim związane, niż wymogi jakim człowiek sprawujący je powinien podlegać.

On Sun, 20 Jan 2013 20:28:00 +0100, Marek Czaplicki wrote:

Michał pisze na pl.soc.polityka w dniu niedziela 20 styczeń 2013 20:12:

  W. Łysiak "Stulecie kłamcĂłw", cz. 2, "Kłamstwo polityki 3 - kłamstwo
demokracji":
  "(..). Polska demokracja uczyniła prezydentem Rzeczypospolitej byłego
dygnitarza kompartii, Kwaśniewskiego, i uczyni to znowu, gdyż osobnik
ten cieszy się sympatią aż 70 % Polaków, czego dowodzą sondaże. Masowym
jego wielbicielom nie przeszkadza fakt, iż - jak to ujął Z. Koreywo
(współtwórca audycji "Głos Polonii" w polonijnym australijskim radiu):
"Trzeba było być nie lada świnią, by zgodzić się na piastowanie choćby
podrzędnej funkcji w aparacie partyjnym PZPR". Kim wobec tego trzeba
było być, żeby piastować tam funkcje decyzyjne? Eks-prominent PZPR-u,
wczorajszy służalec Rosji, a dzisiejszy prezydent Poski - pijany jak
bela nad grobami polskich męczenników w Charkowie, i mimo to kochany
przez elektorat - jest bezbłędnym syndromem kłamstwa ustroju
demokratycznego.
  Czemu katolicki narĂłd wybiera sobie takich politrukĂłw? To zjawisko
zostało już dawno zdiagnozowane. R.J. Schoenberg: "Niezależnie od tego
jak żarliwie wierni modlą się w niedzielę - podczas głosowania okazuje
się, że większość hołduje zasadzie, iż wszystko jest dla ludzi" (1992).
Elektorat "kuma", że Dekalog można traktować serio w religii, retoryce
i pedagogice - ale nie w praktyce i polityce. Co z tego, że był
mandarynem partii wtedy, kiedy ta partia seryjnie zabijała księży? Co z
tego, że jako dygnitarz reżimu rozdawał duże państwowe pieniądze
czerwonym koteriom? Co z tego, że kłamał mówiąc o swoim wykształceniu?
Co z tego, że golnął sobie ostro "w goleń" przed państwową ceremonią na
cmentarzu?
Wszystko jest dla ludzi. (..)".

A kim trzeba być? Jakiej idei zwolennikiem, żeby godzić się na
jakiekolwiek funkcje w tak zobrazowanej demokracji? JeĹźeli "polska
demokracja" jest "zgniła" to nie przez demokrację jako taką. Ale przez
ludzi, ...

Proponuję wystrzelać wszystkich ludzi!
Wtedy demokracja będzie taka jak należy!




--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

Wiesiaczek pisze na pl.soc.polityka w dniu niedziela 20 styczeń 2013 20:59:

A kim trzeba być? Jakiej idei zwolennikiem, żeby godzić się na
jakiekolwiek funkcje w tak zobrazowanej demokracji? Jeżeli "polska
demokracja" jest "zgniła" to nie przez demokrację jako taką. Ale przez
ludzi, ...

Proponuję wystrzelać wszystkich ludzi!
Wtedy demokracja będzie taka jak należy!

No tak. Jak się chce  zmienić demokrację to trzeba budować na spalonej ziemi? Coś mi się widzi, że po takiej "budowie" kamień na kamieniu by nie został. :)

On Sun, 20 Jan 2013 21:11:04 +0100, Marek Czaplicki wrote:

Wiesiaczek pisze na pl.soc.polityka w dniu niedziela 20 styczeń 2013
20:59:

A kim trzeba być? Jakiej idei zwolennikiem, żeby godzić się na
jakiekolwiek funkcje w tak zobrazowanej demokracji? JeĹźeli "polska
demokracja" jest "zgniła" to nie przez demokrację jako taką. Ale przez
ludzi, ...

Proponuję wystrzelać wszystkich ludzi! Wtedy demokracja będzie taka jak
naleĹźy!

No tak. Jak się chce  zmienić demokrację to trzeba budować na spalonej
ziemi? Coś mi się widzi, że po takiej "budowie" kamień na kamieniu by
nie został. :)

Mnie zastanawia, skąd się bierze ta wiara w tą cudowną demokrację?
Przecież ten ustrój jak do tej pory na dłuższą metę nigdzie się nie sprawdził , w przeciwieństwie do dyktatury, która w różnych formach zbudowała prawdziwe mocarstwa.
Gdyby w Egipcie była demokracja to nikt nigdy nie wybudowałby piramidy, w Rzymie akweduktów a w Chinach Wielkiego Muru.
Może ktoś uznać te i inne dzieła za zbędne, ale one są tylko symbolem potęgi i jedności państwa.

Co zbudowała demokracja u nas?
Blaszane supermarkety, biurowce, i biedę dla większości obywateli.

--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

W dniu 2013-01-21 07:34, Wiesiaczek pisze:

Mnie zastanawia, skąd się bierze ta wiara w tą cudowną demokrację?
Przecież ten ustrój jak do tej pory na dłuższą metę nigdzie się nie
sprawdził , w przeciwieństwie do dyktatury, która w różnych formach
zbudowała prawdziwe mocarstwa.
Gdyby w Egipcie była demokracja to nikt nigdy nie wybudowałby piramidy, w
Rzymie akweduktĂłw a w Chinach Wielkiego Muru.
Może ktoś uznać te i inne dzieła za zbędne, ale one są tylko symbolem
potęgi i jedności państwa.

Co zbudowała demokracja u nas?
Blaszane supermarkety, biurowce, i biedę dla większości obywateli.

Akurat sądzę Ĺźe w takim poglądzie nie masz racji. Co to za mocarstwa  skoro one są  budowane na ludzkiej krzywdzie? O to chodzi - Ĺźeby zamęczać innych na budowaniu dla siebie grobowcĂłw?

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
  Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

On Mon, 21 Jan 2013 09:17:37 +0100, Trybun wrote:

W dniu 2013-01-21 07:34, Wiesiaczek pisze:

Mnie zastanawia, skąd się bierze ta wiara w tą cudowną demokrację?
Przecież ten ustrój jak do tej pory na dłuższą metę nigdzie się nie
sprawdził , w przeciwieństwie do dyktatury, która w różnych formach
zbudowała prawdziwe mocarstwa.
Gdyby w Egipcie była demokracja to nikt nigdy nie wybudowałby piramidy,
w Rzymie akweduktĂłw a w Chinach Wielkiego Muru.
Może ktoś uznać te i inne dzieła za zbędne, ale one są tylko symbolem
potęgi i jedności państwa.

Co zbudowała demokracja u nas?
Blaszane supermarkety, biurowce, i biedę dla większości obywateli.

Akurat sądzę że w takim poglądzie nie masz racji. Co to za mocarstwa
skoro one są  budowane na ludzkiej krzywdzie? O to chodzi - Ĺźeby
zamęczać innych na budowaniu dla siebie grobowców?

Co by nie mówić, to jednak są lub były mocarstwa.
Czy uważasz, że teraz fortuny nie są budowane na krzywdzie ludzkiej?

Uważam, że należy na to spojrzeć nieco z góry: Państwo jako organizacja społeczeństwa jest najważniejsze, bo to ono powinno zapewnić bezpieczeństwo, byt i rozwój swoim obywatelom i to w perspektywie nie tak jak mamy w Polsce, czteroletniej, ale liczonej w stuleciach lub tysiącleciach. Grobowce, trzymając się przykładu Egiptu, są jedynie symbolem . Racz zauważyć, że w tamtych "dzikich" czasach nadzwyczaj pomyślnie rozwijały się nauki przyrodnicze. To przecież kolebka cywilizacji z której czerpiemy do dziś. Może taki model społeczeństwa nie jest (w dzisiejszych czasach) idealny, ale porównując go do dzisiejszej demokracji, gdzie skala czasu sięga maksymalnie 5 lat, jest niedościgniony.

Różnica zatem polega na skali czasowej: Obecnie zadowolenie społeczeństwa rząd stara się zaspokoić szybko bez oglądania się, co się stanie z państwem za dziesięć lub piętnaście lat, często sprzedając to, na co rodzice pracowali przez dziesięciolecia.
Taki styl rządów niestety, ale prowadzi do upadku państwa i naszej cywilizacji. Epatowanie ludzi gadżetami elektroniki i innymi pozwala na odwlekanie tego upadku, który wydaje się być nieuchronnym.

Widać tu zasadę: Po nas choćby potop!

Wiesz co powiedział drwal ścinając ostatnie drzewo na Wyspie Wielkanocnej?
..
..
..
Do tej pory jakoś to było!


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

W dniu 2013-01-21 13:58, Wiesiaczek pisze:

On Mon, 21 Jan 2013 09:17:37 +0100, Trybun wrote:

W dniu 2013-01-21 07:34, Wiesiaczek pisze:

Mnie zastanawia, skąd się bierze ta wiara w tą cudowną demokrację?
Przecież ten ustrój jak do tej pory na dłuższą metę nigdzie się nie
sprawdził , w przeciwieństwie do dyktatury, która w różnych formach
zbudowała prawdziwe mocarstwa.
Gdyby w Egipcie była demokracja to nikt nigdy nie wybudowałby piramidy,
w Rzymie akweduktĂłw a w Chinach Wielkiego Muru.
Może ktoś uznać te i inne dzieła za zbędne, ale one są tylko symbolem
potęgi i jedności państwa.

Co zbudowała demokracja u nas?
Blaszane supermarkety, biurowce, i biedę dla większości obywateli.

Akurat sądzę że w takim poglądzie nie masz racji. Co to za mocarstwa
skoro one są  budowane na ludzkiej krzywdzie? O to chodzi - Ĺźeby
zamęczać innych na budowaniu dla siebie grobowców?

Co by nie mówić, to jednak są lub były mocarstwa.
Czy uważasz, że teraz fortuny nie są budowane na krzywdzie ludzkiej?

Uważam, że należy na to spojrzeć nieco z góry: Państwo jako organizacja
społeczeństwa jest najważniejsze, bo to ono powinno zapewnić
bezpieczeństwo, byt i rozwój swoim obywatelom i to w perspektywie nie tak
jak mamy w Polsce, czteroletniej, ale liczonej w stuleciach lub
tysiącleciach.

Grobowce, trzymając się przykładu Egiptu, są jedynie symbolem .
Racz zauważyć, że w tamtych "dzikich" czasach nadzwyczaj pomyślnie
rozwijały się nauki przyrodnicze. To przecież kolebka cywilizacji z
której czerpiemy do dziś.
Może taki model społeczeństwa nie jest (w dzisiejszych czasach) idealny,
ale porównując go do dzisiejszej demokracji, gdzie skala czasu sięga
maksymalnie 5 lat, jest niedościgniony.

Różnica zatem polega na skali czasowej: Obecnie zadowolenie społeczeństwa
rząd stara się zaspokoić szybko bez oglądania się, co się stanie z
państwem za dziesięć lub piętnaście lat, często sprzedając to, na co
rodzice pracowali przez dziesięciolecia.
Taki styl rządów niestety, ale prowadzi do upadku państwa i naszej
cywilizacji.
Epatowanie ludzi gadĹźetami elektroniki i innymi pozwala na odwlekanie
tego upadku, który wydaje się być nieuchronnym.

Widać tu zasadę: Po nas choćby potop!

Wiesz co powiedział drwal ścinając ostatnie drzewo na Wyspie Wielkanocnej?
.
.
.
Do tej pory jakoś to było!

W jakim sensie to były mocarstwa? Czy fellahowi w Egipcie w jakiś sposób lepiej się żyło niż np. Fenicjaninowi? Jestem prawie pewien że bardziej był gnębiony przez władce niż o Fenicjanin przez swojego, nie wspominając już o katorżniczej pracy przy realizacji zachcianki Faraonów..
Potęga Rzymu wyrosła na korzeniach demokracji. A Rosja pod władaniem Carów potrafiła wygrywć wojny tylko z Polakami i pasterzami reniferów. Normalny kolos na glinianych nogach. O zacofaniu Japonii pod rządami Cesarzów chyba nie muszę przypominać? To samo z Chinami - pod panowaniem Cesarzy pewnie tego państwa już by nie było.
A co do dzisiejszych czasów, to raczej trudno nazwać panoszenie się kapitalistycznych władyków, narzucających konsumpcyjny styl życia innym - demokracją.

--
Kapitalizm jest chorobą (zarazą) z którą należy walczyć..
  Instalując Linuksa na swoim komputerze robisz pierwszy krok w tym kierunku..

Wiesiaczek pisze na pl.soc.polityka w dniu poniedziałek 21 styczeń 2013 07:34:

Mnie zastanawia, skąd się bierze ta wiara w tą cudowną demokrację?
Przecież ten ustrój jak do tej pory na dłuższą metę nigdzie się nie
sprawdził , w przeciwieństwie do dyktatury, która w różnych formach
zbudowała prawdziwe mocarstwa.
Gdyby w Egipcie była demokracja to nikt nigdy nie wybudowałby piramidy, w
Rzymie akweduktów a w Chinach Wielkiego Muru.
Może ktoś uznać te i inne dzieła za zbędne, ale one są tylko symbolem
potęgi i jedności państwa.

Co zbudowała demokracja u nas?
Blaszane supermarkety, biurowce, i biedę dla większości obywateli.

Potrzebujesz symboli? W demokracji takich nie ma, bo nikt nie zawraca sobie łba budowaniem jakichś tam "słomianych misiów". :)

On Mon, 21 Jan 2013 19:43:53 +0100, Marek Czaplicki wrote:

Wiesiaczek pisze na pl.soc.polityka w dniu poniedziałek 21 styczeń 2013
07:34:

Mnie zastanawia, skąd się bierze ta wiara w tą cudowną demokrację?
Przecież ten ustrój jak do tej pory na dłuższą metę nigdzie się nie
sprawdził , w przeciwieństwie do dyktatury, która w różnych formach
zbudowała prawdziwe mocarstwa.
Gdyby w Egipcie była demokracja to nikt nigdy nie wybudowałby piramidy,
w Rzymie akweduktĂłw a w Chinach Wielkiego Muru.
Może ktoś uznać te i inne dzieła za zbędne, ale one są tylko symbolem
potęgi i jedności państwa.

Co zbudowała demokracja u nas?
Blaszane supermarkety, biurowce, i biedę dla większości obywateli.

Potrzebujesz symboli? W demokracji takich nie ma, bo nikt nie zawraca
sobie łba budowaniem jakichś tam "słomianych misiów". :)

To prawda. A to dlatego, że wszyscy są zajęci wiązaniem końca z końcem, żeby wydało do kolejnych wyborów.
Ta cywilizacja nie zostawi po sobie nic oprócz zniszczonego środowiska.
Aby do jutra, oto cała filozofia tego systemu.



--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

W dniu 2013-01-20 20:28, Marek Czaplicki pisze:

Michał pisze na pl.soc.polityka w dniu niedziela 20 styczeń 2013 20:12:

   W. Łysiak "Stulecie kłamców", cz. 2, "Kłamstwo polityki 3 - kłamstwo
demokracji":
   "(..). Polska demokracja uczyniła prezydentem Rzeczypospolitej byłego
dygnitarza kompartii, Kwaśniewskiego, i uczyni to znowu, gdyż osobnik
ten cieszy się sympatią aż 70 % Polaków, czego dowodzą sondaże. Masowym
jego wielbicielom nie przeszkadza fakt, iż - jak to ujął Z. Koreywo
(współtwórca audycji "Głos Polonii" w polonijnym australijskim radiu):
"Trzeba było być nie lada świnią, by zgodzić się na piastowanie choćby
podrzędnej funkcji w aparacie partyjnym PZPR". Kim wobec tego trzeba
było być, żeby piastować tam funkcje decyzyjne? Eks-prominent PZPR-u,
wczorajszy służalec Rosji, a dzisiejszy prezydent Poski - pijany jak
bela nad grobami polskich męczenników w Charkowie, i mimo to kochany
przez elektorat - jest bezbłędnym syndromem kłamstwa ustroju
demokratycznego.
   Czemu katolicki naród wybiera sobie takich politruków? To zjawisko
zostało już dawno zdiagnozowane. R.J. Schoenberg: "Niezależnie od tego
jak żarliwie wierni modlą się w niedzielę - podczas głosowania okazuje
się, że większość hołduje zasadzie, iż wszystko jest dla ludzi" (1992).
Elektorat "kuma", że Dekalog można traktować serio w religii, retoryce i
pedagogice - ale nie w praktyce i polityce. Co z tego, że był mandarynem
partii wtedy, kiedy ta partia seryjnie zabijała księży? Co z tego, że
jako dygnitarz reżimu rozdawał duże państwowe pieniądze czerwonym
koteriom? Co z tego, że kłamał mówiąc o swoim wykształceniu? Co z tego,
że golnął sobie ostro "w goleń" przed państwową ceremonią na cmentarzu?
Wszystko jest dla ludzi. (..)".

A kim trzeba być? Jakiej idei zwolennikiem, żeby godzić się na jakiekolwiek
funkcje w tak zobrazowanej demokracji? Jeżeli "polska demokracja" jest
"zgniła" to nie przez demokrację jako taką. Ale przez ludzi, którzy uważają
że ważniejsze jest piastowane stanowisko poprzez przywileje z nim związane,
niż wymogi jakim człowiek sprawujący je powinien podlegać.

  Dalej jest o listach, że nie powinny być partyjne, ale bezpośrednie.

Michał pisze na pl.soc.polityka w dniu poniedziałek 21 styczeń 2013 07:26:

  Dalej jest o listach, że nie powinny być partyjne, ale bezpośrednie.

A czy jak będą społeczne to nastąpi jakaś cudowna przemiana? Wątpię. Demokracja to nie tylko mechanizmy, ale i ludzie. Jak ludzie będą głosować na hasła wymyślane przez "spindoktorów", to wybory zamienią się nawet przy listach społecznych w wybory, "który proszek lepiej pierze". Wiadomo, że wszystkie są jednakowe, a że różnią się nazwami i ceną?:)

W dniu 2013-01-21 21:02, Marek Czaplicki pisze:

Michał pisze na pl.soc.polityka w dniu poniedziałek 21 styczeń 2013 07:26:

   Dalej jest o listach, że nie powinny być partyjne, ale bezpośrednie.

A czy jak będą społeczne to nastąpi jakaś cudowna przemiana? Wątpię.
Demokracja to nie tylko mechanizmy, ale i ludzie. Jak ludzie będą głosować
na hasła wymyślane przez "spindoktorów", to wybory zamienią się nawet przy
listach społecznych w wybory, "który proszek lepiej pierze". Wiadomo, że
wszystkie są jednakowe, a że różnią się nazwami i ceną?:)

  Łysiak twierdzi, że w skali kraju na niektórych ludzi głosuje około kilkudziesięciu osób. Nie znam takich danych, ale może tak być i faktycznie nie ma pełnej reprezentacji w sejmie.

Jakim trzeba być głąbem kapuścianym, żeby pierdolić slogany o demokracji, w żydokracji...

"Marek Czaplicki" <emcza@gazeta.pl> schrieb im Newsbeitrag news:kdhghm$2a7$1node1.news.atman.pl...

Michał pisze na pl.soc.polityka w dniu niedziela 20 styczeń 2013 20:12:

  W. Łysiak "Stulecie kłamców", cz. 2, "Kłamstwo polityki 3 - kłamstwo
demokracji":
  "(..). Polska demokracja uczyniła prezydentem Rzeczypospolitej byłego
dygnitarza kompartii, Kwaśniewskiego, i uczyni to znowu, gdyż osobnik
ten cieszy się sympatią aż 70 % Polaków, czego dowodzą sondaże. Masowym
jego wielbicielom nie przeszkadza fakt, iż - jak to ujął Z. Koreywo
(współtwórca audycji "Głos Polonii" w polonijnym australijskim radiu):
"Trzeba było być nie lada świnią, by zgodzić się na piastowanie choćby
podrzędnej funkcji w aparacie partyjnym PZPR". Kim wobec tego trzeba
było być, żeby piastować tam funkcje decyzyjne? Eks-prominent PZPR-u,
wczorajszy służalec Rosji, a dzisiejszy prezydent Poski - pijany jak
bela nad grobami polskich męczenników w Charkowie, i mimo to kochany
przez elektorat - jest bezbłędnym syndromem kłamstwa ustroju
demokratycznego.
  Czemu katolicki naród wybiera sobie takich politruków? To zjawisko
zostało już dawno zdiagnozowane. R.J. Schoenberg: "Niezależnie od tego
jak żarliwie wierni modlą się w niedzielę - podczas głosowania okazuje
się, że większość hołduje zasadzie, iż wszystko jest dla ludzi" (1992).
Elektorat "kuma", że Dekalog można traktować serio w religii, retoryce i
pedagogice - ale nie w praktyce i polityce. Co z tego, że był mandarynem
partii wtedy, kiedy ta partia seryjnie zabijała księży? Co z tego, że
jako dygnitarz reżimu rozdawał duże państwowe pieniądze czerwonym
koteriom? Co z tego, że kłamał mówiąc o swoim wykształceniu? Co z tego,
że golnął sobie ostro "w goleń" przed państwową ceremonią na cmentarzu?
Wszystko jest dla ludzi. (..)".

A kim trzeba być? Jakiej idei zwolennikiem, żeby godzić się na jakiekolwiek
funkcje w tak zobrazowanej demokracji? Jeżeli "polska demokracja" jest
"zgniła" to nie przez demokrację jako taką. Ale przez ludzi, którzy uważają
że ważniejsze jest piastowane stanowisko poprzez przywileje z nim związane,
niż wymogi jakim człowiek sprawujący je powinien podlegać.