Lakers do przerwy rzucili 66. 61,4% z gry, 62,5% za trzy.
Gasol 10/10.

On 15 Mar, 21:48, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

Lakers do przerwy rzucili 66. 61,4% z gry, 62,5% za trzy.
Gasol 10/10.

Druga polowa trzeciej i poczatek czwartej juz nie byly takie
imponujace. 10:19 do konca Lakers 87-85.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur pisze:

On 15 Mar, 21:48, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

Lakers do przerwy rzucili 66. 61,4% z gry, 62,5% za trzy.
Gasol 10/10.

Druga polowa trzeciej i poczatek czwartej juz nie byly takie
imponujace. 10:19 do konca Lakers 87-85.

Lakers od trójki z 12 metrów Terrego na koniec 3 kwarty grają piach. Terry w god mode. Ale włącza się Kobas. No zobaczymy, bo zanosi się na fajną końcówkę.


--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Szczepan Radzki pisze:

L'e-szczur pisze:

On 15 Mar, 21:48, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

Lakers do przerwy rzucili 66. 61,4% z gry, 62,5% za trzy.
Gasol 10/10.

Druga polowa trzeciej i poczatek czwartej juz nie byly takie
imponujace. 10:19 do konca Lakers 87-85.

Lakers od trójki z 12 metrów Terrego na koniec 3 kwarty grają piach. Terry w god mode. Ale włącza się Kobas. No zobaczymy, bo zanosi się na fajną końcówkę.

Gasol 12/13, Bryant 10/18, ale najwięcej punktów dla Lakers na 2:05 do końca ma Ariza, 26. Kto by pomyślał.

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

ale najwięcej punktów dla Lakers na 2:05 do końca ma Ariza, 26. Kto by pomyślał.

A niech go kule bija! Gdy mialem go w skladzie FB to tak nie grywal szmaciarz jeden ;-)


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

ale najwięcej punktów dla Lakers na 2:05 do końca ma Ariza, 26. Kto by pomyślał.

A niech go kule bija! Gdy mialem go w skladzie FB to tak nie grywal szmaciarz jeden ;-)

W imieniu fanów Lakers dziękuję, że go wykopałeś.

On 15 Mar, 22:53, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

> Lakers od trójki z 12 metrów Terrego na koniec 3 kwarty grają piach.
> Terry w god mode. Ale włącza się Kobas. No zobaczymy, bo zanosi się na
> fajną końcówkę.

Gasol 12/13, Bryant 10/18, ale najwięcej punktów dla Lakers na 2:05 do
końca ma Ariza, 26. Kto by pomyślał.

Ale i tak chyba dwie najwazniejsze akcje przeprowadzil Kobe. Najpierw
jedna trojka z czystej pozycji, a potem ta bomba z 9 metra rzucona tak
jakby to byl osobisty.
Rzadko widac jak po jednym rzucie z przeciwnika schodzi powietrze. Nie
to zeby w przypadku Mavs bylo to czyms dziwnym, ale to byl rzut
doslownie wyrywajacy serce razem z plucami.
A w polowie czwartej kwarty cegly Vujacica daly Mavs nadzieje na
wygrana :-)

Pozdro

L'e-szczur

On 16 Mar, 07:28, "L'e-szczur" <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

On 15 Mar, 22:53, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

> > Lakers od trójki z 12 metrów Terrego na koniec 3 kwarty grają piach.
> > Terry w god mode. Ale włącza się Kobas. No zobaczymy, bo zanosi się na
> > fajną końcówkę.

> Gasol 12/13, Bryant 10/18, ale najwięcej punktów dla Lakers na 2:05 do
> końca ma Ariza, 26. Kto by pomyślał.

Ale i tak chyba dwie najwazniejsze akcje przeprowadzil Kobe.

nie:)

Najpierw
jedna trojka z czystej pozycji, a potem ta bomba z 9 metra rzucona tak
jakby to byl osobisty.

Jakby rzucil tak w 1 kwarcie, nie musialby tego robic w zacietej
koncowce. Poza tym w 4 moglby juz odpoczywac.

Rzadko widac jak po jednym rzucie z przeciwnika schodzi powietrze.

Nie ma czegos takiego jak "schodzenie powietrza z przeciwnika", jesli
jest pokaz mi to za pomoca cyfr :)

Tym humorystycznym akcentem pozdrawiam:)

On 16 Mar, 14:13, soo...@gmail.com wrote:

>Najpierw
> jedna trojka z czystej pozycji, a potem ta bomba z 9 metra rzucona tak
> jakby to byl osobisty.

Jakby rzucil tak w 1 kwarcie, nie musialby tego robic w zacietej
koncowce. Poza tym w 4 moglby juz odpoczywac.

Czyli przez Kobe Lakers o malo nie przegrali! Wywalic leszcza! I psami
poszczuc.

> Rzadko widac jak po jednym rzucie z przeciwnika schodzi powietrze.

Nie ma czegos takiego jak "schodzenie powietrza z przeciwnika", jesli
jest pokaz mi to za pomoca cyfr :)

Srednia objetosc pluc zawodnikow Mavericks przed rzutem Kobe: 5.2l
Srednia objetosc pluc zawodnikow Mavericks po rzucie Kobe: 4.1 l

"A poza tym to nie ma takiego miasta jak Londyn. Jest Lądek - Lądek
Zdrój."

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Rzadko widac jak po jednym rzucie z przeciwnika schodzi powietrze.
>
> Nie ma czegos takiego jak "schodzenie powietrza z przeciwnika", jesli
> jest pokaz mi to za pomoca cyfr :)

Srednia objetosc pluc zawodnikow Mavericks przed rzutem Kobe: 5.2l
Srednia objetosc pluc zawodnikow Mavericks po rzucie Kobe: 4.1 l

ROTFL, swoja droga, to sie nie nazywa "wydech"? ;-)


--
pzdr
wiLQ

On 16 Mar, 23:26, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > Rzadko widac jak po jednym rzucie z przeciwnika schodzi powietrze.

> > Nie ma czegos takiego jak "schodzenie powietrza z przeciwnika", jesli
> > jest pokaz mi to za pomoca cyfr :)

> Srednia objetosc pluc zawodnikow Mavericks przed rzutem Kobe: 5.2l
> Srednia objetosc pluc zawodnikow Mavericks po rzucie Kobe: 4.1 l

ROTFL, swoja droga, to sie nie nazywa "wydech"? ;-)

Nope. Pojemnosci podaje sie na pelnym wdechu. Pojemnosc na wydechu
oscylowalaby w okolicach 1,5l (czyli tyle ile ma 2/3 zawodnikow
Clippers juz na poczatku spotkania) :-)

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur wrote:

On 15 Mar, 22:53, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

Ale i tak chyba dwie najwazniejsze akcje przeprowadzil Kobe. Najpierw
jedna trojka z czystej pozycji, a potem ta bomba z 9 metra rzucona tak
jakby to byl osobisty.
Rzadko widac jak po jednym rzucie z przeciwnika schodzi powietrze. Nie
to zeby w przypadku Mavs bylo to czyms dziwnym, ale to byl rzut
doslownie wyrywajacy serce razem z plucami.

Tzw. [przez niektórych tylko] kluczowy rzut ;-)

pozdr
G

On 16 Mar, 13:49, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

L'e-szczur wrote:
> On 15 Mar, 22:53, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

> Ale i tak chyba dwie najwazniejsze akcje przeprowadzil Kobe. Najpierw
> jedna trojka z czystej pozycji, a potem ta bomba z 9 metra rzucona tak
> jakby to byl osobisty.
> Rzadko widac jak po jednym rzucie z przeciwnika schodzi powietrze. Nie
> to zeby w przypadku Mavs bylo to czyms dziwnym, ale to byl rzut
> doslownie wyrywajacy serce razem z plucami.

Tzw. [przez niektórych tylko] kluczowy rzut ;-)

Po tej trojce wylaczylem mecz. Zalozylbym sie o dowolne pieniadze, ze
kazdy z zawodnikow Dallas zrozumial wiadomosc: "You are not winning
this game."
Ja w kazdym razie po tej akcji spokojnie wylaczylem komputer.

BTW - 16 trojek Terry'ego bylo poki co rekordem sezonu.

Pozdro

L'e-szczur

L'e-szczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

BTW - 16 trojek Terry'ego bylo poki co rekordem sezonu.

I jak zamierza trafiac 7 z nich niech ciska tak dalej ;-)


--
pzdr
wiLQ

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Rzadko widac jak po jednym rzucie z przeciwnika schodzi powietrze. Nie
> to zeby w przypadku Mavs bylo to czyms dziwnym, ale to byl rzut
> doslownie wyrywajacy serce razem z plucami.

Tzw. [przez niektórych tylko] kluczowy rzut ;-)

Hmm, na pewno ten rzut byl tzw. [przez niektorych tylko] kluczowy? A nie
przypadkiem przechwyt i wsad Arizy po timeoucie Mavs we wczesniejszej
akcji? Przeciez dzieki niemu mogla nastapic tzw. [przez niektorych
tylko] zmiana momentum, z ktorej korzystal Kobo przy rzucie ;-)


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Rzadko widac jak po jednym rzucie z przeciwnika schodzi powietrze. Nie
to zeby w przypadku Mavs bylo to czyms dziwnym, ale to byl rzut
doslownie wyrywajacy serce razem z plucami.

Tzw. [przez niektórych tylko] kluczowy rzut ;-)

Hmm, na pewno ten rzut byl tzw. [przez niektorych tylko] kluczowy? A nie
przypadkiem przechwyt i wsad Arizy po timeoucie Mavs we wczesniejszej
akcji? Przeciez dzieki niemu mogla nastapic tzw. [przez niektorych
tylko] zmiana momentum, z ktorej korzystal Kobo przy rzucie ;-)

Ale Arizie skończyła się hot hęd, a Bryantowi zaczęła. Poza tym Bryant bezbłędnie wyczuł, że ma momętum po swojej stronie. Co mistrz, to mistrz.

pzdr

TRad

Użytkownik "wiLQ" <NIE@spam.com> napisał w wiadomości news:gpmjmh$6qp$1news.task.gda.pl...

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Rzadko widac jak po jednym rzucie z przeciwnika schodzi powietrze. Nie
> to zeby w przypadku Mavs bylo to czyms dziwnym, ale to byl rzut
> doslownie wyrywajacy serce razem z plucami.

Tzw. [przez niektórych tylko] kluczowy rzut ;-)

Hmm, na pewno ten rzut byl tzw. [przez niektorych tylko] kluczowy? A nie
przypadkiem przechwyt i wsad Arizy po timeoucie Mavs we wczesniejszej
akcji? Przeciez dzieki niemu mogla nastapic tzw. [przez niektorych
tylko] zmiana momentum, z ktorej korzystal Kobo przy rzucie ;-)

Ejże, bo jeszcze zaczniesz kwestionować wiedze wujka Hollingera. Wiesz, że i on wierzy w istnienie czegoś takiego jak 'momentum'? Ignorant :-)

pozdr
G

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Hmm, na pewno ten rzut byl tzw. [przez niektorych tylko] kluczowy? A nie
> przypadkiem przechwyt i wsad Arizy po timeoucie Mavs we wczesniejszej
> akcji? Przeciez dzieki niemu mogla nastapic tzw. [przez niektorych
> tylko] zmiana momentum, z ktorej korzystal Kobo przy rzucie ;-)

Ejże, bo jeszcze zaczniesz kwestionować wiedze wujka Hollingera. Wiesz, że i on wierzy w istnienie czegoś takiego jak 'momentum'?

A podzielisz sie jakims cytatem?


--
pzdr
wiLQ

Użytkownik "wiLQ" <NIE@spam.com> napisał w wiadomości news:gpp0lq$9m$1news.task.gda.pl...

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Hmm, na pewno ten rzut byl tzw. [przez niektorych tylko] kluczowy? A > nie
> przypadkiem przechwyt i wsad Arizy po timeoucie Mavs we wczesniejszej
> akcji? Przeciez dzieki niemu mogla nastapic tzw. [przez niektorych
> tylko] zmiana momentum, z ktorej korzystal Kobo przy rzucie ;-)

Ejże, bo jeszcze zaczniesz kwestionować wiedze wujka Hollingera.
Wiesz, że i on wierzy w istnienie czegoś takiego jak 'momentum'?

A podzielisz sie jakims cytatem?

"Spurs have momentum on their side, but little else"
By John Hollinger

Z 2008r. Link ciut długi, wrzuć tytuł do googla to wyskoczy.

pozdr
G

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Ejże, bo jeszcze zaczniesz kwestionować wiedze wujka Hollingera.
>> Wiesz, że i on wierzy w istnienie czegoś takiego jak 'momentum'?
>
> A podzielisz sie jakims cytatem?

"Spurs have momentum on their side, but little else"
By John Hollinger

 Znalazlem, dzieki, ale mam pytanie: przeczytales ten artykul?

Owszem w pierwszym akapicie i tytule uzywa tego slowa, ale IMHO raczej
jako wstep do swojej wypowiedzi i w odniesieniu do komentatorow.

Zwroc uwage jak konczy ten tekst: "While some want to play the momentum
card and put these teams into the conference finals, if they follow
history, they probably won't survive another week."

Wg mnie to sugeruje, ze "karta z momentum" nie jest jego.


--
pzdr
wiLQ

Użytkownik "wiLQ" <NIE@spam.com> napisał w wiadomości news:gpp66g$dbt$1news.task.gda.pl...

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Zwroc uwage jak konczy ten tekst: "While some want to play the momentum
card and put these teams into the conference finals, if they follow
history, they probably won't survive another week."

Wg mnie to sugeruje, ze "karta z momentum" nie jest jego.

Tytuł jest jednak jego. Ja bym powiedział, że sugeruje iż Spurs nie mają zbyt wiele po swojej stronie oprócz momentum. Dlatego nie daje im dużych szans na wygranie serii i jeżeli ktoś chce jedynie poprzez momentum widzieć ich w finale niech lepiej przemyśli sprawę.
Tak czy owak to szkaradne słowo na 'M', od którego [niektórzy] prskowicze dostają białej gorączki, mu nie przeszkadza ;-)

pozdr
G

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Zwroc uwage jak konczy ten tekst: "While some want to play the momentum
> card and put these teams into the conference finals, if they follow
> history, they probably won't survive another week."
>
> Wg mnie to sugeruje, ze "karta z momentum" nie jest jego.

Tytuł jest jednak jego.

A nie edytorow? Tak czy inaczej wg mnie ten tytul i pierwszy akapit
podsumowywal opinie wiekszosci, po czym na cyferkach pokazal, ze
historycznie to nie jest za dobre kryterium.

Tak czy owak to szkaradne słowo na 'M', od którego [niektórzy] prskowicze dostają białej gorączki, mu nie przeszkadza ;-)

Eeee, toz rowniez pozwalam sobie na pisanie "momentum", ale jakos nie
probujesz na tej podstawie wyciagac, ze jestem fanem tego okreslenia ;-)


--
pzdr
wiLQ

Użytkownik "wiLQ" <NIE@spam.com> napisał w wiadomości news:gpr027$tkm$1news.task.gda.pl...

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Zwroc uwage jak konczy ten tekst: "While some want to play the momentum
> card and put these teams into the conference finals, if they follow
> history, they probably won't survive another week."
>
> Wg mnie to sugeruje, ze "karta z momentum" nie jest jego.

Tytuł jest jednak jego.

A nie edytorow?

Tia, na pewno to korektorka mu pomieszała przy tytule :-)

Tak czy inaczej wg mnie ten tytul i pierwszy akapit
podsumowywal opinie wiekszosci, po czym na cyferkach pokazal, ze
historycznie to nie jest za dobre kryterium.

Oczywiście. Ale niestety z tego arta wychodzi, że Hollinger uznaje coś takiego jak momentum.

Tak czy owak to szkaradne słowo na 'M', od którego [niektórzy] prskowicze
dostają białej gorączki, mu nie przeszkadza ;-)

Eeee, toz rowniez pozwalam sobie na pisanie "momentum", ale jakos nie
probujesz na tej podstawie wyciagac, ze jestem fanem tego okreslenia ;-)

Ja tam nazwisk nie wymieniam, czemu bierzesz to do siebie? ;-)

pozdr
G

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Tak czy inaczej wg mnie ten tytul i pierwszy akapit
> podsumowywal opinie wiekszosci, po czym na cyferkach pokazal, ze
> historycznie to nie jest za dobre kryterium.

Oczywiście. Ale niestety z tego arta wychodzi, że Hollinger uznaje coś takiego jak momentum.

IMHO wcale to nie wychodzi. I dlaczego tak uwazasz skoro nie wspomnial, ze to jest jego zdanie? Uzycie slowa jest jednoznaczne z przyznaniem sie do bycia zwolennikiem?
Przeciez Hollinger pisze nie tylko dla cyferkowych maniakow, ale
rowniez, a moze i przede wszystkim, dla ogolniejszej "widowni", wiec
musi dostosowywac swoj jezyk czy tematy pod tym katem. Uslyszal w relacji o momentum, wiec wykorzystal je do wstepu i tyle.
Predzej bym wyciagnal wniosek z tego artykulu, ze chcial napietnowac
wyjasnienie o momentum (sugerujac, ze historycznie wygra gospodarz, a
nie posiadacz momentum) niz je uznac za dobre czy swoje. --
pzdr
wiLQ

Użytkownik "wiLQ" <NIE@spam.com> napisał w wiadomości news:gpr410$4jd$1news.task.gda.pl...

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Tak czy inaczej wg mnie ten tytul i pierwszy akapit
> podsumowywal opinie wiekszosci, po czym na cyferkach pokazal, ze
> historycznie to nie jest za dobre kryterium.

Oczywiście. Ale niestety z tego arta wychodzi, że Hollinger uznaje coś
takiego jak momentum.

IMHO wcale to nie wychodzi.
I dlaczego tak uwazasz skoro nie wspomnial, ze to jest jego zdanie?

Czyli będziesz dalej obstawał że tytuł nie jest jego autorstwa, tak? W takim razie nie mamy co dyskutować, widać wiesz lepiej.

Uzycie slowa jest jednoznaczne z przyznaniem sie do bycia zwolennikiem?

A kto mówi o byciu zwolennikiem momentum?
Uznaje jego istnienie ot co, jak również to że ma marginalne znaczenie w tej serii.

Przeciez Hollinger pisze nie tylko dla cyferkowych maniakow, ale
rowniez, a moze i przede wszystkim, dla ogolniejszej "widowni", wiec
musi dostosowywac swoj jezyk czy tematy pod tym katem.
Uslyszal w relacji o momentum, wiec wykorzystal je do wstepu i tyle.
Predzej bym wyciagnal wniosek z tego artykulu, ze chcial napietnowac
wyjasnienie o momentum (sugerujac, ze historycznie wygra gospodarz, a
nie posiadacz momentum) niz je uznac za dobre czy swoje.

Nie wydaje Ci się, że wtedy napisałby, że nie zgadza się z takim zjawiskiem? Nawet nie musiałby pisac za dużo, prócz tego że to bzdura i podania linku do pracy Vergina.

pozdr
G

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> IMHO wcale to nie wychodzi.
> I dlaczego tak uwazasz skoro nie wspomnial, ze to jest jego zdanie?

Czyli będziesz dalej obstawał że tytuł nie jest jego autorstwa, tak? W takim razie nie mamy co dyskutować, widać wiesz lepiej.

Nie, tytul raczej napisal, ale nie dlatego, ze wierzy w jego istnienie.
 

> Uzycie slowa jest jednoznaczne z przyznaniem sie do bycia zwolennikiem?

A kto mówi o byciu zwolennikiem momentum?

Wiara w istnienie = zwolennik tej koncepcji, nieprawdaz?

> Przeciez Hollinger pisze nie tylko dla cyferkowych maniakow, ale
> rowniez, a moze i przede wszystkim, dla ogolniejszej "widowni", wiec
> musi dostosowywac swoj jezyk czy tematy pod tym katem.
> Uslyszal w relacji o momentum, wiec wykorzystal je do wstepu i tyle.
> Predzej bym wyciagnal wniosek z tego artykulu, ze chcial napietnowac
> wyjasnienie o momentum (sugerujac, ze historycznie wygra gospodarz, a
> nie posiadacz momentum) niz je uznac za dobre czy swoje.

Nie wydaje Ci się, że wtedy napisałby, że nie zgadza się z takim zjawiskiem?

I automatycznie zniechecil do siebie 80%[*] czytelnikow? Nie, nie wydaje mi sie.

[*] - wartosc bardzo z grubsza szacunkowa.


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Wiara w istnienie = zwolennik tej koncepcji, nieprawdaz?

Nie, bo niby dlaczego?

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Szczepan Radzki napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Wiara w istnienie = zwolennik tej koncepcji, nieprawdaz?

Nie, bo niby dlaczego?

Nie uogolniaj czegos co bylo przeznaczone do tego konkretnego przypadku.
Bo czy mozna byc zwolennikiem koncepcji momentum nie wierzac w jego
istnienie?


--
pzdr
wiLQ

Użytkownik "wiLQ" <NIE@spam.com> napisał w wiadomości news:gptms6$nk6$1news.task.gda.pl...

Szczepan Radzki napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Wiara w istnienie = zwolennik tej koncepcji, nieprawdaz?

Nie, bo niby dlaczego?

Nie uogolniaj czegos co bylo przeznaczone do tego konkretnego przypadku.
Bo czy mozna byc zwolennikiem koncepcji momentum nie wierzac w jego
istnienie?

Bitter taste of your own medicine? :-)
Wyglada na to że nie tylko mnie nie pasuje to uogólnienie. IMHO można uznawać jakąś koncepcję ale byc jej zwolennikiem to jakby stopień wyżej w gorliwości jej wyznawania. Z tym, że ja nie mam zamiaru czepiać się szczegółów, sens wypowiedzi zrozumiałem.

pozdr
G

wiLQ pisze:

Szczepan Radzki napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Wiara w istnienie = zwolennik tej koncepcji, nieprawdaz?

Nie, bo niby dlaczego?

Nie uogolniaj czegos co bylo przeznaczone do tego konkretnego przypadku.
Bo czy mozna byc zwolennikiem koncepcji momentum nie wierzac w jego
istnienie?

To jest inne pytanie wiLQ. Odwrócenie go pozbawiło istnienia czegoś o czym dyskutujemy.

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Szczepan Radzki napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>>> Wiara w istnienie = zwolennik tej koncepcji, nieprawdaz?
>> Nie, bo niby dlaczego?
> > Bo czy mozna byc zwolennikiem koncepcji momentum nie wierzac w jego
> istnienie?

To jest inne pytanie wiLQ. Odwrócenie go pozbawiło istnienia czegoś o czym dyskutujemy.

Hmm, tzn mozna wierzyc w istnienie momentum nie bedac zwolennikiem tej
koncepcji?


Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Nie uogolniaj czegos co bylo przeznaczone do tego konkretnego przypadku.
> Bo czy mozna byc zwolennikiem koncepcji momentum nie wierzac w jego
> istnienie?

Bitter taste of your own medicine? :-)

Eee, nie mam nic przeciwko, wpadki trzeba tepic ;-)

Wyglada na to że nie tylko mnie nie pasuje to uogólnienie. IMHO można uznawać jakąś koncepcję ale byc jej zwolennikiem to jakby stopień wyżej w gorliwości jej wyznawania.

Hmmm, ale to jest w ogole do rozdzielenia? Czego spodziewasz sie po "zwolenniku momentum" co zupelnie nie przystoi
i/lub nie pasuje do kogos kto tylko "uznaje istnienie momentum"?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Szczepan Radzki napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Wiara w istnienie = zwolennik tej koncepcji, nieprawdaz?

Nie, bo niby dlaczego?

Bo czy mozna byc zwolennikiem koncepcji momentum nie wierzac w jego
istnienie?

To jest inne pytanie wiLQ. Odwrócenie go pozbawiło istnienia czegoś o czym dyskutujemy.

Hmm, tzn mozna wierzyc w istnienie momentum nie bedac zwolennikiem tej
koncepcji?

Tak.

Wyglada na to że nie tylko mnie nie pasuje to uogólnienie. IMHO można uznawać jakąś koncepcję ale byc jej zwolennikiem to jakby stopień wyżej w gorliwości jej wyznawania.

Hmmm, ale to jest w ogole do rozdzielenia? Czego spodziewasz sie po "zwolenniku momentum" co zupelnie nie przystoi
i/lub nie pasuje do kogos kto tylko "uznaje istnienie momentum"?

Ten pierwszy może bronić swoich racji, drugi wie że to istnieje i na tym kończy.

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Szczepan Radzki napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Hmm, tzn mozna wierzyc w istnienie momentum nie bedac zwolennikiem tej
> koncepcji?

Tak.

>> Wyglada na to że nie tylko mnie nie pasuje to uogólnienie. IMHO można >> uznawać jakąś koncepcję ale byc jej zwolennikiem to jakby stopień wyżej w >> gorliwości jej wyznawania. > > Hmmm, ale to jest w ogole do rozdzielenia? > Czego spodziewasz sie po "zwolenniku momentum" co zupelnie nie przystoi
> i/lub nie pasuje do kogos kto tylko "uznaje istnienie momentum"?

Ten pierwszy może bronić swoich racji, drugi wie że to istnieje i na tym kończy.

Ale dlaczego ktos kto uznaje istnienie momentum nie mialby podawac
argumentow "za" w dyskusji z kims kto nie uznaje? Trzeba byc
zwolennikiem by miec potrzebe uzasadnienia swojego zdania?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Szczepan Radzki napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Hmm, tzn mozna wierzyc w istnienie momentum nie bedac zwolennikiem tej
koncepcji?

Tak.

Wyglada na to że nie tylko mnie nie pasuje to uogólnienie. IMHO można uznawać jakąś koncepcję ale byc jej zwolennikiem to jakby stopień wyżej w gorliwości jej wyznawania.

Hmmm, ale to jest w ogole do rozdzielenia? Czego spodziewasz sie po "zwolenniku momentum" co zupelnie nie przystoi
i/lub nie pasuje do kogos kto tylko "uznaje istnienie momentum"?

Ten pierwszy może bronić swoich racji, drugi wie że to istnieje i na tym kończy.

Ale dlaczego ktos kto uznaje istnienie momentum nie mialby podawac
argumentow "za" w dyskusji z kims kto nie uznaje? Trzeba byc
zwolennikiem by miec potrzebe uzasadnienia swojego zdania?

Nie. Nigdzie nie twierdziłem jednak, że tak.

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Użytkownik "wiLQ" <NIE@spam.com> napisał w wiadomości news:gprke9$j9a$1news.task.gda.pl...

Nie wydaje Ci się, że wtedy napisałby, że nie zgadza się z takim zjawiskiem?

I automatycznie zniechecil do siebie 80%[*] czytelnikow?
Nie, nie wydaje mi sie.

Noo, ciekawa teoria. Mam nadzieje, że John jej nie przeczyta, bo dla dziennikarza podważenie jego wiarygodności w ten sposób to spora obelga :-)
Z tym, że wiesz co? Ja zdecydowanie wolałbym by to była nieprawdziwa. Bo nie tylko jest paskudna etycznie, ale trzymajac się jej możemy zakwestionować praktycznie wiekszość jego osadów i przemyśleń nie popartych niezbitymi dowodami. Jak w takim razie traktować jego ranking gdzie Lakers będą przed Cavs? Pewnie nie chciał podpaść kibicom LAL. Podobnie jeżeli bedzie za MVP dla Kobe, nie dla LBJ czy Wade'a. W ten sposób robisz z jego niektórych kolumn wielkie bagno, którego nie ma sensu czytać. Ale ok, możesz wierzyć w taką teorię, ja pozostanę przy swojej.

pozdr
G

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Nie wydaje Ci się, że wtedy napisałby, że nie zgadza się z takim >> zjawiskiem?
>
> I automatycznie zniechecil do siebie 80%[*] czytelnikow?
> Nie, nie wydaje mi sie.

Z tym, że wiesz co? Ja zdecydowanie wolałbym by to była nieprawdziwa. Bo nie tylko jest paskudna etycznie, ale trzymajac się jej możemy zakwestionować praktycznie wiekszość jego osadów i przemyśleń nie popartych niezbitymi dowodami. Jak w takim razie traktować jego ranking gdzie Lakers będą przed Cavs? Pewnie nie chciał podpaść kibicom LAL.

Alez skad, jest zautomatyzowany.

Podobnie jeżeli bedzie za MVP dla Kobe, nie dla LBJ czy Wade'a.

Wtedy pojawiaja sie stwierdzenia "wg mnie", "moim zdaniem" itp, prawda?

W ten sposób robisz z jego niektórych kolumn wielkie bagno, którego nie ma sensu czytać. Ale ok, możesz wierzyć w taką teorię, ja pozostanę przy swojej.

Hmm, dla jasnosci, nie wykluczam, ze John wierzy w momentum, nie znam
wszystkich jego prac ani tym bardziej ich nie pamietam, ale nie zgadzam
sie, ze na podstawie tego artykulu mozna wyciagnac taki wniosek. Zbyt
ogolnikowo i w tresci raczej zaprzecza tej koncepcji niz ja powierdza.


--
pzdr
wiLQ

Użytkownik "wiLQ" <NIE@spam.com> napisał w wiadomości news:gptn54$o75$1news.task.gda.pl...

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Nie wydaje Ci się, że wtedy napisałby, że nie zgadza się z takim
>> zjawiskiem?
>
> I automatycznie zniechecil do siebie 80%[*] czytelnikow?
> Nie, nie wydaje mi sie.

Z tym, że wiesz co? Ja zdecydowanie wolałbym by to była nieprawdziwa. Bo nie
tylko jest paskudna etycznie, ale trzymajac się jej możemy zakwestionować
praktycznie wiekszość jego osadów i przemyśleń nie popartych niezbitymi
dowodami. Jak w takim razie traktować jego ranking gdzie Lakers będą przed
Cavs? Pewnie nie chciał podpaść kibicom LAL.

Alez skad, jest zautomatyzowany.

Co znaczy zautomatyzowany?

Podobnie jeżeli bedzie za MVP dla Kobe, nie dla LBJ czy Wade'a.

Wtedy pojawiaja sie stwierdzenia "wg mnie", "moim zdaniem" itp, prawda?

Właśnie o tym piszę - jego zdanie nie bedzie miało wartości.

W ten sposób robisz z jego niektórych
kolumn wielkie bagno, którego nie ma sensu czytać. Ale ok, możesz wierzyć w
taką teorię, ja pozostanę przy swojej.

Hmm, dla jasnosci, nie wykluczam, ze John wierzy w momentum, nie znam
wszystkich jego prac ani tym bardziej ich nie pamietam, ale nie zgadzam
sie, ze na podstawie tego artykulu mozna wyciagnac taki wniosek.

Że zacytuje TRada - konstytucja daje Ci takie prawo.

pozdr
G

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Cavs? Pewnie nie chciał podpaść kibicom LAL.
>
> Alez skad, jest zautomatyzowany.

Co znaczy zautomatyzowany?

To oznacza, ze John nie grzebie w tym rankingu recznie.
 

>> Podobnie jeżeli bedzie za MVP dla Kobe, nie dla LBJ czy Wade'a.
>
> Wtedy pojawiaja sie stwierdzenia "wg mnie", "moim zdaniem" itp, prawda?

Właśnie o tym piszę - jego zdanie nie bedzie miało wartości.

Dlaczego uwazasz, ze brak wyrazenia wlasnego pogladu na jakas sprawe w
artykule na temat tego co sie dzieje w NBA przekresla go jako
wartosciowego dziennikarza? Dlaczego w ogole uwazasz, ze podwazylem
swoja wypowiedzia jego wiarygodnosc (bo o to nie zapytalem)? --
pzdr
wiLQ

wiLQ wrote:

Właśnie o tym piszę - jego zdanie nie bedzie miało wartości.

Dlaczego uwazasz, ze brak wyrazenia wlasnego pogladu na jakas sprawe w
artykule na temat tego co sie dzieje w NBA przekresla go jako
wartosciowego dziennikarza? Dlaczego w ogole uwazasz, ze podwazylem
swoja wypowiedzia jego wiarygodnosc (bo o to nie zapytalem)?

Bo napisałeś, że publikuje coś wbrew swoim przekonaniom tylko po to by przypodobać się masom.

pozdr
G

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Właśnie o tym piszę - jego zdanie nie bedzie miało wartości.
>
> Dlaczego uwazasz, ze brak wyrazenia wlasnego pogladu na jakas sprawe w
> artykule na temat tego co sie dzieje w NBA przekresla go jako
> wartosciowego dziennikarza? Dlaczego w ogole uwazasz, ze podwazylem
> swoja wypowiedzia jego wiarygodnosc (bo o to nie zapytalem)?

Bo napisałeś, że publikuje coś wbrew swoim przekonaniom tylko po to by przypodobać się masom.

Um, a to nie jest typowa praktyka? Poczynajac chocby od wyboru tematow?


--
pzdr
wiLQ

Użytkownik "wiLQ" <NIE@spam.com> napisał w wiadomości
news:gq0jie$oeu$1news.task.gda.pl...

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Właśnie o tym piszę - jego zdanie nie bedzie miało wartości.
>
> Dlaczego uwazasz, ze brak wyrazenia wlasnego pogladu na jakas sprawe w
> artykule na temat tego co sie dzieje w NBA przekresla go jako
> wartosciowego dziennikarza? Dlaczego w ogole uwazasz, ze podwazylem
> swoja wypowiedzia jego wiarygodnosc (bo o to nie zapytalem)?

Bo napisałeś, że publikuje coś wbrew swoim przekonaniom tylko po to by
przypodobać się masom.

Um, a to nie jest typowa praktyka?

1. To już jest inna kwestia, bo to że coś jest ogólnie praktykowane nie
znaczy, że jest ok.
2. Nie myl dziennikary z politykami :-) Nie sadzę, żeby to była typowa
praktyka, zwłaszcza u szanujących się dziennikarzy, a do takich zaliczamy
przecież Hollingera. Zwłaszcza, że jakoś nie bał się pisać o mylnym wpływie
'hot hand'.

Poczynajac chocby od wyboru tematow?

Eee, zupełnie inna para kaloszy. Wybór tematów to nie wprowadzanie ludzi w
błąd.

pozdr
G

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Bo napisałeś, że publikuje coś wbrew swoim przekonaniom tylko po to by
>> przypodobać się masom.
>
> Um, a to nie jest typowa praktyka?

1. To już jest inna kwestia, bo to że coś jest ogólnie praktykowane nie
znaczy, że jest ok.

To inaczej, dlaczego uwazasz, ze to napisal by przypodobac sie masom?
Moim zdaniem uslyszal to w jakiejs relacji z meczu i wykorzystal do
wstepu i tyle...

... a tak w ogole to jedyny raz gdy wujek H pisal o momentum?
 

> Poczynajac chocby od wyboru tematow?

Eee, zupełnie inna para kaloszy. Wybór tematów to nie wprowadzanie ludzi w
błąd.

Jak to nie? Jesli bede bebnil, ze jest wielki kryzys z brakiem dobrych
zawodnikow w NBA to nie bedzie wprowadzanie ludzi w blad?


--
pzdr
wiLQ

Użytkownik "wiLQ" <NIE@spam.com> napisał w wiadomości news:gq6iqi$qlv$1news.task.gda.pl...

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Bo napisałeś, że publikuje coś wbrew swoim przekonaniom tylko po to by
>> przypodobać się masom.
>
> Um, a to nie jest typowa praktyka?

1. To już jest inna kwestia, bo to że coś jest ogólnie praktykowane nie
znaczy, że jest ok.

To inaczej, dlaczego uwazasz, ze to napisal by przypodobac sie masom?

_Ja_ uważam?? Wilq nie załamuj mnie. Chyba za dużo dyskusji prowadzisz na raz. Jezeli ciagniesz ten watek bym cokolwiek pisał na grupie to powiedz ;-). Sprawdź z łaski swojej pare postów wczesniej kto wpadł na fantastyczny pomysł, dlaczego Hollinger nie chce kwestionować 'momentum'.
Ja już kończę. EOD.

Jak to nie? Jesli bede bebnil, ze jest wielki kryzys z brakiem dobrych
zawodnikow w NBA to nie bedzie wprowadzanie ludzi w blad?

Czyli nie chodziło Ci o wybór tematu, tylko o _treść_ tematu.

pozdr
G

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> To inaczej, dlaczego uwazasz, ze to napisal by przypodobac sie masom?

_Ja_ uważam?? Wilq nie załamuj mnie. Chyba za dużo dyskusji prowadzisz na raz.

Ooops. Mozliwe, rozmnozylo sie tego ostatnio i to po calosci.

Jezeli ciagniesz ten watek bym cokolwiek pisał na grupie to powiedz ;-)

Ale skutecznosci mi nie odmowisz: naciagnalem Cie na rowne 10 postow ;-)


--
pzdr
wiLQ