W nawiasach WP48/projekcja WP za cały sezon

Butler (0.08/5.1), Haywood (0.19/11.0), Stevenson (-0.02/-0.4) -> Dallas
Howard (-0.07/-1.6), Gooden (0.07/2.3), mięcho -> Wizards

Jeżeli to w tej postaci przejdzie, to Dallas idzie w górę.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

W nawiasach WP48/projekcja WP za cały sezon

Butler (0.08/5.1), Haywood (0.19/11.0), Stevenson (-0.02/-0.4) -> Dallas
Howard (-0.07/-1.6), Gooden (0.07/2.3), mięcho -> Wizards

Jeżeli to w tej postaci przejdzie, to Dallas idzie w górę.

Yup i wg mnie bylby to szokujacy trejd ze strony Wizards. Oddaliby dwoch
sensownych starterow tylko po to by pozbyc sie 4M$ Stevensona? What?
Zainteresowanie odnosnie Carona i Haywooda musialoby spasc ponizej zera
bym to klepnal na ich miejscu. Dopatruje sie w tym sondy tzn ogloszenie
Wizards "spieszcie sie z dobrymi ofertami bo mozecie sie spoznic". --
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

W nawiasach WP48/projekcja WP za cały sezon

Butler (0.08/5.1), Haywood (0.19/11.0), Stevenson (-0.02/-0.4) -> Dallas
Howard (-0.07/-1.6), Gooden (0.07/2.3), mięcho -> Wizards

Jeżeli to w tej postaci przejdzie, to Dallas idzie w górę.

Yup i wg mnie bylby to szokujacy trejd ze strony Wizards. Oddaliby dwoch
sensownych starterow tylko po to by pozbyc sie 4M$ Stevensona? What?
Zainteresowanie odnosnie Carona i Haywooda musialoby spasc ponizej zera
bym to klepnal na ich miejscu. Dopatruje sie w tym sondy tzn ogloszenie
Wizards "spieszcie sie z dobrymi ofertami bo mozecie sie spoznic".

Howard, Gooden, Haywood - wszystkim kończą się kontrakty. Butlerowi i
Stevensonowi zostało półtora sezonu. W tym sezonie Wizards obniżyliby
płace o mniej więcej $3.5M, w przyszłym o $14M. I o to chyba biega, bo
zeszliby poniżej $39M gwarantowanych płac. Gdyby udało im się dodatkowo
wykopać Arenasa - mieliby bardzo dużo wolnego miejsca.

Haywood - wydaje mi się, że to jest cena za kończące się kontrakty. Ależ
się transfery w NBA porąbały.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Haywood - wydaje mi się, że to jest cena za kończące się kontrakty. Ależ
się transfery w NBA porąbały.

Yup, wydawalo mi sie, ze oszczednosci nie moga nabrac wiekszego
znaczenia w wymianach, a jednak mogly... I w/w trejd jest juz oficjalny,
wiec juz oficjalnie mozna pogratulowac Mavs i wyrazic zdziwienie jak
malo Wizards dostali w zamian. A Jamison leci nastepny?


--
pzdr
wiLQ

On 14 Lut, 12:42, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

Tomasz Radko napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Haywood - wydaje mi się, że to jest cena za kończące się kontrakty. Ależ
> się transfery w NBA porąbały.

Yup, wydawalo mi sie, ze oszczednosci nie moga nabrac wiekszego
znaczenia w wymianach, a jednak mogly... I w/w trejd jest juz oficjalny,
wiec juz oficjalnie mozna pogratulowac Mavs i wyrazic zdziwienie jak
malo Wizards dostali w zamian. A Jamison leci nastepny?

Mnie dziwi, ze Wizards nie wyrwali Beaubois. Niby Cuban zarzekał się,
że jest może dwóch trzech gości za których by go oddał, ale IMO pękłby
za kilka dni.
Co więcej Mavs nie oddali swojego drugiego atutu transferowego -
Dampier cały czas może zostać sprzedany.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Mnie dziwi, ze Wizards nie wyrwali Beaubois. Niby Cuban zarzekał się,
że jest może dwóch trzech gości za których by go oddał, ale IMO pękłby
za kilka dni.

Niby dlaczego?

Co więcej Mavs nie oddali swojego drugiego atutu transferowego -
Dampier cały czas może zostać sprzedany.

To teraz juz raczej go zostawia na offseason. Bo kogo mieliby jeszcze sciagnac? Lepiej zostawic tego asa w rekawie gdyby jakis Bosh byl do wziecia.


--
pzdr
wiLQ

On 15 Lut, 13:47, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Mnie dziwi, ze Wizards nie wyrwali Beaubois. Niby Cuban zarzekał się,
> że jest może dwóch trzech gości za których by go oddał, ale IMO pękłby
> za kilka dni.

Niby dlaczego?

Bo ta wymiana jest korzystna dla Mavs już dzisiaj.
Bibuła to poki co tylko prospekt.
Dobra - to samo można było powiedzieć o Billupsie w chwili gdy był
sprzedawany przez Celtics, lub gdy Magic rezygnowali z praw do
zatrzymania go, ale z kolei strach przed oddaniem kogos kto moze
bedzie produktywny za 5 lat w chwili gdy teraz masz szanse na tytuł to
IMO głupota.***

Pozdro

L'e-szczur

*** prosze mi tego zdania nie przypominać, gdy od 1 marca bede
konsekwentnie odmawial sprzedazy Grangera za jakąś obscenicznie wysoką
cenę ;-)

*** prosze mi tego zdania nie przypominać, gdy od 1 marca bede
konsekwentnie odmawial sprzedazy Grangera za jakąś obscenicznie wysoką
cenę ;-)

Czyli rozumiem Granger dolacza do grona Duranta i Paula?

To co czekamy na deklaracje ze Rondo tez nie jest do wziecia i na tym
super keeperzy sie koncza:)

On 15 Lut, 14:52, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> *** prosze mi tego zdania nie przypominać, gdy od 1 marca bede
> konsekwentnie odmawial sprzedazy Grangera za jakąś obscenicznie wysoką
> cenę ;-)

Czyli rozumiem Granger dolacza do grona Duranta i Paula?

Nie. Grangera sprzedam za wyjatkowo obscenicznie wysoką cenę :-)

To co czekamy na deklaracje ze Rondo tez nie jest do wziecia i na tym
super keeperzy sie koncza:)

Gadanie. Ja mam jeszcze przynajmniej dwóch super keeperów :-)

Pozdro

L'e-szczur

> > *** prosze mi tego zdania nie przypominać, gdy od 1 marca bede
> > konsekwentnie odmawial sprzedazy Grangera za jakąś obscenicznie wysoką
> > cenę ;-)

> Czyli rozumiem Granger dolacza do grona Duranta i Paula?

Nie. Grangera sprzedam za wyjatkowo obscenicznie wysoką cenę :-)

A myslisz ze taka oferta bedzie?:)

> To co czekamy na deklaracje ze Rondo tez nie jest do wziecia i na tym
> super keeperzy sie koncza:)

Gadanie. Ja mam jeszcze przynajmniej dwóch super keeperów :-)

Z czego jednego niedawno wywaliles na FA:)

On 15 Lut, 15:25, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > > *** prosze mi tego zdania nie przypominać, gdy od 1 marca bede
> > > konsekwentnie odmawial sprzedazy Grangera za jakąś obscenicznie wysoką
> > > cenę ;-)

> > Czyli rozumiem Granger dolacza do grona Duranta i Paula?

> Nie. Grangera sprzedam za wyjatkowo obscenicznie wysoką cenę :-)

A myslisz ze taka oferta bedzie?:)

A myslisz, ze juz nie ma? :-)

> > To co czekamy na deklaracje ze Rondo tez nie jest do wziecia i na tym
> > super keeperzy sie koncza:)

> Gadanie. Ja mam jeszcze przynajmniej dwóch super keeperów :-)

Z czego jednego niedawno wywaliles na FA:)

A bo leszcz mi nie był potrzebny. Chcesz - bierz.

Pozdro

L'e-szczur

On 15 Lut, 16:02, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

On 15 Lut, 15:25, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > > > *** prosze mi tego zdania nie przypominać, gdy od 1 marca bede
> > > > konsekwentnie odmawial sprzedazy Grangera za jakąś obscenicznie wysoką
> > > > cenę ;-)

> > > Czyli rozumiem Granger dolacza do grona Duranta i Paula?

> > Nie. Grangera sprzedam za wyjatkowo obscenicznie wysoką cenę :-)

> A myslisz ze taka oferta bedzie?:)

A myslisz, ze juz nie ma? :-)

Obscenicznie wysokiej na pewno nie ma. Numerem jeden jest Rondo,
Granger jak pisalem w innym poscie odstaje od top 3 keeperow w naszej
lidze.

> > > To co czekamy na deklaracje ze Rondo tez nie jest do wziecia i na tym
> > > super keeperzy sie koncza:)

> > Gadanie. Ja mam jeszcze przynajmniej dwóch super keeperów :-)

> Z czego jednego niedawno wywaliles na FA:)

A bo leszcz mi nie był potrzebny. Chcesz - bierz.

Rozwazam:)

On 15 Lut, 16:10, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

On 15 Lut, 16:02, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

> On 15 Lut, 15:25, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > > > > *** prosze mi tego zdania nie przypominać, gdy od 1 marca bede
> > > > > konsekwentnie odmawial sprzedazy Grangera za jakąś obscenicznie wysoką
> > > > > cenę ;-)

> > > > Czyli rozumiem Granger dolacza do grona Duranta i Paula?

> > > Nie. Grangera sprzedam za wyjatkowo obscenicznie wysoką cenę :-)

> > A myslisz ze taka oferta bedzie?:)

> A myslisz, ze juz nie ma? :-)

Obscenicznie wysokiej na pewno nie ma. Numerem jeden jest Rondo,
Granger jak pisalem w innym poscie odstaje od top 3 keeperow w naszej
lidze.

Odstaje pod względem tegorocznej produkcji. Ale nie ona jest
przedmiotem licytacji :-)
I to ma jakby mniejsze znaczenie w chwili w której Granger będzie
najlepszym z keeperów którzy może będą na rynku.

> > > > To co czekamy na deklaracje ze Rondo tez nie jest do wziecia i na tym
> > > > super keeperzy sie koncza:)

> > > Gadanie. Ja mam jeszcze przynajmniej dwóch super keeperów :-)

> > Z czego jednego niedawno wywaliles na FA:)

> A bo leszcz mi nie był potrzebny. Chcesz - bierz.

Rozwazam:)

Jestem kompletnie zaskoczony :-)

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Czyli rozumiem Granger dolacza do grona Duranta i Paula?

Nie. Grangera sprzedam za wyjatkowo obscenicznie wysoką cenę :-)

Chyba musialbys handlowac ze soba by sie to udalo  ;-)
 

> To co czekamy na deklaracje ze Rondo tez nie jest do wziecia i na tym
> super keeperzy sie koncza:)

Gadanie. Ja mam jeszcze przynajmniej dwóch super keeperów :-)

Ale tylko wg Twojej opinii sa oni super ;-)


--
pzdr
wiLQ

On 15 Lut, 15:18, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

> Nie. Grangera sprzedam za wyjatkowo obscenicznie wysoką cenę :-)

Chyba musialbys handlowac ze soba by sie to udalo  ;-)

Kwestia determinacji. Kręcenie nosem na cenę w chwili gdy chce się
kupić coś cholernie rzadkiego jest zwyczajnie nielogiczne. Jesli tylko
we mnie jest tyle logiki, zeby oddać to czego i tak nie potrzebuję i
nie ratowac resztek tego co i tak mi chluby nie przyniesie to trudno -
Danny zagra u mnie jeszcze przynajmniej raz.
BTW kilka dni temu widziałem anons, że dość niepozorna rzeźba Alberto
Giacomettiego - "Walking Man I" - została sprzedana za 105M$. Mysle,
ze nabywca nie marudził, ze to najwyzsza w historii cena nie tylko za
rzezbe, ale w ogole za jakiekolwiek licytowane dzieło sztuki tylko
wypisał czek i teraz cieszy się teraz z nabytku.
Tak tylko mówię :-)

> > To co czekamy na deklaracje ze Rondo tez nie jest do wziecia i na tym
> > super keeperzy sie koncza:)

> Gadanie. Ja mam jeszcze przynajmniej dwóch super keeperów :-)

Ale tylko wg Twojej opinii sa oni super ;-)

Są. Nie tylko wg mojej :-)

Pozdro

L'e-szczur

> > > To co czekamy na deklaracje ze Rondo tez nie jest do wziecia i na tym
> > > super keeperzy sie koncza:)

> > Gadanie. Ja mam jeszcze przynajmniej dwóch super keeperów :-)

> Ale tylko wg Twojej opinii sa oni super ;-)

Są. Nie tylko wg mojej :-)

Ok, Twojej i Twojego ego:)

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Nie. Grangera sprzedam za wyjatkowo obscenicznie wysoką cenę :-)
>
> Chyba musialbys handlowac ze soba by sie to udalo  ;-)

Kwestia determinacji. Kręcenie nosem na cenę w chwili gdy chce się
kupić coś cholernie rzadkiego jest zwyczajnie nielogiczne.

Przesadzasz z ta "cholerna rzadkoscia". W naszej lidze Paul jest, Granger juz nie.

BTW kilka dni temu widziałem anons, że dość niepozorna rzeźba Alberto
Giacomettiego - "Walking Man I" - została sprzedana za 105M$. Mysle,
ze nabywca nie marudził, ze to najwyzsza w historii cena nie tylko za
rzezbe, ale w ogole za jakiekolwiek licytowane dzieło sztuki

Obraz Pollocka poszedl bodaj za 140M$...
I wlasciwie nie wiem jak komus wyszlo, ze sa tyle warte.


--
pzdr
wiLQ

On 15 Lut, 15:54, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > Nie. Grangera sprzedam za wyjatkowo obscenicznie wysok cen :-)

> > Chyba musialbys handlowac ze soba by sie to udalo  ;-)

> Kwestia determinacji. Kr cenie nosem na cen w chwili gdy chce si
> kupi co cholernie rzadkiego jest zwyczajnie nielogiczne.

Przesadzasz z ta "cholerna rzadkoscia".
W naszej lidze Paul jest, Granger juz nie.

Says you :-)

> BTW kilka dni temu widzia em anons, e do niepozorna rze ba Alberto
> Giacomettiego - "Walking Man I" - zosta a sprzedana za 105M$. Mysle,
> ze nabywca nie marudzi , ze to najwyzsza w historii cena nie tylko za
> rzezbe, ale w ogole za jakiekolwiek licytowane dzie o sztuki

Obraz Pollocka poszedl bodaj za 140M$...

Ale to nie była licytacja (AFAIK).

I wlasciwie nie wiem jak komus wyszlo, ze sa tyle warte.

No i to jest właśnie piękne - obrazy sa warte tyle ile ktoś chce za
nie zapłacić a ktoś inny - sprzedać.
Dokładnie tak jak w roto :-)

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > BTW kilka dni temu widzia em anons, e do niepozorna rze ba Alberto
> > Giacomettiego - "Walking Man I" - zosta a sprzedana za 105M$. Mysle,
> > ze nabywca nie marudzi , ze to najwyzsza w historii cena nie tylko za
> > rzezbe, ale w ogole za jakiekolwiek licytowane dzie o sztuki
>
> Obraz Pollocka poszedl bodaj za 140M$...

Ale to nie była licytacja (AFAIK).

Chcesz mi powiedziec, ze ktos dal 140M$ za obraz gdy nie bylo zadnej
konkurencyjnej oferty? ;-)
 

> I wlasciwie nie wiem jak komus wyszlo, ze sa tyle warte.

No i to jest właśnie piękne - obrazy sa warte tyle ile ktoś chce za
nie zapłacić a ktoś inny - sprzedać.
Dokładnie tak jak w roto :-)

No nie, bo w roto mozna latwiej oszacowac wartosc.


--
pzdr
wiLQ

On 15 Lut, 16:20, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > BTW kilka dni temu widzia em anons, e do niepozorna rze ba Alberto
> > > Giacomettiego - "Walking Man I" - zosta a sprzedana za 105M$. Mysle,
> > > ze nabywca nie marudzi , ze to najwyzsza w historii cena nie tylko za
> > > rzezbe, ale w ogole za jakiekolwiek licytowane dzie o sztuki

> > Obraz Pollocka poszedl bodaj za 140M$...

> Ale to nie by a licytacja (AFAIK).

Chcesz mi powiedziec, ze ktos dal 140M$ za obraz gdy nie bylo zadnej
konkurencyjnej oferty? ;-)

Tak. Moze i była niższa od tego samego nabywcy, ale odpowiedz była
taka jaką dam za Grangera w pierwszym podejściu - i udowodnijcie mi,
że się mylę :-)

> > I wlasciwie nie wiem jak komus wyszlo, ze sa tyle warte.

> No i to jest w a nie pi kne - obrazy sa warte tyle ile kto chce za
> nie zap aci a kto inny - sprzeda .
> Dok adnie tak jak w roto :-)

No nie, bo w roto mozna latwiej oszacowac wartosc.

Eeeee. W roto jest duuuużo trudniej. Mogę kupić Grangera za ciężkie
pieniądze, ale w zyciu go nie powieszę na swojej ścianie. W każdym
razie nie w oryginale :-) Oj chyba za dużo ostatnio siedzę na www.goats..com
:(

Pozdro

L'e-szczur

On 15 Lut, 15:18, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Czyli rozumiem Granger dolacza do grona Duranta i Paula?

> Nie. Grangera sprzedam za wyjatkowo obscenicznie wysoką cenę :-)

Chyba musialbys handlowac ze soba by sie to udalo  ;-)

Hehe dobre.

Tak naprawde to Granger nie jest juz tak fajnym keeperem jak rok temu.
Pensja o banke do gory a i zdrowka nie dopisuje. Rok temu opuscil
16gier w tym jak dogra wszystko do końca bedzie to 17 absencji. To 20%
jego wartosci.

sooobi napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Tak naprawde to Granger nie jest juz tak fajnym keeperem jak rok temu.

Otoz to.

Pensja o banke do gory a i zdrowka nie dopisuje.

W dodatku gra slabiej i Pacers zdaja sie nie wiedziec co robia.

Oczywiscie Granger wciaz jest dobrym keeperem i moze sie okazac, ze
bedzie najlepszym na rynku, ale zlotych gor bym nie oczekiwal.


--
pzdr
wiLQ

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Mnie dziwi, ze Wizards nie wyrwali Beaubois. Niby Cuban zarzekał się,
> > że jest może dwóch trzech gości za których by go oddał, ale IMO pękłby
> > za kilka dni.
>
> Niby dlaczego?

Bo ta wymiana jest korzystna dla Mavs już dzisiaj.
Bibuła to poki co tylko prospekt.

A dlaczego uwazasz, ze potrzeba trejdu Mavs jest wieksza niz Wizards?


--
pzdr
wiLQ

On 15 Lut, 14:19, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > Mnie dziwi, ze Wizards nie wyrwali Beaubois. Niby Cuban zarzekał się,
> > > że jest może dwóch trzech gości za których by go oddał, ale IMO pękłby
> > > za kilka dni.

> > Niby dlaczego?

> Bo ta wymiana jest korzystna dla Mavs już dzisiaj.
> Bibuła to poki co tylko prospekt.

A dlaczego uwazasz, ze potrzeba trejdu Mavs jest wieksza niz Wizards?

Czy naprawdę muszę to tłumaczyć? Przy sprzyjających wiatrach Mavs są w
stanie w tym roku powalczyć o drugie miejsce w rs i potem pokazać się
w playoffs. W bardzo sprzyjających okolicznościach (jak ta wymiana,
jakieś kontuzje u konkurencji) może nawet byliby w stanie zagrozić
Lakers.
A nie sa na tyle młodym składem, żeby mogli czekać jeszcze 2-3 lata na
zmianę warty. The time is now!

A Wizards? Mają tylko potrzebę zluzowania gotówki z którą i tak nie
będą wiedzieli co zrobić.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur napisal posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> A dlaczego uwazasz, ze potrzeba trejdu Mavs jest wieksza niz Wizards?

A nie sa na tyle młodym składem, żeby mogli czekać jeszcze 2-3 lata na
zmianę warty. The time is now!

Ale Wizards sa w sporej grupie druzyn, ktore szukaja oszczednosci placac
za to sensownymi graczami...

A Wizards? Mają tylko potrzebę zluzowania gotówki z którą i tak nie
będą wiedzieli co zrobić.

... natomiast Mavs sa w nielicznej grupie przyjmujacych zobowiazania
finansowe dlugoterminowe.


--
pzdr
wiLQ

On 15 Lut, 15:04, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

> A nie sa na tyle m odym sk adem, eby mogli czeka jeszcze 2-3 lata na
> zmian warty. The time is now!

Ale Wizards sa w sporej grupie druzyn, ktore szukaja oszczednosci placac
za to sensownymi graczami...
.. natomiast Mavs sa w nielicznej grupie przyjmujacych zobowiazania
finansowe dlugoterminowe.

Podobno Wizards nie tylko zrezygnowali z Bibuły, ale dorzucili jeszcze
gotówkę! Rozumiem, ze standardowe 3M$.
ROTFL. Polityka kadrowa jak za czasów spółki Abe'a z MJ'em :-)

Pozdro

L'e-szczur