Dnia Fri, 27 Nov 2009 16:54:54 +0100, mi napisał(a):

*) pomijam, że w moim przypadku zadłużenie również chyba było również
wyhodowane. Pełnej historii rachunku nie uzyskałem. Obecna historia sięga 2003
roku i ówcześnie ponoć system był zmieniony. Po prostu historię otwiera saldo
ujemne na kwotę Y dalej traktowane jako kapitał, od którego naliczane zostaje
oprocentowanie.

Zamierzasz walczyć? I nurtuje mnie pewna kwestia. Nie przysłali ani jednego wezwania do zapłaty
przez te pare lat (i czy mieli gdzie, znaczy czy posiadany przez nich adres
pozostał aktualny)? --
Kojer

Zamierzasz walczyć?

Jeszcze sie zastanowię. Jednak saldo spłaciłem, klauzulę o potwierdzeniu salda
wykreśliłem i rachunek zamknąłem. Nie chcę mieć z nimi nic wspólnego. Mam swoje
sprawy. Pekao odradzam.

Jak mnie wcześniej wprowadzono w błąd:
- potwierdzono, że rachunek zamknięty.
- pierwszą podaną kwotą, którą otrzymałem był sam kapitał, i babka powiedziała,
że odsetki przedawnione. Potwierdział, że nie trzeba ich spłacać (Ty albo MarekZ
o tym wspominaliście). Okazało się, że jednak bank nie uważał ich za
przedawnione i spłata poszła w nie, a kapitał wciąż służył hodowaniu długu.

Szczerze to wolałbym komornika, wyszedłby taniej. Dlatego też śmiem nazywać to
hodowaniem długu.

I nurtuje mnie pewna kwestia. Nie przysłali ani jednego wezwania do zapłaty
przez te pare lat (i czy mieli gdzie, znaczy czy posiadany przez nich adres
pozostał aktualny)?

Posiadali adres zameldowania gdzie zamieszkuje moja rodzina. Nie było nic przez
ostatnie kilka lat.

Nie wiesz jak szybko zaktualizują wpis w BIK? Jaka jest optymistyczna wersja? Bo
z tego co widzę pesymistyczna wersja może sięgać miesięcy albo lat.


mi

--

On 27 Lis, 18:41, "mi" <mariano.italianoWYTNI...@poczta.onet.pl>
wrote:

Jak mnie wcześniej wprowadzono w błąd:
- potwierdzono, że rachunek zamknięty.
- pierwszą podaną kwotą, którą otrzymałem był sam kapitał, i babka powiedziała,
że odsetki przedawnione. Potwierdział, że nie trzeba ich spłacać (Ty albo MarekZ
o tym wspominaliście). Okazało się, że jednak bank nie uważał ich za
przedawnione i spłata poszła w nie, a kapitał wciąż służył hodowaniu długu.

Przedawnienie nie oznacza umorzenia zobowiązania, a jedynie możliwość
uchylenia się od jego przymusowego zaspokojenia w drodze orzeczenia
sądowego.

Przedawnione odsetki wciąż pozostają zobowiązaniem i bank może
próbować w ten czy inny sposób ich dochodzić.

Skurwysyństwem w takim wypadku jest jednak bankowy szantaż, polegający
na groźbie wpisania klientowi do BIK tychże przedawnionych odsetek w
przypadku ich nieuregulowania.. Poddany takiemu wymuszeniu klient,
zwłaszcza ten, któremu zależy na credit score, płaci bez mrugnienia
okiem choćby księżycową należność banku, bowiem wie, ze wyprostowanie
tego zajmie mu miesiące, jeśli nie lata. Prowadzi to nie tylko do
łamania prawa poprzez obejście przepisów o przedawnieniu zobowiązań,
ale także umożliwia bankom hodowanie długów w sposób opisany przez
Ciebie. Bank bowiem ma w dupie przepisy o przedawnieniu, bowiem wie,
że BIK-owy szantaż jest na tyle silny, że klient i tak zapłaci.

Widzę tutaj pilną potrzebę ingerencji ustawodawcy, aby do BIK mogły
byc wpisywane wylącznie należności nieprzedawnione. Nie ma żadnego
powodu, aby banki jako podmioty profesjonalne i mające na gruncie
obowiązującego prawa trzy lata na przymusowe ściągnięcie odsetek,
posuwały się do tak gangsterskich chwytów, godnych "chłopców z
miasta", a nie ponoć instytucji zaufania publicznego.

Pozwolę sobie otworzyć odrębny wątek na ten temat.

szczurwa napisał(a) w wiadomości:
<7a0ac068-50a7-464f-ab86-508d2c2640f8@d21g2000yqn.googlegroups.com>...
On 27 Lis, 18:41, "mi" <mariano.italianoWYTNI...@poczta.onet.pl>
wrote:

Przedawnienie nie oznacza umorzenia zobowiązania, a jedynie możliwość
uchylenia się od jego przymusowego zaspokojenia w drodze orzeczenia
sądowego.

Przedawnione odsetki wciąż pozostają zobowiązaniem i bank może
próbować w ten czy inny sposób ich dochodzić.

Skurwysyństwem w takim wypadku jest jednak bankowy szantaż, polegający
na groźbie wpisania klientowi do BIK tychże przedawnionych odsetek w
przypadku ich nieuregulowania..

Dlaczego nie? Mają prawo wpisać dane zgodnie z prawdą. Tyle, że po
oświadczeniu klienta, że nie zamierza spłacać przedawnionych (a gdy
bank uparty po wygraniu sprawy) powinni natychmiast z BIK wykreślić.

Widzę tutaj pilną potrzebę ingerencji ustawodawcy, aby do BIK mogły
byc wpisywane wylącznie należności nieprzedawnione.

Nie zgadzam się - dług to dług, kropka. Jeżeli już to przepisy zmuszające
banki do rzetelnego informowania o zadłużeniu pod rygorem możliwości
niespłacania.

Arek

W dniu 2009-11-27 18:41, mi pisze:

Zamierzasz walczyć?

Jeszcze sie zastanowię. Jednak saldo spłaciłem, klauzulę o potwierdzeniu salda
wykreśliłem i rachunek zamknąłem. Nie chcę mieć z nimi nic wspólnego. Mam swoje
sprawy. Pekao odradzam.

Jak mnie wcześniej wprowadzono w błąd:

[...]

A próbowałeś zainteresować UOKiK?
"Klient" bogaty = dobry klient (Peakao dla UOKiK) :)

Z UOKiK można zacząć od telefonu - parę minut i miła
pani powie Ci, czy mogą mieć powody do interwencji i czy
warto do nich pisać.