"Wygląda na to, że doszło do próby ,,przypadkowej" dekryminalizacji niektórych czynów polegających na obcowaniu płciowym z małoletnimi. Twórcy nowelizacji chcieli usunąć jeden paragraf z art. 199 kk. Co by to zmieniło? Obcujący seksualnie z małoletnimi za pieniądze nie zostaliby ukarani.

Kiedy zaczęliśmy pisać ten tekst, nie wiedzieliśmy jeszcze, czy tajemnicza zmiana w kodeksie karnym, którą zaraz opiszemy, wejdzie w życie, czy zostanie w ostatniej chwili usunięta. Skierowaliśmy go do redakcji (16 maja 2019 o 21:37) tuż po tym, jak Sejm z tej zmiany zrezygnował. To swoją drogą dramat sam w sobie, że proces legislacyjny dotyczący nowelizacji jednego z najważniejszych kodeksów trzeba teraz opisywać tak, jakby chodziło o mecz piłkarski. Nie zmienia to faktu, że czegoś takiego jeszcze nie widzieliśmy.

Wygląda na to, że doszło do próby ,,przypadkowej" dekryminalizacji niektórych czynów polegających na obcowaniu płciowym z małoletnimi. Choć próba ta zapewne nie zakończy się sukcesem, zdecydowanie warto jej się przyjrzeć.

Jeśli to wszystko zabrzmi jak teoria spiskowa, to słusznie - to samo myśleliśmy, czytając proponowane przepisy. W nowelizacji kodeksu karnego, która właśnie w ekspresowym tempie przechodzi przez Sejm, znalazło się takie niewinne zdanie: ,,w art. 199 uchyla się §2". Co zmieniłoby się, gdyby ten przepis wszedł w życie? Jeśli potwierdziłyby się doniesienia o czynach jednego z polityków rządzącego ugrupowania, to przynajmniej w jego życiu zmieniłoby się całkiem sporo. Oczywiście na korzyść. (...)

Nietrudno zauważyć, że trzeci paragraf mógłby znaleźć zastosowanie, jeśli rzeczywiście miało miejsce to, o czym pisały media. Przypomnijmy, że znany polityk PiS miał podobno w ,,agencji towarzyskiej" obcować z nieletnią osobą, co miało zostać nagrane na taśmie (na marginesie: apelujemy o nieużywanie w tym kontekście słowa ,,seksafera"; to nie na miejscu w kontekście seksualnego wykorzystania kilkunastoletniej dziewczynki). Dlaczego art. 199 §3 k..k. miałby zastosowanie? Bo mamy a) obcowanie płciowe b) z osobą małoletnią c) udzielenie korzyści lub jej obietnicę.

Jednak gdyby §2 został skreślony, to sprawca prawdopodobnie nie zostałby ukarany. Dlaczego? Z dwóch powodów.

Po pierwsze, jeśli wyrzucimy §2, to przestaje działać też §3, który do niego odsyła. Czyli nowelizacja w tym zakresie łagodziłaby odpowiedzialność karną za obcowanie z osobą małoletnią w przypadku nadużycia zaufania lub udzielenia w zamian korzyści majątkowej.

Po drugie, nawet gdyby momentalnie po wejściu w życie takiej zmiany Sejm naprawił swój błąd, to jeśli choć na chwilę zniknie odpowiedzialność z art. 199 §3 k.k., będzie po wszystkim. Orzekając o odpowiedzialności karnej, stosuje się ustawę względniejszą dla sprawcy (art. 4 §1 k.k.). Wystarczy zatem minuta dekryminalizacji i zniknie możliwości skazania za czyny sprzed zmiany usuwającej §2."

https://oko.press/mysleli-ze-nikt-nie-zauwazy-pis-chcial-zniesc-kare-za-obcowanie-plciowe-z-maloletnimi-za-pieniadze/
http://sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/druk.xsp?nr=3451

--
Bruno

Użytkownik "Bruno Brunowski" <brunoj@interia.pl> napisał w wiadomości news:3936311c-4e16-4fde-9a3c-d349d44785eegooglegroups.com...
"Wygląda na to, że doszło do próby ,,przypadkowej" dekryminalizacji niektórych czynów polegających na obcowaniu płciowym z małoletnimi. Twórcy nowelizacji chcieli usunąć jeden paragraf z art. 199 kk. Co by to zmieniło? Obcujący seksualnie z małoletnimi za pieniądze nie zostaliby ukarani.

No proszę! Ratowano tyłek Ogrodnikowi. Wcześniej wystawiono  "jurnego Stefana" ale wyszła z tego kicha. Słuszną linię ma wasza sitwa.

--
Pajdak