Data: 2011-08-18 00:15:20 | |
Autor: Rafał \"SP\" Gil | |
Mieszkania za złotówkę. | |
Ktoś śledził temat wykupu mieszkań spółdzielczych za złotówkę ?
Zdaje się, że miało to trafić/trafiło do TK. Ktoś zorientowany jak rozwinęła się sprawa ? Naród trząsł dupą, że TK "unieważni" wszelkie wykupy w oparciu o ostatnio działającą ustawę. Ja tam w to wiary nie dawałem, bo zaufanie do notariuszy poszłoby masowo w pizdu ... Ale, że nie wiem jak się temat potoczył - pytam ... -- Czas na odważne decyzje: =>>> http://www.rafalgil.pl/dusza.jpg <<<= |
|
Data: 2011-08-18 19:05:05 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Mieszkania za złotówkę. | |
On Thu, 18 Aug 2011, "Rafa³ \"SP\" Gil" wrote:
Kto¶ ¶ledzi³ temat wykupu mieszkañ spó³dzielczych za z³otówkê ? Piszê "z g³owy czyli z niczego", wiêc w razie nie¶cis³o¶ci poproszê o awanturê ;) TK uniewa¿ni³ ów przepis. Mo¿na by rzec: "oczywi¶cie uniewa¿ni³". I mo¿na dodaæ, ¿e równie "oczywi¶cie" (jak na polskie warunki :>) uzna³, ¿e bezprawne prawo dzia³a³o *skutecznie*, czyli przymusowo z³upione spó³dzielnie nie maj± prawa do niczego, a w szczególno¶ci do odszkodowania od pañstwa, by³ych nabywców czy aktualnych w³a¶cicieli. pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2011-08-18 19:22:48 | |
Autor: Rafał \"SP\" Gil | |
Mieszkania za złotówkę. | |
W dniu 2011-08-18 19:05, Gotfryd Smolik news pisze:
Ktoś śledził temat wykupu mieszkań spółdzielczych za złotówkę ?Piszę "z głowy czyli z niczego", więc w razie nieścisłości poproszę Poza "z głowy" dasz radę jakiś namiar na jakąś sygnaturę w TK wyrzeźbić ? Z chęcią bym przeczytał ... Ale i tak dzięki za "info" :) Pozdrawiam. -- Czas na odważne decyzje: =>>> http://www.rafalgil.pl/dusza.jpg <<<= |
|
Data: 2011-08-18 20:59:52 | |
Autor: wromek | |
Mieszkania za z³otówkê. | |
Piszê "z g³owy czyli z niczego", wiêc w razie nie¶cis³o¶ci poproszê z tego co mi mowil prezes jednej spoldzielni to beda odszkodowania ale wszyscy czekaja az ktos sie odwazy... -- pozdrawiam, wromek |
|
Data: 2011-08-18 22:27:51 | |
Autor: Rafał \"SP\" Gil | |
Mieszkania za złotówkę. | |
W dniu 2011-08-18 20:59, wromek pisze:
I można dodać, że równie "oczywiście" (jak na polskie warunki :>)z tego co mi mowil prezes jednej spoldzielni to beda odszkodowania ale Ale, że tak spytam *za co* te odszkodowania ???? Nie ukrywam - sam kupiłem 50 metrów za 1 700 PLN. Ale moi rodzice jeszcze przed wybudowaniem budynku wpłacili jakieś kosmiczne pieniądze na tamten czas (wkład czy co tam), płacili czynsze nie czynsze, składki remontowe etc mimo, że blok nie widział remontu praktycznie nigdy ... Kiedyś pytałem na psp właśnie min w kwestii wykupu tego mieszkania (przekształcenia) jak wycenić xx tysięcy złotych z ówczesnego wkładu, i biegły rzeczoznawca od cyferek finalnie wysrał z siebie liczbę odpowiadającą dzisiejszej cenie tego mieszkania. Więc nie kumam tego "złupienia" ... no chyba, że mowa o spółdzielcach bez wkładów (są tacy ? nie wiem, nigdy nie byłem spółdzielcą) ... -- Czas na odważne decyzje: =>>> http://www.rafalgil.pl/dusza.jpg <<<= |
|
Data: 2011-08-18 22:56:16 | |
Autor: mvoicem | |
Mieszkania za złotówkę. | |
(18.08.2011 22:27), "Rafał \"SP\" Gil" wrote:
W dniu 2011-08-18 20:59, wromek pisze: W sensie prawnym: za to że państwo zmusiło spółdzielnie do pozbycia się ich majątku, W sensie moralnym: za to że państwo zmusiło spółdzielnie do oddania mieszkańcom co ich... (duże, duże uproszczenie)
Tak do końca to w sumie nie ma sprawiedliwego rozwiązania. Zostawić te mieszkania w spółdzielniach - źle. Oddać za darmo, też źle. Z dwojga złego, wolałbym żeby to jednak było "u ludzi". Szkoda że TK nie podziela mojego zdania. p. m. |
|
Data: 2011-08-19 10:41:52 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Mieszkania za złotówkę. | |
On Thu, 18 Aug 2011, mvoicem wrote:
Tak do koñca to w sumie nie ma sprawiedliwego rozwi±zania. Zostawiæ te mieszkania w spó³dzielniach - ¼le. Oddaæ za darmo, te¿ ¼le. W tym problem, ¿e ów d³ug nie jest d³ugiem "niczyim". Ani d³ugiem prezesa sp-ni. Prezes do tego ma czyste rêce: to ustawa nakaza³a zad³u¿yæ sp-niê, nie jego sprawa ¿e warto¶æ zad³u¿enia udzia³u wzros³a. Z dwojga z³ego, wola³bym ¿eby to jednak by³o "u ludzi". Szkoda ¿e TK nie podziela mojego zdania. Ale rozwi±zanie "¿eby by³o u ludzi" sprowadza siê do przymusowego przekszta³cenia sp-ni we wspólnotê, z przekazaniem lokali *wraz z obci±¿eniami* wpisanymi do hipoteki. A nie "za z³otówkê". pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2011-08-20 20:10:42 | |
Autor: Marcin Wasilewski | |
Mieszkania za z³otówkê. | |
U¿ytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:Pine.WNT.4.64.1108191038190.3952quad...
Prezes do tego ma czyste rêce: to ustawa nakaza³a zad³u¿yæ sp-niê, O jakim zad³u¿eniu piszesz? Wiele z uw³aszczonych mieszkañ by³o ju¿ dawno sp³aconych. Poza tym, je¶li kto¶ nawet sp³aca³ jeszcze kredyt to sp³aca go w czynszu nadal. W znanych mi spó³dzielniach wiem, ¿e przed przygotowaniem dokumentów przez spó³dzielniê, spó³dzielca nie tylko musia³ uregulowaæ wszelkie nale¿no¶ci czynszowe (nawet z ostatniego miesi±ca), jak równie¿ sp³aciæ przypadaj±cy na lokal kredyt wraz z odsetkami. |
|
Data: 2011-08-20 21:30:42 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Mieszkania za z³otówkê. | |
On Sat, 20 Aug 2011, Marcin Wasilewski wrote:
U¿ytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisa³ Takim, na podstawie którego sp-nie wyznacza³y kwoty przeznaczone na "uwolnienie" lokalu z obci±¿eñ. Wiele z uw³aszczonych mieszkañ by³o ju¿ dawno sp³aconych. Je¶li by³y sp³acone to nie ma problemu. Powinni ten lokal móc wykupiæ za koszty przekszta³cenia, i wcale *dodatkowej* z³otówki do tego nie trzeba :> Poza tym, je¶li kto¶ nawet sp³aca³ jeszcze kredyt to sp³aca go w czynszu nadal. Niby w jakim czynszu, skoro w³a¶ciciel CZYNSZU, to zdecydowanie NIE P£ACI? To co p³aci, to s± op³aty eksploatacyjne. Nie maj± *nic* do warto¶ci maj±tku spó³dzielni. W znanych mi spó³dzielniach wiem, ¿e przed przygotowaniem dokumentów przez spó³dzielniê, spó³dzielca nie tylko musia³ uregulowaæ wszelkie nale¿no¶ci czynszowe NIE CHODZI O CZYNSZ! Chodzi o *d³ug spó³dzielni* - je¶li taki by³, rzecz jasna. To ¿e sp-nia domaga siê uprzedniego uregulowania nale¿no¶ci za okres przed wykupem jest oczywiste - nowy w³a¶ciciel mo¿e lokal sprzedaæ i bêdzie problem. jak równie¿ sp³aciæ przypadaj±cy na lokal kredyt wraz z odsetkami. Powoli. Rozró¿niæ trzeba np. kredyt wziêty na remont budynku, w którym ju¿ istnia³y wydzielone lokale, i który to kredyt jest "przypisany" do tego budynku, od *innych* d³ugów spó³dzielni, które ma... spó³dzielnia w³a¶nie. Mo¿e inaczej: na co, oprócz rzecz jasna kosztów obs³ugi prawnej i podatku, by³y pobierane op³aty przy wykupie lokalu do którego kto¶ mia³ sp-cze w³asno¶ciowe prawo do mieszkania *przed* okresem "wykupu za z³otówkê"? Bo pobierane byly, prawda? S±dzisz ¿e "za nic"? pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2011-08-21 00:10:41 | |
Autor: Marcin Wasilewski | |
Mieszkania za z³otówkê. | |
U¿ytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:Pine.WNT.4.64.1108202122260.768quad...
Mo¿e inaczej: na co, oprócz rzecz jasna kosztów obs³ugi prawnej Zacznijmy od tego, ¿e wykup lokalu spó³dzielczego w³asno¶ciowego i spó³dzielczego lokatorskiego generowa³ IDENTYCZNE koszty. Jedyna ró¿nica to podstawa prawna w akcie notarialnym. W przypadku mojej spó³dzielni by³o pobierane jedynie 30 z³, jako zwrot kosztów wypisów z rejestru gruntów, budynków i lokali. Wiem, ¿e w zasadzie bezprawnie, ale raz, ¿e wstyd siê by³o o to k³uciæ, a dwa, ¿e i tak spó³dzielnia by to sobie odbi³a w op³atach. Zarz±dc± w dalszym ci±gu jest spó³dzielnia. O ile oczywi¶cie by³ sp³acony kredyt przypadaj±cy na dany lokal i uregulowane bie¿±ce nale¿no¶ci wobec spó³dzielni. Poniewa¿ moja spó³dzielnia jest do¶æ stara - ostatnie bloki powsta³y we wczesnych latach osiemdziesi±tych, to i wiêkszego k³opotu ze sp³aceniem kosztów kredytu nie by³o. |
|
Data: 2011-08-25 22:53:54 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Mieszkania za z³otówkê. | |
On Sun, 21 Aug 2011, Marcin Wasilewski wrote:
Zacznijmy od tego, ¿e wykup lokalu spó³dzielczego w³asno¶ciowego I uznajesz ¿e to by³ stan prawid³owy? (nie mam wiêcej pytañ ;)) pzdr, Gotfryd |
|
Data: 2011-08-28 02:52:44 | |
Autor: Marcin Wasilewski | |
Mieszkania za z³otówkê. | |
U¿ytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisa³ w wiadomo¶ci news:Pine.WNT.4.64.1108252253000.3880quad...
On Sun, 21 Aug 2011, Marcin Wasilewski wrote: A niby dlaczego nie? To tak jak z promocj± w sklepie - kupi³e¶ butlê do wina za 99 z³, a tam bach promocja i butle s± po 1 z³, bo siê sezon skoñczy³. S±siad kupi³ akcje spó³ki X za 10 z³, a one teraz po 100 z³ chodz±. O czym to ¶wiadczy? Na inwestycjach raz siê zarabia, a raz traci. Nikt z no¿em przed spó³dzielcami nie sta³ i si³± im wykupowaæ mieszkañ spó³dzielczych za kilkana¶cie tysiêcy nie kaza³. Jak wykupowali to albo z chciwo¶ci (mniemaj±c, ¿e super interes robi±), albo aby je sprzedaæ. Czy podobne pretensje mia³by¶ do kupuj±cego, ¿e 5 lat temu zakupi³ od Ciebie mieszkanie za 60 tys. z³, a teraz takie mieszkania po 180 tys. chodz±. |
|
Data: 2011-08-19 10:37:49 | |
Autor: Gotfryd Smolik news | |
Mieszkania za złotówkę. | |
On Thu, 18 Aug 2011, "Rafa³ \"SP\" Gil" wrote:
Ale, ¿e tak spytam *za co* te odszkodowania ???? Za kwoty które nale¿a³y siê sp-niom z tytu³u ró¿nych obci±¿eñ na³o¿onych na lokale, które wykupuj±cy "przed" i "po" byli i s± zobowi±zani zwróciæ spó³dzielni. Trzeba wyra¼nie zaznaczyæ: spó³dzielnia MOG£A mieæ swoje finanse doprowadzone do takiego stanu, ¿e z wp³at i zysków z w³asno¶ci wspólnej (wynajmowane lokale) doprowadzi³a owe obci±¿enia "do zera". I wtedy wrêcz powinno przys³ugiwaæ prawo do przekszta³cenia lokalu za darmo - za pokryciem kosztów czynno¶ci, bez ¿adnej "z³otówki" za lokal. Tyle, ¿e taki stan zdaje siê nie jest normalnie spotykany. Nie ukrywam - sam kupi³em 50 metrów za 1 700 PLN. Ale moi rodzice jeszcze przed wybudowaniem budynku wp³acili jakie¶ kosmiczne pieni±dze na tamten czas (wk³ad czy co tam) No w³a¶nie. Ale wk³ad NIE pokrywa³ 100% warto¶ci mieszkania, prawda? p³acili czynsze nie czynsze Wiêkszo¶æ tego co nazywasz "czynszem" nijak czynszem nie jest, to s± op³aty na *bie¿±ce* u¿ytkowanie oraz rezerwy na odtworzenie warto¶ci lokalu: sk³adki remontowe No i co? To normalne - taka sk³adka W NICZYM nie umniejsza obci±¿eñ (d³ugów) przypadaj±cycn na lokal wynik³ych z bie¿±cego u¿ytkowania! To jest sk³adka na przysz³e remonty. etc mimo, ¿e blok nie widzia³ remontu praktycznie nigdy Ale formalnie te pieniadze sp-nia "ma". Nie wiem na co je rozksiêgowali, byæ mo¿e na inne remonty, niewykluczone ¿e drogie (patrz ni¿ej). ... Kiedy¶ pyta³em na psp w³a¶nie min w kwestii wykupu tego mieszkania (przekszta³cenia) jak wyceniæ xx tysiêcy z³otych z ówczesnego wk³adu, i bieg³y rzeczoznawca od cyferek finalnie wysra³ z siebie liczbê odpowiadaj±c± dzisiejszej cenie tego mieszkania. Co nie zmienia ani tego, ¿e je¶li w momencie obejmowania mieszkania "wk³ad" nie pokrywa³ jego warto¶ci, to "rewaloryzacja" w ¿aden sposób tych pieniêdzy nie pomno¿y³a, ani tego, ¿e w wyniku takiego jakie jest zarz±dzania sp-ni± spó³dzielnia nie mog³a pozad³u¿aæ maj±tku który móg³ byæ niezad³u¿ony "kiedy¶" :> Zwróæ uwagê: sp-nia to maj±tek *spó³dzielców*. Je¶li dopuszcz± do tego, ¿eby zarz±d ten maj±tek "przepi³", to nikogo ów fakt nie wzrusza - to spó³dzielcy maj± pilnowaæ ¿eby zarz±d dzia³a³ w³a¶ciwie. Z p. widzenia prawa ró¿nica miêdzy wspó³w³asno¶ci± "samochód na dwu" i "pó³ osiedla na 5000" sprowadza siê do form zarz±dzania, maj±tek nadal jest *ich* i to *oni* trac± (lub zyskaj± :P) na owym maj±tku. Dopiero wydzielenie mieszkania zmienia jego status w ten sposób, ¿e ujawnione zostaje "odrêbne rozliczenie" mieszkania i udzia³u w budynku. Wiêc nie kumam tego "z³upienia" Zwyczajnie: je¶li w dniu przekszta³cenia na lokalu by³o "obci±¿enie przypadaj±ce na lokal" w wysoko¶ci dajmy na to 15 000 z³, to owo obci±¿enie zosta³o roz³o¿one równie¿ na tych co kupili wcze¶niej i na tych co wcale nie kupili, mimo ¿e "uwolnienie" z wiêkszo¶ci tego d³ugu uzyskiwa³ TYLKO wykupuj±cy "za z³otówkê". Bo d³ug *zewnêtrzny* spó³dzielni wcale siê nie ulotni³ od tego, ¿e kto¶ postanowi³ i¿ *wewn±trz* spó³dzielni trzeba komu¶ daæ "mieszkanie za darmo". Je¶liby WSZYSCY mieli prawo do "wykupu za z³otówkê", w szczególno¶ci ci którzy wykupili wcze¶niej dostaliby odszkodowania, to *nikt* nie by³by "poszkodowany" - bo po prostu wszystkie *lokale* (wydzielone!) by³yby obci±¿one i tyle. ... no chyba, ¿e mowa o spó³dzielcach bez wk³adów To mo¿e siê rozeznaj, czyj± w³asno¶ci± jest maj±tek spó³dzielni oraz kto ma obowi±zek dop³acania do swojego maj±tku je¶li na tym maj±tku ci±¿± d³ugi :] Popatrz na to tak: sp-nia 1200 lokali, z czego 400 "wydzielonych" do odrêbnej w³asno¶ci, ma d³ugi na 12 000 000 z³. Poprzedni spó³dzielcy przy przekszta³caniu mieszkania musieli dop³acaæ po 15 000 z³, inaczej tego d³ugu by³oby 18 000 000. Oczywi¶cie "licz±c ¶rednio za lokal" (bo zazwyczaj rozlicza siê to wg ustawy o w³asno¶ci, proporcjonalnie do powierzchni a nie do sztuki lokalu). Rozk³adaj± siê (te 12 Mz³) na 800 "udzia³owców", którzy pozostaj± zwi±zani ze sp-ni± jako cz³onkowie. I teraz 120 lokali zostaje *wydzielonych*, staj± siê odrêbn± w³asno¶ci±, *nie* powi±zan± ze sp-ni±. Z mocy prawa, przymusowo, "za z³otówkê". Czyj jest d³ug? :> pzdr, Gotfryd |