Ostatnio obserwuję, że chyba wszystkich "miśków" wygnali zza biurek bo za co trzecim winklem się czają.
W związku z tym mam pytanko, czy za ostrzegawcze miganie światłami można dostać jakąś karę? Parę lat temu zapłaciłem za to stówę za "używanie świateł niezgodnie z ich przeznaczeniem" i do dziś nie wiem, czy mnie normalnie po polsku zrobili w konia, czy mieli prawo.
Jacek

W dniu 30.03.2013 10:32, Jacek pisze:

"uĹźywanie
świateł niezgodnie z ich przeznaczeniem"

Uzywanie niezgodnie z przeznaczeniem? A do czego niby sa swiatla - do swiecenia. To co nimi robiles? I czemy przyjales taki mandat?

W dniu sobota, 30 marca 2013 10:59:00 UTC+1 użytkownik neoniusz napisał:

A do czego niby sa swiatla - do swiecenia. To co nimi robiles? I czemy przyjales taki mandat?

Długie, w zabudowanym? Pewnie jeszcze w dzień.
Jak najbardziej niezgodnie z przeznaczeniem.

W dniu 2013-03-30 11:03, rzymo pisze:

W dniu sobota, 30 marca 2013 10:59:00 UTC+1 użytkownik neoniusz napisał:

A do czego niby sa swiatla - do
swiecenia. To co nimi robiles? I czemy przyjales taki mandat?

Długie, w zabudowanym? Pewnie jeszcze w dzień.
Jak najbardziej niezgodnie z przeznaczeniem.

Który konkretnie przepis złamał?

--
--
MN

W dniu sobota, 30 marca 2013 11:08:41 UTC+1 użytkownik Marcin N napisał:

Który konkretnie przepis złamał?

Np. artykuł 51, pewnie i 29 można pod to podciągnąć.

W dniu 2013-03-30 11:20, rzymo pisze:

W dniu sobota, 30 marca 2013 11:08:41 UTC+1 użytkownik Marcin N napisał:

Który konkretnie przepis złamał?

Np. artykuł 51, pewnie i 29 można pod to podciągnąć.

A nie 48 i być może 17?


--
MN

W dniu sobota, 30 marca 2013 13:38:28 UTC+1 użytkownik Marcin N napisał:

(...) A nie 48 i być może 17?

Nie udawaj, bo dobrze wiesz o co chodzi. Jakbyś jednak przypadkiem nie wiedział, to Ustawa PoRD.

W dniu 2013-03-30 16:26, rzymo pisze:

W dniu sobota, 30 marca 2013 13:38:28 UTC+1 użytkownik Marcin N napisał:

(...)
A nie 48 i być może 17?

Nie udawaj, bo dobrze wiesz o co chodzi. Jakbyś jednak przypadkiem nie wiedział, to Ustawa PoRD.

Domyśliłem się. Jednak nie oczekuj, że znam ją na pamięć. Nie mam też ochoty wertować paragrafów, bo nie chciało Ci się zacytować treści.



--
MN

W dniu 2013-03-30 20:00, Marcin N pisze:

Nie mam też ochoty wertować paragrafów

To nie wertuj, co nas to wogle.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Który konkretnie przepis złamał?

Np. artykuł 51, pewnie i 29 można pod to podciągnąć.

No w sumie wlasnie one mowia o tym, ze ozna uzywac :)
Czyli normalnie na mijania a w razie niebezpieczenstwa mozna drogowymi mrugnac.
No i wystarczy uzasadnic to "niebezpieczenstwo" w sadzie. Np : " przejezdzalem kiedys kolo kontroli radarowej, i bylo tam bardzo duzo stluczek, bo ludzie jechali za szybko i jak widzieli policje to ostro hamowali. Ostzregam wiec kierowcow przed potencjalnym niebezpieczenstwe, aby baczniej zwracali uwage na to co sie dookola dzieje".

Fantom
ps. Ja osobiscie jeste przeciwnikiem "mrugania"

Hello rzymo,

Saturday, March 30, 2013, 11:03:58 AM, you wrote:

A do czego niby sa swiatla - do
swiecenia. To co nimi robiles? I czemy przyjales taki mandat?

Długie, w zabudowanym?

Zabudowany nie ma znaczenia.

Pewnie jeszcze w dzień.

I co z tego?

Jak najbardziej niezgodnie z przeznaczeniem.

Całkowicie zgodnie z przeznaczeniem - wolno ostrzegać przed
niebezpieczeństwem za pomocą świateł drogowych. A wariaci z suszarkami
na drodze, to oczywiste niebezpieczeństwo. Niektórzy samobójstwo
próbują popełnić.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu sobota, 30 marca 2013 18:07:11 UTC+1 użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

Zabudowany nie ma znaczenia.

Dlaczego? Łatwiej się wytłumaczyć z mignięcia długimi poza zabudowanym, przetestowane w praktyce ;)

Całkowicie zgodnie z przeznaczeniem - wolno ostrzegać przed
niebezpieczeństwem za pomocą świateł drogowych. A wariaci z suszarkami
na drodze, to oczywiste niebezpieczeństwo.

Też nie lubię ograniczeń (ustawionych często bez ładu i składu), wolno nie jeżdżę, ale niestety przepis jest przepis. Spróbuj przekonać sąd, że jaśnie wielmożni stróże prawa to zagrożenie na drodze...

Dnia Sat, 30 Mar 2013 10:20:39 -0700 (PDT), rzymo napisał(a):

W dniu sobota, 30 marca 2013 18:07:11 UTC+1 użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

Całkowicie zgodnie z przeznaczeniem - wolno ostrzegać przed
niebezpieczeństwem za pomocą świateł drogowych. A wariaci z suszarkami
na drodze, to oczywiste niebezpieczeństwo.

Też nie lubię ograniczeń (ustawionych często bez ładu i składu), wolno nie jeżdżę, ale niestety przepis jest przepis. Spróbuj przekonać sąd, że jaśnie wielmożni stróże prawa to zagrożenie na drodze...

No przecież skoro stoją to najwyraźniej jest jakieś zagrożenie - logiczne...

--
Jacek Osiecki joshua@ceti.pl GG:3828944
I don't want something I need. I want something I want.

Hello rzymo,

Saturday, March 30, 2013, 6:20:39 PM, you wrote:

Zabudowany nie ma znaczenia.

Dlaczego?

A dlaczego miałby mieć? Przepis nic nie wspomina o zabudowanym.

Łatwiej się wytłumaczyć z mignięcia długimi poza zabudowanym,
przetestowane w praktyce ;)

W dzień?

Całkowicie zgodnie z przeznaczeniem - wolno ostrzegać przed
niebezpieczeństwem za pomocą świateł drogowych. A wariaci z suszarkami
na drodze, to oczywiste niebezpieczeństwo.

Też nie lubię ograniczeń (ustawionych często bez ładu i składu),
wolno nie jeżdżę, ale niestety przepis jest przepis. Spróbuj
przekonać sąd, że jaśnie wielmożni stróże prawa to zagrożenie na drodze...

Ale po co mam przekonywać sąd? Ja się nie daję łapać na mruganiu :P

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Dnia Sat, 30 Mar 2013 10:20:39 -0700 (PDT), rzymo napisał(a):

Też nie lubię ograniczeń (ustawionych często bez ładu i składu), wolno nie jeżdżę, ale niestety przepis jest przepis. Spróbuj przekonać sąd, że jaśnie wielmożni stróże prawa to zagrożenie na drodze...

Przecież oni nie stają w miejscach, gdzie są bezsensowne ograniczenia,
tylko tam, gdzie jest niebezpiecznie. Poza tym widziałem po lewej stronie
prawdopodobnie pijanego, zataczającego się pieszego i przed nim
ostrzegałem. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Kęszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

Dnia Mon, 1 Apr 2013 22:15:56 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Dnia Sat, 30 Mar 2013 10:20:39 -0700 (PDT), rzymo napisał(a):

Też nie lubię ograniczeń (ustawionych często bez ładu i składu), wolno nie jeżdżę, ale niestety przepis jest przepis. Spróbuj przekonać sąd, że jaśnie wielmożni stróże prawa to zagrożenie na drodze...

Przecież oni nie stają w miejscach, gdzie są bezsensowne ograniczenia,
tylko tam, gdzie jest niebezpiecznie. Poza tym widziałem po lewej stronie
prawdopodobnie pijanego, zataczającego się pieszego i przed nim
ostrzegałem.

No dokładnie - a jak ktoś zbliża się do niebezpiecznego miejsca z
niebezpieczną prędkością, to przecież trzeba go ostrzec.

Dnia Sat, 30 Mar 2013 18:07:11 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Całkowicie zgodnie z przeznaczeniem - wolno ostrzegać przed
niebezpieczeństwem za pomocą świateł drogowych. A wariaci z suszarkami
na drodze, to oczywiste niebezpieczeństwo.

Mi się wydaje że przed sądem powinno wystarczyć "niebezpieczeństwo
otrzymania mandatu" :)

Nie jest napisane że musi to być jakieś inny, konkretny rodzaj
niebezpieczeństw.

On 30.03.2013 21:20, Tomasz Pyra wrote:

Dnia Sat, 30 Mar 2013 18:07:11 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Całkowicie zgodnie z przeznaczeniem - wolno ostrzegać przed
niebezpieczeństwem za pomocą świateł drogowych. A wariaci z suszarkami
na drodze, to oczywiste niebezpieczeństwo.

Mi się wydaje że przed sądem powinno wystarczyć "niebezpieczeństwo
otrzymania mandatu" :)

Eeeetam. Jechał za szybko - stwarzał potencjalnie niebezpieczeństwo, więc go ostrzegłeś za pomocą dozwolonych metod (sygnalizacja dźwiękowa odpada), że jedzie za szybko.

--
Pozdrawiam
Michoo

W dniu 2013-03-30 22:45, Michoo pisze:

On 30.03.2013 21:20, Tomasz Pyra wrote:

Dnia Sat, 30 Mar 2013 18:07:11 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Całkowicie zgodnie z przeznaczeniem - wolno ostrzegać przed
niebezpieczeństwem za pomocą świateł drogowych. A wariaci z suszarkami
na drodze, to oczywiste niebezpieczeństwo.

Mi się wydaje że przed sądem powinno wystarczyć "niebezpieczeństwo
otrzymania mandatu" :)

Eeeetam. Jechał za szybko - stwarzał potencjalnie niebezpieczeństwo,
więc go ostrzegłeś za pomocą dozwolonych metod (sygnalizacja dźwiękowa
odpada), że jedzie za szybko.

Dokładnie. Lub nie miał włączonych świateł mijania i tez to jest ostrzeżenie lub przypomnienie.

Przyjęcie mandatu z tego powodu jest delikatnie mówiąc nie na miejscu.

--
Krzysiek
www.zmieleni.pl

Dnia Sat, 30 Mar 2013 10:32:05 +0100, Jacek napisał(a):

W związku z tym mam pytanko, czy za ostrzegawcze miganie światłami można dostać jakąś karę? Parę lat temu zapłaciłem za to stówę za "używanie świateł niezgodnie z ich przeznaczeniem" i do dziś nie wiem, czy mnie normalnie po polsku zrobili w konia, czy mieli prawo.

Masz prawo użyć sygnału świetlnego w celu ostrzeżenia innego użytkownika
ruchu przed niebezpieczeństwem. A przecież miśki zawsze stoją w miejscach
niebezpiecznych. --
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Kęszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

W dniu sobota, 30 marca 2013 10:32:05 UTC+1 użytkownik Jacek napisał:

W związku z tym mam pytanko, czy za ostrzegawcze miganie światłami można dostać jakąś karę?

To chyba zależy przed czym ostrzegasz. Ja ostatnio zauważyłem, że misie jadące z przeciwka nie maja włączonych świateł. To im mrugnąłem. Misiek włączył światła i zamachał przyjaźnie łapką (nie, nie próbował mnie zatrzymać ;)). Jak widać, mruganie długimi nie jest jednak zabronione :)

Pozdrawiam
MK