Co mówią przepisy jeśli chodzi o odległość dróg ekspresowych, obwodnic itd.jeśli znajdują się one w okolicy rzek z których się czerpie wodę pitną dla miast. Czy jest jakiś przepis określający minimalną odległość? By np nie było takiej sytuacji że w wyniku wypadku jakaś szkodliwa substancja dostanie się do wody pitnej: ropa paliwo itd.

Z planów planowania przestrzennego wynika że chcą zbudować obwodnicę bardzo blisko rzeki Rudawy z której Kraków czerpie wodę pitną.

Użytkownik "rageofhonor" <wein@wp.pl> napisał w wiadomości news:5476366a$0$2649$65785112news.neostrada.pl...

Co mówią przepisy jeśli chodzi o odległość dróg ekspresowych, obwodnic itd.jeśli znajdują się one w okolicy rzek z których się czerpie wodę pitną dla miast. Czy jest jakiś przepis określający minimalną odległość? By np nie było takiej sytuacji że w wyniku wypadku jakaś szkodliwa substancja dostanie się do wody pitnej: ropa paliwo itd.

Z planów planowania przestrzennego wynika że chcą zbudować obwodnicę bardzo blisko rzeki Rudawy z której Kraków czerpie wodę pitną.

Ale ta woda brana z rzeki nie płynie prosto do kranów. Przecież czasem sie mosty buduje w poprzek takich rzek. Nie spodziewam się, byś znalazł jakikolwiek przepis tego zabraniający.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:54763f98$0$2644$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "rageofhonor" <wein@wp.pl> napisał w wiadomości news:5476366a$0$2649$65785112news.neostrada.pl...

Co mówią przepisy jeśli chodzi o odległość dróg ekspresowych, obwodnic itd.jeśli znajdują się one w okolicy rzek z których się czerpie wodę pitną dla miast. Czy jest jakiś przepis określający minimalną odległość? By np nie było takiej sytuacji że w wyniku wypadku jakaś szkodliwa substancja dostanie się do wody pitnej: ropa paliwo itd.

Z planów planowania przestrzennego wynika że chcą zbudować obwodnicę bardzo blisko rzeki Rudawy z której Kraków czerpie wodę pitną.

Ale ta woda brana z rzeki nie płynie prosto do kranów. Przecież czasem sie mosty buduje w poprzek takich rzek. Nie spodziewam się, byś znalazł jakikolwiek przepis tego zabraniający.

Ale ta droga ma przebiegać praktycznie wzdłuż rzeki a nie tak jak opisałeś w jednym punkcie ją przecinać. Gdyby doszło do wycieku jakiejś substancji szkodliwej to nawet najlepsza oczyszczalnia by sobie z tym nie poradziła.

W dniu czwartek, 27 listopada 2014 08:24:08 UTC+1 użytkownik rageofhonor napisał:

Ale ta droga ma przebiegać praktycznie wzdłuż rzeki a nie tak jak opisałeś w jednym punkcie ją przecinać. Gdyby doszło do wycieku jakiejś substancji szkodliwej to nawet najlepsza oczyszczalnia by sobie z tym nie poradziła.

W pobliżu rzek często sa przecież pobudowane duże zakłady przemysłowe itp. Teoretycznie tez możliwe sa tam awarie, wypadki i związane z tym wycieki. Gdyby patrzeć na to tak jak Ty to trzeba by wokół rzek jakieś pasy buforowe porobić itp.

On Thu, 27 Nov 2014 08:24:05 +0100
"rageofhonor" <wein@wp.pl> wrote:

Ale ta droga ma przebiegać praktycznie wzdłuż rzeki a nie tak jak
opisałeś w jednym punkcie ją przecinać.

No i?

Gdyby doszło do wycieku
jakiejś substancji szkodliwej to nawet najlepsza oczyszczalnia by
sobie z tym nie poradziła.

Ale przecież jak dojdzie do wycieku, to w jednym punkcie, a nie na
całym styku rzeki z drogą, więc co za różnica czy do tego wycieku
dojdzie na drodze, czy moście?


--
pozdrawiam
szerszen

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl> napisał w wiadomości news:20141128123101.0cb7b564dd5982b4b20ba9e7tlen.pl...
On Thu, 27 Nov 2014 08:24:05 +0100
"rageofhonor" <wein@wp.pl> wrote:

Ale ta droga ma przebiegać praktycznie wzdłuż rzeki a nie tak jak
opisałeś w jednym punkcie ją przecinać.

No i?

Gdyby doszło do wycieku
jakiejś substancji szkodliwej to nawet najlepsza oczyszczalnia by
sobie z tym nie poradziła.

Ale przecież jak dojdzie do wycieku, to w jednym punkcie, a nie na
całym styku rzeki z drogą, więc co za różnica czy do tego wycieku
dojdzie na drodze, czy moście?

Wzdłuż rzeki jest większe prawdopodobieństwo że coś się może dostać do rzeki. Na moście jest tylko krótki odcinek zagrożony i mniejsze prawdopodobieństwo że akurat tam dojdzie do jakiegoś wypadku.

Użytkownik "rageofhonor" <wein@wp.pl> napisał w wiadomości news:547920ba$0$2164$65785112news.neostrada.pl...

Wzdłuż rzeki jest większe prawdopodobieństwo że coś się może dostać do rzeki. Na moście jest tylko krótki odcinek zagrożony i mniejsze prawdopodobieństwo że akurat tam dojdzie do jakiegoś wypadku.

Albo takie zdarzenie uznajemy za krytycznie ważne i wóczas mostu nie powinno się budować, albo nie i droga wzdłuż tu nic nie zmienia.

Użytkownik "Robert Tomasik"

Wzdłuż rzeki jest większe prawdopodobieństwo że coś się może dostać do rzeki. Na moście jest tylko krótki odcinek zagrożony i mniejsze prawdopodobieństwo że akurat tam dojdzie do jakiegoś wypadku.

Albo takie zdarzenie uznajemy za krytycznie ważne i wóczas mostu nie
powinno się budować, albo nie i droga wzdłuż tu nic nie zmienia.
-- -
Ale pierdoły. Jest oczywiste, że droga wzdłuż rzeki stanowi istotnie większe zagrożenie niż most co jakiś czas.

Użytkownik "re" <re@re.invalid> napisał w wiadomości news:m5id06$dbj$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Robert Tomasik"

Wzdłuż rzeki jest większe prawdopodobieństwo że coś się może dostać do rzeki. Na moście jest tylko krótki odcinek zagrożony i mniejsze prawdopodobieństwo że akurat tam dojdzie do jakiegoś wypadku.

Albo takie zdarzenie uznajemy za krytycznie ważne i wóczas mostu nie powinno się budować, albo nie i droga wzdłuż tu nic nie zmienia.
-- -
Ale pierdoły. Jest oczywiste, że droga wzdłuż rzeki stanowi istotnie większe zagrożenie niż most co jakiś czas.

Ile mamy zdarzeń prowadzących do lokalnego zatrucia środowiska mogącego realnie zagrozić ujęciu wody w skali kraju? No powiedzmy w roku? A teraz policz, o ile większe jest prawdopodobieństwo wystąpienia więcej niż jednego takiego zdarzenia w ciągu kilku dni na tym samym odcinku, niż wystąpienie jednego. Na wystąpienie jednego musimy i tak być przygotowani.

On Sat, 29 Nov 2014 02:26:15 +0100
"rageofhonor" <wein@wp.pl> wrote:

Wzdłuż rzeki jest większe prawdopodobieństwo że coś się może dostać
do rzeki. Na moście jest tylko krótki odcinek zagrożony i mniejsze prawdopodobieństwo że akurat tam dojdzie do jakiegoś wypadku.

Jak napisał Robert, nie ma to żadnego znaczenia. Ważne jest że do
zdarzenia może dojść i na nie musimy być przygotowani i tyle.  --
pozdrawiam
szerszen

Ale ta woda brana z rzeki nie płynie prosto do kranów. Przecież czasem sie
mosty buduje w poprzek takich rzek. Nie spodziewam się, byś znalazł jakikolwiek przepis tego zabraniający.

Na pewno są pszepisy dotyczące odległości ujęć wody od innych budowli.

--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' animacja dowód Tw Pitagorasa bez mnożenia,
syntezator mowy Gdak i program dietetyczny Ananas.
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

Dnia 2014-11-27 10:49, Użytkownik Stokrotka napisał:

Ale ta woda brana z rzeki nie płynie prosto do kranów. Przecież czasem
sie
mosty buduje w poprzek takich rzek. Nie spodziewam się, byś znalazł
jakikolwiek przepis tego zabraniający.

Na pewno są pszepisy dotyczące odległości ujęć wody od innych budowli.

Ale ujęcie wody to nie rzeka na całej długości.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:m57p6d$lg3$1node1.news.atman.pl...

Dnia 2014-11-27 10:49, Użytkownik Stokrotka napisał:

Ale ta woda brana z rzeki nie płynie prosto do kranów. Przecież czasem
sie
mosty buduje w poprzek takich rzek. Nie spodziewam się, byś znalazł
jakikolwiek przepis tego zabraniający.

Na pewno są pszepisy dotyczące odległości ujęć wody od innych budowli.

Ale ujęcie wody to nie rzeka na całej długości.

Skoro jest zakwalifikowana jako mająca wodę pitną, to można ją tak traktować, zgodnie z logiką.

Dnia 2014-11-27 20:14, Użytkownik Stokrotka napisał:

Ale ta woda brana z rzeki nie płynie prosto do kranów. Przecież czasem
sie
mosty buduje w poprzek takich rzek. Nie spodziewam się, byś znalazł
jakikolwiek przepis tego zabraniający.

Na pewno są pszepisy dotyczące odległości ujęć wody od innych budowli.

Ale ujęcie wody to nie rzeka na całej długości.

Skoro jest zakwalifikowana jako mająca wodę pitną, to można ją tak
traktować, zgodnie z logiką.

Z logiką głupiego chyba.


Pozdrawiam

W dniu 26.11.2014 o 21:22, rageofhonor pisze:

Co mówią przepisy jeśli chodzi o odległość dróg ekspresowych, obwodnic
itd.jeśli znajdują się one w okolicy rzek z których się czerpie wodę
pitną dla miast. Czy jest jakiś przepis określający minimalną odległość?
By np nie było takiej sytuacji że w wyniku wypadku jakaś szkodliwa
substancja dostanie się do wody pitnej: ropa paliwo itd.

Z planów planowania przestrzennego wynika że chcą zbudować obwodnicę
bardzo blisko rzeki Rudawy z której Kraków czerpie wodę pitną.

Wątpię, żeby z jakiejkolwiek rzeki czerpano w Polsce wodę pitną, no, może jakiś górski strumyk :)

A druga sprawa, to w czym przeszkadza droga wzdłuż rzeki?
Przecież jak zdarzy się wypadek wycieku szkodliwych substancji do rzeki, to wystarczy zamknąć kurek z wodą w filtrach i po problemie.

--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

.... jak zdarzy się wypadek wycieku szkodliwych substancji do rzeki, to wystarczy zamknąć kurek z wodą w filtrach i po problemie.

A co będa pić ci ludzie z drugiej strony kurka?

--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' animacja dowód Tw Pitagorasa bez mnożenia,
syntezator mowy Gdak i program dietetyczny Ananas.
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

Dnia 2014-11-27 20:58, Użytkownik Stokrotka napisał:

.... jak zdarzy się wypadek wycieku szkodliwych substancji do rzeki,
to wystarczy zamknąć kurek z wodą w filtrach i po problemie.

A co będa pić ci ludzie z drugiej strony kurka?

Wodę z marketu lub cystern i innych pojemników.


Pozdrawiam

W dniu 27.11.2014 o 20:58, Stokrotka pisze:

.... jak zdarzy się wypadek wycieku szkodliwych substancji do rzeki,
to wystarczy zamknąć kurek z wodą w filtrach i po problemie.

A co będa pić ci ludzie z drugiej strony kurka?

Nigdy nie słyszałaś o awarii wodociągów i co się wtedy pije? :)



--
Wiesiaczek (dziś z Ochsenfurt, Niemcy)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

.... jak zdarzy się wypadek wycieku szkodliwych substancji do rzeki,
to wystarczy zamknąć kurek z wodą w filtrach i po problemie.

A co będa pić ci ludzie z drugiej strony kurka?

Nigdy nie słyszałaś o awarii wodociągów i co się wtedy pije? :)

No właśnie tera zwiesz dlaczego są specjalne pszepisy dotyczące odległości od ujęć wody pitnej.

--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' animacja dowód Tw Pitagorasa bez mnożenia,
syntezator mowy Gdak i program dietetyczny Ananas.
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

Dnia 2014-11-28 12:37, Użytkownik Stokrotka napisał:

.... jak zdarzy się wypadek wycieku szkodliwych substancji do rzeki,
to wystarczy zamknąć kurek z wodą w filtrach i po problemie.

A co będa pić ci ludzie z drugiej strony kurka?

Nigdy nie słyszałaś o awarii wodociągów i co się wtedy pije? :)

No właśnie tera zwiesz dlaczego są specjalne pszepisy dotyczące
odległości od ujęć wody pitnej.

Ale co przepisy dotyczące ujęć wody pitnej mają wspólnego
z całą rzeką ?


Pozdrawiam

No właśnie tera zwiesz dlaczego są specjalne pszepisy dotyczące
odległości od ujęć wody pitnej.

Ale co przepisy dotyczące ujęć wody pitnej mają wspólnego
z całą rzeką ?

Skoro w rzece jest woda pitna, to cała powinna być traktowana jako ujęcie wody pitnej.
W przeciwnym wypadku nie jest tam woda pitna.
To oczywiste.
Skoro linia jest czerwona, to NA CAŁEJ DŁUGOŚCI JEST ONA CZERWONA.

Dnia 2014-11-29 01:29, Użytkownik Stokrotka napisał:

No właśnie tera zwiesz dlaczego są specjalne pszepisy dotyczące
odległości od ujęć wody pitnej.

Ale co przepisy dotyczące ujęć wody pitnej mają wspólnego
z całą rzeką ?

Skoro w rzece jest woda pitna, to cała powinna być traktowana jako
ujęcie wody pitnej.

Ale ujęcie to tylko punkt na tej rzece.
I przepisy były pisane pod ten punkt a nie pod całą długość rzeki.
Bardzo chętnie tez się dowiem dlaczego brudna woda pod ujęciem
powinna być traktowana tak samo jak ujęcie ?

W przeciwnym wypadku nie jest tam woda pitna.
To oczywiste.

Tylko inteligentna inaczej twierdzi że rzeka na której jest gdzieś
ujęcie cała składa się z wody pitnej.

Skoro linia jest czerwona, to NA CAŁEJ DŁUGOŚCI JEST ONA CZERWONA.

Tyle że my mamy czerwony punkcik ujęcia na niebieskiej
linii. I raczej nie przefarbujesz jej na czerwono.


Pozdrawiam

Skoro w rzece jest woda pitna, to cała powinna być traktowana jako
ujęcie wody pitnej.

Ale ujęcie to tylko punkt na tej rzece.
I przepisy były pisane pod ten punkt a nie pod całą długość rzeki.
Bardzo chętnie tez się dowiem dlaczego brudna woda pod ujęciem
powinna być traktowana tak samo jak ujęcie ?

NIe rozumiesz słowa ujęcie. Ujęcie wody to nie jest miejsce biwakowania
ani miejsce uzywania wody do mycia się itp.
W ujęciu odbierasz wodę , ale jej nie zwracasz.
Więc woda w cieku przed i za ujęciem jest taka sama.
I ma taka sama ozostać bez względu na to czy obok jest droga czy nie.
Rodzaj drogi zalezeć ma więc od prawa.

Tylko inteligentna inaczej twierdzi że rzeka na której jest gdzieś
ujęcie cała składa się z wody pitnej.

Ja nic takiego nie twierdzę. Ktoś nie pyta się o ciek mający gdzieś na swej długości ujęcie wody, ale pyta się o nurt oznakowany jako woda pitna.

Skoro linia jest czerwona, to NA CAŁEJ DŁUGOŚCI JEST ONA CZERWONA.

Tyle że my mamy czerwony punkcik ujęcia na niebieskiej
linii. I raczej nie przefarbujesz jej na czerwono.

NIe, pytanie było postawione inaczej.

--
(tekst bez: Ăł, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/

Dnia 2014-11-29 16:17, Użytkownik Stokrotka napisał:

Skoro w rzece jest woda pitna, to cała powinna być traktowana jako
ujęcie wody pitnej.

Ale ujęcie to tylko punkt na tej rzece.
I przepisy były pisane pod ten punkt a nie pod całą długość rzeki.
Bardzo chętnie tez się dowiem dlaczego brudna woda pod ujęciem
powinna być traktowana tak samo jak ujęcie ?

NIe rozumiesz słowa ujęcie. Ujęcie wody to nie jest miejsce biwakowania
ani miejsce uzywania wody do mycia się itp.
W ujęciu odbierasz wodę , ale jej nie zwracasz.
Więc woda w cieku przed i za ujęciem jest taka sama.
I ma taka sama ozostać bez względu na to czy obok jest droga czy nie.
Rodzaj drogi zalezeć ma więc od prawa.

Rozumiem pojęcie ujęcia wody. Ty najwyraźniej nie rozumiesz
że przed strefa ochronną takiego ujęcia można nawet biwakować.

Tylko inteligentna inaczej twierdzi że rzeka na której jest gdzieś
ujęcie cała składa się z wody pitnej.

Ja nic takiego nie twierdzę. Ktoś nie pyta się o ciek mający gdzieś na
swej długości ujęcie wody, ale pyta się o nurt oznakowany jako woda pitna.

Nie było pytania o nurt oznakowany jako woda pitna bo takich
znaków nie ma (dla całego nurtu).

Skoro linia jest czerwona, to NA CAŁEJ DŁUGOŚCI JEST ONA CZERWONA.

Tyle że my mamy czerwony punkcik ujęcia na niebieskiej
linii. I raczej nie przefarbujesz jej na czerwono.

NIe, pytanie było postawione inaczej.

Owszem ale nie tak jak tobie się wydaje.


Pozdrawiam

Skoro w rzece jest woda pitna, to cała powinna być traktowana jako
ujęcie wody pitnej.

Ale ujęcie to tylko punkt na tej rzece.
I przepisy były pisane pod ten punkt a nie pod całą długość rzeki.
Bardzo chętnie tez się dowiem dlaczego brudna woda pod ujęciem
powinna być traktowana tak samo jak ujęcie ?

NIe rozumiesz słowa ujęcie. Ujęcie wody to nie jest miejsce biwakowania
ani miejsce uzywania wody do mycia się itp.
W ujęciu odbierasz wodę , ale jej nie zwracasz.
Więc woda w cieku przed i za ujęciem jest taka sama.
I ma taka sama ozostać bez względu na to czy obok jest droga czy nie.
Rodzaj drogi zalezeć ma więc od prawa.

Rozumiem pojęcie ujęcia wody. Ty najwyraźniej nie rozumiesz
że przed strefa ochronną takiego ujęcia można nawet biwakować.

NIe. Biwakować można tylko w wyznaczonym miejscu.
NIe wolno biwakować na dziko, już kilkadziesiąt lat.
A miejsca wyznaczone biorą pod uwagę odległości od cieku.

--
(tekst bez: Ăł, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/

Tylko inteligentna inaczej twierdzi że rzeka na której jest gdzieś
ujęcie cała składa się z wody pitnej.

Ja nic takiego nie twierdzę. Ktoś nie pyta się o ciek mający gdzieś na
swej długości ujęcie wody, ale pyta się o nurt oznakowany jako woda pitna.

Nie było pytania o nurt oznakowany jako woda pitna bo takich
znaków nie ma (dla całego nurtu).

Skoro linia jest czerwona, to NA CAŁEJ DŁUGOŚCI JEST ONA CZERWONA.

Tyle że my mamy czerwony punkcik ujęcia na niebieskiej
linii. I raczej nie przefarbujesz jej na czerwono.

NIe, pytanie było postawione inaczej.

Owszem ale nie tak jak tobie się wydaje.


Pozdrawiam

Dnia 2014-12-01 12:35, Użytkownik Stokrotka napisał:

Skoro w rzece jest woda pitna, to cała powinna być traktowana jako
ujęcie wody pitnej.

Ale ujęcie to tylko punkt na tej rzece.
I przepisy były pisane pod ten punkt a nie pod całą długość rzeki.
Bardzo chętnie tez się dowiem dlaczego brudna woda pod ujęciem
powinna być traktowana tak samo jak ujęcie ?

NIe rozumiesz słowa ujęcie. Ujęcie wody to nie jest miejsce biwakowania
ani miejsce uzywania wody do mycia się itp.
W ujęciu odbierasz wodę , ale jej nie zwracasz.
Więc woda w cieku przed i za ujęciem jest taka sama.
I ma taka sama ozostać bez względu na to czy obok jest droga czy nie.
Rodzaj drogi zalezeć ma więc od prawa.

Rozumiem pojęcie ujęcia wody. Ty najwyraźniej nie rozumiesz
że przed strefa ochronną takiego ujęcia można nawet biwakować.

NIe. Biwakować można tylko w wyznaczonym miejscu.
NIe wolno biwakować na dziko, już kilkadziesiąt lat.
A miejsca wyznaczone biorą pod uwagę odległości od cieku.

A to ciekawe, znam sporo miejsc gdzie nie można biwakować
ale znam też takie gdzie wolno a nie są miejscami do tego
wyznaczonymi.


Pozdrawiam

Rozumiem pojęcie ujęcia wody. Ty najwyraźniej nie rozumiesz
że przed strefa ochronną takiego ujęcia można nawet biwakować.

NIe. Biwakować można tylko w wyznaczonym miejscu.
NIe wolno biwakować na dziko, już kilkadziesiąt lat.
A miejsca wyznaczone biorą pod uwagę odległości od cieku.

A to ciekawe, znam sporo miejsc gdzie nie można biwakować
ale znam też takie gdzie wolno a nie są miejscami do tego
wyznaczonymi.

Dziwne że jeszcze nie zapłaciłeś manadtu.

--
(tekst bez: Ăł, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:m5cf3t$umr$1node2.news.atman.pl...

Dnia 2014-11-29 01:29, Użytkownik Stokrotka napisał:

No właśnie tera zwiesz dlaczego są specjalne pszepisy dotyczące
odległości od ujęć wody pitnej.

Ale co przepisy dotyczące ujęć wody pitnej mają wspólnego
z całą rzeką ?

Skoro w rzece jest woda pitna, to cała powinna być traktowana jako
ujęcie wody pitnej.

Ale ujęcie to tylko punkt na tej rzece.
I przepisy były pisane pod ten punkt a nie pod całą długość rzeki.
Bardzo chętnie tez się dowiem dlaczego brudna woda pod ujęciem
powinna być traktowana tak samo jak ujęcie ?

W przeciwnym wypadku nie jest tam woda pitna.
To oczywiste.

Tylko inteligentna inaczej twierdzi że rzeka na której jest gdzieś
ujęcie cała składa się z wody pitnej.

Skoro linia jest czerwona, to NA CAŁEJ DŁUGOŚCI JEST ONA CZERWONA.

Tyle że my mamy czerwony punkcik ujęcia na niebieskiej
linii. I raczej nie przefarbujesz jej na czerwono.

W takim razie dlaczego przy brzegu rzeki w kilku miejscach stoją już wyblakłe tablice z informacją że to jest strefa ochrony wody pitnej?

Dnia 2014-11-30 01:55, Użytkownik rageofhonor napisał:

Ale ujęcie to tylko punkt na tej rzece.
I przepisy były pisane pod ten punkt a nie pod całą długość rzeki.
Bardzo chętnie tez się dowiem dlaczego brudna woda pod ujęciem
powinna być traktowana tak samo jak ujęcie ?

W przeciwnym wypadku nie jest tam woda pitna.
To oczywiste.

Tylko inteligentna inaczej twierdzi że rzeka na której jest gdzieś
ujęcie cała składa się z wody pitnej.

Skoro linia jest czerwona, to NA CAŁEJ DŁUGOŚCI JEST ONA CZERWONA.

Tyle że my mamy czerwony punkcik ujęcia na niebieskiej
linii. I raczej nie przefarbujesz jej na czerwono.

W takim razie dlaczego przy brzegu rzeki w kilku miejscach stoją już
wyblakłe tablice z informacją że to jest strefa ochrony wody pitnej?

Dlatego Ĺźe jest to strefa ochrony wody pitnej.
Zanim napiszesz kolejne głupie pytanie znajdź odpowiedź
na to: dlaczego te tablice nie stoją na całej długości
rzeki ?


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:m5er10$chg$1node1.news.atman.pl...

Dnia 2014-11-30 01:55, Użytkownik rageofhonor napisał:

Ale ujęcie to tylko punkt na tej rzece.
I przepisy były pisane pod ten punkt a nie pod całą długość rzeki.
Bardzo chętnie tez się dowiem dlaczego brudna woda pod ujęciem
powinna być traktowana tak samo jak ujęcie ?

W przeciwnym wypadku nie jest tam woda pitna.
To oczywiste.

Tylko inteligentna inaczej twierdzi że rzeka na której jest gdzieś
ujęcie cała składa się z wody pitnej.

Skoro linia jest czerwona, to NA CAŁEJ DŁUGOŚCI JEST ONA CZERWONA.

Tyle że my mamy czerwony punkcik ujęcia na niebieskiej
linii. I raczej nie przefarbujesz jej na czerwono.

W takim razie dlaczego przy brzegu rzeki w kilku miejscach stoją już
wyblakłe tablice z informacją że to jest strefa ochrony wody pitnej?

Dlatego Ĺźe jest to strefa ochrony wody pitnej.
Zanim napiszesz kolejne głupie pytanie znajdź odpowiedź
na to: dlaczego te tablice nie stoją na całej długości
rzeki ?

Dlatego, że stoją w miejscu dostępu do cieku ludzi.
Po co stawiać tabliczkę między haszczami rosnącymi w bagienku?

--
(tekst bez: Ăł, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:m5er10$chg$1node1.news.atman.pl...

Dnia 2014-11-30 01:55, Użytkownik rageofhonor napisał:

Ale ujęcie to tylko punkt na tej rzece.
I przepisy były pisane pod ten punkt a nie pod całą długość rzeki.
Bardzo chętnie tez się dowiem dlaczego brudna woda pod ujęciem
powinna być traktowana tak samo jak ujęcie ?

W przeciwnym wypadku nie jest tam woda pitna.
To oczywiste.

Tylko inteligentna inaczej twierdzi że rzeka na której jest gdzieś
ujęcie cała składa się z wody pitnej.

Skoro linia jest czerwona, to NA CAŁEJ DŁUGOŚCI JEST ONA CZERWONA.

Tyle że my mamy czerwony punkcik ujęcia na niebieskiej
linii. I raczej nie przefarbujesz jej na czerwono.

W takim razie dlaczego przy brzegu rzeki w kilku miejscach stoją już
wyblakłe tablice z informacją że to jest strefa ochrony wody pitnej?

Dlatego Ĺźe jest to strefa ochrony wody pitnej.
Zanim napiszesz kolejne głupie pytanie znajdź odpowiedź
na to: dlaczego te tablice nie stoją na całej długości
rzeki ?

Dlatego pytam bo wzdłuż tej części przebiegałaby ta droga oddalona może o 60 m Nie ma głupich pytań są tylko głupie odpowiedzi.

Dnia 2014-12-01 12:40, Użytkownik rageofhonor napisał:

Ale ujęcie to tylko punkt na tej rzece.
I przepisy były pisane pod ten punkt a nie pod całą długość rzeki.
Bardzo chętnie tez się dowiem dlaczego brudna woda pod ujęciem
powinna być traktowana tak samo jak ujęcie ?

W przeciwnym wypadku nie jest tam woda pitna.
To oczywiste.

Tylko inteligentna inaczej twierdzi że rzeka na której jest gdzieś
ujęcie cała składa się z wody pitnej.

Skoro linia jest czerwona, to NA CAŁEJ DŁUGOŚCI JEST ONA CZERWONA.

Tyle że my mamy czerwony punkcik ujęcia na niebieskiej
linii. I raczej nie przefarbujesz jej na czerwono.

W takim razie dlaczego przy brzegu rzeki w kilku miejscach stoją już
wyblakłe tablice z informacją że to jest strefa ochrony wody pitnej?

Dlatego Ĺźe jest to strefa ochrony wody pitnej.
Zanim napiszesz kolejne głupie pytanie znajdź odpowiedź
na to: dlaczego te tablice nie stoją na całej długości
rzeki ?

Dlatego pytam bo wzdłuż tej części przebiegałaby ta droga oddalona może
o 60 m Nie ma głupich pytań są tylko głupie odpowiedzi.

Dlatego że ktoś uznał że to miejsce jest na tyle blisko ujęcia
że powinno podlegać ochronie.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:m5hrjb$ll4$1node1.news.atman.pl...

Dnia 2014-12-01 12:40, Użytkownik rageofhonor napisał:

Ale ujęcie to tylko punkt na tej rzece.
I przepisy były pisane pod ten punkt a nie pod całą długość rzeki.
Bardzo chętnie tez się dowiem dlaczego brudna woda pod ujęciem
powinna być traktowana tak samo jak ujęcie ?

W przeciwnym wypadku nie jest tam woda pitna.
To oczywiste.

Tylko inteligentna inaczej twierdzi że rzeka na której jest gdzieś
ujęcie cała składa się z wody pitnej.

Skoro linia jest czerwona, to NA CAŁEJ DŁUGOŚCI JEST ONA CZERWONA.

Tyle że my mamy czerwony punkcik ujęcia na niebieskiej
linii. I raczej nie przefarbujesz jej na czerwono.

W takim razie dlaczego przy brzegu rzeki w kilku miejscach stoją już
wyblakłe tablice z informacją że to jest strefa ochrony wody pitnej?

Dlatego Ĺźe jest to strefa ochrony wody pitnej.
Zanim napiszesz kolejne głupie pytanie znajdź odpowiedź
na to: dlaczego te tablice nie stoją na całej długości
rzeki ?

Dlatego pytam bo wzdłuż tej części przebiegałaby ta droga oddalona może
o 60 m Nie ma głupich pytań są tylko głupie odpowiedzi.

Dlatego że ktoś uznał że to miejsce jest na tyle blisko ujęcia
że powinno podlegać ochronie.

Właśnie o to mi chodzi ze ta droga miałaby tak blisko tego miejsca przebiegać. Jeśli to jest strefa ochrony wody piutnej to droga powinna przebiegać dalej.

Dnia 2014-12-01 15:16, Użytkownik rageofhonor napisał:

Tyle że my mamy czerwony punkcik ujęcia na niebieskiej
linii. I raczej nie przefarbujesz jej na czerwono.

W takim razie dlaczego przy brzegu rzeki w kilku miejscach stoją już
wyblakłe tablice z informacją że to jest strefa ochrony wody pitnej?

Dlatego Ĺźe jest to strefa ochrony wody pitnej.
Zanim napiszesz kolejne głupie pytanie znajdź odpowiedź
na to: dlaczego te tablice nie stoją na całej długości
rzeki ?

Dlatego pytam bo wzdłuż tej części przebiegałaby ta droga oddalona może
o 60 m Nie ma głupich pytań są tylko głupie odpowiedzi.

Dlatego że ktoś uznał że to miejsce jest na tyle blisko ujęcia
że powinno podlegać ochronie.

Właśnie o to mi chodzi ze ta droga miałaby tak blisko tego miejsca
przebiegać. Jeśli to jest strefa ochrony wody piutnej to droga powinna
przebiegać dalej.

Na pewno powinna ? jesteś pewny że kawałek asfaltu i jeżdżące nim
samochody stwarzają takie samo zagrożenie jak kilku pijaczków
którzy chcą w krzakach nad rzeką wypić jabola, wysrać się wyrzygać
a po  wszystkim wrĂłcić do domu ?


Pozdrawiam

Na pewno powinna ? jesteś pewny że kawałek asfaltu i jeżdżące nim
samochody stwarzają takie samo zagrożenie jak kilku pijaczków
którzy chcą w krzakach nad rzeką wypić jabola, wysrać się wyrzygać
a po  wszystkim wrĂłcić do domu ?

Robisz z siebie debila.
Jeżdżące po szosie auta blisko cieku
są zagrożeniem dla czystej wody płynącej ciekiem.

Ato może wieść np proszki do prania, albo transport spirytusu,
w pszypadku wypadku, a ten w bliskości wody jest częstszy ze względu na gołoledź.
Te zwykłe substancje stanowią poważne zagrożenie dla wody pitnej.

--
(tekst bez: Ăł, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/

Dnia 2014-12-01 19:24, Użytkownik Stokrotka napisał:

Na pewno powinna ? jesteś pewny że kawałek asfaltu i jeżdżące nim
samochody stwarzają takie samo zagrożenie jak kilku pijaczków
którzy chcą w krzakach nad rzeką wypić jabola, wysrać się wyrzygać
a po  wszystkim wrĂłcić do domu ?

Robisz z siebie debila.

Ty to robisz.
Zastanów się teraz co się dzieje z zawartością rozbitej
cysterny w mieście, nawet jeśli wypadek trafi się kilometry
od rzeki.
Spływa kanalizacją burzową do tej rzeki.
To kiedy wprowadzisz zakaz wjazdu cystern do Warszawy ?


Pozdrawiam

To kiedy wprowadzisz zakaz wjazdu cystern do Warszawy ?

 W Wiśle, w Warszawie nie ma wody pitnej.
Tam jest woda nadająca się do uzdatnienia , by nadawała się na pitną.
To nie to samo.
W Polsce ciek z wodą zdatną do picia to nie jest coś zwyczajnego.
Mam pszed oczami mapkę Polski średnicy około 12 cm pokazyjący stan ekologiczny ,
widzę tylko 1 ciek, gdzieś w Karpatach oznaczony na niebiesko, co tu oznacza stan bardzo dobry.

--
(tekst bez: Ăł, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/

Dnia 2014-12-02 19:57, Użytkownik Stokrotka napisał:

To kiedy wprowadzisz zakaz wjazdu cystern do Warszawy ?

W Wiśle, w Warszawie nie ma wody pitnej.
Tam jest woda nadająca się do uzdatnienia , by nadawała się na pitną.
To nie to samo.

A znasz miejsc w którym pobiera się wodę do celów sporzywczych
bez uzdatniania ? Ale w Polsce.  :-)

W Polsce ciek z wodą zdatną do picia to nie jest coś zwyczajnego.
Mam pszed oczami mapkę Polski średnicy około 12 cm pokazyjący stan
ekologiczny ,
widzę tylko 1 ciek, gdzieś w Karpatach oznaczony na niebiesko, co tu
oznacza stan bardzo dobry.

A ja widzę w stolycy ujęcie wody między mostem Łazienkowski
a Siekierkowskim co oznacza wedle tego co pisałaś że cała
Wisła powinna być chroniona.


Pozdrawiam

A znasz miejsc w którym pobiera się wodę do celów sporzywczych
bez uzdatniania ? Ale w Polsce.  :-)

Wiele. odwierty dla wody mineralnej.
Wystrczy poczytać dokłądnie etykiety butelek z wodą w supermarkecie.
_________

W Polsce ciek z wodą zdatną do picia to nie jest coś zwyczajnego.
Mam pszed oczami mapkę Polski średnicy około 12 cm pokazyjący stan
ekologiczny ,
widzę tylko 1 ciek, gdzieś w Karpatach oznaczony na niebiesko, co tu
oznacza stan bardzo dobry.

A ja widzę w stolycy ujęcie wody między mostem Łazienkowski
a Siekierkowskim co oznacza wedle tego co pisałaś że cała
Wisła powinna być chroniona.

Nie rozumiesz tego co czytasz, albo mnie nie czytasz.
Ujęcie wody nie wskazuje ani odrobinę na jakość, ani rodzaj wody jaka jest ujmowana.
Ujęcie wody może być do produkcji żywności, do innego celu pszemysłowego, np do oziębiania maszyn, do mycia, wreszcie do uzdatniania, by po uzdatnieniu trafiła do wodociągu.
Weź pod uwagę, że Wisła jest tak brudna, że nie raz są zakazy kąpieli z tego powodu, a mimo to jest ujmowana z Wisły by po uzdatnieniu = oczyszczeniu
nadawała się, by wpuścić ją w rury doprowadzające tę wodę do mieszkań.
ALe uzdatnianie może być bardzo , bardzo długie i żmudne.
Odpowiednie zakazy stosuje się między innymi po to by to uzdatnianie było łatwiejsze i tańsze.


--
(tekst bez: Ăł, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/

W dniu 03.12.2014 o 19:15, Stokrotka pisze:

A znasz miejsc w którym pobiera się wodę do celów sporzywczych
bez uzdatniania ? Ale w Polsce.  :-)

Wiele. odwierty dla wody mineralnej.
Wystrczy poczytać dokłądnie etykiety butelek z wodą w supermarkecie.

Stokrota, uwierz mi, to najczęściej jest zwykła kranówa po obróbce chemicznej.
....

Nie rozumiesz tego co czytasz, albo mnie nie czytasz.
Ujęcie wody nie wskazuje ani odrobinę na jakość, ani rodzaj wody jaka
jest ujmowana.

Ujęcie wody faktycznie nie wskazuje, ale ujęcie wody pitnej już tak :)

Przypomnę początek wątku: "Co mówią przepisy jeśli chodzi o odległość dróg ekspresowych, obwodnic itd.jeśli znajdują się one w okolicy rzek z których się czerpie wodę pitną dla miast."

--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

A znasz miejsc w którym pobiera się wodę do celów sporzywczych
bez uzdatniania ? Ale w Polsce.  :-)

Wiele. odwierty dla wody mineralnej.
Wystrczy poczytać dokłądnie etykiety butelek z wodą w supermarkecie.

Stokrota, uwierz mi, to najczęściej jest zwykła kranówa po obróbce chemicznej.

NIE obrażaj Krynicy i inne uzdrowiska też nie są wyjątkowe.
Owszem najtańsza woda , w najblizszym mi supermarkecie jest okropna,
więcej w tym akurat supermarkecie trudno o dobrą wodę poza wodami mineralnym z uzdrowisk.
Jednak inne supermarkety miewają całkiem niezłą wodę, często z ujęć też całkiem ok.

Nie rozumiesz tego co czytasz, albo mnie nie czytasz.
Ujęcie wody nie wskazuje ani odrobinę na jakość, ani rodzaj wody jaka
jest ujmowana.

Ujęcie wody faktycznie nie wskazuje, ale ujęcie wody pitnej już tak :)

Przypomnę początek wątku: "Co mówią przepisy jeśli chodzi o odległość dróg ekspresowych, obwodnic itd.jeśli znajdują się one w okolicy rzek z których się czerpie wodę pitną dla miast."

Toż odpowiedziałm ,że na mapce Polski pszed moimi oczami ciek z wodą najwyżsej klasy widzę jeden,
ale ktoś tu mącił o Wiśle.

--
(tekst bez: Ăł, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/

W dniu 04.12.2014 o 16:35, Stokrotka pisze:

A znasz miejsc w którym pobiera się wodę do celów sporzywczych
bez uzdatniania ? Ale w Polsce.  :-)

Wiele. odwierty dla wody mineralnej.
Wystrczy poczytać dokłądnie etykiety butelek z wodą w supermarkecie.

Stokrota, uwierz mi, to najczęściej jest zwykła kranówa po obróbce
chemicznej.

NIE obrażaj Krynicy i inne uzdrowiska też nie są wyjątkowe.
Owszem najtańsza woda , w najblizszym mi supermarkecie jest okropna,
więcej w tym akurat supermarkecie trudno o dobrą wodę poza wodami
mineralnym z uzdrowisk.
Jednak inne supermarkety miewają całkiem niezłą wodę, często z ujęć też
całkiem ok.

Taki przykład: Woda mineralna nazywa się Żywiec.
Jak myślisz, jaka jest odległość Mirosławca (tu się ją produkuje) od miejscowości Żywiec?

Owszem, niektóre wody są produkowane z wód naturalnych, ale jest to znikoma ilość.

--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" ®

Użytkownik "Wiesiaczek" <Wiesiaczek@vp.pl> napisał w wiadomości news:m5q5np$q35$1node1.news.atman.pl...

Taki przykład: Woda mineralna nazywa się Żywiec.
Jak myślisz, jaka jest odległość Mirosławca (tu się ją produkuje) od miejscowości Żywiec?

Owszem, niektóre wody są produkowane z wód naturalnych, ale jest to znikoma ilość.

Krynicka MULTIVITA to wodę bierze z lasu w Powroźniku. Nawet w okolicy Krynicy - Muszyny tylko trzy wytwórnie biorą wodę ze źródeł wody mineralnej. Reszta to czasem z ujęć w potokach. Nie będę wymieniał nazw, bo tę wodę pijecie. Warto czytać na etykietach to, co małym druczkiem.

Taki przykład: Woda mineralna nazywa się Żywiec.
Jak myślisz, jaka jest odległość Mirosławca (tu się ją produkuje) od miejscowości Żywiec?

NIe widzę związku z tematem.
Nazwa handlowa nie ma nic wspulnego z tym co w środku .
Istotne jest źrudło, odwiert itp.
Kiedyś była pyszna woda Laguna w Globi (sieć Carrffour).
Potem się bardzo zepsuła. Zmienili źrudło.
Więcej , od kilku lat pod tą samą nazwą co innego spszedawane jest zimą, a co innego latem. Raz jest to woda średnio-wysoko zmineralizowana, raz nisko. Obrazek na etykiecie inny co prawda, ale całość świadczy o idiotycznym w Polsce prawie dotyczącym nazewnictwa wody i pewnie także art. spożywczyh.

--
(tekst bez: Ăł, ch, rz i -ii)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. http://ortografia.3-2-1.pl/

W dniu 2014-11-26 o 21:22, rageofhonor pisze:

Co mówią przepisy jeśli chodzi o odległość dróg ekspresowych,

Łomatko! Mam nadzieję, że jeszcze kilka lat pożyję w świecie, gdzie są jeszcze enklawy regulowane rozsądkiem, a nie tylko przepisami i instrukcjami.
Jak się wywali cysterna z czymś mogącym skazić wodę np. na jezdni z kanalizacją burzową (a takich nie brak), to i tak za chwilę poleci to do rzeki bo kanalizacja burzowa nie przechodzi przez oczyszczalnię.
I odległość drogi od rzeki nie ma tu żadnego znaczenia.
Jacek