Użytkownik "rageofhonor" <wein@wp.pl> napisał w wiadomości news:5476366a$0$2649$65785112news.neostrada.pl...

Co mówią przepisy jeśli chodzi o odległość dróg ekspresowych, obwodnic itd.jeśli znajdują się one w okolicy rzek z których się czerpie wodę pitną dla miast. Czy jest jakiś przepis określający minimalną odległość? By np nie było takiej sytuacji że w wyniku wypadku jakaś szkodliwa substancja dostanie się do wody pitnej: ropa paliwo itd.

Z planów planowania przestrzennego wynika że chcą zbudować obwodnicę bardzo blisko rzeki Rudawy z której Kraków czerpie wodę pitną.

Ale ta woda brana z rzeki nie płynie prosto do kranów. Przecież czasem sie mosty buduje w poprzek takich rzek. Nie spodziewam się, byś znalazł jakikolwiek przepis tego zabraniający.

Użytkownik "Robert Tomasik" <robert.tomasik@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:54763f98$0$2644$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "rageofhonor" <wein@wp.pl> napisał w wiadomości news:5476366a$0$2649$65785112news.neostrada.pl...

Co mówią przepisy jeśli chodzi o odległość dróg ekspresowych, obwodnic itd.jeśli znajdują się one w okolicy rzek z których się czerpie wodę pitną dla miast. Czy jest jakiś przepis określający minimalną odległość? By np nie było takiej sytuacji że w wyniku wypadku jakaś szkodliwa substancja dostanie się do wody pitnej: ropa paliwo itd.

Z planów planowania przestrzennego wynika że chcą zbudować obwodnicę bardzo blisko rzeki Rudawy z której Kraków czerpie wodę pitną.

Ale ta woda brana z rzeki nie płynie prosto do kranów. Przecież czasem sie mosty buduje w poprzek takich rzek. Nie spodziewam się, byś znalazł jakikolwiek przepis tego zabraniający.

Ale ta droga ma przebiegać praktycznie wzdłuż rzeki a nie tak jak opisałeś w jednym punkcie ją przecinać. Gdyby doszło do wycieku jakiejś substancji szkodliwej to nawet najlepsza oczyszczalnia by sobie z tym nie poradziła.

W dniu czwartek, 27 listopada 2014 08:24:08 UTC+1 użytkownik rageofhonor napisał:

Ale ta droga ma przebiegać praktycznie wzdłuż rzeki a nie tak jak opisałeś w jednym punkcie ją przecinać. Gdyby doszło do wycieku jakiejś substancji szkodliwej to nawet najlepsza oczyszczalnia by sobie z tym nie poradziła.

W pobliżu rzek często sa przecież pobudowane duże zakłady przemysłowe itp. Teoretycznie tez możliwe sa tam awarie, wypadki i związane z tym wycieki. Gdyby patrzeć na to tak jak Ty to trzeba by wokół rzek jakieś pasy buforowe porobić itp.

On Thu, 27 Nov 2014 08:24:05 +0100
"rageofhonor" <wein@wp.pl> wrote:

Ale ta droga ma przebiegać praktycznie wzdłuż rzeki a nie tak jak
opisałeś w jednym punkcie ją przecinać.

No i?

Gdyby doszło do wycieku
jakiejś substancji szkodliwej to nawet najlepsza oczyszczalnia by
sobie z tym nie poradziła.

Ale przecież jak dojdzie do wycieku, to w jednym punkcie, a nie na
całym styku rzeki z drogą, więc co za różnica czy do tego wycieku
dojdzie na drodze, czy moście?


--
pozdrawiam
szerszen

Użytkownik "szerszen" <szerszen@tlen.pl> napisał w wiadomości news:20141128123101.0cb7b564dd5982b4b20ba9e7tlen.pl...
On Thu, 27 Nov 2014 08:24:05 +0100
"rageofhonor" <wein@wp.pl> wrote:

Ale ta droga ma przebiegać praktycznie wzdłuż rzeki a nie tak jak
opisałeś w jednym punkcie ją przecinać.

No i?

Gdyby doszło do wycieku
jakiejś substancji szkodliwej to nawet najlepsza oczyszczalnia by
sobie z tym nie poradziła.

Ale przecież jak dojdzie do wycieku, to w jednym punkcie, a nie na
całym styku rzeki z drogą, więc co za różnica czy do tego wycieku
dojdzie na drodze, czy moście?

Wzdłuż rzeki jest większe prawdopodobieństwo że coś się może dostać do rzeki. Na moście jest tylko krótki odcinek zagrożony i mniejsze prawdopodobieństwo że akurat tam dojdzie do jakiegoś wypadku.

Użytkownik "rageofhonor" <wein@wp.pl> napisał w wiadomości news:547920ba$0$2164$65785112news.neostrada.pl...

Wzdłuż rzeki jest większe prawdopodobieństwo że coś się może dostać do rzeki. Na moście jest tylko krótki odcinek zagrożony i mniejsze prawdopodobieństwo że akurat tam dojdzie do jakiegoś wypadku.

Albo takie zdarzenie uznajemy za krytycznie ważne i wóczas mostu nie powinno się budować, albo nie i droga wzdłuż tu nic nie zmienia.

Użytkownik "Robert Tomasik"

Wzdłuż rzeki jest większe prawdopodobieństwo że coś się może dostać do rzeki. Na moście jest tylko krótki odcinek zagrożony i mniejsze prawdopodobieństwo że akurat tam dojdzie do jakiegoś wypadku.

Albo takie zdarzenie uznajemy za krytycznie ważne i wóczas mostu nie
powinno się budować, albo nie i droga wzdłuż tu nic nie zmienia.
-- -
Ale pierdoły. Jest oczywiste, że droga wzdłuż rzeki stanowi istotnie większe zagrożenie niż most co jakiś czas.

Użytkownik "re" <re@re.invalid> napisał w wiadomości news:m5id06$dbj$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Robert Tomasik"

Wzdłuż rzeki jest większe prawdopodobieństwo że coś się może dostać do rzeki. Na moście jest tylko krótki odcinek zagrożony i mniejsze prawdopodobieństwo że akurat tam dojdzie do jakiegoś wypadku.

Albo takie zdarzenie uznajemy za krytycznie ważne i wóczas mostu nie powinno się budować, albo nie i droga wzdłuż tu nic nie zmienia.
-- -
Ale pierdoły. Jest oczywiste, że droga wzdłuż rzeki stanowi istotnie większe zagrożenie niż most co jakiś czas.

Ile mamy zdarzeń prowadzących do lokalnego zatrucia środowiska mogącego realnie zagrozić ujęciu wody w skali kraju? No powiedzmy w roku? A teraz policz, o ile większe jest prawdopodobieństwo wystąpienia więcej niż jednego takiego zdarzenia w ciągu kilku dni na tym samym odcinku, niż wystąpienie jednego. Na wystąpienie jednego musimy i tak być przygotowani.

On Sat, 29 Nov 2014 02:26:15 +0100
"rageofhonor" <wein@wp.pl> wrote:

Wzdłuż rzeki jest większe prawdopodobieństwo że coś się może dostać
do rzeki. Na moście jest tylko krótki odcinek zagrożony i mniejsze prawdopodobieństwo że akurat tam dojdzie do jakiegoś wypadku.

Jak napisał Robert, nie ma to żadnego znaczenia. Ważne jest że do
zdarzenia może dojść i na nie musimy być przygotowani i tyle.  --
pozdrawiam
szerszen

Ale ta woda brana z rzeki nie płynie prosto do kranów. Przecież czasem sie
mosty buduje w poprzek takich rzek. Nie spodziewam się, byś znalazł jakikolwiek przepis tego zabraniający.

Na pewno są pszepisy dotyczące odległości ujęć wody od innych budowli.

--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' animacja dowód Tw Pitagorasa bez mnożenia,
syntezator mowy Gdak i program dietetyczny Ananas.
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

Dnia 2014-11-27 10:49, Użytkownik Stokrotka napisał:

Ale ta woda brana z rzeki nie płynie prosto do kranów. Przecież czasem
sie
mosty buduje w poprzek takich rzek. Nie spodziewam się, byś znalazł
jakikolwiek przepis tego zabraniający.

Na pewno są pszepisy dotyczące odległości ujęć wody od innych budowli.

Ale ujęcie wody to nie rzeka na całej długości.


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:m57p6d$lg3$1node1.news.atman.pl...

Dnia 2014-11-27 10:49, Użytkownik Stokrotka napisał:

Ale ta woda brana z rzeki nie płynie prosto do kranów. Przecież czasem
sie
mosty buduje w poprzek takich rzek. Nie spodziewam się, byś znalazł
jakikolwiek przepis tego zabraniający.

Na pewno są pszepisy dotyczące odległości ujęć wody od innych budowli.

Ale ujęcie wody to nie rzeka na całej długości.

Skoro jest zakwalifikowana jako mająca wodę pitną, to można ją tak traktować, zgodnie z logiką.

Dnia 2014-11-27 20:14, Użytkownik Stokrotka napisał:

Ale ta woda brana z rzeki nie płynie prosto do kranów. Przecież czasem
sie
mosty buduje w poprzek takich rzek. Nie spodziewam się, byś znalazł
jakikolwiek przepis tego zabraniający.

Na pewno są pszepisy dotyczące odległości ujęć wody od innych budowli.

Ale ujęcie wody to nie rzeka na całej długości.

Skoro jest zakwalifikowana jako mająca wodę pitną, to można ją tak
traktować, zgodnie z logiką.

Z logiką głupiego chyba.


Pozdrawiam