Och szanowna grupo potencjalnie przyszłych prawników. :)
Jak wiadomo spółdzielnia / wspólnota / zarządca nie może zabronić montażu anten. Zakaz montażu powoduje złamanie szeregu przepisów (http://www.tezet60.republika.pl/23.html). Na moim bloku jest zamontowany azart (chyba od lat nie modernizowany, ale analog odbiera dobrze). Chcę zmusić ZMK, aby zmodernizował do odbioru dvb-t (na swojej antenie odbieram w miarę poprawnie, ale podczas tropo mam zakłócenia).
Znalazłem taki oto pdf: http://chomikuj.pl/beca/Dokumenty/AZART,815918478.pdf
Nasuwa mi się takie pytanie - czy mogę zmusić prawnie, aby zamontowali dodatkową antenę do odbioru multipleksu z zza granicy (znajomy na osiedlu na własnej antenie odbiera bez problemów). Dokładnie chodzi o Białoruską paczkę z kanałami. O ile polskie kanały raczej uda mi się wywalczyć to nie jestem pewien, czy te same przepisy dotyczą także oferty programowej sąsiedniego państwa (będą musieli zamontować dodatkową antenę).

On Fri, 2 Sep 2011, qwerty wrote:

Och szanowna grupo potencjalnie przyszłych prawników. :)

  Skąd teza, że tacy w ogóle są na grupie? ;)
(w odróżnieniu od prawników bądź nieprawników, którzy tylko czytają
z rzadka ustawy żeby samemu mieć śladowe pojęcie co w prawie piszczy)

Jak wiadomo spółdzielnia / wspólnota / zarządca nie może zabronić montażu anten. Zakaz montażu powoduje złamanie szeregu przepisów

[...]

Znalazłem taki oto pdf: http://chomikuj.pl/beca/Dokumenty/AZART,815918478.pdf

  Odnotowujemy.

Nasuwa mi się takie pytanie - czy mogę zmusić prawnie, aby zamontowali dodatkową antenę do odbioru multipleksu z zza granicy

  Mam pytanie.
  Rozumiem pytanie, zawarte w ostatniej części cytatu.
  Do czego mają służyć poprzednio przytoczone tezy oraz cytat z wyroku,
skoro dotyczą one ZUPEŁNIE INNEJ sprawy?
  Naprawdę nie widzisz różnicy między zakazem ZABRANIANIA postawienia
SOBIE anteny w celu odbioru czegoś tam a PRZYMUSEM zrobienia
takiej anteny lokatorowi "bo on tak chce", tudzież (w wyroku)
różnicy między "prawem nabytym" a żądaniem postawienia anteny
o *nowej* funkcjonalności?
  Co owe argumenty mają do Twojego pytania, oprócz tego, że
przytoczone zarządcy spowodują podobną do mojej rekację i wysłanie
do /dev/nul ? ;)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1109021225370.2272@quad...

Rozumiem pytanie, zawarte w ostatniej części cytatu.
Do czego mają służyć poprzednio przytoczone tezy oraz cytat z wyroku,
skoro dotyczą one ZUPEŁNIE INNEJ sprawy?

Chodzi mi o to, że zarządca musi sprzęt utrzymywać w należytym stanie (konserwować) oraz odpowiednio modernizować sprzęt, aby dalej można było użytkować sprzętu.

  Naprawdę nie widzisz różnicy między zakazem ZABRANIANIA postawienia
SOBIE anteny w celu odbioru czegoś tam a PRZYMUSEM zrobienia
takiej anteny lokatorowi "bo on tak chce", tudzież (w wyroku)
różnicy między "prawem nabytym" a żądaniem postawienia anteny
o *nowej* funkcjonalności?

Zgodnie z pdf od 1980 roku budynki mające 12 lub więcej mieszkań musi mieć azart.

Co owe argumenty mają do Twojego pytania, oprócz tego, że
przytoczone zarządcy spowodują podobną do mojej rekację i wysłanie
do /dev/nul ? ;)

Taaa. A jak nie dostosuje nawet do polskiej oferty kanałowej to za 2 lata dostanie taki ochrzan, bo nikt nie będzie mógł oglądać tv.
Dostosować musi, ale pytanie czy przepisy także regulują do kanałów zza granicy.

On Fri, 2 Sep 2011, qwerty wrote:

Chodzi mi o to, że zarządca musi sprzęt utrzymywać w należytym stanie (konserwować) oraz odpowiednio modernizować sprzęt, aby dalej można było użytkować sprzętu.

  A to się zgadza.
  Ale to co innego niż "ulepszenie", które ma dość mocne utwierdzenie
w różnych przepisach, podatkowych nie wyłączając (i "dzięki" tym
podatkowym, dopracowało się w miarę zrozumiałych reguł oddzielania
"odnawiania", "remontu", "utrzymywania" i tym podobnych pojęć
od "ulepszania" :))

Zgodnie z pdf od 1980 roku budynki mające 12 lub więcej mieszkań musi mieć azart.

  Acha. No to OK, w niczym nie umniejsza to bezzasadności powołania
się na "prawa nabyte": żądanie przysługuje z mocy konkretnego przepisu,
a nie "prawa nabytego".

Dostosować musi, ale pytanie czy przepisy także regulują do kanałów zza granicy.

  Napisałem, że *to* pytanie rozumiem :), tylko nie pasuje mi argumentacja
jako oderwana od problemu. Wyrok dotyczył jakby nie patrzeć innej sprawy:
"antena zawsze była a teraz zarządca każe się wypchać".

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-09-02 09:40, qwerty pisze:

Och szanowna grupo potencjalnie przyszłych prawników. :)
Jak wiadomo spółdzielnia / wspólnota / zarządca nie może zabronić montażu anten.
Zakaz montażu powoduje złamanie szeregu przepisów
(http://www.tezet60.republika.pl/23.html). Na moim bloku jest zamontowany azart
(chyba od lat nie modernizowany, ale analog odbiera dobrze). Chcę zmusić ZMK,
aby zmodernizował do odbioru dvb-t (na swojej antenie odbieram w miarę
poprawnie, ale podczas tropo mam zakłócenia).
Znalazłem taki oto pdf: http://chomikuj.pl/beca/Dokumenty/AZART,815918478.pdf
Nasuwa mi się takie pytanie - czy mogę zmusić prawnie, aby zamontowali dodatkową
antenę do odbioru multipleksu z zza granicy (znajomy na osiedlu na własnej
antenie odbiera bez problemów). Dokładnie chodzi o Białoruską paczkę z kanałami.
O ile polskie kanały raczej uda mi się wywalczyć to nie jestem pewien, czy te
same przepisy dotyczą także oferty programowej sąsiedniego państwa (będą musieli
zamontować dodatkową antenę).

A na tej swojej "Mikronezji" nie mozesz zapytać?
Mnie Thunderbird pokazuje skąd rzekomo pisujesz.


--
animka