Witam
Prowadze dzialalnosc gospodarcza o profilu informatycznym (VATowiec). Wiekszosc prac jakie wykonuje to prace programistyczne. Czy moge jakos miec 50% KUP ??

Fantom

Dnia 15-04-2009 o 13:07:25 Fantom <szczukot@poczta.onet.pl.skasujto> napisał(a):

Witam
Prowadze dzialalnosc gospodarcza o profilu informatycznym (VATowiec).
Wiekszosc prac jakie wykonuje to prace programistyczne. Czy moge jakos miec
50% KUP ??

Tak. Wystarczy za połowę zarobionych pieniędzy kupować coś co
da się uzasadnić jako KUP :)


--
Pozdrawiam,
Tomek

W odpowiedzi na pismo z środa 15 kwiecień 2009 13:07 (autor Fantom publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <gs4f95$m0c$1@atlantis.news.neostrada.pl>):

Witam
Prowadze dzialalnosc gospodarcza o profilu informatycznym (VATowiec).
Wiekszosc prac jakie wykonuje to prace programistyczne. Czy moge jakos
miec 50% KUP ??

Możesz mieć nawet 1200% KUP. Byleby był rzeczywisty i bylebyś prowadził
działalność na PKPiR lub PK, a nie na ryczałcie lub innych udziwnieniach
bezkupowych. --
Tristan

Kupię płyty/kasety/mp3/cokolwiek z płyty Mydełko Fa 2

Dnia 15-04-2009 o 13:20:47 Tristan <niechce@spamu.pl> napisał(a):

W odpowiedzi na pismo z środa 15 kwiecień 2009 13:07
(autor Fantom
publikowane na pl.soc.prawo.podatki,
wasz znak: <gs4f95$m0c$1@atlantis.news.neostrada.pl>):

Witam
Prowadze dzialalnosc gospodarcza o profilu informatycznym (VATowiec).
Wiekszosc prac jakie wykonuje to prace programistyczne. Czy moge jakos
miec 50% KUP ??

Możesz mieć nawet 1200% KUP. Byleby był rzeczywisty i bylebyś prowadził
działalność na PKPiR lub PK, a nie na ryczałcie lub innych udziwnieniach
bezkupowych.

A nie wolałbyś mieć ryczałtu 1% bezkupowego dla wszytskich? W końcu art. 14 jest trochę krótszy niż 22+23+24 :)

--
Pozdrawiam,
Tomek

Prowadze dzialalnosc gospodarcza o profilu informatycznym (VATowiec). Wiekszosc prac jakie wykonuje to prace programistyczne. Czy moge jakos miec 50% KUP ??

Fantom

Chyba sie neijasno wyrazilem - chodzi mi oczywiscie o traktowanie mjej pracy jako tworcy, ktorego sam mozg generuje 50% kosztow wytowrzenia dziela :)

Fantom

Dnia 15-04-2009 o 20:22:59 Fantom <szczukot@poczta.onet.pl.skasujto> napisał(a):

Prowadze dzialalnosc gospodarcza o profilu informatycznym (VATowiec).
Wiekszosc prac jakie wykonuje to prace programistyczne. Czy moge jakos
miec 50% KUP ??

Fantom

Chyba sie neijasno wyrazilem - chodzi mi oczywiscie o traktowanie mjej pracy
jako tworcy, ktorego sam mozg generuje 50% kosztow wytowrzenia dziela :)

Zamykasz DG i robisz na "osobiste umowy autorskie" ?


--
Pozdrawiam,
Tomek

Prowadze dzialalnosc gospodarcza o profilu informatycznym (VATowiec).
Wiekszosc prac jakie wykonuje to prace programistyczne. Czy moge jakos
miec 50% KUP ??

Fantom

Chyba sie neijasno wyrazilem - chodzi mi oczywiscie o traktowanie mjej pracy
jako tworcy, ktorego sam mozg generuje 50% kosztow wytowrzenia dziela :)

Zamykasz DG i robisz na "osobiste umowy autorskie" ?

Czyli prowadzac DG nie mam takiej mozliwosci ? Mimo, ze prace wykonywane sa "tworcze" ?

Fantom

On 2009-04-15, Fantom <szczukot@poczta.onet.pl.skasujto> wrote:

[...]

Zamykasz DG i robisz na "osobiste umowy autorskie" ?

Czyli prowadzac DG nie mam takiej mozliwosci ? Mimo, ze prace wykonywane sa "tworcze"?

Jeżeli owa twórczość dot. zakresu DG, to IMHO nie.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Dnia 15-04-2009 o 23:42:45 Wojciech Bancer <proteus@post.pl> napisał(a):

On 2009-04-15, Fantom <szczukot@poczta.onet.pl.skasujto> wrote:

[...]

Zamykasz DG i robisz na "osobiste umowy autorskie" ?

Czyli prowadzac DG nie mam takiej mozliwosci ? Mimo, ze prace wykonywane sa
"tworcze"?

Jeżeli owa twórczość dot. zakresu DG, to IMHO nie.

Tutaj jest jeszcze kwestia twórczości a samego przekazania praw autorskich,
było już kilka razy na grupie. --
Pozdrawiam,
Tomek

Tomek wrote:

Tutaj jest jeszcze kwestia twórczości a samego przekazania praw autorskich,
było już kilka razy na grupie.

A szczególnie warto zauważyć, że przychody z przekazania praw majątkowych, w przypadku kiedy nie są zaewidencjonowane jako wartości niematerialne i prawne, nie zalicza się do przychodów z DG!

Co zresztą w przypadku wątkotwórcy byłoby Mu na rękę, gdyby akurat przez przypadek napisał sobie software a później znalazł na niego nabywcę ;-)

Piotrek

Tutaj jest jeszcze kwestia twórczości a samego przekazania praw autorskich,
było już kilka razy na grupie.

A szczególnie warto zauważyć, że przychody z przekazania praw majątkowych, w przypadku kiedy nie są zaewidencjonowane jako wartości niematerialne i prawne, nie zalicza się do przychodów z DG!

Co zresztą w przypadku wątkotwórcy byłoby Mu na rękę, gdyby akurat przez przypadek napisał sobie software a później znalazł na niego nabywcę ;-)

Czyli jednak jak przekaze prawa majatkowe to moge miec 50% KUP ?

Fantom

Fantom wrote:

A szczególnie warto zauważyć, że przychody z przekazania praw majątkowych, w przypadku kiedy nie są zaewidencjonowane jako wartości niematerialne i prawne, nie zalicza się do przychodów z DG!

Co zresztą w przypadku wątkotwórcy byłoby Mu na rękę, gdyby akurat przez przypadek napisał sobie software a później znalazł na niego nabywcę ;-)

Czyli jednak jak przekaze prawa majatkowe to moge miec 50% KUP ?

Tak jak napisałem.

Jeśli dla tego przykładu wyrzeźbisz jakiś software samodzielnie (a co za tym idzie nie masz go w ewidencji WNiP, ponieważ WNiP nie da się wytworzyć tak jak ŚT) i później znajdziesz na niego nabywcę to przychód z przekazania MPA nie jest przychodem z DG.

Z wszystkimi tego konsekwencjami.

Tu masz artykuł w którym są przywołane sygnatury wyroków.
Click -- > http://tinyurl.com/wnip-dg

Piotrek

Piotrek pisze:

Jeśli dla tego przykładu wyrzeźbisz jakiś software samodzielnie (a co za tym idzie nie masz go w ewidencji WNiP, ponieważ WNiP nie da się wytworzyć tak jak ŚT) i później znajdziesz na niego nabywcę to przychód z przekazania MPA nie jest przychodem z DG.

Z wszystkimi tego konsekwencjami.

Tu masz artykuł w którym są przywołane sygnatury wyroków.
Click -- > http://tinyurl.com/wnip-dg

Z wyroku wynika, że jeśli prawa majątkowe są w ewidencji WNiP, wtedy można je zbywać w ramach DG. Jeśli program wyrzeźbi mi ktoś np. na umowę o dzieło i przekaże prawa majątkowe, wtedy jest ok, można to wpisać do WNiP. Zgodnie z updof art. 22g p 18 "Wartość początkową praw majątkowych, w tym licencji i autorskich praw majątkowych, stanowi cena nabycia tych praw".
A co gdyby przyjąć taką interpretację: "sam sobie" napisałem program, wszelkie prawa są moje, DG też moja, więc zakładam ewidencję WNiP, do której wpisuję odpowiednią pozycję z wartością początkową zero.
I co - jest ewidencja? jest. Jestem właścicielem praw? Jestem.
Da się tak?
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.album.radom.pl

ajt wrote:

A co gdyby przyjąć taką interpretację: "sam sobie" napisałem program, wszelkie prawa są moje, DG też moja, więc zakładam ewidencję WNiP, do której wpisuję odpowiednią pozycję z wartością początkową zero.
I co - jest ewidencja? jest. Jestem właścicielem praw? Jestem.
Da się tak?

I w którym miejscu w Twoim scenariusz *nabyłeś* WNiP (a nie wytworzyłeś)?

Piotrek

Piotrek pisze:

ajt wrote:

A co gdyby przyjąć taką interpretację: "sam sobie" napisałem program, wszelkie prawa są moje, DG też moja, więc zakładam ewidencję WNiP, do której wpisuję odpowiednią pozycję z wartością początkową zero.
I co - jest ewidencja? jest. Jestem właścicielem praw? Jestem.
Da się tak?

I w którym miejscu w Twoim scenariusz *nabyłeś* WNiP (a nie wytworzyłeś)?

No właśnie, skoro nie nabyłem, cena nabycia wynosi zero, ale WNiP istnieje :)

Weźmy pod uwagę takie przypadki:
1. W ramach DG zawieram umowę o dzieło z kimś, kto pisze mi ten program i odsrzedaje prawa majątkowe.

2. Zatrudniam tę samą osobę na umowę o pracę, w tejże umowie jest zapis, że wszelkie prawa majątkowe do programów napisanych przez tę osobę w ramach stosunku pracy przechodzą na pracodawcę.

3. Piszę ten program w jakiejś części ja, w innej ta osoba.

4. Program w całości napiszę sam.

Co pozwala/nie pozwala wpisać pozycję do ewidencji WNiP w tych przypadkach? Nigdzie nie znalazłem zastrzeżenia, że warunkiem wpisania jest nabycie. Tylko cena nabycia, co rozumiem tak, że jeśli wystąpiła, to ją wpisujemy.

--
Pozdrawiam
Andrzej
www.album.radom.pl

Dnia 17-04-2009 o 08:52:20 ajt <ajt@usunajt.com.pl> napisał(a):

Piotrek pisze:

ajt wrote:

A co gdyby przyjąć taką interpretację: "sam sobie" napisałem program,
wszelkie prawa są moje, DG też moja, więc zakładam ewidencję WNiP, do
której wpisuję odpowiednią pozycję z wartością początkową zero.
I co - jest ewidencja? jest. Jestem właścicielem praw? Jestem.
Da się tak?

I w którym miejscu w Twoim scenariusz *nabyłeś* WNiP (a nie wytworzyłeś)?

No właśnie, skoro nie nabyłem, cena nabycia wynosi zero, ale WNiP
istnieje :)

Weźmy pod uwagę takie przypadki:
1. W ramach DG zawieram umowę o dzieło z kimś, kto pisze mi ten program
i odsrzedaje prawa majątkowe.

2. Zatrudniam tę samą osobę na umowę o pracę, w tejże umowie jest zapis,
że wszelkie prawa majątkowe do programów napisanych przez tę osobę w
ramach stosunku pracy przechodzą na pracodawcę.

3. Piszę ten program w jakiejś części ja, w innej ta osoba.

4. Program w całości napiszę sam.

Co pozwala/nie pozwala wpisać pozycję do ewidencji WNiP w tych
przypadkach? Nigdzie nie znalazłem zastrzeżenia, że warunkiem wpisania
jest nabycie. Tylko cena nabycia, co rozumiem tak, że jeśli wystąpiła,
to ją wpisujemy.

Problem w tym, że jeśli danego prawa nie nabędziesz (przykłady 3/4), to nie jest ono WNiP więc jego wpisanie niczego nie rozwiązuje (mimo że faktycznie nie znalazłem w updof przeciwwskazania żeby dokonać wpisu do EST).


--
Pozdrawiam,
Tomek

Tomek pisze:

Problem w tym, że jeśli danego prawa nie nabędziesz (przykłady 3/4), to nie jest ono WNiP więc jego wpisanie niczego nie rozwiązuje

Co prowadzi do absurdalnych sytuacji, np. ktoś zakłada dzałalność, wynajmuje lokal, zatrudnia ludzi. Celem działalności jest napisanie programu i sprzedaż licencji na jego używanie. Jeśli program napisze któryś pracownik, będzie ok. Jeśli jednak zrobi to sam prowadzący DG, a pracownicy tylko testują, sprzedają i serwisują, wtedy licencji nie można w DG sprzedawać. Czyli jak? Prowadzący ma sprzedawać te licencje nie w ramach DG i będzie to zupełnie odrębne źródło przychodów?
Co wówczas z kosztami uzyskania, zarówno w przypadku tej sprzedaży, jak i kosztami prowadzenia DG? Coś tu chyba jest nie tak...

Inny przykład: jest sobie fotograf, który ma kupę sprzętu, studio, zatrudnia asystentów, zawiera umowy z modelkami na pozowanie, wystawia im potem jakieś PITy itd. Tenże fotograf robi zdjęcia, które oferuje np. czasopismom, sprzedając każdorazowo prawa do publikacji na określonych warunkach. No i znów: z wyroku sądu (link parę postów wyżej) wynika, że nie może tego robić w ramach DG. Czyli jak?
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.album.radom.pl

ajt wrote:

Co prowadzi do absurdalnych sytuacji, np. ktoś zakłada dzałalność, wynajmuje lokal, zatrudnia ludzi. Celem działalności jest napisanie programu i sprzedaż licencji na jego używanie. Jeśli program napisze któryś pracownik, będzie ok. Jeśli jednak zrobi to sam prowadzący DG, a pracownicy tylko testują, sprzedają i serwisują, wtedy licencji nie można w DG sprzedawać. Czyli jak? Prowadzący ma sprzedawać te licencje nie w ramach DG i będzie to zupełnie odrębne źródło przychodów?
Co wówczas z kosztami uzyskania, zarówno w przypadku tej sprzedaży, jak i kosztami prowadzenia DG? Coś tu chyba jest nie tak...

Inny przykład: jest sobie fotograf, który ma kupę sprzętu, studio, zatrudnia asystentów, zawiera umowy z modelkami na pozowanie, wystawia im potem jakieś PITy itd. Tenże fotograf robi zdjęcia, które oferuje np. czasopismom, sprzedając każdorazowo prawa do publikacji na określonych warunkach. No i znów: z wyroku sądu (link parę postów wyżej) wynika, że nie może tego robić w ramach DG. Czyli jak?

Tak jak napisałem wcześniej, specjalistów od stanowienia debilnego prawa mamy na Wiejskiej i tam należy kierować pretensje / podziękowania.

Piotrek

Dnia 17-04-2009 o 09:54:56 ajt <ajt@usunajt.com.pl> napisał(a):

Tomek pisze:

Problem w tym, że jeśli danego prawa nie nabędziesz (przykłady 3/4),
to nie jest ono WNiP więc jego wpisanie niczego nie rozwiązuje

Co prowadzi do absurdalnych sytuacji, np. ktoś zakłada dzałalność,
wynajmuje lokal, zatrudnia ludzi. Celem działalności jest napisanie
programu i sprzedaż licencji na jego używanie. Jeśli program napisze
któryś pracownik, będzie ok. Jeśli jednak zrobi to sam prowadzący DG, a
pracownicy tylko testują, sprzedają i serwisują, wtedy licencji nie
można w DG sprzedawać. Czyli jak? Prowadzący ma sprzedawać te licencje
nie w ramach DG i będzie to zupełnie odrębne źródło przychodów?
Co wĂłwczas z kosztami uzyskania, zarĂłwno w przypadku tej sprzedaĹźy, jak
i kosztami prowadzenia DG? Coś tu chyba jest nie tak...

Inny przykład: jest sobie fotograf, który ma kupę sprzętu, studio,
zatrudnia asystentĂłw, zawiera umowy z modelkami na pozowanie, wystawia
im potem jakieś PITy itd. Tenże fotograf robi zdjęcia, które oferuje np.
czasopismom, sprzedając każdorazowo prawa do publikacji na określonych
warunkach. No i znów: z wyroku sądu (link parę postów wyżej) wynika, że
nie może tego robić w ramach DG. Czyli jak?

Czyli tak - jest to w ramach DG w rozumieniu VAT i PDG, ale w rozumieniu PIT
masz lex specialis w postaci art. 18 updof i tyle.
Tyle że należy rozróżnić robienie zdjęć na zlecenie (wtedy proces robienia stanowi DG
i wszytsko gra) od sprzedawania licencji na gotowe zdjęcia (wtedy masz przychód z praw).
Osobna kwestią jest to, ile kontroli to rozróżnia - ja jeszcze nie słyszałem żeby jakis
fotograf tak popłynął.

--
Pozdrawiam,
Tomek

ajt wrote:

No właśnie, skoro nie nabyłem, cena nabycia wynosi zero, ale WNiP istnieje :)

Skoro nie nabyłeś to nie nabyłeś, a zatem nie masz w ewidencji.
To, że WNiP istnieje tego nikt nie neguje.

Weźmy pod uwagę takie przypadki:
1. W ramach DG zawieram umowę o dzieło z kimś, kto pisze mi ten program i odsrzedaje prawa majątkowe.

W sposób oczywisty nabywasz MPA.

2. Zatrudniam tę samą osobę na umowę o pracę, w tejże umowie jest zapis, że wszelkie prawa majątkowe do programów napisanych przez tę osobę w ramach stosunku pracy przechodzą na pracodawcę.

Nie musi być takiej klauzuli. W przypadku umowy o pracę *nabywasz* MPA by default (wynika z ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych).

3. Piszę ten program w jakiejś części ja, w innej ta osoba.

Nabywasz MPA do części napisanej przez pracownika. Gdybyś polecił dokończyć swój program pracownikowi udzielając mu wcześniej licencji niewyłącznej ;-) co możesz zrobić bez zachowania formy pisemnej to zgaduję, że nabyłbyś MPA do całości software.

BTW, specjalistów od stanowienia debilnego prawa mamy na Wiejskiej i tam należy kierować pretensje / podziękowania.

4. Program w całości napiszę sam.

Nie nabywasz.

Co pozwala/nie pozwala wpisać pozycję do ewidencji WNiP w tych przypadkach? Nigdzie nie znalazłem zastrzeżenia, że warunkiem wpisania jest nabycie. Tylko cena nabycia, co rozumiem tak, że jeśli wystąpiła, to ją wpisujemy.

Dość przystępnie jest to wytłumaczone w artykule Ernesta Frankowskiego "Podatkowa amortyzacja wartości niematerialnych i prawnych" (Prawo Teleinformatyczne nr 1 (3) 2007).

Ten artykuł był kiedyś dostępny w PDF. Teraz pozostał po nim tylko ślad w cache google. Click -- > http://tinyurl.com/wnip-amort

Tematyka wprawdzie dotyczy PDOP ale analogiczne zapisy są w PDOF.

Piotrek

Dnia 17-04-2009 o 09:37:35 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info> napisał(a):

ajt wrote:

No właśnie, skoro nie nabyłem, cena nabycia wynosi zero, ale WNiP
istnieje :)

Skoro nie nabyłeś to nie nabyłeś, a zatem nie masz w ewidencji.
To, Ĺźe WNiP istnieje tego nikt nie neguje.

Ja neguję :) WNiP charakteryzuje się tym że zostało nabyte. Nie ma nabyca ==> nie ma WNiP.

--
Pozdrawiam,
Tomek

Tomek wrote:

Ja neguję :) WNiP charakteryzuje się tym że zostało nabyte. Nie ma nabyca ==> nie ma WNiP.

No chyba nie.

WNiP jest jak najbardziej, choć nie w "firmowej" ewidencji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Co uprawniałoby do zaliczenia przychodu ze zbycia jako przychodu z DG.

Ale nie będę się mocno spierał.

Piotrek

Dnia 17-04-2009 o 09:52:04 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info> napisał(a):

Tomek wrote:

Ja neguję :) WNiP charakteryzuje się tym że zostało nabyte. Nie ma nabyca ==> nie ma WNiP.

No chyba nie.

WNiP jest jak najbardziej, choć nie w "firmowej" ewidencji środków
trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Co uprawniałoby do
zaliczenia przychodu ze zbycia jako przychodu z DG.

Ale nie będę się mocno spierał.

Art. 22b updof: Amortyzacji podlegają (...) *nabyte* nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania: (...) - zwane wartościami niematerialnymi i prawnymi.

Jak widzisz WNiP to jest nazwa dla prawa spełniającego konkretne warunki,
w tym warunek bycia nabytym.


--
Pozdrawiam,
Tomek

Tomek wrote:

Jak widzisz WNiP to jest nazwa dla prawa spełniającego konkretne warunki,
w tym warunek bycia nabytym.

OK. Napisałem, że nie będę się mocno spierał, zwłaszcza kiedy nie mam racji ;-)

Piotrek

Tomek pisze:

Amortyzacji podlegają (...) *nabyte* nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania: (...) - zwane wartościami niematerialnymi i prawnymi.

Jak widzisz WNiP to jest nazwa dla prawa spełniającego konkretne warunki,
w tym warunek bycia nabytym.

No własnie, amortyzacji podlegają nabyte itd, ale to nie jest tożsame z prawem wpisania do ewidencji. Najwyżej nie będą amortyzowane :)

Nigdzie nie jest napisane wprost, że ewidencja ma być wyłącznie wykazem pozycji amortyzowanych.
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.album.radom.pl

Dnia 17-04-2009 o 10:28:07 ajt <ajt@usunajt.com.pl> napisał(a):

Tomek pisze:

Amortyzacji podlegają (...) *nabyte* nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania: (...) - zwane wartościami niematerialnymi i prawnymi.

Jak widzisz WNiP to jest nazwa dla prawa spełniającego konkretne warunki,
w tym warunek bycia nabytym.

No własnie, amortyzacji podlegają nabyte itd, ale to nie jest tożsame z
prawem wpisania do ewidencji. Najwyżej nie będą amortyzowane :)

Nigdzie nie jest napisane wprost, że ewidencja ma być wyłącznie wykazem
pozycji amortyzowanych.

Ale co chcesz wpisać do ewidencji? WNiP nie wpiszesz gdyż go nie masz.

--
Pozdrawiam,
Tomek

Tomek pisze:

Nigdzie nie jest napisane wprost, że ewidencja ma być wyłącznie wykazem
pozycji amortyzowanych.

Ale co chcesz wpisać do ewidencji? WNiP nie wpiszesz gdyż go nie masz.

Jednym z wymienionych w ustawie sposobów nabycia WNiP jest wniesienie aportem do spółki cywilnej. Tym samym ustawodawca przyznaje, że wspólnik   "ma" i "wnosi". Jeśli "ma", to jako prowadzący DG też mogę "mieć" i wpisać :)

--
Pozdrawiam
Andrzej
www.album.radom.pl

Dnia 17-04-2009 o 10:39:52 ajt <ajt@usunajt.com.pl> napisał(a):

Tomek pisze:

Nigdzie nie jest napisane wprost, że ewidencja ma być wyłącznie wykazem
pozycji amortyzowanych.

Ale co chcesz wpisać do ewidencji? WNiP nie wpiszesz gdyż go nie masz.

Jednym z wymienionych w ustawie sposobĂłw nabycia WNiP jest wniesienie
aportem do spółki cywilnej. Tym samym ustawodawca przyznaje, że wspólnik
  "ma" i "wnosi". Jeśli "ma", to jako prowadzący DG teĹź mogę "mieć" i
wpisać :)

Ja bym był za, ale literalnie czytając updof nie widzę takiej możliwości.
Co nie znaczy że w sądzie nie da się tego obronić. To kto na ochotnika
się wystawia :-) ?

--
Pozdrawiam,
Tomek

Tomek wrote:

Ja bym był za, ale literalnie czytając updof nie widzę takiej możliwości.
Co nie znaczy że w sądzie nie da się tego obronić. To kto na ochotnika
się wystawia :-) ?

Ale czy to nie jest przypadkiem tak, że aportem wnosisz MPA, które dzięki łaskawości ustwodawcy stają się w ten sposób WNiP?

Piotrek

Dnia 17-04-2009 o 10:47:33 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info> napisał(a):

Tomek wrote:

Ja bym był za, ale literalnie czytając updof nie widzę takiej możliwości.
Co nie znaczy że w sądzie nie da się tego obronić. To kto na ochotnika
się wystawia :-) ?

Ale czy to nie jest przypadkiem tak, Ĺźe aportem wnosisz MPA, ktĂłre
dzięki łaskawości ustwodawcy stają się w ten sposób WNiP?

Przyznam że nie chce mi się tego analizować, bo jeśli założę spółkę
to tylko spzoo, a tam nie ma tego konkretnego problemu.
Tak czy siak osły zgotowały ludziom niezły pasztet, w banalnej i powszechnej wydawałoby się sytuacji.

Jak się tylko zastanawiam (od jakiegoś już czasu) czy jest możliwe
żeby sędziowie się obudzili i zaczęli stosować wprost art. 2 konstytucji,
a konkretnie odmawiać stosowania absurdalnych i przekombinowanych do bólu przepisów
oraz ustaw o nieustannie rosnącej objętości. Bo na zdrowy rozsądek musi istnieć
granica zawiłości i długości przepisów, przy której państwo prawa staje się państwem
bezprawia.
No ale to juĹź niepodatkowy offtop.

--
Pozdrawiam,
Tomek

Tomek wrote:

To kto na ochotnika się wystawia :-) ?

Ochotnicy juĹź byli i umoczyli jak wynika z sentencji wyrokĂłw.

Piotrek

ajt wrote:

Jednym z wymienionych w ustawie sposobów nabycia WNiP jest wniesienie aportem do spółki cywilnej. Tym samym ustawodawca przyznaje, że wspólnik  "ma" i "wnosi". Jeśli "ma", to jako prowadzący DG też mogę "mieć" i wpisać :)

W ustawie masz dokładny katalog sytuacji w jaki sposób możesz *nabyć* WNiP. W tym katalogu nie ma wytworzenia we własnym zakresie. I to w zasadzie wyczerpuje temat.

Piotrek

Piotrek pisze:

W ustawie masz dokładny katalog sytuacji w jaki sposób możesz *nabyć* WNiP. W tym katalogu nie ma wytworzenia we własnym zakresie. I to w zasadzie wyczerpuje temat.

Nie odbieram tego jako dokładnego i zamkniętego katalogu, raczej jako wykaz szczególnych przpadków nabycia, które ustawodawca uznał konieczne do wymienienia celw wprowadzenia ograniczeń lub sprecyzowania, jak w tym konkretnym przypadku postąpić.
Ponadto, jesli chodzi o to nabycie, to w ustawie jest zapis, że "amortyzacji podlegają ... nabyte ..." co, cały czas twierdzę, nie jest tożsame z zapisem "wpisowi do ewidencji WNiP podlegają ...". Co najwyżej jako nie nabytych, nie będzie ich można amortyzować.
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.album.radom.pl

ajt wrote:

Nie odbieram tego jako dokładnego i zamkniętego katalogu, raczej jako wykaz szczególnych przpadków nabycia, które ustawodawca uznał konieczne do wymienienia celw wprowadzenia ograniczeń lub sprecyzowania, jak w tym konkretnym przypadku postąpić.

A to już jest Twój problem ;-)

Ponadto, jesli chodzi o to nabycie, to w ustawie jest zapis, że "amortyzacji podlegają ... nabyte ..." co, cały czas twierdzę, nie jest tożsame z zapisem "wpisowi do ewidencji WNiP podlegają ...". Co najwyżej jako nie nabytych, nie będzie ich można amortyzować.

Przeczytaj artykuł, do którego link podałem. Prawdopodobnie wyjaśni nieco Twoich wątpliwości.

Piotrek

Piotrek pisze:

Przeczytaj artykuł, do którego link podałem. Prawdopodobnie wyjaśni nieco Twoich wątpliwości.

Przeczytałem. Stanowisko autora (jak pisze, poparte praktyką interpretacyjną) jest takie, że żadne WNiP wytworzone w firmie nie może zostać zaklasyfikowane jako WNiP.
Cytuję "W efekcie w praktyce podatkowej popularne stało się stanowisko, że z punktu widzenia
ustaw podatkowych nie istnieje instytucja WNiP wytworzonych we własnym zakresie".
Przy czym "we własnym zakresie" dotyczy również wytworzenia przez pracowników w ramach swoich obowiązków.
Czyli mamy ciekawy przypadek: w świetle tego wyroku:
http://podatki.gazetaprawna.pl/porady/31456,obrot_licencjami_nie_stanowi_przychodu.html
osoba prowadząca DG nie może w ramach DG sprzedać praw majątkowych nawet wtedy, kiedy zostały wytworzone nie tylko przez nią samą, ale także przez pracowników :)

Pytanie - jak to zrobić, żeby było ok? :)
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.album.radom.pl

Hello ajt,

Friday, April 17, 2009, 1:16:14 PM, you wrote:

Przeczytaj artykuł, do którego link podałem. Prawdopodobnie wyjaśni
nieco Twoich wątpliwości.

Przeczytałem. Stanowisko autora (jak pisze, poparte praktyką
interpretacyjną) jest takie, że żadne WNiP wytworzone w firmie nie może zostać zaklasyfikowane jako WNiP.
Cytuję "W efekcie w praktyce podatkowej popularne stało się stanowisko, że z punktu widzenia
ustaw podatkowych nie istnieje instytucja WNiP wytworzonych we własnym zakresie".
Przy czym "we własnym zakresie" dotyczy również wytworzenia przez pracowników w ramach swoich obowiązków.
Czyli mamy ciekawy przypadek: w świetle tego wyroku:
http://podatki.gazetaprawna.pl/porady/31456,obrot_licencjami_nie_stanowi_przychodu.html
osoba prowadząca DG nie może w ramach DG sprzedać praw majątkowych nawet wtedy, kiedy zostały wytworzone nie tylko przez nią samą, ale także przez pracowników :)

Z cytowanego wyroku nie wynika zakaz wpisu do ewidencji wytworzonych
WNiP tylko zakaz zaliczania przychodów w DG, skoro wpisu nie było.

Pytanie - jak to zrobić, żeby było ok? :)

Moim zdaniem - wpisać w ewidencję, nie amortyzować. I tyle.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl

RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello ajt,
Z cytowanego wyroku nie wynika zakaz wpisu do ewidencji wytworzonych
WNiP tylko zakaz zaliczania przychodów w DG, skoro wpisu nie było.

Pytanie - jak to zrobić, żeby było ok? :)

Moim zdaniem - wpisać w ewidencję, nie amortyzować. I tyle.

Toteż cały czas to sugeruję w swoich wypowiedziach, ale adwersarze twierdzą inaczej :)
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.album.radom.pl

ajt wrote:

Toteż cały czas to sugeruję w swoich wypowiedziach, ale adwersarze twierdzą inaczej :)

Przywołując uparcie sentecje wyroków sądowych :-P
Ale to pewnie dlatego, że conjamniej niektórzy z nich (me) mają złe charaktery.

Piotrek

Hello Piotrek,

Friday, April 17, 2009, 1:52:37 PM, you wrote:

Toteż cały czas to sugeruję w swoich wypowiedziach, ale adwersarze
twierdzą inaczej :)

Przywołując uparcie sentecje wyroków sądowych :-P
Ale to pewnie dlatego, że conjamniej niektórzy z nich (me) mają złe charaktery.

Wskaż literalny zakaz umieszczenia wytworzonej WNiP w ewidencji
ŚTiWNiP. Znajdziesz tylko zakaz amortyzacji.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl

RoMan Mandziejewicz wrote:

Wskaż literalny zakaz umieszczenia wytworzonej WNiP w ewidencji
ŚTiWNiP. Znajdziesz tylko zakaz amortyzacji.

Cytujac za Tomkiem:
"Art. 22b updof:

Amortyzacji podlegają (...) *nabyte* nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania: (...) - zwane wartościami niematerialnymi i prawnymi.

Jak widzisz WNiP to jest nazwa dla prawa spełniającego konkretne warunki, w tym warunek bycia nabytym."

Natomiast przychód jest przychodem z DG, kiedy MPA masz zaewidencjonowane jako WNiP.

Piotrek

Piotrek wrote:

Natomiast przychód jest przychodem z DG, kiedy MPA masz zaewidencjonowane jako WNiP.

Wprzciwnym przypadku jest przychodem "osobistym" (nie z DG).

Piotrek

Dnia 17-04-2009 o 14:08:29 Piotrek <piotrek@pisz.na.berdyczow.info> napisał(a):

RoMan Mandziejewicz wrote:

WskaĹź literalny zakaz umieszczenia wytworzonej WNiP w ewidencji
ŚTiWNiP. Znajdziesz tylko zakaz amortyzacji.

Cytujac za Tomkiem:

Widzę że już mnie wyręczyłeś, zanim tu dotarłem to się podpisywałem
powyĹźej :)

--
Pozdrawiam,
Tomek

Piotrek pisze:

RoMan Mandziejewicz wrote:

Amortyzacji podlegają (...) *nabyte* nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania: (...) - zwane wartościami niematerialnymi i prawnymi.

Interpretujesz to tak:

Amortyzacji podlegają (...) *nabyte nadające się do gospodarczego
wykorzystania w dniu przyjęcia do używania: (...) - zwane także wnip*

a czemu nie tak:

*Amortyzacji podlegają (...) nabyte nadające się do gospodarczego
wykorzystania w dniu przyjęcia do używania*: (...) - zwane także wnip
?

Ja bym się skłaniał ku tej drugiej wersji, czyli *amortyzacji podlegają nabyte* , to jedno, a *(lista) - zwane także wnip* to drugie.
Czyli one są "zwane wnip" zawsze, a tylko pod warunkiem nabycia podlegają amortyzacji.
Taką intepretację można poprzeć wspominanym przeze mnie już artykułem 22c, który mówi , że "amortyzacji nie podlegają ... (lista) ... zwane wnip". W tym przypadku to "zwane wnip" odnosi się bez wątpienia do samej listy, w dodatku bez żadnych warunków dodatkowych, co przemawia za tym, że owe warunki (nabycie) potrzebne są tylko do amortyzacji, a nie bycia wnip.

--
Pozdrawiam
Andrzej
www.album.radom.pl

Dnia 17-04-2009 o 13:57:42 RoMan Mandziejewicz <roman@pik-net.pl> napisał(a):

Hello Piotrek,

Friday, April 17, 2009, 1:52:37 PM, you wrote:

Toteż cały czas to sugeruję w swoich wypowiedziach, ale adwersarze
twierdzą inaczej :)

Przywołując uparcie sentecje wyroków sądowych :-P
Ale to pewnie dlatego, że conjamniej niektórzy z nich (me) mają złe
charaktery.

WskaĹź literalny zakaz umieszczenia wytworzonej WNiP w ewidencji
ŚTiWNiP. Znajdziesz tylko zakaz amortyzacji.

Właśnie go podałeś - nie ma czegoś takiego jak wytworzona WNiP - to po prostu
nie jest WNiP.


--
Pozdrawiam,
Tomek

On Fri, 17 Apr 2009, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Piotrek,

Friday, April 17, 2009, 1:52:37 PM, you wrote:

Toteż cały czas to sugeruję w swoich wypowiedziach, ale adwersarze
twierdzą inaczej :)

Przywołując uparcie sentecje wyroków sądowych :-P
Ale to pewnie dlatego, że conjamniej niektórzy z nich (me) mają złe
charaktery.

Wskaż literalny zakaz umieszczenia wytworzonej WNiP w ewidencji
ŚTiWNiP. Znajdziesz tylko zakaz amortyzacji.

  Ale w takim rozumieniu do WNiP można wpisać np. wartość wydatku na
kolację. Też "tylko" nie stanowi WNiP.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

Wskaż literalny zakaz umieszczenia wytworzonej WNiP w ewidencji
ŚTiWNiP. Znajdziesz tylko zakaz amortyzacji.

 Ale w takim rozumieniu do WNiP można wpisać np. wartość wydatku na
kolację. Też "tylko" nie stanowi WNiP.

Jeszcze coś dorzucę:
Jakbyś w tym kontekście skomentował art 22e:
"1. Jeżeli podatnicy nabędą lub wytworzą we własnym zakresie składniki majątku wymienione w art. 22a ust. 1 i art. 22b ust. 1, o wartości początkowej przekraczającej 3.500 zł, i ze względu na przewidywany przez nich okres używania równy lub krótszy niż rok nie zaliczą ich do środków trwałych albo wartości niematerialnych i prawnych, a faktyczny okres ich używania przekroczy rok - podatnicy są obowiązani, w pierwszym miesiącu następującym po miesiącu, w którym ten rok upłynął:
   1)  zaliczyć te składniki do środków trwałych albo wartości niematerialnych i prawnych, przyjmując je do ewidencji w cenie nabycia albo koszcie wytworzenia,"

Ten artykuł co prawda odnosi się do czego innego, w dodatku z pozstałej treści ustawy wychodzi, że wytworzone we własnym zakresie wnip będą miały wartość początkową zero, ale wynika z niego pośrednio to, że ustawodawca jednak "między wierszami" przewidział możliwość wytworzenia we własnym zakresie wnip, skoro powołuje się tu na listę podaną w 22b ust 1.
--
Pozdrawiam
Andrzej

ajt wrote:

Jeszcze coś dorzucę:
Jakbyś w tym kontekście skomentował art 22e:
"1. Jeżeli podatnicy nabędą lub wytworzą we własnym zakresie składniki majątku wymienione w art. 22a ust. 1 i art. 22b ust. 1, o wartości początkowej przekraczającej 3.500 zł, i ze względu na przewidywany przez nich okres używania równy lub krótszy niż rok nie zaliczą ich do środków trwałych albo wartości niematerialnych i prawnych, a faktyczny okres ich używania przekroczy rok - podatnicy są obowiązani, w pierwszym miesiącu następującym po miesiącu, w którym ten rok upłynął:
  1)  zaliczyć te składniki do środków trwałych albo wartości niematerialnych i prawnych, przyjmując je do ewidencji w cenie nabycia albo koszcie wytworzenia,"

Ten artykuł co prawda odnosi się do czego innego, w dodatku z pozstałej treści ustawy wychodzi, że wytworzone we własnym zakresie wnip będą miały wartość początkową zero, ale wynika z niego pośrednio to, że ustawodawca jednak "między wierszami" przewidział możliwość wytworzenia we własnym zakresie wnip, skoro powołuje się tu na listę podaną w 22b ust 1.

Ale co tu komentować?

Pierwsza część (do lub) dotyczy WNiP i ŚT, a druga część  (po lub) dotyczy tylko ŚT.

-- --

No dobrze, zostawmy na chwilę na boku cytowane wyroki, interpretacje i artykuły, które nie podzielają Twoich opinii i zróbmy eksperyment.

Spróbuj nakarmić google i sprawdź czy jest choć jedno wiarygodne *) źródło, które podąża za Twoim tokiem rozumowania.

Piotrek

*) interpretacja, wyrok, opinia doradcy podatkowego, itp

On Sun, 19 Apr 2009, ajt wrote:

Jeszcze coś dorzucę:
Jakbyś w tym kontekście skomentował art 22e:
"1. Jeżeli podatnicy nabędą lub wytworzą we własnym zakresie składniki majątku wymienione w art. 22a ust. 1 i art. 22b ust. 1, o wartości początkowej przekraczającej 3.500 zł,

  Ano tak, że mamy niespójność i ustawodawcy przydarzył się kiks.
  I obstawiałbym że bardziej po stronie pomysłu z nieuznawaniem
"wytworzenia".
  Jeśli (*jeśli*, bo tego nie wiemy) zamysłem było "przyblokowanie"
uzyskiwania przychodów z DG tą drogą, to pomysł był kiepski, a całość
pewnie ma źródło jak zwykle w "uszczelnianiu systemu" przed tym, co
było ewidentną wadą tegoż systemu :] (a raczej jest, tylko ze względu
na zmiany w międzyczasie mniej dolegliwą - idzie mi o wszelkie
różnice w opodatkowaniu, prowadzące z jednej strony do komplikacji,
a z drugiej - otwierające furtki dla kombinatorów).

pzdr, Gotfryd

Piotrek pisze:

ajt wrote:

Toteż cały czas to sugeruję w swoich wypowiedziach, ale adwersarze twierdzą inaczej :)

Przywołując uparcie sentecje wyroków sądowych :-P
Ale to pewnie dlatego, że conjamniej niektórzy z nich (me) mają złe charaktery.

Tylko że przywoływany wyrok został oparty na tym, że delikwent nie miał wnip wpisanych do ewidencji, a ja usiłuję dociec, czy istnieją prawne przeszkody do wpisania wnip wytworzonych we własnym zakresie.
To że głównym celem i sensem istnienia ewidencji jest umożliwienie amortyzacji, nie znaczy przecież, że zabronione jest wpisywanie pozycji, które amortyzowane nie będą.
Chociażby art. 22c:
"Amortyzacji nie podlegają:
   1)  grunty i prawa wieczystego użytkowania gruntów,
......
- zwane odpowiednio środkami trwałymi lub wartościami niematerialnymi i prawnymi."

Skoro nie pdlegają amortyzacji, a sam ustawodawca nazywa je wnip, czemu nie może istnieć ich ewidencja, chociażby tylko po to, by podatnik sam wiedział co posiada? :)
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.album.radom.pl

Dnia 17-04-2009 o 14:12:35 ajt <ajt@usunajt.com.pl> napisał(a):

ChociaĹźby art. 22c:
"Amortyzacji nie podlegają:
   1)  grunty i prawa wieczystego uĹźytkowania gruntĂłw,
.....
- zwane odpowiednio środkami trwałymi lub wartościami niematerialnymi i
prawnymi."

Skoro nie pdlegają amortyzacji, a sam ustawodawca nazywa je wnip, czemu
nie może istnieć ich ewidencja, chociażby tylko po to, by podatnik sam
wiedział co posiada? :)

Właśnie tu jest zonk - ustawodawca nazywa je WNiP, w przeciwieństwie
do samodzielnie wytworzonych praw, ktĂłrych to praw WNiP nie nazywa.

--
Pozdrawiam,
Tomek

ajt wrote:

Tylko że przywoływany wyrok został oparty na tym, że delikwent nie miał wnip wpisanych do ewidencji, a ja usiłuję dociec, czy istnieją prawne przeszkody do wpisania wnip wytworzonych we własnym zakresie.
To że głównym celem i sensem istnienia ewidencji jest umożliwienie amortyzacji, nie znaczy przecież, że zabronione jest wpisywanie pozycji, które amortyzowane nie będą.
Chociażby art. 22c:
"Amortyzacji nie podlegają:
  1)  grunty i prawa wieczystego użytkowania gruntów,
.....
- zwane odpowiednio środkami trwałymi lub wartościami niematerialnymi i prawnymi."

Skoro nie pdlegają amortyzacji, a sam ustawodawca nazywa je wnip, czemu nie może istnieć ich ewidencja, chociażby tylko po to, by podatnik sam wiedział co posiada? :)

OK. Daj znać jak Ci poszło, kiedy się już skończysz "kopać z koniem" ;-)

EOT

Piotrek

Piotrek pisze:

OK. Daj znać jak Ci poszło, kiedy się już skończysz "kopać z koniem" ;-)

Kopać z koniem się nie zamierzam, chyba że pierwszy zacznie :)
Póki co sprzedaję wytwory o nazwie "program jakiś tam" - cd, instrukcja itd w komplecie i właśnie rozważam co by było, jakbm tak zaczął licencje sprzedawać :)
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.album.radom.pl

Dnia 17-04-2009 o 14:38:28 ajt <ajt@usunajt.com.pl> napisał(a):

Piotrek pisze:

OK. Daj znać jak Ci poszło, kiedy się już skończysz "kopać z koniem" ;-)

Kopać z koniem się nie zamierzam, chyba że pierwszy zacznie :)
Póki co sprzedaję wytwory o nazwie "program jakiś tam" - cd, instrukcja
itd w komplecie i właśnie rozważam co by było, jakbm tak zaczął licencje
sprzedawać :)

Załóż spzoo i sprzedawaj :)

--
Pozdrawiam,
Tomek

Dnia 17-04-2009 o 13:46:06 ajt <ajt@usunajt.com.pl> napisał(a):

RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello ajt,
Z cytowanego wyroku nie wynika zakaz wpisu do ewidencji wytworzonych
WNiP tylko zakaz zaliczania przychodów w DG, skoro wpisu nie było.

Pytanie - jak to zrobić, żeby było ok? :)

Moim zdaniem - wpisać w ewidencję, nie amortyzować. I tyle.

Toteż cały czas to sugeruję w swoich wypowiedziach, ale adwersarze
twierdzą inaczej :)

Wystarczy przeczytać art. 22b updof - do ESTiWNiP wpisuje się WNiP,
a jeśli dane prawo nie jest nabyte to nie jest też WNiP. Co za tym
idzie nie łapie się pod art. 14 updof niezależnie od faktu wpisanie
gdziekolwiek.


--
Pozdrawiam,
Tomek

ajt wrote:

Przeczytałem. Stanowisko autora (jak pisze, poparte praktyką interpretacyjną) jest takie, że żadne WNiP wytworzone w firmie nie może zostać zaklasyfikowane jako WNiP.
Cytuję "W efekcie w praktyce podatkowej popularne stało się stanowisko, że z punktu widzenia
ustaw podatkowych nie istnieje instytucja WNiP wytworzonych we własnym zakresie".
Przy czym "we własnym zakresie" dotyczy również wytworzenia przez pracowników w ramach swoich obowiązków.
Czyli mamy ciekawy przypadek: w świetle tego wyroku:
http://podatki.gazetaprawna.pl/porady/31456,obrot_licencjami_nie_stanowi_przychodu.html osoba prowadząca DG nie może w ramach DG sprzedać praw majątkowych nawet wtedy, kiedy zostały wytworzone nie tylko przez nią samą, ale także przez pracowników :)

Pytanie - jak to zrobić, żeby było ok? :)

Ja to odczytuję inaczej.

Jeśli MPA masz zewidencjonowane jako WNiP to przychód jest przychodem z DG.

Natomiast zewidencjonować możesz w następujących (podstawowych) przypadkach:
- nabywając od pracownika w trybie wynikającym z UPAiPP (zakładam, że słowo "nabywać" w obu ustawach oznacza to samo, co być może jest odważnym założeniem skoro dla tego przykładu definicji działalności gospodarczej jest chyba ze 6);
- nabywając w wyniku przeniesienia MPA umową sprzedaży lub w wyniku wykonania dzieła przez twórcę;
- nabywając w drodze wniesienia aportu.

Być może jest tam coś jeszcze, ale na pewno nie jest to samodzielne wytworzenie w ramach DG.

Z mojego punktu widzenia interesujący jest przypadek środkowy, w resztę specjalnie nie wnikam.

Piotrek

Hello Tomek,

Friday, April 17, 2009, 10:02:44 AM, you wrote:

[...]

WNiP jest jak najbardziej, choć nie w "firmowej" ewidencji środków
trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Co uprawniałoby do
zaliczenia przychodu ze zbycia jako przychodu z DG.
Ale nie będę się mocno spierał.

Art. 22b updof:
Amortyzacji podlegają (...) *nabyte* nadające się do gospodarczego
wykorzystania w dniu przyjęcia do używania: (...) - zwane
wartościami niematerialnymi i prawnymi.

Chwileczkę. To, że wytworzonych WNiP nie można amortyzować nie oznacza
ani tego, że przestają one być WNiP ani też tego, że mają jakąś
wartość księgową.

Jak widzisz WNiP to jest nazwa dla prawa spełniającego konkretne warunki,
w tym warunek bycia nabytym.

Warunek bycia nabytym dotyczy amortyzacji a nie faktu bycia lub nie
WNiP.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl

On Fri, 17 Apr 2009, RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Tomek,

Art. 22b updof:
Amortyzacji podlegają (...) *nabyte* nadające się do gospodarczego
wykorzystania w dniu przyjęcia do używania: (...) - zwane
wartościami niematerialnymi i prawnymi.

Chwileczkę. To, że wytworzonych WNiP nie można amortyzować nie oznacza
ani tego, że przestają one być WNiP ani też tego, że mają jakąś
wartość księgową.

Jak widzisz WNiP to jest nazwa dla prawa spełniającego konkretne warunki,
w tym warunek bycia nabytym.

Warunek bycia nabytym dotyczy amortyzacji a nie faktu bycia lub nie
WNiP.

  Przecież (w cytacie) nabycie nie różni się niczym od np. "nadawania
się do wykorzystywania" - w jednym i drugim przypadku nie ma WNiP
  Mówisz że mimo iż coś nie "nadaje się do wykorzystania gospodarczego"
to może stanowić WNiP?

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

 Przecież (w cytacie) nabycie nie różni się niczym od np. "nadawania
się do wykorzystywania" - w jednym i drugim przypadku nie ma WNiP
 Mówisz że mimo iż coś nie "nadaje się do wykorzystania gospodarczego"
to może stanowić WNiP?

Gotfryd, rzuć okiem na przywoływany przeze mnie gdzie w tym wątku art. 22c. W nim ustawodawca wylicza pozycje, których nie można amortyzować, nazywając je na koniec wnip. Przyznaje tym samym, że są one wnip "same z siebie". Interpretując w ten sposób art 22b możemy wywnioskować, że końcowe określenie wnip odnosi się do wyliczonych pozycji, a "nabycie" i "nadawanie" tyczy jedynie możliwości amortyzacji...
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.album.radom.pl

On Sun, 19 Apr 2009, ajt wrote:

Gotfryd, rzuć okiem na przywoływany przeze mnie gdzie w tym wątku art. 22c. W nim ustawodawca wylicza pozycje, których nie można amortyzować, nazywając je na koniec wnip.

  Owszem :)
  Mamy więc *dwie* kategorie WNiP: wymienione w 22b (dla których istnieje
wymóg "nabycia") oraz wymienione w 22c (dla których tego wymogu nie ma).
  Co Ci się nie widzi w takim postawieniu sprawy?

Przyznaje tym samym, że są one wnip "same z siebie".

  Owszem.

Interpretując w ten sposób art 22b

  I tu mam wątpliwości - nie mamy takiego prawa, bo z ratio legis wynika,
że skoro ustawodawca w 22b i 22c przyjął inny opis, to miał w tym
jakiś cel.
  Skąd założenie, że tym celem nie było zróżnicowanie właśnie ze względu
na brak właściwości "wytworzenia" tych WNiP, które opisane są w 22c?
  Może innymi słowami: jakbyśmy *chcieli* WNiP podzielić na dwie
kategorie, przy czym jedną z cech byłoby poddanie amortyzacji
a drugą zaliczenie do zbioru przez "wytworzenie", to czy moglibyśmy
*tak* zapisać rozróżnienie?
  To czy ustawodawca tak rzeczywiście chciał staje się bezprzedmiotowe,
jeśli *mógł* tak chcieć.

możemy wywnioskować, że końcowe określenie wnip odnosi się do wyliczonych pozycji, a "nabycie" i "nadawanie" tyczy jedynie możliwości amortyzacji...

  Nie można odmówić takiemu rozumowaniu logiki :), problem w "zasadach prawa" :[

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news pisze:

możemy wywnioskować, że końcowe określenie wnip odnosi się do wyliczonych pozycji, a "nabycie" i "nadawanie" tyczy jedynie możliwości amortyzacji...

 Nie można odmówić takiemu rozumowaniu logiki :), problem w "zasadach prawa" :[

Odgrzebuję wątek :)
Szukałem dziury w całym wcale nie po to, żeby z niej skorzystać, tylko dlatego, żeby się upewnić, czy w przypadku rozliczania sprzedaży licencji poza DG (w rozumieniu updof), nagle nie okaże się, że US zastosuje odwrotną interpretację, choćby dlatego, że akrat tak będzie korzystniej dla skarbu państwa w danym przypadku :)

Czyli jak wg obecnego stanu prawnego, interpretacji i wyroków sądu należałoby się rozliczać?

Czerpanie korzyści z praw autorskich, zwłaszcza częstotliwe, jest dg z punktu widzenia ustawy o vat.
Czyli czynny watowiec, prowadzący dg, powinien wszystko (faktury, stawki podatku, rejestry, księgi, deklaracje)  robić tak, jakby to była najzwyklejsza sprzedaż w ramach dg. Jedyna róznica to taka, że sam przychód netto nie może być doliczony do przychodu z dg (ma być rozliczany osobno, bez zaliczek, dopiero w pit-36 wiersz 8 z kosztami 50%), no i do kosztów dg nie można zaliczać wydatków na cele związane z osiąganiem tych konkretnych przychodów, ale odliczanie vatu jak najbardziej.
Tak to powinno wyglądać, czy tym razem coś przekombinowałem w drugą stronę?  :)
--
Pozdrawiam
Andrzej

Dnia 22-04-2009 o 16:43:27 ajt <ajt@usunajt.com.pl> napisał(a):

najzwyklejsza sprzedaĹź w ramach dg. Jedyna rĂłznica to taka, Ĺźe sam
przychód netto nie może być doliczony do przychodu z dg (ma być
rozliczany osobno, bez zaliczek, dopiero w pit-36 wiersz 8 z kosztami
50%),

Nie chce mi się wertować teraz ustawy - ale czy zaliczki na PIT pobierane przez płatnika nie wystąpią w przypadku sprzedaży firmie?

--
Pozdrawiam,
Tomek

Tomek pisze:

Dnia 22-04-2009 o 16:43:27 ajt <ajt@usunajt.com.pl> napisał(a):

najzwyklejsza sprzedaż w ramach dg. Jedyna róznica to taka, że sam
przychód netto nie może być doliczony do przychodu z dg (ma być
rozliczany osobno, bez zaliczek, dopiero w pit-36 wiersz 8 z kosztami
50%),

Nie chce mi się wertować teraz ustawy - ale czy zaliczki na PIT pobierane przez płatnika nie wystąpią w przypadku sprzedaży firmie?

Prawdę mówiąc trudno mi sobie wyobrazić funkcjonowanie tego przy sprzedaży rzędu setek rocznie, w dodatku firmom z różnych rejonów kraju.
Weź namów takiego klienta, żeby kupił licencję za np. 100zł, przyjął fakturę vat na to, a do tego odprowadził zaliczkę i jeszcze pita wysłał.
Może jednak masz rację i tak ma być :)

Jest jeszcze wariant taki, że nabywca może być za granicą, wtedy raczej zaliczek nie pobierze.
--
Pozdrawiam
Andrzej

Dnia 22-04-2009 o 18:57:15 ajt <ajt@usunajt.com.pl> napisał(a):

Tomek pisze:

Dnia 22-04-2009 o 16:43:27 ajt <ajt@usunajt.com.pl> napisał(a):

najzwyklejsza sprzedaĹź w ramach dg. Jedyna rĂłznica to taka, Ĺźe sam
przychód netto nie może być doliczony do przychodu z dg (ma być
rozliczany osobno, bez zaliczek, dopiero w pit-36 wiersz 8 z kosztami
50%),

Nie chce mi się wertować teraz ustawy - ale czy zaliczki na PIT
pobierane przez płatnika nie wystąpią w przypadku sprzedaży firmie?

Prawdę mówiąc trudno mi sobie wyobrazić funkcjonowanie tego przy
sprzedaży rzędu setek rocznie, w dodatku firmom z różnych rejonów kraju.
Weź namów takiego klienta, żeby kupił licencję za np. 100zł, przyjął
fakturę vat na to, a do tego odprowadził zaliczkę i jeszcze pita wysłał.
Może jednak masz rację i tak ma być :)

Art. 41. 1. Osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej, które dokonują świadczeń z tytułu działalności, o której mowa w art. 13 pkt 2 i 4–9 oraz art. 18, osobom określonym w art. 3 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 4, zaliczki na podatek dochodowy, (...)

Czyli miałem rację? Jeśli tak, to niezły absurd tu mamy...

Jest jeszcze wariant taki, że nabywca może być za granicą, wtedy raczej
zaliczek nie pobierze.

Wtedy PIT-53 :)

--
Pozdrawiam,
Tomek

Tomek pisze:

Czyli miałem rację? Jeśli tak, to niezły absurd tu mamy...

Na to wychodzi :)

Jest jeszcze wariant taki, że nabywca może być za granicą, wtedy raczej
zaliczek nie pobierze.

Wtedy PIT-53 :)

Który zniknął razem z PIT-5, w dodatku w ustawie nie widzę nigdzie zapisu o konieczności wpłat zaliczek w takiej sytuacji, więc pewnie dopiero w picie rocznym rozliczenie, chyba że coś znajdziesz :)
--
Pozdrawiam
Andrzej

Dnia 22-04-2009 o 19:29:44 ajt <ajt@usunajt.com.pl> napisał(a):

Tomek pisze:

Czyli miałem rację? Jeśli tak, to niezły absurd tu mamy...

Na to wychodzi :)

Jest jeszcze wariant taki, że nabywca może być za granicą, wtedy raczej
zaliczek nie pobierze.

Wtedy PIT-53 :)

Który zniknął razem z PIT-5, w dodatku w ustawie nie widzę nigdzie
zapisu o konieczności wpłat zaliczek w takiej sytuacji, więc pewnie
dopiero w picie rocznym rozliczenie, chyba że coś znajdziesz :)

art. 44a
3a. Podatnicy uzyskujący dochody, o których mowa w ust. 1a, są obowiązani w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dochód był uzyskany, a za grudzień – w terminie złożenia zeznania podatkowego, wpłacać zaliczki miesięczne, stosując do uzyskanego dochodu najniższą stawkę podatkową określoną w skali, o której mowa w art. 27 ust. 1. (...)

--
Pozdrawiam,
Tomek

Tomek pisze:

Jest jeszcze wariant taki, że nabywca może być za granicą, wtedy raczej
zaliczek nie pobierze.

Wtedy PIT-53 :)

Który zniknął razem z PIT-5, w dodatku w ustawie nie widzę nigdzie
zapisu o konieczności wpłat zaliczek w takiej sytuacji, więc pewnie
dopiero w picie rocznym rozliczenie, chyba że coś znajdziesz :)

art. 44a
3a. Podatnicy uzyskujący dochody, o których mowa w ust. 1a, są obowiązani w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dochód był uzyskany, a za grudzień – w terminie złożenia zeznania podatkowego, wpłacać zaliczki miesięczne, stosując do uzyskanego dochodu najniższą stawkę podatkową określoną w skali, o której mowa w art. 27 ust. 1. (...)

44a jest oznaczony jako uchylony, właśnie jakoś tak od czasu, kiedy pit-53 zniknął.
--
Pozdrawiam
Andrzej

Dnia 22-04-2009 o 19:48:52 ajt <ajt@usunajt.com.pl> napisał(a):

Tomek pisze:

Jest jeszcze wariant taki, że nabywca może być za granicą, wtedy raczej
zaliczek nie pobierze.

Wtedy PIT-53 :)

Który zniknął razem z PIT-5, w dodatku w ustawie nie widzę nigdzie
zapisu o konieczności wpłat zaliczek w takiej sytuacji, więc pewnie
dopiero w picie rocznym rozliczenie, chyba że coś znajdziesz :)

art. 44a
3a. Podatnicy uzyskujący dochody, o których mowa w ust. 1a, są obowiązani w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym dochód był uzyskany, a za grudzień – w terminie złożenia zeznania podatkowego, wpłacać zaliczki miesięczne, stosując do uzyskanego dochodu najniższą stawkę podatkową określoną w skali, o której mowa w art. 27 ust. 1. (...)

44a jest oznaczony jako uchylony, właśnie jakoś tak od czasu, kiedy
pit-53 zniknął.

Chyba raczej uchylili w nim PIT-53 a reszta została ?


--
Pozdrawiam,
Tomek

Tomek pisze:

Chyba raczej uchylili w nim PIT-53 a reszta została ?

No ale gdzie ta reszta została, bo wszystkie zapisy traktujące o samodzielnej wpłacie zaliczek odwołują się do punktów wyliczających dochody z rozmaitych źródeł, oprócz praw majątkowych właśnie.
--
Pozdrawiam
Andrzej

On Wed, 22 Apr 2009, ajt wrote:

Weź namów takiego klienta, żeby kupił licencję za np. 100zł, przyjął fakturę vat na to, a do tego odprowadził zaliczkę i jeszcze pita wysłał.

  Możesz namówić na "komplet".
  W VAT jest furtka dla wystawiania f-r przez nabywcę, dajesz mu
upoważnienie, on Ci wystawia f-rę na której część netto rozlicza
tak jak każdy rachunek "osobisty".
  Żeby było śmieszniej, tylko przy VAT możliwa jest taka konstrukcja,
w której *faktycznie* nabywca jest wystawcą :) (jak w praktyce
często się zdarza przy umowach osobistych).

pzdr, Gotfryd

ajt pisze:

Czyli jak wg obecnego stanu prawnego, interpretacji i wyroków sądu należałoby się rozliczać?

Czerpanie korzyści z praw autorskich, zwłaszcza częstotliwe, jest dg z punktu widzenia ustawy o vat.
Czyli czynny watowiec, prowadzący dg, powinien wszystko (faktury, stawki podatku, rejestry, księgi, deklaracje)  robić tak, jakby to była najzwyklejsza sprzedaż w ramach dg. Jedyna róznica to taka, że sam przychód netto nie może być doliczony do przychodu z dg (ma być rozliczany osobno, bez zaliczek, dopiero w pit-36 wiersz 8 z kosztami 50%), no i do kosztów dg nie można zaliczać wydatków na cele związane z osiąganiem tych konkretnych przychodów, ale odliczanie vatu jak najbardziej.

A ja jeszcze odnośnie kosztów. DG na KPiR +VAT, głównie usługi informatyczne, w tym programistyczne, więc komputer, środowisko programistyczne jest w kosztach. Załóżmy, że teraz piszę program i znajduję na niego nabywcę (co nie jest przychodem z DG). Czy potencjalna kontrola nie zakwestionuje mi wrzucenia w koszty komputera i jego softu,   gdyż był wykorzystywany do celów poza DG?

--
Paweł Muszyński
Skateshop http://www.e-street.pl

Hello Tomek,

Friday, April 17, 2009, 9:45:42 AM, you wrote:

No właśnie, skoro nie nabyłem, cena nabycia wynosi zero, ale WNiP
istnieje :)

Skoro nie nabyłeś to nie nabyłeś, a zatem nie masz w ewidencji.
To, że WNiP istnieje tego nikt nie neguje.

Ja neguję :) WNiP charakteryzuje się tym że zostało nabyte. Nie ma nabyca ==> nie ma WNiP.

Twoim zdaniem WNiP nie można wytworzyć/utworzyć?

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl

Dnia 17-04-2009 o 13:10:11 RoMan Mandziejewicz <roman@pik-net.pl> napisał(a):

Hello Tomek,

Friday, April 17, 2009, 9:45:42 AM, you wrote:

No właśnie, skoro nie nabyłem, cena nabycia wynosi zero, ale WNiP
istnieje :)

Skoro nie nabyłeś to nie nabyłeś, a zatem nie masz w ewidencji.
To, Ĺźe WNiP istnieje tego nikt nie neguje.

Ja neguję :) WNiP charakteryzuje się tym że zostało nabyte. Nie ma nabyca ==> nie ma WNiP.

Twoim zdaniem WNiP nie można wytworzyć/utworzyć?

To jakieś podstępne pytanie?


--
Pozdrawiam,
Tomek

Hello Tomek,

Friday, April 17, 2009, 2:47:27 PM, you wrote:

No właśnie, skoro nie nabyłem, cena nabycia wynosi zero, ale WNiP
istnieje :)

Skoro nie nabyłeś to nie nabyłeś, a zatem nie masz w ewidencji.
To, że WNiP istnieje tego nikt nie neguje.

Ja neguję :) WNiP charakteryzuje się tym że zostało nabyte. Nie ma nabyca ==> nie ma WNiP.

Twoim zdaniem WNiP nie można wytworzyć/utworzyć?

To jakieś podstępne pytanie?

Odpowiedz na nie.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl

Dnia 17-04-2009 o 14:49:56 RoMan Mandziejewicz <roman@pik-net.pl> napisał(a):

Hello Tomek,

Friday, April 17, 2009, 2:47:27 PM, you wrote:

No właśnie, skoro nie nabyłem, cena nabycia wynosi zero, ale WNiP
istnieje :)

Skoro nie nabyłeś to nie nabyłeś, a zatem nie masz w ewidencji.
To, Ĺźe WNiP istnieje tego nikt nie neguje.

Ja neguję :) WNiP charakteryzuje się tym że zostało nabyte. Nie ma nabyca ==> nie ma WNiP.

Twoim zdaniem WNiP nie można wytworzyć/utworzyć?

To jakieś podstępne pytanie?

Odpowiedz na nie.

Już odpowiedziałem kilka razy w tym wątku.

--
Pozdrawiam,
Tomek

Hello Tomek,

Friday, April 17, 2009, 2:55:33 PM, you wrote:

No właśnie, skoro nie nabyłem, cena nabycia wynosi zero, ale WNiP
istnieje :)

Skoro nie nabyłeś to nie nabyłeś, a zatem nie masz w ewidencji.
To, że WNiP istnieje tego nikt nie neguje.

Ja neguję :) WNiP charakteryzuje się tym że zostało nabyte. Nie ma nabyca ==> nie ma WNiP.

Twoim zdaniem WNiP nie można wytworzyć/utworzyć?

To jakieś podstępne pytanie?

Odpowiedz na nie.

Już odpowiedziałem kilka razy w tym wątku.

Unikasz odpowiedzi.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl

On Thu, 16 Apr 2009, Piotrek wrote:

Tomek wrote:

Tutaj jest jeszcze kwestia twórczości a samego przekazania praw autorskich,
było już kilka razy na grupie.

A szczególnie warto zauważyć, że przychody z przekazania praw majątkowych, w przypadku kiedy nie są zaewidencjonowane jako wartości niematerialne i prawne, nie zalicza się do przychodów z DG!

Co zresztą w przypadku wątkotwórcy byłoby Mu na rękę, gdyby akurat przez przypadek napisał sobie software a później znalazł na niego nabywcę ;-)

  Mniej byłoby na rękę, jeśli już pozaliczał w koszty amortyzację
komputerów i profesjonalnego oprogramowania.
  Nie można liczyć na to, że US (przy prowadzonej *z tego powodu* kontroli)
"puści" środki wytwarzania w koszty DG, skoro przychody nie będą na DG.
  A dla przychodów innych niż DG i wynajem oraz leasing prawo do
amortyzacji *nie* przysługuje! (niejako jest "ryczałtem wliczone"
w te 50% KUP).
  Oczywiście jest wysoce prawdopodobne, że bardziej się opłaci 50% KUP
niż owa amortyzacja. Ale to by było dobrze zaplanować "przed" :)

pzdr, Gotfryd

Zamykasz DG i robisz na "osobiste umowy autorskie" ?

Czyli prowadzac DG nie mam takiej mozliwosci ? Mimo, ze prace wykonywane sa
"tworcze"?

Jeżeli owa twórczość dot. zakresu DG, to IMHO nie.

Tutaj jest jeszcze kwestia twórczości a samego przekazania praw autorskich,
było już kilka razy na grupie.

Czyli jednak mozliwe ? Mozesz wksazac jakies zrodlo ?

Fantom

W odpowiedzi na pismo z środa 15 kwiecień 2009 21:55 (autor Fantom publikowane na pl.soc.prawo.podatki, wasz znak: <gs5ekp$68r$1@nemesis.news.neostrada.pl>):

Czyli prowadzac DG nie mam takiej mozliwosci ? Mimo, ze prace wykonywane
sa "tworcze" ?

Na tym polega działalność gospodarcza, że KUP rozliczasz księgowo. W UoD
masz kup szacowany na oko i ktoś se wymyślił, żeby szacować tfurcom więcej. --
Tristan

Kupię płyty/kasety/mp3/cokolwiek z płyty Mydełko Fa 2

Zdaje się że umknął nam tutaj jeden szczegół.
Art. 14.2.1.c updof mĂłwi tylko o zbyciu WNiP.
Czyli udzielanie licencji na soft ktĂłry mamy w ESTiWNiP
też podpada pod art. 18 i przychody z praw majątkowych!?

--
Pozdrawiam,
Tomek

Tomek pisze:

Zdaje się że umknął nam tutaj jeden szczegół.
Art. 14.2.1.c updof mówi tylko o zbyciu WNiP.
Czyli udzielanie licencji na soft który mamy w ESTiWNiP
też podpada pod art. 18 i przychody z praw majątkowych!?

Na to wychodzi :)
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.album.radom.pl

Dnia 26-04-2009 o 20:06:47 ajt <ajt@usunajt.com.pl> napisał(a):

Tomek pisze:

Zdaje się że umknął nam tutaj jeden szczegół.
Art. 14.2.1.c updof mĂłwi tylko o zbyciu WNiP.
Czyli udzielanie licencji na soft ktĂłry mamy w ESTiWNiP
też podpada pod art. 18 i przychody z praw majątkowych!?

Na to wychodzi :)

Czyli w przypadku robienia softu na licencje wynagrodzenia 10 podwykonawców będą stratą z DG,
za to z praw autorskich będzie piękny przychód z 50% KUP :-)

--
Pozdrawiam,
Tomek

Użytkownik Tomek napisał:

Zdaje się że umknął nam tutaj jeden szczegół.
Art. 14.2.1.c updof mĂłwi tylko o zbyciu WNiP.
Czyli udzielanie licencji na soft ktĂłry mamy w ESTiWNiP
też podpada pod art. 18 i przychody z praw majątkowych!?

niekoniecznie dotyczące licencji, ale również praw majątkowych. Mi wychodzi, że jednak sprzedaż licencji może być działalnością gospodarczą

  - Wyrok WojewĂłdzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
z dnia 4 marca 2004 r.
III SA 1056/2002
Organy podatkowe nie mogą kwalifikować przychodów osoby fizycznej z tytułu obrotu wierzytelnościami do źródła przychodów wymienionego w art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. 1993 r. Nr 90 poz. 416 ze zm.) - przychody z praw majątkowych, jeżeli działalność podatnika w zakresie obrotu wierzytelnościami:

- ma charakter działalności handlowej,

- prowadzona jest w celach zarobkowych,

- prowadzona jest na własny rachunek podatnika,

- ma stały zawodowy charakter,

- podejmowane w jej ramach działania są powtarzalne, podporządkowane zasadzie racjonalnego gospodarowania i powodują udział podatnika w obrocie gospodarczym.

O zaliczeniu przychodów ze sprzedaży wierzytelności do źródła przychodów, jakim jest pozarolnicza działalność gospodarcza, decyduje przede wszystkim zamiar podmiotu dokonującego skupu i sprzedaży wierzytelności, aby czynność tę wykonywać w sposób częstotliwy.


g.

On Fri, 8 May 2009, gonia wrote:

Użytkownik Tomek napisał:

Zdaje się że umknął nam tutaj jeden szczegół.
Art. 14.2.1.c updof mówi tylko o zbyciu WNiP.
Czyli udzielanie licencji na soft który mamy w ESTiWNiP
też podpada pod art. 18 i przychody z praw majątkowych!?

niekoniecznie dotyczące licencji, ale również praw majątkowych. Mi wychodzi, że jednak sprzedaż licencji może być działalnością gospodarczą

  Umówmy się, że co do tego co wychodzi sam mam mieszane uczucia,
zaś fakt "wyłączenia z DG" kwalifikowałbym do głupot (choć
skoro "wychodzi" to do głupot na poziomie legislacji, nie
interpretacji).
  Zaryzykuję jednak ;) sprzeciw co do przykładu :)
  IMVHO:

- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
z dnia 4 marca 2004 r.
III SA 1056/2002
Organy podatkowe nie mogą kwalifikować przychodów osoby fizycznej z tytułu obrotu wierzytelnościami do źródła przychodów wymienionego w art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. 1993 r. Nr 90 poz. 416 ze zm.) - przychody z praw majątkowych, jeżeli działalność podatnika w zakresie obrotu wierzytelnościami:

- ma charakter działalności handlowej,

....przykład jest nieadekwatny w tym miejscu.
  Chodzi o słowo "wytworzenie".
  W przypadku obrotu wierzytelnościami mamy do czynienia z handlem, bez
dwu zdan - kupujesz wierzytelność, sprzedajesz wierzytelność.
  Przy prawie do programu obejmującym prawo do powielania/licencjonowania
/jakie tam kto sobie weźmie *w tej kategorii*, mamy do czynienia
w działalnością wytwórczą.
  Jedno prawo "generuje" inne prawo :)

  Ale zastrzegam: jeśli owo "prawo wytwórcze" jest NABYTE, to odpada
cały galimatias z EWNiP. Powiedzmy "przynajmniej" (odpada).

- prowadzona jest w celach zarobkowych,

- prowadzona jest na własny rachunek podatnika,

....to się zgadza...

- ma stały zawodowy charakter,

....zaś tu pojawia się pytanie o "zawodowość", szczególnie w zakresie
opinii (negatywnych) klientów o *różnych* dziedzinach DG :D

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:

On Fri, 8 May 2009, gonia wrote:

Użytkownik Tomek napisał:

Zdaje się że umknął nam tutaj jeden szczegół.
Art. 14.2.1.c updof mówi tylko o zbyciu WNiP.
Czyli udzielanie licencji na soft który mamy w ESTiWNiP
też podpada pod art. 18 i przychody z praw majątkowych!?

niekoniecznie dotyczące licencji, ale również praw majątkowych. Mi wychodzi, że jednak sprzedaż licencji może być działalnością gospodarczą

 Umówmy się, że co do tego co wychodzi sam mam mieszane uczucia,
zaś fakt "wyłączenia z DG" kwalifikowałbym do głupot (choć
skoro "wychodzi" to do głupot na poziomie legislacji, nie
interpretacji).
 Zaryzykuję jednak ;) sprzeciw co do przykładu :)
 IMVHO:

- Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie
z dnia 4 marca 2004 r.
III SA 1056/2002
Organy podatkowe nie mogą kwalifikować przychodów osoby fizycznej z tytułu obrotu wierzytelnościami do źródła przychodów wymienionego w art. 10 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. 1993 r. Nr 90 poz. 416 ze zm.) - przychody z praw majątkowych, jeżeli działalność podatnika w zakresie obrotu wierzytelnościami:

- ma charakter działalności handlowej,

...przykład jest nieadekwatny w tym miejscu.
 Chodzi o słowo "wytworzenie".

dwa dni siedziałam w leksie, udało mi sie znależc jedyny wyrok, w którym sąd stwierdził, że sam fakt, że wierzytelność jest prawem majątkowym to za mało na stwierdzenie, że nie mamy do czynienia z działalnością gospodarczą!

 W przypadku obrotu wierzytelnościami mamy do czynienia z handlem, bez
dwu zdan - kupujesz wierzytelność, sprzedajesz wierzytelność.

i co z tego? patrząc na to okami co wyżej, kupujesz prawo majątkowe i sprzedajesz prawo majątkowe, więc na jedno wychodzi

 Przy prawie do programu obejmującym prawo do powielania/licencjonowania
/jakie tam kto sobie weźmie *w tej kategorii*, mamy do czynienia
w działalnością wytwórczą.
 Jedno prawo "generuje" inne prawo :)

w dalszym ciągu prawo majątkowe! Nie będę odnosiła się to tej działalności wytwórczej, bo akurat fakt, że ja odbieram to inaczej nie ma nic do rzeczy. W dalszym ciagu sprzedajesz prawo majętkowe, nie zmienia sie ono nagle w cos innego

 Ale zastrzegam: jeśli owo "prawo wytwórcze" jest NABYTE, to odpada
cały galimatias z EWNiP. Powiedzmy "przynajmniej" (odpada).

ale co to ma do rzeczy? jedynie z art.14, wynika, że jeżeli sprzedajesz wartosc niematerialną i prawną nie wpisaną do ewidencji, w tym momencie masz przychód z praw majątkowych , a nie z działalności -ale tak namalowano w ustawie, i tego faktycznie sądy sie trzymają.
Znikąd więcej nie wynika, że sprzedając licencje czy prawo do używania znaku (bo to jest akurat moim problemem) masz opodatkowac przychody jako z praw majątkowych.
Fakt, że w niektórych miejscach ustawodawca wyraźnie zaznaczył, że sprzedaż nieruchomości  czy odsetki korzystać będa z ryczałtów tylko wtedy, o ile nie stanowią przychodów z działalności,ale  nie odbierałabym tego, że nagle głowny cel działalności generować zaczyna przychoduy z innego źródła.

natomiast co do wpisu do ewidencji - jak ktoś wyżej wskazał, fakt, że dana WNiP została wytworzona we własnym zakresie a nie zakupiona, nie powoduje, że jej nie ma. Jak dla mnie, ustawodawca niepotrzebnie wpakował ST razem z WNiP do jednego artykułu, stąd tyle interpretacji ile czytających. Dla mnie, ustawodawca wskazał, że wytworzonej WNiP nie można wycenić tak, jak w przypadku ST, stąd brak możliwości amortyzacji, ale nie braku wpisu do ewidencji - ale akurat ten problem nie dotyczy udzielania licencji np.
A co do tego, że podobno sa przynajmniej 2 definicje WNiP - czy definicja jako taka nie została podana na poczatku ustawy? tez nie chce mi sie już dzisiaj zaglądać - ale tak mnie naszło

g.

Dnia 08-05-2009 o 22:15:45 gonia <goniek@wp.pl> napisał(a):

(...)
natomiast co do wpisu do ewidencji - jak ktoś wyżej wskazał, fakt, że
dana WNiP została wytworzona we własnym zakresie a nie zakupiona, (...)

Cały (albo prawie cały) problem w tym że wytworzona "WNiP" nie jest WNiP
- bo nie jest nabyta, a wg definicji musi być nabyta żeby była WNiP.

Abstrahując od powyższego, jest jeszcze kwestia tego, co zrobić w przypadku programu komputerowego tworzonego przez kilka osób, z których każda dostała np 3000zł - czy jest wtedy kilka WNiP które
można amortyzować jednorazowo? Paradoks polega na tym że wytworzyć jednej WNiP się wg przepisów nie da, a każdej z części z osobna nie da się wykorzystać gospodarczo więc też nie powinna być WNiP.


--
Pozdrawiam,
Tomek