Postanowilem otworzyc nowy watek, bo problem jakosci umieszczanych na youtube filmikow budzi watpliwosci.

W innym watku pisalem o eksperymencie, jaki wykonalem na youtube. Niestety popelnilem blad. Wyslalem to samo ujecie, ale w roznych formatach. Sorry za zmylke. Teraz zrobilem to staranniej. Za kare

Tak wiec wyslalem ten sam widoczek na youtube w dwoch roznych formatach mp4. Przed wyslaniem ich parametry sa takie:

1. Max jakosci - 1920x1080 (bitrate ok. 15000 bps), zajmuje ok. 52 MB
2. Jakosc "youtube" - 1280x720 (br ok. 1500), zajmuje ok 6 MB

Przez jakosc "youtube" rozumiem te, jaka generuje program Sony Vegas, gdy sie chce wyslac filmik na youtube.

Po wyslaniu filmiki maja sie na youtube tak:
https://youtu.be/mxIAAqRnsf4 (wyslany 9 miesiecy temu)
https://youtu.be/ripGBsLwcI0

Szczerze mowiac nie widze duzej roznicy jakosci.

A na koniec sciagnalem oba te filmy z youtube. Ich parametry:

1. 854x480 (br ok. 1500), 6 MB
2. 640x360 (br ok. 750), 2.5 MB

Wnioski:

1. Proba wyslania po raz drugi tego samego filmu, powoduje, ze youtube odrzuca 2 probe.

2. To co robi youtube z naszymi filmami nie jest oczywiste. Na pewno istotnie obniza jakosc, ale wynik zalezy od poczatkowych wartosci.

3. To w jaki sposob odtwarza to jeszcze inna bajka. Wydaje sie, ze powyzej pewnego poziomu jakosci (rozmiar, bitrate) nie ma sensu sie wysilac. To co proponuje moj Sony Vegas, czyli niska jakosc, jest zupelnie wystarczajace(?), bo cobysmy nie wyslali, youtube i tak nie wyswietli tego lepiej. A oszczedzamy na miejscu. BTW youtube wprowadza jakies limity zajetosci?

4. youtube i tak lepiej odtwarza niz ten sam filmik umieszczony na google drive.

W dniu czwartek, 7 maja 2015 12:48:56 UTC+2 użytkownik Andrzej Ozieblo napisał:

(...)

Alez tu nie ma zadnych watpliwosci. "Jutub" ostro kompresuje filmy i wcale sie z tym nie kryje...
Najprostszy test - dobrej jakosci film ladujesz na jutuba, zaladowal sie. Sciagasz z powrotem, porownujesz do oryginalu i widac dwie zupelnie rozne jakosci (w tym z jutuba bedzie rozmycie/pikseloza).

On Thu, 7 May 2015, rzymo wrote:

Alez tu nie ma zadnych watpliwosci. "Jutub" ostro kompresuje filmy i wcale sie z tym nie kryje...

  A największym problemem jest brak świadomości tego faktu u użyszkodników.
  I potem zamieszczają na YT dajmy na to testy kamerek lub filmików
z fotoaparatów.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2015-05-07 o 12:48, Andrzej Ozieblo pisze:

Postanowilem otworzyc nowy watek, bo problem jakosci umieszczanych na
youtube filmikow budzi watpliwosci.

Problem w tym, że twoje filmiki są dość statyczne, a ja mam  problem z jakością przy szybkich zjazdach na rowerze. Kamienie i liście pod kołami zalewają się w rozmydlona masę z zauważalnymi śladami kompresji.
To samo ujęcie na dysku lokalnym wygląda super.

Z ujęciami jak twoje, powolnymi - nie ma żadnego problemu.


--
bans

bans pisze:

Problem w tym, że twoje filmiki są dość statyczne, a ja mam  problem z jakością przy szybkich zjazdach na rowerze. Kamienie i liście pod kołami zalewają się w rozmydlona masę z zauważalnymi śladami kompresji.
To samo ujęcie na dysku lokalnym wygląda super.

Rozumiem. Nie jest latwo znalezc wytyczne jak przygotowac film do youtuba. Najlepsze co znalazlem to: http://pawelbyczuk.pl/jak-przygotowac-wideo-do-emisji-w-sieci/ Generalnie autor poleca mp4 jako kontener, dla rozdzielczosci 720p bitrate ok. 2-2.5 Mbps. Zakladajac 25 klatek na s. Widac, ze moj Sony Vegas przygotowuje troche zbyt ubogi filmik dla youtube. Musze to pokrecic. A co potem zrobi z tym YT na to juz nie mamy wplywu.

Nie wiem czym obrabiasz filmy, ale musi byc jakas mozliwosc wyboru bitrate. Dalbym dla filmow "akcji" ok. 5 Mbps. A moze i wiecej.

W dniu czwartek, 7 maja 2015 12:48:56 UTC+2 użytkownik Andrzej Ozieblo napisał:

Postanowilem otworzyc nowy watek, bo problem jakosci umieszczanych na youtube filmikow budzi watpliwosci.

Wczoraj popełniłem pewien wpis na forum kamer sportowych sony. Nie będę go tu przeklejał, bo mija sie to z celem, ale podrzuce linka:
http://sonyactioncam.pl/index.php/topic,620.msg4155.html#msg4155

Tak ja to widzę.

--
Pozdrawiam Kekacz

W dniu 2015-05-08 o 08:00, kekacz@gmail.com pisze:

Wczoraj popełniłem pewien wpis na forum kamer sportowych sony.
Nie będę go tu przeklejał, bo mija sie to z celem, ale podrzuce linka:
http://sonyactioncam.pl/index.php/topic,620.msg4155.html#msg4155

Zgadzam sie z tym co napisales. Tylko szukam dla siebie optymalnych rozwiazan. Jestem tym szaraczkiem internetowym. Co najlepiej, nie bawiac sie w szczegoly, zapodac na YT? Jaka rozdzielczosc, jakie br? Zakladam, ze oryginal moze miec w najlepszym razie 1080p i 16Mbps (tyle daje moja kamerka jako default), ale oczywiscie moge wyprodukowac Sony Vegas plik z gorszymi parametrami.

W dniu piątek, 8 maja 2015 08:44:08 UTC+2 użytkownik Andrzej Ozieblo napisał:

W dniu 2015-05-08 o 08:00, kekacz@l.com pisze:

> Wczoraj popełniłem pewien wpis na forum kamer sportowych sony.
> Nie będę go tu przeklejał, bo mija sie to z celem, ale podrzuce linka:
> http://sonyactioncam.pl/index.php/topic,620.msg4155.html#msg4155

Zgadzam sie z tym co napisales. Tylko szukam dla siebie optymalnych rozwiazan. Jestem tym szaraczkiem internetowym. Co najlepiej, nie bawiac sie w szczegoly, zapodac na YT? Jaka rozdzielczosc, jakie br? Zakladam, ze oryginal moze miec w najlepszym razie 1080p i 16Mbps (tyle daje moja kamerka jako default), ale oczywiscie moge wyprodukowac Sony Vegas plik z gorszymi parametrami.

Film, który dokleiłem na forum jako przykład wysłałem z bitrate 5 000 Kb/s.
Dla odmiany ten w 8000 Kb/s: https://youtu.be/7Gy0dup53dE
Filmy co prawda inne, pogoda znacząco różna, ale przesłany w lepszej jakości ogólnie wygląda gorzej. Stąd moja konkluzja o ostatnim pogorszeniu jakości filmów na YT. Jednak po sprawdzeniu plików ściągniętych z YT wynika, że nadal twardo używają dla 1080p starego kodeka w wersji Lavf54.29.104, czyli bodaj 2 letniego, nie pamiętam dokładnie. Najnowszy numerek to 56.32.100.

Najczęściej jednak wysyłam w 6 000 a maksymalnie, ale to rzadko, w sugerowanych 8 000 Kb/s. Szczerze mówiąc, spektakularnych różnic w jakości po umieszczeniu tego samego materiału na YT nie zauważyłem. Są drobnostki ale nie wpływają na ogólny odbiór filmu. Bardziej traktowałbym to jako placebo.
Dopiero na filmie wysłanym z jakością poniżej 4000 Kb/s obraz jest zdegradowany już wyraźnie.

Teoretycznie powinno się wysyłać materiał w jak najwyższej jakości aby kompresja miała z czego obrabiać. Jednak te podane na stronie YT 8000 Kb/s dla 1080p to rozsądne maksimum, powyżej którego różnic raczej* nie zauważysz a znacznie wydłużysz czas uploadu.

Kilka przydatnych informacji, potwierdzających moje wnioski, można tez wyczytać tutaj:
http://www.streamingmedia.com/Articles/Editorial/Featured-Articles/Encoding-for-YouTube-How-to-Get-the-Best-Results-83876.aspx

--
Pozdrawiam Kekacz

W dniu 2015-05-08 o 09:59, kekacz@gmail.com pisze:

Najczęściej jednak wysyłam w 6 000 a maksymalnie, ale to rzadko, w sugerowanych 8 000 Kb/s.

Dzieki za informacje. Podaj jeszcze w jakiej rozdzielczosci wysylasz na ogol: 720p czy 1080p. Wiem, zalezy co sie chce uzyskac, ale jakie masz zwyczaje?

I co z tym: "If you're working with interlaced source content, YouTube recommends deinterlacing before uploading.". Z tego co widze moj Sony Vegas proponuje przy zapisie na dysk 50i a wiec "interlaced". Mam sie tym przejmowac?

W dniu piątek, 8 maja 2015 12:14:01 UTC+2 użytkownik Andrzej Ozieblo napisał:

Dzieki za informacje. Podaj jeszcze w jakiej rozdzielczosci wysylasz na ogol: 720p czy 1080p. Wiem, zalezy co sie chce uzyskac, ale jakie masz zwyczaje?

I co z tym: "If you're working with interlaced source content, YouTube recommends deinterlacing before uploading.". Z tego co widze moj Sony Vegas proponuje przy zapisie na dysk 50i a wiec "interlaced". Mam sie tym przejmowac?

99% przypadków to 1080p.

Nie wysyłaj z przeplotem czyli interlaced, zapisuj w progresywnym jeśli tylko możesz. W przeciwnym razie narazisz się na "zębate" filmy na krawędziach. Przeplot to już staroć technologiczna, szkoda degradować materiał.

https://trac.handbrake.fr/wiki/DeinterlacingGuide Przyznasz, że nie wygląda to dobrze. Chyba, że chcesz wyświetlac to na CRT ;)

--
Pozdrawiam, Kekacz

W dniu 2015-05-08 o 12:28, kekacz@gmail.com pisze:

Nie wysyłaj z przeplotem czyli interlaced, zapisuj w progresywnym jeśli tylko możesz. W przeciwnym razie narazisz się na "zębate" filmy na krawędziach. Przeplot to już staroć technologiczna, szkoda degradować materiał.

Dzieki raz jeszcze. Teraz rozumiem dlaczego potplayer mi zle wyswietlal renderowane filmy. A ja znalazlem jeszcze cos takiego:

http://www.wykop.pl/link/1130973/dlaczego-720p-jest-lepsze-od-1080i-o-przeplocie-i-rozdzielczosci-slow-kilka/

Gosc bardzo sensownie tlumaczy o co chodzi w przeplocie. Wychodzi na to, ze najbardziej sensowny jest 720p.

W dniu piątek, 8 maja 2015 14:50:43 UTC+2 użytkownik Andrzej Ozieblo napisał:

http://www.wykop.pl/link/1130973/dlaczego-720p-jest-lepsze-od-1080i-o-przeplocie-i-rozdzielczosci-slow-kilka/

Gosc bardzo sensownie tlumaczy o co chodzi w przeplocie. Wychodzi na to, ze najbardziej sensowny jest 720p.

Jeśli kamera nagrywa progresywnie to najlepiej całkowicie zapomnieć o istnieniu przeplotu. Co najwyżej pamiętać aby go unikać. A jeśli nie nagrywa to pozostaje zabawa z jego usuwaniem.

Przykład z netu co robi przeplot po wysłaniu materiału na YT, widoczne zwłaszcza na zbliżeniach od 0:25
https://www.youtube.com/watch?v=ROxLXD-sX_c --
Pozdrawiam, Kekacz

On Thu, 7 May 2015, Andrzej Ozieblo wrote:

4. youtube i tak lepiej odtwarza niz ten sam filmik umieszczony na google drive.

  Moment, moment.
  Porównujesz szybkość (bitrate) przy tym samym filmie (znaczy ściągasz
z YT, nagrywasz na GD i stamtąd zapuszczasz?)
  Nawet jeśli (ma gorsze bitrate), to masz w zamian "oryginał".
  Można ściągnąć na dysk lokalny i obejrzeć w oryginalnej jakości.

pzdr, Gotfryd

W dniu 2015-05-08 o 01:41, Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 7 May 2015, Andrzej Ozieblo wrote:

4. youtube i tak lepiej odtwarza niz ten sam filmik umieszczony na
google drive.

  Moment, moment.
  Porównujesz szybkość (bitrate) przy tym samym filmie (znaczy ściągasz
z YT, nagrywasz na GD i stamtąd zapuszczasz?)
  Nawet jeśli (ma gorsze bitrate), to masz w zamian "oryginał".
  Można ściągnąć na dysk lokalny i obejrzeć w oryginalnej jakości.

Racja. One, tzn YT i GD, do czego innego sluza. Ale czesto zapodajemy jakis filmik dla ogladu w sieci. Bez potrzeby sciagania na swoj komp w celu ogladniecia. I wtedy YT odtwarza lepiej ten sam film niz GD.

Dnia Thu, 07 May 2015 12:48:43 +0200, Andrzej Ozieblo napisał(a):

Tak wiec wyslalem ten sam widoczek na youtube w dwoch roznych formatach mp4. Przed wyslaniem ich parametry sa takie:
1. Max jakosci - 1920x1080 (bitrate ok. 15000 bps), zajmuje ok. 52 MB
2. Jakosc "youtube" - 1280x720 (br ok. 1500), zajmuje ok 6 MB

Przez jakosc "youtube" rozumiem te, jaka generuje program Sony Vegas, gdy sie chce wyslac filmik na youtube.

Po wyslaniu filmiki maja sie na youtube tak:
https://youtu.be/mxIAAqRnsf4 (wyslany 9 miesiecy temu)
https://youtu.be/ripGBsLwcI0

Szczerze mowiac nie widze duzej roznicy jakosci.

A na czym ogladasz ? Bo w widoku "full screen" na ekranie 1368x766 to HD nie bedzie.

Twoj pierwszy film ma do wyboru jakosc 360, 480, 720 i 1080 (HD),drugi
tylko 360 i 480.

No i czym nagrywasz - kamera HD ?

A na koniec sciagnalem oba te filmy z youtube. Ich parametry:
1. 854x480 (br ok. 1500), 6 MB
2. 640x360 (br ok. 750), 2.5 MB

2. To co robi youtube z naszymi filmami nie jest oczywiste. Na pewno istotnie obniza jakosc, ale wynik zalezy od poczatkowych wartosci.

IMO - na tych zmianach rozdzielczosci sie duzo traci.
A tu sa dwie - przy wysylaniu i przy ogladaniu. A moze i trzy - bo skoro film 720 moge transmitowac w 480 ... YT
rekoduje na biezaco, czy przy zapisie robi dwie wersje ?

Dobrze dziala zmniejszenie rozdzielczosci o polowe, wiec w drugim
przypadku YT zrobilo dobra robote. Ale musialbys najpierw zmniejszyc
na komputerze i zobaczyc jak wyglada, albo taka kamera nagrac/

No i ten flash player - g* jakich malo. Ale ten wbudowany HTML5 nie
lepszy.

3. To w jaki sposob odtwarza to jeszcze inna bajka. Wydaje sie, ze powyzej pewnego poziomu jakosci (rozmiar, bitrate) nie ma sensu sie wysilac. To co proponuje moj Sony Vegas, czyli niska jakosc, jest zupelnie wystarczajace(?), bo cobysmy nie wyslali, youtube i tak nie wyswietli tego lepiej. A oszczedzamy na miejscu. BTW youtube wprowadza jakies limity zajetosci?
4. youtube i tak lepiej odtwarza niz ten sam filmik umieszczony na google drive.

A co - google rwie ? Bo chyba nie ingeruje w tresc ?

J.

J.F. pisze:

A na czym ogladasz ? Bo w widoku "full screen" na ekranie 1368x766 to HD nie bedzie.

Na roznych ekranach. Od laptopa 12" do monitora 19"

No i czym nagrywasz - kamera HD ?

Tak, Sony CX260. Przyzwoita handycam. 1080i (default), moge tez wybrac 1080p (bez przeplotu), ale i bez mozliwosci robienia zdjec. Zostaje wiec przy 1080i. Na komputerze, juz po renderingu, obraz jest b. dobry.

IMO - na tych zmianach rozdzielczosci sie duzo traci.
A tu sa dwie - przy wysylaniu i przy ogladaniu. A moze i trzy - bo skoro film 720 moge transmitowac w 480 ... YT
rekoduje na biezaco, czy przy zapisie robi dwie wersje ?

Nie wiem, troche to wszystko niejasne. Ostatecznie (patrz sugestie kekacz) zdecydowalem sie na przygotowanie filmu do YT w formacie mp4, 720p, bitrate 4Mbps i 25 klatek na sec. Taki kompromis miedzy wielkosci filmu (trzeba go w koncu uploadowac w skonczonym czasie) a jakoscia. Byc moze te 4 Mbps to za malo?

A co - google rwie ? Bo chyba nie ingeruje w tresc ?

Nie, tylko jeszcze bardziej "rozmydla" (pewnie kompresuje) obraz.

W dniu niedziela, 10 maja 2015 13:32:44 UTC+2 użytkownik Andrzej Ozieblo napisał:

Ostatecznie (patrz sugestie kekacz) zdecydowalem sie na przygotowanie filmu do YT w formacie mp4, 720p, bitrate 4Mbps i 25 klatek na sec. Taki kompromis miedzy wielkosci filmu (trzeba go w koncu uploadowac w skonczonym czasie) a jakoscia. Byc moze te 4 Mbps to za malo?

Pisałem, że 4 Mbps to minimum dla 1080, poniżej którego nie powinno się schodzić.
Rozsądne minimum to 6 Mbps (1080).

Doświadczenie:
- jeden z filmów jest skompresowany do 8 Mbps, drugi z zachowaną jakością kamery - 25 Mbps

Można porównywać czy widać znaczące różnice pomiędzy nimi:

https://www.youtube.com/watch?v=JDbvYmzulBE
https://www.youtube.com/watch?v=-QlHmtIRsXY

--
Pozdrawiam, Kekacz

Kekacz pisze:

Doświadczenie:
- jeden z filmów jest skompresowany do 8 Mbps, drugi z zachowaną jakością kamery - 25 Mbps

Można porównywać czy widać znaczące różnice pomiędzy nimi:

https://www.youtube.com/watch?v=JDbvYmzulBE
https://www.youtube.com/watch?v=-QlHmtIRsXY

Hm... Wielkiej roznicy nie widze. :) Tak, wiem, ze te min 4 Mbps to dla 1080p. W ogole bardzo Ci dziekuje, bo troche sie w temacie podciagnalem. Zwlaszcza, ze mialem jeden dluzszy, ok. 20 min, film do pokazania i to glownie Amerykanom (relacja z instalacji b. duzego komputera).

Mialem jeszcze jeden dylemat. Nie wiedzialem co wybrac: czy prawie 30 klatek NTSC, czy 25 klatek PAL a moze tajemnicze 25 klatek klisza. Takie mialem propozycje ze strony Sony Vegas. Ostatecznie, po wielu probach, najlepiej sie sprawdza ~30 klatek NTSC. I jak wczesniej napisalem, 720 p z bitrate 4Mbps. Probowalem dac 10 Mbps, ale roznica nie byla porazajaca.

W dniu poniedziałek, 11 maja 2015 22:53:27 UTC+2 użytkownik Andrzej Ozieblo napisał:

Mialem jeszcze jeden dylemat. Nie wiedzialem co wybrac: czy prawie 30 klatek NTSC, czy 25 klatek PAL a moze tajemnicze 25 klatek klisza. Takie mialem propozycje ze strony Sony Vegas. Ostatecznie, po wielu probach, najlepiej sie sprawdza ~30 klatek NTSC. I jak wczesniej napisalem, 720 p z bitrate 4Mbps. Probowalem dac 10 Mbps, ale roznica nie byla porazajaca.

W krajach, gdzie prąd w gniazdku ma częstotliwość 50 Hz, czyli znakomita większość świata z Polską włącznie, powinno się nagrywać w systemie PAL (25, 50, 100 klatek/s).
W krajach gdzie jest 60 Hz, m.in. USA - w NTSC (30, 60, 120 klatek/s).
Kraj odtwarzania, zwłaszcza po wysłaniu na YT, nie ma żadnego znaczenia, tym bardziej, że współczesny sprzęt jest multisystemowy.

Wybór wynika głównie z rejestracji światła pochodzącego ze źródeł zasilanych prądem z sieci. Przy wybraniu nieodpowiedniego systemu efektem jest dyskoteka.
Poniżej przykład, gdzie prąd ma 50 Hz:
https://www.youtube.com/watch?v=uBLoc79mxCw

Oczywiście problem nie występuje przy naturalnym oświetleniu.

Konkludując. Jeśli nie masz zamiaru wyjeżdżać z kamerą do krajów Ameryki Północnej, Środkowej, Południowej czy dalekiego wschodu - nagrywaj w PAL i efekty pracy w Sony Vegas też zapisuj w PAL, unikniesz niespodzianek z błyskającymi światłami.

--
Pozdrawiam, Kekacz

Kekacz pisze:

Konkludując. Jeśli nie masz zamiaru wyjeżdżać z kamerą do krajów Ameryki Północnej, Środkowej, Południowej czy dalekiego wschodu - nagrywaj w PAL i efekty pracy w Sony Vegas też zapisuj w PAL, unikniesz niespodzianek z błyskającymi światłami.

Jeszcze raz dzieki. Ciesze sie, ze na Ciebie trafilem, bo wiedza odnosnie przygotowania filmowdo youtube, a ogolnie parametrow krecenia i renderowania filmow jest cokolwiek metna.

To jeszcze jedna watpliwosc mi wyjasnij (grupowicze wybacza, bo to sie jednak moze przydac, takze rowerzystom). Jesli wybieram do renderowania (fatalne slowo, ale nie znam dobrego polskiego) 720p 30 klatek (taka propozycje dostaje w Sony Vegas), to po co jeszcze ustawiac liczbe klatek w kategorii PAL, NTSC, ...? A jesli juz, to logicznym bylby wybor   NTSC liczba klatek blisko 30, bo zgadza sie z tym pierwszym.

Nie widzialem wielkiej roznicy przy ogladaniu filmow w ustawieniu 30 NTSC czy 25 PAL pomimo krecenia w sztucznym swietle. Natomiast dobor 24 klisza (cokolwiek to znaczy), powodowal dziwne aretefakty polegajace na okresowym rozmazaniu obrazu.

W dniu wtorek, 12 maja 2015 20:46:35 UTC+2 użytkownik Andrzej Ozieblo napisał:

To jeszcze jedna watpliwosc mi wyjasnij (grupowicze wybacza, bo to sie jednak moze przydac, takze rowerzystom). Jesli wybieram do renderowania (fatalne slowo, ale nie znam dobrego polskiego) 720p 30 klatek (taka propozycje dostaje w Sony Vegas), to po co jeszcze ustawiac liczbe klatek w kategorii PAL, NTSC, ...? A jesli juz, to logicznym bylby wybor   NTSC liczba klatek blisko 30, bo zgadza sie z tym pierwszym.

Zapewne nagrywasz w 30 kl/s czyli w ntsc więc i Sony Vegas tak proponuje. Albo zależy to od profilu renderowania (to słowo przyjęło sie w Polsce i nie trzeba szukać zamienników) który wybrałeś w Sony Vegas.. On ma zresztą ich spory arsenał.

Nie widzialem wielkiej roznicy przy ogladaniu filmow w ustawieniu 30 NTSC czy 25 PAL pomimo krecenia w sztucznym swietle. Natomiast dobor 24 klisza (cokolwiek to znaczy), powodowal dziwne aretefakty polegajace na okresowym rozmazaniu obrazu.

24 kl/s to klatkarz wywodzący się z kina czyli taśmy filmowej, stąd nazwa klisza.
Z moich doświadczeń wynika, że Sony Vegas bardzo nie lubi zmiany liczby klatek pomiędzy materiałem wejściowym a wyjściowym. Zmiana powoduje uzyskanie efektu dziwnego rozmycia. Co ciekawe, oprogramowanie Adobe nie ma z tym żadnego problemu.

--
Pozdrawiam, Kekacz