Czy możecie mi powiedzieć jak wygląda z prawnego punktu widzenia sprawa montażu kamer na klatce schodowej przez zarządcę? Chodzi mi o punkt w którym może naruszać to prywatność? Zarządca sam zdecydował o montaż kamer, obciążył kosztami montażu właścicieli i zamontował je przed klatką i widą.

W dniu 2013-10-14 07:17, slawekh31@gmail.com pisze:

Czy możecie mi powiedzieć jak wygląda z prawnego punktu widzenia sprawa montażu kamer na klatce schodowej przez zarządcę? Chodzi mi o punkt w którym może naruszać to prywatność? Zarządca sam zdecydował o montaż kamer, obciążył kosztami montażu właścicieli i zamontował je przed klatką i widą.

Jeśli była na to uchwała Wspólnoty, to "zatwierdziliście to".
Jeśli nie było, to można uchwałą zażądać demontażu i zwrotu kosztów przez Zarządcę. Może się oprzeć o sąd ("przekroczenie zwykłego zarządu"), ale do wygrania.

Od strony czysto prawnej może być istotne kto ma dostęp do zapisów i czy jest jakiś tego regulamin i na czym (przepisy) oparty. Tutaj wysiadam i również będę wdzięczny za dobrze poparte opinie.

Hint: ktoś może widzieć kiedy moja żona wychodzi z domu jak mnie w domu nie ma. A czasem wystarczy widzieć kto wtedy do budynku wchodzi.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

nie wiem co Ty masz za kodowanie teksu ustawione ale nie mogę dojśc co niektóre krzaki oznaczają.
Nie było żadnej uchwały co do montażu i pamietam ze wiekszosc sie nie zgadzala a podobno powstalo poniewaz ktos dzwonil i zadal montazu kamer. rozumiem przed klatka ale juz przed winda to chyba jakas przesada. regulaminu tez nie ma i dlatego pytalem jak proawo na to patrzy.

On Sun, 13 Oct 2013, slawekh31@gmail.com wrote:

nie wiem co Ty masz za kodowanie teksu ustawione ale nie mogę dojśc co niektóre krzaki oznaczają.

  Ma ustawione 8-bit, a Ty Q-P (quoted-printable, czyli znaki znad ASCII
kodowane "szlaczkami").
  Twój post realnie (w fizycznym zapisie, przed przekodowaniem)
wygląda tak:

+++
nie wiem co Ty masz za kodowanie teksu ustawione ale nie mog=EA doj=B6c co =
niekt=F3re krzaki oznaczaj=B1.
-- -

  Można podejrzewać, że to Twój czytnik nie chce czytać 8-bit.
  A powinien.

pzdr, Gotfryd

wrote in message news:fc903a2c-4a89-48c5-b289-26fa147e949agooglegroups.com...

nie wiem co Ty masz za kodowanie teksu ustawione ale nie mogę dojśc co niektóre krzaki oznaczają.
Nie było żadnej uchwały co do montażu i pamietam ze wiekszosc sie nie zgadzala a podobno powstalo poniewaz ktos dzwonil i zadal montazu kamer. rozumiem przed klatka ale juz przed winda to chyba jakas przesada. regulaminu tez nie ma i dlatego pytalem jak proawo na to patrzy.


Użyj czegoś normalnego, a nie Google Groups, to będziesz widział prawidłowo.

To znany błąd Google Groups.

k.

On Mon, 14 Oct 2013, sqlwiel wrote:

W dniu 2013-10-14 07:17, slawekh31@gmail.com pisze:
Jeśli była na to uchwała Wspólnoty, to "zatwierdziliście to".
Jeśli nie było, to można uchwałą zażądać demontażu i zwrotu kosztów przez
Zarządcę. Może się oprzeć o sąd ("przekroczenie zwykłego zarządu"), ale do
wygrania.

  Jeśli przedstawi "uzasadnione powody" w postaci skarg tychże
(wspoł)właścicieli na nieskuteczność mechanizmów ochrony, to
kwestia obciążenia kosztami się skomplikuje.
  A jest to możliwe, jeśli niektórzy współwłaściciele głośno
pyszczą "przeciw", to ci którzy wcześniej byli "za" mogą
siedzieć cicha, a dopiero spór postawiony na ostrzu noża
ujawni ten fakt.

Hint: ktoś może widzieć kiedy moja żona wychodzi z domu jak mnie w domu nie ma. A czasem wystarczy widzieć kto wtedy do budynku wchodzi.

  To ta żona w końcu jest w środku czy nie?
  Bo IMVO przedstawiłeś dwa hinty, na dwa diametralnie inne punkty
widzenia i prowadzące do dwu przeciwstawnych wniosków :P

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-10-14 21:58, Gotfryd Smolik news pisze:

Hint: ktoś może widzieć kiedy moja żona wychodzi z domu jak mnie w
domu nie ma. A czasem wystarczy widzieć kto wtedy do budynku wchodzi.

To ta żona w końcu jest w środku czy nie?
Bo IMVO przedstawiłeś dwa hinty, na dwa diametralnie inne punkty
widzenia i prowadzące do dwu przeciwstawnych wniosków :P

Nieważne, czy kochanek mojej żony bzyka ją u mnie w domu jak mnie w domu nie ma, czy u niego  (mojej żony to akurat nie dotyczy bo ma 60 lat, a gerontofilia nie jest aż tak powszechna), a istotny jest fakt, że dzięki monitoringowi mogę (albo co gorsza: byle goryl) się o tym dowiedzieć i np kogoś szantażować. Tu dopiero pojawia się prawdziwy problem. I na tej podstawie można żądać uznania przez sąd monitoringu jako niedopuszczalną samowolę Zarządcy.

Na marginesie: w tym opisanym przez wątkotwórcę przypadku na 99% Zarządca wziął działkę od wykonawcy.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

On Tue, 15 Oct 2013, sqlwiel wrote:

W dniu 2013-10-14 21:58, Gotfryd Smolik news pisze:

To ta żona w końcu jest w środku czy nie?
Bo IMVO przedstawiłeś dwa hinty, na dwa diametralnie inne punkty
widzenia i prowadzące do dwu przeciwstawnych wniosków :P

Nieważne, czy kochanek mojej żony bzyka ją u mnie w domu jak mnie w domu nie ma, czy u niego

  Wróć.
  Moje pytanie zmierzało do innej wersji: Ciebie nie ma, żona
wychodzi, a inny osobnik wchodzi do mieszkania.
  To *TEN* przypadek stanowi "wersję przeciwną".

monitoringowi mogę (albo co gorsza: byle goryl) się o tym dowiedzieć i np kogoś szantażować. Tu dopiero pojawia się prawdziwy problem.

  Problemem jest szantaż, a nie potencjalny szantaż.
  Patrz pytanie o karalność "doniesienia" małżonkowi o kontaktach
drugiej strony przez kogokolwiek, w tym osiągających z tego
korzyść majątkową detektywach.

I na tej podstawie można żądać uznania przez sąd monitoringu jako niedopuszczalną samowolę Zarządcy.

  Samowolę tak, ale argumentacji wyżej bym do tego nie mieszał.
  Z tym, że nie można wykluczyć iż jakieś dowody na "niesamowolność"
(poprzez skargi lub żądania mieszkańców) ma.
  Nie zwalnia z zarzutu działania bez formalnie wyrażonej woli
wspólnoty, ale poważnie utrudnia zarzut "braku celowości"
działania.

Na marginesie: w tym opisanym przez wątkotwórcę przypadku na 99% Zarządca wziął działkę od wykonawcy.

  Brzmi wiarygodnie :], ale trudne do udowodnienia.

pzdr, Gotfryd

On 2013-10-15 07:12, sqlwiel wrote:

Nieważne, czy kochanek mojej żony bzyka ją u mnie w domu jak mnie w domu
nie ma, czy u niego  (mojej żony to akurat nie dotyczy bo ma 60 lat, a
gerontofilia nie jest aż tak powszechna), a istotny jest fakt, że dzięki
monitoringowi mogę (albo co gorsza: byle goryl) się o tym dowiedzieć i
np kogoś szantażować. Tu dopiero pojawia się prawdziwy problem. I na tej
podstawie można żądać uznania przez sąd monitoringu jako niedopuszczalną
samowolę Zarządcy.

A jak zobaczysz to bez kamery? Twoje chodzenie po klatce jest niedopuszczalną samowolą:P

Na marginesie: w tym opisanym przez wątkotwórcę przypadku na 99%
Zarządca wziął działkę od wykonawcy.

Mocne słowa...

Shrek.

W dniu 2013-10-14 07:17, slawekh31@gmail.com pisze:

Czy możecie mi powiedzieć jak wygląda z prawnego punktu widzenia sprawa montażu kamer na klatce schodowej przez zarządcę? Chodzi mi o punkt w którym może naruszać to prywatność? Zarządca sam zdecydował o montaż kamer, obciążył kosztami montażu właścicieli i zamontował je przed klatką i widą.

Nie są uregulowane te sprawy
W środowisku ochrony są diametralnie różne propozycje i to nie dwie skrajnie ale kilka skrajnych co się wydaje nie możliwe a jednak tak.
Spotkasz się z opiniami, że nie wolno bo GIODO
ale GIODO może wejść dopiero wtedy gdy np twarze są zapamiętywane wraz z przypisaniem danych osobowych osoby a jeśli nie to nie ma podstaw do interwencji
Moim zdaniem bez kamer w wielu przypadkach nie da się podnieść bezpieczeństwa
Gorzej bo prokuratura powinna się zainteresować przepisem jaki funkcjonuje w więziennictwie który zakazuje montażu kamer w toaletach więźniów - skutek - wiem o przynajmniej czterech samobójstwach których można by uniknąć gdyby tam kamery były
Życie człowieka jest najważniejsze.


--
sjs

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

To stwierdzenie jest zasadniczo błędne. A przynajmniej obrażasz miliony osób, które na przestrzeni wieków poświęciły swoje życie w imię czegoś bardziej wartościowego.

--
Liwiusz

W dniu 2013-10-14 08:53, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

To stwierdzenie jest zasadniczo błędne. A przynajmniej obrażasz miliony
osób, które na przestrzeni wieków poświęciły swoje życie w imię czegoś
bardziej wartościowego.

Nikt cię nie upoważnił do przemawiania w imieniu milionów ludzi - to raz
Temat jest o "ochronie obiektu" a tam priorytetem jest życie człowieka

--
sjs

W dniu 2013-10-14 09:31, SJS pisze:

W dniu 2013-10-14 08:53, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

To stwierdzenie jest zasadniczo błędne. A przynajmniej obrażasz miliony
osób, które na przestrzeni wieków poświęciły swoje życie w imię czegoś
bardziej wartościowego.

Nikt cię nie upoważnił do przemawiania w imieniu milionów ludzi - to raz
Temat jest o "ochronie obiektu" a tam priorytetem jest życie człowieka

Wiele żyć można by uratować, montując monitoring policji w prywatnych mieszkaniach. Ale, jak już wspomniałem, nie jest prawdą, że życie ludzkie jest najważniejsze, mimo że czasem przyjmujemy taką fikcję do jakichś konkretnych rozważań.

--
Liwiusz

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

A masz coś na poparcie tej tezy?

A czy ważniejsze jest życie "tego" człowieka, czy życie innych ludzi, z którymi to pierwsze jest w sprzeczności (hint: kara śmierci)?




--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 2013-10-14 08:58, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

A masz coś na poparcie tej tezy?

Zwłaszcza że nie chodzi o ratowanie czyjegoś życia zagrożonego działaniem innej osoby, a odbieraniem prawa do dysponowania swoim życiem przez jego posiadacza. A samobójstwo nie jest karalne.

--
Liwiusz

W dniu 2013-10-14 08:59, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-14 08:58, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

A masz coś na poparcie tej tezy?

Zwłaszcza że nie chodzi o ratowanie czyjegoś życia zagrożonego
działaniem innej osoby, a odbieraniem prawa do dysponowania swoim życiem
przez jego posiadacza. A samobĂłjstwo nie jest karalne.

Nie jest karalne, ale rodzina nie dostanie odszkodowania (na wypadek śmierci),na które np. przez wiele lat opłacał składki do ZUS .


--
animka

W dniu 2013-10-16 00:34, animka pisze:

W dniu 2013-10-14 08:59, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-14 08:58, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

A masz coś na poparcie tej tezy?

Zwłaszcza że nie chodzi o ratowanie czyjegoś życia zagrożonego
działaniem innej osoby, a odbieraniem prawa do dysponowania swoim życiem
przez jego posiadacza. A samobĂłjstwo nie jest karalne.

Nie jest karalne, ale rodzina nie dostanie odszkodowania (na wypadek
śmierci),na które np. przez wiele lat opłacał składki do ZUS .

Sorry znowu ten ZUS. Oczywiście nie ZUS tylko PZU lub inny ubezpieczyciel.


--
animka

W dniu 2013-10-14 08:58, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

A masz coś na poparcie tej tezy?

A czy ważniejsze jest życie "tego" człowieka, czy życie innych ludzi, z
którymi to pierwsze jest w sprzeczności (hint: kara śmierci)?

i sam się podłożyłeś - co jest ważniejsze prywatność jednego człowieka czy bezpieczeństwo wielu ludzi?

--
sjs

W dniu 2013-10-14 09:30, SJS pisze:

W dniu 2013-10-14 08:58, sqlwiel pisze:

A czy ważniejsze jest życie "tego" człowieka, czy życie innych ludzi, z
którymi to pierwsze jest w sprzeczności (hint: kara śmierci)?

i sam się podłożyłeś - co jest ważniejsze prywatność jednego człowieka
czy bezpieczeństwo wielu ludzi?

G.no tam, a nie "podłożyłem". :)
Jeśli "ten konkretny" człowiek zagraża bezpieczeństwu wielu ludzi, to jego prywatność jest (na ogół - bo zależy na ile zagraża... chodzenie po ulicy w Tucholi z siekierą nie zagraża... a z Kałachem? A dlaczego chodzenie z Kałachem zagraża?) mniej ważna.
Bierze się go za pysk, pakuje do pudła, przestawia zarzuty i przetrzepuje telefon, komputer i co-tam jeszcze.
Podkreślam: tego konkretnego, który zagraża.

A jeśli nawiązywałeś do poczynań czarnego czerwonego i NSA, to prewencyjne inwigilowanie wszystkich ma się to nijak do praw podstawowych.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

Zarzadca twierdzi ze nie wykracza poza "zwykly zarzad" i ma prawo poniewaz robi to w ramach dbania o nieruchomosc. Jak tu wygrac?

On 2013-10-14 12:29, slawekh31@gmail.com wrote:

Zarzadca twierdzi ze nie wykracza poza "zwykly zarzad" i ma prawo poniewaz robi to w ramach dbania o nieruchomosc. Jak tu wygrac?

Może jakoś tak?

Click -- > <http://tinyurl.com/jak-tu-wygrac>

Piotrek

Do Janka: nie chodzi że coś robię czego się wstydzę tylko nie chce być w wielkim bracie, który jest obecnie wszędzie.

Piotrek: nic mądrego nie potrafisz napisać, nie?

W dniu 2013-10-14 12:29, slawekh31@gmail.com pisze:

Zarzadca twierdzi ze nie wykracza poza "zwykly zarzad" i ma prawo poniewaz robi to w ramach dbania o nieruchomosc. Jak tu wygrac?

Ja to bym chciała, żeby kamera ma mojej klatce byla.


--
animka

UĹźytkownik  napisał w wiadomości grup

Zarzadca twierdzi ze nie wykracza poza "zwykly zarzad" i ma prawo poniewaz robi to w ramach dbania o nieruchomosc. Jak tu wygrac?

Macie tam wspolnote ?
To zwolac nadzwyczajne zebranie i wypowiedziec zarzadcy umowe, skoro sie wam nie podoba.

Wczesniej mozna przeczytac umowe z nim, coscie tam napisali o zakresie uprawnien.

J.

W dniu 2013-10-14 08:58, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

A masz coś na poparcie tej tezy?

A czy ważniejsze jest życie "tego" człowieka, czy życie innych ludzi, z
którymi to pierwsze jest w sprzeczności (hint: kara śmierci)?

Przy planowaniu ochrony pewnego ważnego obiektu starły się dwie koncepcje:
- najważniejszy człowiek
- najważniejsze zbiory
Gdy zbiory są unikalne i nie odtwarzalne lub sam poznanie danych może zagrozić życiu wielu ludzi to wtedy można brać pod uwagę różne koncepcje ale w budynkach mieszkalnych najważniejsze jest życie ludzi i szkoda czasu na dyskusje.
Tu jest trochę informacji które pokazują kolejność działań
http://www.securityworldhotel.com/DSA/Axis09/en/dsa_axis_1.html
Czyli kolejne opracowanie które wskazuje, że nie zaczyna sie od projektu systemu ale czasami czuje się jak wołający na puszczy bo od wielu lat piszę jak należy robić, wskazuję jak nie należy robić a później jadę na bardzo ważny obiekt gdzie kamery są umieszczane niezgodnie z jakimikolwiek zasadami ochrony.
Ładują po 700 - 1000 kamer a sadzają na stanowisku 2-3 osoby czyli są wstanie na bieżąco kontrolować około 20-30 kamer
nawet jak posadzą na zmianie 8 osób to wykorzystują zaledwie około 1/10 kamer  a później jak się coś wydarzy to okazuje się, że kamery mają a jakżeż 700 linii tylko zapis był CIF zamiast 4CIF lub D1 i zimna doooopa bo nawet nie bardzo wiadomo co tam sie działo
a tu są moje publikacje na te temat
http://ochrona.siudalski.pl/publikacje.html
SJS



--
sjs

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

To stwierdzenie to nieprawda.

--
< TOMASZEK >
granice Polski = granice absurdu
nie klikam w to: tvn24.pl*gazeta.pl

Użytkownik "SJS"  napisał w wiadomości grup

Nie są uregulowane te sprawy
W środowisku ochrony są diametralnie różne propozycje i to nie dwie skrajnie ale kilka skrajnych co się wydaje nie możliwe a jednak tak.
Spotkasz się z opiniami, że nie wolno bo GIODO
ale GIODO może wejść dopiero wtedy gdy np twarze są zapamiętywane wraz z przypisaniem danych osobowych osoby a jeśli nie to nie ma podstaw do interwencji

Hm, a sama twarz nie jest dana osobowa ?
Co ustawa mowi - "informacje dotyczace mozliwej do zidentyfikowania osoby".
W jednej klatce, to latwo zidentyfikowac mieszkanca z fotek.

Moim zdaniem bez kamer w wielu przypadkach nie da się podnieść bezpieczeństwa

Pomagaja. Ale tu mamy prywatny teren i prywatne decyzje, tzn wspolnotowe.

Gorzej bo prokuratura powinna się zainteresować przepisem jaki funkcjonuje w więziennictwie który zakazuje montażu kamer w toaletach więźniów - skutek - wiem o przynajmniej czterech samobójstwach których można by uniknąć gdyby tam kamery były
Życie człowieka jest najważniejsze.

Ale czemu przeszkadzac ? Wazne ze widac ze nikt nie pomogl ... o ile widac ..

J.

W dniu 2013-10-17 03:20, J.F pisze:

Użytkownik "SJS"  napisał w wiadomości grup

Nie są uregulowane te sprawy
W środowisku ochrony są diametralnie różne propozycje i to nie dwie
skrajnie ale kilka skrajnych co się wydaje nie możliwe a jednak tak.
Spotkasz się z opiniami, że nie wolno bo GIODO

Życie człowieka jest najważniejsze.

Ale czemu przeszkadzac ? Wazne ze widac ze nikt nie pomogl ... o ile
widac ..

Ano, nie widać co się naprawdę wydarzyło a jak więzień może posiadać ważne informacje to wtedy zaczyna być niebezpiecznie bo wiele lat temu wykładałem dla służb więziennych na kursie w Zakopanem i ci w rozmowach powiedzieli, że ci najgroźniejsi wiedzą wszystko o ich życiu prywatnym - gdzie pracuje żona, gdzie dzieci chodzą do szkoły...
... nie ma się z czego cieszyć jak się więzień "powiesi"


--
sjs

W dniu 17.10.2013 03:20, J.F pisze:

Hm, a sama twarz nie jest dana osobowa ?
Co ustawa mowi - "informacje dotyczace mozliwej do zidentyfikowania osoby".
W jednej klatce, to latwo zidentyfikowac mieszkanca z fotek.

Wiesz, jak dobrze kogoś znasz to może go/ją poznasz po zdjęciu buta i kawałka łydki.

Czy takie zdjęcie wg ciebie podlega pod dane osobowe? ;)

Twarz podlega pod ochronę wizerunku, nie pod ochronę danych osobowych.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Powinien jeszcze zamontowac wam komore gazowa i obciazyc was kosztami a niesfornych lokatorow gazowac.

Banda debili sami sobie obozy koncentracyjne budujecie.

W dniu 2013-10-14 07:17, slawekh31@gmail.com pisze:

Czy możecie mi powiedzieć jak wygląda z prawnego punktu widzenia sprawa montażu kamer na klatce schodowej przez zarządcę? Chodzi mi o punkt w którym może naruszać to prywatność? Zarządca sam zdecydował o montaż kamer, obciążył kosztami montażu właścicieli i zamontował je przed klatką i widą.

ja bym się cieszył a ty narzekasz

ja bym się cieszył a ty narzekasz

A z czego mam się cieszyć?

W dniu 2013-10-14 15:46, slawekh31@gmail.com pisze:

ja bym się cieszył a ty narzekasz

A z czego mam się cieszyć?

Jest sobie wieżowiec. Mieszkania w nim są dwukondygnacyjne. Więc co
drugie piętro zatrzymuje się winda.
Standardem na tym budynku było regularne dewastowanie wind, a na ślepych
pietrach jaranie trawy i konsumpcja browarów i ogólny syf.
Wstawili kamery na klatce schodowej i w windach i to gówno zniknęło.

Więc można się cieszyć.

--
Krzysiek
http://niewygodne.info.pl/index.htm

Dokładnie o to mi chodzi, idziesz do domu i kazdy się gapi co masz w siatce. chyba nie o to chodzi

W dniu 2013-10-14 17:29, Slawek h pisze:

Dokładnie o to mi chodzi, idziesz do domu i kazdy się gapi co masz w siatce. chyba nie o to chodzi

Nie znasz się a głos zabierasz

--
sjs

to znaczy cop masz na mysli? jak kochasz kamery to wsadz jedną do siebie i wyślij obraz w świat, popatrze co robisz i ciekawe czy tez takie głupoty bedziesz wypisywał?

W dniu 2013-10-14 17:40, Slawek h pisze:

jak kochasz kamery to wsadz jedną do siebie i wyślij obraz w świat,

Ty faktycznie nie masz pojęcia o co chodzi, a się udzielasz.
--
Krzysiek
http://niewygodne.info.pl/index.htm

On Mon, 14 Oct 2013, Slawek h wrote:

to znaczy cop masz na mysli?
jak kochasz kamery to wsadz jedną do siebie i wyślij obraz w świat,

  Ja w sprawie formalnej, nie dotyczącej meritum dyskusji.
  Raczyłeś popełnić gruby błąd w retoryce, dowodząc, że nie
przykładasz żadnej wagi do drastycznej różnicy między samą rejestracją
obrazu (przez kogokolwiek, niezależnie czy "legalnie" czy
"nielegalnie") a jej upublicznieniem i skutkami tego
ostatniego.

popatrze co robisz i ciekawe czy tez takie głupoty bedziesz wypisywał?

  No właśnie.
  Dobrze ująłeś tę różnicę, szkoda, że nie na początku tekstu ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-10-14 17:29, Slawek h pisze:

Dokładnie o to mi chodzi, idziesz do domu i kazdy się gapi co masz w siatce. chyba nie o to chodzi

każdy?

a jeżeli nawet to i tak teraz się gapią, nie można wejść do domu bez "monitoringu" sąsiadów

kamery to jedyne skuteczne narzędzie znacząco ograniczające dewastacje, picie chlanie ćpanie w miejscach wspólnych ITD


a ja bym się cieszył tak jak krzysiek napisał

chyba że należysz do tych co chleją pod blokiem palą na klatce i sikają w windzie

W dniu 2013-10-14 17:29, Slawek h pisze:

Dokładnie o to mi chodzi, idziesz do domu i kazdy się gapi co masz w siatce. chyba nie o to chodzi

A idąc po ulicy gdzie tą siatkę masz że nikt jej i co w niej jest nie widzi, a kamera na klatce widzi? LOL
To już ociera się o jakąś schizę LOL
--
Krzysiek
http://niewygodne.info.pl/index.htm

W dniu 2013-10-14 20:46, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-10-14 17:29, Slawek h pisze:

Dokładnie o to mi chodzi, idziesz do domu i kazdy się gapi co masz w
siatce. chyba nie o to chodzi

A idąc po ulicy gdzie tą siatkę masz że nikt jej i co w niej jest nie
widzi, a kamera na klatce widzi? LOL
To już ociera się o jakąś schizę LOL

Inny przykład:
Gdy pan K, lat 45 :) wychodzi do pracy na nocną zmianę, to tak się składa, że do budynku wchodzi pan L, który pracuje w jednej firmie z żoną pana K, a z innymi mieszkańcami budynku nic go nie łączy. Pan L wychodzi z budynku na godzinę przed powrotem pana K.
Pan K wnosi o rozwód, a pani K występuje do Wspólnoty z pozwem o zadośćuczynienie za rozpad rodziny.



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 2013-10-14 21:19, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-10-14 20:46, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-10-14 17:29, Slawek h pisze:

Dokładnie o to mi chodzi, idziesz do domu i kazdy się gapi co
masz w siatce. chyba nie o to chodzi

A idąc po ulicy gdzie tą siatkę masz że nikt jej i co w niej jest
nie widzi, a kamera na klatce widzi? LOL To już ociera się o jakąś
 schizę LOL

Inny przykład: Gdy pan K, lat 45 :) wychodzi do pracy na nocną
zmianę, to tak się składa, że do budynku wchodzi pan L, który pracuje
w jednej firmie z żoną pana K, a z innymi mieszkańcami budynku nic go
nie łączy. Pan L wychodzi z budynku na godzinę przed powrotem pana K.
Pan K wnosi o rozwód, a pani K występuje do Wspólnoty z pozwem o
zadośćuczynienie za rozpad rodziny.

No i git. I co? Jestem za kamerami :)
Mało tego że one, te kamery, wyczyściły element dokonujący dewastacji
oraz przy ich pomocy mieszkańcy pozbyli się menelstwa i ćpunów z bramy,
to i kurewstwo ukróciły :)
Gorzej z opinią żony pana K lat 45 i pana L na temat kamer, którzy z dużym
prawdopodobieństwem zebrali by spore wpierdol :)

--
Krzysiek
http://niewygodne.info.pl/index.htm

To nie kamery tylko strach. jakbyscie powiseili atrapy efekt bylby taki sam

On Mon, 14 Oct 2013, sqlwiel wrote:

Pan K wnosi o rozwód,

  Przyjmijmy.

a pani K występuje do Wspólnoty
z pozwem o zadośćuczynienie za rozpad rodziny.

  Tak z ciekawości - nie rozpędziłeś się?
  Zbankrutowałbyś gildię p.Rutkowskiego!
  :)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-10-14 22:11, Gotfryd Smolik news pisze:

a pani K występuje do Wspólnoty
z pozwem o zadośćuczynienie za rozpad rodziny.

Tak z ciekawości - nie rozpędziłeś się?

:)
Gdybam sobie. A co? Nie wolno?
Nie są to większe czary z mleka, niż Twoja literalność (zgoda: to nie czary, tylko ścisła literalność właśnie, ale czasem odległa od praktyki), albo witka papieskość.



--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

On Tue, 15 Oct 2013, sqlwiel wrote:

:)
Gdybam sobie. A co? Nie wolno?

  Wolno :)
  Ale jakaś podstawa prawna do takich tez by się przydała.

Nie są to większe czary z mleka, niż Twoja literalność (zgoda: to nie czary, tylko ścisła literalność właśnie, ale czasem odległa od praktyki), albo witka papieskość.

  Kiedy ta "papieskość" sprowadza się do oceny szansy wystąpienia starcia
z urzędami. Jak już się przydarzy, to raczej w mniej optymistycznej wersji.

pzdr, Gotfryd

On 2013-10-14 21:19, sqlwiel wrote:

W dniu 2013-10-14 20:46, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-10-14 17:29, Slawek h pisze:

Dokładnie o to mi chodzi, idziesz do domu i kazdy się gapi co masz w
siatce. chyba nie o to chodzi

A idąc po ulicy gdzie tą siatkę masz że nikt jej i co w niej jest nie
widzi, a kamera na klatce widzi? LOL
To już ociera się o jakąś schizę LOL

Inny przykład:
Gdy pan K, lat 45 :) wychodzi do pracy na nocną zmianę, to tak się
składa, że do budynku wchodzi pan L, który pracuje w jednej firmie z
żoną pana K, a z innymi mieszkańcami budynku nic go nie łączy. Pan L
wychodzi z budynku na godzinę przed powrotem pana K.
Pan K wnosi o rozwód, a pani K występuje do Wspólnoty z pozwem o
zadośćuczynienie za rozpad rodziny.

A teraz nie ma kamer, ale za to w tej klatce regularnie (korzystając z prywatności z braku kamer) chleje piwo pan F. No i co? Pani K wystąpi z pozwem do pana F?

Bez jaj.

Shrek.

W dniu 2013-10-14 16:28, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-10-14 15:46, slawekh31@gmail.com pisze:

ja bym się cieszył a ty narzekasz

A z czego mam się cieszyć?

Jest sobie wieżowiec. Mieszkania w nim są dwukondygnacyjne. Więc co
drugie piętro zatrzymuje się winda.
Standardem na tym budynku było regularne dewastowanie wind, a na ślepych
pietrach jaranie trawy i konsumpcja browarów i ogólny syf.
Wstawili kamery na klatce schodowej i w windach i to gówno zniknęło.

Więc można się cieszyć.

Wiesz - było mieszkanie, dopóki tam mieszkałem po kilku interwencjach (czasem wystarczyły moje, czasem wizyta policji) na półpiętrze był spokój. Jak się wyprowadziłem po kilku miesiącach spotykam sąsiadkę i ta się skarży, że teraz to tam sodoma i gomora. Po prostu jak nie reagujesz i czekasz, że inni zrobią to za ciebie, to będziesz 1) miał problemy właśnie z róznymi takimi 2) bedziesz niezaradny życiowo.


--
Kaczus
http://kaczus.cba.pl

W dniu 2013-10-15 13:33, Tomasz Kaczanowski pisze:

Wiesz - było mieszkanie, dopóki tam mieszkałem po kilku interwencjach
 (czasem wystarczyły moje, czasem wizyta policji) na półpiętrze był
spokój. Jak się wyprowadziłem po kilku miesiącach spotykam sąsiadkę i
ta się skarży, że teraz to tam sodoma i gomora. Po prostu jak nie
reagujesz i czekasz, że inni zrobią to za ciebie, to będziesz 1) miał
problemy właśnie z róznymi takimi 2) bedziesz niezaradny życiowo.

Doskonale ciebie rozumiem. Sam to przerabiałem.
Nie sposób upilnować i zawsze trafiały się niespodzianki pomimo interwencji, porządnych domofonów na klatkę schodową i na poszczególne pietra.
Po montażu kamer praktycznie to wszystko się skończyło.

--
Krzysiek
http://niewygodne.info.pl/index.htm

W dniu 2013-10-15 18:34, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-10-15 13:33, Tomasz Kaczanowski pisze:

Wiesz - było mieszkanie, dopóki tam mieszkałem po kilku interwencjach
 (czasem wystarczyły moje, czasem wizyta policji) na półpiętrze był
spokój. Jak się wyprowadziłem po kilku miesiącach spotykam sąsiadkę i
ta się skarży, że teraz to tam sodoma i gomora. Po prostu jak nie
reagujesz i czekasz, że inni zrobią to za ciebie, to będziesz 1) miał
problemy właśnie z róznymi takimi 2) bedziesz niezaradny życiowo.

Doskonale ciebie rozumiem. Sam to przerabiałem.
Nie sposób upilnować i zawsze trafiały się niespodzianki pomimo
interwencji, porządnych domofonów na klatkę schodową i na poszczególne
pietra.
Po montażu kamer praktycznie to wszystko się skończyło.

Pewnie wystarczylo zamontowac atrapy za 20zł.

Ech ludzie sa debilni coraz bardziej w tym narodzie.

W dniu 2013-10-15 23:21, LeonKame pisze:

W dniu 2013-10-15 18:34, Krzysztof 45 pisze:

W dniu 2013-10-15 13:33, Tomasz Kaczanowski pisze:

Wiesz - było mieszkanie, dopóki tam mieszkałem po kilku
interwencjach (czasem wystarczyły moje, czasem wizyta policji) na
półpiętrze był spokój. Jak się wyprowadziłem po kilku miesiącach
spotykam sąsiadkę i ta się skarży, że teraz to tam sodoma i
gomora. Po prostu jak nie reagujesz i czekasz, że inni zrobią to
za ciebie, to będziesz 1) miał problemy właśnie z róznymi takimi
2) bedziesz niezaradny życiowo.

Doskonale ciebie rozumiem. Sam to przerabiałem. Nie sposób
upilnować i zawsze trafiały się niespodzianki pomimo interwencji,
porządnych domofonów na klatkę schodową i na poszczególne pietra.
Po montażu kamer praktycznie to wszystko się skończyło.

Pewnie wystarczylo zamontowac atrapy za 20zł.
Ech ludzie sa debilni coraz bardziej w tym narodzie.

Trzeba być debilem by podpierać się takimi sposobami.
Jeżeli masz być inwigilowany, to będziesz. Wpływu na to nie masz. Nie
mówiąc o świadomości tego faktu i nie tylko za pomocą kamer.
Praktycznie wszystkie budynki użyteczności publicznej posiadają
monitoring. Teren miasta naszpikowany kamerami na każdym kroku.
Ja z tym problemu nie mam. A ci co mają, mogą łazić z maską na głowie.

--
Krzysiek
http://niewygodne.info.pl/index.htm

Ja z tym problemu nie mam. A ci co mają, mogą łazić z maską na głowie.

Nie masz problemu ale kiedys moze sie okzac ze te kamery dzialaja na twoja szkode.

ja bym się cieszył a ty narzekasz

Cieszył bys sie z czego ? Ze banda ochroniarzy ma polewke z lokatorow ?

W dniu 2013-10-14 16:00, LeonKame pisze:

ja bym się cieszył a ty narzekasz

Cieszył bys sie z czego ? Ze banda ochroniarzy ma polewke z lokatorow ?

w którym momencie robisz coś czego byś się wstydził?

W dniu 2013-10-14 17:56, janek pisze:

w którym momencie robisz coś czego byś się wstydził?

No jak w którym? Np. odlać się spokojnie nie można. LOL

--
Krzysiek
http://niewygodne.info.pl/index.htm

W dniu poniedziałek, 14 października 2013 07:17:36 UTC+2 użytkownik Slawek h napisał:

Czy możecie mi powiedzieć jak wygląda z prawnego punktu widzenia sprawa montażu kamer na klatce schodowej przez zarządcę? Chodzi mi o punkt w którym może naruszać to prywatność? Zarządca sam zdecydował o montaż kamer, obciążył kosztami montażu właścicieli i zamontował je przed klatką i widą.

Witajcie moi drodzy. Ja tu z 10 lat nie bylem :)

Mam podobny problem. "Rada" naciska zeby w moim osiedlu ok. 3000 mieszkan zrobic monitorung. Koszt uruchomienia ok. 1000zl na mieszkanie, potem koszty utrzymania i oplacenie sledzacych. Juz wydali ponad 30000zl za "projekt"
Czy ktos ma jakies dane policyjne lub sadowe, ze na podstawie osiedlowego monitoringu jakis przestepca zostal skazany, albo jakis inny tego konkretny pozytek?

Pozdro
Wiktor

W dniu 2013-10-15 15:42, Wiktor pisze:

W dniu poniedziałek, 14 października 2013 07:17:36 UTC+2 użytkownik Slawek h napisał:

Czy możecie mi powiedzieć jak wygląda z prawnego punktu widzenia sprawa montażu kamer na klatce schodowej przez zarządcę? Chodzi mi o punkt w którym może naruszać to prywatność? Zarządca sam zdecydował o montaż kamer, obciążył kosztami montażu właścicieli i zamontował je przed klatką i widą.

Witajcie moi drodzy. Ja tu z 10 lat nie bylem :)

Mam podobny problem. "Rada" naciska zeby w moim osiedlu ok. 3000 mieszkan zrobic monitorung. Koszt uruchomienia ok. 1000zl na mieszkanie, potem koszty utrzymania i oplacenie sledzacych. Juz wydali ponad 30000zl za "projekt"
Czy ktos ma jakies dane policyjne lub sadowe, ze na podstawie osiedlowego monitoringu jakis przestepca zostal skazany, albo jakis inny tego konkretny pozytek?

Zapytaj instalatorów. Oni mają z tego bardzo konkretny pożytek.
1000zł na mieszkanie??? Niezły przekręt! Mają z tego milion na czysto.

Praktyczne wykorzystanie monitoringu do identyfikacji osób (pyt: czy to ten podejrzany jest na tym nagraniu?) jest praktycznie żadne. Nawet jeśli łebek idzie złośliwie porysować komuś samochód, to włoży kurtkę z kapturem pożyczoną od kolegi.

Więcej pewno powie Robert.

Monitoring sprawdza się tylko "wyprzedzająco", jeśli faktycznie goryl siedzi przed monitorami i może zadziałać, zanim ktoś coś nabroi, albo wezwać policję.
Ale to takie modne przecież... "Teren monitorowany".


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

Znajomy policjant usmiał sie serdecznie jak mu powiedzialem o tym pomysle.  W moim miescie pod kamerami 2 razy ukradli i zdewastowali ozdobne rzezby na rynku !Tak ze monitoring jest OK ale tylko jako odstraszacz bo w nocy nic nie widac a w dzien specjalnie trzeba akurat wyczaic moment ze cos sie stanie w danym miejscu.

1000zł na mieszkanie ???????  To maja kazdemu w domu zamontowac kamere?

W dniu 15.10.2013 23:19, LeonKame pisze:

Znajomy policjant usmiał sie serdecznie jak mu powiedzialem o tym
pomysle.  W moim miescie pod kamerami 2 razy ukradli i zdewastowali
ozdobne rzezby na rynku !Tak ze monitoring jest OK ale tylko jako
odstraszacz bo w nocy nic nie widac a w dzien specjalnie trzeba akurat
wyczaic moment ze cos sie stanie w danym miejscu.

1000zł na mieszkanie ???????  To maja kazdemu w domu zamontowac kamere?

Ktoś kiedyś pisał, że został napadnięty i obrabowany tuż pod jakąś kamerą. Ucieszył się, poszedł do właściciela kamery, ten mu udostępnił nagranie i dowiedział się że został napadnięty przez ... niezidentyfikowanego osobnika w kapturze.

Wiedział to już wcześniej.

p. m.

W dniu 2013-10-15 15:42, Wiktor pisze:

W dniu poniedziałek, 14 października 2013 07:17:36 UTC+2 użytkownik Slawek h napisał:

Czy możecie mi powiedzieć jak wygląda z prawnego punktu widzenia sprawa montażu kamer na klatce schodowej przez zarządcę? Chodzi mi o punkt w którym może naruszać to prywatność? Zarządca sam zdecydował o montaż kamer, obciążył kosztami montażu właścicieli i zamontował je przed klatką i widą.

Witajcie moi drodzy. Ja tu z 10 lat nie bylem :)

Mam podobny problem. "Rada" naciska zeby w moim osiedlu ok. 3000 mieszkan zrobic monitorung. Koszt uruchomienia ok. 1000zl na mieszkanie, potem koszty utrzymania i oplacenie sledzacych. Juz wydali ponad 30000zl za "projekt"
Czy ktos ma jakies dane policyjne lub sadowe, ze na podstawie osiedlowego monitoringu jakis przestepca zostal skazany, albo jakis inny tego konkretny pozytek?

Chyba 100 zł na lokal a nie 1000 to raz
Audyt najpierw a nie projekt a audyt to około 3-5 tys
Dopiero jak jest audyt to projektowanie ma sens i nie powinno być wyżej 10 tys
Jak zrobili projekt bez audytu będzie mieli urządzenia a nie bezpieczeństwo
Tu jest wypowiedź gen. Nowickiego na ten temat w ... 1997 roku!
http://vimeo.com/64982146
Sądzę, że możecie jeśli nie było audytu i określenia "warunków użytkowych" wg PN EN 50132-7 wyegzekwować zwrot tych pieniędzy za projekt chyba ze projekcie jest zawarty audyt /nie projektant/
Jak wygląda kolejność działań przy takiej inwestycji jest tu
http://www.pisa.org.pl/index.php?page=comment&nrstr=0&id=1
ze złymi przykładami i co z tego wynika
--
Nie dawno odbierałem system CCTV w pewnym osiedlu
Kolejność była taka
Audyt - określenie zagrożeń> przypisanie do miejsc> prawdopodobieństwo wystąpienia> prawdopodobieństwo wielkości szkód> co ma byc czytelne?
Projekt - dokładnie wg schematu w audycie
Odbiór - komisja - no to idziemy oglądać kamery - nie- idziemy obejrzeć obrazy z kamer bo zamówiliście bezpieczeństwo a nie kamery - dalszy ciąg odbioru systemu CCTV > rejon> zagrożenie - > czy kamery widzą w każdym z rejonów zagrożonych to co maja rejestrować?
Widzą - daje się odróżniać bez problemu to co było przewidziane > odbiór systemu
Inna droga to - będziecie mieli kamery a nie bezpieczeństwo
SJS

--
sjs

Inna droga to - będziecie mieli kamery a nie bezpieczeństwo
SJS

Dlatego najlepiej powiesic atrapy, jesli ktos ma cos ukrasc to i tak ukradnie a wiekszosc atrap sie wystraszy bo i tak nie jest w stanie odroznic wina od jabola a co dopiero kamery od atrapy.

W dniu 2013-10-16 10:46, LeonKame pisze:

Inna droga to - będziecie mieli kamery a nie bezpieczeństwo
SJS

Dlatego najlepiej powiesic atrapy, jesli ktos ma cos ukrasc to i tak
ukradnie a wiekszosc atrap sie wystraszy bo i tak nie jest w stanie
odroznic wina od jabola a co dopiero kamery od atrapy.

Jakis żulek to od razu potłucze te kamery i będzie po kamerach.


--
animka

W dniu 2013-10-17 00:33, animka pisze:

W dniu 2013-10-16 10:46, LeonKame pisze:

Inna droga to - będziecie mieli kamery a nie bezpieczeństwo
SJS

Dlatego najlepiej powiesic atrapy, jesli ktos ma cos ukrasc to i tak
ukradnie a wiekszosc atrap sie wystraszy bo i tak nie jest w stanie
odroznic wina od jabola a co dopiero kamery od atrapy.

Jakis żulek to od razu potłucze te kamery i będzie po kamerach.

Kamery mogą być widoczne albo ukryte - nie ma zakazu montaży kamer miniaturowych przecież - a i same obudowy kamer mogą być wytrzymałe
Np w Izraelu kamery na stacjach benzynowych są często montowane na wysokości około 1,5m w specjalnych wandaloodpornych słupkach

--
sjs

W dniu 2013-10-15 15:42, Wiktor pisze:

W dniu poniedziałek, 14 października 2013 07:17:36 UTC+2 użytkownik
Slawek h napisał:

Czy możecie mi powiedzieć jak wygląda z prawnego punktu widzenia
sprawa montażu kamer na klatce schodowej przez zarządcę? Chodzi mi
o punkt w którym może naruszać to prywatność? Zarządca sam
zdecydował o montaż kamer, obciążył kosztami montażu właścicieli i
zamontował je przed klatką i widą.

Witajcie moi drodzy. Ja tu z 10 lat nie bylem :)

Mam podobny problem. "Rada" naciska zeby w moim osiedlu ok. 3000
mieszkan zrobic monitorung. Koszt uruchomienia ok. 1000zl na
mieszkanie, potem koszty utrzymania i oplacenie sledzacych. Juz
wydali ponad 30000zl za "projekt" Czy ktos ma jakies dane policyjne
lub sadowe, ze na podstawie osiedlowego monitoringu jakis przestepca
zostal skazany, albo jakis inny tego konkretny pozytek?

Na moim osieglu administracja rozmieściła kamery, ale yylko tam gdzie im pasowało.
Pod moim blokiem nie ma i to jest bardzo niesprawiedliwe. Na klatkach nawet powinny być.



--
animka