W dniu 2013-10-14 07:17, slawekh31@gmail.com pisze:

Czy możecie mi powiedzieć jak wygląda z prawnego punktu widzenia sprawa montażu kamer na klatce schodowej przez zarządcę? Chodzi mi o punkt w którym może naruszać to prywatność? Zarządca sam zdecydował o montaż kamer, obciążył kosztami montażu właścicieli i zamontował je przed klatką i widą.

Nie są uregulowane te sprawy
W środowisku ochrony są diametralnie różne propozycje i to nie dwie skrajnie ale kilka skrajnych co się wydaje nie możliwe a jednak tak.
Spotkasz się z opiniami, że nie wolno bo GIODO
ale GIODO może wejść dopiero wtedy gdy np twarze są zapamiętywane wraz z przypisaniem danych osobowych osoby a jeśli nie to nie ma podstaw do interwencji
Moim zdaniem bez kamer w wielu przypadkach nie da się podnieść bezpieczeństwa
Gorzej bo prokuratura powinna się zainteresować przepisem jaki funkcjonuje w więziennictwie który zakazuje montażu kamer w toaletach więźniów - skutek - wiem o przynajmniej czterech samobójstwach których można by uniknąć gdyby tam kamery były
Życie człowieka jest najważniejsze.


--
sjs

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

To stwierdzenie jest zasadniczo błędne. A przynajmniej obrażasz miliony osób, które na przestrzeni wieków poświęciły swoje życie w imię czegoś bardziej wartościowego.

--
Liwiusz

W dniu 2013-10-14 08:53, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

To stwierdzenie jest zasadniczo błędne. A przynajmniej obrażasz miliony
osób, które na przestrzeni wieków poświęciły swoje życie w imię czegoś
bardziej wartościowego.

Nikt cię nie upoważnił do przemawiania w imieniu milionów ludzi - to raz
Temat jest o "ochronie obiektu" a tam priorytetem jest życie człowieka

--
sjs

W dniu 2013-10-14 09:31, SJS pisze:

W dniu 2013-10-14 08:53, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

To stwierdzenie jest zasadniczo błędne. A przynajmniej obrażasz miliony
osób, które na przestrzeni wieków poświęciły swoje życie w imię czegoś
bardziej wartościowego.

Nikt cię nie upoważnił do przemawiania w imieniu milionów ludzi - to raz
Temat jest o "ochronie obiektu" a tam priorytetem jest życie człowieka

Wiele żyć można by uratować, montując monitoring policji w prywatnych mieszkaniach. Ale, jak już wspomniałem, nie jest prawdą, że życie ludzkie jest najważniejsze, mimo że czasem przyjmujemy taką fikcję do jakichś konkretnych rozważań.

--
Liwiusz

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

A masz coś na poparcie tej tezy?

A czy ważniejsze jest życie "tego" człowieka, czy życie innych ludzi, z którymi to pierwsze jest w sprzeczności (hint: kara śmierci)?




--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

W dniu 2013-10-14 08:58, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

A masz coś na poparcie tej tezy?

Zwłaszcza że nie chodzi o ratowanie czyjegoś życia zagrożonego działaniem innej osoby, a odbieraniem prawa do dysponowania swoim życiem przez jego posiadacza. A samobójstwo nie jest karalne.

--
Liwiusz

W dniu 2013-10-14 08:59, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-14 08:58, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

A masz coś na poparcie tej tezy?

Zwłaszcza że nie chodzi o ratowanie czyjegoś życia zagrożonego
działaniem innej osoby, a odbieraniem prawa do dysponowania swoim życiem
przez jego posiadacza. A samobĂłjstwo nie jest karalne.

Nie jest karalne, ale rodzina nie dostanie odszkodowania (na wypadek śmierci),na które np. przez wiele lat opłacał składki do ZUS .


--
animka

W dniu 2013-10-16 00:34, animka pisze:

W dniu 2013-10-14 08:59, Liwiusz pisze:

W dniu 2013-10-14 08:58, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

A masz coś na poparcie tej tezy?

Zwłaszcza że nie chodzi o ratowanie czyjegoś życia zagrożonego
działaniem innej osoby, a odbieraniem prawa do dysponowania swoim życiem
przez jego posiadacza. A samobĂłjstwo nie jest karalne.

Nie jest karalne, ale rodzina nie dostanie odszkodowania (na wypadek
śmierci),na które np. przez wiele lat opłacał składki do ZUS .

Sorry znowu ten ZUS. Oczywiście nie ZUS tylko PZU lub inny ubezpieczyciel.


--
animka

W dniu 2013-10-14 08:58, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

A masz coś na poparcie tej tezy?

A czy ważniejsze jest życie "tego" człowieka, czy życie innych ludzi, z
którymi to pierwsze jest w sprzeczności (hint: kara śmierci)?

i sam się podłożyłeś - co jest ważniejsze prywatność jednego człowieka czy bezpieczeństwo wielu ludzi?

--
sjs

W dniu 2013-10-14 09:30, SJS pisze:

W dniu 2013-10-14 08:58, sqlwiel pisze:

A czy ważniejsze jest życie "tego" człowieka, czy życie innych ludzi, z
którymi to pierwsze jest w sprzeczności (hint: kara śmierci)?

i sam się podłożyłeś - co jest ważniejsze prywatność jednego człowieka
czy bezpieczeństwo wielu ludzi?

G.no tam, a nie "podłożyłem". :)
Jeśli "ten konkretny" człowiek zagraża bezpieczeństwu wielu ludzi, to jego prywatność jest (na ogół - bo zależy na ile zagraża... chodzenie po ulicy w Tucholi z siekierą nie zagraża... a z Kałachem? A dlaczego chodzenie z Kałachem zagraża?) mniej ważna.
Bierze się go za pysk, pakuje do pudła, przestawia zarzuty i przetrzepuje telefon, komputer i co-tam jeszcze.
Podkreślam: tego konkretnego, który zagraża.

A jeśli nawiązywałeś do poczynań czarnego czerwonego i NSA, to prewencyjne inwigilowanie wszystkich ma się to nijak do praw podstawowych.


--

Dziękuję. Pozdrawiam.   sqlwiel.

Zarzadca twierdzi ze nie wykracza poza "zwykly zarzad" i ma prawo poniewaz robi to w ramach dbania o nieruchomosc. Jak tu wygrac?

On 2013-10-14 12:29, slawekh31@gmail.com wrote:

Zarzadca twierdzi ze nie wykracza poza "zwykly zarzad" i ma prawo poniewaz robi to w ramach dbania o nieruchomosc. Jak tu wygrac?

Może jakoś tak?

Click -- > <http://tinyurl.com/jak-tu-wygrac>

Piotrek

Do Janka: nie chodzi że coś robię czego się wstydzę tylko nie chce być w wielkim bracie, który jest obecnie wszędzie.

Piotrek: nic mądrego nie potrafisz napisać, nie?

W dniu 2013-10-14 12:29, slawekh31@gmail.com pisze:

Zarzadca twierdzi ze nie wykracza poza "zwykly zarzad" i ma prawo poniewaz robi to w ramach dbania o nieruchomosc. Jak tu wygrac?

Ja to bym chciała, żeby kamera ma mojej klatce byla.


--
animka

UĹźytkownik  napisał w wiadomości grup

Zarzadca twierdzi ze nie wykracza poza "zwykly zarzad" i ma prawo poniewaz robi to w ramach dbania o nieruchomosc. Jak tu wygrac?

Macie tam wspolnote ?
To zwolac nadzwyczajne zebranie i wypowiedziec zarzadcy umowe, skoro sie wam nie podoba.

Wczesniej mozna przeczytac umowe z nim, coscie tam napisali o zakresie uprawnien.

J.

W dniu 2013-10-14 08:58, sqlwiel pisze:

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

A masz coś na poparcie tej tezy?

A czy ważniejsze jest życie "tego" człowieka, czy życie innych ludzi, z
którymi to pierwsze jest w sprzeczności (hint: kara śmierci)?

Przy planowaniu ochrony pewnego ważnego obiektu starły się dwie koncepcje:
- najważniejszy człowiek
- najważniejsze zbiory
Gdy zbiory są unikalne i nie odtwarzalne lub sam poznanie danych może zagrozić życiu wielu ludzi to wtedy można brać pod uwagę różne koncepcje ale w budynkach mieszkalnych najważniejsze jest życie ludzi i szkoda czasu na dyskusje.
Tu jest trochę informacji które pokazują kolejność działań
http://www.securityworldhotel.com/DSA/Axis09/en/dsa_axis_1.html
Czyli kolejne opracowanie które wskazuje, że nie zaczyna sie od projektu systemu ale czasami czuje się jak wołający na puszczy bo od wielu lat piszę jak należy robić, wskazuję jak nie należy robić a później jadę na bardzo ważny obiekt gdzie kamery są umieszczane niezgodnie z jakimikolwiek zasadami ochrony.
Ładują po 700 - 1000 kamer a sadzają na stanowisku 2-3 osoby czyli są wstanie na bieżąco kontrolować około 20-30 kamer
nawet jak posadzą na zmianie 8 osób to wykorzystują zaledwie około 1/10 kamer  a później jak się coś wydarzy to okazuje się, że kamery mają a jakżeż 700 linii tylko zapis był CIF zamiast 4CIF lub D1 i zimna doooopa bo nawet nie bardzo wiadomo co tam sie działo
a tu są moje publikacje na te temat
http://ochrona.siudalski.pl/publikacje.html
SJS



--
sjs

W dniu 2013-10-14 08:48, SJS pisze:

Życie człowieka jest najważniejsze.

To stwierdzenie to nieprawda.

--
< TOMASZEK >
granice Polski = granice absurdu
nie klikam w to: tvn24.pl*gazeta.pl

Użytkownik "SJS"  napisał w wiadomości grup

Nie są uregulowane te sprawy
W środowisku ochrony są diametralnie różne propozycje i to nie dwie skrajnie ale kilka skrajnych co się wydaje nie możliwe a jednak tak.
Spotkasz się z opiniami, że nie wolno bo GIODO
ale GIODO może wejść dopiero wtedy gdy np twarze są zapamiętywane wraz z przypisaniem danych osobowych osoby a jeśli nie to nie ma podstaw do interwencji

Hm, a sama twarz nie jest dana osobowa ?
Co ustawa mowi - "informacje dotyczace mozliwej do zidentyfikowania osoby".
W jednej klatce, to latwo zidentyfikowac mieszkanca z fotek.

Moim zdaniem bez kamer w wielu przypadkach nie da się podnieść bezpieczeństwa

Pomagaja. Ale tu mamy prywatny teren i prywatne decyzje, tzn wspolnotowe.

Gorzej bo prokuratura powinna się zainteresować przepisem jaki funkcjonuje w więziennictwie który zakazuje montażu kamer w toaletach więźniów - skutek - wiem o przynajmniej czterech samobójstwach których można by uniknąć gdyby tam kamery były
Życie człowieka jest najważniejsze.

Ale czemu przeszkadzac ? Wazne ze widac ze nikt nie pomogl ... o ile widac ..

J.

W dniu 2013-10-17 03:20, J.F pisze:

Użytkownik "SJS"  napisał w wiadomości grup

Nie są uregulowane te sprawy
W środowisku ochrony są diametralnie różne propozycje i to nie dwie
skrajnie ale kilka skrajnych co się wydaje nie możliwe a jednak tak.
Spotkasz się z opiniami, że nie wolno bo GIODO

Życie człowieka jest najważniejsze.

Ale czemu przeszkadzac ? Wazne ze widac ze nikt nie pomogl ... o ile
widac ..

Ano, nie widać co się naprawdę wydarzyło a jak więzień może posiadać ważne informacje to wtedy zaczyna być niebezpiecznie bo wiele lat temu wykładałem dla służb więziennych na kursie w Zakopanem i ci w rozmowach powiedzieli, że ci najgroźniejsi wiedzą wszystko o ich życiu prywatnym - gdzie pracuje żona, gdzie dzieci chodzą do szkoły...
... nie ma się z czego cieszyć jak się więzień "powiesi"


--
sjs

W dniu 17.10.2013 03:20, J.F pisze:

Hm, a sama twarz nie jest dana osobowa ?
Co ustawa mowi - "informacje dotyczace mozliwej do zidentyfikowania osoby".
W jednej klatce, to latwo zidentyfikowac mieszkanca z fotek.

Wiesz, jak dobrze kogoś znasz to może go/ją poznasz po zdjęciu buta i kawałka łydki.

Czy takie zdjęcie wg ciebie podlega pod dane osobowe? ;)

Twarz podlega pod ochronę wizerunku, nie pod ochronę danych osobowych.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...