| Data: 2009-04-15 22:14:47 | |
| Autor: Szymon | |
| Może przednia migać? | |
|
Użytkownik <dsoto@gazeta.pl> napisał w wiadomo¶ci news:c9074e52-76cb-4688-a26c-9b6fe61ebbf1p11g2000yqe.googlegroups.com...
Zgodnie z prawem - nie może. http://www.rowery.org.pl/prawo.html Mógłby¶ podać paragraf który tego zabrania? A tak btw po co podałe¶ linka do ww. strony ? Z niej również wynika, że przednia może migać -- Pozdrawiam, Szymon |
|
| Data: 2009-04-16 08:24:22 | |
| Autor: amrac | |
| Może przednia migać? | |
|
Szymon pisze:
Użytkownik <dsoto@gazeta.pl> napisał w wiadomo¶ci news:c9074e52-76cb-4688-a26c-9b6fe61ebbf1p11g2000yqe.googlegroups.com... Doczytaj lepiej. |
|
| Data: 2009-04-16 08:25:46 | |
| Autor: Szymon | |
| Może przednia migać? | |
|
Użytkownik "amrac" <szymekto@o2.pl> napisał w wiadomo¶ci news:gs6iup$ktq$2inews.gazeta.pl...
Szymon pisze: Czytałem nie raz i nie dwa. Żaden przepis nie wprowadza takiego ograniczenia |
|
| Data: 2009-04-16 15:34:38 | |
| Autor: Bartek | |
| Może przednia migać? | |
|
Szymon <sch30WYTNIJ@op.pl> napisał(a):
Czytałem nie raz i nie dwa. Żaden przepis nie wprowadza takiego 1. W cywilizowany systemie prawa je¶li przepis stanowi "x powinien y" oznacza z automatu to, że pozostałe opcje s± zabronione. 2. Zasada "co nie zabronione jest dozwolone" to tylko hasełko, o czym można się bole¶nie przekonać w s±dzie. Ogólnie, skoro prawodawca zajmuje się jakim¶ tematem i w tym temacie ustalił regułę "x powinien y" to zabronił pozostałych opcji (por. pkt. 1). 3. Je¶li przepis mówi o białym ¶wietle to nie można interpretować dowolnie a wła¶nie w ¶wietle innych przepisów. Skoro inny przepis wyróżnia ¶wiatło migaj±ce to bez tego wyróżnika ma to być ¶wiatło stałe. -- Bartek -- |
|
| Data: 2009-04-16 17:49:23 | |
| Autor: Szymon | |
| Może przednia migać? | |
|
Użytkownik "Bartek" <bartekbosowiec@NOSPAM.gazeta.pl> napisał w wiadomo¶ci news:gs7j6e$ajt$1inews.gazeta.pl...
Szymon <sch30WYTNIJ@op.pl> napisał(a): W cywilizowanym kraju przepisy prawne powinny być zwięzłe i nie pozostawiaj±ce żadnych w±tpliwo¶ci. 2. Zasada "co nie zabronione jest dozwolone" to tylko hasełko, o czym można I według tej reguły X (rowerzysta) posiada Y (¶wiatła o odpowiedniej barwie itp.) Jakie to s± pozostałe opcje? 3. Je¶li przepis mówi o białym ¶wietle to nie można interpretować dowolnie Więc interpretujmy je dosłownie a wła¶nie w ¶wietle innych przepisów. Skoro inny przepis wyróżnia ¶wiatło Może warto spojrzeć na ten przepis z innej strony. Jak kto¶ już pisał w tym w±tku zabrania się generalnie umieszczania na pojeĽdzie urz±dzeń wysyłaj±cych sygnały ¶wietlne w postaci ¶wiateł błyskowych czerwonych i niebieskich. Ale dla bezpieczeństwa rowerzysty ustawodawca zezwolił na ich używanie |
|
| Data: 2009-04-16 16:05:20 | |
| Autor: | |
| Może przednia migać? | |
|
Szymon <sch30WYTNIJ@op.pl> napisał(a):
I według tej reguły X (rowerzysta) posiada Y (¶wiatła o odpowiedniej Np. ¶wiatło działaj±ce w trybie przerywanym. Jak umówisz się z krawcem na wykonanie garnituru to zaakceptujesz dziurawe kieszenie "bo nie zabronione"? -- Bartek -- |
|
| Data: 2009-04-16 19:56:08 | |
| Autor: Coaster | |
| Może przednia migać? | |
|
bartekbosowiec@NOSPAM.gazeta.pl wrote:
Szymon <sch30WYTNIJ@op.pl> napisał(a): Oczywiscie, ze to zaakceptuje. Zaakceptuje tez zaszyte nogawki ;-) -- PoZdR ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ "Don't try any other colors, red's the only one that works." – Sheldon Brown, 1944-2008 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ |
|
| Data: 2009-04-16 19:40:52 | |
| Autor: Coaster | |
| Może przednia migać? | |
|
Szymon wrote:
Użytkownik "Bartek" <bartekbosowiec@NOSPAM.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:gs7j6e$ajt$1inews.gazeta.pl... LOL coz to, manifest PKWN? Chyba co innego myslisz a co innego piszesz. Piszesz o zwiezlosci a myslisz o rozbudowanym aparacie prawniczym opisujaca mozliwie kazda sytuacje to nie jest mozliwe, wiecej, to jest chore. Prawo powinnno byc przejrzyste i logiczne, opierajace sie miedzy innymi na zdrowym rozsadku. Wyposaz rower w dmuchane baloniki - nie zabraniaja tego.
Nie ma innych opcji. Owszem w swoim ogrodku mozesz trenowac dowlne kombinacje.
Czyzbys uwazal, ze bialy jest czarny?
Aaa chcemy kombinowac? :-P Jak ktoś już pisał w tym wątku zabrania się generalnie umieszczania na pojeździe urządzeń wysyłających sygnały świetlne w postaci świateł błyskowych czerwonych i niebieskich. Co znaczy _generalnie_? Propagator zwiezlych przepisow interpretuje wedlug swojego uznania... Ale dla bezpieczeństwa rowerzysty ustawodawca zezwolił na ich używanie Nie nie zezwolil. Nawet niektorzy chcieliby, zeby zezwolil: http://www.pkd.org.pl/pliki/referaty/rychlewski.pdf Strona 4, 10 wiersz od gory. -- PoZdR ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ "Don't try any other colors, red's the only one that works." – Sheldon Brown, 1944-2008 ++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ |
|
| Data: 2009-04-16 20:17:56 | |
| Autor: Szymon | |
| Może przednia migać? | |
|
Użytkownik "Coaster" <manypeny@mac.com> napisał w wiadomości news:gs7qms$nj$1atlantis.news.neostrada.pl...
Szymon wrote: LOL coz to, manifest PKWN? Chyba co innego myslisz a co innego piszesz. Piszesz o zwiezlosci a myslisz o rozbudowanym aparacie prawniczym opisujaca mozliwie kazda sytuacje W którym miejscu napisałem, że prawo ma opisywać możliwie każdą sytuację? 3. Jeśli przepis mówi o białym świetle to nie można interpretować dowolnie Czyzbys uwazal, ze bialy jest czarny? Nie Może warto spojrzeć na ten przepis z innej strony. Aaa chcemy kombinowac? :-P Chcesz to kombinuj, ja Ci nie bronię Jak ktoś już pisał w tym wątku zabrania się generalnie umieszczania na pojeździe urządzeń wysyłających sygnały świetlne w postaci świateł błyskowych czerwonych i niebieskich. Zajrzyj do SJP Propagator zwiezlych przepisow interpretuje wedlug swojego uznania... Nie interpretuje. Przeczytaj dokładnie. Napisałem, że _może_warto_spojrzeć na ten przepis z innej strony... |
|
| Data: 2009-04-20 12:20:49 | |
| Autor: Gotfryd Smolik news | |
| Może przednia migać? | |
|
On Thu, 16 Apr 2009, Szymon wrote:
Użytkownik "Coaster" <manypeny@mac.com> napisał W tym wła¶nie leży bł±d założenia - prawo *musi* opisywać każd± sytuację. Działa to tak, że *istniej±ce* prawo trzeba ekhm... "dointerpretować" do sytuacji. Przynajmniej w zakresie stosowanych "zasad prawnych". I w zakresie przepisów cywilistycznych wyj±tek jest realizowany jedynie przepisem o "sprzeczno¶ci ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa" (art.5 KC), za¶ w przepisach karnych zapisem o braku "społecznej szkodliwo¶ci" oraz regulacj± pt. "łaska prezydencka" (maj±c± w założeniu służyć wła¶nie tym rzadkim przypadkom, kiedy litera prawa rozmija się z celami tegoż prawa). A że wnioski w interpretacji istniej±cego prawa MOGˇ być niejasne... :D pzdr, Gotfryd |
|