Idą dla nas lepsze czasy? Tylko kto za te lepsze czasy zapłaci..

Rządowi zostały dwa miesiące na zmianę prawa telekomunikacyjnego. Jeśli
użytkownicy telefonów na kartę nie dostaną takich samych praw jak ci,
którzy podpisali umowę, to Komisja Europejska surowo ukarze Polskę.
http://www.dziennik.pl/gospodarka/article472822/Kolejna_gigantyczna_kara_dla_Polski.html#reqRss


Użytkownicy telefonów na kartę wciąż są dyskryminowani w świetle polskiego
prawa. Stosowana przez Polskę definicja abonenta jest niezgodna z unijną
dyrektywą ramową.
http://www.telepolis.pl/news.php?id=16390


--
pzdr, Piotr M
"Najczęstsze kłamstwo w Internecie?
  - Szukałem, ale nie znalazłem."

Użytkownik "Piotr M" <xxx@xxx.pl> napisał:

Użytkownicy telefonów na kartę wciąż są dyskryminowani w świetle polskiego
prawa. Stosowana przez Polskę definicja abonenta jest niezgodna z unijną
dyrektywą ramową.
http://www.telepolis.pl/news.php?id=16390

Moim zdaniem sprawa nie jest jednoznaczna i przypomina trochę walkę UKE z TPSA w sprawie neostrady bez telefonu (abonamentu). TPSA zmieniła nazwę opłaty na utrzymanie linii i jest "w prawie". To samo dotyczy operatorów GSM. Ponoszą oni koszty związane z utrzymaniem numeru i nie wiadomo jak długo mają go utrzymywać na np. tzw. martwym koncie?

Remek

On 2 Lis, 19:12, "Remek" <ba...@tlen.pl> wrote:

Użytkownik "Piotr M" <x...@xxx.pl> napisał:

> Użytkownicy telefonów na kartę wciąż są dyskryminowani w świetle polskiego
> prawa. Stosowana przez Polskę definicja abonenta jest niezgodna z unijną
> dyrektywą ramową.
>http://www.telepolis.pl/news.php?id=16390

Moim zdaniem sprawa nie jest jednoznaczna i przypomina trochę walkę UKE z
TPSA w sprawie neostrady bez telefonu (abonamentu). TPSA zmieniła nazwę
opłaty na utrzymanie linii i jest "w prawie". To samo dotyczy operatorów
GSM. Ponoszą oni koszty związane z utrzymaniem numeru i nie wiadomo jak
długo mają go utrzymywać na np. tzw. martwym koncie?

Remek

To raz, co do powyższego. A dziś właśnie zablokowali mi
niewykorzystane środki bo termin minął. Co to za kretynizm? Każdy z
nas podpisuje te bzdurne umowy, i kiedy trzeba to awaria :(
Nic bym nie powiedział, ale akurat chciałem zadzwonić a tu
niespodzianka. Ciekaw jestem, ilu jeszcze takich jak ja biega za
własną kasą? Zapłaciłem, co ich obchodzi kiedy to wykorzystam? Moja
kasa, czy nie?

Użytkownik "Zbyszek" napisał:

Moja kasa, czy nie?

Nie. Wpłaciłeś środki na określonych warunkach, na które się zgodziłeś, a teraz płaczesz. To dopiero bzdura. Zresztą podejrzany jest ten wysyp podobnych tematów. Wygląda, że walka konkurencyjna rozpoczęła się na dobre.

Remek

Remek pisze:

Użytkownik "Zbyszek" napisał:

Moja kasa, czy nie?

Nie. Wpłaciłeś środki na określonych warunkach, na które się zgodziłeś, a teraz płaczesz. To dopiero bzdura. Zresztą podejrzany jest ten wysyp podobnych tematów. Wygląda, że walka konkurencyjna rozpoczęła się na dobre.

Po h.. sie meczyc. Przeniesc nr do PLAY i spokoj :)
Znajomi nie beda dzwonic? Jesli beda mieli potrzebe, to zadzonia..., a pozniej przeniosa sie do Play!
Pozdrowka.

Użytkownik "Remek" <bajer@tlen.pl> napisał w wiadomości news:hcn7e2$jlo$1inews.gazeta.pl...

Użytkownik "Piotr M" <xxx@xxx.pl> napisał:

Użytkownicy telefonów na kartę wciąż są dyskryminowani w świetle polskiego
prawa. Stosowana przez Polskę definicja abonenta jest niezgodna z unijną
dyrektywą ramową.
http://www.telepolis.pl/news.php?id=16390

Moim zdaniem sprawa nie jest jednoznaczna i przypomina trochę walkę UKE z TPSA w sprawie neostrady bez telefonu (abonamentu). TPSA zmieniła nazwę opłaty na utrzymanie linii i jest "w prawie". To samo dotyczy operatorów GSM. Ponoszą oni koszty związane z utrzymaniem numeru i nie wiadomo jak długo mają go utrzymywać na np. tzw. martwym koncie?

A jakie są koszty utrzymania takiego numeru? Bo np. stacjonarny u operatora voip - Halonet
wycenił sobie na 30 pln. Rozumiem, że w tej cenie są koszty.

Dnia Mon, 2 Nov 2009 19:12:16 +0100, Remek napisał(a):

To samo dotyczy operatorów GSM. Ponoszą oni koszty związane z utrzymaniem numeru i nie wiadomo jak długo mają go utrzymywać na np. tzw. martwym koncie?

Jeśli do tej pory np. Orange'owi nic nie przeszkadzało przez 12 miesięcy
utrzymywać ważność konta (dla połączeń przychodzących), na którym nie ma
ani złotówki, to chyba tym bardziej nie powinno ich boleć utrzymywanie
ważności konta, na którym są jakieś środki?

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

Użytkownik "Chris" napisał:

Jeśli do tej pory np. Orange'owi nic nie przeszkadzało przez 12 miesięcy
utrzymywać ważność konta (dla połączeń przychodzących), na którym nie ma
ani złotówki...

Bo za to płacił dzwoniący do Ciebie. Ja też miałem podobne wątpliwości i przeniosłem się gdzie indziej, tak jak wcześniej zrezygnowałem z uzług TPSA, ale to mój wybór wynikajacy z kalkulacji i nie nazywam usług złodziejstwem, draństwem, czy bzdurą.

Remek

Remek pisze:

Użytkownik "Chris" napisał:

Jeśli do tej pory np. Orange'owi nic nie przeszkadzało przez 12 miesięcy
utrzymywać ważność konta (dla połączeń przychodzących), na którym nie ma
ani złotówki...

Bo za to płacił dzwoniący do Ciebie.

czyli po 12 miesiącach już dzwoniący nie płaci ? o ile wogóle wcześniej płacił

Ja też miałem podobne wątpliwości i przeniosłem się gdzie indziej, tak jak wcześniej zrezygnowałem z uzług TPSA, ale to mój wybór wynikajacy z kalkulacji i nie nazywam usług złodziejstwem, draństwem, czy bzdurą.

od paru lat nie mam prepaida ale jakoś nie kojarzę np w tak taku zapisu że kasa przepada, pamiętam tylko że wygasa konto a to nie to samo. Jeżeli bank czy inna firma w której masz konto rozwiązuje z tobą umowę to nadwyżkę kasy musi zwrócić albo ty musisz uzupełnić debet

Dnia Mon, 2 Nov 2009 23:03:43 +0100, Remek napisał(a):

Użytkownik "Chris" napisał:

Jeśli do tej pory np. Orange'owi nic nie przeszkadzało przez 12 miesięcy
utrzymywać ważność konta (dla połączeń przychodzących), na którym nie ma
ani złotówki...

Bo za to płacił dzwoniący do Ciebie.

Jeśli karta leżała w szufladzie, to nikt nie dzwonił i nikt nie płacił!
Nie czarujmy się, nikt nie będzie nosił ze sobą telefonu, z którego nie
można zadzwonić! --
Pozdrowienia,
Krzysztof

Użytkownik "Chris" <chris94@WYTNIJ_TO.poczta.fm> napisał w wiadomości news:hcnoq7$lbs$1nemesis.news.neostrada.pl...

Dnia Mon, 2 Nov 2009 23:03:43 +0100, Remek napisał(a):

Użytkownik "Chris" napisał:

Jeśli do tej pory np. Orange'owi nic nie przeszkadzało przez 12 miesięcy
utrzymywać ważność konta (dla połączeń przychodzących), na którym nie ma
ani złotówki...

Bo za to płacił dzwoniący do Ciebie.

Jeśli karta leżała w szufladzie, to nikt nie dzwonił i nikt nie płacił!
Nie czarujmy się, nikt nie będzie nosił ze sobą telefonu, z którego nie
można zadzwonić!

ja będę, będzie to tel na dwie karty
orange tylko do odbierania

--
http://zbanki.prv.pl - darmowe bankowanie
http://zlokaty.prv.pl - kalkulator lokat
http://zvoip.prv.pl - tanie voipowanie

Chris wystukał, co następuje:

To samo dotyczy operatorów GSM. Ponoszą oni koszty związane z utrzymaniem numeru i nie wiadomo jak długo mają go utrzymywać na np. tzw. martwym koncie?

Jeśli do tej pory np. Orange'owi nic nie przeszkadzało przez 12 miesięcy
utrzymywać ważność konta (dla połączeń przychodzących), na którym nie ma
ani złotówki, to chyba tym bardziej nie powinno ich boleć utrzymywanie
ważności konta, na którym są jakieś środki?

Bolałoby to ich kieszeń ;P Rzecznik prasowy na blogu strasznie unikał odpowiedzi na takie samo pytanie (dlaczego nie wydłużą ważności na wychodzące -- bo trzeba ponosić koszt utrzymania karty,jak wytknąłem żę takowy i tak wynosi rok dla przychodzących to... powiedział że nie wiedział i tyle xD )

--
|| Wojtek > "...but that's me, and I could be wrong"