Dla sieci prywatnej 3 komputerów chcę zainstalować dysk sieciowy NAS.

W internecie znalazłem pochlebne oceny dla Synology i QNAP
Skłaniam się do wersji QNAP TS-212
Jaka jest wasza opinie o tym modelu

Dysków nie mam w rezerwie więc muszą kupić
Dysk 2TB WD RED   WD_WD20EFRX   lub
Dysk 2TB Seagate NAS SEA_ST2000VN000 lub
Dysk 2TB Seagate 2TB HDD ST2000DM001
Co byście wybrali ?

Czy do do tego dysku NAS jest konieczny UPS?. Czy może się uszkodzić w przypadku zaniku prądu

Rok temu była tu dyskusja o TS-212. Zamierzał kupić PK. Kupiłeś?

Ma ktoś doświadczenia eksploatacyjne z używania TS-212 lub wcześniejszych modeli 211 lub 210

Użytkownik Oli napisał:

Dla sieci prywatnej 3 komputerów chcę zainstalować dysk sieciowy NAS.

W internecie znalazłem pochlebne oceny dla Synology i QNAP
Skłaniam się do wersji QNAP TS-212
Jaka jest wasza opinie o tym modelu

Dysków nie mam w rezerwie więc muszą kupić
Dysk 2TB WD RED   WD_WD20EFRX   lub
Dysk 2TB Seagate NAS SEA_ST2000VN000 lub
Dysk 2TB Seagate 2TB HDD ST2000DM001
Co byście wybrali ?

Czy do do tego dysku NAS jest konieczny UPS?. Czy może się uszkodzić w
przypadku zaniku prądu

Rok temu była tu dyskusja o TS-212. Zamierzał kupić PK. Kupiłeś?

Ma ktoś doświadczenia eksploatacyjne z używania TS-212 lub
wcześniejszych modeli 211 lub 210

Ja wybrałem tanio Zyxel NSA310 + 2TB WD RED.
Tylko NAS + serwer mediow do streamowania do urzadzen DLNA.
Dziala bezproblemowo. Zero zwiech (po wylaczeniu serwera FTP).
Inne dodatkow euslugi tez nieaktywne. Ale ja go kupowalem w tym wlasnie jednym celu: ciagly backup + DLNA.
Rzadko dzialam bezposrednio na plikach bezposrednio na NAS - w sensie odczyt tak, zapis nie (ale przewaznie lokalnie na PC zapis i odczyt)

Podpięty oczywiscie pod UPS (razem z PC-tem).
Chodzi 24/7/365. Kilka razy dziennie synchro plikĂłw z PC GoodSync-em.

QNAP i Synology - tez o nich myslalem, ale wybralem rozwiazanie bardziej Econo :)

On 16/09/2013 19:21, Oli wrote:

Dla sieci prywatnej 3 komputerów chcę zainstalować dysk sieciowy NAS.

W internecie znalazłem pochlebne oceny dla Synology i QNAP
Skłaniam się do wersji QNAP TS-212
Jaka jest wasza opinie o tym modelu

Dysków nie mam w rezerwie więc muszą kupić
Dysk 2TB WD RED   WD_WD20EFRX   lub
Dysk 2TB Seagate NAS SEA_ST2000VN000 lub
Dysk 2TB Seagate 2TB HDD ST2000DM001
Co byście wybrali ?

Czy do do tego dysku NAS jest konieczny UPS?. Czy może się uszkodzić w
przypadku zaniku prądu

Rok temu była tu dyskusja o TS-212. Zamierzał kupić PK. Kupiłeś?

Ma ktoś doświadczenia eksploatacyjne z używania TS-212 lub wcześniejszych
modeli 211 lub 210

A ja, tak jak kolega powyzej, tez mam Zyxel 310. Ekonomiczne rozwiazanie, gdybys zmienil zdanie i mial jakies pytania...
Potrafi troche zamulic przy budowaniu / odswiezaniu bazy danych Polkast'a, procesor na 100% przez 2 - 3 dni. Poza tym, chodzi od wiosny bez przerwy.

Pozdrawiam
--
2late™ Outspace Communication Inc.® 1999*2013©
Stupidity, like virtue, is its own reward

Użytkownik 2late napisał:

On 16/09/2013 19:21, Oli wrote:

Dla sieci prywatnej 3 komputerów chcę zainstalować dysk sieciowy NAS.

W internecie znalazłem pochlebne oceny dla Synology i QNAP
Skłaniam się do wersji QNAP TS-212
Jaka jest wasza opinie o tym modelu

Dysków nie mam w rezerwie więc muszą kupić
Dysk 2TB WD RED   WD_WD20EFRX   lub
Dysk 2TB Seagate NAS SEA_ST2000VN000 lub
Dysk 2TB Seagate 2TB HDD ST2000DM001
Co byście wybrali ?

Czy do do tego dysku NAS jest konieczny UPS?. Czy może się uszkodzić w
przypadku zaniku prądu

Rok temu była tu dyskusja o TS-212. Zamierzał kupić PK. Kupiłeś?

Ma ktoś doświadczenia eksploatacyjne z używania TS-212 lub wcześniejszych
modeli 211 lub 210

A ja, tak jak kolega powyzej, tez mam Zyxel 310. Ekonomiczne
rozwiazanie, gdybys zmienil zdanie i mial jakies pytania...
Potrafi troche zamulic przy budowaniu / odswiezaniu bazy danych
Polkast'a, procesor na 100% przez 2 - 3 dni. Poza tym, chodzi od wiosny
bez przerwy.

Zalozmy fanklub ;)

Ale fakt, jak sie za duzo mediow wrzuci to zamula zanim poindeksuje.

T->Dnia 2013-09-16 21:39:30 niejaki Mr. Misio napisał:

Użytkownik 2late napisał:

On 16/09/2013 19:21, Oli wrote:

Dla sieci prywatnej 3 komputerów chcę zainstalować dysk sieciowy NAS.

W internecie znalazłem pochlebne oceny dla Synology i QNAP
Skłaniam się do wersji QNAP TS-212
Jaka jest wasza opinie o tym modelu

Dysków nie mam w rezerwie więc muszą kupić
Dysk 2TB WD RED   WD_WD20EFRX   lub
Dysk 2TB Seagate NAS SEA_ST2000VN000 lub
Dysk 2TB Seagate 2TB HDD ST2000DM001
Co byście wybrali ?

Czy do do tego dysku NAS jest konieczny UPS?. Czy może się uszkodzić w
przypadku zaniku prądu

Rok temu była tu dyskusja o TS-212. Zamierzał kupić PK. Kupiłeś?

Ma ktoś doświadczenia eksploatacyjne z używania TS-212 lub wcześniejszych
modeli 211 lub 210

A ja, tak jak kolega powyzej, tez mam Zyxel 310. Ekonomiczne
rozwiazanie, gdybys zmienil zdanie i mial jakies pytania...
Potrafi troche zamulic przy budowaniu / odswiezaniu bazy danych
Polkast'a, procesor na 100% przez 2 - 3 dni. Poza tym, chodzi od wiosny
bez przerwy.

Zalozmy fanklub ;)

Ale fakt, jak sie za duzo mediow wrzuci to zamula zanim poindeksuje.

miałem linksysa nas-200 + 2x 1,5TB
latało to w sumie z 6 lat (na początku z dyskami 2x 750GB)
dzuo plików - samych książek koło 30 tys
szału prędkości nie było - ale działał praktycznie bezawaryjnie
latałoby do tej pory pewnie - ale zmieniłem nas-a na netgeara bo chciałem
szyfrowanego ftp postawić a linksys tego nie miał

ps - jakby co to jest do wzięcia ;)

--
P0zdrawiam p0li     p0li(at)poczta.onet.pl
gg # 175936; icq# 16655815 skype: p0li_ten_jedyny
opera(RU), miranda, dialog(RU)...- dziwny jestem...
prawdziwy facet nie da odebrać sobie szarlotki

Użytkownik p0li napisał:

T->Dnia 2013-09-16 21:39:30 niejaki Mr. Misio napisał:

Użytkownik 2late napisał:

On 16/09/2013 19:21, Oli wrote:

Dla sieci prywatnej 3 komputerów chcę zainstalować dysk sieciowy NAS.

W internecie znalazłem pochlebne oceny dla Synology i QNAP
Skłaniam się do wersji QNAP TS-212
Jaka jest wasza opinie o tym modelu

Dysków nie mam w rezerwie więc muszą kupić
Dysk 2TB WD RED   WD_WD20EFRX   lub
Dysk 2TB Seagate NAS SEA_ST2000VN000 lub
Dysk 2TB Seagate 2TB HDD ST2000DM001
Co byście wybrali ?

Czy do do tego dysku NAS jest konieczny UPS?. Czy może się uszkodzić w
przypadku zaniku prądu

Rok temu była tu dyskusja o TS-212. Zamierzał kupić PK. Kupiłeś?

Ma ktoś doświadczenia eksploatacyjne z używania TS-212 lub wcześniejszych
modeli 211 lub 210

A ja, tak jak kolega powyzej, tez mam Zyxel 310. Ekonomiczne
rozwiazanie, gdybys zmienil zdanie i mial jakies pytania...
Potrafi troche zamulic przy budowaniu / odswiezaniu bazy danych
Polkast'a, procesor na 100% przez 2 - 3 dni. Poza tym, chodzi od wiosny
bez przerwy.

Zalozmy fanklub ;)

Ale fakt, jak sie za duzo mediow wrzuci to zamula zanim poindeksuje.

miałem linksysa nas-200 + 2x 1,5TB
latało to w sumie z 6 lat (na początku z dyskami 2x 750GB)
dzuo plików - samych książek koło 30 tys
szału prędkości nie było - ale działał praktycznie bezawaryjnie
latałoby do tej pory pewnie - ale zmieniłem nas-a na netgeara bo chciałem
szyfrowanego ftp postawić a linksys tego nie miał

ps - jakby co to jest do wzięcia ;)

Tez go mialem, ale grzal sie i warczal ;)
PRzynajmniej w porownaniu do nsa310 :)

On 16/09/2013 20:39, Mr. Misio wrote:

Zalozmy fanklub ;)

I nie wiem czy to przypadkiem Ty mnie nie namowiles, tu na grupie. :)
Nie chce mi sie teraz przeczesywac archiwum.

Pozdrawiam
--
2late™ Outspace Communication Inc.® 1999*2013©
Stupidity, like virtue, is its own reward

-- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- -

Użytkownik 2late napisał:

On 16/09/2013 20:39, Mr. Misio wrote:

Zalozmy fanklub ;)

I nie wiem czy to przypadkiem Ty mnie nie namowiles, tu na grupie. :)
Nie chce mi sie teraz przeczesywac archiwum.

Czas jest plus minus jakby wtedy co namawialem ;)

Bo to calkiem zacny i tani nasik :)

On 16/09/2013 22:55, Mr. Misio wrote:

Mam takie pytanie dotyczace funkcji uploadu do you tube:
Po dluzszym czasie nieuzywania przydala by sie ta funkcja ale cos sie nie moge zalogowac. Dostaje cos takiego:

http://img69.imageshack.us/img69/1870/90r4.jpg

Spotkales sie z czyms takim, albo wiesz jak to obejsc?
Wygooglalem tylko jedna strone i to po wegiersku.

Pozdrawiam
--
2late™ Outspace Communication Inc.® 1999*2013©
Stupidity, like virtue, is its own reward

-- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- -

Użytkownik 2late napisał:

On 16/09/2013 22:55, Mr. Misio wrote:

Mam takie pytanie dotyczace funkcji uploadu do you tube:
Po dluzszym czasie nieuzywania przydala by sie ta funkcja ale cos sie
nie moge zalogowac. Dostaje cos takiego:

http://img69.imageshack.us/img69/1870/90r4.jpg

Spotkales sie z czyms takim, albo wiesz jak to obejsc?
Wygooglalem tylko jedna strone i to po wegiersku.

Pozdrawiam

calkiem nigdy dla bezpieczenstwa nie automatyzuje uplowadow w takie miejsca, wiec nei mam bladego pojecia :)

On 23/09/2013 15:01, Mr. Misio wrote:

Użytkownik 2late napisał:

On 16/09/2013 22:55, Mr. Misio wrote:

Mam takie pytanie dotyczace funkcji uploadu do you tube:
Po dluzszym czasie nieuzywania przydala by sie ta funkcja ale cos sie
nie moge zalogowac. Dostaje cos takiego:

http://img69.imageshack.us/img69/1870/90r4.jpg

Spotkales sie z czyms takim, albo wiesz jak to obejsc?
Wygooglalem tylko jedna strone i to po wegiersku.

Pozdrawiam

calkiem nigdy dla bezpieczenstwa nie automatyzuje uplowadow w takie
miejsca, wiec nei mam bladego pojecia :)

Automat polega na tym ze musisz wrzucic plik do uprzednio zdefiniowanego folderu zeby byl uploadowany wiec tu sie raczej nie mozna pomylic.
Mam zamiar wrzucac na youtube duze pliki i tak sobie mysle, ze fajnie by bylo gdyby robil to Zyxel kiedy ide do pracy a komputer bylby wylaczony jak dotychczas.
Nie chce Ci sie sprawdzic? ;)

Pozdrawiam
--
2late™ Outspace Communication Inc.® 1999*2013©
Stupidity, like virtue, is its own reward

Użytkownik 2late napisał:

Automat polega na tym ze musisz wrzucic plik do uprzednio zdefiniowanego
folderu zeby byl uploadowany wiec tu sie raczej nie mozna pomylic.

Oj mozna, mozna :) I skopiowac do katalogu plik, za ktory potem sie bedzie czlowiek wstydzil :)

Mam zamiar wrzucac na youtube duze pliki i tak sobie mysle, ze fajnie by
bylo gdyby robil to Zyxel kiedy ide do pracy a komputer bylby wylaczony
jak dotychczas.
Nie chce Ci sie sprawdzic? ;)

hehehe, nie chce :)

A ja, tak jak kolega powyzej, tez mam Zyxel 310. Ekonomiczne
rozwiazanie, gdybys zmienil zdanie i mial jakies pytania...
Potrafi troche zamulic przy budowaniu / odswiezaniu bazy danych
Polkast'a, procesor na 100% przez 2 - 3 dni. Poza tym, chodzi od wiosny
bez przerwy.

A jakie transfery na nich macie? Ja chciałem na TPlink 1043 założyć taki nas i okazało się że 2-3Mb/s max idzie i jak backup 100GB chciałem zrobić to kilka dni wyszło chyba bo małe pliki zdjęcia i szłoooo. Przydałby się NAS ale żeby szło choć pełną prędkością sieci a najlepien z 1000Mbit kartą.

On 17/09/2013 07:04, ZS wrote:

A ja, tak jak kolega powyzej, tez mam Zyxel 310. Ekonomiczne
rozwiazanie, gdybys zmienil zdanie i mial jakies pytania...
Potrafi troche zamulic przy budowaniu / odswiezaniu bazy danych
Polkast'a, procesor na 100% przez 2 - 3 dni. Poza tym, chodzi od wiosny
bez przerwy.

A jakie transfery na nich macie? Ja chciałem na TPlink 1043 założyć taki
nas i okazało się że 2-3Mb/s max idzie i jak backup 100GB chciałem zrobić
to kilka dni wyszło chyba bo małe pliki zdjęcia i szłoooo. Przydałby się
NAS ale żeby szło choć pełną prędkością sieci a najlepien z 1000Mbit kartą.

No transfery to masakra. Jak juz cos kopiuje po sieci, to przez interface www zyxela z pominieciem windows. To sie jednak nazywa media serwer i jako taki po steamingu chodzi dobrze.

Pozdrawiam
--
2late™ Outspace Communication Inc.® 1999*2013©
Stupidity, like virtue, is its own reward

W dniu 2013-09-17 09:04, 2late pisze:

k juz cos kopiuje po sieci, to przez interface www zyxela z pominieciem
windows. To sie jednak nazywa media serwer i jako taki po steamingu
chodzi dobrze.

  To jak wrzucasz film to jaką prędkością idzie? Widzę Ĺźe tam 1000Mbit karta więc teoretycznie max dysku powinno iść

Użytkownik ZS napisał:

W dniu 2013-09-17 09:04, 2late pisze:

k juz cos kopiuje po sieci, to przez interface www zyxela z pominieciem
windows. To sie jednak nazywa media serwer i jako taki po steamingu
chodzi dobrze.

  To jak wrzucasz film to jaką prędkością idzie? Widzę Ĺźe tam 1000Mbit
karta więc teoretycznie max dysku powinno iść

jak pamietam dobrze, to u mnie 10-12 MB/s leci, a wlasciwie lecialo, gdy kiedys jeszcze patrzylem na cyferki, potem zapomnialem, bo ogolnie to smiga. Chyba, ze cos pomylilem. Teraz nie mam jak sprawdzic. Moge pozniej.

W dniu 2013-09-17 15:06, Mr. Misio pisze:

Użytkownik ZS napisał:

W dniu 2013-09-17 09:04, 2late pisze:

k juz cos kopiuje po sieci, to przez interface www zyxela z pominieciem
windows. To sie jednak nazywa media serwer i jako taki po steamingu
chodzi dobrze.

  To jak wrzucasz film to jaką prędkością idzie? Widzę Ĺźe tam 1000Mbit
karta więc teoretycznie max dysku powinno iść

jak pamietam dobrze, to u mnie 10-12 MB/s leci, a wlasciwie lecialo, gdy
kiedys jeszcze patrzylem na cyferki, potem zapomnialem, bo ogolnie to
smiga. Chyba, ze cos pomylilem. Teraz nie mam jak sprawdzic. Moge pozniej.

Aby szybko szło, to trzeba przez FTP wysyłać, a nie kopiować przez windows przez udział sieciowy.

W dniu 2013-09-18 00:10, BQB pisze:

k juz cos kopiuje po sieci, to przez interface www zyxela z pominieciem
windows. To sie jednak nazywa media serwer i jako taki po steamingu
chodzi dobrze.

  To jak wrzucasz film to jaką prędkością idzie? Widzę Ĺźe tam 1000Mbit
karta więc teoretycznie max dysku powinno iść

jak pamietam dobrze, to u mnie 10-12 MB/s leci, a wlasciwie lecialo, gdy
kiedys jeszcze patrzylem na cyferki, potem zapomnialem, bo ogolnie to
smiga. Chyba, ze cos pomylilem. Teraz nie mam jak sprawdzic. Moge
pozniej.

Aby szybko szło, to trzeba przez FTP wysyłać, a nie kopiować przez
windows przez udział sieciowy.

Na "prawdziwych" nasach (np netgear readynas duo/ultra), które mają kawałek prawdziwego procesora - bez problemu po windowsowym otoczeniu sieciowym (samba/smb) leci praktycznie zawsze >50MB/s, a często ponad 65MB/s (sieć 1Gbit).

--
| Bartłomiej Kuźniewski
| sibi@drut.org  GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

On 17/09/2013 23:21, BartekK wrote:

Na "prawdziwych" nasach (np netgear readynas duo/ultra), które mają
kawałek prawdziwego procesora - bez problemu po windowsowym otoczeniu
sieciowym (samba/smb) leci praktycznie zawsze >50MB/s, a często ponad
65MB/s (sieć 1Gbit).

Ultra - zgoda. Ale DUO to przecież SPARC w V1 i ARM w V2, więc nie do końca *taki* "prawdziwy" i *te* transfery. ;D
Na DUO (SPARC) mam ~18MB/s zapis. Na TS-112 (AFAIR na tym samym, albo podobnym ARMie co NSA310) mam do 45MB/s zapis (1Gb LAN) - IMO trochę mało te 12MB/s na NSA310, o którym wcześniej mowa.
Ogólnie RND V1 to już dość stara konstrukcja przez co bardzo tania, a radzi sobie zadziwiająco dobrze - polecam każdemu jako pierwszy krok zabawy z NAS. Obudowa też bardzo wygodna - 2 kieszenie, no ale z drugiej strony jak często wyciąga się dyski z NASa?

I jeszcze jedna uwaga. NETGEAR namieszał z wersjami, tj. V1 (specjalnie z dzużej) jest w dwóch wersjach v1, v2 (z małej, oznaczone na spodzie obudowy) obie ze SPARC. Do tego jest nowa wersja V2 na ARM (te wersje mają wyraźnie oznaczone V2 z przodu obudowy).
Często widzę aukcje V1v2, sugerujące, że to V2 (każdy łapie? ;D).
Poniżej opis jak rozpoznać "od tylca"
http://www.rnasguide.com/2012/01/09/how-to-tell-whether-i-have-a-duo-v1-or-duo-v2-or-nv-v1-or-nv-v2/
--
  _____ __________________________
  \`   Y   (__)  __\`  |  |  |  '/
   T  | |  |  |  \__T  =  |  !  T  UIN 53883184  GG#1902559
   |__|_|__|__|_____|__|__|_____|  _  l  @  t l e n  .  p l

W dniu 2013-09-18 10:30, Michal Lukasik pisze:

On 17/09/2013 23:21, BartekK wrote:

Na "prawdziwych" nasach (np netgear readynas duo/ultra), które mają
kawałek prawdziwego procesora - bez problemu po windowsowym otoczeniu
sieciowym (samba/smb) leci praktycznie zawsze >50MB/s, a często ponad
65MB/s (sieć 1Gbit).

Ultra - zgoda. Ale DUO to przecież SPARC w V1 i ARM w V2, więc nie do
końca *taki* "prawdziwy" i *te* transfery. ;D
I jeszcze jedna uwaga. NETGEAR namieszał z wersjami, tj. V1 (specjalnie
z dzużej) jest w dwóch wersjach v1, v2 (z małej, oznaczone na spodzie
obudowy) obie ze SPARC. Do tego jest nowa wersja V2 na ARM (te wersje
mają wyraźnie oznaczone V2 z przodu obudowy).

No to ja miałem DUO V2 , bo jest usb3.0 i zewnętrzny zasilacz. A tak stacjonarnie to używam utra4 i ultra2, i to naprawdę zapierdziela. Po zmianie ramu 128MB>1GB nawet dlna mu niestraszne


--
| Bartłomiej Kuźniewski
| sibi@drut.org  GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

On 18/09/2013 09:56, BartekK wrote:

No to ja miałem DUO V2 , bo jest usb3.0 i zewnętrzny zasilacz. A tak
stacjonarnie to używam utra4 i ultra2, i to naprawdę zapierdziela. Po
zmianie ramu 128MB>1GB nawet dlna mu niestraszne

To jest dobre w NETGEAR, że nie ma problemu z upgrade RAM - do V1v2 też dałem 1GB i widać różnicę w stsunku do 256MB w standardzie.
Ostanio "łamię się" nad zamianą tgo RND i TS-112 na coś z ARM albo x86 i na 2 dyski (zast. domowe - DLNA, sqeezebox, 3xWWW (Wordpress), backup, torrent). Taki kompromis między tym co chcę, a co potrzenuję to TS-221 (ARM, nowy), albo właśnie coś z ULTRA Netgear (x86, używane). Byłem już zdecydowany na ReadyNAS 102 (ARM, nowy) ale jak się naczytałem jak skopano firmware to się wstrzymałem (duży minus dla NETGEAR, nie skreślam go tylko i wyłącznie z sentymentu do RND, AFAIK największe błędy poprawiono*, ale nadal "kuleje").

*(usunięty, ale wypuścić firmware z takim błędem?) problem z obsługą plików >4GB do w tych czasach obciach. :/
--
  _____ __________________________
  \`   Y   (__)  __\`  |  |  |  '/
   T  | |  |  |  \__T  =  |  !  T  UIN 53883184  GG#1902559
   |__|_|__|__|_____|__|__|_____|  _  l  @  t l e n  .  p l

W dniu 2013-09-18 11:29, Michal Lukasik pisze:

On 18/09/2013 09:56, BartekK wrote:

No to ja miałem DUO V2 , bo jest usb3.0 i zewnętrzny zasilacz. A tak
stacjonarnie to używam utra4 i ultra2, i to naprawdę zapierdziela. Po
zmianie ramu 128MB>1GB nawet dlna mu niestraszne

To jest dobre w NETGEAR, Ĺźe nie ma problemu z upgrade RAM - do V1v2 teĹź
dałem 1GB i widać różnicę w stsunku do 256MB w standardzie.
Ostanio "łamię się" nad zamianą tgo RND i TS-112 na coś z ARM albo x86 i
na 2 dyski (zast. domowe - DLNA, sqeezebox, 3xWWW (Wordpress), backup,
torrent). Taki kompromis między tym co chcę, a co potrzenuję to TS-221
(ARM, nowy), albo właśnie coś z ULTRA Netgear (x86, używane). Byłem już
zdecydowany na ReadyNAS 102 (ARM, nowy) ale jak się naczytałem jak
skopano firmware to się wstrzymałem (duży minus dla NETGEAR, nie
skreślam go tylko i wyłącznie z sentymentu do RND, AFAIK największe
błędy poprawiono*, ale nadal "kuleje").

Mi najbardziej podoba się w ultra4 totalnie oddzielenie danych widzianych z zewnątrz od danych trzymanych na dyskach - raidZ, ewidentnie widać że jest to "grubo cachowane" - wrzucam stado małych plików, i lecą jak szalone, jak na ssd, bez radykalnego zwolnienia dlatego że to małe pliki. Dopiero po chwili zaczynają hdd w NAS coś robić, a pliki nadal lecą z tą samą prędkością. No i dyski sobie wymieniam "w locie" - z początkowego setupu już żadnego nie zostało, a dane ciągle leżą.


--
| Bartłomiej Kuźniewski
| sibi@drut.org  GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

Użytkownik BQB napisał:

W dniu 2013-09-17 15:06, Mr. Misio pisze:

Użytkownik ZS napisał:

W dniu 2013-09-17 09:04, 2late pisze:

k juz cos kopiuje po sieci, to przez interface www zyxela z pominieciem
windows. To sie jednak nazywa media serwer i jako taki po steamingu
chodzi dobrze.

  To jak wrzucasz film to jaką prędkością idzie? Widzę Ĺźe tam 1000Mbit
karta więc teoretycznie max dysku powinno iść

jak pamietam dobrze, to u mnie 10-12 MB/s leci, a wlasciwie lecialo, gdy
kiedys jeszcze patrzylem na cyferki, potem zapomnialem, bo ogolnie to
smiga. Chyba, ze cos pomylilem. Teraz nie mam jak sprawdzic. Moge
pozniej.

Aby szybko szło, to trzeba przez FTP wysyłać, a nie kopiować przez
windows przez udział sieciowy.

10 MB to tak 80Mb - mnie zadowala ;)

BQB wrote:

W dniu 2013-09-17 15:06, Mr. Misio pisze:

Użytkownik ZS napisał:

W dniu 2013-09-17 09:04, 2late pisze:

k juz cos kopiuje po sieci, to przez interface www zyxela z pominieciem
windows. To sie jednak nazywa media serwer i jako taki po steamingu
chodzi dobrze.

  To jak wrzucasz film to jaką prędkością idzie? Widzę Ĺźe tam 1000Mbit
karta więc teoretycznie max dysku powinno iść

jak pamietam dobrze, to u mnie 10-12 MB/s leci, a wlasciwie lecialo, gdy
kiedys jeszcze patrzylem na cyferki, potem zapomnialem, bo ogolnie to
smiga. Chyba, ze cos pomylilem. Teraz nie mam jak sprawdzic. Moge
pozniej.

Aby szybko szło, to trzeba przez FTP wysyłać, a nie kopiować przez
windows przez udział sieciowy.

Normalne kopiowanie "przeciągnij i upuść" z Windows, czy też innego OS daje na prawdziwym NASie (czyli np. Netgear ReadyNAS) praktycznie taką samą szybkość kopiowania, jak FTP. Przykładowo ReadyNAS Duo v2 odczyt - niektórzy chwalą się, że uzyskują 94 MB (megabajtów) na sekundę. 60 MB/sek. daje bez łaski. Wyższe modele ReadyNASa dają jeszcze więcej i także bardzo szybki zapis. Mój stary, leciwy ReadyNAS Duo V1 (ten z procesorem SPARC 266 MHz) daje odczyt 34 MB/sek. przy kopiowaniu "przeciągnij i upuść" do Windows.

W dniu 2013-09-24 15:47, Poldek pisze:

Aby szybko szło, to trzeba przez FTP wysyłać, a nie kopiować przez
windows przez udział sieciowy.

Normalne kopiowanie "przeciągnij i upuść" z Windows, czy też innego OS
daje na prawdziwym NASie (czyli np. Netgear ReadyNAS) praktycznie taką
samą szybkość kopiowania, jak FTP. Przykładowo ReadyNAS Duo v2 odczyt -
niektórzy chwalą się, że uzyskują 94 MB (megabajtów) na sekundę. 60
MB/sek. daje bez łaski.

No i tak to powinno działać. Inaczej to nie wyobrażam sobie używania takiego NASa w domu, bo po co taki wolny w domu? Skoro ma tak wolno lecieć, to niech leci na zewnątrz do jakiegoś hostingu. Albo ma to działać "jak dysk lokalny" ale współdzielony, bezpieczniejszy, z stałym dostępem z zewnątrz w razie czego itp, jako zbiór rzeczy z kilku komputerów albo dla kilku komputerów, a jeśli ma działać 8MB/s - to szybciej sobie to nagram na DVD i zaniosę do pokoju obok ;)


--
| Bartłomiej Kuźniewski
| sibi@drut.org  GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

On 17/09/2013 13:36, ZS wrote:

k juz cos kopiuje po sieci, to przez interface www zyxela z pominieciem
windows. To sie jednak nazywa media serwer i jako taki po steamingu
chodzi dobrze.

  To jak wrzucasz film to jaką prędkością idzie? Widzę Ĺźe tam 1000Mbit
karta więc teoretycznie max dysku powinno iść

http://img837.imageshack.us/img837/5729/zutz.jpg

Mam po drodze stary router 100MBps ktory robi za switch ale kiedys probowalem bezposrednio z komputera na NAS i tez szlo bardzo wolno.

Pozdrawiam
--
2late™ Outspace Communication Inc.® 1999*2013©
Stupidity, like virtue, is its own reward

W dniu 2013-09-16 20:21, Oli pisze:

Dysków nie mam w rezerwie więc muszą kupić
Dysk 2TB WD RED   WD_WD20EFRX   lub
Dysk 2TB Seagate NAS SEA_ST2000VN000 lub
Dysk 2TB Seagate 2TB HDD ST2000DM001
Co byście wybrali ?

ST wymieniałem masowo (ST31000528AS), na szczęście zawsze na gwarancji.
W BlackArmor 440 nie wytrzymywały dwóch lat.

--
Pozdrawiam,
Andrzej

W dniu 2013-09-16 20:21, Oli pisze:

Dla sieci prywatnej 3 komputerów chcę zainstalować dysk sieciowy NAS.

W internecie znalazłem pochlebne oceny dla Synology i QNAP
Skłaniam się do wersji QNAP TS-212
Jaka jest wasza opinie o tym modelu

Mam jaki domowy TS-112 i spisuje się bardzo dobrze, menu czytelne, szybkość działania bardzo dobra poza tym nie wiem co pisać po prostu klasa sama w sobie. Co do wyboru Qnap czy Synology to ta sama klasa sprzętu więc wybór zostaje miedzy systemem który się bardziej podoba, nowy w Qnapie wygląda bardzo podobnie więc żuć monetą :)

ps. w firmowych kompach jako magazyn mam zarówno Qnapa (4-bay) jaki i Synology (8-bay) i nie wiedzę różnicy w działaniu ale chodzą w 90% jako magazyny danych.

Dysków nie mam w rezerwie więc muszą kupić
Dysk 2TB WD RED   WD_WD20EFRX

Same WD RED, wcześniej miałem zakupione z Qnapem 4-bay Seagate ale poszły do zwrotu bo się coś gryzły i wariowały z WD nie ma problemu i są zalecane przez Qnapa.

Czy do do tego dysku NAS jest konieczny UPS?. Czy może się uszkodzić w
przypadku zaniku prądu

Dysk raczej nie powinien się uszkodzić za to rozjedzie się raid jak byś miał :)

Na stronie qnapa masz demo, logujesz się i łazisz jak po własnym więc możesz potestować.

--
www.bezwypadkowy.net - Sprawdź historię auta i zobacz czy nie było wrakiem.
www.automo.pl - Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię wypadkową.

Serdecznie dziękuję wszystkim którzy zechcieli odpowiedzieć na mój post.

Propozycja, Mr.Misio i 2late, Zyxel NAS 310 jest bardzo tania i dużo może. Na obecnie moje potrzeby to w sam raz. Ale sprzętu nie wymienia się co roku, a sprzęt dziś kupiony po roku, dwóch lub trzech jest przestarzały. Jak kupowało się HD 250 GB to ja kupiłem 500 GB i oczywiście aktualnie jest za mało, jak kupowało się 2 GB RAMu ja kupiłem 8 GB i też już jest za mało. Projektowany NAS ma także służyć jeszcze niedokładnie sprecyzowanej rozbudowie systemu komputerowemu. Na początku będzie służył głównie do backupów. A propos,jakie używacie programy do backupu?

Dziękuję Chris za porĂłwnanie Synology i QNAP ( Ĺźe obydwa dobre).  Ze ĹşrĂłdeł 'szeptanej propagandy'  mam tez pozytywną opinię o QNAPie TS-210. Mnie osobiście podoba się TS-212. JeĹźeli więc nie pojawi się jakaś niespodziewana okoliczność to do końca września sfinalizuję zakup tego NASa

Andrzej W. i Chris zwrĂłcili uwagę na zawodność Segate ST (a w internecie teĹź pojawiają się negatywne opinie o tych HD).  Wprawdzie QNAP na swoje stronie poleca Seagate jako kompatibilny z TS-212 ale nie oznacza to, Ĺźe są wytrzymałe. Wybiorę więc 2TB WD RED WD20EFRX, ktĂłry jest polecany przez QNAPa oraz w kilku innych miejscach.

Jeszcze raz dziękuje i pozdrawiam

--
  Oli

Użytkownik Oli napisał:

Serdecznie dziękuję wszystkim którzy zechcieli odpowiedzieć na mój post.

Propozycja, Mr.Misio i 2late, Zyxel NAS 310 jest bardzo tania i duĹźo
może. Na obecnie moje potrzeby to w sam raz. Ale sprzętu nie wymienia
się co roku, a sprzęt dziś kupiony po roku, dwóch lub trzech jest
przestarzały. Jak kupowało się HD 250 GB to ja kupiłem 500 GB i
oczywiście aktualnie jest za mało, jak kupowało się 2 GB RAMu ja kupiłem
8 GB i też już jest za mało. Projektowany NAS ma także służyć jeszcze
niedokładnie sprecyzowanej rozbudowie systemu komputerowemu. Na początku
będzie służył głównie do backupów. A propos,jakie używacie programy do
backupu?

Dziękuję Chris za porĂłwnanie Synology i QNAP ( Ĺźe obydwa dobre).  Ze
ĹşrĂłdeł 'szeptanej propagandy'  mam tez pozytywną opinię o QNAPie TS-210.
Mnie osobiście podoba się TS-212. Jeżeli więc nie pojawi się jakaś
niespodziewana okoliczność to do końca września sfinalizuję zakup tego NASa

Andrzej W. i Chris zwrócili uwagę na zawodność Segate ST (a w internecie
teĹź pojawiają się negatywne opinie o tych HD).  Wprawdzie QNAP na swoje
stronie poleca Seagate jako kompatibilny z TS-212 ale nie oznacza to, Ĺźe
są wytrzymałe. Wybiorę więc 2TB WD RED WD20EFRX, który jest polecany
przez QNAPa oraz w kilku innych miejscach.

Jeszcze raz dziękuje i pozdrawiam

Daj znac co wybierzesz :) Bo wiesz, moj nsa310 ma juz roczek, i mysle o kupieniu drugiego, ale nie musi to byc nsa301 tez :)

W dniu 2013-09-17 18:13, Oli pisze:

A propos,jakie uĹźywacie programy do backupu?

Ja od zawsze SyncBackSE i sobie chwalę.

--
pozdro

robot nabazgrał(a):

W dniu 2013-09-17 18:13, Oli pisze:

A propos,jakie uĹźywacie programy do backupu?

Ja od zawsze SyncBackSE i sobie chwalę.

Prawdziwy hardcore nie robi backupu :)

--
www.bezwypadkowy.net - Sprawdź historię auta i zobacz czy nie było wrakiem.
www.automo.pl - Sprawdź VIN, wyposażenie, przebieg, historię wypadkową.

Dnia Wed, 18 Sep 2013 13:40:58 +0200, Chris napisał(a):

Ja od zawsze SyncBackSE i sobie chwalę.

Prawdziwy hardcore nie robi backupu :)

A po utracie danych pije domestos i zagryza szerszeniami ;-)

--
pozdro
R.e.m.e.K

Oli wrote:

Dla sieci prywatnej 3 komputerów chcę zainstalować dysk sieciowy NAS.

W internecie znalazłem pochlebne oceny dla Synology i QNAP
Skłaniam się do wersji QNAP TS-212
Jaka jest wasza opinie o tym modelu

Dysków nie mam w rezerwie więc muszą kupić
Dysk 2TB WD RED   WD_WD20EFRX   lub
Dysk 2TB Seagate NAS SEA_ST2000VN000 lub
Dysk 2TB Seagate 2TB HDD ST2000DM001
Co byście wybrali ?

Czy do do tego dysku NAS jest konieczny UPS?. Czy może się uszkodzić w
przypadku zaniku prądu

Rok temu była tu dyskusja o TS-212. Zamierzał kupić PK. Kupiłeś?

Ma ktoś doświadczenia eksploatacyjne z używania TS-212 lub
wcześniejszych modeli 211 lub 210

Popatrz na serię ReadyNAS od Netgeara. Osobiśmie mam ReadyNAS Duo od ponad roku i jestem bardzo zadowolony. Obecne modele opowiadające temu nazywają się ReadyNAS 102, RedyNAS 202 itp.

Moim zdaniem nie warto kupować NASa z dolnej półki, jakim jest Zyxel. Szybko się przekonasz, że nie wystarcza, bo za słaby procesor, bo za wolny transfer po sieci, bo nie posiada wielu przydatnych funkcji i albo będziesz żył dalej z poczuciem, że masz nie takiego NASa, jakiego byś chciał, albo wysupłasz kasę od nowa na prawdziwego NASa.
Polecam także zdecydowanie zakup NASa dwudyskowego, a nie jednodyskowego. Samo urządzenie (bez dysków) jednodyskowe jest zaledwie minimalnie tańsze niż urządzenie dwudyskowe. A NAS dwudyskowy (przynajmniej tak jest w przypadku ReadyNASów) może pracować z jednym dyskiem - jeżeli na razie żal Ci forsy na dwa dyski - a drugi dysk można dołożyć w przyszłości. To znacznie poprawi bezpieczeństwo danych, umożliwi podmianę dysków i expansję "w locie", poprawi wydajność przy obciążeniu więcej niż jednym zadaniem.

Użytkownik Poldek napisał:

Oli wrote:

Dla sieci prywatnej 3 komputerów chcę zainstalować dysk sieciowy NAS.

W internecie znalazłem pochlebne oceny dla Synology i QNAP
Skłaniam się do wersji QNAP TS-212
Jaka jest wasza opinie o tym modelu

Dysków nie mam w rezerwie więc muszą kupić
Dysk 2TB WD RED   WD_WD20EFRX   lub
Dysk 2TB Seagate NAS SEA_ST2000VN000 lub
Dysk 2TB Seagate 2TB HDD ST2000DM001
Co byście wybrali ?

Czy do do tego dysku NAS jest konieczny UPS?. Czy może się uszkodzić w
przypadku zaniku prądu

Rok temu była tu dyskusja o TS-212. Zamierzał kupić PK. Kupiłeś?

Ma ktoś doświadczenia eksploatacyjne z używania TS-212 lub
wcześniejszych modeli 211 lub 210

Popatrz na serię ReadyNAS od Netgeara. Osobiśmie mam ReadyNAS Duo od
ponad roku i jestem bardzo zadowolony. Obecne modele opowiadające temu
nazywają się ReadyNAS 102, RedyNAS 202 itp.

Moim zdaniem nie warto kupować NASa z dolnej półki, jakim jest Zyxel.

Znaczy ja sie wtrace jako fan mojego Zyxela. Zakupu (taniego, jednodyskowego) NAS dokonalem swiadomie kierujac sie stosunkiem ceny do pozostalych wymagan jakie mialem. I calkiem swiadom, ze byc moze strace te 250 złotych (tyle sam NAS) ale okazalo sie, ze w przeznaczonych zadaniach "daje rade" tak, ze jestem zadowolony. Oczywiscie, moglbym chciec miec linuksa w srodku bardziej wypasionego, postawic to i tamto, ale mnie to niepotrzebne. W moim przypadku wiec placac wiecej - przeplacilbym.

To tyle w kwestii oplacalnosci :) ktora zalezy od wymagan/oczekiwan.

Szybko się przekonasz, że nie wystarcza, bo za słaby procesor, bo za
wolny transfer po sieci, bo nie posiada wielu przydatnych funkcji i albo
będziesz żył dalej z poczuciem, że masz nie takiego NASa, jakiego byś
chciał, albo wysupłasz kasę od nowa na prawdziwego NASa.
Polecam takĹźe zdecydowanie zakup NASa dwudyskowego, a nie
jednodyskowego. Samo urządzenie (bez dysków) jednodyskowe jest zaledwie
minimalnie tańsze niż urządzenie dwudyskowe. A NAS dwudyskowy
(przynajmniej tak jest w przypadku ReadyNASów) może pracować z jednym
dyskiem - jeĹźeli na razie Ĺźal Ci forsy na dwa dyski - a drugi dysk moĹźna
dołożyć w przyszłości. To znacznie poprawi bezpieczeństwo danych,
umożliwi podmianę dysków i expansję "w locie", poprawi wydajność przy
obciążeniu więcej niż jednym zadaniem.

To tez zalezy. Mialem dwudyskowego, ale wiadomo - dwa dyski wiecej pradu ciagna, wiecej halasuja, wiecej sie grzeja. Poniewaz NAS sluzy mi za kopie 1:1 dysku w PC wiec o bezpieczenstwo danych sie nie martwie (o tyle o ile, bo dobry meteor moze uszkodzic mi cala chate i zmiesc z ziemi jak WTC ;)

Dnia Wed, 18 Sep 2013 15:43:05 +0200, Poldek napisał(a):

Popatrz na serię ReadyNAS od Netgeara. Osobiśmie mam ReadyNAS Duo od ponad roku i jestem bardzo zadowolony. Obecne modele opowiadające temu nazywają się ReadyNAS 102, RedyNAS 202 itp.

Popieram, tez mam ten model, tylko od ponad 3 lat. Jedynie rozszerzylem ram
do 1GB. Smiga bez problemu. Jest do niego sporo dodatkowego softu typu svn,
torrent, serwer webowy, php, mysql, etc. Nawet jest iSCSI i w Win7 mam dysk
oparty o ten protokol. Jedyna wada to nie wspolpracuje z dowolnymi HDD tylko
trzeba dopasowac z listy dyskow zgodnych, chodzi o edycje serwerowe dyskow.

--
pozdro
R.e.m.e.K

R.e.m.e.K wrote:

Dnia Wed, 18 Sep 2013 15:43:05 +0200, Poldek napisał(a):

Popatrz na serię ReadyNAS od Netgeara. Osobiśmie mam ReadyNAS Duo od
ponad roku i jestem bardzo zadowolony. Obecne modele opowiadające temu
nazywają się ReadyNAS 102, RedyNAS 202 itp.

Popieram, tez mam ten model, tylko od ponad 3 lat. Jedynie rozszerzylem ram
do 1GB. Smiga bez problemu. Jest do niego sporo dodatkowego softu typu svn,
torrent, serwer webowy, php, mysql, etc. Nawet jest iSCSI i w Win7 mam dysk
oparty o ten protokol. Jedyna wada to nie wspolpracuje z dowolnymi HDD tylko
trzeba dopasowac z listy dyskow zgodnych, chodzi o edycje serwerowe dyskow.

No nie muszą być zaraz jakieś super serwerowe, ale coś w rodzaju WD RED, czy inne z przeznaczeniem do NASa, jak najbardziej OK.

U siebie mam akurat dyski WD Green, które były co prawda na liście kompatybilności, ale nie powinny tym się znaleźć ze względu na funkcję parkowania/odparkowywania głowicy. Jednak zastosowałem odpowiedni program narzędziowy, który wyłączył w dyskach tę funkcję i wszystko jest teraz OK. Natomiast jeśli ktoś nie chce się bawić w zmiany ustawień firmware dysków, to lepiej brać dyski dedykowane do NAS - obecnie każdy duży producent dysków ma taką linię w ofercie.