kacapy wypadaja blado :


http://www.stefczyk.info/wiadomosci/raporty-stefczyk-info/nato-kontra-rosja-porownanie-potencjalow-militarnych,11617280074

NATO kontra Rosja - porównanie potencjałów militarnych

Jak wygląda porównanie potencjału militarnego NATO i Rosji? Kraje Sojuszu wydają na ten cel ponad bilion dolarów, Rosja pod tym względem jest daleko w tyle, bo przeznacza na ten cel rocznie niespełna 70 miliardów – donosi „TVP Info”.

1,5 mln to Amerykanie. Rosja do dyspozycji ma 845 tys. wojskowych.
Gdyby porównać ilość czołgów należących do NATO i Rosji, to jest ich odpowiednio 10 tys. dla Sojuszu, z czego jedna czwarta to maszyny amerykańskie, i niespełna 3 tys. dla Rosji.

Jeśli chodzi o samoloty bojowe, państwa NATO dysponują siłą 5,8 tys. maszyn. Dla porównania Kreml może wystawić 1,3 tys. myśliwców.
Patrząc na działania na wodzie, Sojusz dysponuje blisko 300 okrętami wojennymi. Rosja ma 33 jednostki. Przewaga na korzyść NATO widoczna jest także pod wodą. Pakt Północnoatlantycki może wystawić 149 okrętów podwodnych, podczas gdy Rosjanie – 64.

Wojsko Putina przeważa tylko pod jednym względem. Rosjanie posiadają 8,5 tys. głowic jądrowych, podczas gdy NATO – 8225.

W czwartek w walijskim Newport rozpoczął się szczyt NATO . Sojusznicy mają rozmawiać głównie o konflikcie rosyjsko-ukraińskim i wzmocnieniu obecności wojskowej na Wschodzie. Zajmą się również sytuacją w Afganistanie. Na spotkanie przybyli przywódcy krajów członkowskich Paktu Północnoatlantyckiego.

--
Generał Skalski o żydach w UB :

"Różański, Żyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerową, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o Ĺźydach :

"Żydów gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, że są narodem
wybranym. Czują się oni upoważnieni do interpretowania wszystkiego,
także doktryny katolickiej. Cokolwiek byśmy zrobili, i tak będzie
poddane ich krytyce - za mało, że źle, że zbyt mało ofiarnie. W moim
najgłębszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Żydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, którzy używają słów 'antysemita',
'antysemicki', należy traktować jak ludzi niegodnych debaty, którzy
usiłują niszczyć innych, gdy brakuje argumentów merytorycznych. To oni
tworzą mowę nienawiści".

użytkownik u2 napisał:

kacapy wypadaja blado :

Niby kto chce wojny? Jak ukraincy som cienkie to sie ich dziobie, jak polske.

No i widzisz, Rosjanie nie potrzebują broni konwencjonalnej która w ogóle nie sprawdza się w obronie granic kraju, NATO potrzebuje takiej broni bo obecnie przeprowadza okupacje krajów Arabskich gdzie nie mogła by tego przeprowadzić za pomocą broni atomowej, raczej bombardowanie Iraku, Afganistanu lub Syrii głowicami nuklearnymi by nie przeszło, od dawna broń konwencjonalna nie jest gwarantem bezpieczeństwa, i w przypadku krajów nie agresywnych nie planujących okupacji innych narodów to całkiem zbędny gadżet, raczej stosowany do kontroli drobnych zadymiarzy jak banderowski faszyzm, itp... ale tu nakłady na takiego typu broń nie są konieczne i tak naprawdę szkoda na to kasy, gwarantem nienaruszalności granic jest tak zwane należenie do grupy państw atomowych, czyli takich które posiadają głowice nuklearne, pomijając twoje przykłady weźmy np Koreę Północną, ich nakłady na broń konwencjonalną są o wiele mniejsze niż wspomniane przez ciebie Państwa, a może i nawet mniejsze niż Polski, Koreańczycy skutecznie podnoszą ciśnienie USA, zapewne jakby nie posiadały broni atomowej stały już by się strefą misji stabilizacyjnej, i nikt im nie poskoczy, po za tym Pakistan, Iran, itd... USA może ich jedynie obszczekiwać mimo swojej ogromnej przewagi w broni konwencjonalnej, po prostu tao tak jakby liczyć przewagę państwa licząc liczbę kijów bejsbolowych, lub maczug, tak samo broń konwencjonalna może świetnie się to sprzedaje ale siłę militarną ma nie wielką.

Lord Donald pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek, 9 września 2014 14:22:

No i widzisz, Rosjanie nie potrzebują broni konwencjonalnej która w
ogóle nie sprawdza się w obronie granic kraju,

Mam pytanie. Czy ktokolwiek wypróbował broń atomową jeśli chodzi o obronę granic? Myślę, że masz rację. Nic tak nie broni strefy jak napromieniowanie doznane w tejże. Stąd wniosek że dopóty nie będziemy dobrze bronieni, dopóki każdy Polak nie będzie miał w lodówce przynajmniej z kilogram uranu. -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- -

To se odpowiedziałeś nikt nie spróbuje, a tak po za tym napromieniowanie USA nie szkodzi Ruskim a napromieniowanie Ruskich nie szkodzi USA, ale jeden i drugi wie że nie przekracza się tych granic, a gdy ktoś przekroczy to w konsekwencji niszczy swój kraj, to może jedno dobre w tym że tej broni nikt nie użyje od tak tylko w ostateczności, dlatego USA przeprowadza okupację innych krajów za pomocą drogiej i czasochłonnej broni konwencjonalnej, ale w rzeczywistości gwarancje ich dranic daje im broń atomowa, tak jakby np Korei, Pakistanowi, czy nawet Ruskim zachciało by się włączyć kilka stanów USA w swój skład, no i działa to odwrotnie, tu mniemy nadzieje że nigdy nie dojdzie do takiego konfliktu. A co do NATO to chyba nie zrozumieli inni przekazu, NATO gwarantuje niby granice Polsce, albo x państwu, dopóki te nie zacznie za bardzo szczekać i swoim ujadaniem nie zaszkodzi NATO, nam ze strony Ruskim nic nie grozi, ale jesteśmy zagrożeni ze strony Ukrainy jakby ci w przyszłości próbowali zrobić misję odwetową za doznane krzywdy bo wmieszaliśmy się czynnie w ich konflikt wysyłając swoje wojsko w strefę konfliktu, ale zapewne jedyna pomoc to będzie dostarczenie broni nam a co gorsze ruscy mogą pomóc Ukrainie, może jedynie na naszym terenie powstać wieloletnia krwawa jatka jak kiedyś w Afganistanie, a USA i Ruscy w czasie jak będą bombardowane nasze domy napchają sobie kasę na sprzedaży starej broni konwencjonalnej, idąc za liczbami przedstawionymi przez u2 to się zgadzam USA zarobi więcej, chociaż jak jest popyt to i Ruscy zdążą naprodukować, ale w tej potyczce Ruscy i USA pon naszymi i Ukraińskimi banderami to my ostatecznie przegramy odwiedzając groby naszych bliskich, po za tym NATO dało odpowiedź naszym Rusofobom, że na razie nic nie mogą zrobić a jak już koniecznie chcą porezać szabelkami to zapraszają na swoje misje stabilizacyjne. Tak że pomijając liczby broni A, B C, konwencjonalnej czy maczug to najlepszą bronią jest zdrowa dyplomacja rozsądnych ludzi, czego w naszym kraju ostatnio brakuje, a te bezpodstawne bluzgi pod słupki wyborcze mogą w końcu mocno zagrozić naszemu kraju i naszemu bezpieczeństwu, i nie ma co liczyć na ten śmieszny układ z NATO, bo już podobny mieliśmy z Anglią i Francją i się szczekacze przeliczyli i sami wleźli Niemcom pod buty.

Lord Donald pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek, 9 września 2014 14:56:

To se odpowiedziałeś nikt nie spróbuje,

Oczywiście, że nie spróbuje bo patrzenie na tubylców jak im wyrasta sierć i kły w du...ie do przyjemnych zajęć nie należy. A takich efektów należałoby się spodziewać po uderzeniu atomowych ciosów na granicach. Broń konwencjonalna ma ten pożytek nad atomową, że we wspólczesnych czasach pozwala odciąć "głowę" dowodzącą innymi armiami i wtedy nie potrzeba postrachu, wojsko się samo nie potrafi dowodzić. Co do współczesnego teatru działań wojennych to myślę, że coraz bardziej przeniesie się w sferę działań wojsk specjalnych i cyberprzestrzeni.

-- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- -

W dniu 2014-09-09 o 16:16, Marek Czaplicki pisze:

Oczywiście, że nie spróbuje

bzdura, karmisz sie naiwnoscia:)

--
Generał Skalski o żydach w UB :

"Różański, Żyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerową, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o żydach :

"Żydów gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, że są narodem
wybranym. Czują się oni upoważnieni do interpretowania wszystkiego,
także doktryny katolickiej. Cokolwiek byśmy zrobili, i tak będzie
poddane ich krytyce - za mało, że źle, że zbyt mało ofiarnie. W moim
najgłębszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Żydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, którzy używają słów 'antysemita',
'antysemicki', należy traktować jak ludzi niegodnych debaty, którzy
usiłują niszczyć innych, gdy brakuje argumentów merytorycznych. To oni
tworzą mowę nienawiści".

u2 pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek, 9 września 2014 16:18:

W dniu 2014-09-09 o 16:16, Marek Czaplicki pisze:

Oczywiście, że nie spróbuje

bzdura, karmisz sie naiwnoscia:)

Broń atomowa jak każda broń masowej zagłady staje się coraz bardziej bronią biednych. Samo nawet istnienie w planach "tarczy antyrakietowej" spowodowało, że rosyjski niedzwiedź dostał kota. Bo szczelna dzięki rozwojowi informatyki, narzędzi szybkiego wykrywania i precyzyjnych rakiet, tarcza spowodowałaby bzesilnośc najpotęzniejszych arsenałów atomowych. No prawda, można wyobrazić sobie że ma się do czynienia z tzw "brudną bombą" i do jej przenoszenia nie użyje się bombowców czy rakiet, ale zwyczajnych dobrowolnych samobójców. Co do przekraczania granic to we współczesnych czasach nie potrzeba armii, aby przekroczył granice kapitał, a na tym coraz bardziej możnym tego świata zależy.

-- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- -

W dniu 2014-09-09 o 16:27, Marek Czaplicki pisze:

Bo szczelna dzięki
rozwojowi informatyki, narzędzi szybkiego wykrywania i precyzyjnych rakiet,
tarcza spowodowałaby bzesilnośc najpotęzniejszych arsenałów atomowych.

duzo slow, malo tresci, zyczeniowa pisanina:)

--
Generał Skalski o żydach w UB :

"Różański, Żyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerową, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o żydach :

"Żydów gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, że są narodem
wybranym. Czują się oni upoważnieni do interpretowania wszystkiego,
także doktryny katolickiej. Cokolwiek byśmy zrobili, i tak będzie
poddane ich krytyce - za mało, że źle, że zbyt mało ofiarnie. W moim
najgłębszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Żydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, którzy używają słów 'antysemita',
'antysemicki', należy traktować jak ludzi niegodnych debaty, którzy
usiłują niszczyć innych, gdy brakuje argumentów merytorycznych. To oni
tworzą mowę nienawiści".

u2 pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek, 9 września 2014 18:50:

W dniu 2014-09-09 o 16:27, Marek Czaplicki pisze:

Bo szczelna dzięki
rozwojowi informatyki, narzędzi szybkiego wykrywania i precyzyjnych
rakiet, tarcza spowodowałaby bzesilnośc najpotęzniejszych arsenałów
atomowych.

duzo slow, malo tresci, zyczeniowa pisanina:)

To napisz coś w temacie. Jak Ty to widzisz?

-- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- -

W dniu 2014-09-09 o 19:00, Marek Czaplicki pisze:

Jak Ty to widzisz

co ?

--
General Skalski o zydach w UB :

"Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach :

"Zydów gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem
wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego,
takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie
poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim
najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywają slow 'antysemita',
'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy
usilują niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni
tworza mowe nienawisci".

Skuteczność tych tarczy jest zależna od rozwoju technologi tak samo jak skuteczność omijania tych tarczy, Ruscy już przepakowali głowice w lepsze rakiety, a więc nie wielkie pocieszenie że tarcza zlikwiduje 10% rakiet jak 10% z rakiet które przetrwają zapewnia skuteczność rażenia, reszta to już tylko niepotrzebna masakra, chyba ktoś je produkuje dla zabawy bo jaki sens ma taki absurdalny arsenał. Wydaje mi się że tarcza chyba to cel pierwotny mający na celu opóźnienie o kilka minut ataku na USA, po za tym USA ma taką tarcze na Alasce i jeszcze gdzieś, a Ruscy także maja takie tarcze nic wielkiego z tego nie robią bo wiedzą że skuteczność nie wielka, chyba że jakiś arab wystrzeli 1 rakietą bo gdzieś mu się uda kupić to jest szansa że zadziała. Raczej USA budując takie tarcze w Polsce zainstaluje tam broń nuklearną, zaoszczędzi kilka dolców na rakietach dalekiego zasięgu, ale po co to nikt nie wie, to tylko taka propaganda raczej uderza w UE aby skonfliktować Europę bo już zagraża gospodarczo USA, USA coraz bardziej traci tutaj strefy wpływów, to robi tak zwane zadymy, jak załatwili Indian, sprzeda nam strzelby za ziemię napuści na siebie a wystrzelamy się sami.

A więc nigdy nie wybuchnie wojna u Ruskich albo w USA, ale ci chętnie się pobawią bronią konwencjonalną przy okazji orając Ukrainę albo Polskę, z tego co widać Rosja ma sentyment do Ukrainy i jak już USA chce się bawić to by wolała przenieść konflikt na nasze terytorium, tym bardziej że nasi rusofoby aż się o to proszą. Po za tym nie bawił bym się liczbami jak to robi u2, 200 samolotów tysiąc czołgów itp... w razie konfliktu liczy się gotowość bojowa przemysłu a tu w przypadku przeniesienia całej produkcji do Chin USA blado wypada, zanim pobudują fabryki aby wyprodukować kolejne czołgi czy samoloty, chiny i Rosja będą miały już znaczną przewagę militarną nawet w broni konwencjonalnej, co gorsza USA nawet co do surowców koniecznych do działań militarnych musi je sprowadzać z okupowanych krajów arabskich, co w razie wojny konwencjonalnej nie będzie proste, a więc w ostateczności USA pozostaje straszenie jedynie bronią Atomową w wyniku większego konfliktu, po za tym podczas okupacji Iraku także straszyli użyciem broni Atomowej jak ci użyją broni chemicznej, a więc na świecie w tego typu konfliktach zawsze liczy się najmocniejsza broń a nie miażdżąca ilość maczug, a takim krojom jak my to zdrowa dyplomacja i nie mieszanie się w sprawy wielkich krajów.

Lord Donald pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek, 9 września 2014 16:38:

Po za tym nie bawił bym się liczbami

Ja nie bawię się liczbami. Broń atomowa okaząła się idealną do zakończenia wojny na Pacyfiku, a z generałami jest tak że wszyscy jak jeden potrafią wygrać od razu tylko ostatnią i przeszłą już wojnę.

-- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- -

W dniu 09.09.2014 o 16:16, Marek Czaplicki pisze:

Co do współczesnego teatru
działań wojennych to myślę, że coraz bardziej przeniesie się w sferę działań
wojsk specjalnych i cyberprzestrzeni.

Ufff, dobrze, ze nie do Matrixa...;)

rewers pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek, 9 września 2014 17:06:

W dniu 09.09.2014 o 16:16, Marek Czaplicki pisze:

Co do współczesnego teatru
działań wojennych to myślę, że coraz bardziej przeniesie się w sferę
działań wojsk specjalnych i cyberprzestrzeni.

Ufff, dobrze, ze nie do Matrixa...;)

Nie wierzysz? Jaki jest cel działań wojennych? Opanować terytorium, mieć na danym terenie przychylny rząd, przekształcić rynek na rynek zbytu swych wyrobów. Czy myślisz że to da się osiągnąć bronią atomową. Żyjesz w zaprzeszłej epoce gdzie o sile armii decydowała jej liczebność. Sun Tzu słusznie pisał, że żeby prowadzić wojnę trzeba mieć około 100 tys żołnierzy. Więcej gospodarka nie wytrzyma. W wojnie w Wietnamie już bardziej opłaciło się ranić żołnierza, bo to i leczyć i wypłacać rentę trzeba, niż zabić, bo to tylko sosnowy garnitur był potrzebny. Możesz oczywiście wzorem byłych stać na trybunie i odbierać defilady mrowia żołnierzy jak w Korei Płn. Tylko czy ci żołnierze zbombardowani jedzeniem przez najeźdźcę nie powybijali by się o nie między sobą? :-)

W dniu 2014-09-09 14:56, Lord Donald pisze:

To se odpowiedziałeś nikt nie spróbuje, a tak po za tym napromieniowanie
USA nie szkodzi Ruskim a napromieniowanie Ruskich nie szkodzi USA, ale
jeden i drugi wie że nie przekracza się tych granic, a gdy ktoś
przekroczy to w konsekwencji niszczy swĂłj kraj, to moĹźe jedno dobre w
tym że tej broni nikt nie użyje od tak tylko w ostateczności,

  Co to będzie za ostateczność? Poza tym napromieniowanie moĹźe się roznosić, pytanie jak daleko, ale pewnie skutki są globalne, tyle, Ĺźe moĹźe lokalnie silniejsze.

W dniu 2014-09-09 14:29, Marek Czaplicki pisze:

Lord Donald pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek, 9 września 2014 14:22:

No i widzisz, Rosjanie nie potrzebują broni konwencjonalnej która w
ogóle nie sprawdza się w obronie granic kraju,

Mam pytanie. Czy ktokolwiek wypróbował broń atomową jeśli chodzi o obronę
granic? Myślę, że masz rację. Nic tak nie broni strefy jak napromieniowanie
doznane w tejże. Stąd wniosek że dopóty nie będziemy dobrze bronieni, dopóki
każdy Polak nie będzie miał w lodówce przynajmniej z kilogram

a

  uranu.

-- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- -

Ta GNIDA podpisująca się "Mark Woydak" z adresem markwoydak@outlook.com
używający czytnika: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:29.0)
Gecko/20100101 Firefox/29.0 SeaMonkey/2.26 to KANALIA PODSZYWACZ.

MW

Użytkownik "u2" <u_2@o2.pl> napisał w wiadomości news:540ed2e8$0$2377$65785112news.neostrada.pl...

kacapy wypadaja blado :


http://www.stefczyk.info/wiadomosci/raporty-stefczyk-info/nato-kontra-rosja-porownanie-potencjalow-militarnych,11617280074

NATO kontra Rosja - porównanie potencjałów militarnych

Jak wygląda porównanie potencjału militarnego NATO i Rosji? Kraje Sojuszu wydają na ten cel ponad bilion dolarów, Rosja pod tym względem jest daleko w tyle, bo przeznacza na ten cel rocznie niespełna 70 miliardów – donosi „TVP Info”.

1,5 mln to Amerykanie. Rosja do dyspozycji ma 845 tys. wojskowych.
Gdyby porównać ilość czołgów należących do NATO i Rosji, to jest ich odpowiednio 10 tys. dla Sojuszu, z czego jedna czwarta to maszyny amerykańskie, i niespełna 3 tys. dla Rosji.

Jeśli chodzi o samoloty bojowe, państwa NATO dysponują siłą 5,8 tys. maszyn. Dla porównania Kreml może wystawić 1,3 tys. myśliwców.
Patrząc na działania na wodzie, Sojusz dysponuje blisko 300 okrętami wojennymi. Rosja ma 33 jednostki. Przewaga na korzyść NATO widoczna jest także pod wodą. Pakt Północnoatlantycki może wystawić 149 okrętów podwodnych, podczas gdy Rosjanie – 64.

Wojsko Putina przeważa tylko pod jednym względem. Rosjanie posiadają 8,5 tys. głowic jądrowych, podczas gdy NATO – 8225.

W czwartek w walijskim Newport rozpoczął się szczyt NATO . Sojusznicy mają rozmawiać głównie o konflikcie rosyjsko-ukraińskim i wzmocnieniu obecności wojskowej na Wschodzie. Zajmą się również sytuacją w Afganistanie. Na spotkanie przybyli przywódcy krajów członkowskich Paktu Północnoatlantyckiego.

-- Generał Skalski o żydach w UB :

"Różański, Żyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerową, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie."

prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o Ĺźydach :

"Żydów gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, że są narodem
wybranym. Czują się oni upoważnieni do interpretowania wszystkiego,
także doktryny katolickiej. Cokolwiek byśmy zrobili, i tak będzie
poddane ich krytyce - za mało, że źle, że zbyt mało ofiarnie. W moim
najgłębszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Żydami, bo on do
niczego nie prowadzi... Ludzi, którzy używają słów 'antysemita',
'antysemicki', należy traktować jak ludzi niegodnych debaty, którzy
usiłują niszczyć innych, gdy brakuje argumentów merytorycznych. To oni
tworzą mowę nienawiści".