Data: 2014-09-09 14:22:03 | |
Autor: Lord Donald | |
NATO kontra ruskie | |
No i widzisz, Rosjanie nie potrzebują broni konwencjonalnej która w ogóle nie sprawdza się w obronie granic kraju, NATO potrzebuje takiej broni bo obecnie przeprowadza okupacje krajów Arabskich gdzie nie mogła by tego przeprowadzić za pomocą broni atomowej, raczej bombardowanie Iraku, Afganistanu lub Syrii głowicami nuklearnymi by nie przeszło, od dawna broń konwencjonalna nie jest gwarantem bezpieczeństwa, i w przypadku krajów nie agresywnych nie planujących okupacji innych narodów to całkiem zbędny gadżet, raczej stosowany do kontroli drobnych zadymiarzy jak banderowski faszyzm, itp... ale tu nakłady na takiego typu broń nie są konieczne i tak naprawdę szkoda na to kasy, gwarantem nienaruszalności granic jest tak zwane należenie do grupy państw atomowych, czyli takich które posiadają głowice nuklearne, pomijając twoje przykłady weźmy np Koreę Północną, ich nakłady na broń konwencjonalną są o wiele mniejsze niż wspomniane przez ciebie Państwa, a może i nawet mniejsze niż Polski, Koreańczycy skutecznie podnoszą ciśnienie USA, zapewne jakby nie posiadały broni atomowej stały już by się strefą misji stabilizacyjnej, i nikt im nie poskoczy, po za tym Pakistan, Iran, itd... USA może ich jedynie obszczekiwać mimo swojej ogromnej przewagi w broni konwencjonalnej, po prostu tao tak jakby liczyć przewagę państwa licząc liczbę kijów bejsbolowych, lub maczug, tak samo broń konwencjonalna może świetnie się to sprzedaje ale siłę militarną ma nie wielką.
|
|
Data: 2014-09-09 14:29:33 | |
Autor: Marek Czaplicki | |
NATO kontra ruskie | |
Lord Donald pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek, 9 wrze¶nia 2014 14:22:
No i widzisz, Rosjanie nie potrzebuj± broni konwencjonalnej która w Mam pytanie. Czy ktokolwiek wypróbowa³ broñ atomow± je¶li chodzi o obronê granic? My¶lê, ¿e masz racjê. Nic tak nie broni strefy jak napromieniowanie doznane w tej¿e. St±d wniosek ¿e dopóty nie bêdziemy dobrze bronieni, dopóki ka¿dy Polak nie bêdzie mia³ w lodówce przynajmniej z kilogram uranu. -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
Data: 2014-09-09 14:56:38 | |
Autor: Lord Donald | |
NATO kontra ruskie | |
To se odpowiedziałeś nikt nie spróbuje, a tak po za tym napromieniowanie USA nie szkodzi Ruskim a napromieniowanie Ruskich nie szkodzi USA, ale jeden i drugi wie że nie przekracza się tych granic, a gdy ktoś przekroczy to w konsekwencji niszczy swój kraj, to może jedno dobre w tym że tej broni nikt nie użyje od tak tylko w ostateczności, dlatego USA przeprowadza okupację innych krajów za pomocą drogiej i czasochłonnej broni konwencjonalnej, ale w rzeczywistości gwarancje ich dranic daje im broń atomowa, tak jakby np Korei, Pakistanowi, czy nawet Ruskim zachciało by się włączyć kilka stanów USA w swój skład, no i działa to odwrotnie, tu mniemy nadzieje że nigdy nie dojdzie do takiego konfliktu. A co do NATO to chyba nie zrozumieli inni przekazu, NATO gwarantuje niby granice Polsce, albo x państwu, dopóki te nie zacznie za bardzo szczekać i swoim ujadaniem nie zaszkodzi NATO, nam ze strony Ruskim nic nie grozi, ale jesteśmy zagrożeni ze strony Ukrainy jakby ci w przyszłości próbowali zrobić misję odwetową za doznane krzywdy bo wmieszaliśmy się czynnie w ich konflikt wysyłając swoje wojsko w strefę konfliktu, ale zapewne jedyna pomoc to będzie dostarczenie broni nam a co gorsze ruscy mogą pomóc Ukrainie, może jedynie na naszym terenie powstać wieloletnia krwawa jatka jak kiedyś w Afganistanie, a USA i Ruscy w czasie jak będą bombardowane nasze domy napchają sobie kasę na sprzedaży starej broni konwencjonalnej, idąc za liczbami przedstawionymi przez u2 to się zgadzam USA zarobi więcej, chociaż jak jest popyt to i Ruscy zdążą naprodukować, ale w tej potyczce Ruscy i USA pon naszymi i Ukraińskimi banderami to my ostatecznie przegramy odwiedzając groby naszych bliskich, po za tym NATO dało odpowiedź naszym Rusofobom, że na razie nic nie mogą zrobić a jak już koniecznie chcą porezać szabelkami to zapraszają na swoje misje stabilizacyjne. Tak że pomijając liczby broni A, B C, konwencjonalnej czy maczug to najlepszą bronią jest zdrowa dyplomacja rozsądnych ludzi, czego w naszym kraju ostatnio brakuje, a te bezpodstawne bluzgi pod słupki wyborcze mogą w końcu mocno zagrozić naszemu kraju i naszemu bezpieczeństwu, i nie ma co liczyć na ten śmieszny układ z NATO, bo już podobny mieliśmy z Anglią i Francją i się szczekacze przeliczyli i sami wleźli Niemcom pod buty.
|
|
Data: 2014-09-09 16:16:59 | |
Autor: Marek Czaplicki | |
NATO kontra ruskie | |
Lord Donald pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek, 9 wrze¶nia 2014 14:56:
To se odpowiedzia³e¶ nikt nie spróbuje, Oczywi¶cie, ¿e nie spróbuje bo patrzenie na tubylców jak im wyrasta sieræ i k³y w du...ie do przyjemnych zajêæ nie nale¿y. A takich efektów nale¿a³oby siê spodziewaæ po uderzeniu atomowych ciosów na granicach. Broñ konwencjonalna ma ten po¿ytek nad atomow±, ¿e we wspólczesnych czasach pozwala odci±æ "g³owê" dowodz±c± innymi armiami i wtedy nie potrzeba postrachu, wojsko siê samo nie potrafi dowodziæ. Co do wspó³czesnego teatru dzia³añ wojennych to my¶lê, ¿e coraz bardziej przeniesie siê w sferê dzia³añ wojsk specjalnych i cyberprzestrzeni. -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
Data: 2014-09-09 16:18:44 | |
Autor: u2 | |
NATO kontra ruskie | |
W dniu 2014-09-09 o 16:16, Marek Czaplicki pisze:
Oczywi¶cie, ¿e nie spróbuje bzdura, karmisz sie naiwnoscia:) -- Genera³ Skalski o ¿ydach w UB : "Ró¿añski, ¯yd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerow±, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie." prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o ¿ydach : "¯ydów gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ¿e s± narodem wybranym. Czuj± siê oni upowa¿nieni do interpretowania wszystkiego, tak¿e doktryny katolickiej. Cokolwiek by¶my zrobili, i tak bêdzie poddane ich krytyce - za ma³o, ¿e ¼le, ¿e zbyt ma³o ofiarnie. W moim najg³êbszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z ¯ydami, bo on do niczego nie prowadzi... Ludzi, którzy u¿ywaj± s³ów 'antysemita', 'antysemicki', nale¿y traktowaæ jak ludzi niegodnych debaty, którzy usi³uj± niszczyæ innych, gdy brakuje argumentów merytorycznych. To oni tworz± mowê nienawi¶ci". |
|
Data: 2014-09-09 16:27:41 | |
Autor: Marek Czaplicki | |
NATO kontra ruskie | |
u2 pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek, 9 wrze¶nia 2014 16:18:
W dniu 2014-09-09 o 16:16, Marek Czaplicki pisze: Broñ atomowa jak ka¿da broñ masowej zag³ady staje siê coraz bardziej broni± biednych. Samo nawet istnienie w planach "tarczy antyrakietowej" spowodowa³o, ¿e rosyjski niedzwied¼ dosta³ kota. Bo szczelna dziêki rozwojowi informatyki, narzêdzi szybkiego wykrywania i precyzyjnych rakiet, tarcza spowodowa³aby bzesilno¶c najpotêzniejszych arsena³ów atomowych. No prawda, mo¿na wyobraziæ sobie ¿e ma siê do czynienia z tzw "brudn± bomb±" i do jej przenoszenia nie u¿yje siê bombowców czy rakiet, ale zwyczajnych dobrowolnych samobójców. Co do przekraczania granic to we wspó³czesnych czasach nie potrzeba armii, aby przekroczy³ granice kapita³, a na tym coraz bardziej mo¿nym tego ¶wiata zale¿y. -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
Data: 2014-09-09 18:50:41 | |
Autor: u2 | |
NATO kontra ruskie | |
W dniu 2014-09-09 o 16:27, Marek Czaplicki pisze:
Bo szczelna dziêki duzo slow, malo tresci, zyczeniowa pisanina:) -- Genera³ Skalski o ¿ydach w UB : "Ró¿añski, ¯yd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerow±, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie." prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o ¿ydach : "¯ydów gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ¿e s± narodem wybranym. Czuj± siê oni upowa¿nieni do interpretowania wszystkiego, tak¿e doktryny katolickiej. Cokolwiek by¶my zrobili, i tak bêdzie poddane ich krytyce - za ma³o, ¿e ¼le, ¿e zbyt ma³o ofiarnie. W moim najg³êbszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z ¯ydami, bo on do niczego nie prowadzi... Ludzi, którzy u¿ywaj± s³ów 'antysemita', 'antysemicki', nale¿y traktowaæ jak ludzi niegodnych debaty, którzy usi³uj± niszczyæ innych, gdy brakuje argumentów merytorycznych. To oni tworz± mowê nienawi¶ci". |
|
Data: 2014-09-09 19:00:30 | |
Autor: Marek Czaplicki | |
NATO kontra ruskie | |
u2 pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek, 9 wrze¶nia 2014 18:50:
W dniu 2014-09-09 o 16:27, Marek Czaplicki pisze: To napisz co¶ w temacie. Jak Ty to widzisz? -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
Data: 2014-09-09 20:42:40 | |
Autor: u2 | |
NATO kontra ruskie | |
W dniu 2014-09-09 o 19:00, Marek Czaplicki pisze:
Jak Ty to widzisz co ? -- General Skalski o zydach w UB : "Rozanski, Zyd, kanalia najgorszego gatunku, razem z Brystigerowa, Fejginami, to wszystko (...) nie byli ludzie." prof. PAN Krzysztof Jasiewicz o zydach : "Zydów gubi brak umiaru we wszystkim i przekonanie, ze sa narodem wybranym. Czuja sie oni upowaznieni do interpretowania wszystkiego, takze doktryny katolickiej. Cokolwiek bysmy zrobili, i tak bedzie poddane ich krytyce - za malo, ze zle, ze zbyt malo ofiarnie. W moim najglebszym przekonaniu szkoda czasu na dialog z Zydami, bo on do niczego nie prowadzi... Ludzi, ktorzy uzywaj± slow 'antysemita', 'antysemicki', nalezy traktowac jak ludzi niegodnych debaty, ktorzy usiluj± niszczyc innych, gdy brakuje argumentow merytorycznych. To oni tworza mowe nienawisci". |
|
Data: 2014-09-09 20:46:20 | |
Autor: Lord Donald | |
NATO kontra ruskie | |
Skuteczność tych tarczy jest zależna od rozwoju technologi tak samo jak skuteczność omijania tych tarczy, Ruscy już przepakowali głowice w lepsze rakiety, a więc nie wielkie pocieszenie że tarcza zlikwiduje 10% rakiet jak 10% z rakiet które przetrwają zapewnia skuteczność rażenia, reszta to już tylko niepotrzebna masakra, chyba ktoś je produkuje dla zabawy bo jaki sens ma taki absurdalny arsenał. Wydaje mi się że tarcza chyba to cel pierwotny mający na celu opóźnienie o kilka minut ataku na USA, po za tym USA ma taką tarcze na Alasce i jeszcze gdzieś, a Ruscy także maja takie tarcze nic wielkiego z tego nie robią bo wiedzą że skuteczność nie wielka, chyba że jakiś arab wystrzeli 1 rakietą bo gdzieś mu się uda kupić to jest szansa że zadziała. Raczej USA budując takie tarcze w Polsce zainstaluje tam broń nuklearną, zaoszczędzi kilka dolców na rakietach dalekiego zasięgu, ale po co to nikt nie wie, to tylko taka propaganda raczej uderza w UE aby skonfliktować Europę bo już zagraża gospodarczo USA, USA coraz bardziej traci tutaj strefy wpływów, to robi tak zwane zadymy, jak załatwili Indian, sprzeda nam strzelby za ziemię napuści na siebie a wystrzelamy się sami.
|
|
Data: 2014-09-09 16:38:02 | |
Autor: Lord Donald | |
NATO kontra ruskie | |
A więc nigdy nie wybuchnie wojna u Ruskich albo w USA, ale ci chętnie się pobawią bronią konwencjonalną przy okazji orając Ukrainę albo Polskę, z tego co widać Rosja ma sentyment do Ukrainy i jak już USA chce się bawić to by wolała przenieść konflikt na nasze terytorium, tym bardziej że nasi rusofoby aż się o to proszą. Po za tym nie bawił bym się liczbami jak to robi u2, 200 samolotów tysiąc czołgów itp... w razie konfliktu liczy się gotowość bojowa przemysłu a tu w przypadku przeniesienia całej produkcji do Chin USA blado wypada, zanim pobudują fabryki aby wyprodukować kolejne czołgi czy samoloty, chiny i Rosja będą miały już znaczną przewagę militarną nawet w broni konwencjonalnej, co gorsza USA nawet co do surowców koniecznych do działań militarnych musi je sprowadzać z okupowanych krajów arabskich, co w razie wojny konwencjonalnej nie będzie proste, a więc w ostateczności USA pozostaje straszenie jedynie bronią Atomową w wyniku większego konfliktu, po za tym podczas okupacji Iraku także straszyli użyciem broni Atomowej jak ci użyją broni chemicznej, a więc na świecie w tego typu konfliktach zawsze liczy się najmocniejsza broń a nie miażdżąca ilość maczug, a takim krojom jak my to zdrowa dyplomacja i nie mieszanie się w sprawy wielkich krajów.
|
|
Data: 2014-09-09 16:51:46 | |
Autor: Marek Czaplicki | |
NATO kontra ruskie | |
Lord Donald pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek, 9 wrze¶nia 2014 16:38:
Po za tym nie bawi³ bym siê liczbami Ja nie bawiê siê liczbami. Broñ atomowa okaz±³a siê idealn± do zakoñczenia wojny na Pacyfiku, a z genera³ami jest tak ¿e wszyscy jak jeden potrafi± wygraæ od razu tylko ostatni± i przesz³± ju¿ wojnê. -- - news://freenews.netfront.net/ - complaints: news@netfront.net -- - |
|
Data: 2014-09-09 17:06:10 | |
Autor: rewers | |
NATO kontra ruskie | |
W dniu 09.09.2014 o 16:16, Marek Czaplicki pisze:
Co do wspó³czesnego teatru Ufff, dobrze, ze nie do Matrixa...;) |
|
Data: 2014-09-09 18:24:53 | |
Autor: Marek Czaplicki | |
NATO kontra ruskie | |
rewers pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek, 9 wrze¶nia 2014 17:06:
W dniu 09.09.2014 o 16:16, Marek Czaplicki pisze: Nie wierzysz? Jaki jest cel dzia³añ wojennych? Opanowaæ terytorium, mieæ na danym terenie przychylny rz±d, przekszta³ciæ rynek na rynek zbytu swych wyrobów. Czy my¶lisz ¿e to da siê osi±gn±æ broni± atomow±. ¯yjesz w zaprzesz³ej epoce gdzie o sile armii decydowa³a jej liczebno¶æ. Sun Tzu s³usznie pisa³, ¿e ¿eby prowadziæ wojnê trzeba mieæ oko³o 100 tys ¿o³nierzy. Wiêcej gospodarka nie wytrzyma. W wojnie w Wietnamie ju¿ bardziej op³aci³o siê raniæ ¿o³nierza, bo to i leczyæ i wyp³acaæ rentê trzeba, ni¿ zabiæ, bo to tylko sosnowy garnitur by³ potrzebny. Mo¿esz oczywi¶cie wzorem by³ych staæ na trybunie i odbieraæ defilady mrowia ¿o³nierzy jak w Korei P³n. Tylko czy ci ¿o³nierze zbombardowani jedzeniem przez naje¼d¼cê nie powybijali by siê o nie miêdzy sob±? :-) |
|
Data: 2014-09-09 22:18:45 | |
Autor: Michał | |
NATO kontra ruskie | |
W dniu 2014-09-09 14:56, Lord Donald pisze:
To se odpowiedziałeś nikt nie spróbuje, a tak po za tym napromieniowanie Co to będzie za ostateczność? Poza tym napromieniowanie może się roznosić, pytanie jak daleko, ale pewnie skutki są globalne, tyle, że może lokalnie silniejsze. |
|
Data: 2014-09-09 21:57:13 | |
Autor: Micha³ | |
NATO kontra ruskie | |
W dniu 2014-09-09 14:29, Marek Czaplicki pisze:
Lord Donald pisze na pl.soc.polityka w dniu wtorek, 9 wrze¶nia 2014 14:22: a uranu.
|