Tak naprawde to nie widze zasadniczej roznicy miedzy raportem MAKu i raportem
Millera. W sprawach zasadniczych nie widze zadnej niezgody, tylko w jakis
duperelach sie roznia.

--

saturn5  <saturn5@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a):

Tak naprawde to nie widze zasadniczej roznicy miedzy raportem MAKu i

raportem

Millera. W sprawach zasadniczych nie widze zadnej niezgody, tylko w jakis
duperelach sie roznia.

Diabeł siedzi w szczegółach . Jest zasadnicza różnica miedzy raportem MAK , a komisją Milera. Mak twierdzi że
załoga chciała za wszelką cenę wylądować , a Miler , że podjęła próbę zejścia na wysokość decyzji , a potem odejść gdzieś tam , ale im coś nie wyszło . Czyli nie chcieli , ale coś poszło nie tak. Anodina , że chcieli , ale coś poszło nie tak. Zresztą w ubiegłym roku w Rosji gdzieś na dalekim wschodzie , samolot pasażerski zrobił identyczna woltę &#8211; kopia Smoleńska. Załamała się pogoda , i pilot szukał ziemi , nie pamiętam już czy ktoś z tego żywy wyszedł. Zresztą coś w tym musi być , ta nieodparta chęć poszukania jakiegoś punktu orientacyjnego , bo jest całkiem sporo katastrof o podobnej przyczynie i przecież piloci wiedzą o tym . Odczytanie dwa razy przez drugiego pilota prawidlowej wysokości bardzo osłabia twierdzenie komisji Milera , ze nie chcieli. Mir


--

Mak twierdzi że
załoga chciała za wszelką cenę wylądować , a Miler , że podjęła próbę zejścia na wysokość decyzji , a potem odejść gdzieś tam , ale im coś nie wyszło . Czyli nie chcieli , ale coś poszło nie tak.

Nonsens.
Na stronie 318 raportu Millera masz wyliczone wszystkie przyczyny i
okolicznosci wypadku te bezposredne i posrednie. Nic nie ma tam o "probach
zejscia na wysokosc decyzji". Jedyna proba jaka jest wymieniona to proba
odejscia ktora wcale nie jest wyznaczona w czasie - wiadmo ze kiedys tam
chcieli w koncu odejsc ale bylo to grubo za pozna. Poza tym tak naprawde ani
co chcieli ani co mysleli nie ma zadnego znaczenia - wazne jest to robili.
Glowna przyczyna jest zdefiniowana jako zejscie ponizej minimalnej wyskosci. I
kazda agencja typu NTSB by sie pod tym podpisala. Jesli patrzec postronnie na
akcje tej zalogi i probowac zgadywac co ona faktycznie chciala - to raczej
robili co mogli aby wyladowac wiec jesli taka konkluzje wysunal MAK to nie
jest nielogiczne i nie jest w sprzecnosci z raportem Millera.

Czy zaloga chciala czy nie wyladowac jest czysto akademickim rozwazaniem i
dzieleniem wlosa na 10 czesci. W standartach lotnictwa swiatowego pojecie
wogole nie istnieje - pilot robi podejscie i laduje albo nie zaleznie od
warunkow. Nie ma zadnego "probnego" podejscia i "sprawdzania" pogody. To media
polskie i rozne Macierewicze propaguja rozne takie bzdury.


--

Użytkownik <mokrymir@NOSPAM.gazeta.pl> napisał w wiadomości news:jfa190$89h$1inews.gazeta.pl...

saturn5  <saturn5@NOSPAM.gazeta.pl> napisał(a):

Tak naprawde to nie widze zasadniczej roznicy miedzy raportem MAKu i

raportem

Millera. W sprawach zasadniczych nie widze zadnej niezgody, tylko w jakis
duperelach sie roznia.

Diabeł siedzi w szczegółach . Jest zasadnicza różnica miedzy raportem MAK ,
a komisją Milera. Mak twierdzi że
załoga chciała za wszelką cenę wylądować , a Miler , że podjęła próbę
zejścia na wysokość decyzji , a potem odejść gdzieś tam , ale im coś nie
wyszło . Czyli nie chcieli , ale coś poszło nie tak. Anodina , że chcieli ,
ale coś poszło nie tak. Zresztą w ubiegłym roku w Rosji gdzieś na dalekim
wschodzie , samolot pasażerski zrobił identyczna woltę &#8211; kopia Smoleńska.
Załamała się pogoda , i pilot szukał ziemi , nie pamiętam już czy ktoś z
tego żywy wyszedł. Zresztą coś w tym musi być , ta nieodparta chęć
poszukania jakiegoś punktu orientacyjnego , bo jest całkiem sporo katastrof
o podobnej przyczynie i przecież piloci wiedzą o tym . Odczytanie dwa razy
przez drugiego pilota prawidlowej wysokości bardzo osłabia twierdzenie
komisji Milera , ze nie chcieli. Mir

A tak zamknięto dyskusję na forum http://lotnictwo.net.pl/ :
18.01.2012 r. godz. 17:35
"Przedwczoraj prokuratorzy wprost powiedzieli, że brak jest nowych okoliczności, zasadniczo podważających dotychczasowe ustalenia.
 Dopóki takowych nie ma, dyskusja po tysiąc razy wokół tych samych zagadnień, włącznie z powracaniem do lotniczego elementarza, jest pozbawiona sensu i tylko zaśmieca forum. Wątek spekulacyjno-dywagacyjny w HP dawno został zamknięty przez tamtejszego moderatora i świat od tego się nie zawalił. Wziąwszy pod uwagę powyższe, zamykam również niniejszy wątek. Kto chce spekulować i dywagować, ten niech sobie znajdzie bardziej odpowiednie forum. A kto jako gorzej zorientowany ma konkretne pytania, dotyczące nieznanych mu szczegółów lotniczych, ten zawsze może je sformułować na FPP.
 Temat zostanie ponownie otwarty, jeżeli w sprawie pojawią się nowe ważne fakty. Mam na myśli fakty, a nie "fakty" medialno-polityczne."

Mak twierdzi że
załoga chciała za wszelką cenę wylądować

Nie pamietam dokladnych slow z raportu MAK. Tego typu sformulowanie nie
powinno sie znalezc bo to sfera domyslow i spekulacji choc nie twierdze ze to
nieprawda.

a Miler , że podjęła próbę zejścia na wysokość decyzji

Nie widze tego w raporcie Millera, przynajmniej w koncowym najwazniejszym
podsumowaniu

Diabeł siedzi w szczegółach.

Tylko jesli to wazne szczegoly. W tym wypadku spor co bylo w glowach zalogi -
doprawdy malo to wazne. Wazne to ze nie widac awari sprzetu za to widac szereg
bledow popelnionych przez zaloge i oba raporty je skrupulatnie wyliczaja. To
jest istotne, wszystko inne nie.

Jest zasadnicza różnica miedzy raportem MAK , a komisją Milera.

Ciagle nie widze. --

Użytkownik "saturn5 "  napisał w wiadomości grup

Mak twierdzi że
załoga chciała za wszelką cenę wylądować

Nie pamietam dokladnych slow z raportu MAK. Tego typu sformulowanie nie
powinno sie znalezc bo to sfera domyslow i spekulacji choc nie twierdze ze to
nieprawda.

Taki byl jeden z zarzutow polskich do raportu - nie powinni podawac spekulacji tylko fakty.

Po czym ... sami wyprodukowalismy jeszcze wiecej spekulacji w naszym raporcie, tudziez "analiz psychologicznych".

Tylko jesli to wazne szczegoly. W tym wypadku spor co bylo w glowach zalogi -
doprawdy malo to wazne. Wazne to ze nie widac awari sprzetu za to widac szereg
bledow popelnionych przez zaloge i oba raporty je skrupulatnie wyliczaja. To
jest istotne, wszystko inne nie.

Ale w tym momencie ciekawe jest wlasnie co bylo w glowach zalogi ze tyle bledow popelnila.

Jedna z mozliwosci - dowodca zapomnial lub nie wiedzial o przestawieniu wysokosciomierza, i myslal ze jest znacznie wyzej niz jest. To by wiele tlumaczylo.

J.