W dniu 2019-09-12 o 21:06, u2 pisze:

     Pokojowy protest rozpoczął się w poniedziałek wieczorem od namalowania na burcie statku węglowego ogromnego napisu +Węgiel stop+. W tym samym czasie żaglowiec Rainbow Warrior wpłynął do portu i rzucił kotwicę przy terminalu węglowym, wstrzymując import węgla do Polski.

Czy resztki naszej Marynarki Wojennej nie mogły storpedować i zatopić tego "łariora"? O kilku przygłupów było by mniej na tej planecie i przy okazji bilans CO2 by się poprawił.

W dniu 13.09.2019 o 16:22, nadir pisze:

W dniu 2019-09-12 o 21:06, u2 pisze:

     Pokojowy protest rozpoczął się w poniedziałek wieczorem od namalowania na burcie statku węglowego ogromnego napisu +Węgiel stop+. W tym samym czasie żaglowiec Rainbow Warrior wpłynął do portu i rzucił kotwicę przy terminalu węglowym, wstrzymując import węgla do Polski.

Czy resztki naszej Marynarki Wojennej nie mogły storpedować i zatopić tego "łariora"? O kilku przygłupów było by mniej na tej planecie i przy okazji bilans CO2 by się poprawił.

było już tak kiedyś, w czasach żelaznej kurtyny i zimnej wojny:)

https://en.wikipedia.org/wiki/Sinking_of_the_Rainbow_Warrior

ze stołka poleciał francuski minister wojny, który był podwójnym agentem:)

https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_Hernu

--
I love love

nadir <none@hell.org> pisze:

W dniu 2019-09-12 o 21:06, u2 pisze:

     Pokojowy protest rozpoczął się w poniedziałek wieczorem od
namalowania na burcie statku węglowego ogromnego napisu +Węgiel
stop+. W tym samym czasie żaglowiec Rainbow Warrior wpłynął do portu
i rzucił kotwicę przy terminalu węglowym, wstrzymując import węgla
do Polski.

Czy resztki naszej Marynarki Wojennej nie mogły storpedować i zatopić
tego "łariora"? O kilku przygłupów było by mniej na tej planecie i
przy okazji bilans CO2 by się poprawił.

Dlaczego Polska/RP3 miałaby powtarzać zabójczą francuską głupotę z 1985?
Nie dość że zatopili, to zatopili z jedną ofiarą śmiertelną i dali się
złapać.  Dać się przyłapać na "państwowym zabójczym kurewstwie" to
podwójna zbrodnia, zbrodnia całkowicie niewybaczalna.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sinking_of_the_Rainbow_Warrior

The sinking of the Rainbow Warrior [...] was a bombing operation by the
"action" branch of the French foreign intelligence services [...]
(DGSE), carried out on 10 July 1985. During the operation, two
operatives sank the flagship of the Greenpeace fleet, the Rainbow
Warrior, at the Port of Auckland in New Zealand on its way to a protest
against a planned French nuclear test in Moruroa. Fernando Pereira, a
photographer, drowned on the sinking ship. [...]

--
A. Filip
| Nie ma to, jak we własnym domu.  (Przysłowie polskie)

W dniu 2019-09-13 o 17:39, A. Filip pisze:

Dlaczego Polska/RP3 miałaby powtarzać zabójczą francuską głupotę z 1985?

Jaką głupotę? Niech jakiś "grinpis" spróbuje podpłynąć na odległość mili do jakiejś norweskiej czy brytyjskiej platformy wiertniczej na Morzu Północnym.

Nie dość że zatopili, to zatopili z jedną ofiarą śmiertelną i dali się
złapać.

Jakoś kiepsko zatopili skoro nadal pływa.

Dać się przyłapać na "państwowym zabójczym kurewstwie" to
podwójna zbrodnia, zbrodnia całkowicie niewybaczalna.

Jednym z zadań państwa jest ochrona i pilnowanie porządku na własnym terenie, również z uwzględnieniem portów.
A jakby ktoś z "łariorów" zginął przy okazji, no to trudno. Nie od dziś wiadomo, że ciężkie i niebezpieczne jest życie aktywisty.

W dniu 13.09.2019 o 19:11, nadir pisze:

W dniu 2019-09-13 o 17:39, A. Filip pisze:

Dlaczego Polska/RP3 miałaby powtarzać zabójczą francuską głupotę z 1985?

Jaką głupotę? Niech jakiś "grinpis" spróbuje podpłynąć na odległość mili do jakiejś norweskiej czy brytyjskiej platformy wiertniczej na Morzu Północnym.

czyli ruskie łagodnie potraktowali najmitów:)

https://polskieradio24.pl/5/3/Artykul/936549,Rosja-abordaz-statku-Greenpeace-Zatrzymani-aktywisci-w-tym-Polak


Rosja: abordaż statku Greenpeace. Zatrzymani aktywiści, w tym Polak

Straż przybrzeżna Rosji w czwartek wieczorem szturmowała z powietrza na Morzu Peczorskim statek "Arctic Sunrise" należący do międzynarodowej organizacji ekologicznej Greenpeace.

Oficer rosyjskiej straży przybrzeżnej kieruje nóż w kierunku aktywisty Greenpeace International, podczas gdy 5 pozostałych aktywistów podejmuje próbę wspięcia się na należącą do Gazpromu platformę wiertniczą Prirazłomnaja na Morzu Peczorskim.

Oficer rosyjskiej straży przybrzeżnej kieruje nóż w kierunku aktywisty Greenpeace International, podczas gdy 5 pozostałych aktywistów podejmuje próbę wspięcia się na należącą do Gazpromu platformę wiertniczą Prirazłomnaja na Morzu Peczorskim. Foto: Denis Sinyakov/Greenpeace
Zatrzymano 25 aktywistów z 18 krajów, w tym polskiego obywatela Tomasza Dziemiańczuka.

Łączność ze statkiem jest zerwana.

Działacze Greenpeace z pokładu "Arctic Sunrise" od kilku dni prowadzą na tym akwenie protest przeciwko wydobyciu ropy naftowej w Arktyce. W środę dwoje z nich wspięło się na należącą do koncernu Gazprom platformę wiertniczą Prirazłomnaja i przywiązało się do niej linami. Oboje zostali zatrzymani.

- Uzbrojeni funkcjonariusze straży przybrzeżnej opuścili się na pokład jednostki z helikoptera na linach i aresztowali po kolei wszystkich obecnych na statku. Następnie zgromadzono ich na lądowisku dla śmigłowca na rufie - poinformował rzecznik prasowy Greenpeace Polska Jacek Winiarski.

- Kilku aktywistom udało się uciec i zabarykadować się w kajucie radiooperatora, skąd jeszcze do niedawna wysyłali informacje na Twittera. Zanim urwał się z nimi kontakt, zdążyli poinformować, że widzieli swoich kolegów, klęczących na pokładzie, z lufami karabinów skierowanymi w ich stronę - dodał rzecznik.

Winiarski przekazał, że w chwili abordażu "Arctic Sunrise" pływał wokół platformy Prirazłomnaja. - Jednostka znajdowała się na wodach międzynarodowych, w odległości przynajmniej trzech mil morskich od platformy. Choć jest to wyłączna strefa ekonomiczna Federacji Rosyjskiej, to jednak w myśl prawa zajęcie obcego statku przez rosyjską straż przybrzeżną na wodach międzynarodowych jest nielegalne - podkreślił rzecznik.

"Arctic Sunrise" pływa pod banderą Holandii. Zatrzymany na jego pokładzie 36-letni Dziemiańczuk jest pracownikiem Uniwersytetu Gdańskiego. Od 2004 roku jest związany z polskim biurem Greenpeace.
Dyrektor Greenpeace International Kumi Naidoo zaapelował do władz Rosji o uwolnienie aktywistów i nakazanie straży przybrzeżnej opuszczenia statku. - Jesteśmy organizacją pokojową i nasz protest nie usprawiedliwia podjęcia tak radykalnych, bezprawnych i agresywnych działań - oznajmił.

Próbując udaremnić środową akcję, strażnicy graniczni oddali kilkanaście strzałów ostrzegawczych w kierunku "Arctic Sunrise". Zagrozili też otwarciem ognia do jednostki, jeśli ta nie odpłynie. Dwoje zatrzymanych wówczas ekologów jest wciąż przetrzymywanych bez postawienia zarzutów. Ministerstwo Spraw Zagranicznych FR oświadczyło, że środowa interwencja straży przybrzeżnej, która powstrzymała akcję Greenpeace, była uzasadniona, gdyż statek "Arctic Sunrise" stanowi zagrożenie dla środowiska i bezpieczeństwa. Greenpeace odrzuca taką ocenę sytuacji.

Greenpeace już rok temu przeprowadził akcję na platformie Prirazłomnaja, by zaprotestować przeciwko wierceniom w Arktyce. Zdaniem ekologów ewentualny wyciek ropy w tym miejscu miałby katastrofalne skutki dla środowiska naturalnego w regionie. Wiercenia tam powinny być zakazane, przynajmniej do czasu, aż Gazprom opracuje przekonujący plan likwidacji skutków ewentualnego wycieku - postuluje Greenpeace.

Ze względu na ekstremalne warunki pogodowe w Arktyce - niskie temperatury, sztormy i góry lodowe - naukowcy oceniają prawdopodobieństwo wypadku i wycieku jako bardzo wysokie, a skutki takiej katastrofy jako o wiele cięższe do usunięcia niż w przypadku wycieku na platformie BP w Zatoce Meksykańskiej w 2010 roku.

Dla Rosji podbój Arktyki jest celem strategicznym. Złoże, na którym znajduje się Prirazłomnaja, oceniane jest na 526 mln baryłek ropy. Jego eksploatacja ma duże znaczenie dla Rosji, walczącej o utrzymanie się w czołówce światowych producentów ropy naftowej.

''

PAP, bk



--
I love love

W dniu 2019-09-13 o 19:25, u2 pisze:

czyli ruskie łagodnie potraktowali najmitów:)

Bardzo delikatnie.

W dniu 13.09.2019 o 19:11, nadir pisze:

Dlaczego Polska/RP3 miałaby powtarzać zabójczą francuską głupotę z
1985?

Jaką głupotę? Niech jakiś "grinpis" spróbuje podpłynąć na odległość
mili do jakiejś norweskiej czy brytyjskiej platformy wiertniczej na
Morzu Północnym.

Sądzisz, że storpedowali by ten statek?

Nie dość że zatopili, to zatopili z jedną ofiarą śmiertelną i dali
się złapać.

Jakoś kiepsko zatopili skoro nadal pływa.

Dać się przyłapać na "państwowym zabójczym kurewstwie" to podwójna
zbrodnia, zbrodnia całkowicie niewybaczalna.

Jednym z zadań państwa jest ochrona i pilnowanie porządku na własnym terenie, również z uwzględnieniem portów. A jakby ktoś z "łariorów"
zginął przy okazji, no to trudno. Nie od dziś wiadomo, że ciężkie i
niebezpieczne jest życie aktywisty.

Sądzisz, że zatapianie statków torpedami ma cokolwiek wspólnego z
pilnowaniem porządku?

W dniu 13.09.2019 o 19:46, Robert Tomasik pisze:

Sądzisz, że zatapianie statków torpedami ma cokolwiek wspólnego z
pilnowaniem porządku?

ano, w Bolanda na razie twoi najmici narobili szkód na ca. 409 tysięcy, wieża wiertnicza to miliardy:)


--
I love love

W dniu 2019-09-13 o 19:46, Robert Tomasik pisze:

Sądzisz, że storpedowali by ten statek?

Platformy wydobywcze są ochraniane podobnie jak statki w Zatoce Adeńskiej, przez marynarkę i/lub prywatne firmy. Każdy nieproszony gość może zostać, nawet jak nie zatopiony, to ostrzelany. W przypadku łajby grinpis, nie robi to specjalnej różnicy.

Sądzisz, że zatapianie statków torpedami ma cokolwiek wspólnego z
pilnowaniem porządku?

Na dłuższą metę tak, podziałałoby bardzo kojąco na innych aktywistów.
A ponieważ się z nimi pieprzymy, to za rok, dwa będziemy mieli kolejny happening.

W dniu 13.09.2019 o 19:56, nadir pisze:

Sądzisz, że storpedowali by ten statek?

Platformy wydobywcze są ochraniane podobnie jak statki w Zatoce Adeńskiej, przez marynarkę i/lub prywatne firmy. Każdy nieproszony
gość może zostać, nawet jak nie zatopiony, to ostrzelany. W przypadku
łajby grinpis, nie robi to specjalnej różnicy.

Im nie robi? Tobie?

Nie neguję, że ochrona jest potrzebna, ale wątpię, by była wyposażona w
torpedy. Storpedowanie cywilnego statku, to nawet podczas wojny jest
zbrodnia

Sądzisz, że zatapianie statków torpedami ma cokolwiek wspólnego z pilnowaniem porządku?

Na dłuższą metę tak, podziałałoby bardzo kojąco na innych
aktywistów. A ponieważ się z nimi pieprzymy, to za rok, dwa będziemy
mieli kolejny happening.

Kojąco na nich zadziała, jak będą musieli zapłacić za swoje wygłupy.

Natomiast ta cała akcja unaoczniła, co by było, jakby zamiast żaglówki
tam statek z bombą wpłynął. Port nie jest należycie chroniony.

W dniu 2019-09-13 o 20:35, Robert Tomasik pisze:

Im nie robi?

Przy tej wielkości łajbie średnio robi różnicę czy torpedowanie, czy ostrzelanie. W zasadzie, to torpeda za droga.

Tobie?

Mnie to absolutnie obojętne jak znikną.

Nie neguję, że ochrona jest potrzebna, ale wątpię, by była wyposażona w
torpedy. Storpedowanie cywilnego statku, to nawet podczas wojny jest
zbrodnia

Tak się jakoś do tej pory składało, że o tym czy coś jest zbrodnią decydowali zwycięzcy.

Kojąco na nich zadziała, jak będą musieli zapłacić za swoje wygłupy.

Mają hojnych sponsorów, to nawet nie poczują.

Natomiast ta cała akcja unaoczniła, co by było, jakby zamiast żaglówki
tam statek z bombą wpłynął. Port nie jest należycie chroniony.

Do tego zmierzam. Można sobie do naszego portu wpłynąć nawet atomową łodzią podwodną byle miała na burtach napis Greenpeace.

W dniu 13.09.2019 o 21:47, nadir pisze:

Im nie robi?

Przy tej wielkości łajbie średnio robi różnicę czy torpedowanie, czy
ostrzelanie. W zasadzie, to torpeda za droga.

To nawet nie kwestia ceny, co celu użycia. Celem ma być zapobieżenie
zagrożeniu, a nie zatopienie tego stateczku.

Nie neguję, że ochrona jest potrzebna, ale wątpię, by była wyposażona w
torpedy. Storpedowanie cywilnego statku, to nawet podczas wojny jest
zbrodnia

Tak się jakoś do tej pory składało, że o tym czy coś jest zbrodnią
decydowali zwycięzcy.

To fakt, tym nie mniej jak chłopaki w Afganistanie na ostrzał
odpowiedzieli kilkoma granatami moździerzowymi, to sądzono ich chyba 10
lat. Sądzisz, że jaki los spotkałby załogę naszego okrętu wojennego za
storpedowanie żaglówki z oszołomami na pokładzie?

Kojąco na nich zadziała, jak będą musieli zapłacić za swoje wygłupy.

Mają hojnych sponsorów, to nawet nie poczują.

Toteż właśnie dlatego może warto, by posiedzieli trochę. Trudniej będzie
znaleźć kolejnych chętnych do pirackich ekscesów.

Natomiast ta cała akcja unaoczniła, co by było, jakby zamiast żaglówki
tam statek z bombą wpłynął. Port nie jest należycie chroniony.

Do tego zmierzam. Można sobie do naszego portu wpłynąć nawet atomową
łodzią podwodną byle miała na burtach napis Greenpeace.

I to bez wątpienia jest powód do niepokoju.

Mniej więcej tak jak zabijanie taserem.


-- -- -

Sądzisz, że zatapianie statków torpedami ma cokolwiek wspólnego z pilnowaniem porządku?

W dniu 13.09.2019 o 22:29, ąćęłńóśźż pisze:

Sądzisz, że zatapianie statków torpedami ma cokolwiek wspólnego z
pilnowaniem porządku?

Mniej więcej tak jak zabijanie taserem.

Mniej więcej, ale raczej mniej. Użycie tasera rzadko prowadzi do
śmierci. Oczywiście to nie powód, by go nadużywać, ale mimo wszystko.

Torpeda ma ponad 500 kg ładunku materiału wybuchowego. Służy do
zatopienia dużej jednostki pływającej. W wypadku kutra, czy żaglówki
szanse na przeżycie kogokolwiek z obecnych na pokładzie oceniam na dość
iluzoryczne.

Taki tam rutynowy wpierdol za zawracanie d... podczas kebaba:
www.fakt.pl/wydarzenia/polska/bialystok/nowe-fakty-w-sprawie-smierci-37-latka-podczas-interwencji-policji-w-elku/dkvqvp8


-- -- -

Użycie tasera rzadko prowadzi do śmierci.

W dniu 15.09.2019 o 21:35, ąćęłńóśźż pisze:

Taki tam rutynowy wpierdol za zawracanie d... podczas kebaba:
www.fakt.pl/wydarzenia/polska/bialystok/nowe-fakty-w-sprawie-smierci-37-latka-podczas-interwencji-policji-w-elku/dkvqvp8 -- -- -

Użycie tasera rzadko prowadzi do śmierci.

ano, trza uważać na portale randkowe i przypadkowe b*rdele, zwłaszcza na słynnych Mazurach

--
I love love

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 13.09.2019 o 19:11, nadir pisze:

Dlaczego Polska/RP3 miałaby powtarzać zabójczą francuską głupotę z
1985?

Jaką głupotę? Niech jakiś "grinpis" spróbuje podpłynąć na odległość
mili do jakiejś norweskiej czy brytyjskiej platformy wiertniczej na
Morzu Północnym.

Sądzisz, że storpedowali by ten statek?
[...]

Po odpowiednio dużej liczbie nadzwyczaj starannie udokumentowanych
ostrzeżeń i zagrożeniu dużym wyciekiem ropy czemu nie?
Nie żebym się spodziewał "torpedowania" ale (absolutnie) wykluczyć nie
potrafię.  Zagrożenie terrorystyczne jest wystarczająco duże żeby dało
się iść w zaparte po linii zagrożenia terrorem katastrofy ekologicznej.
Jakby któryś (głupi) sąd tego nie łyknął to stworzyłby koszmarnie groźny
precedens dla innych.

Kiedyś w pełni świadome i z premedytacją zestrzelenie samolotu rejsowego
z setką+ pasażerów (przez zachodek) było nie do pomyślenia, teraz
jest.  Czyli zagrożenie dużą++ katastrofą ekologiczną i duża kupa
pedantycznie udokumentowanych ostrzeżeń _może_ wystarczyć do uniknięcia
odpowiedzialności karnej a co media sobie z pewnością poużywają to ich.

--
A. Filip
| Daj kurze grzędę, ona powie: wyżej siędę.   (Przysłowie polskie)

W dniu 13.09.2019 o 20:20, A. Filip pisze:

Po odpowiednio dużej liczbie nadzwyczaj starannie udokumentowanych
ostrzeżeń i zagrożeniu dużym wyciekiem ropy czemu nie?
Nie żebym się spodziewał "torpedowania" ale (absolutnie) wykluczyć nie
potrafię.  Zagrożenie terrorystyczne jest wystarczająco duże żeby dało
się iść w zaparte po linii zagrożenia terrorem katastrofy ekologicznej.
Jakby któryś (głupi) sąd tego nie łyknął to stworzyłby koszmarnie groźny
precedens dla innych.

Nie wydaje mi się, by torpedowanie cywilnego statku przeszło. Procedury
są dość dobrze opisane.

Kiedyś w pełni świadome i z premedytacją zestrzelenie samolotu rejsowego
z setką+ pasażerów (przez zachodek) było nie do pomyślenia, teraz
jest.  Czyli zagrożenie dużą++ katastrofą ekologiczną i duża kupa
pedantycznie udokumentowanych ostrzeżeń _może_ wystarczyć do uniknięcia
odpowiedzialności karnej a co media sobie z pewnością poużywają to ich.

Myślę, że kilka pocisków z działka powinno z mniejszym "bum" osiągnąć
ten sam skutek.

W dniu 13.09.2019 o 20:38, Robert Tomasik pisze:

Nie wydaje mi się, by torpedowanie cywilnego statku przeszło. Procedury
są dość dobrze opisane.

gdzie ?

--
I love love

W dniu 13.09.2019 o 20:41, u2 pisze:

Nie wydaje mi się, by torpedowanie cywilnego statku przeszło. Procedury
są dość dobrze opisane.

gdzie ?

Fajne pytanie. Początek daje KONWENCJA O MORZU PEŁNYM sporządzona w
Genewie dnia 29 kwietnia 1958 r. Dalej mamy USTAWA z dnia 18 sierpnia
2011 r. o bezpieczeństwie morskim. No i ponieważ nie widzę innej ustawy,
to będą miały zastosowanie przepisy o użyciu ŚPBiBP. Torped tam nie ma.

W dniu 13.09.2019 o 20:57, Robert Tomasik pisze:

W dniu 13.09.2019 o 20:41, u2 pisze:

Nie wydaje mi się, by torpedowanie cywilnego statku przeszło. Procedury
są dość dobrze opisane.

gdzie ?

Fajne pytanie. Początek daje KONWENCJA O MORZU PEŁNYM sporządzona w
Genewie dnia 29 kwietnia 1958 r. Dalej mamy USTAWA z dnia 18 sierpnia
2011 r. o bezpieczeństwie morskim. No i ponieważ nie widzę innej ustawy,
to będą miały zastosowanie przepisy o użyciu ŚPBiBP. Torped tam nie ma.

podaj konkretne przepisy przeciwko akcjom malowania na statkach, oraz przeciwko wtargnięciom na platformy wiertnicze

--
I love love

W dniu 13.09.2019 o 21:01, u2 pisze:

Nie wydaje mi się, by torpedowanie cywilnego statku przeszło. Procedury
są dość dobrze opisane.

gdzie ?

Fajne pytanie. Początek daje KONWENCJA O MORZU PEŁNYM sporządzona w
Genewie dnia 29 kwietnia 1958 r. Dalej mamy USTAWA z dnia 18 sierpnia
2011 r. o bezpieczeństwie morskim. No i ponieważ nie widzę innej ustawy,
to będą miały zastosowanie przepisy o użyciu ŚPBiBP. Torped tam nie ma.

podaj konkretne przepisy przeciwko akcjom malowania na statkach, oraz
przeciwko wtargnięciom na platformy wiertnicze

A przeciwko zabijaniu indiańskich kobiet? Też jest inna ustawa, niż
przeciwko białym mężczyznom?

W dniu 13.09.2019 o 21:07, Robert Tomasik pisze:

W dniu 13.09.2019 o 21:01, u2 pisze:

Nie wydaje mi się, by torpedowanie cywilnego statku przeszło. Procedury
są dość dobrze opisane.

gdzie ?

Fajne pytanie. Początek daje KONWENCJA O MORZU PEŁNYM sporządzona w
Genewie dnia 29 kwietnia 1958 r. Dalej mamy USTAWA z dnia 18 sierpnia
2011 r. o bezpieczeństwie morskim. No i ponieważ nie widzę innej ustawy,
to będą miały zastosowanie przepisy o użyciu ŚPBiBP. Torped tam nie ma.

podaj konkretne przepisy przeciwko akcjom malowania na statkach, oraz
przeciwko wtargnięciom na platformy wiertnicze

A przeciwko zabijaniu indiańskich kobiet? Też jest inna ustawa, niż
przeciwko białym mężczyznom?

ściemniasz, podajesz nazwy ustaw, których najwyraźniej nie przeczytałeś, marsz do kąta, a następnym razem czytaj lektury, które sam polecasz:)

--
I love love

W dniu 13.09.2019 o 21:13, u2 pisze:

Nie wydaje mi się, by torpedowanie cywilnego statku
przeszło. Procedury są dość dobrze opisane.

gdzie ?

Fajne pytanie. Początek daje KONWENCJA O MORZU PEŁNYM
sporządzona w Genewie dnia 29 kwietnia 1958 r. Dalej mamy
USTAWA z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie morskim. No
i ponieważ nie widzę innej ustawy, to będą miały zastosowanie
przepisy o użyciu ŚPBiBP. Torped tam nie ma.

podaj konkretne przepisy przeciwko akcjom malowania na statkach,
oraz przeciwko wtargnięciom na platformy wiertnicze

A przeciwko zabijaniu indiańskich kobiet? Też jest inna ustawa,
niż przeciwko białym mężczyznom?

ściemniasz, podajesz nazwy ustaw, których najwyraźniej nie
przeczytałeś, marsz do kąta, a następnym razem czytaj lektury, które
sam polecasz:)

Ja ją przeczytałem. To, ze Ty nie nie rozumiesz, że jedna ustawa może
obejmować więcej przypadków i nikt nie będzie specjalnych ustaw pisał
pod Twój problem, to już nic na to nie poradzę.

W dniu 13.09.2019 o 21:20, Robert Tomasik pisze:

Ja ją przeczytałem. To, ze Ty nie nie rozumiesz, że jedna ustawa może
obejmować więcej przypadków i nikt nie będzie specjalnych ustaw pisał
pod Twój problem, to już nic na to nie poradzę.

nie potrafisz podać sankcji za niszczenie mienia lub bezprawne wtargniecie lub zablokowanie przepływu, cienki jesteś:)))))))))))

--
I love love

W dniu 13.09.2019 o 21:22, u2 pisze:

Ja ją przeczytałem. To, ze Ty nie nie rozumiesz, że jedna ustawa może
obejmować więcej przypadków i nikt nie będzie specjalnych ustaw pisał
pod Twój problem, to już nic na to nie poradzę.

nie potrafisz podać sankcji za niszczenie mienia lub bezprawne
wtargniecie lub zablokowanie przepływu, cienki jesteś:)))))))))))

Jakiej sankcji? Ty jeszcze pamiętasz, o czym my piszemy? O co sam zapytałeś?

W dniu 14.09.2019 o 00:08, Robert Tomasik pisze:

Jakiej sankcji?

karnej:)

--
I love love

W dniu 14.09.2019 o 10:28, u2 pisze:

W dniu 14.09.2019 o 00:08, Robert Tomasik pisze:

Jakiej sankcji?

karnej:)

A pytałeś o procedure zatrzymania. Dziwisz sie, że dostałeś odpowiedź na
ten temat? Sankcji karnych, to tam z tuzin dla nich można wymyślić.

Robert Tomasik <robert.tomasik@gazeta.pl> pisze:

W dniu 14.09.2019 o 10:28, u2 pisze:

W dniu 14.09.2019 o 00:08, Robert Tomasik pisze:

Jakiej sankcji?

karnej:)

A pytałeś o procedure zatrzymania. Dziwisz sie, że dostałeś odpowiedź na
ten temat? Sankcji karnych, to tam z tuzin dla nich można wymyślić.

A na jak duży wyrok z prawa karnego *realistycznie* oczekujesz?

AFAIR dostali sprawę z paragrafu zagrożonego karą od 10 lat pierdla.
[ AFAIR dziennikarzyny nie podały numeru paragrafu ]
Tylko że szanse że dostaną te 10 lat bez zawieszenia są czysto
teoretyczne IMHO szczególnie jak nawet nie dostali aresztu.

Jak dla mnie wygląda na najbardziej prawdopodobne że dostaną rok/dwa w
zawieszeniu a potem (jak sugerowałeś) groźbę odwieszenia jak nie pokryją
strat finansowych powstałych przez ich akcję/protest.

--
A. Filip
| Dziś wesoły, jutro goły.   (Przysłowie polskie)

W dniu 14.09.2019 o 12:35, A. Filip pisze:

A pytałeś o procedure zatrzymania. Dziwisz sie, że dostałeś odpowiedź na
ten temat? Sankcji karnych, to tam z tuzin dla nich można wymyślić.

A na jak duży wyrok z prawa karnego *realistycznie* oczekujesz?

AFAIR dostali sprawę z paragrafu zagrożonego karą od 10 lat pierdla.
[ AFAIR dziennikarzyny nie podały numeru paragrafu ]

W kodeksie karnym są dwa takie przestępstwa. Jedno związane z użyciem
środków masowego rażenia, zaś drugi z próbą oderwania kawałka Polski.
Żaden na pierwszy rzut oka nie pasuje.

Tylko że szanse że dostaną te 10 lat bez zawieszenia są czysto
teoretyczne IMHO szczególnie jak nawet nie dostali aresztu.

Jeśli ta kwalifikacja prawna się utrzyma, to nie ma możliwości
warunkowego zawieszenia. Wynika to z art. 60§5 kk.

Jak dla mnie wygląda na najbardziej prawdopodobne że dostaną rok/dwa w
zawieszeniu a potem (jak sugerowałeś) groźbę odwieszenia jak nie pokryją
strat finansowych powstałych przez ich akcję/protest.

Znając sprawę tylko z mediów, to mnie przychodzą do głowy zarzuty
uszkodzenia mienia (pomalowanie statku) oraz wdarcia się na ogrodzony
teren portu. Obydwa mogą skończyć się zawiasami.

Może w grę wchodzić postawienie im zarzutu w/w przestępstw w związku z
działalnością terrorystyczna, ale nadal tu nie ma zagrożenia 10 lat.

W dniu 14.09.2019 o 12:06, Robert Tomasik pisze:

W dniu 14.09.2019 o 10:28, u2 pisze:

W dniu 14.09.2019 o 00:08, Robert Tomasik pisze:

Jakiej sankcji?

karnej:)

A pytałeś o procedure zatrzymania. Dziwisz sie, że dostałeś odpowiedź na
ten temat? Sankcji karnych, to tam z tuzin dla nich można wymyślić.

bzdura pytałem o konkretne przepisy przeciwko piratom, ale nie z Karaibów, ty się wymigujesz jakimiś ustawkami, których zapewne nigdy nie przeczytałeś:)

--
I love love

nadir <none@hell.org> pisze:

W dniu 2019-09-13 o 17:39, A. Filip pisze:

Dlaczego Polska/RP3 miałaby powtarzać zabójczą francuską głupotę z 1985?

Jaką głupotę? Niech jakiś "grinpis" spróbuje podpłynąć na odległość
mili do jakiejś norweskiej czy brytyjskiej platformy wiertniczej na
Morzu Północnym.

Nie dość że zatopili, to zatopili z jedną ofiarą śmiertelną i dali się
złapać.

Jakoś kiepsko zatopili skoro nadal pływa.
[...]

Pływa inny statek pod tą samą nazwą.  Nazwa tak się Greenpeace spodobała
że teraz już trzeci.  Postujesz na grupę prawo a taki prosty myk cię
przerasta?

https://en.wikipedia.org/wiki/Rainbow_Warrior#Ships

* Rainbow Warrior (1955), former fishing trawler Sir William Hardy,
acquired by Greenpeace in 1978 and sunk by the French intelligence
service in 1985 [...]
* Rainbow Warrior (1957), auxiliary three-masted schooner, acquired by Greenpeace in 1989
* Rainbow Warrior (2011), purpose-designed Greenpeace ship

--
A. Filip
| Spokojna odpowiedź przepędza gniew.  (Przysłowie chińskie)

W dniu 2019-09-13 o 20:04, A. Filip pisze:

Pływa inny statek pod tą samą nazwą.  Nazwa tak się Greenpeace spodobała
że teraz już trzeci.

Nie jestem i nie mam zamiaru być biografem grinpis.

Postujesz na grupę prawo a taki prosty myk cię
przerasta?

Grupa nie ma znaczenia. I nie przerasta, tylko zwisa jak oni sobie te stateczki nazywają.