Użytkownik "Slawek SWP" <skasujdamspietrasiewiczusun@wp.pl> napisał w wiadomości news:4cca9f3d$0$22795$65785112news.neostrada.pl...

http://fakty.interia.pl/felietony/ziemkiewicz/news/salon-przestraszonych-d
urniow,1551206,2789

(...)w dziedzinie pajacowania i tak nikt już nie przebije marszałka (o hańbo Polski!) Niesiołowskiego.
Ledwie zdążyłem napisać i zawiesić tekst o kompromitacji dla PO, jaką okazały się anonimowe pogróżki na forum internetowym, na podstawie których Niesiołowski dostał ochronę BOR – a już on sam, najwyraźniej chcąc czymś przykryć konfuzję, pochwalił się z dumą, że to dla niego właśnie przeznaczone było osiem kul w pistolecie Ryszarda C., ale Bóg go ocalił.
To, że Ryszard C. chciał go zabić, nasz pożal się Boże marszałek wywnioskował z faktu, że w dniu zbrodni był w jego biurze.
Powiedziała o tym Niesiołowskiemu szefowa owego biura.
Pytana, skąd o tym wie, wyznała, że od ciecia.
A cieć oznajmił, że nic podobnego jej nie mówił, żadnego Ryszarda C. nie widział, nikt tego dnia o Niesiołowskiego nie pytał i dajcie mu w ogóle święty spokój.
Przykrycie okazało się więc jeszcze bardziej żałosne od tego, co miało przykrywać.
Ktokolwiek poważniejszy na miejscu Niesiołowskiego przykleiłby sobie teraz wąsy i przemykałby pod ścianami, zasłaniając się miednicą, a i to tylko między północą a czwartą nad ranem.
Ale nie czołowy specjalista PO od bryzgania miłością, na to nie liczmy.
Jutro go pewnie znowu ujrzymy, jak z miedzianym czołem udowadniał będzie, że Ryszard C. działał z nienawiści do PO i chciał zabić Tuska, a okrzyki „nienawidzę PiS, nienawidzę Kaczyńskiego”, najniepotrzebniej upublicznione przez dziennikarzy (ale władza i jej medialni przyniżejplecznicy już wkrótce zrobią z tą pisowską hałastrą porządek, nie bójta się) były przecież rozpaczliwym oskarżeniem faktycznych sprawców i inspiratorów mordu, bo po prostu poniewczasie sobie biedny ten człowiek uświadomił, do czego go PiS i Kaczyński przywiedli.
źródło http://blog.rp.pl/ziemkiewicz/2010/10/27/pajacowania-extraordinaire-ciag-dalszy/

Zamieściłem w inetrii taki oto komentarz pod tym beznadziejnym tekstem
RAZ.
"Schopenhauer twierdził, że używanie argumentów ad personam że jest to
ostatni sposób nieuczciwej argumentacji, który stosuje się, gdy
wszystkie inne sposoby zawodzą i nie ma szans na wygranie sporu. Forma
"mistrza" coraz słabsza,a głównym motywem zejścia na dno p. Rafała,
czyli użycia inwektyw jest kwestionowanie przez niego możliwych szykan
czy represji wobec dzieci poczętych in vitro. Mógłbym również obdarzyć
paroma jobami kogoś, kto nie dostrzega prostego faktu możliwych szykan
i represji wobec dzieci poczętych in vitro li tylko na skutek
gniewnego pomrukiwania biskupów, ale ograniczę się do podania
przykładu szeroko prasie opisywanego, iz takie sytuacje już się
zdarzają. Otóż w jednej z miejscowości ksiądz nie udzielił
rozgrzeszenia kobiecie, która urodziła dziecko poczęte in  vitro, zaś
samemu dziecku odmówił chrztu. Jeśli to nie szykany i represje to
pytam szanowaego pana RAZ, co nimi jest?"

Użytkownik "zbig" <zbigniew_@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:fead9a6e-3914-4337-90b6-7e349de9b2be26g2000yqv.googlegroups.com...

Otóż w jednej z miejscowości ksiądz nie udzielił
rozgrzeszenia kobiecie, która urodziła dziecko poczęte in  vitro, zaś
samemu dziecku odmówił chrztu. Jeśli to nie szykany i represje to
pytam szanowaego pana RAZ, co nimi jest?"

W której konkretnie miejscowości.
Wiresz, czy znowu sam wymyśliłes?

W dniu 2010-10-29 18:40, mkarwan pisze:

W której konkretnie miejscowości.
Wiresz, czy znowu sam wymyśliłes?

Włącz "mkarwan" moduł sprawdzania pisowni :)

W dniu 2010-10-29 18:40, mkarwan pisze:

W której konkretnie miejscowości.
Wiresz, czy znowu sam wymyśliłes?

Włącz "mkarwan" moduł sprawdzania pisowni :)

Dla mnie od jakiegoś czasu on jest makarawan :)