Użytkownik "Greg" <ozma@op.pl> napisał w wiadomości news:ibgqv9$e52$1news.onet.pl...

Rzeczona zmiana regulaminu miała miejsce gdzieś w połowie roku. Związana była chyba z tym, że w ramach reklamy oni sobie wyswietlali takie karty kredytowe z wizerunkiem osoby, że to niby Twoja karta. Bez sensu, bo wiele osób jako podstawowe zdjęcie ma zdjecie dziecka czy w ogóle coś od rzeczy. No ale to Nasza Klasa robi z siebie kretyna, więec skoro im to nie przeszkadza? Oni zresztą mieli jakiś projekt na wykorzystanietych zdjęć do gier. Zdaje się, ze jakiś znerwicowany użytkownik pozwał ich za naruszenie wizerunku i chyba wygrał.

Wiele osób polikwidowało owczym pędem tam konta przy tej zmianie regulaminu. Ja konto mam dalej. Poza fotką w karcie kredytowej nie zaobserwowałem innych pomysłów na użycie moich zdjęć. Zresztą wkładam tam z uwagi na limity transferu fotki ze znacznie zmniejszoną jakością, więc nie sądze, by dało się te fotki jakoś inaczej wykorzystać. Poza tym widzę tu problem, bo co z fotkami, które użytkownik usunął z serwera? Musieliby cały czas monitorować to, by nie dać się złapać na naruszenie prawa poprzez cofnięcie ich praw w ten sposób.

Co do zapisu w regulaminie o prawie do korzystania z fotografii to ten kij ma dwa końce. Zapis jest oczywiście głupi. Ale ciężar odpowiedzialności oni zrzucili na użytkowników, bo jest tam zapis, że umieszczający oświadcza, że ma uprawnienia do zdjęcia. Teoretycznie ktoś umieszczając tam fotkę powinien się zastanowić nad prawami autorskimi (rzadko jest autorem zdjęcia, na którym jest) oraz ochroną wizerunku jeśli nie sam tam jest. Mało kto się nad tym zastanawia jednak.

Ja na wszelki wypadek zacząłem publikować fotki na PicassaWeb. Przynajmniej normalniejsze warunki licencyjne.

W dniu 2010-11-11 18:56, Robert Tomasik pisze:

Ja na wszelki wypadek zacząłem publikować fotki na PicassaWeb. Przynajmniej
normalniejsze warunki licencyjne.

MoĹźna jeszcze na Fotosiku.

--
animka

Użytkownik "animka" <animka@to.nie.ja.wp.pl> napisał w wiadomości news:ibhgii$k1b$1node1.news.atman.pl...
W dniu 2010-11-11 18:56, Robert Tomasik pisze:

MoĹźna jeszcze na Fotosiku.

I pewnie w kilku innych miejscach :-)

On 11/11/2010 2:13 PM, Robert Tomasik wrote:

Użytkownik "animka" <animka@to.nie.ja.wp.pl> napisał w wiadomości
news:ibhgii$k1b$1node1.news.atman.pl...
W dniu 2010-11-11 18:56, Robert Tomasik pisze:

MoĹźna jeszcze na Fotosiku.

I pewnie w kilku innych miejscach :-)

najlepiej nigdzie.

Użytkownik "witek" <witek7205@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:ibhscv$jk0$1inews.gazeta.pl...

MoĹźna jeszcze na Fotosiku.

I pewnie w kilku innych miejscach :-)

najlepiej nigdzie.

Czemu? Ja mam ochotę akurat.

On Thu, 11 Nov 2010, Robert Tomasik wrote:

te fotki jakoś inaczej wykorzystać. Poza tym widzę tu problem, bo co
z fotkami, które użytkownik usunął z serwera?
Musieliby cały czas monitorować

  A skąd pomysł, że mieliby tracić prawo wynikłe z art.6 regulaminu
wskutek "tylko" usunięcia jakiegoś zdjęcia przez użyszkodnika?
"Użytkownik ... udziela NK niewyłącznej licencji...".
  Sugerujesz, że jak MS$ wykasuje u siebie wszystkie skompilowane
wersje Windows to ja też będę musiał tak uczynić i przez to że
nie "monitoruję" łamie prawo?
  :)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl> napisał w wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1011121542190.3856quad...

On Thu, 11 Nov 2010, Robert Tomasik wrote:

te fotki jakoś inaczej wykorzystać. Poza tym widzę tu problem, bo co
z fotkami, które użytkownik usunął z serwera?
Musieliby cały czas monitorować

 A skąd pomysł, że mieliby tracić prawo wynikłe z art.6 regulaminu
wskutek "tylko" usunięcia jakiegoś zdjęcia przez użyszkodnika?
"Użytkownik ... udziela NK niewyłącznej licencji...".
 Sugerujesz, że jak MS$ wykasuje u siebie wszystkie skompilowane
wersje Windows to ja też będę musiał tak uczynić i przez to że
nie "monitoruję" łamie prawo?

Z zapisu, że udzielam licencji na wykorzystanie umieszczonych w portalu wnoszę, że jak przestają być umieszczone, to nie ma już zgody :-)

W dniu 2010-11-12 16:30, Robert Tomasik pisze:

Z zapisu, że udzielam licencji na wykorzystanie umieszczonych w portalu
wnoszę, że jak przestają być umieszczone, to nie ma już zgody :-)

Słowo "umieszczone" można rozumieć na co najmniej dwa sposoby. To tak samo, jak z rozpowszechnieniem.

Użytkownik "Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <maciej_pmt@tpsa.waw.pl> napisał w wiadomości news:ibjnvl$345$1news.onet.pl...

W dniu 2010-11-12 16:30, Robert Tomasik pisze:

Z zapisu, że udzielam licencji na wykorzystanie umieszczonych w portalu
wnoszę, że jak przestają być umieszczone, to nie ma już zgody :-)

Słowo "umieszczone" można rozumieć na co najmniej dwa sposoby. To tak samo, jak z rozpowszechnieniem.

Oczywiście, ale pozostaje problem dowodowy. W razie czego to NK będzie musiało dowieść, że osoba posiadająca prawa autorskie umieściła tę fotkę na portalu. A poza ich logami, które można obalić, to może być kłopot w wypadku zdjęć już usuniętych.

W dniu 2010-11-12 16:54, Maciej Bebenek (news.onet.pl) pisze:

W dniu 2010-11-12 16:30, Robert Tomasik pisze:

Z zapisu, że udzielam licencji na wykorzystanie umieszczonych w portalu
wnoszę, że jak przestają być umieszczone, to nie ma już zgody :-)

Słowo "umieszczone" można rozumieć na co najmniej dwa sposoby. To tak
samo, jak z rozpowszechnieniem.

Chcą sprzedać NK:
http://wyborcza.pl/1,75248,8648510,Nasza_Klasa_u_szczytow__Wiecej_sie_z_niej_nie_wyciagnie.html

--
animka