Bilans 0-8 nic tylko marsz po 1 pick w drafcie. Jesli beda chcieli
zrobic zespol tu i teraz to chetnych na trade za 1 pick na pewno sie
znajdzie.

sooobi pisze:

Bilans 0-8 nic tylko marsz po 1 pick w drafcie. Jesli beda chcieli
zrobic zespol tu i teraz to chetnych na trade za 1 pick na pewno sie
znajdzie.

Tylko wowczas jeszcze David/los/whatever musialby im pojsc na reke przy losowaniu :-)

Pozdr
S

On 12 Lis, 11:57, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

sooobi pisze:

> Bilans 0-8 nic tylko marsz po 1 pick w drafcie. Jesli beda chcieli
> zrobic zespol tu i teraz to chetnych na trade za 1 pick na pewno sie
> znajdzie.

Tylko wowczas jeszcze David/los/whatever musialby im pojsc na reke przy
losowaniu :-)

Albo Knicksi bo wlasnie zobaczylem ze tez maja na koncie juz 8
porazek:)

On 12 Lis, 12:04, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

On 12 Lis, 11:57, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

> sooobi pisze:

> > Bilans 0-8 nic tylko marsz po 1 pick w drafcie. Jesli beda chcieli
> > zrobic zespol tu i teraz to chetnych na trade za 1 pick na pewno sie
> > znajdzie.

> Tylko wowczas jeszcze David/los/whatever musialby im pojsc na reke przy
> losowaniu :-)

Albo Knicksi bo wlasnie zobaczylem ze tez maja na koncie juz 8
porazek:)

Uwazasz, ze decyzja Jamesa bedzie w jakikolwiek sposob zalezna od
wysokiego picku w drafcie? Think again.
Najpierw kasa, potem weterani, potem wielkosc rynku, potem dlugo,
dlugo nic i dopiero pod koniec listy jest wysoki pick.
Nets i Knicks maja mniej argumentow nic Ci sie wydaje.

Pozdro

L'e-szczur

Uwazasz, ze decyzja Jamesa bedzie w jakikolwiek sposob zalezna od
wysokiego picku w drafcie? Think again.

Pewnie, skoro Celci dostali za 5 picki Allena to pomysl co Netsi moga
dostac za 1 pick.

On 12 Lis, 12:38, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> Uwazasz, ze decyzja Jamesa bedzie w jakikolwiek sposob zalezna od
> wysokiego picku w drafcie? Think again.

Pewnie, skoro Celci dostali za 5 picki Allena to pomysl co Netsi moga
dostac za 1 pick.

Nets? Najwyzej moga dostac zadyszki.
Kogo mieliby kupic za ten pick? Gwiazde, ktora ma na tyle sensowny
kontrakt, zeby nie mieli potem problemow z uzupelnieniem skladu? Nie
wierze, ze Nets sa w stanie stworzyc na drafcie na tyle dobra druzyne
zeby James zostawil Cavs.

Pozdro

L'e-szczur

Nets? Najwyzej moga dostac zadyszki.
Kogo mieliby kupic za ten pick? Gwiazde, ktora ma na tyle sensowny
kontrakt, zeby nie mieli potem problemow z uzupelnieniem skladu? Nie
wierze, ze Nets sa w stanie stworzyc na drafcie na tyle dobra druzyne
zeby James zostawil Cavs.

.... albo poszedl do Heat :-)

Pozdr
S

On 12 Lis, 13:02, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

> Nets? Najwyzej moga dostac zadyszki.
> Kogo mieliby kupic za ten pick? Gwiazde, ktora ma na tyle sensowny
> kontrakt, zeby nie mieli potem problemow z uzupelnieniem skladu? Nie
> wierze, ze Nets sa w stanie stworzyc na drafcie na tyle dobra druzyne
> zeby James zostawil Cavs.

... albo poszedl do Heat :-)

Taaa. I Kobe podpisze za minimum, a Paul wezmie zakladnikow, wymusi
trade a Heat beda mistrzami przez okrąglą dekade :-)

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

On 12 Lis, 13:02, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

Nets? Najwyzej moga dostac zadyszki.
Kogo mieliby kupic za ten pick? Gwiazde, ktora ma na tyle sensowny
kontrakt, zeby nie mieli potem problemow z uzupelnieniem skladu? Nie
wierze, ze Nets sa w stanie stworzyc na drafcie na tyle dobra druzyne
zeby James zostawil Cavs.

... albo poszedl do Heat :-)

Taaa. I Kobe podpisze za minimum, a Paul wezmie zakladnikow, wymusi
trade a Heat beda mistrzami przez okrąglą dekade :-)

Toż juś puszczałem doniesienie na ten temat. James idzie do Lakers. Za Vujacica, Waltona, Farmara i Morrisona. A dopiero _potem_ przychodzi Wade za minimum.

pzdr

TRad

On 12 Lis, 13:09, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

Leszczur pisze:

> On 12 Lis, 13:02, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:
>>> Nets? Najwyzej moga dostac zadyszki.
>>> Kogo mieliby kupic za ten pick? Gwiazde, ktora ma na tyle sensowny
>>> kontrakt, zeby nie mieli potem problemow z uzupelnieniem skladu? Nie
>>> wierze, ze Nets sa w stanie stworzyc na drafcie na tyle dobra druzyne
>>> zeby James zostawil Cavs.
>> ... albo poszedl do Heat :-)

> Taaa. I Kobe podpisze za minimum, a Paul wezmie zakladnikow, wymusi
> trade a Heat beda mistrzami przez okrąglą dekade :-)

Toż juś puszczałem doniesienie na ten temat. James idzie do Lakers. Za
Vujacica, Waltona, Farmara i Morrisona. A dopiero _potem_ przychodzi
Wade za minimum.

No tak, ale przeciez Wade (w przeciwienstwie do Kobe) jest warty
wiecej niz minimum :-)

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

On 12 Lis, 13:09, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

Leszczur pisze:

On 12 Lis, 13:02, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

Nets? Najwyzej moga dostac zadyszki.
Kogo mieliby kupic za ten pick? Gwiazde, ktora ma na tyle sensowny
kontrakt, zeby nie mieli potem problemow z uzupelnieniem skladu? Nie
wierze, ze Nets sa w stanie stworzyc na drafcie na tyle dobra druzyne
zeby James zostawil Cavs.

... albo poszedl do Heat :-)

Taaa. I Kobe podpisze za minimum, a Paul wezmie zakladnikow, wymusi
trade a Heat beda mistrzami przez okrąglą dekade :-)

Toż juś puszczałem doniesienie na ten temat. James idzie do Lakers. Za
Vujacica, Waltona, Farmara i Morrisona. A dopiero _potem_ przychodzi
Wade za minimum.

No tak, ale przeciez Wade (w przeciwienstwie do Kobe) jest warty
wiecej niz minimum :-)

Racja. Przyjdzie za połowę MLE. Za drugą połowę przyjdzie Paul (po ewentualnym buyoucie).

pzdr

TRad

On 12 Lis, 13:53, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

Leszczur pisze:





> On 12 Lis, 13:09, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:
>> Leszczur pisze:

>>> On 12 Lis, 13:02, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:
>>>>> Nets? Najwyzej moga dostac zadyszki.
>>>>> Kogo mieliby kupic za ten pick? Gwiazde, ktora ma na tyle sensowny
>>>>> kontrakt, zeby nie mieli potem problemow z uzupelnieniem skladu? Nie
>>>>> wierze, ze Nets sa w stanie stworzyc na drafcie na tyle dobra druzyne
>>>>> zeby James zostawil Cavs.
>>>> ... albo poszedl do Heat :-)
>>> Taaa. I Kobe podpisze za minimum, a Paul wezmie zakladnikow, wymusi
>>> trade a Heat beda mistrzami przez okrąglą dekade :-)
>> Toż juś puszczałem doniesienie na ten temat. James idzie do Lakers. Za
>> Vujacica, Waltona, Farmara i Morrisona. A dopiero _potem_ przychodzi
>> Wade za minimum.

> No tak, ale przeciez Wade (w przeciwienstwie do Kobe) jest warty
> wiecej niz minimum :-)

Racja. Przyjdzie za połowę MLE. Za drugą połowę przyjdzie Paul (po
ewentualnym buyoucie).

A za minimum dla weteranow dołączy Anthony. Amare zostanie kupiony w
trejdzie trojstronnym za pick drugorundowy, Artesta i dwa miejsca na
offsezonowych warsztatach dla opornych GM'ow prowadzonych przez
Kupchaka. Lakers beda grali w oryginalnych rzymskich togach szytych
złotą nicią, a Shaq popelni rytualne seppuku krzycząc "Phili Jaxe -
Campeadori redde!".
Chyba udam sie do womitorium zanim bedzie za pozno.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

On 12 Lis, 13:02, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

Nets? Najwyzej moga dostac zadyszki.
Kogo mieliby kupic za ten pick? Gwiazde, ktora ma na tyle sensowny
kontrakt, zeby nie mieli potem problemow z uzupelnieniem skladu? Nie
wierze, ze Nets sa w stanie stworzyc na drafcie na tyle dobra druzyne
zeby James zostawil Cavs.

... albo poszedl do Heat :-)

Taaa. I Kobe podpisze za minimum, a Paul wezmie zakladnikow, wymusi
trade a Heat beda mistrzami przez okrąglą dekade :-)

A w jakimz aspekcie wariant Heat jest mniej prawdopodobny od pozostalych?

Pozdr
S

On 12 Lis, 13:12, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

>>> Kogo mieliby kupic za ten pick? Gwiazde, ktora ma na tyle sensowny
>>> kontrakt, zeby nie mieli potem problemow z uzupelnieniem skladu? Nie
>>> wierze, ze Nets sa w stanie stworzyc na drafcie na tyle dobra druzyne
>>> zeby James zostawil Cavs.
>> ... albo poszedl do Heat :-)

> Taaa. I Kobe podpisze za minimum, a Paul wezmie zakladnikow, wymusi
> trade a Heat beda mistrzami przez okrąglą dekade :-)

A w jakimz aspekcie wariant Heat jest mniej prawdopodobny od pozostalych?

A tam. Na razie wszystkie sa jednakowo (mało) prawdopodobne. Nie ma co
sie na razie emocjonowac. Ale pogadamy w chwili gdy Riley obudzi
bestie w Beasleyu.

Pozdro

L'e-szczur

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> A w jakimz aspekcie wariant Heat jest mniej prawdopodobny od pozostalych?

A tam. Na razie wszystkie sa jednakowo (mało) prawdopodobne. Nie ma co
sie na razie emocjonowac. Ale pogadamy w chwili gdy Riley obudzi
bestie w Beasleyu.

A propos, dlaczego Beasley nie gra w blowoutach jako #1 w ataku?
Nie powinni go probowac rozwijac wszelakimi sposobami? --
pzdr
wiLQ

On 12 Lis, 22:00, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

Leszczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > A w jakimz aspekcie wariant Heat jest mniej prawdopodobny od pozostalych?

> A tam. Na razie wszystkie sa jednakowo (mało) prawdopodobne. Nie ma co
> sie na razie emocjonowac. Ale pogadamy w chwili gdy Riley obudzi
> bestie w Beasleyu.

A propos, dlaczego Beasley nie gra w blowoutach jako #1 w ataku?
Nie powinni go probowac rozwijac wszelakimi sposobami?

Czyli ma grac to co do tej pory plus ciagnac gre w blowoutach? Przy
takim natezenie do ASG bedzie mial pustki w baku i narkotyki we krwi;)

Leszczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Pewnie, skoro Celci dostali za 5 picki Allena to pomysl co Netsi moga
> dostac za 1 pick.

Nets? Najwyzej moga dostac zadyszki.
Kogo mieliby kupic za ten pick? Gwiazde, ktora ma na tyle sensowny
kontrakt, zeby nie mieli potem problemow z uzupelnieniem skladu? Nie
wierze, ze Nets sa w stanie stworzyc na drafcie na tyle dobra druzyne
zeby James zostawil Cavs.

Przeciez nie musza budowac wszystkiego od zera, a wystarczy by
wydraftowali solidnego PFa. PG i C juz maja. SG wlasciwie tez.
Jak uda im sie zakonczyc oficjalna czesc przenosin na Brooklyn w tym
roku to Nets moga byc faworytami w walce o LeBrona.


--
pzdr
wiLQ

On 12 Lis, 22:05, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

Leszczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Pewnie, skoro Celci dostali za 5 picki Allena to pomysl co Netsi moga
> > dostac za 1 pick.

> Nets? Najwyzej moga dostac zadyszki.
> Kogo mieliby kupic za ten pick? Gwiazde, ktora ma na tyle sensowny
> kontrakt, zeby nie mieli potem problemow z uzupelnieniem skladu? Nie
> wierze, ze Nets sa w stanie stworzyc na drafcie na tyle dobra druzyne
> zeby James zostawil Cavs.

Przeciez nie musza budowac wszystkiego od zera, a wystarczy by
wydraftowali solidnego PFa. PG i C juz maja. SG wlasciwie tez.

O ile nie masz na mysli wydraftowania klona Duncana, to ja tego nie
widze.
Skad wiesz, ze Lopez nie wykona zwrotu o 180 stopni w chwili gdy
dostranie dobrego PF'a i bedzie musial sie skupic na obronie, albo
przynajmniej bedzie dostawal pilke o polowe rzedziej? Skad wiesz, ze
to co widac nie jest tylko skutkiem nadmiernej ekspozycji przecietnych
zawodnikow w fatalnej druzynie?

Jak uda im sie zakonczyc oficjalna czesc przenosin na Brooklyn w tym
roku to Nets moga byc faworytami w walce o LeBrona.

IMO nie maja najmniejszych szans na sciagniecie go przez rynek FA.
Chociazby dlatetego, ze IMO LBJ nie zostawi na stole tych 30M$, ktore
beda stanowily roznice miedzy podpisaniem z Cavs oraz kimkolwiek
innym.

Pozdro

L'e-szczur

On 13 Lis, 09:35, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

On 12 Lis, 22:05, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

> Leszczur napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > Pewnie, skoro Celci dostali za 5 picki Allena to pomysl co Netsi moga
> > > dostac za 1 pick.

> > Nets? Najwyzej moga dostac zadyszki.
> > Kogo mieliby kupic za ten pick? Gwiazde, ktora ma na tyle sensowny
> > kontrakt, zeby nie mieli potem problemow z uzupelnieniem skladu? Nie
> > wierze, ze Nets sa w stanie stworzyc na drafcie na tyle dobra druzyne
> > zeby James zostawil Cavs.

> Przeciez nie musza budowac wszystkiego od zera, a wystarczy by
> wydraftowali solidnego PFa. PG i C juz maja. SG wlasciwie tez.

O ile nie masz na mysli wydraftowania klona Duncana, to ja tego nie
widze.
Skad wiesz, ze Lopez nie wykona zwrotu o 180 stopni w chwili gdy
dostranie dobrego PF'a i bedzie musial sie skupic na obronie, albo
przynajmniej bedzie dostawal pilke o polowe rzedziej?

a skad wiesz czy lebron jutro zapomni jak sie gra w koszykowke?

> Jak uda im sie zakonczyc oficjalna czesc przenosin na Brooklyn w tym
> roku to Nets moga byc faworytami w walce o LeBrona.

IMO nie maja najmniejszych szans na sciagniecie go przez rynek FA.

IMO maja jak najbardziej.

Chociazby dlatetego, ze IMO LBJ nie zostawi na stole tych 30M$, ktore
beda stanowily roznice miedzy podpisaniem z Cavs oraz kimkolwiek
innym.

Ale wezme te dodatkowe miliony z kontraktow za to ze bedzie gral w
Nowym Jorku.

On 13 Lis, 09:56, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> O ile nie masz na mysli wydraftowania klona Duncana, to ja tego nie
> widze.
> Skad wiesz, ze Lopez nie wykona zwrotu o 180 stopni w chwili gdy
> dostranie dobrego PF'a i bedzie musial sie skupic na obronie, albo
> przynajmniej bedzie dostawal pilke o polowe rzedziej?

a skad wiesz czy lebron jutro zapomni jak sie gra w koszykowke?

Moze i nie zapomni, ale trzymam za to kciuki.

> > Jak uda im sie zakonczyc oficjalna czesc przenosin na Brooklyn w tym
> > roku to Nets moga byc faworytami w walce o LeBrona.

> IMO nie maja najmniejszych szans na sciagniecie go przez rynek FA.

IMO maja jak najbardziej.

No to swietnie. Jay-Z, STD etc.

> Chociazby dlatetego, ze IMO LBJ nie zostawi na stole tych 30M$, ktore
> beda stanowily roznice miedzy podpisaniem z Cavs oraz kimkolwiek
> innym.

Ale wezme te dodatkowe miliony z kontraktow za to ze bedzie gral w
Nowym Jorku.

Bo w innym razie na pewno ich nie zarobi. Ech. A jakiez to firmy
gotowe sa dac 30M$ za reprezentowanie ich w Nowym Jorku na nie
Cleveland? Masz firmy z taka kasa na promocje, ktore nie dzialaja w
calych Stanach?
James juz jest na tyle znaczaca postacia, ze nie ma znaczenia gdzie
bedzie gral.

Pozdro

L'e-szczur

James juz jest na tyle znaczaca postacia, ze nie ma znaczenia gdzie
bedzie gral.

gdybologia stosowana

On 13 Lis, 10:50, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> James juz jest na tyle znaczaca postacia, ze nie ma znaczenia gdzie
> bedzie gral.

gdybologia stosowana

Nie - zwykla logika. Wiem, ze to nie Twoja działka, ale uwierz mi na
słowo. :-)

Pozdro

L'e-szczur

On 13 Lis, 11:16, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

On 13 Lis, 10:50, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > James juz jest na tyle znaczaca postacia, ze nie ma znaczenia gdzie
> > bedzie gral.

> gdybologia stosowana

Nie - zwykla logika. Wiem, ze to nie Twoja działka, ale uwierz mi na
słowo. :-)

wlasnie nie bede wierzyl w twoje gdybanie na slowo.
rzucasz gornolotne tezy nie majac nic na ich poparcie.

On 13 Lis, 11:30, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

On 13 Lis, 11:16, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

> On 13 Lis, 10:50, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > > James juz jest na tyle znaczaca postacia, ze nie ma znaczenia gdzie
> > > bedzie gral.

> > gdybologia stosowana

> Nie - zwykla logika. Wiem, ze to nie Twoja działka, ale uwierz mi na
> słowo. :-)

wlasnie nie bede wierzyl w twoje gdybanie na slowo.

Ale to nie zadne gdybanie. Kazda marka ma swoja wycene. Poszukaj w
sieci.

rzucasz gornolotne tezy nie majac nic na ich poparcie.

Jezeli uzywam zbyt skomplikowanego języka to mi wybacz. Nastepnym
razem sprobuje komentowac Twoje wypowiedzi w stylu: "ni chuja to sie
nie zdarzy", albo "a w ryj chcesz?".
I nawet nie zapytam co Ty masz na poparcie swoich (a w zasadzie
cudzych) tez - poza spekulacjami i faktami medialnymi.

Pozdro

L'e-szczur

On 13 Lis, 11:47, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

On 13 Lis, 11:30, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> On 13 Lis, 11:16, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

> > On 13 Lis, 10:50, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > > > James juz jest na tyle znaczaca postacia, ze nie ma znaczenia gdzie
> > > > bedzie gral.

> > > gdybologia stosowana

> > Nie - zwykla logika. Wiem, ze to nie Twoja działka, ale uwierz mi na
> > słowo. :-)

> wlasnie nie bede wierzyl w twoje gdybanie na slowo.

Ale to nie zadne gdybanie. Kazda marka ma swoja wycene. Poszukaj w
sieci.

Poszukaj wyceny marki lebrona w kontekscie gry w roznych czesciach
stanow, przytocz tutaj bedziemy mieli o czym rozmawiac bo to ze Ty
twierdzisz ze Lebron moze grac w Zgorzelcu to nic tylko kolejny stek
bzdur.

> rzucasz gornolotne tezy nie majac nic na ich poparcie.

Jezeli uzywam zbyt skomplikowanego języka to mi wybacz.

Pieszesz po prostu cokolwiek zeby pisac w dodatku zawsze bedac swiecie
przekonanym ze to ty masz racje. jest to irytujace.

I nawet nie zapytam co Ty masz na poparcie swoich (a w zasadzie
cudzych) tez - poza spekulacjami i faktami medialnymi.

nie mam dlatego jak otwarcie pisze ze gdybam. Ty mozesz isc na
kruacjte brionac swoje urojone teorie.

On 13 Lis, 11:59, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

Poszukaj wyceny marki lebrona w kontekscie gry w roznych czesciach
stanow, przytocz tutaj bedziemy mieli o czym rozmawiac bo to ze Ty
twierdzisz ze Lebron moze grac w Zgorzelcu to nic tylko kolejny stek
bzdur.

Albo (jak zwykle) nie zrozumiales tresci przekazu.

Pieszesz po prostu cokolwiek zeby pisac w dodatku zawsze bedac swiecie
przekonanym ze to ty masz racje. jest to irytujace.

To ze Ty nie tego nie rozumiesz wcale nie znaczy, ze nikt tego nie
rozumie. I kto tu ma przesadne mniemanie o sobie?
Poza tym powtarzam to przy kazdej okazji (kazdy osioł by juz
zrozumiał) - pisze o tym jakie mam swoje własne, prywatne i osobiste
zdanie. I mam gdzies jak ono sie uklada w stosunku do Twoich
przekonan, czy jest z nimi rownolegle, zbiezne czy przeciwstawne.

> I nawet nie zapytam co Ty masz na poparcie swoich (a w zasadzie
> cudzych) tez - poza spekulacjami i faktami medialnymi.

nie mam dlatego jak otwarcie pisze ze gdybam. Ty mozesz isc na
kruacjte brionac swoje urojone teorie.

Nie zadne urojone teorie tylko przekonanie wynikajace z doswiadczenia,
logiki i odrobiny zdrowego rozsadku. Sprawdz ile razy w ostatnich 20
latach zawodnicy z Top5 ligi przechodzili z klubu do klubu jako FA.
Ilu zostawilo na stole pieniadze i wybralo wolnosc? No ilu?

Aha i gdybys poswiecil minute na przeszukanie sieci to wiedzialbys, ze
kontrakt reklamowy Jamesa z Nike tez konczy sie w 2010 i wszelkie
spekulacje na temat ewentualnych bonusow maja - delikatnie mowiac -
dosc ograniczona wartosc.

Pozdro

L'e-szczur

On 13 Lis, 12:15, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

On 13 Lis, 11:59, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> Poszukaj wyceny marki lebrona w kontekscie gry w roznych czesciach
> stanow, przytocz tutaj bedziemy mieli o czym rozmawiac bo to ze Ty
> twierdzisz ze Lebron moze grac w Zgorzelcu to nic tylko kolejny stek
> bzdur.

Albo (jak zwykle) nie zrozumiales tresci przekazu.

tresc przekazu jest taka ze jestes klaunem prsk - zrozumialem juz
dawno.

> Pieszesz po prostu cokolwiek zeby pisac w dodatku zawsze bedac swiecie
> przekonanym ze to ty masz racje. jest to irytujace.

Poza tym powtarzam to przy kazdej okazji (kazdy osioł by juz
zrozumiał)

Ja nie osiol tylko czlowiek, piszesz na poziomie osla to ok, ja
wymagam od ciebie ruszenia glowa, ludzka glowa

On 13 Lis, 12:53, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > Pieszesz po prostu cokolwiek zeby pisac w dodatku zawsze bedac swiecie
> > przekonanym ze to ty masz racje. jest to irytujace.
> Poza tym powtarzam to przy kazdej okazji (kazdy osioł by juz
> zrozumiał)

Ja nie osiol tylko czlowiek,

Ale niezle sie maskujesz.

piszesz na poziomie osla to ok, ja wymagam od ciebie ruszenia glowa, ludzka glowa

Twoja glowa za Ciebie nie rusze - musisz postarac sie sam.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

kontrakt reklamowy Jamesa z Nike tez konczy sie w 2010 i wszelkie
spekulacje na temat ewentualnych bonusow maja - delikatnie mowiac -
dosc ograniczona wartosc.

niezupełnie, bo wartość nowego kontraktu będzie - prawdopodobnie ;) - zależna od tego, gdzie będzie grał.

On 13 Lis, 12:40, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:

> kontrakt reklamowy Jamesa z Nike tez konczy sie w 2010 i wszelkie
> spekulacje na temat ewentualnych bonusow maja - delikatnie mowiac -
> dosc ograniczona wartosc.

niezupełnie, bo wartość nowego kontraktu będzie - prawdopodobnie ;) -
zależna od tego, gdzie będzie grał.

ba to nawet ciekawa rzecz ze kontrakt z nikem konczy sie wtedy kiedy
kontrakt LeBrona w Cavs...

lorak pisze:

Leszczur pisze:

kontrakt reklamowy Jamesa z Nike tez konczy sie w 2010 i wszelkie
spekulacje na temat ewentualnych bonusow maja - delikatnie mowiac -
dosc ograniczona wartosc.

niezupełnie, bo wartość nowego kontraktu będzie - prawdopodobnie ;) - zależna od tego, gdzie będzie grał.

Sądzisz, że Nike stać na sytuację - nie damy Ci 100 baniek, bo nie grasz w NYK/NJN tylko w Cavs.

- Ok, to podpiszę kontrakt z Adidasem za 120, bo tyle mi oferują.



--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Szczepan Radzki pisze:

lorak pisze:

Leszczur pisze:

kontrakt reklamowy Jamesa z Nike tez konczy sie w 2010 i wszelkie
spekulacje na temat ewentualnych bonusow maja - delikatnie mowiac -
dosc ograniczona wartosc.

niezupełnie, bo wartość nowego kontraktu będzie - prawdopodobnie ;) - zależna od tego, gdzie będzie grał.

Sądzisz, że Nike stać na sytuację - nie damy Ci 100 baniek, bo nie grasz w NYK/NJN tylko w Cavs.

- Ok, to podpiszę kontrakt z Adidasem za 120, bo tyle mi oferują.

nike stać na sytuację: dajemy ci więcej niż ktokolwiek inny, ale jeśli przejdziesz do NY, to damy jeszcze więcej.

On 13 Lis, 12:52, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

> - Ok, to podpiszę kontrakt z Adidasem za 120, bo tyle mi oferują.

nike stać na sytuację: dajemy ci więcej niż ktokolwiek inny, ale jeśli
przejdziesz do NY, to damy jeszcze więcej.

Nie bylo takiej klauzuli w pierwszej umowie, nie bedzie w drugiej.
Rany - co to dzisiaj jest - Swiatowy Dzien Spiskowych Teorii Dziejow?

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 12:52, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

- Ok, to podpiszę kontrakt z Adidasem za 120, bo tyle mi oferują.

nike stać na sytuację: dajemy ci więcej niż ktokolwiek inny, ale jeśli
przejdziesz do NY, to damy jeszcze więcej.

Nie bylo takiej klauzuli w pierwszej umowie, nie bedzie w drugiej.
Rany - co to dzisiaj jest - Swiatowy Dzien Spiskowych Teorii Dziejow?

skąd ci się wzięły spiskowe teorie? przecież nike nie jest ograniczone jakimś podatkiem od luksusu i jeśli uzna, że na lepszym rynku James przyniesie większe zyski, to da mu jeszcze większy kontrakt, bo to się dla firmy i tak opłaci.

On 13 Lis, 14:08, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

>>> - Ok, to podpiszę kontrakt z Adidasem za 120, bo tyle mi oferują.
>> nike stać na sytuację: dajemy ci więcej niż ktokolwiek inny, ale jeśli
>> przejdziesz do NY, to damy jeszcze więcej.

> Nie bylo takiej klauzuli w pierwszej umowie, nie bedzie w drugiej.
> Rany - co to dzisiaj jest - Swiatowy Dzien Spiskowych Teorii Dziejow?

skąd ci się wzięły spiskowe teorie?

Bo jakos tak mi sie wydaje, ze nadajesz marginalnym czynnikom zbyt
wielke znaczenie.

przecież nike nie jest ograniczone jakimś podatkiem od luksusu i jeśli uzna, że na lepszym rynku
James przyniesie większe zyski, to da mu jeszcze większy kontrakt, bo to się
dla firmy i tak opłaci.

Nike jest firma globalna, a nie lokalna. James dostanie tyle o ile
poprosi - bez wzgledu na pracodawce.
Dla globalnych sprzedazy jego butow nie ma znaczenia czy gra w
Milwaukee czy Nowym Jorku. Dla lokalnych wpływów na pewno ma, ale jaki
stanowia one odsetek ogółu? Połowę? 10%? 27,5%?
I teraz procent od roznicy wplywow mialby mu wyrownac 30M$ strat na
kontrakcie ORAZ dodatkowo opłacać się firmie? No i jak w tym nie
widziec STD?

Pozdro

L'e-szczur

lorak pisze:

Szczepan Radzki pisze:

lorak pisze:

Leszczur pisze:

kontrakt reklamowy Jamesa z Nike tez konczy sie w 2010 i wszelkie
spekulacje na temat ewentualnych bonusow maja - delikatnie mowiac -
dosc ograniczona wartosc.

niezupełnie, bo wartość nowego kontraktu będzie - prawdopodobnie ;) - zależna od tego, gdzie będzie grał.

Sądzisz, że Nike stać na sytuację - nie damy Ci 100 baniek, bo nie grasz w NYK/NJN tylko w Cavs.

- Ok, to podpiszę kontrakt z Adidasem za 120, bo tyle mi oferują.

nike stać na sytuację: dajemy ci więcej niż ktokolwiek inny, ale jeśli przejdziesz do NY, to damy jeszcze więcej.

Stać. A Jamesa stać na przejście gdziekolwiek :) Niestety on jest w tej komfortowej sytuacji, że może dyktować warunki. Co gorsze dla Nike, on im odpowiada charakterologicznie.

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

sooobi pisze:

James juz jest na tyle znaczaca postacia, ze nie ma znaczenia gdzie
bedzie gral.

gdybologia stosowana

Nieprawda.

James to marka globalna, nie lokalna i do momentu aż kręci cyferki, jest w top10 i wygrywa jest ok.
O jakich kwotach mowa w kontekście kontraktu z Nike, które dają Jamesowi aż taki bodziec do zmiany klubu? O ile Nike to firma, która zajmuje się tylko określonym, pasującym w schemat sportowcem, tak wydaje mi się, że strata Jamesa, bo nie chce grać np. big apple jest niewybaczalna. Rynek amerykański jest opanowany, ekspansja przenosi się na Europę i przede wszystkim Azję. A tu jak wiemy on nie zagra.
Ugruntowanie pozycji lidera i kogoś kto chce wygrać dla swojej drużyny (Cavs) mistrzostwo, może tylko Jamesowi pomóc. Przenosiny gdziekolwiek indziej niekoniecznie jeśłi chodzi o wizerunek.

Choć, cytując Jacka Trouta - wyróżnij się albo zgiń. Choć może pion marketingu w Nike ma duży plan, stworzenia idola, w najbardziej znanym i chyba snobistycznym mieście świata - barwy NY, król w stolicy itp pierdoły.

Insza inszość, że nowa reklama Nike z LeBronem nie ma znamion Cavs, tylko kadry USA - czyżby początki zmiany strategii właśnie pod przenosiny?

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Szczepan Radzki napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Choć, cytując Jacka Trouta - wyróżnij się albo zgiń. Choć może pion marketingu w Nike ma duży plan, stworzenia idola, w najbardziej znanym i chyba snobistycznym mieście świata - barwy NY, król w stolicy itp pierdoły.

Insza inszość, że nowa reklama Nike z LeBronem nie ma znamion Cavs, tylko kadry USA - czyżby początki zmiany strategii właśnie pod przenosiny?

Ja bym strzelil, ze strategia jest niepewnosc gdzie bedzie gral w 2011.
W ten sposob fani wielu druzyn innych niz Cavs sie na niego napalaja ;-)


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Szczepan Radzki napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Choć, cytując Jacka Trouta - wyróżnij się albo zgiń. Choć może pion marketingu w Nike ma duży plan, stworzenia idola, w najbardziej znanym i chyba snobistycznym mieście świata - barwy NY, król w stolicy itp pierdoły.

Insza inszość, że nowa reklama Nike z LeBronem nie ma znamion Cavs, tylko kadry USA - czyżby początki zmiany strategii właśnie pod przenosiny?

Ja bym strzelil, ze strategia jest niepewnosc gdzie bedzie gral w 2011.
W ten sposob fani wielu druzyn innych niz Cavs sie na niego napalaja ;-)

Też prawda. Może właśnie o ten hype chodzi.

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Uzytkownik "Leszczur" <leszczur@acn.waw.pl> napisal w wiadomosci news:a89bd88a-f881-4f78-89c1-bd88a4375907j24g2000yqa.googlegroups.com...

Jak uda im sie zakonczyc oficjalna czesc przenosin na Brooklyn w tym
roku to Nets moga byc faworytami w walce o LeBrona.

IMO nie maja najmniejszych szans na sciagniecie go przez rynek FA.
Chociazby dlatetego, ze IMO LBJ nie zostawi na stole tych 30M$, ktore
beda stanowily roznice miedzy podpisaniem z Cavs oraz kimkolwiek
innym.

Z calym szacunkiem dla 30mln$ ale dla LBJ nie bedzie to raczej wielki problem. Przenoszac sie do NY, gdzie robi interesy, moze zyskac duzo wiecej, nie wspominajac o bonusach od sponsorów za 'big market'.

pozdr
G

On 13 Lis, 09:56, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Uzytkownik "Leszczur" <leszc...@acn.waw.pl> napisal w wiadomoscinews:a89bd88a-f881-4f78-89c1-bd88a4375907j24g2000yqa.googlegroups.com...



>> Jak uda im sie zakonczyc oficjalna czesc przenosin na Brooklyn w tym
>> roku to Nets moga byc faworytami w walce o LeBrona.

> IMO nie maja najmniejszych szans na sciagniecie go przez rynek FA.
> Chociazby dlatetego, ze IMO LBJ nie zostawi na stole tych 30M$, ktore
> beda stanowily roznice miedzy podpisaniem z Cavs oraz kimkolwiek
> innym.

Z calym szacunkiem dla 30mln$ ale dla LBJ nie bedzie to raczej wielki
problem. Przenoszac sie do NY, gdzie robi interesy, moze zyskac duzo wiecej,
nie wspominajac o bonusach od sponsorów za 'big market'.

Z calym szacunkiem, ale osoba Jamesa czy Wade'a nie musi juz byc
rozpatrywana z punktu widzenia lokalnego "big market" bo obaj dawno
temu swoim zasiegiem objeli caly glob.
Nie ma juz znaczenia czy beda grali w Pipidowek Spurs, czy Zgorzelec
Rockets. Byle dalej wygrywali wykrecajac nieziemskie statsy.
A mysle, ze potencjalnie bardziej niszczace dla wizerunku byloby dla
nich olanie swojego macierzystego klubu, dolaczenie do slabej druzyny
i porazka niz kontynuacja takich wynikow jak teraz.

Pozdro

L'e-szczur

On 13 Lis, 10:15, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

On 13 Lis, 09:56, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

> Uzytkownik "Leszczur" <leszc...@acn.waw.pl> napisal w wiadomoscinews:a89bd88a-f881-4f78-89c1-bd88a4375907j24g2000yqa.googlegroups.com...

> >> Jak uda im sie zakonczyc oficjalna czesc przenosin na Brooklyn w tym
> >> roku to Nets moga byc faworytami w walce o LeBrona.

> > IMO nie maja najmniejszych szans na sciagniecie go przez rynek FA.
> > Chociazby dlatetego, ze IMO LBJ nie zostawi na stole tych 30M$, ktore
> > beda stanowily roznice miedzy podpisaniem z Cavs oraz kimkolwiek
> > innym.

> Z calym szacunkiem dla 30mln$ ale dla LBJ nie bedzie to raczej wielki
> problem. Przenoszac sie do NY, gdzie robi interesy, moze zyskac duzo wiecej,
> nie wspominajac o bonusach od sponsorów za 'big market'.

Z calym szacunkiem, ale osoba Jamesa czy Wade'a nie musi juz byc
rozpatrywana z punktu widzenia lokalnego "big market" bo obaj dawno
temu swoim zasiegiem objeli caly glob.
Nie ma juz znaczenia czy beda grali w Pipidowek Spurs, czy Zgorzelec
Rockets. Byle dalej wygrywali wykrecajac nieziemskie statsy.

Hmm z tego co wiem LBJ ma w kontrakcie z Nike klauzule, na podstawie
ktorej dostanie wieksza kase jesli bedzie gral w duzej aglomeracji np
Nowy Jork.

A mysle, ze potencjalnie bardziej niszczace dla wizerunku byloby dla
nich olanie swojego macierzystego klubu, dolaczenie do slabej druzyny
i porazka niz kontynuacja takich wynikow jak teraz.

Z tym ze Netsi nie beda slabym klubem.
Poza tym obecni Cavs bez Lebrona to tez slaba druzyna.

On 13 Lis, 10:48, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

Hmm z tego co wiem LBJ ma w kontrakcie z Nike klauzule, na podstawie
ktorej dostanie wieksza kase jesli bedzie gral w duzej aglomeracji np
Nowy Jork.

Mozliwe. Czy ta klauzula opiewa na ponad 30M$? Bo bylby to calkiem
spory bonus.

> A mysle, ze potencjalnie bardziej niszczace dla wizerunku byloby dla
> nich olanie swojego macierzystego klubu, dolaczenie do slabej druzyny
> i porazka niz kontynuacja takich wynikow jak teraz.

Z tym ze Netsi nie beda slabym klubem.

Nie beda? To juz wiesz kogo kupią? Oczywiscie poza LeBronem.

Poza tym obecni Cavs bez Lebrona to tez slaba druzyna.

Moze i slaba, ale jedna duzo mocniejsza niz Nets.

Pozdro

L'e-szczur

On 13 Lis, 10:51, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

On 13 Lis, 10:48, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> Hmm z tego co wiem LBJ ma w kontrakcie z Nike klauzule, na podstawie
> ktorej dostanie wieksza kase jesli bedzie gral w duzej aglomeracji np
> Nowy Jork.

Mozliwe. Czy ta klauzula opiewa na ponad 30M$? Bo bylby to calkiem
spory bonus.

nie wiem my mozemy sobie gdybac czy opiewa na ile opiewa, czy wystarzy
ze lebron bedzie gral w zgorzelcu czy z knicks itp itd.

> > A mysle, ze potencjalnie bardziej niszczace dla wizerunku byloby dla
> > nich olanie swojego macierzystego klubu, dolaczenie do slabej druzyny
> > i porazka niz kontynuacja takich wynikow jak teraz.

> Z tym ze Netsi nie beda slabym klubem.

Nie beda? To juz wiesz kogo kupią? Oczywiscie poza LeBronem.

Majac tyle kasy ile maja moga nagle stac sie super teamem ktory moze
skusic lebrona.

> Poza tym obecni Cavs bez Lebrona to tez slaba druzyna.

Moze i slaba, ale jedna duzo mocniejsza niz Nets.

w tym roku tak, w przyszlym watpie. Zostana z dziura na C i na SG.
Lebron nie zostanie w Cavs

On 13 Lis, 11:33, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > Hmm z tego co wiem LBJ ma w kontrakcie z Nike klauzule, na podstawie
> > ktorej dostanie wieksza kase jesli bedzie gral w duzej aglomeracji np
> > Nowy Jork.

> Mozliwe. Czy ta klauzula opiewa na ponad 30M$? Bo bylby to calkiem
> spory bonus.

nie wiem my mozemy sobie gdybac czy opiewa na ile opiewa, czy wystarzy
ze lebron bedzie gral w zgorzelcu czy z knicks itp itd.

Ale przeciez wiemy, ze nie wystarczy.

> > Z tym ze Netsi nie beda slabym klubem.

> Nie beda? To juz wiesz kogo kupią? Oczywiscie poza LeBronem.

Majac tyle kasy ile maja moga nagle stac sie super teamem ktory moze
skusic lebrona.

I kto tu snuje chore teorie. Bartku masz urojenia. Poloz zimny kompres
na czole i przestan majaczyc.

> > Poza tym obecni Cavs bez Lebrona to tez slaba druzyna.

> Moze i slaba, ale jedna duzo mocniejsza niz Nets.

w tym roku tak, w przyszlym watpie. Zostana z dziura na C i na SG.
Lebron nie zostanie w Cavs

Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
jako FA. A teraz poswiec chwilke i zastanow sie jakie szanse maja Nets
na sciagniecie go w s'n't. Juz? No widzisz!

Pozdro

L'e-szczur

> > > Z tym ze Netsi nie beda slabym klubem.

> > Nie beda? To juz wiesz kogo kupią? Oczywiscie poza LeBronem.

> Majac tyle kasy ile maja moga nagle stac sie super teamem ktory moze
> skusic lebrona.

I kto tu snuje chore teorie. Bartku masz urojenia. Poloz zimny kompres
na czole i przestan majaczyc.

Sam zobaczysz. Przegrywasz ze mna kazdy zaklad wiec moge isc na
kolejny ze w kolejnym sezonem nie biorac pod uwage lebrona Netsi beda
miec lepszy sklad niz Cavsi. Idziesz na to?

> > > Poza tym obecni Cavs bez Lebrona to tez slaba druzyna.

> > Moze i slaba, ale jedna duzo mocniejsza niz Nets.

> w tym roku tak, w przyszlym watpie. Zostana z dziura na C i na SG.
> Lebron nie zostanie w Cavs

Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
jako FA. A teraz poswiec chwilke i zastanow sie jakie szanse maja Nets
na sciagniecie go w s'n't. Juz? No widzisz!

Przeciez ja kurwa ani razu nie pisalem o s'n't. przestan chory
czlowieku rozmawiac sam ze soba

> I kto tu snuje chore teorie. Bartku masz urojenia. Poloz zimny kompres
> na czole i przestan majaczyc.

Sam zobaczysz.

Powtorz to jeszcze dwa razy to moze okaze sie ze masz racje.

Przegrywasz ze mna kazdy zaklad

A ile tych zakladow bylo? Bo slowo "kazdy" jednako odnosi sie do sumarycznej sumy rownej 1, jak i milion.

wiec moge isc na
kolejny ze w kolejnym sezonem nie biorac pod uwage lebrona Netsi beda
miec lepszy sklad niz Cavsi. Idziesz na to?

Ale my nie o jakosci skladu Nets rozmawiamy, tylko o decyzjach finansowych Jamesa. Moge sie zalozyc, ze Nets nie stana sie z dnia na dzien superklubem, ktory skusi LBJ'a.

> > > Moze i slaba, ale jedna duzo mocniejsza niz Nets.
>
> > w tym roku tak, w przyszlym watpie. Zostana z dziura na C i na SG.
> > Lebron nie zostanie w Cavs
>
> Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
> jako FA. A teraz poswiec chwilke i zastanow sie jakie szanse maja Nets
> na sciagniecie go w s'n't. Juz? No widzisz!

Przeciez ja k**** ani razu nie pisalem o s'n't.

A powinienes, bo to jedyny sposob w jaki James zmieni klub. Pozdro

L'e-szczur


--

> wiec moge isc na
> kolejny ze w kolejnym sezonem nie biorac pod uwage lebrona Netsi beda
> miec lepszy sklad niz Cavsi. Idziesz na to?

Ale my nie o jakosci skladu Nets rozmawiamy, tylko o decyzjach finansowych
Jamesa.
Moge sie zalozyc, ze Nets nie stana sie z dnia na dzien superklubem, ktory
skusi LBJ'a.

A ja tez nie jestem ze skusza na bank Jamesa. Za to jestem pewny ze
beda mieli lepszy sklad niz Cavs i to Netsi sa dla mnie glownym
kandydatem do pozyskania Jamesa.

On 13 Lis, 13:51, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> Ale my nie o jakosci skladu Nets rozmawiamy, tylko o decyzjach finansowych
> Jamesa.
> Moge sie zalozyc, ze Nets nie stana sie z dnia na dzien superklubem, ktory
> skusi LBJ'a.

A ja tez nie jestem ze skusza na bank Jamesa. Za to jestem pewny ze
beda mieli lepszy sklad niz Cavs

O ile sensownie wydadza pieniadze, ktore beda mieli. I jakos nie
jestem przekonany, ze to sie stanie.

i to Netsi sa dla mnie glownym kandydatem do pozyskania Jamesa.

I git. Dla mnie nie maja wiele wiekszych szans niz Knicks czy
Grizzlies.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
jako FA.

dlaczego? Shaq zdaje się odszedł jako FA, więc i James będzie mógł.

On 13 Lis, 12:41, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:

> Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
> jako FA.

dlaczego?

Dlatego, ze to sie praktycznie nie zdarza. Zawodnicy graja dla
pieniedzy i nie oleją 30M$ lezacych na stole.

Shaq zdaje się odszedł jako FA, więc i James będzie mógł.

Shaq odszedl ale dostal 120M$. James dostanie tyle, ale zostajac.
Oczywiscie, ze teoretycznie bedzie mogl odejsc. Ale ma zbyt dobrych
doradcow, zeby rezygnowac z tak poteżnej kasy. W kazdym razie gdyby to
zrobil to bylby skonczonym idiotą. ***

Pozdro

L'e-szczur


*** Disclaimer dla Bartka: twierdzenie, ze James bylby idiota jest
moja prywatna opinia i nie podlega walidacji przez amerykanskie media.
Stad wszelkie roznice miedzy moją opinią a opinią środków, ktore
uznasz za opiniotworcze - nie musza byc przez mnie w żaden sposob
komentowane.

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 12:41, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:

Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
jako FA.

dlaczego?

Dlatego, ze to sie praktycznie nie zdarza. Zawodnicy graja dla
pieniedzy i nie oleją 30M$ lezacych na stole.

grają dla pieniędzy, ale spójrz może w jakich sytuacjach byli ci z top5, gdy byli FA lub zmieniali klub.

Leszczur pisze:
> On 13 Lis, 12:41, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:
>> Leszczur pisze:
>>
>>> Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
>>> jako FA.
>> dlaczego?
> > Dlatego, ze to sie praktycznie nie zdarza. Zawodnicy graja dla
> pieniedzy i nie oleją 30M$ lezacych na stole.

grają dla pieniędzy, ale spójrz może w jakich sytuacjach byli ci z top5, gdy byli FA lub zmieniali klub.

A to jeszcze umiescmy to w perspektywie: ilu mialo do tego prawo, a ilu z nich z niego skorzystalo? Jaki odsetek nam wyjdzie? Przypuszczam, ze dosc mały. Pozdro

L'e-szczur

--

L'e-szczur pisze:

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 12:41, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:

Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
jako FA.

dlaczego?

Dlatego, ze to sie praktycznie nie zdarza. Zawodnicy graja dla
pieniedzy i nie oleją 30M$ lezacych na stole.

grają dla pieniędzy, ale spójrz może w jakich sytuacjach byli ci z top5, gdy byli FA lub zmieniali klub.

A to jeszcze umiescmy to w perspektywie: ilu mialo do tego prawo, a ilu z nich z niego skorzystalo? Jaki odsetek nam wyjdzie? Przypuszczam, ze dosc mały.

odsetek będzie tu właśnie mylący, bo mało który zawodnik był w podobnej sytuacji, jak teraz LeBron: top 3 ligi, medialnie słaby/taki sobie klub, możliwość odejścia jako FA (tak w ogóle wcale nie jest pewne, że LJ straciłby finansowo na przejściu do NY. tzn. w kontrakcie z klubem tak, ale pozostałe by mu to raczej wynagrodziły) plus marzenia o pozostawieniu po sobie wyjątkowej spuścizny. Shaq jest chyba jedynym przypadkiem choć trochę zbliżonym, bo np. już Kobe czy Jordan podpisywali tam, gdzie chcieli tworzyć swoją legendę.

On 13 Lis, 13:30, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

> A to jeszcze umiescmy to w perspektywie: ilu mialo do tego prawo, a ilu z nich
> z niego skorzystalo?
> Jaki odsetek nam wyjdzie? Przypuszczam, ze dosc mały.

odsetek będzie tu właśnie mylący, bo mało który zawodnik był w podobnej
sytuacji, jak teraz LeBron: top 3 ligi, medialnie słaby/taki sobie klub,
możliwość odejścia jako FA (tak w ogóle wcale nie jest pewne, że LJ
straciłby finansowo na przejściu do NY. tzn. w kontrakcie z klubem tak,
ale pozostałe by mu to raczej wynagrodziły)

1. Czemu zakladasz, ze James w Cavs jest mniejsza gwiazda niz bylby w
Knicks/Nets.
2. Cavs nie sa slabym medialnie klubem, tylko rynek Cleveland jest
mniejszy niz w Tri State. Ale to ma mniejsze znaczenie dla zawodnika,
ktory jest gwiazdą światowego formatu.
3. Czemu uwazasz, ze wartosc marketingowa Jamesa jest mniejsza w Cavs
niz bylaby w Knicks? Jego wplyw wykracza daleko poza sfere lokalną.

plus marzenia o pozostawieniu po sobie wyjątkowej spuścizny.

Zwykle "wyjatkowa spuscizna" dotyczy zawodnikow zaczynajacych i
konczacych kariere w tym samym klubie.

Shaq jest chyba jedynym przypadkiem choć trochę zbliżonym, bo np. już Kobe czy Jordan
podpisywali tam, gdzie chcieli tworzyć swoją legendę.

Czekaj - Jordan podpisal w Chicago, bo tam chcial tworzyc swoja
legende?
A moze po prostu Kobe i Jordan wiedzieli, ze gdziekolwiek nie
podpisza, to ich globalny zasieg sie nie zmieni, a reputacja moze
tylko na tym ucierpiec?

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 13:30, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

A to jeszcze umiescmy to w perspektywie: ilu mialo do tego prawo, a ilu z nich
z niego skorzystalo?
Jaki odsetek nam wyjdzie? Przypuszczam, ze dosc mały.

odsetek będzie tu właśnie mylący, bo mało który zawodnik był w podobnej
sytuacji, jak teraz LeBron: top 3 ligi, medialnie słaby/taki sobie klub,
możliwość odejścia jako FA (tak w ogóle wcale nie jest pewne, że LJ
straciłby finansowo na przejściu do NY. tzn. w kontrakcie z klubem tak,
ale pozostałe by mu to raczej wynagrodziły)

1. Czemu zakladasz, ze James w Cavs jest mniejsza gwiazda niz bylby w
Knicks/Nets.

o nets nic nie mówię, bo to klub bez większej tradycji i rzeszy fanów na całym świecie. natomiast co do reszty, to "Kobe w milwaukee" - bardzo mało prawdopodobne, aby wtedy jego koszulka była najlepiej sprzedającą się, mimo że przecież zawodnikiem byłby tak samo dobrym.

2. Cavs nie sa slabym medialnie klubem, tylko rynek Cleveland jest
mniejszy niz w Tri State. Ale to ma mniejsze znaczenie dla zawodnika,
ktory jest gwiazdą światowego formatu.

ma znaczenie - "Kobe w milwaukee".

3. Czemu uwazasz, ze wartosc marketingowa Jamesa jest mniejsza w Cavs
niz bylaby w Knicks? Jego wplyw wykracza daleko poza sfere lokalną.

"Kobe w milwaukee"

plus marzenia o pozostawieniu po sobie wyjątkowej spuścizny.

Zwykle "wyjatkowa spuscizna" dotyczy zawodnikow zaczynajacych i
konczacych kariere w tym samym klubie.

zwykle nie oznacza że każdego: KG, Jabbar, Shaq, Barkley, czy Wilt

Shaq jest chyba jedynym przypadkiem choć trochę zbliżonym, bo np. już Kobe czy Jordan
podpisywali tam, gdzie chcieli tworzyć swoją legendę.

Czekaj - Jordan podpisal w Chicago, bo tam chcial tworzyc swoja
legende?
A moze po prostu Kobe i Jordan wiedzieli, ze gdziekolwiek nie
podpisza, to ich globalny zasieg sie nie zmieni, a reputacja moze
tylko na tym ucierpiec?

"Kobe w milwaukee"

On 13 Lis, 14:04, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

> 1. Czemu zakladasz, ze James w Cavs jest mniejsza gwiazda niz bylby w
> Knicks/Nets.

o nets nic nie mówię, bo to klub bez większej tradycji i rzeszy fanów na
całym świecie. natomiast co do reszty, to "Kobe w milwaukee" - bardzo
mało prawdopodobne, aby wtedy jego koszulka była najlepiej sprzedającą
się, mimo że przecież zawodnikiem byłby tak samo dobrym.

A co koszulki maja do rzeczy? To jest jakas miara popularnosci
zawodnika, ale marginalne zrodlo przychodow.
Sadzisz, ze NBA zalozono po to, zeby sprzedwac tekstylia? ;-)

> 2. Cavs nie sa slabym medialnie klubem, tylko rynek Cleveland jest
> mniejszy niz w Tri State. Ale to ma mniejsze znaczenie dla zawodnika,
> ktory jest gwiazdą światowego formatu.

ma znaczenie - "Kobe w milwaukee".

Przestaje miec w chwili gdy rynkiem dla zawodnika staje sie caly swiat
(a w zasadzie ta jego czesc do ktorej dociera NBA i firmy ktorych jest
twarza).

> 3. Czemu uwazasz, ze wartosc marketingowa Jamesa jest mniejsza w Cavs
> niz bylaby w Knicks? Jego wplyw wykracza daleko poza sfere lokalną.

"Kobe w milwaukee"

LeBrooooon innnnn theeee Spaceeeeeee :-)

>> plus marzenia o pozostawieniu po sobie wyjątkowej spuścizny.

> Zwykle "wyjatkowa spuscizna" dotyczy zawodnikow zaczynajacych i
> konczacych kariere w tym samym klubie.

zwykle nie oznacza że każdego: KG, Jabbar, Shaq, Barkley, czy Wilt

A coz to za wyjatkowa spuscizna Barkleya? No i uwazasz, ze spuscizna
Grubego bedzie wieksza niz na przyklad Duncana? Oplaca sie konczyc tam
gdzie sie zaczelo. A o czasach gdy NBA byla lokalna rozrywka Jankesow
moze lepiej nie rozmawiajmy.

>> Shaq jest chyba jedynym przypadkiem choć trochę zbliżonym, bo np.. już Kobe czy Jordan
>> podpisywali tam, gdzie chcieli tworzyć swoją legendę.

> Czekaj - Jordan podpisal w Chicago, bo tam chcial tworzyc swoja
> legende?
> A moze po prostu Kobe i Jordan wiedzieli, ze gdziekolwiek nie
> podpisza, to ich globalny zasieg sie nie zmieni, a reputacja moze
> tylko na tym ucierpiec?

"Kobe w milwaukee"

Co z nim? W Bucks nie bylby mistrzem? Pewnie nie.
No ale jak sadzisz - dlaczego Bryant nie podpisal extension w 2004 z
Clippers? Rynek mialby ten sam. Druzyne mozliwe, ze lepsza. I nawet
nie musialby zmieniac adresu.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur wrote:

On 13 Lis, 12:41, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:

Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
jako FA.

dlaczego?

Dlatego, ze to sie praktycznie nie zdarza. Zawodnicy graja dla
pieniedzy i nie oleją 30M$ lezacych na stole.

Przede wszystkim nie 30mln. Różnica taka wynika z długości kontraktu [w Cavs dostałby 6-letni, gdzie indziej 5-letni], więc biorac pod uwage, że przedłuży kontrakt w innym klubie róznica może wynieść <10mln.
James do tej pory zarobił już ponad 200mln$, na samych tylko kontraktach reklamowych _rocznie_ zarabia ok. 30mln.
Jeżeli przez s'n't mialby osłabić zespół do którego przechodzi [a przecież zgadzamy się, że zdobycie mistrzostwa to dla niego w tej chwili priorytet] to naprawde myslisz że te 10 mln miałoby tu znaczenie...?

pozdr
G

On 13 Lis, 19:28, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Leszczur wrote:
> On 13 Lis, 12:41, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:
>> Leszczur pisze:

>>> Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
>>> jako FA.

>> dlaczego?

> Dlatego, ze to sie praktycznie nie zdarza. Zawodnicy graja dla
> pieniedzy i nie oleją 30M$ lezacych na stole.

Przede wszystkim nie 30mln. Różnica taka wynika z długości kontraktu [w Cavs
dostałby 6-letni, gdzie indziej 5-letni], więc biorac pod uwage, że
przedłuży kontrakt w innym klubie róznica może wynieść <10mln..

Nie. To co masz zagwarantowane to jest pewne. Jaki kontrakt dostanie
za 5 czy 6 lat nie jestes w stanie teraz przewidziec. Bo nowe CBA, bo
kontuzje, bo cokolwiek.

James do tej pory zarobił już ponad 200mln$, na samych tylko kontraktach
reklamowych _rocznie_ zarabia ok. 30mln.

Czyli mozna z grubsza powiedziec, ze nie ma znaczenia czy gra w Cavs,
czy w Zgorzelcu, bo i tak kasa płynie do niego strumieniem szerokosci
Amazonki.
Ergo przeprowadzenie "dla wiekszych pieniedzy" jest bajka o zelaznym
wilku (a moze wiLQ?).

Jeżeli przez s'n't mialby osłabić zespół do którego przechodzi [a przecież
zgadzamy się, że zdobycie mistrzostwa to dla niego w tej chwili priorytet]
to naprawde myslisz że te 10 mln miałoby tu znaczenie...?

To nie jest 10M$.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 19:28, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Leszczur wrote:

On 13 Lis, 12:41, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:

Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
jako FA.

dlaczego?

Dlatego, ze to sie praktycznie nie zdarza. Zawodnicy graja dla
pieniedzy i nie oleją 30M$ lezacych na stole.

Przede wszystkim nie 30mln. Różnica taka wynika z długości kontraktu [w Cavs
dostałby 6-letni, gdzie indziej 5-letni], więc biorac pod uwage, że
przedłuży kontrakt w innym klubie róznica może wynieść <10mln.

Nie. To co masz zagwarantowane to jest pewne. Jaki kontrakt dostanie
za 5 czy 6 lat nie jestes w stanie teraz przewidziec. Bo nowe CBA, bo
kontuzje, bo cokolwiek.

tak w ogóle, to James przecież pokazał już (zresztą nie tylko on, bo kilku poszło w jego ślady), że potrafi zrezygnować z tych pewnych dodatkowych pieniędzy, bo podpisane przez niego przedłużenie nie było na maksymalną kwotę.

On 14 Lis, 12:57, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:



> On 13 Lis, 19:28, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:
>> Leszczur wrote:
>>> On 13 Lis, 12:41, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:
>>>> Leszczur pisze:
>>>>> Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
>>>>> jako FA.
>>>> dlaczego?
>>> Dlatego, ze to sie praktycznie nie zdarza. Zawodnicy graja dla
>>> pieniedzy i nie oleją 30M$ lezacych na stole.
>> Przede wszystkim nie 30mln. Różnica taka wynika z długości kontraktu [w Cavs
>> dostałby 6-letni, gdzie indziej 5-letni], więc biorac pod uwage, że
>> przedłuży kontrakt w innym klubie róznica może wynieść <10mln.

> Nie. To co masz zagwarantowane to jest pewne. Jaki kontrakt dostanie
> za 5 czy 6 lat nie jestes w stanie teraz przewidziec. Bo nowe CBA, bo
> kontuzje, bo cokolwiek.

tak w ogóle, to James przecież pokazał już (zresztą nie tylko on, bo
kilku poszło w jego ślady), że potrafi zrezygnować z tych pewnych
dodatkowych pieniędzy, bo podpisane przez niego przedłużenie nie było na
maksymalną kwotę.

Bylo na maksymalna kwote, ale nie przez maksymalny okres. Powody
wyjasnil TRad.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

On 14 Lis, 12:57, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 19:28, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Leszczur wrote:

On 13 Lis, 12:41, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:

Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
jako FA.

dlaczego?

Dlatego, ze to sie praktycznie nie zdarza. Zawodnicy graja dla
pieniedzy i nie oleją 30M$ lezacych na stole.

Przede wszystkim nie 30mln. Różnica taka wynika z długości kontraktu [w Cavs
dostałby 6-letni, gdzie indziej 5-letni], więc biorac pod uwage, że
przedłuży kontrakt w innym klubie róznica może wynieść <10mln.

Nie. To co masz zagwarantowane to jest pewne. Jaki kontrakt dostanie
za 5 czy 6 lat nie jestes w stanie teraz przewidziec. Bo nowe CBA, bo
kontuzje, bo cokolwiek.

tak w ogóle, to James przecież pokazał już (zresztą nie tylko on, bo
kilku poszło w jego ślady), że potrafi zrezygnować z tych pewnych
dodatkowych pieniędzy, bo podpisane przez niego przedłużenie nie było na
maksymalną kwotę.

Bylo na maksymalna kwote, ale nie przez maksymalny okres. Powody
wyjasnil TRad.

ale jednak zrezygnował z pewnych - według ciebie - pieniędzy.

Leszczur wrote:

On 13 Lis, 19:28, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Leszczur wrote:

On 13 Lis, 12:41, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:

Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
jako FA.

dlaczego?

Dlatego, ze to sie praktycznie nie zdarza. Zawodnicy graja dla
pieniedzy i nie oleją 30M$ lezacych na stole.

Przede wszystkim nie 30mln. Różnica taka wynika z długości kontraktu
[w Cavs dostałby 6-letni, gdzie indziej 5-letni], więc biorac pod
uwage, że przedłuży kontrakt w innym klubie róznica może wynieść
<10mln.

Nie. To co masz zagwarantowane to jest pewne. Jaki kontrakt dostanie
za 5 czy 6 lat nie jestes w stanie teraz przewidziec. Bo nowe CBA, bo
kontuzje, bo cokolwiek.

A tam. Musiałaby być career ending. Z normalna kontuzją i tak dostanie maxa.
A nowe CBA na pewno nie obniży pensji znaczaco

James do tej pory zarobił już ponad 200mln$, na samych tylko
kontraktach reklamowych _rocznie_ zarabia ok. 30mln.

Czyli mozna z grubsza powiedziec, ze nie ma znaczenia czy gra w Cavs,
czy w Zgorzelcu, bo i tak kasa płynie do niego strumieniem szerokosci
Amazonki.
Ergo przeprowadzenie "dla wiekszych pieniedzy" jest bajka o zelaznym
wilku (a moze wiLQ?).

Podobnie jak i zostanie w Cavs dla wiekszych pieniedzy :]

Jeżeli przez s'n't mialby osłabić zespół do którego przechodzi [a
przecież zgadzamy się, że zdobycie mistrzostwa to dla niego w tej
chwili priorytet] to naprawde myslisz że te 10 mln miałoby tu
znaczenie...?

To nie jest 10M$.

Na pewno nie jest też 30 mln.

pozdr
G

On 14 Lis, 13:44, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Leszczur wrote:
> On 13 Lis, 19:28, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:
>> Leszczur wrote:
>>> On 13 Lis, 12:41, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:
>>>> Leszczur pisze:

>>>>> Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
>>>>> jako FA.

>>>> dlaczego?

>>> Dlatego, ze to sie praktycznie nie zdarza. Zawodnicy graja dla
>>> pieniedzy i nie oleją 30M$ lezacych na stole.

>> Przede wszystkim nie 30mln. Różnica taka wynika z długości kontraktu
>> [w Cavs dostałby 6-letni, gdzie indziej 5-letni], więc biorac pod
>> uwage, że przedłuży kontrakt w innym klubie róznica może wynieść
>> <10mln.

> Nie. To co masz zagwarantowane to jest pewne. Jaki kontrakt dostanie
> za 5 czy 6 lat nie jestes w stanie teraz przewidziec. Bo nowe CBA, bo
> kontuzje, bo cokolwiek.

A tam. Musiałaby być career ending. Z normalna kontuzją i tak dostanie maxa.
A nowe CBA na pewno nie obniży pensji znaczaco

>> James do tej pory zarobił już ponad 200mln$, na samych tylko
>> kontraktach reklamowych _rocznie_ zarabia ok. 30mln.

> Czyli mozna z grubsza powiedziec, ze nie ma znaczenia czy gra w Cavs,
> czy w Zgorzelcu, bo i tak kasa płynie do niego strumieniem szerokosci
> Amazonki.
> Ergo przeprowadzenie "dla wiekszych pieniedzy" jest bajka o zelaznym
> wilku (a moze wiLQ?).

Podobnie jak i zostanie w Cavs dla wiekszych pieniedzy :]

Przeciez jedyna zmienna jest to ile dostanie od NBA...

>> Jeżeli przez s'n't mialby osłabić zespół do którego przechodzi [a
>> przecież zgadzamy się, że zdobycie mistrzostwa to dla niego w tej
>> chwili priorytet] to naprawde myslisz że te 10 mln miałoby tu
>> znaczenie...?

> To nie jest 10M$.

Na pewno nie jest też 30 mln.

Albowiem? ~124M$ w Cavs vs ~94M$ gdziekolwiek indziej. Moze to i nie
30M$.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur wrote:

On 14 Lis, 13:44, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Leszczur wrote:

On 13 Lis, 19:28, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Leszczur wrote:

On 13 Lis, 12:41, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:

Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to
nie jako FA.

dlaczego?

Dlatego, ze to sie praktycznie nie zdarza. Zawodnicy graja dla
pieniedzy i nie oleją 30M$ lezacych na stole.

Przede wszystkim nie 30mln. Różnica taka wynika z długości
kontraktu [w Cavs dostałby 6-letni, gdzie indziej 5-letni], więc
biorac pod uwage, że przedłuży kontrakt w innym klubie róznica
może wynieść <10mln.

Nie. To co masz zagwarantowane to jest pewne. Jaki kontrakt dostanie
za 5 czy 6 lat nie jestes w stanie teraz przewidziec. Bo nowe CBA,
bo kontuzje, bo cokolwiek.

A tam. Musiałaby być career ending. Z normalna kontuzją i tak
dostanie maxa. A nowe CBA na pewno nie obniży pensji znaczaco

James do tej pory zarobił już ponad 200mln$, na samych tylko
kontraktach reklamowych _rocznie_ zarabia ok. 30mln.

Czyli mozna z grubsza powiedziec, ze nie ma znaczenia czy gra w
Cavs, czy w Zgorzelcu, bo i tak kasa płynie do niego strumieniem
szerokosci Amazonki.
Ergo przeprowadzenie "dla wiekszych pieniedzy" jest bajka o zelaznym
wilku (a moze wiLQ?).

Podobnie jak i zostanie w Cavs dla wiekszych pieniedzy :]

Przeciez jedyna zmienna jest to ile dostanie od NBA...

Ale to, gdzie będzie grał może mieć wpływ na zarobki pozaenbiejowskie.
Można zakładać zresztą, że Nike i innym sponsorom też zalezy przede wszystkim żeby LBJ grał o najwyższą stawkę, więc jeżeli dojdą do wniosku, że w Cavs będzie miał pewne granie wysoko w playoffs, a w Knicks ocierać się o loterię, to mogą go wrecz nakłaniać by olał "big market" i został w Cleveland.

Jeżeli przez s'n't mialby osłabić zespół do którego przechodzi [a
przecież zgadzamy się, że zdobycie mistrzostwa to dla niego w tej
chwili priorytet] to naprawde myslisz że te 10 mln miałoby tu
znaczenie...?

To nie jest 10M$.

Na pewno nie jest też 30 mln.

Albowiem?

Albowiem nie można tego tak liczyć. Biorąc pod uwagę końskie zdrowie LBJ i częstotliwość występowania career endind inj, szansa, że w praktyce róznica wyniesie 30 mln, jest mizerna. Innymi słowy gdyby [hipotetycznie] Cavs zaproponowali mu do wyboru kontrakty: 124mln za 6 lat i 100 mln za 4 lata to idę o zakład że wybierze ten drugi mimo że "zarobi 24mln mniej".
Poza tym zdrzało już w przeszłości, że koszykarze świadomie rezygnowali z kasy byle tylko mieć możliwość gry w mistrzowskiej drużynie [tak z brzegu Garnek, Malone, Payton, O'Neal], a mając fajne zabezpieczenie we wpływach od sponsorów IMHO podobnie kombinuje teraz James.


pozdr
G

On 15 Lis, 17:03, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Albowiem nie można tego tak liczyć.

Nie tylko mozna, ale nawet trzeba! To sa fakty, taka jest roznica.
Natomiast reszta - wlacznie z calym zrębem Twojej argumentacji - to
dopiero prawdziwie czysta gdybologia.

Biorąc pod uwagę końskie zdrowie LBJ i częstotliwość występowania career endind inj, szansa, że w
praktyce róznica wyniesie 30 mln, jest mizerna.

Nie musi byc od razu kontuzja konczaca kariere. Grant Hill byl przez 6
lat okazem zdrowia, az sie popsul tak, ze przez kolejnych 4 czy 5 nie
mogl dojsc do siebie.
A co moze sie jeszcze zdarzyc? Niefortunna impreza na ktorej ktos
przedwczesnie wystrzeli, nieletnia przyjaciolka z sasiedztwa, wizyta w
Colorado i dziwna pokojowka, nałogów masz do wyboru, do koloru,
zmarburzenie mózgu (zaburzenia objawiajace sie "kompleksem Boga" -
zaczatki tego ma juz teraz), etc, etc, etc. Sposobow na spieprzenie
kariery jest wiecej nie mozna zliczyc.

Innymi słowy gdyby [hipotetycznie] Cavs
zaproponowali mu do wyboru kontrakty: 124mln za 6 lat i 100 mln za 4 lata to
idę o zakład że wybierze ten drugi mimo że "zarobi 24mln mniej".

100M$/4 jest niezgodne z CBA, wiec nie ma co sie tym zajmowac.
Weteran ze stazem Jamesa bedzie zaczynal z pensja 16.2M$/y, wiec
zakladajac maksymalne podwyzki za 4 lata moze dostac okolo 75M$.
Uwazasz, ze zostawi 50M$ na stole?

Poza tym zdrzało już w przeszłości, że koszykarze świadomie rezygnowali z
kasy byle tylko mieć możliwość gry w mistrzowskiej drużynie [tak z brzegu
Garnek, Malone, Payton, O'Neal],

I teraz szybko zastanow sie co ci zawodnicy maja wspolnego. Warto moze
popatrzec im w metryki.

a mając fajne zabezpieczenie we wpływach od sponsorów IMHO podobnie kombinuje teraz James.

Powiedzmy, ze zdarzaly sie w historii przypadki, gdy sponsorzy
odwracali sie od swoich gwiazd i strumien pieniedzy wysychał. Rowniez
w koszykowce.
Jedyna absolutnie pewna kasa jaka zawodnik posiada to gwarantowany
kontrakt w klubie (lub jak od pewnego momentu Jordan - udzialy w
Nike).
Wszelkie deale sponsorskie zapewne moga zostac zerwane. Ostatecznie po
to w Stanach jest tylu wysoko oplacanych prawnikow.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur wrote:

On 15 Lis, 17:03, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Albowiem nie można tego tak liczyć.

Nie tylko mozna, ale nawet trzeba! To sa fakty, taka jest roznica.

To są niepełne fakty.

Biorąc pod uwagę końskie zdrowie LBJ i częstotliwość występowania
career endind inj, szansa, że w praktyce róznica wyniesie 30 mln,
jest mizerna.

Nie musi byc od razu kontuzja konczaca kariere. Grant Hill byl przez 6
lat okazem zdrowia, az sie popsul tak, ze przez kolejnych 4 czy 5 nie
mogl dojsc do siebie.

Ilu jeszcze takich można znaleźć?

A co moze sie jeszcze zdarzyc? Niefortunna impreza na ktorej ktos

..... wpadnięcie pod walec, trafienie piorunem, atak rekina. Masz racje trzeba brać na to poprawkę ;-]

Innymi słowy gdyby [hipotetycznie] Cavs
zaproponowali mu do wyboru kontrakty: 124mln za 6 lat i 100 mln za 4
lata to
idę o zakład że wybierze ten drugi mimo że "zarobi 24mln mniej".

100M$/4 jest niezgodne z CBA, wiec nie ma co sie tym zajmowac.

Dlatego zaznaczyłem że piszę o hipotetycznej sytuacji.

Weteran ze stazem Jamesa bedzie zaczynal z pensja 16.2M$/y, wiec
zakladajac maksymalne podwyzki za 4 lata moze dostac okolo 75M$.
Uwazasz, ze zostawi 50M$ na stole?

Nie wiem jak to obliczyłeś. Po tym kontrakcie bedzie zaczynał z pensja większą od ostatniego roku jego trwania o 5 %. Przynajmniej tak by zaczynał wg obecnego CBA, a że CBA sie zmienia więc nie ma się tym co zajmować.

Poza tym zdrzało już w przeszłości, że koszykarze świadomie
rezygnowali z
kasy byle tylko mieć możliwość gry w mistrzowskiej drużynie [tak z
brzegu
Garnek, Malone, Payton, O'Neal],

I teraz szybko zastanow sie co ci zawodnicy maja wspolnego. Warto moze
popatrzec im w metryki.

Garnek był w podobnej sytuacji - 27 lat i musiał wybrac zespół na nastepne 4 lata, LBJ 25 lat i musi wybrać zespół na nastepne 6 lat.
Natomiast u wszystkich wspólne było to, że mieli już zapewnione dostatnie życie a koniecznie chcieli wygrać mistrzostwo. IMO to się teraz tyczy właśnie Jamesa.

a mając fajne zabezpieczenie we wpływach od sponsorów IMHO podobnie
kombinuje teraz James.

Powiedzmy, ze zdarzaly sie w historii przypadki, gdy sponsorzy
odwracali sie od swoich gwiazd i strumien pieniedzy wysychał. Rowniez
w koszykowce.
Jedyna absolutnie pewna kasa jaka zawodnik posiada to gwarantowany
kontrakt w klubie (lub jak od pewnego momentu Jordan - udzialy w
Nike).

To jest zwykła kalkulacja kosztów. Można iść do druzyny gdzie zarobi się więcej a można iść do drużyny gdzie zarobi się mniej ale zdobędzie mistrzostwo i przez to zwiększy wpływy od sponsorów. Dlatego s'n't sie Jamesowi nie opłaca, bo osłabia drużyne do której idzie, już lepiej zostać w Cavs.

pozdr
G

On 16 Lis, 15:35, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Leszczur wrote:
> On 15 Lis, 17:03, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:
>> Albowiem nie można tego tak liczyć.

> Nie tylko mozna, ale nawet trzeba! To sa fakty, taka jest roznica.

To są niepełne fakty.

Twierdzisz, ze masz cos co jest teraz faktem, a nie domysłem, lub
Twoim założeniem?
Chetnie sie dowiem.

> Nie musi byc od razu kontuzja konczaca kariere. Grant Hill byl przez 6
> lat okazem zdrowia, az sie popsul tak, ze przez kolejnych 4 czy 5 nie
> mogl dojsc do siebie.

Ilu jeszcze takich można znaleźć?

Ilu? A ile jest sytuacji ktore maja wplyw na wydolnosc zawodnika nie
konczac jego kariery?
Nie wiem co to zmieni, ale prosze bardzo - Allan Houston, Tim
Hardaway, Elton Brand, TMac, Yao, Livingston....

> A co moze sie jeszcze zdarzyc? Niefortunna impreza na ktorej ktos

.... wpadnięcie pod walec, trafienie piorunem, atak rekina. Masz racje
trzeba brać na to poprawkę ;-]

Nie mozna zakladac, ze takie rzeczy nie maja prawa sie zdarzyc, co w
tej chwili zdajesz sie robic.

>> Innymi słowy gdyby [hipotetycznie] Cavs
>> zaproponowali mu do wyboru kontrakty: 124mln za 6 lat i 100 mln za 4
>> lata to
>> idę o zakład że wybierze ten drugi mimo że "zarobi 24mln mniej".

> 100M$/4 jest niezgodne z CBA, wiec nie ma co sie tym zajmowac.

Dlatego zaznaczyłem że piszę o hipotetycznej sytuacji.

A to pogdybajmy sobie jeszcze bardziej - predzej zostawilby na stole
pewne 120M$ w Europie, czy 180M$ w Minnesocie plus darmowe ogrzewanie,
zapas drewna do kominka na sto lat, i kostkarkę do lodu?
Naprawde - rozmawiajmy o faktach, a nie granicach naszej wyobrazni.

> Weteran ze stazem Jamesa bedzie zaczynal z pensja 16.2M$/y, wiec
> zakladajac maksymalne podwyzki za 4 lata moze dostac okolo 75M$.
> Uwazasz, ze zostawi 50M$ na stole?

Nie wiem jak to obliczyłeś.
Po tym kontrakcie bedzie zaczynał z pensja
większą od ostatniego roku jego trwania o 5 %.

Policzyłem z wartością poczatkową 16.2M$. Nawet jesli bedzie to
minimalnie wiecej to roznice w wyniku koncowym beda nieznaczne
(aczkolwiek i tak beda bardziej popieraly moja a nie Twoja teze).

Przynajmniej tak by zaczynał
wg obecnego CBA, a że CBA sie zmienia więc nie ma się tym co zajmować.

James podpisujac kontrakt latem 2010 zrobi to w zgodzie z OBECNYM CBA.
Nowe CBE wejdzie w zycie latem 2011 lub 2012.

> I teraz szybko zastanow sie co ci zawodnicy maja wspolnego. Warto moze
> popatrzec im w metryki.

Garnek był w podobnej sytuacji - 27 lat i musiał wybrac zespół na nastepne 4 lata,

I dziwnym zbiegiem okolicznosci wybral zespol w ktorym gral od blisko
dekady.

LBJ 25 lat i musi wybrać zespół na nastepne 6 lat.

Na 5 jesli zmieni klub bez s'n't.

Natomiast u wszystkich wspólne było to, że mieli już zapewnione dostatnie
życie a koniecznie chcieli wygrać mistrzostwo. IMO to się teraz tyczy
właśnie Jamesa.

Kolejny mit. 90% zawodnikow NBA jest bankrutami po uplywie 5 lat od
zakonczenia kariery.
Nie ma czegos takiego jak "zapewnione dostanie zycie". Dlatego tym
bardziej liczy sie kazdy pewny dochod juz teraz.

> Powiedzmy, ze zdarzaly sie w historii przypadki, gdy sponsorzy
> odwracali sie od swoich gwiazd i strumien pieniedzy wysychał. Rowniez
> w koszykowce.
> Jedyna absolutnie pewna kasa jaka zawodnik posiada to gwarantowany
> kontrakt w klubie (lub jak od pewnego momentu Jordan - udzialy w
> Nike).

To jest zwykła kalkulacja kosztów. Można iść do druzyny gdzie zarobi się
więcej a można iść do drużyny gdzie zarobi się mniej ale zdobędzie
mistrzostwo i przez to zwiększy wpływy od sponsorów.

Mozna tez zostac w druzynie w ktorej zarobi sie wiecej i bedzie sie
mialo szanse na mistrzostwo rownie duze, lub wieksze niz po zmianie
klubu.

Dlatego s'n't sie Jamesowi nie opłaca, bo osłabia drużyne do której idzie, już lepiej zostać w
Cavs.

Ano wlasnie. Lepiej zostac i zgarnac o 30M$ wiecej.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

Kolejny mit. 90% zawodnikow NBA jest bankrutami po uplywie 5 lat od
zakonczenia kariery.
Nie ma czegos takiego jak "zapewnione dostanie zycie". Dlatego tym
bardziej liczy sie kazdy pewny dochod juz teraz.

oj, tutaj sam sobie strzelasz samobója, bo bankrutami zostają i ci, którzy zarabiali mało, jak i ci, którzy dużo, więc to nie kwestia tego, ile się zarobi w ciągu kariery, lecz jak się te pieniądze zainwestuje.

On 16 Lis, 16:29, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:

> Kolejny mit. 90% zawodnikow NBA jest bankrutami po uplywie 5 lat od
> zakonczenia kariery.
> Nie ma czegos takiego jak "zapewnione dostanie zycie". Dlatego tym
> bardziej liczy sie kazdy pewny dochod juz teraz.

oj, tutaj sam sobie strzelasz samobója, bo bankrutami zostają i ci,
którzy zarabiali mało, jak i ci, którzy dużo, więc to nie kwestia tego,
ile się zarobi w ciągu kariery, lecz jak się te pieniądze zainwestuje.

Zatem 30M$ ("nieco" wiecej niz przecietny Jankes zarabia przez cale
zycie) ma jeszcze wieksze znaczenie.
Ergo: bierz to co jest pewne.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

On 16 Lis, 16:29, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:

Kolejny mit. 90% zawodnikow NBA jest bankrutami po uplywie 5 lat od
zakonczenia kariery.
Nie ma czegos takiego jak "zapewnione dostanie zycie". Dlatego tym
bardziej liczy sie kazdy pewny dochod juz teraz.

oj, tutaj sam sobie strzelasz samobója, bo bankrutami zostają i ci,
którzy zarabiali mało, jak i ci, którzy dużo, więc to nie kwestia tego,
ile się zarobi w ciągu kariery, lecz jak się te pieniądze zainwestuje.

Zatem 30M$ ("nieco" wiecej niz przecietny Jankes zarabia przez cale
zycie) ma jeszcze wieksze znaczenie.

właśnie o to chodzi, że nie ma jeśli jest się wśród tych 90%. bo wtedy czy się ma te +30M$, czy nie, to i tak się je "przeje" w ciągu pięciu lat.

On 16 Lis, 17:21, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

> Zatem 30M$ ("nieco" wiecej niz przecietny Jankes zarabia przez cale
> zycie) ma jeszcze wieksze znaczenie.

właśnie o to chodzi, że nie ma jeśli jest się wśród tych 90%. bo wtedy
czy się ma te +30M$, czy nie, to i tak się je "przeje" w ciągu pięciu lat.

A moze bedzie w tych szczesliwych 10% ktore przejadaja je w 10 lat.
Zawsze to cos.

Pozdro

L'e-szczur

Kolejny mit. 90% zawodnikow NBA jest bankrutami po uplywie 5 lat od
zakonczenia kariery.
Nie ma czegos takiego jak "zapewnione dostanie zycie". Dlatego tym
bardziej liczy sie kazdy pewny dochod juz teraz.

oj, tutaj sam sobie strzelasz samobója, bo bankrutami zostają i ci,
którzy zarabiali mało, jak i ci, którzy dużo, więc to nie kwestia tego,
ile się zarobi w ciągu kariery, lecz jak się te pieniądze zainwestuje.

Zatem 30M$ ("nieco" wiecej niz przecietny Jankes zarabia przez cale
zycie) ma jeszcze wieksze znaczenie.
Ergo: bierz to co jest pewne.

Hedo olal ta zasade i zobacz jak dobrze na tym wyszedl.

On 16 Lis, 18:17, sooobi <t...@slo.pl> wrote:

> Zatem 30M$ ("nieco" wiecej niz przecietny Jankes zarabia przez cale
> zycie) ma jeszcze wieksze znaczenie.
> Ergo: bierz to co jest pewne.

Hedo olal ta zasade i zobacz jak dobrze na tym wyszedl.

Przypomnij mi ile Magic mu oferowali?

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

On 16 Lis, 18:17, sooobi <t...@slo.pl> wrote:

Zatem 30M$ ("nieco" wiecej niz przecietny Jankes zarabia przez cale
zycie) ma jeszcze wieksze znaczenie.
Ergo: bierz to co jest pewne.

Hedo olal ta zasade i zobacz jak dobrze na tym wyszedl.

Przypomnij mi ile Magic mu oferowali?

Co mnie obchodzi ile mu oferwali, odstapil od ostatniego roku umowy czyli PEWNEJ kasy!

On 17 Lis, 01:12, sooobi <t...@slo.pl> wrote:

> On 16 Lis, 18:17, sooobi <t...@slo.pl> wrote:
>>> Zatem 30M$ ("nieco" wiecej niz przecietny Jankes zarabia przez cale
>>> zycie) ma jeszcze wieksze znaczenie.
>>> Ergo: bierz to co jest pewne.
>> Hedo olal ta zasade i zobacz jak dobrze na tym wyszedl.

> Przypomnij mi ile Magic mu oferowali?

Co mnie obchodzi ile mu oferwali, odstapil od ostatniego roku umowy
czyli PEWNEJ kasy!

Znowu wiLQujesz. Sprobuj zrozumiec o czym rozmawiamy, zamiast
doszukiwac sie slow do ktorych mozna sie przyczepic.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur wrote:

On 16 Lis, 15:35, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Leszczur wrote:

On 15 Lis, 17:03, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Albowiem nie można tego tak liczyć.

Nie tylko mozna, ale nawet trzeba! To sa fakty, taka jest roznica.

To są niepełne fakty.

Twierdzisz, ze masz cos co jest teraz faktem, a nie domysłem, lub
Twoim założeniem?
Chetnie sie dowiem.

Już pisałem - liczysz 30 mln więcej, ale nie liczysz że bedzie musiał na nie pracować o rok dłużej.

Nie musi byc od razu kontuzja konczaca kariere. Grant Hill byl
przez 6 lat okazem zdrowia, az sie popsul tak, ze przez kolejnych 4
czy 5 nie mogl dojsc do siebie.

Ilu jeszcze takich można znaleźć?

Ilu? A ile jest sytuacji ktore maja wplyw na wydolnosc zawodnika nie
konczac jego kariery?
Nie wiem co to zmieni, ale prosze bardzo - Allan Houston, Tim
Hardaway, Elton Brand, TMac, Yao, Livingston....

1. Mówiliśmy o CEI.
2. Mówiliśmy o okazach zdrowia.
LBJ gra juz 7 lat, opuścił 20 mecze, shit happens ale trzeba brac poprawke na prawdopodobieństwo.

A co moze sie jeszcze zdarzyc? Niefortunna impreza na ktorej ktos

.... wpadnięcie pod walec, trafienie piorunem, atak rekina. Masz
racje
trzeba brać na to poprawkę ;-]

Nie mozna zakladac, ze takie rzeczy nie maja prawa sie zdarzyc, co w
tej chwili zdajesz sie robic.

To możemy też założyc, że po tym 5 sezonie kiedy z nudów [zakładamy przecież że odniesie CEI więc nie będzie miał co robić] zagra w lotto i wygra 200 mln $.

Innymi słowy gdyby [hipotetycznie] Cavs
zaproponowali mu do wyboru kontrakty: 124mln za 6 lat i 100 mln za
4 lata to
idę o zakład że wybierze ten drugi mimo że "zarobi 24mln mniej".

100M$/4 jest niezgodne z CBA, wiec nie ma co sie tym zajmowac.

Dlatego zaznaczyłem że piszę o hipotetycznej sytuacji.

A to pogdybajmy sobie jeszcze bardziej - predzej zostawilby na stole
pewne 120M$ w Europie, czy 180M$ w Minnesocie plus darmowe ogrzewanie,
zapas drewna do kominka na sto lat, i kostkarkę do lodu?
Naprawde - rozmawiajmy o faktach, a nie granicach naszej wyobrazni.

Ok widzę, że nie załapałeś przykładu.

Weteran ze stazem Jamesa bedzie zaczynal z pensja 16.2M$/y, wiec
zakladajac maksymalne podwyzki za 4 lata moze dostac okolo 75M$.
Uwazasz, ze zostawi 50M$ na stole?

Nie wiem jak to obliczyłeś.
Po tym kontrakcie bedzie zaczynał z pensja
większą od ostatniego roku jego trwania o 5 %.

Policzyłem z wartością poczatkową 16.2M$. Nawet jesli bedzie to
minimalnie wiecej to roznice w wyniku koncowym beda nieznaczne
(aczkolwiek i tak beda bardziej popieraly moja a nie Twoja teze).

Przynajmniej tak by zaczynał
wg obecnego CBA, a że CBA sie zmienia więc nie ma się tym co
zajmować.

James podpisujac kontrakt latem 2010 zrobi to w zgodzie z OBECNYM CBA.
Nowe CBE wejdzie w zycie latem 2011 lub 2012.

Teraz to ja nie łapie. O jakim w takim razie kontrakcie pisałeś? Po tym sezonie ma przeciez do wyboru:  125/6 albo 95/5.

I teraz szybko zastanow sie co ci zawodnicy maja wspolnego. Warto
moze popatrzec im w metryki.

Garnek był w podobnej sytuacji - 27 lat i musiał wybrac zespół na
nastepne 4 lata,

I dziwnym zbiegiem okolicznosci wybral zespol w ktorym gral od blisko
dekady.

I fajnie. Ja sie przeciez nie spieram _gdzie_ zagra LBJ a _za ile_.
Ty sugerujesz że Cavs bo zarobi tam więcej.

LBJ 25 lat i musi wybrać zespół na nastepne 6 lat.

Na 5 jesli zmieni klub bez s'n't.

Wg Twojej koncepcji 6, bo forsujesz opcje z wiekszą kasą.

Natomiast u wszystkich wspólne było to, że mieli już zapewnione
dostatnie
życie a koniecznie chcieli wygrać mistrzostwo. IMO to się teraz tyczy
właśnie Jamesa.

Kolejny mit. 90% zawodnikow NBA jest bankrutami po uplywie 5 lat od
zakonczenia kariery.
Nie ma czegos takiego jak "zapewnione dostanie zycie". Dlatego tym
bardziej liczy sie kazdy pewny dochod juz teraz.

Nie w tym przypadku. Nie wierze że można puścić 300 mln w 5 lat, a jeśli można to i 330 mln nie pomoże. Żaden argument.

Powiedzmy, ze zdarzaly sie w historii przypadki, gdy sponsorzy
odwracali sie od swoich gwiazd i strumien pieniedzy wysychał.
Rowniez w koszykowce.
Jedyna absolutnie pewna kasa jaka zawodnik posiada to gwarantowany
kontrakt w klubie (lub jak od pewnego momentu Jordan - udzialy w
Nike).

To jest zwykła kalkulacja kosztów. Można iść do druzyny gdzie zarobi
się
więcej a można iść do drużyny gdzie zarobi się mniej ale zdobędzie
mistrzostwo i przez to zwiększy wpływy od sponsorów.

Mozna tez zostac w druzynie w ktorej zarobi sie wiecej i bedzie sie
mialo szanse na mistrzostwo rownie duze, lub wieksze niz po zmianie
klubu.

Oczywiście. Dlatego powtarzam - LBJ pójdzie tam gdzie będzie miał najwieksze szanse na mistrza, kilka mln w tą czy tamtą nie będzie dla niego różnicą.

pozdr
G

On 16 Lis, 18:41, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

> Twierdzisz, ze masz cos co jest teraz faktem, a nie domysłem, lub
> Twoim założeniem?
> Chetnie sie dowiem.

Już pisałem - liczysz 30 mln więcej, ale nie liczysz że bedzie musiał na nie
pracować o rok dłużej.

No i co z tego? Bedzie mial tez gwarantowane _bardzo
wysokie_przychody_ o rok dluzej.

> Ilu? A ile jest sytuacji ktore maja wplyw na wydolnosc zawodnika nie
> konczac jego kariery?
> Nie wiem co to zmieni, ale prosze bardzo - Allan Houston, Tim
> Hardaway, Elton Brand, TMac, Yao, Livingston....

1. Mówiliśmy o CEI.

Sadzisz, ze Brand dostalby dzisiaj taki kontrakt jak od Sixers? MLE, a
i to z trudem.

2. Mówiliśmy o okazach zdrowia.

Kazdy jest okazem zdrowia. Do pierwszej powazniejszej kontuzji.

LBJ gra juz 7 lat, opuścił 20 mecze, shit happens ale trzeba brac poprawke
na prawdopodobieństwo.

Prawdopodobienstwo CEI jest takie samo dla kazdego.

> Nie mozna zakladac, ze takie rzeczy nie maja prawa sie zdarzyc, co w
> tej chwili zdajesz sie robic.

To możemy też założyc, że po tym 5 sezonie kiedy z nudów [zakładamy przecież
że odniesie CEI więc nie będzie miał co robić] zagra w lotto i wygra 200 mln
$.

Swietnie. I zaczynami pisac powiesc z gatunku sports fiction.

> A to pogdybajmy sobie jeszcze bardziej - predzej zostawilby na stole
> pewne 120M$ w Europie, czy 180M$ w Minnesocie plus darmowe ogrzewanie,
> zapas drewna do kominka na sto lat, i kostkarkę do lodu?
> Naprawde - rozmawiajmy o faktach, a nie granicach naszej wyobrazni.

Ok widzę, że nie załapałeś przykładu.

Załapałem. Tylko przykład był bez sensu.

>> Przynajmniej tak by zaczynał
>> wg obecnego CBA, a że CBA sie zmienia więc nie ma się tym co
>> zajmować.

> James podpisujac kontrakt latem 2010 zrobi to w zgodzie z OBECNYM CBA.
> Nowe CBE wejdzie w zycie latem 2011 lub 2012.

Teraz to ja nie łapie. O jakim w takim razie kontrakcie pisałeś? Po tym
sezonie ma przeciez do wyboru:  125/6 albo 95/5.

Caly czas o tym samym, ktory da mu 30M$ wiecej gwarantowanej kasy.

>> Garnek był w podobnej sytuacji - 27 lat i musiał wybrac zespół na
>> nastepne 4 lata,

> I dziwnym zbiegiem okolicznosci wybral zespol w ktorym gral od blisko
> dekady.

I fajnie. Ja sie przeciez nie spieram _gdzie_ zagra LBJ a _za ile_.
Ty sugerujesz że Cavs bo zarobi tam więcej.

Dokladnie o tym pisze. Podpisze tam gdzie dostanie najwiecej - czyli w
Cavs.

>> LBJ 25 lat i musi wybrać zespół na nastepne 6 lat.

> Na 5 jesli zmieni klub bez s'n't.

Wg Twojej koncepcji 6, bo forsujesz opcje z wiekszą kasą.

Zgadza sie.

> Kolejny mit. 90% zawodnikow NBA jest bankrutami po uplywie 5 lat od
> zakonczenia kariery.
> Nie ma czegos takiego jak "zapewnione dostanie zycie". Dlatego tym
> bardziej liczy sie kazdy pewny dochod juz teraz.

Nie w tym przypadku. Nie wierze że można puścić 300 mln w 5 lat,

A to obejrzyl "Miliony Brewstera" ;-)

a jeśli można to i 330 mln nie pomoże. Żaden argument.

330 ma o 10% wieksza sile nabywcza niz 300. To jednak jest roznica.
Poza tym mowimy o kwotach znacznie mniejszych, bo przeciez podatki,
agenci, firmy PR etc, etc, etc.

> Mozna tez zostac w druzynie w ktorej zarobi sie wiecej i bedzie sie
> mialo szanse na mistrzostwo rownie duze, lub wieksze niz po zmianie
> klubu.

Oczywiście. Dlatego powtarzam - LBJ pójdzie tam gdzie będzie miał najwieksze
szanse na mistrza, kilka mln w tą czy tamtą nie będzie dla niego różnicą.

Nope. Nie wydaje Ci sie dziwne, ze zawodnicy zaczynaja mowic o
tytulach w chwili w ktorej dostaja gigantyczny kontrakt do reki?
SJaxowi zaczelo zalezec na wygrywaniu zaraz po tym gdy GSW zapewnili
mu spokojne zycie przez 5 lat.
Ot klasyczna piramida potrzeb. Dlatego James pojdzie za pieniedzmi, a
nie tytułami.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur wrote:

On 16 Lis, 18:41, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Twierdzisz, ze masz cos co jest teraz faktem, a nie domysłem, lub
Twoim założeniem?
Chetnie sie dowiem.

Już pisałem - liczysz 30 mln więcej, ale nie liczysz że bedzie
musiał na nie pracować o rok dłużej.

No i co z tego? Bedzie mial tez gwarantowane _bardzo
wysokie_przychody_ o rok dluzej.

Ano to, że przez ten rok też coś zarobi.

To możemy też założyc, że po tym 5 sezonie kiedy z nudów [zakładamy
przecież że odniesie CEI więc nie będzie miał co robić] zagra w
lotto i wygra 200 mln $.

Swietnie. I zaczynami pisac powiesc z gatunku sports fiction.

Ty zacząłeś.

Nope. Nie wydaje Ci sie dziwne, ze zawodnicy zaczynaja mowic o
tytulach w chwili w ktorej dostaja gigantyczny kontrakt do reki?

Zawodnicy mówią różne rzeczy. Np. LBJ w tej chwili się zapiera, że pieniądze są dla niego rzeczą drugorzędną. Chce w pierwszej kolejności pieścieni.

SJaxowi zaczelo zalezec na wygrywaniu zaraz po tym gdy GSW zapewnili
mu spokojne zycie przez 5 lat.
Ot klasyczna piramida potrzeb. Dlatego James pojdzie za pieniedzmi, a
nie tytułami.

Być może dane nam będzie sie przekonać w praktyce, bo tą dyskusją tego nie zrobimy.

pozdr
G

On 16 Lis, 22:59, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

> No i co z tego? Bedzie mial tez gwarantowane _bardzo
> wysokie_przychody_ o rok dluzej.

Ano to, że przez ten rok też coś zarobi.

"Coś" nie ma wymiernej wartosci, wiec nie ma sensu na tym zawieszac
calej swojej argumentacji.

> Nope. Nie wydaje Ci sie dziwne, ze zawodnicy zaczynaja mowic o
> tytulach w chwili w ktorej dostaja gigantyczny kontrakt do reki?

Zawodnicy mówią różne rzeczy. Np. LBJ w tej chwili się zapiera, że pieniądze
są dla niego rzeczą drugorzędną. Chce w pierwszej kolejności pieścieni.

A co ma kurde powiedziec? "Tak gram dla pieniedzy! I mimo, ze
zarobilem juz 200M$ to caly czas mi mało i chce wiecej"? Oczywiscie,
ze "chce pierscieni" - ale najbardziej tych, ktore bedzie sobie w
stanie sam kupic. Poza tym ma komfort, ze moze isc do kazdej druzyny,
poprosic o dowolna kwote i oni staną na głowach, zeby mu ja dac.
Jesli faktycznie tylko chce pierscieni i kasa sie nie liczy to niech
podpisze z Lakers za MLE, albo ze Spurs. Albo z Bostonem.

> SJaxowi zaczelo zalezec na wygrywaniu zaraz po tym gdy GSW zapewnili
> mu spokojne zycie przez 5 lat.
> Ot klasyczna piramida potrzeb. Dlatego James pojdzie za pieniedzmi, a
> nie tytułami.

Być może dane nam będzie sie przekonać w praktyce, bo tą dyskusją tego nie
zrobimy.

A spodziewales sie czegos innego?

Pozdro

L'e-szczur

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Nie. To co masz zagwarantowane to jest pewne. Jaki kontrakt dostanie
> za 5 czy 6 lat nie jestes w stanie teraz przewidziec. Bo nowe CBA, bo
> kontuzje, bo cokolwiek.

A tam. Musiałaby być career ending. Z normalna kontuzją i tak dostanie maxa.
A nowe CBA na pewno nie obniży pensji znaczaco

Skad takie przekonanie? Obnizenie maxa na pewno bedzie jednym z
postulatow wlascicieli. Skrocenie kontraktow rowniez.
 --
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Nie. To co masz zagwarantowane to jest pewne. Jaki kontrakt dostanie
za 5 czy 6 lat nie jestes w stanie teraz przewidziec. Bo nowe CBA, bo
kontuzje, bo cokolwiek.

A tam. Musiałaby być career ending. Z normalna kontuzją i tak dostanie maxa.
A nowe CBA na pewno nie obniży pensji znaczaco

Skad takie przekonanie? Obnizenie maxa na pewno bedzie jednym z
postulatow wlascicieli. Skrocenie kontraktow rowniez.

Yup. Wystarczy skrócenie kontraktu i zmniejszenie corocznych podwyżek, aby podpisanie umowy pod starym CBA było DUŻO korzystniejsze.

pzdr

TRad

wiLQ wrote:

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Nie. To co masz zagwarantowane to jest pewne. Jaki kontrakt dostanie
za 5 czy 6 lat nie jestes w stanie teraz przewidziec. Bo nowe CBA,
bo kontuzje, bo cokolwiek.

A tam. Musiałaby być career ending. Z normalna kontuzją i tak
dostanie maxa. A nowe CBA na pewno nie obniży pensji znaczaco

Skad takie przekonanie? Obnizenie maxa na pewno bedzie jednym z
postulatow wlascicieli. Skrocenie kontraktow rowniez.

Bo to właśnie długość kontraktów jest problemem a nie wielkość. Skrócic, owszem, mogą znowu o rok [2 pewnie nie przejdą], ale wielkości drastycznie nie obetną.
A akurat długość w dyskutowanym przypadku LBJ nie ma znaczenia.

pozdr
G

Gerard napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Skad takie przekonanie? Obnizenie maxa na pewno bedzie jednym z
> postulatow wlascicieli. Skrocenie kontraktow rowniez.

Bo to właśnie długość kontraktów jest problemem a nie wielkość. Skrócic, owszem, mogą znowu o rok [2 pewnie nie przejdą], ale wielkości drastycznie nie obetną.

Caly czas pytam skad takie przekonanie? Na pewno beda chcieli wieksza
czesc tortu dla siebie [50,1%?], a kryzys i straty wielu druzyn w lidze
daja im argumenty, ktore trudno przebic, wiec zapewne im sie to uda.
Taka zmiana bedzie oznaczala mniej kasy dla graczy i teraz trzeba sie
zastanowic w czyim imieniu bedzie negocjowac stowarzyszenie zawodnikow:
gwiazd czy rezerwowych? Tych drugich jest duuuuuzo wiecej, wiec bardziej
nosne bedzie ujecie czegos z czubka piramidy [bo przeciez i tak duzo
zarabiaja...] niz z jej podstawy...


--
pzdr
wiLQ

On 15 Lis, 20:07, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

> Bo to właśnie długość kontraktów jest problemem a nie wielkość. Skrócic,
> owszem, mogą znowu o rok [2 pewnie nie przejdą], ale wielkości drastycznie
> nie obetną.

Caly czas pytam skad takie przekonanie?

Bo tak bedzie taniej. Policz. Masz maksymalny kontrakt na 6 lat z
pensja poczatkowa 16M$. Czyli w okresie trwania kontraktu (przy
normalnych podwyzkach) wydajesz 124M$.
Powiedzmy, ze obnizasz pensje maksymalna o 2M$ na starcie (12% to
ogromna roznica). Po 6 latach wydasz 109M$ czyli jestes do przodu o 15M
$.
A co sie stanie gdy nie zmieniajac maksa skrocisz kontrakt o rok?
Wowczas wydasz "tylko" 98M$ i oszczednosci beda prawie dwukrotnie
wieksze.
Biorac pod uwage, ze zwykle kontrakty kosztuja nawiecej w chwili gdy
zawodnik przestaje byc produktywny - skrocenie okresu maksymalnego
trwania umowy jest jedynym logicznym rozwiazaniem.
Ba! Powiem wiecej - wlascicielom bedzie sie oplacalo nawet zwiekszyc
maksymalne pensje o 10% byle umowy byly krotsze.

Na pewno beda chcieli wieksza
czesc tortu dla siebie [50,1%?], a kryzys i straty wielu druzyn w lidze
daja im argumenty, ktore trudno przebic, wiec zapewne im sie to uda.

Uwazasz, ze wlasciele podniosa swoje udzialy z 43% teraz o prawie
1/5???
IMO NFW.

Taka zmiana bedzie oznaczala mniej kasy dla graczy i teraz trzeba sie
zastanowic w czyim imieniu bedzie negocjowac stowarzyszenie zawodnikow:
gwiazd czy rezerwowych? Tych drugich jest duuuuuzo wiecej, wiec bardziej
nosne bedzie ujecie czegos z czubka piramidy [bo przeciez i tak duzo
zarabiaja...] niz z jej podstawy...

Ale liga jest oparta o gwiazdy i to one stanowia o jej najwieksza
wartosc. Niech zatem gwiazdy maja swoje, a po glowach jak zwykle
dostanie "lud pracujacy".

Samo skrocenie umow o rok (czyli ze swoim klubem extension max na 5
lat, a jako FA - na 4 lata) da gigantyczne oszczednosci. I nawet jesli
to bylaby jedyna zmiana (chociaz mozna jeszcze rozwazyc nie jeden, ale
dwa sezony z opcja dla klubu w ramach jednego kontraktu) to i tak
bylby to wielki sukces.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur wrote:

Taka zmiana bedzie oznaczala mniej kasy dla graczy i teraz trzeba sie
zastanowic w czyim imieniu bedzie negocjowac stowarzyszenie
zawodnikow: gwiazd czy rezerwowych? Tych drugich jest duuuuuzo
wiecej, wiec bardziej nosne bedzie ujecie czegos z czubka piramidy
[bo przeciez i tak duzo zarabiaja...] niz z jej podstawy...

Ale liga jest oparta o gwiazdy i to one stanowia o jej najwieksza
wartosc. Niech zatem gwiazdy maja swoje, a po glowach jak zwykle
dostanie "lud pracujacy".

Poza tym obniżając maxy, chcąc nie chcąc, obniżasz srednia pensje czyli MLE z którego żyje większość zawodników. Jak by nie liczył odbije się to na wszystkich.

pozdr
G

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 19:28, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Leszczur wrote:

On 13 Lis, 12:41, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:

Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
jako FA.

dlaczego?

Dlatego, ze to sie praktycznie nie zdarza. Zawodnicy graja dla
pieniedzy i nie oleją 30M$ lezacych na stole.

Przede wszystkim nie 30mln. Różnica taka wynika z długości kontraktu [w Cavs
dostałby 6-letni, gdzie indziej 5-letni], więc biorac pod uwage, że
przedłuży kontrakt w innym klubie róznica może wynieść <10mln.

Nie. To co masz zagwarantowane to jest pewne. Jaki kontrakt dostanie
za 5 czy 6 lat nie jestes w stanie teraz przewidziec. Bo nowe CBA, bo
kontuzje, bo cokolwiek.

Poza tym po pierwsze, ewentualna przedłużka będzie od niższego kontraktu (LBE daje wyższe roczne podwyżki niż kontrakt FA), po drugie, po drodze wejdzie nowy CBA i może namieszać. Co w domciu, to w domciu.

(...)

Jeżeli przez s'n't mialby osłabić zespół do którego przechodzi [a przecież
zgadzamy się, że zdobycie mistrzostwa to dla niego w tej chwili priorytet]
to naprawde myslisz że te 10 mln miałoby tu znaczenie...?

To nie jest 10M$.

$10M to sporo pieniędzy. Cieszę się, że mamy na grupie kogoś, dla kogo nie miałoby to znaczenia. Po drugie, Cavs (nie licząc Jamesa) wyprodukowali 37 WP. Doszedł Shaq za Wallace'a, co dodaje im jeszcze kilka, powiedzmy że bez Jamesa są w stanie zagrać na 41-41. Nets w zeszłym sezonie, jeszcze z Carterem (10 WP), nabili 34.5 WP.

Jeżeli James miałby myśleć li i jedynie o pierścieniu, to najlepszym rozwiązaniem byliby rzecz jasna Lakers (za połowę MLE), ale z realistycznych rozwiązań albo Heat, albo Cavs. Nets są gdzieś daleko, daleko w tyle.

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 19:28, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Leszczur wrote:

On 13 Lis, 12:41, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:

Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
jako FA.

dlaczego?

Dlatego, ze to sie praktycznie nie zdarza. Zawodnicy graja dla
pieniedzy i nie oleją 30M$ lezacych na stole.

Przede wszystkim nie 30mln. Różnica taka wynika z długości kontraktu [w Cavs
dostałby 6-letni, gdzie indziej 5-letni], więc biorac pod uwage, że
przedłuży kontrakt w innym klubie róznica może wynieść <10mln.

Nie. To co masz zagwarantowane to jest pewne. Jaki kontrakt dostanie
za 5 czy 6 lat nie jestes w stanie teraz przewidziec. Bo nowe CBA, bo
kontuzje, bo cokolwiek.

Poza tym po pierwsze, ewentualna przedłużka będzie od niższego kontraktu (LBE daje wyższe roczne podwyżki niż kontrakt FA), po drugie, po drodze wejdzie nowy CBA i może namieszać. Co w domciu, to w domciu.

jak w takim razie wytłumaczysz to, że LeBron - i kilku innych zawodników - zrezygnowało z pewnych pieniędzy i wzięło mniejsze kontrakty? przecież to się całkowicie kłóci z tym, co tu próbujecie przedstawić.

lorak pisze:

Dlatego, ze to sie praktycznie nie zdarza. Zawodnicy graja dla
pieniedzy i nie oleją 30M$ lezacych na stole.

Przede wszystkim nie 30mln. Różnica taka wynika z długości kontraktu [w Cavs
dostałby 6-letni, gdzie indziej 5-letni], więc biorac pod uwage, że
przedłuży kontrakt w innym klubie róznica może wynieść <10mln.

Nie. To co masz zagwarantowane to jest pewne. Jaki kontrakt dostanie
za 5 czy 6 lat nie jestes w stanie teraz przewidziec. Bo nowe CBA, bo
kontuzje, bo cokolwiek.

Poza tym po pierwsze, ewentualna przedłużka będzie od niższego kontraktu (LBE daje wyższe roczne podwyżki niż kontrakt FA), po drugie, po drodze wejdzie nowy CBA i może namieszać. Co w domciu, to w domciu.

jak w takim razie wytłumaczysz to, że LeBron - i kilku innych zawodników - zrezygnowało z pewnych pieniędzy i wzięło mniejsze kontrakty? przecież to się całkowicie kłóci z tym, co tu próbujecie przedstawić.

Przypuszczam, że James podpisał czteroletnią przedłużkę wchodzącą w życie po sezonie 06/07 po to właśnie, aby mieć opt out po 09/10, przed wejściem w życie nowego CBA. Podobnie zrobili Nowitzki (3-letnia przedłużka) i Bosh (kontrakt identyczny jak James). Po prostu maxymalizują liczbę lat, w których będą grać pod starym CBA.
Money makes the world go 'round.

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

lorak pisze:

Dlatego, ze to sie praktycznie nie zdarza. Zawodnicy graja dla
pieniedzy i nie oleją 30M$ lezacych na stole.

Przede wszystkim nie 30mln. Różnica taka wynika z długości kontraktu [w Cavs
dostałby 6-letni, gdzie indziej 5-letni], więc biorac pod uwage, że
przedłuży kontrakt w innym klubie róznica może wynieść <10mln.

Nie. To co masz zagwarantowane to jest pewne. Jaki kontrakt dostanie
za 5 czy 6 lat nie jestes w stanie teraz przewidziec. Bo nowe CBA, bo
kontuzje, bo cokolwiek.

Poza tym po pierwsze, ewentualna przedłużka będzie od niższego kontraktu (LBE daje wyższe roczne podwyżki niż kontrakt FA), po drugie, po drodze wejdzie nowy CBA i może namieszać. Co w domciu, to w domciu.

jak w takim razie wytłumaczysz to, że LeBron - i kilku innych zawodników - zrezygnowało z pewnych pieniędzy i wzięło mniejsze kontrakty? przecież to się całkowicie kłóci z tym, co tu próbujecie przedstawić.

Przypuszczam, że James podpisał czteroletnią przedłużkę wchodzącą w życie po sezonie 06/07 po to właśnie, aby mieć opt out po 09/10, przed wejściem w życie nowego CBA. Podobnie zrobili Nowitzki (3-letnia przedłużka) i Bosh (kontrakt identyczny jak James). Po prostu maxymalizują liczbę lat, w których będą grać pod starym CBA.
Money makes the world go 'round.

czyli jednak można zrezygnować z pewnych pieniędzy jeśli są spore szanse na to, że w przyszłości będzie można zarobić więcej.

lorak pisze:

jak w takim razie wytłumaczysz to, że LeBron - i kilku innych zawodników - zrezygnowało z pewnych pieniędzy i wzięło mniejsze kontrakty? przecież to się całkowicie kłóci z tym, co tu próbujecie przedstawić.

Przypuszczam, że James podpisał czteroletnią przedłużkę wchodzącą w życie po sezonie 06/07 po to właśnie, aby mieć opt out po 09/10, przed wejściem w życie nowego CBA. Podobnie zrobili Nowitzki (3-letnia przedłużka) i Bosh (kontrakt identyczny jak James). Po prostu maxymalizują liczbę lat, w których będą grać pod starym CBA.
Money makes the world go 'round.

czyli jednak można zrezygnować z pewnych pieniędzy jeśli są spore szanse na to, że w przyszłości będzie można zarobić więcej.

Nie. I James, i Bosh, mieli stuprocentową pewność, że decydując się na 4-letnią przedłużkę będą mogli zagwarantować sobie zarobki wyższe, niż gdyby wzięli przedłużkę sześcioletnią. W żaden sposób nie zrezygnowali z ani jednego dolara (z dokładnością do kontuzji kończącej karierę).

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

lorak pisze:

jak w takim razie wytłumaczysz to, że LeBron - i kilku innych zawodników - zrezygnowało z pewnych pieniędzy i wzięło mniejsze kontrakty? przecież to się całkowicie kłóci z tym, co tu próbujecie przedstawić.

Przypuszczam, że James podpisał czteroletnią przedłużkę wchodzącą w życie po sezonie 06/07 po to właśnie, aby mieć opt out po 09/10, przed wejściem w życie nowego CBA. Podobnie zrobili Nowitzki (3-letnia przedłużka) i Bosh (kontrakt identyczny jak James). Po prostu maxymalizują liczbę lat, w których będą grać pod starym CBA.
Money makes the world go 'round.

czyli jednak można zrezygnować z pewnych pieniędzy jeśli są spore szanse na to, że w przyszłości będzie można zarobić więcej.

Nie. I James, i Bosh, mieli stuprocentową pewność, że decydując się na 4-letnią przedłużkę będą mogli zagwarantować sobie zarobki wyższe, niż gdyby wzięli przedłużkę sześcioletnią. W żaden sposób nie zrezygnowali z ani jednego dolara (z dokładnością do kontuzji kończącej karierę).

możesz rozwinąć to ostatnie? jest jakiś przepis, który anuluje kontrakt w przypadku kontuzji kończącej karierę?

lorak pisze:

jak w takim razie wytłumaczysz to, że LeBron - i kilku innych zawodników - zrezygnowało z pewnych pieniędzy i wzięło mniejsze kontrakty? przecież to się całkowicie kłóci z tym, co tu próbujecie przedstawić.

Przypuszczam, że James podpisał czteroletnią przedłużkę wchodzącą w życie po sezonie 06/07 po to właśnie, aby mieć opt out po 09/10, przed wejściem w życie nowego CBA. Podobnie zrobili Nowitzki (3-letnia przedłużka) i Bosh (kontrakt identyczny jak James). Po prostu maxymalizują liczbę lat, w których będą grać pod starym CBA.
Money makes the world go 'round.

czyli jednak można zrezygnować z pewnych pieniędzy jeśli są spore szanse na to, że w przyszłości będzie można zarobić więcej.

Nie. I James, i Bosh, mieli stuprocentową pewność, że decydując się na 4-letnią przedłużkę będą mogli zagwarantować sobie zarobki wyższe, niż gdyby wzięli przedłużkę sześcioletnią. W żaden sposób nie zrezygnowali z ani jednego dolara (z dokładnością do kontuzji kończącej karierę).

możesz rozwinąć to ostatnie? jest jakiś przepis, który anuluje kontrakt w przypadku kontuzji kończącej karierę?

Odwrotnie. Podpisanie typowej, sześcioletniej przedłużki opłaciłoby im się wtedy i tylko wtedy, gdyby w ciągu pierwszych czterech lat jej trwania złapali CEI. W każdym innym przypadku czteroletnie extension było bardziej opłacalne czysto finansowo, abstrahując od względów sportowych.

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

lorak pisze:

jak w takim razie wytłumaczysz to, że LeBron - i kilku innych zawodników - zrezygnowało z pewnych pieniędzy i wzięło mniejsze kontrakty? przecież to się całkowicie kłóci z tym, co tu próbujecie przedstawić.

Przypuszczam, że James podpisał czteroletnią przedłużkę wchodzącą w życie po sezonie 06/07 po to właśnie, aby mieć opt out po 09/10, przed wejściem w życie nowego CBA. Podobnie zrobili Nowitzki (3-letnia przedłużka) i Bosh (kontrakt identyczny jak James). Po prostu maxymalizują liczbę lat, w których będą grać pod starym CBA.
Money makes the world go 'round.

czyli jednak można zrezygnować z pewnych pieniędzy jeśli są spore szanse na to, że w przyszłości będzie można zarobić więcej.

Nie. I James, i Bosh, mieli stuprocentową pewność, że decydując się na 4-letnią przedłużkę będą mogli zagwarantować sobie zarobki wyższe, niż gdyby wzięli przedłużkę sześcioletnią. W żaden sposób nie zrezygnowali z ani jednego dolara (z dokładnością do kontuzji kończącej karierę).

możesz rozwinąć to ostatnie? jest jakiś przepis, który anuluje kontrakt w przypadku kontuzji kończącej karierę?

Odwrotnie. Podpisanie typowej, sześcioletniej przedłużki opłaciłoby im się wtedy i tylko wtedy, gdyby w ciągu pierwszych czterech lat jej trwania złapali CEI. W każdym innym przypadku czteroletnie extension było bardziej opłacalne czysto finansowo, abstrahując od względów sportowych.

ale jeśli taki LeBron - przy obecnym kontrakcie - złapałby teraz CEI to przecież straciłby te "pewne" pieniądze, które by miał w drugim wariancie - w przypadku popisania maksa kilka lat temu.

realistycznych rozwiązań albo Heat, albo Cavs. Nets są gdzieś daleko, daleko w tyle.

chyba nikt nie mysli ze James mialby walczyc o tytul z Nets w obecnym skladzie! Netsi maja wysoki pick i mase kasy do wydania

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Jeżeli James miałby myśleć li i jedynie o pierścieniu, to najlepszym rozwiązaniem byliby rzecz jasna Lakers (za połowę MLE), ale z realistycznych rozwiązań albo Heat, albo Cavs. Nets są gdzieś daleko, daleko w tyle.

Cavs sa lepsi od Nets a propos pierscienia w najblizszych 5-6 latach?
Dlaczego?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Jeżeli James miałby myśleć li i jedynie o pierścieniu, to najlepszym rozwiązaniem byliby rzecz jasna Lakers (za połowę MLE), ale z realistycznych rozwiązań albo Heat, albo Cavs. Nets są gdzieś daleko, daleko w tyle.

Cavs sa lepsi od Nets a propos pierscienia w najblizszych 5-6 latach?
Dlaczego?

Co będzie za pięć-sześć lat, tego nie wie nikt. Czy patrząc na Lakers 93-94 (bilans 33-49, w tym ostatnich dziesięć meczów 0-10) ktokolwiek mógł przypuszczać, że sześć sezonów później rozpoczną threepeat, którego nigdy nie udało im się zdobyć w czasie showtime?

Natomiast w perspektywie 2-3 sezonów Cavs rokują lepiej, bo mają silniejszy skład. Argumentacja, że Nets będą mieli sporo luzu pod salary cap jest nieprzekonująca - mieć środki na graczy != mieć graczy. Vide: Detroit Pistons przed tym sezonem.

pzdr

TRad

Natomiast w perspektywie 2-3 sezonów Cavs rokują lepiej, bo mają silniejszy skład.

Kim rokuja tymi piernikami? Oni juz za rok beda slabeuszami wschodu(nie biorac pod uwage lebrona)

Argumentacja, że Nets będą mieli sporo luzu pod salary cap jest nieprzekonująca - mieć środki na graczy != mieć graczy. Vide: Detroit Pistons przed tym sezonem.

Pewnie ze miec duzo kasy != kupic dobrych graczy, ale z samego faktu ze maja fajny mlody trzon, plus pewnie wysoki pick + duzo kasy do wydania staja sie sensowniejszym miejscem ladowania lebrona niz cavs

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Natomiast w perspektywie 2-3 sezonów Cavs rokują lepiej, bo mają silniejszy skład.

Tzn Varejao + Mo + Hickson + Gibson + zawodnicy za ~13M$ rokuja lepiej
niz Harris + Lopez + Lee + #1-5 draftu + zawodnicy za ~20M$?

Oj, polemizowalbym na podstawie takiej, ze:
Lee > Gibson,
Harris > Mo,
#1-5 draftu > Hickson,
~20M$ > ~13M$,
Lopez powinien byc lepszy od Varejao jak nie w tym to w nastepnych
sezonach.


--
pzdr
wiLQ

Lopez powinien byc lepszy od Varejao jak nie w tym to w nastepnych
sezonach.

Porownanie Lopeza do Vareajo ma sie tak jak porownanie Beasleya i
Battiera.

On 15 Lis, 21:23, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> Lopez powinien byc lepszy od Varejao jak nie w tym to w nastepnych
> sezonach.

Porownanie Lopeza do Vareajo ma sie tak jak porownanie Beasleya i
Battiera.

Masz racje Battier jest cholernie cennym zawodnikiem.

Pozdro

L'e-szczur

On 16 Lis, 09:22, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

On 15 Lis, 21:23, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > Lopez powinien byc lepszy od Varejao jak nie w tym to w nastepnych
> > sezonach.

> Porownanie Lopeza do Vareajo ma sie tak jak porownanie Beasleya i
> Battiera.

Masz racje Battier jest cholernie cennym zawodnikiem.

Oczywiscie jest cenny ale nie wiem czy cholernie, ihmo jest
przeceniany, ale tutaj nie o tym.
Mi chodzilo o skale potencjalnego talentu ktorzy Ci gracze wykazuja.

Lopez i Vareajo i Beasley i Battier to moze byc w inna polka graczy i
zupelnie inny typ graczy. dlatego nie wiem czy ma sens porownywanie
tych graczy w n kolejnych sezonach.

On 16 Lis, 09:55, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

On 16 Lis, 09:22, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

> On 15 Lis, 21:23, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > > Lopez powinien byc lepszy od Varejao jak nie w tym to w nastepnych
> > > sezonach.

> > Porownanie Lopeza do Vareajo ma sie tak jak porownanie Beasleya i
> > Battiera.

> Masz racje Battier jest cholernie cennym zawodnikiem.

Oczywiscie jest cenny ale nie wiem czy cholernie, ihmo jest
przeceniany, ale tutaj nie o tym.

Jest jednym z tych zawodnikow ktorzy z niedocenianych staja sie
przecaniani, bo wszyscy mowia jak to strasznie sa niedoceniani ;-)

Mi chodzilo o skale potencjalnego talentu ktorzy Ci gracze wykazuja.

Ale to wlasnie jest odwieczny problem - lepszy dobry (bardzo dobry)
roleplayer z wyraznym limitem czy mlodziak z potencjałem, bez limitu,
ale i bez mózgu? Ja nie wiem. Chociaz po tym jak druzyna skladajaca
sie z role-players raz przegrala z LAL jednym punktem, a w drugim po
walce odprawila mistrzow z kwitkiem - przestaje miec watpliwosci ;-)

Lopez i Vareajo i Beasley i Battier to moze byc w inna polka graczy i
zupelnie inny typ graczy.

Cos jak Wilt vs Russell. Efektownosc przeciwko efektywnosci ;-)
(dobra zaraz posypią się gromy, ze Varejao to nie Russell)

dlatego nie wiem czy ma sens porownywanie tych graczy w n kolejnych sezonach.

Ma sens. Mozna sie posprzeczac :-)

Pozdro

L"e-szczur

> > > > Lopez powinien byc lepszy od Varejao jak nie w tym to w nastepnych
> > > > sezonach.

> > > Porownanie Lopeza do Vareajo ma sie tak jak porownanie Beasleya i
> > > Battiera.

> > Masz racje Battier jest cholernie cennym zawodnikiem.

> Oczywiscie jest cenny ale nie wiem czy cholernie, ihmo jest
> przeceniany, ale tutaj nie o tym.

Jest jednym z tych zawodnikow ktorzy z niedocenianych staja sie
przecaniani, bo wszyscy mowia jak to strasznie sa niedoceniani ;-)

Strzal w 10.
Lepiej bym tego nie ujal:)

> Mi chodzilo o skale potencjalnego talentu ktorzy Ci gracze wykazuja.

Ale to wlasnie jest odwieczny problem - lepszy dobry (bardzo dobry)
roleplayer z wyraznym limitem czy mlodziak z potencjałem, bez limitu,
ale i bez mózgu?

Ale ja niekocznie chcialem rozmawiac o tym ktory lepszy tylko ze
ciezko porownywac zawodnikow zupelnie innego typu.

Ja nie wiem. Chociaz po tym jak druzyna skladajaca
sie z role-players raz przegrala z LAL jednym punktem, a w drugim po
walce odprawila mistrzow z kwitkiem - przestaje miec watpliwosci ;-)

a jakich to Houston ma role players poza Hayesem i Battierem?

> Lopez i Vareajo i Beasley i Battier to moze byc w inna polka graczy i
> zupelnie inny typ graczy.

Cos jak Wilt vs Russell. Efektownosc przeciwko efektywnosci ;-)

hehe, wywolujesz loraka?:)

> dlatego nie wiem czy ma sens porownywanie tych graczy w n kolejnych sezonach.

Ma sens. Mozna sie posprzeczac :-)

a niech bedzie, tylko czytanie Twoich glupot w zbyt duzych dawkach
jest niewskazane, wiec musze sobie dawkowac te sprzeczki:)

On 16 Lis, 12:06, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

>Ja nie wiem. Chociaz po tym jak druzyna skladajaca
> sie z role-players raz przegrala z LAL jednym punktem, a w drugim po
> walce odprawila mistrzow z kwitkiem - przestaje miec watpliwosci ;-)

a jakich to Houston ma role players poza Hayesem i Battierem?

Eeeee. Landry, Brooks, Ariza, Cook, Lowry, Andersen. To wszystko w
najlepszym razie wypelniacze skladu.

> > Lopez i Vareajo i Beasley i Battier to moze byc w inna polka graczy i
> > zupelnie inny typ graczy.

> Cos jak Wilt vs Russell. Efektownosc przeciwko efektywnosci ;-)

hehe, wywolujesz loraka?:)

Naah. Moje zdanie na tema Russella ostatnio mocno sie zmienilo, wiec
sobie nie pogadamy :-)

Pozdro

L'e-szczur

On 16 Lis, 12:16, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

On 16 Lis, 12:06, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> >Ja nie wiem. Chociaz po tym jak druzyna skladajaca
> > sie z role-players raz przegrala z LAL jednym punktem, a w drugim po
> > walce odprawila mistrzow z kwitkiem - przestaje miec watpliwosci ;-)

> a jakich to Houston ma role players poza Hayesem i Battierem?

Eeeee. Landry, Brooks, Ariza, Cook, Lowry, Andersen. To wszystko w
najlepszym razie wypelniacze skladu.

czyli 95% ligi to role playerzy. reszta to gwiazdy

On 16 Lis, 12:21, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

On 16 Lis, 12:16, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

> On 16 Lis, 12:06, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > >Ja nie wiem. Chociaz po tym jak druzyna skladajaca
> > > sie z role-players raz przegrala z LAL jednym punktem, a w drugim po
> > > walce odprawila mistrzow z kwitkiem - przestaje miec watpliwosci ;-)

> > a jakich to Houston ma role players poza Hayesem i Battierem?

> Eeeee. Landry, Brooks, Ariza, Cook, Lowry, Andersen. To wszystko w
> najlepszym razie wypelniacze skladu.

czyli 95% ligi to role playerzy.

Czemu? W tym wypadku po prostu role-players dostali wieksze role i
swietnie sie z nich wywiazuja. Czy przestali byc przez to role-
playerami? Poza Arizą kazdy z powyzszych zawodnikow gdzie indziej
bylby zastępowalnym wypelniaczem skladu.

Pozdro

L'e-szczur

> > > >Ja nie wiem. Chociaz po tym jak druzyna skladajaca
> > > > sie z role-players raz przegrala z LAL jednym punktem, a w drugim po
> > > > walce odprawila mistrzow z kwitkiem - przestaje miec watpliwosci ;-)

> > > a jakich to Houston ma role players poza Hayesem i Battierem?

> > Eeeee. Landry, Brooks, Ariza, Cook, Lowry, Andersen. To wszystko w
> > najlepszym razie wypelniacze skladu.

> czyli 95% ligi to role playerzy.

Czemu? W tym wypadku po prostu role-players dostali wieksze role i
swietnie sie z nich wywiazuja. Czy przestali byc przez to role-
playerami? Poza Arizą kazdy z powyzszych zawodnikow gdzie indziej
bylby zastępowalnym wypelniaczem skladu.

Scola bylby wypelniaczem skladu?
Brooks ktory ma role biegania i rzucania, co to za role player?
O Arizie sam wspomniales powyzej
 3 ich najwazniejszych graczy to zadni role players.

On 16 Lis, 12:46, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > > Eeeee. Landry, Brooks, Ariza, Cook, Lowry, Andersen. To wszystko w
> > > najlepszym razie wypelniacze skladu.

> > czyli 95% ligi to role playerzy.

> Czemu? W tym wypadku po prostu role-players dostali wieksze role i
> swietnie sie z nich wywiazuja. Czy przestali byc przez to role-
> playerami? Poza Arizą kazdy z powyzszych zawodnikow gdzie indziej
> bylby zastępowalnym wypelniaczem skladu.

Scola bylby wypelniaczem skladu?

A wymienilem Scole wsrod role players? Przeczytaj uwaznie jeszcze
raz.

Brooks ktory ma role biegania i rzucania, co to za role player?

Brooks na razie za mało pokazał, zeby ochrzcic go mianem podstawowego
zawodnika. Mimo, ze strasznie podoba mi sie, gdy niski zawodnik o
ktorym mało kto słyszał rok temu rzuca dzisiaj przeciwko mistrzowi NBA
+30 pts i 5 trojek przy blisko 50% skutecznosci.

O Arizie sam wspomniales powyzej
 3 ich najwazniejszych graczy to zadni role players.

Sa najwazniejszymi graczami, bo nie ma kto sie podjac tego zadania.
Ale moze poziom talentu w NBA jest tak wysoki, ze faktycznie gwiazdy
odroznia od role-players tylko to, ze pierwsi dostali okazje i ja
wykorzystali, a drudzy jeszcze czekają.

Pozdro

L'e-szczur

> Brooks ktory ma role biegania i rzucania, co to za role player?

Brooks na razie za mało pokazał, zeby ochrzcic go mianem podstawowego
zawodnika.

Hmm a co ma Ci wiecej pokazac, mi wystarczyla seria przeciwko Lakers
rok temu.

Mimo, ze strasznie podoba mi sie, gdy niski zawodnik o
ktorym mało kto słyszał rok temu

to chyba Ty malo sledziles rok temu NBA:)

 rzuca dzisiaj przeciwko mistrzowi NBA
+30 pts i 5 trojek przy blisko 50% skutecznosci.

to nie jest jego najlepszy mecz przeciwko Lakers, przeciwko Lakers
ktorzy mieli w skladzie Gasola.

> O Arizie sam wspomniales powyzej
>  3 ich najwazniejszych graczy to zadni role players.

Sa najwazniejszymi graczami, bo nie ma kto sie podjac tego zadania.
Ale moze poziom talentu w NBA jest tak wysoki, ze faktycznie gwiazdy
odroznia od role-players tylko to, ze pierwsi dostali okazje i ja
wykorzystali, a drudzy jeszcze czekają.

A ja uwazam ze sa gwiazdy ktorzy umiejetnosciami przewyzszaja innych a
cala reszta to role players.
Gwiazdy to Ci ktorzy maja przyzwolenie na lamanie zagrywek i granie wg
uznania, cala reszta to gracze ktorzy robia to co umieja najlepiej wg
tego jak ustalil trener. Wyjatkami sa GSW i Baron Davis ktory nie ma z
gwiazda nic wspolnego a i tak robi co chce.

On 16 Lis, 13:23, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > Brooks ktory ma role biegania i rzucania, co to za role player?

> Brooks na razie za mało pokazał, zeby ochrzcic go mianem podstawowego
> zawodnika.

Hmm a co ma Ci wiecej pokazac, mi wystarczyla seria przeciwko Lakers
rok temu.

Jedna seria to mało. Byli w lidze goscie, ktorzy dostawali sute
kontrakty za jedna serie w playoffs a potem sluch po nich zaginal.

> Mimo, ze strasznie podoba mi sie, gdy niski zawodnik o
> ktorym mało kto słyszał rok temu

to chyba Ty malo sledziles rok temu NBA:)

Twierdzisz, ze Brooks byl kandydatem na gwiazde? To czemu u diaska
poszedł za grosze u nas na drafcie? Czemu w koncu wyladowal na
waiverach i musialem go ratowac, gdy sie bezpanski błąkał po nich bez
sensu?

>  rzuca dzisiaj przeciwko mistrzowi NBA
> +30 pts i 5 trojek przy blisko 50% skutecznosci.

to nie jest jego najlepszy mecz przeciwko Lakers, przeciwko Lakers
ktorzy mieli w skladzie Gasola.

Mozliwe, ze nie jest, ale ten ma dla mnie nieco wieksze znaczenie :-)
Ale zgoda, ze zeszloroczni Lakers>>tegoroczni Lakers.

> > O Arizie sam wspomniales powyzej
> >  3 ich najwazniejszych graczy to zadni role players.

> Sa najwazniejszymi graczami, bo nie ma kto sie podjac tego zadania.
> Ale moze poziom talentu w NBA jest tak wysoki, ze faktycznie gwiazdy
> odroznia od role-players tylko to, ze pierwsi dostali okazje i ja
> wykorzystali, a drudzy jeszcze czekają.

A ja uwazam ze sa gwiazdy ktorzy umiejetnosciami przewyzszaja innych a
cala reszta to role players.

No to potrzebujemy jeszcze gradacji role-players. Beda zatem role-role-
players oraz star-role-players. Brooks wlasnie przechodzi z pierwszej
do drugiej kategorii.

Gwiazdy to Ci ktorzy maja przyzwolenie na lamanie zagrywek i granie wg
uznania,

Taka pozycja z niewielkimi wyjatkami nazywa sie "rozgrywajacym". :-)
Chyba w NBA wiecej jest trenerow, ktorzy ordynuja dosc luzne trzymanie
sie schematu niz takich ktorzy jak Skiles dyryguja kazdym krokiem
kazdego z zawodnikow.

Wyjatkami sa GSW i Baron Davis ktory nie ma z gwiazda nic wspolnego a i tak robi co chce.

Ale to juz nie w GSW (to tak a propos sledzenia tego co sie dzieje w
NBA).

Pozdro

L'e-szczur

> > Mimo, ze strasznie podoba mi sie, gdy niski zawodnik o
> > ktorym mało kto słyszał rok temu

> to chyba Ty malo sledziles rok temu NBA:)

Twierdzisz, ze Brooks byl kandydatem na gwiazde?

nie, twierdze tylko ze KAZDY  kto interesuje sie NBA slyszal o
Brooksie juz podczas zeszlego sezonu.

On 16 Lis, 14:37, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> > > Mimo, ze strasznie podoba mi sie, gdy niski zawodnik o
> > > ktorym mało kto słyszał rok temu

> > to chyba Ty malo sledziles rok temu NBA:)

> Twierdzisz, ze Brooks byl kandydatem na gwiazde?

nie, twierdze tylko ze KAZDY  kto interesuje sie NBA slyszal o
Brooksie juz podczas zeszlego sezonu.

OMG! Zaczynasz wilkować. "Podczas zeszlego sezonu" to okres obejmujacy
9 miesiecy.
"Rok temu" jest okresleniem duzo precyzyjniejszym.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

On 16 Lis, 13:23, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

Brooks ktory ma role biegania i rzucania, co to za role player?

Brooks na razie za mało pokazał, zeby ochrzcic go mianem podstawowego
zawodnika.

Hmm a co ma Ci wiecej pokazac, mi wystarczyla seria przeciwko Lakers
rok temu.

Jedna seria to mało. Byli w lidze goscie, ktorzy dostawali sute
kontrakty za jedna serie w playoffs a potem sluch po nich zaginal.

Seria za malo, ale ostatni mecz z Lakers ok?:-)

Pozdr
S

On 16 Lis, 14:41, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

>>>> Brooks ktory ma role biegania i rzucania, co to za role player?
>>> Brooks na razie za mało pokazał, zeby ochrzcic go mianem podstawowego
>>> zawodnika.
>> Hmm a co ma Ci wiecej pokazac, mi wystarczyla seria przeciwko Lakers
>> rok temu.

> Jedna seria to mało. Byli w lidze goscie, ktorzy dostawali sute
> kontrakty za jedna serie w playoffs a potem sluch po nich zaginal.

Seria za malo, ale ostatni mecz z Lakers ok?:-)

A ktos go po tym meczu jakos ochrzcił? Bo ja pisze, ze on dalej jest
role-playerem.

Pozdro

L'e-szczur

On 16 Lis, 14:53, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

On 16 Lis, 14:41, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

> >>>> Brooks ktory ma role biegania i rzucania, co to za role player?
> >>> Brooks na razie za mało pokazał, zeby ochrzcic go mianem podstawowego
> >>> zawodnika.
> >> Hmm a co ma Ci wiecej pokazac, mi wystarczyla seria przeciwko Lakers
> >> rok temu.

> > Jedna seria to mało. Byli w lidze goscie, ktorzy dostawali sute
> > kontrakty za jedna serie w playoffs a potem sluch po nich zaginal.

> Seria za malo, ale ostatni mecz z Lakers ok?:-)

A ktos go po tym meczu jakos ochrzcił? Bo ja pisze, ze on dalej jest
role-playerem.

spoko tak samo jak twierdze ze tak samo jak 95% ligi:)

Leszczur pisze:

On 16 Lis, 12:06, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

Ja nie wiem. Chociaz po tym jak druzyna skladajaca
sie z role-players raz przegrala z LAL jednym punktem, a w drugim po
walce odprawila mistrzow z kwitkiem - przestaje miec watpliwosci ;-)

a jakich to Houston ma role players poza Hayesem i Battierem?

Eeeee. Landry, Brooks, Ariza, Cook, Lowry, Andersen. To wszystko w
najlepszym razie wypelniacze skladu.

Lopez i Vareajo i Beasley i Battier to moze byc w inna polka graczy i
zupelnie inny typ graczy.

Cos jak Wilt vs Russell. Efektownosc przeciwko efektywnosci ;-)

hehe, wywolujesz loraka?:)

Naah. Moje zdanie na tema Russella ostatnio mocno sie zmienilo, wiec
sobie nie pogadamy :-)

ooo, a co spowodowało zmianę?

On 16 Lis, 12:37, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

> Naah. Moje zdanie na tema Russella ostatnio mocno sie zmienilo, wiec
> sobie nie pogadamy :-)

ooo, a co spowodowało zmianę?

Simmons :-)

Pozdro

L'e-szczur

Lopez i Vareajo i Beasley i Battier to moze byc w inna polka graczy i
zupelnie inny typ graczy.

Cos jak Wilt vs Russell. Efektownosc przeciwko efektywnosci ;-)
(dobra zaraz posypią się gromy, ze Varejao to nie Russell)

To nic.
Lopez to tez nie Wilt.

Pozdr
S

dlaczego? Shaq zdaje się odszedł jako FA, więc i James będzie mógł.

Technicznie oczywiscie bedzie mogl.

Ale wiadomo, ze w keszenie zabrzeczy wiecej drobnych, gdy zrobi to przez s'n't.
Juz nie tacy podobne numery forsowali.

Pozdr
S

lorak pisze:

Leszczur pisze:

Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
jako FA.

dlaczego? Shaq zdaje się odszedł jako FA, więc i James będzie mógł.

Shaq jest zdaje się _jedynym_ tej klasy graczem, który odszedł jako FA. W dodatku zrobił to za starego CBA, kiedy nie było jeszcze ograniczeń płacowych i Lakers dali mu więcej niż Magic (acz tylko dzięki ciekawej sztuczce - Magic chcieli płacić okresowe wypłaty, a Lakers zgodzili się dawać roczne zarobki w jednym kawałku, co podniosło efektywną wartość kontraktu o kilka procent).

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

lorak pisze:

Leszczur pisze:

Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
jako FA.

dlaczego? Shaq zdaje się odszedł jako FA, więc i James będzie mógł.

Shaq jest zdaje się _jedynym_ tej klasy graczem, który odszedł jako FA. W dodatku zrobił to za starego CBA, kiedy nie było jeszcze ograniczeń płacowych i Lakers dali mu więcej niż Magic (acz tylko dzięki ciekawej sztuczce - Magic chcieli płacić okresowe wypłaty, a Lakers zgodzili się dawać roczne zarobki w jednym kawałku, co podniosło efektywną wartość kontraktu o kilka procent).

tak, ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby również dzięki "sztuczkom" (tyle że nie związanych z kontraktem z klubem) LJ nie stracił finansowo na takich przenosinach.

lorak pisze:

Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
jako FA.

dlaczego? Shaq zdaje się odszedł jako FA, więc i James będzie mógł.

Shaq jest zdaje się _jedynym_ tej klasy graczem, który odszedł jako FA. W dodatku zrobił to za starego CBA, kiedy nie było jeszcze ograniczeń płacowych i Lakers dali mu więcej niż Magic (acz tylko dzięki ciekawej sztuczce - Magic chcieli płacić okresowe wypłaty, a Lakers zgodzili się dawać roczne zarobki w jednym kawałku, co podniosło efektywną wartość kontraktu o kilka procent).

tak, ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby również dzięki "sztuczkom" (tyle że nie związanych z kontraktem z klubem) LJ nie stracił finansowo na takich przenosinach.

Mit.

pzdr

TRad

Tomasz Radko pisze:

lorak pisze:

Nie wiemy czy nie zostanie w Cavs, ale nawet jesli odejdzie to nie
jako FA.

dlaczego? Shaq zdaje się odszedł jako FA, więc i James będzie mógł.

Shaq jest zdaje się _jedynym_ tej klasy graczem, który odszedł jako FA. W dodatku zrobił to za starego CBA, kiedy nie było jeszcze ograniczeń płacowych i Lakers dali mu więcej niż Magic (acz tylko dzięki ciekawej sztuczce - Magic chcieli płacić okresowe wypłaty, a Lakers zgodzili się dawać roczne zarobki w jednym kawałku, co podniosło efektywną wartość kontraktu o kilka procent).

tak, ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby również dzięki "sztuczkom" (tyle że nie związanych z kontraktem z klubem) LJ nie stracił finansowo na takich przenosinach.

Mit.

dlaczego?

On 13 Lis, 13:43, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

> Mit.

dlaczego?

Uwazasz, ze Knicks "zalatwia" Jamesowi lewe kontrakty, zeby wyrownac
straty?
Bo zapewne mało firm ma ochote umiescic jego płaski nochal na swoich
produktach w zamian za ciezkie miliony i trzeba mu pomagać ;-)
James doi krowę medialnego zainteresowane swoją osobą przy pomocy
wszystkich czterech kończyn.
A "sztuczki" stanowilyby tylko duze ryzyko - tak dla niego samego
(wizerunek itp) jak i dla klubu.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 13:43, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Mit.

dlaczego?

Uwazasz, ze Knicks "zalatwia" Jamesowi lewe kontrakty, zeby wyrownac
straty?

dlaczego od razu lewe? czy tak mało prawdopodobne jest, że wartość LeBrona w NY będzie większa niż w clveland? patrz "Kobe w milwaukee".

On 13 Lis, 14:05, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:

> On 13 Lis, 13:43, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:
>>> Mit.
>> dlaczego?

> Uwazasz, ze Knicks "zalatwia" Jamesowi lewe kontrakty, zeby wyrownac
> straty?

dlaczego od razu lewe? czy tak mało prawdopodobne jest, że wartość
LeBrona w NY będzie większa niż w clveland? patrz "Kobe w milwaukee".

Uwazam, ze wartosc Lebrona jest bardziej uzalezniona od tego ile
bedzie wygrywal (legenda itp) niz od wielkosci lokalnego rynku.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 14:05, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 13:43, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Mit.

dlaczego?

Uwazasz, ze Knicks "zalatwia" Jamesowi lewe kontrakty, zeby wyrownac
straty?

dlaczego od razu lewe? czy tak mało prawdopodobne jest, że wartość
LeBrona w NY będzie większa niż w clveland? patrz "Kobe w milwaukee".

Uwazam, ze wartosc Lebrona jest bardziej uzalezniona od tego ile
bedzie wygrywal (legenda itp) niz od wielkosci lokalnego rynku.

to porównaj sobie np. wartość Jordana przed pierwszym mistrzostwem i wartość obecnego Duncana (oczywiście w odniesieniu do czasów, w których grali).

On 13 Lis, 14:20, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:

> On 13 Lis, 14:05, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:
>> Leszczur pisze:

>>> On 13 Lis, 13:43, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:
>>>>> Mit.
>>>> dlaczego?
>>> Uwazasz, ze Knicks "zalatwia" Jamesowi lewe kontrakty, zeby wyrownac
>>> straty?
>> dlaczego od razu lewe? czy tak mało prawdopodobne jest, że wartość
>> LeBrona w NY będzie większa niż w clveland? patrz "Kobe w milwaukee".

> Uwazam, ze wartosc Lebrona jest bardziej uzalezniona od tego ile
> bedzie wygrywal (legenda itp) niz od wielkosci lokalnego rynku.

to porównaj sobie np. wartość Jordana przed pierwszym mistrzostwem i
wartość obecnego Duncana (oczywiście w odniesieniu do czasów, w których
grali).

Ja nie umiem. Ty mi porownaj jesli mozesz.

Pozdro

L'e-szczur

lorak pisze:

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 14:05, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 13:43, lorak <cha...@gazeta.pl> wrote:

Mit.

dlaczego?

Uwazasz, ze Knicks "zalatwia" Jamesowi lewe kontrakty, zeby wyrownac
straty?

dlaczego od razu lewe? czy tak mało prawdopodobne jest, że wartość
LeBrona w NY będzie większa niż w clveland? patrz "Kobe w milwaukee".

Uwazam, ze wartosc Lebrona jest bardziej uzalezniona od tego ile
bedzie wygrywal (legenda itp) niz od wielkosci lokalnego rynku.

to porównaj sobie np. wartość Jordana przed pierwszym mistrzostwem i wartość obecnego Duncana (oczywiście w odniesieniu do czasów, w których grali).

Przecież to tak jak porównywanie pomidora do ogórka.

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Leszczur pisze:

Mit.

dlaczego?

Uwazasz, ze Knicks "zalatwia" Jamesowi lewe kontrakty, zeby wyrownac
straty?

dlaczego od razu lewe? czy tak mało prawdopodobne jest, że wartość
LeBrona w NY będzie większa niż w clveland? patrz "Kobe w milwaukee".

Uwazam, ze wartosc Lebrona jest bardziej uzalezniona od tego ile
bedzie wygrywal (legenda itp) niz od wielkosci lokalnego rynku.

Ditto. Jeżeli ktoś uważa, że rozmiar lokalnego rynku ma znaczenie, to poproszę o fakty w miejsce argumentu Franca Fiszera.

pzdr

TRad

lorak pisze:

tak, ale nic nie stoi na przeszkodzie, aby również dzięki "sztuczkom" (tyle że nie związanych z kontraktem z klubem) LJ nie stracił finansowo na takich przenosinach.

Mit.

dlaczego?

Daj mi przykład gracza, który zostawia większe pieniądze na stole i podpisuje mniejszy kontrakt licząc na większe wpływy z reklam. Ja się z czymś takim nie spotkałem, a śledzę nie tylko NBA, ale także NFL i MLB. To się po prostu nie zdarza. Co innego "hometown discount" czy "w poszukiwaniu nieutraconego pierścienia". Bardzo rzadko, ale tego typu rzeczy się zdarzają.

pzdr

TRad

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Daj mi przykład gracza, który zostawia większe pieniądze na stole i podpisuje mniejszy kontrakt licząc na większe wpływy z reklam. Ja się z czymś takim nie spotkałem, a śledzę nie tylko NBA, ale także NFL i MLB.

Hmm, nie to, ze sie znam, ale strzele: Beckham?
Czy te pieniadze, ktore zarabial w USA byly tylko za gre w MLS?


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Daj mi przykład gracza, który zostawia większe pieniądze na stole i podpisuje mniejszy kontrakt licząc na większe wpływy z reklam. Ja się z czymś takim nie spotkałem, a śledzę nie tylko NBA, ale także NFL i MLB.

Hmm, nie to, ze sie znam, ale strzele: Beckham?
Czy te pieniadze, ktore zarabial w USA byly tylko za gre w MLS?

Beckham prawdopodobnie dostał w Los Angeles Galaxy większe pieniądze niż za Real.
Tylko, że Beckham to zupełnie inna bajka - on dla amerykańców nie jest sportowcem, tylko małpką w zoo, która tworzy im perfumy, ma co chwilę inne fryzury i fajną dupę za żonę. Bardziej traktowany jak gwiazda kina niż piłkarz.

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Szczepan Radzki pisze:

Bardziej traktowany jak gwiazda kina niż piłkarz.

od czasów barcelony nie ma już właściwie wątpliwości, że koszykarzy - przynajmniej tych największych - również to dotyczy.

lorak pisze:

Szczepan Radzki pisze:

Bardziej traktowany jak gwiazda kina niż piłkarz.

od czasów barcelony nie ma już właściwie wątpliwości, że koszykarzy - przynajmniej tych największych - również to dotyczy.

Nie widzisz różnicy? Ci koszykarze to byli dalej sportowcy na najwyższym poziomie, grali w najlepszych klubach i odnosili sukcesy. Nie przenieśli się do Indii, aby być bożyszczem tłumów. Beckham rozmienił się na drobne   idąc wyłącznie po kasę i fame, zostawiając sport z boku.

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Szczepan Radzki pisze:

lorak pisze:

Szczepan Radzki pisze:

Bardziej traktowany jak gwiazda kina niż piłkarz.

od czasów barcelony nie ma już właściwie wątpliwości, że koszykarzy - przynajmniej tych największych - również to dotyczy.

Nie widzisz różnicy? Ci koszykarze to byli dalej sportowcy na najwyższym poziomie, grali w najlepszych klubach i odnosili sukcesy. Nie przenieśli się do Indii, aby być bożyszczem tłumów. Beckham rozmienił się na drobne  idąc wyłącznie po kasę i fame, zostawiając sport z boku.

to, że oni nadal byli sportowcami, nie wyklucza tego, że w popkulturze byli bardziej traktowani jako gwiazdy niż koszykarze. ślady tego można spotkać wszędzie - od opowieści Malone, jak to ludzie rzucili się po opakowanie po jego hamburgerze, aż poprzez wszelkie książki, gdzie co raz padają sformułowania, że "traktowani jesteśmy jak gwiazdy rocka".

lorak pisze:

Szczepan Radzki pisze:

lorak pisze:

Szczepan Radzki pisze:

Bardziej traktowany jak gwiazda kina niż piłkarz.

od czasów barcelony nie ma już właściwie wątpliwości, że koszykarzy - przynajmniej tych największych - również to dotyczy.

Nie widzisz różnicy? Ci koszykarze to byli dalej sportowcy na najwyższym poziomie, grali w najlepszych klubach i odnosili sukcesy. Nie przenieśli się do Indii, aby być bożyszczem tłumów. Beckham rozmienił się na drobne  idąc wyłącznie po kasę i fame, zostawiając sport z boku.

to, że oni nadal byli sportowcami, nie wyklucza tego, że w popkulturze byli bardziej traktowani jako gwiazdy niż koszykarze. ślady tego można spotkać wszędzie - od opowieści Malone, jak to ludzie rzucili się po opakowanie po jego hamburgerze, aż poprzez wszelkie książki, gdzie co raz padają sformułowania, że "traktowani jesteśmy jak gwiazdy rocka".

Oczywiście ominąłeś te istotne fragmetny mojej wypowiedzi.


--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Szczepan Radzki napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Nie widzisz różnicy? Ci koszykarze to byli dalej sportowcy na najwyższym poziomie, grali w najlepszych klubach i odnosili sukcesy. Nie przenieśli się do Indii, aby być bożyszczem tłumów. Beckham rozmienił się na drobne   idąc wyłącznie po kasę i fame, zostawiając sport z boku.

Nie nazwalbym tego drobnymi... ;-)


--
pzdr
wiLQ

wiLQ pisze:

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

Daj mi przykład gracza, który zostawia większe pieniądze na stole i podpisuje mniejszy kontrakt licząc na większe wpływy z reklam. Ja się z czymś takim nie spotkałem, a śledzę nie tylko NBA, ale także NFL i MLB.

Hmm, nie to, ze sie znam, ale strzele: Beckham?
Czy te pieniadze, ktore zarabial w USA byly tylko za gre w MLS?

On miał je zagwarantowane. NBA na to nie pójdzie, byłoby to naruszenie CBA: http://members.cox.net/lmcoon/salarycap.htm#Q22

Tomasz Radko napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

>> Daj mi przykład gracza, który zostawia większe pieniądze na stole i >> podpisuje mniejszy kontrakt licząc na większe wpływy z reklam. Ja się z >> czymś takim nie spotkałem, a śledzę nie tylko NBA, ale także NFL i MLB. > > Hmm, nie to, ze sie znam, ale strzele: Beckham?
> Czy te pieniadze, ktore zarabial w USA byly tylko za gre w MLS?

On miał je zagwarantowane.

Hmm, wygooglalem pierwszy z brzegu link i jest w nim napisane:
"His Galaxy contract is a small slice of the deal - the big money comes
in expected commercial opportunities. Translation: There's no guarantee
he'll get the $50-million-a-year average."

"Beckham's Galaxy salary will come to under $100 million, an official
with knowledge of the negotiations said Friday, speaking on condition of
anonymity because the figure was not announced.  "

Hmmm, dostalby gdzies w Europie 100 baniek na 5 lat? Pewnie nie, wiec nie podpada to pod mniejszy kontrakt. Coz.

Swoja droga, niby nie sledzilem dalszych wypadkow, ale strzele, ze sie
to nie oplacalo nikomu poza Beckhamem ;-)


--
pzdr
wiLQ

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 10:48, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

Hmm z tego co wiem LBJ ma w kontrakcie z Nike klauzule, na podstawie
ktorej dostanie wieksza kase jesli bedzie gral w duzej aglomeracji np
Nowy Jork.

Mozliwe. Czy ta klauzula opiewa na ponad 30M$? Bo bylby to calkiem
spory bonus.

Ja spytam - dlaczego Nike ma zależeć na tym, aby James grał w NY? Nie pamiętam, ale czy Jordana też starano się przenieść? Moim zdaniem to po prostu fajna historyjka dla mediów.

Chcemy go przeciągnąć, James się zastanawia, my dajemy dużo więcej kasy - blablabla. Mówią o tym, szum wywołany.

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Szczepan Radzki pisze:

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 10:48, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

Hmm z tego co wiem LBJ ma w kontrakcie z Nike klauzule, na podstawie
ktorej dostanie wieksza kase jesli bedzie gral w duzej aglomeracji np
Nowy Jork.

Mozliwe. Czy ta klauzula opiewa na ponad 30M$? Bo bylby to calkiem
spory bonus.

Ja spytam - dlaczego Nike ma zależeć na tym, aby James grał w NY? Nie pamiętam, ale czy Jordana też starano się przenieść?

nie było takiej potrzeby, bo chicago miało bardzo dobrą pozycję - może nie tak dobra jak NY, ale to i tak jedna z największych aglomeracji w USA. natomiast cleveland to jakaś "mieścina za górami, za lasami". to tak, jakby porównywać granie w warszawie (new york), krakowie (los angeles), czy wrocławiu (chicago) do grania w legnicy (cleveland).

lorak pisze:

Szczepan Radzki pisze:

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 10:48, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

Hmm z tego co wiem LBJ ma w kontrakcie z Nike klauzule, na podstawie
ktorej dostanie wieksza kase jesli bedzie gral w duzej aglomeracji np
Nowy Jork.

Mozliwe. Czy ta klauzula opiewa na ponad 30M$? Bo bylby to calkiem
spory bonus.

Ja spytam - dlaczego Nike ma zależeć na tym, aby James grał w NY? Nie pamiętam, ale czy Jordana też starano się przenieść?

nie było takiej potrzeby, bo chicago miało bardzo dobrą pozycję - może nie tak dobra jak NY, ale to i tak jedna z największych aglomeracji w USA. natomiast cleveland to jakaś "mieścina za górami, za lasami". to tak, jakby porównywać granie w warszawie (new york), krakowie (los angeles), czy wrocławiu (chicago) do grania w legnicy (cleveland).

Ok, rynek lokalny w tym przypadku jest zrozumiały, ale LeBron James to nie człowieczek, który stara się przebić. Świat się skurczył, globalna wioska McLuhana jest faktem.

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Szczepan Radzki pisze:

lorak pisze:

Szczepan Radzki pisze:

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 10:48, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

Hmm z tego co wiem LBJ ma w kontrakcie z Nike klauzule, na podstawie
ktorej dostanie wieksza kase jesli bedzie gral w duzej aglomeracji np
Nowy Jork.

Mozliwe. Czy ta klauzula opiewa na ponad 30M$? Bo bylby to calkiem
spory bonus.

Ja spytam - dlaczego Nike ma zależeć na tym, aby James grał w NY? Nie pamiętam, ale czy Jordana też starano się przenieść?

nie było takiej potrzeby, bo chicago miało bardzo dobrą pozycję - może nie tak dobra jak NY, ale to i tak jedna z największych aglomeracji w USA. natomiast cleveland to jakaś "mieścina za górami, za lasami". to tak, jakby porównywać granie w warszawie (new york), krakowie (los angeles), czy wrocławiu (chicago) do grania w legnicy (cleveland).

Ok, rynek lokalny w tym przypadku jest zrozumiały, ale LeBron James to nie człowieczek, który stara się przebić. Świat się skurczył, globalna wioska McLuhana jest faktem.

jest, ale gdyby na przykład Kobe grał w milwaukee to jego koszulka nie byłaby najlepiej sprzedającą się od lat.

lorak pisze:

Szczepan Radzki pisze:

lorak pisze:

Szczepan Radzki pisze:

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 10:48, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

Hmm z tego co wiem LBJ ma w kontrakcie z Nike klauzule, na podstawie
ktorej dostanie wieksza kase jesli bedzie gral w duzej aglomeracji np
Nowy Jork.

Mozliwe. Czy ta klauzula opiewa na ponad 30M$? Bo bylby to calkiem
spory bonus.

Ja spytam - dlaczego Nike ma zależeć na tym, aby James grał w NY? Nie pamiętam, ale czy Jordana też starano się przenieść?

nie było takiej potrzeby, bo chicago miało bardzo dobrą pozycję - może nie tak dobra jak NY, ale to i tak jedna z największych aglomeracji w USA. natomiast cleveland to jakaś "mieścina za górami, za lasami". to tak, jakby porównywać granie w warszawie (new york), krakowie (los angeles), czy wrocławiu (chicago) do grania w legnicy (cleveland).

Ok, rynek lokalny w tym przypadku jest zrozumiały, ale LeBron James to nie człowieczek, który stara się przebić. Świat się skurczył, globalna wioska McLuhana jest faktem.

jest, ale gdyby na przykład Kobe grał w milwaukee to jego koszulka nie byłaby najlepiej sprzedającą się od lat.

Skąd wiesz?
James gra na prowincji i jest trzeci - not bad jak na miasto pokroju legnicy.

Myślę, że ludzie od marketingu chcą w USA utrzymywać pozycję, budować chcą ją zupełnie gdzie indziej - w Chinach.

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Szczepan Radzki pisze:

Ok, rynek lokalny w tym przypadku jest zrozumiały, ale LeBron James to nie człowieczek, który stara się przebić. Świat się skurczył, globalna wioska McLuhana jest faktem.

jest, ale gdyby na przykład Kobe grał w milwaukee to jego koszulka nie byłaby najlepiej sprzedającą się od lat.

Skąd wiesz?

nie wiem, ale jest to bardzo prawdopodobne.
zobacz, grając w takim LA, czy NY koszulki zawodnika nie kupi tylko jakaś część jego fanów, ale również fani danej drużyny - a to nie zawsze są grupy ze sobą tożsame i nie trzeba chyba tłumaczyć jak rozległe są rzesze fanów LAL czy NYK oraz że wykraczają daleko poza te dwie aglomeracje. ma to takie samo przełożenie w porównaniu "rynek lokalny NY" a "wioska globalna". James może i jest już jednym z bardziej rozpoznawalnych sportowców i w czołówce pod względem sprzedanych koszulek, ale w przypadku przejścia do takiego NY jego "moc medialna" ulega natychmiastowemu zwiększeniu i już np. nie jest w top5 pod względem sprzedaży koszulek, lecz zdecydowanie dystansuje Bryanta. to jest ta różnica.

lorak pisze:

Szczepan Radzki pisze:

Ok, rynek lokalny w tym przypadku jest zrozumiały, ale LeBron James to nie człowieczek, który stara się przebić. Świat się skurczył, globalna wioska McLuhana jest faktem.

jest, ale gdyby na przykład Kobe grał w milwaukee to jego koszulka nie byłaby najlepiej sprzedającą się od lat.

Skąd wiesz?

nie wiem, ale jest to bardzo prawdopodobne.
zobacz, grając w takim LA, czy NY koszulki zawodnika nie kupi tylko jakaś część jego fanów, ale również fani danej drużyny - a to nie zawsze są grupy ze sobą tożsame i nie trzeba chyba tłumaczyć jak rozległe są rzesze fanów LAL czy NYK oraz że wykraczają daleko poza te dwie aglomeracje. ma to takie samo przełożenie w porównaniu "rynek lokalny NY" a "wioska globalna". James może i jest już jednym z bardziej rozpoznawalnych sportowców i w czołówce pod względem sprzedanych koszulek, ale w przypadku przejścia do takiego NY jego "moc medialna" ulega natychmiastowemu zwiększeniu i już np. nie jest w top5 pod względem sprzedaży koszulek, lecz zdecydowanie dystansuje Bryanta. to jest ta różnica.

Karol, różnica pomiędzy 100 tysięcy sprzedanych koszulek w NY a Milwauke ma się nijak do tego, że w Chinach gdziekolwiek nie będize grał byle były sukcesy i fajne akcje sprzeda ich sto milionów.

Rynek Amerykański jest pełen, cyfry ze znaczkiem dolara szuka się gdzie indziej.

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Użytkownik "Szczepan Radzki" <s.radzki@CUTTHIS.gmail.com> napisał w wiadomości news:hdjbc3$p31$2inews.gazeta.pl...

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 10:48, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

Hmm z tego co wiem LBJ ma w kontrakcie z Nike klauzule, na podstawie
ktorej dostanie wieksza kase jesli bedzie gral w duzej aglomeracji np
Nowy Jork.

Mozliwe. Czy ta klauzula opiewa na ponad 30M$? Bo bylby to calkiem
spory bonus.

Ja spytam - dlaczego Nike ma zależeć na tym, aby James grał w NY? Nie pamiętam, ale czy Jordana też starano się przenieść? Moim zdaniem to po prostu fajna historyjka dla mediów.

Lorak już odpisał. Ja bym tylko dodał zasieg lokalnych mediów. W Timesie czy NYPost w sekcjach sportowych królują Knicks, Yankees czy Giants. O LeBronie pisze się tylko gdy zagra jakis super mecz oraz przy okazji playoffs. Teraz porównaj zasięg Timesa i lokalnej gazety w Cleveland.

pozdr
G

On 13 Lis, 12:01, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Szczepan Radzki" <s.rad...@CUTTHIS.gmail.com> napisał w
wiadomościnews:hdjbc3$p31$2inews.gazeta.pl...

> Leszczur pisze:
>> On 13 Lis, 10:48, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:
>>> Hmm z tego co wiem LBJ ma w kontrakcie z Nike klauzule, na podstawie
>>> ktorej dostanie wieksza kase jesli bedzie gral w duzej aglomeracji np
>>> Nowy Jork.

>> Mozliwe. Czy ta klauzula opiewa na ponad 30M$? Bo bylby to calkiem
>> spory bonus.

> Ja spytam - dlaczego Nike ma zależeć na tym, aby James grał w NY? Nie
> pamiętam, ale czy Jordana też starano się przenieść? Moim zdaniem to po
> prostu fajna historyjka dla mediów.

Lorak już odpisał. Ja bym tylko dodał zasieg lokalnych mediów. W Timesie czy
NYPost w sekcjach sportowych królują Knicks, Yankees czy Giants. O LeBronie
pisze się tylko gdy zagra jakis super mecz oraz przy okazji playoffs. Teraz
porównaj zasięg Timesa i lokalnej gazety w Cleveland.

Porownaj zasieg Timesa i lokalnej gazety w Cleveland z zasiegiem
internetu.
Gazety drukowane to przezytek. Uwazasz, ze Jamesowi zalezy na n-tym
artykule Vecseya w chwili gdy kazda jego akcja jest na youtube a kazde
beknięcie komentuje sie na twitterze?

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur wrote:

On 13 Lis, 12:01, "Gerard" <gerar...@poczta.onet.pl> wrote:

Użytkownik "Szczepan Radzki" <s.rad...@CUTTHIS.gmail.com> napisał w
wiadomościnews:hdjbc3$p31$2inews.gazeta.pl...

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 10:48, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

Hmm z tego co wiem LBJ ma w kontrakcie z Nike klauzule, na
podstawie ktorej dostanie wieksza kase jesli bedzie gral w duzej
aglomeracji np Nowy Jork.

Mozliwe. Czy ta klauzula opiewa na ponad 30M$? Bo bylby to calkiem
spory bonus.

Ja spytam - dlaczego Nike ma zależeć na tym, aby James grał w NY?
Nie pamiętam, ale czy Jordana też starano się przenieść? Moim
zdaniem to po prostu fajna historyjka dla mediów.

Lorak już odpisał. Ja bym tylko dodał zasieg lokalnych mediów. W
Timesie czy NYPost w sekcjach sportowych królują Knicks, Yankees czy
Giants. O LeBronie pisze się tylko gdy zagra jakis super mecz oraz
przy okazji playoffs. Teraz porównaj zasięg Timesa i lokalnej gazety
w Cleveland.

Porownaj zasieg Timesa i lokalnej gazety w Cleveland z zasiegiem
internetu.
Gazety drukowane to przezytek. Uwazasz, ze Jamesowi zalezy na n-tym
artykule Vecseya w chwili gdy kazda jego akcja jest na youtube a kazde
beknięcie komentuje sie na twitterze?

Sure, ale co masz w internecie? Elektroniczne wydanie Timesa, Posta etc. Nie wazne gdzie sie pisze, ale kto pisze. Dziennikarzy w NY jest ilestam razy więcej niż w Cleveland.

pozdr
G

Gerard pisze:

Użytkownik "Szczepan Radzki" <s.radzki@CUTTHIS.gmail.com> napisał w wiadomości news:hdjbc3$p31$2inews.gazeta.pl...

Leszczur pisze:

On 13 Lis, 10:48, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

Hmm z tego co wiem LBJ ma w kontrakcie z Nike klauzule, na podstawie
ktorej dostanie wieksza kase jesli bedzie gral w duzej aglomeracji np
Nowy Jork.

Mozliwe. Czy ta klauzula opiewa na ponad 30M$? Bo bylby to calkiem
spory bonus.

Ja spytam - dlaczego Nike ma zależeć na tym, aby James grał w NY? Nie pamiętam, ale czy Jordana też starano się przenieść? Moim zdaniem to po prostu fajna historyjka dla mediów.

Lorak już odpisał. Ja bym tylko dodał zasieg lokalnych mediów. W Timesie czy NYPost w sekcjach sportowych królują Knicks, Yankees czy Giants. O LeBronie pisze się tylko gdy zagra jakis super mecz oraz przy okazji playoffs. Teraz porównaj zasięg Timesa i lokalnej gazety w Cleveland.

Ale przed chwilą sam pisałeś o tym, że jemu zależy na mistrzostwie (nie na big market) i jak go zdobędzie to będzie jeszcze większy rozgłos.

Przenosiny Beckhama w podążaniu za big market, sławą i pieniędzmi, to nie to samo co spekulacje o przenosinach LeBrona. Beckham się kończył, James nie ma tego kłopotu.

Nie twierdzę kategorycznie, że LBJ zostanie w Cavs, ale pogoń za pieniędzmi nie jest jedynym aspektem, który James rozpatruje.

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Szczepan Radzki pisze:

Ale przed chwilą sam pisałeś o tym, że jemu zależy na mistrzostwie (nie na big market) i jak go zdobędzie to będzie jeszcze większy rozgłos.

(...)

Nie twierdzę kategorycznie, że LBJ zostanie w Cavs, ale pogoń za pieniędzmi nie jest jedynym aspektem, który James rozpatruje.

James zanim zaczął gadać o tym, że zależy mu na wygrywaniu otwarcie mówił, że chce być jednym z najbogatszych ludzi na świecie. nie zdziwiłbym się, gdyby ta obecna gadka o wygrywaniu była tylko chwytem medialnym - żeby uspokoić fanów, cleveland, żeby taki Barkley nie powiedział później, że James nie dbał o drużynę itd.

lorak pisze:

Szczepan Radzki pisze:

Ale przed chwilą sam pisałeś o tym, że jemu zależy na mistrzostwie (nie na big market) i jak go zdobędzie to będzie jeszcze większy rozgłos.

(...)

Nie twierdzę kategorycznie, że LBJ zostanie w Cavs, ale pogoń za pieniędzmi nie jest jedynym aspektem, który James rozpatruje.

James zanim zaczął gadać o tym, że zależy mu na wygrywaniu otwarcie mówił, że chce być jednym z najbogatszych ludzi na świecie. nie zdziwiłbym się, gdyby ta obecna gadka o wygrywaniu była tylko chwytem medialnym - żeby uspokoić fanów, cleveland, żeby taki Barkley nie powiedział później, że James nie dbał o drużynę itd.

Pamiętam te artykuły i od tamtej pory Jamesa nie lubię, insza inszość, jak duży skok finansowy mogą mu dać przenosiny do BA? Kasa leży gdzie indziej moim zdaniem.

--
Pozdrawiam
Szczepan Radzki

Pamiętam te artykuły i od tamtej pory Jamesa nie lubię, insza inszość, jak duży skok finansowy mogą mu dać przenosiny do BA? Kasa leży gdzie indziej moim zdaniem.

Podsumujmy jedna rzecz - g..no wyjdzie z hipotetycznej kampanii pn. LeBron and the City, jezeli w Knicks bedzie sie obijal o loterie.
A tak to, poki co, wyglada.
Bo niby kto ma go tam wesprzec w walce o banner? Chandler i Gilo? Cool!

Pozdr
S

On 13 Lis, 13:00, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

> Pamiętam te artykuły i od tamtej pory Jamesa nie lubię, insza inszość,
> jak duży skok finansowy mogą mu dać przenosiny do BA? Kasa leży gdzie
> indziej moim zdaniem.

Podsumujmy jedna rzecz - g..no wyjdzie z hipotetycznej kampanii pn.
LeBron and the City, jezeli w Knicks bedzie sie obijal o loterie.
A tak to, poki co, wyglada.
Bo niby kto ma go tam wesprzec w walce o banner? Chandler i Gilo? Cool!

Dlatego olejmy Knicks i skupmy sie na Nets.
I oczywiscie bez s'g'n bo to zabija jakikolwiek sens wymiany. Albo LBJ
odpuszcza wieksza kase kontraktowa w Cavs i idzie do Nets albo zostaje
w Cavs na obecnych zasadach.

On 13 Lis, 13:00, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

> Pamiętam te artykuły i od tamtej pory Jamesa nie lubię, insza inszość,
> jak duży skok finansowy mogą mu dać przenosiny do BA? Kasa leży gdzie
> indziej moim zdaniem.

Podsumujmy jedna rzecz - g..no wyjdzie z hipotetycznej kampanii pn.
LeBron and the City, jezeli w Knicks bedzie sie obijal o loterie.
A tak to, poki co, wyglada.
Bo niby kto ma go tam wesprzec w walce o banner? Chandler i Gilo? Cool!

Knicks nie zawalcza o Jamesa (i drugiego maxa) jesli wczesniej nie
znajdzie sie chetny na kontrakt Jeffriesa (bo o Currym po prostu
zapomnijmy).
Co prawda czytalem wypowiedzi ze Gallo ma byc "tym trzecim", ale na
razie wstrzymajmy sie z werdyktem dopoki nie upewnimy sie ze jest
materialem do S5.

Pozdro

L'e-szczur

s pisze:

Pamiętam te artykuły i od tamtej pory Jamesa nie lubię, insza inszość, jak duży skok finansowy mogą mu dać przenosiny do BA? Kasa leży gdzie indziej moim zdaniem.

Podsumujmy jedna rzecz - g..no wyjdzie z hipotetycznej kampanii pn. LeBron and the City, jezeli w Knicks bedzie sie obijal o loterie.
A tak to, poki co, wyglada.
Bo niby kto ma go tam wesprzec w walce o banner? Chandler i Gilo? Cool!

nie wiadomo kto, ale pewnie knicks jeszcze kogoś znaczącego (nie mówię o Wadzie) by podpisali. to razem z LJ wystarczyłoby, aby z NYK uczynić contendera i w ciągu dwóch-trzech lat mistrza. bo różnych weteranów FA też już by się łatwiej podpisywało. poza tym zostanie w cavs na pewno nie sprawi, że będzie bliżej mistrzostwa.

nie wiadomo kto, ale pewnie knicks jeszcze kogoś znaczącego (nie mówię o Wadzie) by podpisali. to razem z LJ wystarczyłoby, aby z NYK uczynić contendera i w ciągu dwóch-trzech lat mistrza. bo różnych weteranów FA też już by się łatwiej podpisywało. poza tym zostanie w cavs na pewno nie sprawi, że będzie bliżej mistrzostwa.

Zeby kogos jeszcze podpisali za okolice maxa - musieliby wykonac jeszcze przynajmniej jeden deal rozluzniajacy zobowiazania finansowe. Moze byc ciezko.

A i ja wcale nie twierdze, ze on w Cavs koniecznie musi zostac.
Moze faktycznie isc w s'n't do jakiegos mocnego teamu.

Fantazja z Lakers moze i sama w sobie byc przedmiotem kpin, ale kto wie, czy to nie jeden z pomyslow. I niekoniecznie dotyczyc musi samych Lakers.

Wyobrazcie sobie np. takich Magic. Maja solidnych graczy z ciezkimi kontraktami do dealu, maja talenty... A i do fabryki Disneya tez blisko :D

Pozdr
S

s pisze:

nie wiadomo kto, ale pewnie knicks jeszcze kogoś znaczącego (nie mówię o Wadzie) by podpisali. to razem z LJ wystarczyłoby, aby z NYK uczynić contendera i w ciągu dwóch-trzech lat mistrza. bo różnych weteranów FA też już by się łatwiej podpisywało. poza tym zostanie w cavs na pewno nie sprawi, że będzie bliżej mistrzostwa.

Zeby kogos jeszcze podpisali za okolice maxa - musieliby wykonac jeszcze przynajmniej jeden deal rozluzniajacy zobowiazania finansowe. Moze byc ciezko.

A i ja wcale nie twierdze, ze on w Cavs koniecznie musi zostac.
Moze faktycznie isc w s'n't do jakiegos mocnego teamu.

ja właśnie rozwiązanie z s'n't do knicks uważam za najbardziej prawdopodobne. i w tej wymianie NYK pozbyliby się też tych dwóch kontraktów, które im przeszkadzają - cavs nie mieliby wyjścia, bo albo stracą LJ za darmo, albo chociaż za wygasające kontrakty oraz może jakiś pick. trochę podobna to będzie sytuacja do Pippena w 1999, tyle że tu obie strony rozstaną się w lepszych relacjach.

A i ja wcale nie twierdze, ze on w Cavs koniecznie musi zostac.
Moze faktycznie isc w s'n't do jakiegos mocnego teamu.

ja właśnie rozwiązanie z s'n't do knicks uważam za najbardziej prawdopodobne. i w tej wymianie NYK pozbyliby się też tych dwóch kontraktów, które im przeszkadzają - cavs nie mieliby wyjścia, bo albo stracą LJ za darmo, albo chociaż za wygasające kontrakty oraz może jakiś pick.

No to mi sie kupy nie trzyma.
Bo po cholere im za Brona wygasajace kontrakty?
Po co sobie na garb wrzucac wysokie pensje, chocby i wygasajace? Nie lepiej oddac Brona za darmo i powalczyc o innego FA?

Pick, ok, ale tez nie bedzie jakis szczegolnie cenny, gdyby NYK mieliby jednak wygrywac.

No i nadal nie widze wygrywajacych w playoffs Knicks, nawet, gdyby kupili jeszcze jedna gwiazde. Do tego stopnia tam jest teraz balagan.

Pozdr
S

s pisze:

A i ja wcale nie twierdze, ze on w Cavs koniecznie musi zostac.
Moze faktycznie isc w s'n't do jakiegos mocnego teamu.

ja właśnie rozwiązanie z s'n't do knicks uważam za najbardziej prawdopodobne. i w tej wymianie NYK pozbyliby się też tych dwóch kontraktów, które im przeszkadzają - cavs nie mieliby wyjścia, bo albo stracą LJ za darmo, albo chociaż za wygasające kontrakty oraz może jakiś pick.

No to mi sie kupy nie trzyma.
Bo po cholere im za Brona wygasajace kontrakty?
Po co sobie na garb wrzucac wysokie pensje, chocby i wygasajace?

żeby pozyskać innych, wartościowych, graczy od kogoś, kto będzie chciał zejść z salary.

Nie

lepiej oddac Brona za darmo i powalczyc o innego FA?

wiesz ilu FA przyszło do cavs w całej historii tego klubu? ;)

No i nadal nie widze wygrywajacych w playoffs Knicks, nawet, gdyby kupili jeszcze jedna gwiazde. Do tego stopnia tam jest teraz balagan.

sam LeBron z miejsca zapewnia jakieś wygrane w PO. a w ciągu dwóch-trzech lat dochodzą np. weterani FA w pogoni za pierścieniem i jest mistrzowska drużyna.

No to mi sie kupy nie trzyma.
Bo po cholere im za Brona wygasajace kontrakty?
Po co sobie na garb wrzucac wysokie pensje, chocby i wygasajace?

żeby pozyskać innych, wartościowych, graczy od kogoś, kto będzie chciał zejść z salary.

Nie

lepiej oddac Brona za darmo i powalczyc o innego FA?

wiesz ilu FA przyszło do cavs w całej historii tego klubu? ;)

Coz, marka Cavs tez sie zmienia na plus.
M.in. dzieki temu, ze Bron, i ostatnio Shaq, zwrocili na Cleveland oczy calego swiata.
Nadal ne jest to wymarzone miejsce do podpisania kontraktu, ale tez i juz nie na samym koncu IMO.

No i nadal nie widze wygrywajacych w playoffs Knicks, nawet, gdyby kupili jeszcze jedna gwiazde. Do tego stopnia tam jest teraz balagan.

sam LeBron z miejsca zapewnia jakieś wygrane w PO.

Sam LeBron to wcale nie musi zapewnic wejscia do PO.

a w ciągu dwóch-trzech lat dochodzą np. weterani FA w pogoni za pierścieniem i jest mistrzowska drużyna.

Czyli Twoim zdaniem:
- LeBron idzie do Cavs z szantazem, ze musza go puscic dokladnie do NYK przez s'n't albo on tam odchodzi jako FA?
- Bron zaklada klapki na oczy i idzie do NYK, mimo, ze ryzykuje wdepnieciem w druzyne rebuildingowana?

IMO naciagane, ale coz, licytujemy sie na hipotezy, to i mozna sobie snuc przerozne :-)

Pozdr
S

s pisze:

No to mi sie kupy nie trzyma.
Bo po cholere im za Brona wygasajace kontrakty?
Po co sobie na garb wrzucac wysokie pensje, chocby i wygasajace?

żeby pozyskać innych, wartościowych, graczy od kogoś, kto będzie chciał zejść z salary.

Nie

lepiej oddac Brona za darmo i powalczyc o innego FA?

wiesz ilu FA przyszło do cavs w całej historii tego klubu? ;)

Coz, marka Cavs tez sie zmienia na plus.
M.in. dzieki temu, ze Bron, i ostatnio Shaq, zwrocili na Cleveland oczy calego swiata.
Nadal ne jest to wymarzone miejsce do podpisania kontraktu, ale tez i juz nie na samym koncu IMO.

ale my tu rozmawiamy o sytuacji, gdy LeBrona już tam nie będzie! teraz jest źle, bez niego będzie tragicznie.

No i nadal nie widze wygrywajacych w playoffs Knicks, nawet, gdyby kupili jeszcze jedna gwiazde. Do tego stopnia tam jest teraz balagan.

sam LeBron z miejsca zapewnia jakieś wygrane w PO.

Sam LeBron to wcale nie musi zapewnic wejscia do PO.

James daje jakieś 28 zwycięstw. teoretycznie z samym Lee i gromadką słabych graczy wywalczyliby awans do PO.

a w ciągu dwóch-trzech lat dochodzą np. weterani FA w pogoni za pierścieniem i jest mistrzowska drużyna.

Czyli Twoim zdaniem:
- LeBron idzie do Cavs z szantazem, ze musza go puscic dokladnie do NYK przez s'n't albo on tam odchodzi jako FA?

nie z szantażem. po prostu stawia sprawę jasno: było fajnie, trochę pomogłem klubowi i miastu, ale teraz odchodzę. jak chcecie możecie coś za mnie dostać od knicks.

- Bron zaklada klapki na oczy i idzie do NYK, mimo, ze ryzykuje wdepnieciem w druzyne rebuildingowana?

cavs pod tym względem wcale nie wyglądają dużo lepiej jeśli chodzi o następny sezon, a na pewno dają gorsze perspektywy na przyszłość (np. trudniej ściągnąć FA do cleveland).

Coz, marka Cavs tez sie zmienia na plus.
M.in. dzieki temu, ze Bron, i ostatnio Shaq, zwrocili na Cleveland oczy calego swiata.
Nadal ne jest to wymarzone miejsce do podpisania kontraktu, ale tez i juz nie na samym koncu IMO.

ale my tu rozmawiamy o sytuacji, gdy LeBrona już tam nie będzie! teraz jest źle, bez niego będzie tragicznie.

Zle, tragicznie, w porownaniu z czym?

No i nadal nie widze wygrywajacych w playoffs Knicks, nawet, gdyby kupili jeszcze jedna gwiazde. Do tego stopnia tam jest teraz balagan.

sam LeBron z miejsca zapewnia jakieś wygrane w PO.

Sam LeBron to wcale nie musi zapewnic wejscia do PO.

James daje jakieś 28 zwycięstw. teoretycznie z samym Lee i gromadką słabych graczy wywalczyliby awans do PO.

Dokladnie. Teoretycznie.
IMO baaaaardzo balby sie isc w druzyne, w ktorej istnieje realne ryzyko wdepniecia w loterie. W NYK mialby na to spore szanse.

a w ciągu dwóch-trzech lat dochodzą np. weterani FA w pogoni za pierścieniem i jest mistrzowska drużyna.

Czyli Twoim zdaniem:
- LeBron idzie do Cavs z szantazem, ze musza go puscic dokladnie do NYK przez s'n't albo on tam odchodzi jako FA?

nie z szantażem. po prostu stawia sprawę jasno: było fajnie, trochę pomogłem klubowi i miastu, ale teraz odchodzę. jak chcecie możecie coś za mnie dostać od knicks.

I nie byloby problemu, gdyby Cavs nie mieli asa w rekawie, w postaci owych dodatkowych 30 baniek. Wiec to nie jest tak, ze łaska byłaby jednostronna.

- Bron zaklada klapki na oczy i idzie do NYK, mimo, ze ryzykuje wdepnieciem w druzyne rebuildingowana?

cavs pod tym względem wcale nie wyglądają dużo lepiej jeśli chodzi o następny sezon, a na pewno dają gorsze perspektywy na przyszłość (np. trudniej ściągnąć FA do cleveland).

Ja nadal sie nie upieram, ze pozostanie w Cavs to jedyna alternetywna opcja. Ot, mam wrazenie, ze jezeli Bron rzeczywiscie zdecyduje sie opt-outowac, to moze rozwazyc takze znacznie bardziej bezpieczne sportowo druzyny niz Knicks.

I skoro TRad mniej lub bardziej serio forsuje wizje Lakers, ja nadal bede forsowal Heat :D Zostalby Dywan, bylaby kasa na Brona, bylyby mlode talenty, role-players.

Tylko jeszcze Camby musialby sie zogdzic na MLE i przyjsc. Ale to mniej fantazyjna wizja, niz Tomka :-)

Pozdr
S

Tylko jeszcze Camby musialby sie zogdzic na MLE i przyjsc. Ale to mniej
fantazyjna wizja, niz Tomka :-)

Ale wtedy LeBron musialby grac post up co najmniej w polowie tak
dobrze jak robi to Kobe.

Z calym szacunkiem dla 30mln$ ale dla LBJ nie bedzie to raczej wielki problem. Przenoszac sie do NY, gdzie robi interesy, moze zyskac duzo wiecej, nie wspominajac o bonusach od sponsorów za 'big market'.

.... co nie przeszkadza uderzyc w big market i zazyczyc sobie s'n't.
I bedzie to test dla intencji gwiazd - wiadomo, ze Cleveland (Miami, Toronto, whatever) w zamian troche talentu sobie zazyczy.

Czyli gwiazda dostalaby przez s'n't lepsza kase, ale trafilaby do odchudzonego zespolu, znaczy - szanse na pierscien mniejsze.

Pozdr
S

Użytkownik "s" <s@krzak.wp.pl> napisał w wiadomości news:hdj798$9rg$1inews.gazeta.pl...

Z calym szacunkiem dla 30mln$ ale dla LBJ nie bedzie to raczej wielki problem. Przenoszac sie do NY, gdzie robi interesy, moze zyskac duzo wiecej, nie wspominajac o bonusach od sponsorów za 'big market'.

... co nie przeszkadza uderzyc w big market i zazyczyc sobie s'n't.
I bedzie to test dla intencji gwiazd - wiadomo, ze Cleveland (Miami, Toronto, whatever) w zamian troche talentu sobie zazyczy.

Czyli gwiazda dostalaby przez s'n't lepsza kase, ale trafilaby do odchudzonego zespolu, znaczy - szanse na pierscien mniejsze.

Ano własnie. Nie sadzę, żeby Jamesowi tak bardzo zależalo na pieniądzach. W tej chwili liczy sie dla niego przede wszystkim zdobycie mistrzostwa bo to da mu wiekszy rozgłos i uspokoi podraznione ego. Na dalszym planie bedzie 'big market', 30 mln, itp. rzeczy.

pozdr
G

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> Tylko wowczas jeszcze David/los/whatever musialby im pojsc na reke przy
> losowaniu :-)

Albo Knicksi bo wlasnie zobaczylem ze tez maja na koncie juz 8
porazek:)

A co najzabawniejsze to fakt, ze nie maja swojego picku w tym roku ;-)
Duch Isiaha Thomasa wiecznie zywy!


--
pzdr
wiLQ

On 12 Lis, 22:08, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > Tylko wowczas jeszcze David/los/whatever musialby im pojsc na reke przy
> > losowaniu :-)

> Albo Knicksi bo wlasnie zobaczylem ze tez maja na koncie juz 8
> porazek:)

A co najzabawniejsze to fakt, ze nie maja swojego picku w tym roku ;-)
Duch Isiaha Thomasa wiecznie zywy!

A kto go ma?:)

On 13 Lis, 08:45, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

On 12 Lis, 22:08, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

> sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > Tylko wowczas jeszcze David/los/whatever musialby im pojsc na reke przy
> > > losowaniu :-)

> > Albo Knicksi bo wlasnie zobaczylem ze tez maja na koncie juz 8
> > porazek:)

> A co najzabawniejsze to fakt, ze nie maja swojego picku w tym roku ;-)
> Duch Isiaha Thomasa wiecznie zywy!

A kto go ma?:)

Czy przypadkiem nie Suns? Bo Knicks oddali pick 2010 unprotected w
dealu za Stefka Marbury'ego.
No chyba, ze ten wlasnie pick Suns dodali do Kurta Thomasa 2 lata
temu. Wtedy pick Knicks idzie do OKC.

Pozdro

L'e-szczur

On 13 Lis, 09:40, Leszczur <leszc...@acn.waw.pl> wrote:

On 13 Lis, 08:45, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

> On 12 Lis, 22:08, wiLQ <N...@spam.com> wrote:

> > sooobi napisal(a) posta, ktorego chcialbym skomentowac:

> > > > Tylko wowczas jeszcze David/los/whatever musialby im pojsc na reke przy
> > > > losowaniu :-)

> > > Albo Knicksi bo wlasnie zobaczylem ze tez maja na koncie juz 8
> > > porazek:)

> > A co najzabawniejsze to fakt, ze nie maja swojego picku w tym roku ;-)
> > Duch Isiaha Thomasa wiecznie zywy!

> A kto go ma?:)

Czy przypadkiem nie Suns? Bo Knicks oddali pick 2010 unprotected w
dealu za Stefka Marbury'ego.

I bylo to w 2004 roku:)
Ano faktycznie pick maja Thuderki, no niezle niezle.

Czy przypadkiem nie Suns? Bo Knicks oddali pick 2010 unprotected w
dealu za Stefka Marbury'ego.

I bylo to w 2004 roku:)
Ano faktycznie pick maja Thuderki, no niezle niezle.

No to teraz rodzi sie pytanie - co powinni zrobic z pickiem?
Moze tym razem sprzedac za dobrego weterana?
I zaczac wygrywac na serio?

Pozdr
S

On 13 Lis, 10:07, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

>> Czy przypadkiem nie Suns? Bo Knicks oddali pick 2010 unprotected w
>> dealu za Stefka Marbury'ego.

> I bylo to w 2004 roku:)
> Ano faktycznie pick maja Thuderki, no niezle niezle.

No to teraz rodzi sie pytanie - co powinni zrobic z pickiem?
Moze tym razem sprzedac za dobrego weterana?
I zaczac wygrywac na serio?

A nie lepiej bedzie weterana sciagnac z FA? Bo chyba na razie taki
jest plan gry.

Pozdro

L'e-szczur

On 13 Lis, 10:07, s <s...@krzak.wp.pl> wrote:

>> Czy przypadkiem nie Suns? Bo Knicks oddali pick 2010 unprotected w
>> dealu za Stefka Marbury'ego.

> I bylo to w 2004 roku:)
> Ano faktycznie pick maja Thuderki, no niezle niezle.

No to teraz rodzi sie pytanie - co powinni zrobic z pickiem?
Moze tym razem sprzedac za dobrego weterana?
I zaczac wygrywac na serio?

Mysle ze Thunderki moga flirtowac z PO juz w tym roku. Ale zeby byly
naprawde mocne potrzebuja dobrej gry ofensywnej od wysokiego. Chodzi
mi o post up, ani green ani krstic ani durant tego nie robia a bez
tego nie zajda daleko. Tak wiec jakby sprzedali pick a dostali w
zamian jakiegos Bosha*, to byloby super:)

* Bosh przybral ladnie na masie i niewyglada juz jak ten pieprzony
pajeczak. Pod koszem naprawde robi rozpierduche i nawet podoba mi sie
jego gra:)

On 13 Lis, 10:45, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

* Bosh przybral ladnie na masie i niewyglada juz jak ten pieprzony
pajeczak. Pod koszem naprawde robi rozpierduche i nawet podoba mi sie
jego gra:)

ROTFL. Swiat sie konczy.

Pozdro

L'e-szczur

Leszczur pisze:

Czy przypadkiem nie Suns? Bo Knicks oddali pick 2010 unprotected w
dealu za Stefka Marbury'ego.
No chyba, ze ten wlasnie pick Suns dodali do Kurta Thomasa 2 lata
temu. Wtedy pick Knicks idzie do OKC.

Do Jazz. Suns przehandlowali kontrakt Gugliotty plus dwie jedynki plus dwójkę plus gotówkę za Keona Clarka i, uwaga, nikogo innego tylko Bena Handlogtena.

Jedną z jedynek był niĹźszy wybĂłr w 2004 (Suns dysponowali własnym i Knicks).  Druga jedynka była bardzo, BARDZO warunkowa (początkowo była zabezpieczona aĹź do 22 miejsca w drafcie).

Suns, faktycznie, dostali ten wybĂłr za Marbury'ego.

W 2004 Jazz wzięli z własnym pickiem Humphriesa, z pickiem Knicks Snydera. Mieli jeszcze #21, który dostali od Houston, razem z kontraktem Glena Rice'a i dwiema przyszłymi dwójkami za Amaechiego i #55 (który z kolei dostali od Kings razem z Keonem Clarkiem - bardzo ważna postać w drafcie 2004). Jazz wybrali z #21 Podkolcyna i natychmiast oddali go do Mavs za przyszłą jedynkę.

Phoenix miało siódmy wybór i oddało go do Bulls za dwójkę #31), przyszłą jedynkę i zwyczajowe $3M. #31 Suns pchnęli do Magic, zaniezapomnianego Donnella Harveya. Magic wybrali Varejao, by sprzedać go do Cavs razem z Goodenem i Hunterem za Battie'go i dwie przyszłe dwójki.

Wygląda na to, że o wymianach powiązanych z transferami Marbury'ego można by książkę napisać. Ciekawostka - z wszystkich wymienionych graczy użyteczny po 2004 był tylko Varejao. Którego mogli mieć Suns, mieli Magic, a trafił i tak do Cavs.

pzdr

TRad

On 13 Lis, 10:32, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

Leszczur pisze:

> Czy przypadkiem nie Suns? Bo Knicks oddali pick 2010 unprotected w
> dealu za Stefka Marbury'ego.
> No chyba, ze ten wlasnie pick Suns dodali do Kurta Thomasa 2 lata
> temu. Wtedy pick Knicks idzie do OKC.

Do Jazz. Suns przehandlowali kontrakt Gugliotty plus dwie jedynki plus
dwójkę plus gotówkę za Keona Clarka i, uwaga, nikogo innego tylko Bena
Handlogtena.

A gdzie dokladnie masz informacje ze to ten pick a nie pick Jazz? Bo
ja znalalzem info ze rowniez 1rundowy oddali do Thunder?

On 13 Lis, 11:09, sooobi <soo...@gmail.com> wrote:

On 13 Lis, 10:32, Tomasz Radko <t...@interia.pl> wrote:

> Leszczur pisze:

> > Czy przypadkiem nie Suns? Bo Knicks oddali pick 2010 unprotected w
> > dealu za Stefka Marbury'ego.
> > No chyba, ze ten wlasnie pick Suns dodali do Kurta Thomasa 2 lata
> > temu. Wtedy pick Knicks idzie do OKC.

> Do Jazz. Suns przehandlowali kontrakt Gugliotty plus dwie jedynki plus
> dwójkę plus gotówkę za Keona Clarka i, uwaga, nikogo innego tylko Bena
> Handlogtena.

A gdzie dokladnie masz informacje ze to ten pick a nie pick Jazz? Bo
ja znalalzem info ze rowniez 1rundowy oddali do Thunder?

http://www.prosportstransactions.com/basketball/DraftTrades/Future/Jazz.htm

Pozdro

L'e-szczur