Rozumiem, że dodawanie do KUP wydatków to nie jest wymagane przez
prawo?
Tzn. jeżeli mam jakiś drobny wydatek np. wynagrodzenie pracownika (na
umowie zlecenie) wynoszące 2 zł
i uznam, że nie warto go dodawać do KUP
(nie warto w sensie "szkoda zachodu" - trzeba do tego wystawiać dowód
księgowy, itd.),
i nie dodam, to US w razie kontroli nie może mieć do tego żadnych
obiekcji?

W końcu działam na szkodę swoją, a nie budżetu państwa :)

Darz bór! Użytkownik... he he - Paweł Szostek raczył napisać:

Rozumiem, że dodawanie do KUP wydatków to nie jest wymagane przez
prawo?
Tzn. jeżeli mam jakiś drobny wydatek np. wynagrodzenie pracownika (na
umowie zlecenie) wynoszące 2 zł
i uznam, że nie warto go dodawać do KUP
(nie warto w sensie "szkoda zachodu" - trzeba do tego wystawiać dowód
księgowy, itd.),
i nie dodam, to US w razie kontroli nie może mieć do tego żadnych
obiekcji?

W końcu działam na szkodę swoją, a nie budżetu państwa :)

Owszem, ale czy w tym przypadku "prowadzisz ewidencję rzetelnie"?
--
Sátoraljaújhely

On 28 Mar, 13:35, rAzor <p...@na.telesfora.com> wrote:

Darz bór! Użytkownik... he he - Paweł Szostek raczył napisać:

> Rozumiem, że dodawanie do KUP wydatków to nie jest wymagane przez
> prawo?
> Tzn. jeżeli mam jakiś drobny wydatek np. wynagrodzenie pracownika (na
> umowie zlecenie) wynoszące 2 zł
> i uznam, że nie warto go dodawać do KUP
> (nie warto w sensie "szkoda zachodu" - trzeba do tego wystawiać dowód
> księgowy, itd.),
> i nie dodam, to US w razie kontroli nie może mieć do tego żadnych
> obiekcji?

> W końcu działam na szkodę swoją, a nie budżetu państwa :)

Owszem, ale czy w tym przypadku "prowadzisz ewidencję rzetelnie"?
--
Sátoraljaújhely

Ciekawe pytanie.

"aby była rzetelna - dokonywane w niej zapisy powinny odzwierciedlać
stan rzeczywisty"
http://biznes.interia.pl/news/fiskus-i-nierzetelna-ewidencja,1202871

Jeżeli na tym polega rzetelność prowadzenia ewidencji,
to chyba rzeczywiście nie dodanie wydatków do KUP może
zostać uznane za nierzetelne prowadzenie ewidencji?

Natomiast odrębną sprawą są wydatki, które służą również do celów
prywatnych
(u mnie tak jest np. z telefonem komórkowych).
Takich wydatków nie należy chyba wpisywać do KUP?

Użytkownik "Paweł Szostek" <mojewebsites@gmail.com> napisał w wiadomości news:311b6ffb-0b59-437f-a4b4-d6a00f79720222g2000prx.googlegroups.com...
On 28 Mar, 13:35, rAzor <p...@na.telesfora.com> wrote:

Darz bór! Użytkownik... he he - Paweł Szostek raczył napisać:

> Rozumiem, że dodawanie do KUP wydatków to nie jest wymagane przez
> prawo?
> Tzn. jeżeli mam jakiś drobny wydatek np. wynagrodzenie pracownika (na
> umowie zlecenie) wynoszące 2 zł
> i uznam, że nie warto go dodawać do KUP
> (nie warto w sensie "szkoda zachodu" - trzeba do tego wystawiać dowód
> księgowy, itd.),
> i nie dodam, to US w razie kontroli nie może mieć do tego żadnych
> obiekcji?

> W końcu działam na szkodę swoją, a nie budżetu państwa :)

Owszem, ale czy w tym przypadku "prowadzisz ewidencję rzetelnie"?
--
Sátoraljaújhely

Ciekawe pytanie.

"aby była rzetelna - dokonywane w niej zapisy powinny odzwierciedlać
stan rzeczywisty"
http://biznes.interia.pl/news/fiskus-i-nierzetelna-ewidencja,1202871

Jeżeli na tym polega rzetelność prowadzenia ewidencji,
to chyba rzeczywiście nie dodanie wydatków do KUP może
zostać uznane za nierzetelne prowadzenie ewidencji?

Natomiast odrębną sprawą są wydatki, które służą również do celów
prywatnych
(u mnie tak jest np. z telefonem komórkowych).
Takich wydatków nie należy chyba wpisywać do KUP?
=============

Co do tej rzetelności
Stan rzeczywisty i owszem, ale może nie być rzeczywisty i dalej rzetelny.
Cytowane zdanie z interii jest wiec nieuprawnione.
§11.4 i 5 Rozporządzenia o PKPiR określa co to jest rzetenie prowadzona książka w kontekście ppkt 3) można nie wpisać kosztów o ile to nie jest towar handlowy, materiał podstawowy, koszty robocizny.
I tak zwyczajowo w tym kontekście nie wpisywałem np. kosztów przesyłek poleconych do US z deklaracjami VAT.

dK

On 28 Mar, 15:56, "dK" <ca...@wp.pl> wrote:

Użytkownik "Paweł Szostek" <mojewebsi...@gmail.com> napisał w wiadomościnews:311b6ffb-0b59-437f-a4b4-d6a00f79720222g2000prx.googlegroups.com...
On 28 Mar, 13:35, rAzor <p...@na.telesfora.com> wrote:



> Darz bór! Użytkownik... he he - Paweł Szostek raczył napisać:

> > Rozumiem, że dodawanie do KUP wydatków to nie jest wymagane przez
> > prawo?
> > Tzn. jeżeli mam jakiś drobny wydatek np. wynagrodzenie pracownika (na
> > umowie zlecenie) wynoszące 2 zł
> > i uznam, że nie warto go dodawać do KUP
> > (nie warto w sensie "szkoda zachodu" - trzeba do tego wystawiać dowód
> > księgowy, itd.),
> > i nie dodam, to US w razie kontroli nie może mieć do tego żadnych
> > obiekcji?

> > W końcu działam na szkodę swoją, a nie budżetu państwa :)

> Owszem, ale czy w tym przypadku "prowadzisz ewidencję rzetelnie"?
> --
> Sátoraljaújhely

Ciekawe pytanie.

"aby była rzetelna - dokonywane w niej zapisy powinny odzwierciedlać
stan rzeczywisty"http://biznes.interia.pl/news/fiskus-i-nierzetelna-ewidencja,1202871

Jeżeli na tym polega rzetelność prowadzenia ewidencji,
to chyba rzeczywiście nie dodanie wydatków do KUP może
zostać uznane za nierzetelne prowadzenie ewidencji?

Natomiast odrębną sprawą są wydatki, które służą również do celów
prywatnych
(u mnie tak jest np. z telefonem komórkowych).
Takich wydatków nie należy chyba wpisywać do KUP?
============>
Co do tej rzetelności
Stan rzeczywisty i owszem, ale może nie być rzeczywisty i dalej rzetelny.
Cytowane zdanie z interii jest wiec nieuprawnione.
§11.4 i 5 Rozporządzenia o PKPiR określa co to jest rzetenie prowadzona
książka w kontekście ppkt 3) można nie wpisać kosztów o ile to nie jest
towar handlowy, materiał podstawowy, koszty robocizny.
I tak zwyczajowo w tym kontekście nie wpisywałem np. kosztów przesyłek
poleconych do US z deklaracjami VAT.

dK

W takim razie należy to wpisać do KPiR.
Jeżeli wynagrodzenie od umowy zlecenie wyniesie np. 10 zł,
to oprócz tego wynagrodzenia do KPiR po stronie kosztów
mogę/powinienem również wpisać
składki społeczne ubezpieczonego opłacane przed płatnika?

Użytkownik "Paweł Szostek" <mojewebsites@gmail.com> napisał w wiadomości news:b1e825e2-f6a6-4932-ad09-60b61628da02n10g2000yqf.googlegroups.com...

W takim razie należy to wpisać do KPiR.
Jeżeli wynagrodzenie od umowy zlecenie wyniesie np. 10 zł,
to oprócz tego wynagrodzenia do KPiR po stronie kosztów
mogę/powinienem również wpisać
składki społeczne ubezpieczonego opłacane przed płatnika?

No jak najbardziej :)
Przy 10 zl, to nie zapomnij jeszcze o zadeklarowaniu, zaplaceniu i zaksiegowaniu 1 grosza na FGŚP :)
Ja np. swoje skladki tez wrzucam w koszty i jak mam zleceniobiorce, to po prostu wrzucam jedna kwote bedaca suma skladek za mnie i czesci skladek za zleceniobiorce oplacanych przez platnika - jednym wpisem do KP a FP i FGŚP drugim wpisem

Pozdrawiam
SDD

W dniu 29-03-2011 11:54, SDD pisze:

UĹźytkownik "Paweł Szostek"<mojewebsites@gmail.com>  napisał w wiadomości
news:b1e825e2-f6a6-4932-ad09-60b61628da02n10g2000yqf.googlegroups.com...

W takim razie należy to wpisać do KPiR.
Jeżeli wynagrodzenie od umowy zlecenie wyniesie np. 10 zł,
to oprĂłcz tego wynagrodzenia do KPiR po stronie kosztĂłw
mogę/powinienem również wpisać
składki społeczne ubezpieczonego opłacane przed płatnika?

No jak najbardziej :)
Przy 10 zl, to nie zapomnij jeszcze o zadeklarowaniu, zaplaceniu i
zaksiegowaniu 1 grosza na FGŚP :)
Ja np. swoje skladki tez wrzucam w koszty i jak mam zleceniobiorce, to po
prostu wrzucam jedna kwote bedaca suma skladek za mnie i czesci skladek za
zleceniobiorce oplacanych przez platnika - jednym wpisem do KP a FP i FGŚP
drugim wpisem

Oczywiście pamiętasz, że tylko faktycznie zapłacone?

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości news:4d91aeb9$0$2442$65785112news.neostrada.pl...

Oczywiście pamiętasz, że tylko faktycznie zapłacone?

Od kilku ladnych lat pamietam i wliczam np. lutowe zaplacone 10 lub 15 marca dopiero w marcu :)

Pozdrawiam
SDD

W dniu 29-03-2011 12:49, SDD pisze:

UĹźytkownik "Maddy"<maddy@esi.com.pl>  napisał w wiadomości
news:4d91aeb9$0$2442$65785112news.neostrada.pl...

Oczywiście pamiętasz, że tylko faktycznie zapłacone?

Od kilku ladnych lat pamietam i wliczam np. lutowe zaplacone 10 lub 15 marca
dopiero w marcu :)

Ja tak z bezinteresownej troski. ;-)

Mam coroczny dzień dobroci. Tak, to właśnie dziś ;-)

--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Użytkownik "SDD" <sddwytnij@towszechwiedza.pl> napisał w wiadomości news:imsdgh$ura$1news.onet.pl...

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości news:4d91aeb9$0$2442$65785112news.neostrada.pl...

Oczywiście pamiętasz, że tylko faktycznie zapłacone?

Od kilku ladnych lat pamietam i wliczam np. lutowe zaplacone 10 lub 15 marca dopiero w marcu :)

Błąd od 1 stycznia 2009.
Przykładowo: składki należne za luty2011 są kosztem w lutym 2011 o ile zapłacisz do 10/15 marca.
Wpłata po tym terminie oznacza, że wliczasz w koszty w miesiacu w który zapłaciłeś.
Taka ... premia .. dla terminowo płacących :)

dK

W dniu 29-03-2011 15:07, dK pisze:

Użytkownik "SDD" <sddwytnij@towszechwiedza.pl> napisał w wiadomości
news:imsdgh$ura$1news.onet.pl...

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości
news:4d91aeb9$0$2442$65785112news.neostrada.pl...

Oczywiście pamiętasz, że tylko faktycznie zapłacone?

Od kilku ladnych lat pamietam i wliczam np. lutowe zaplacone 10 lub 15
marca dopiero w marcu :)

Błąd od 1 stycznia 2009.
Przykładowo: składki należne za luty2011 są kosztem w lutym 2011 o ile
zapłacisz do 10/15 marca.
Wpłata po tym terminie oznacza, że wliczasz w koszty w miesiacu w który
zapłaciłeś.
Taka ... premia .. dla terminowo płacących :)

Składki osobiste za przedsiębiorcę? Doprawdy?


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości news:4d92c9d6$0$2446$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 29-03-2011 15:07, dK pisze:

Użytkownik "SDD" <sddwytnij@towszechwiedza.pl> napisał w wiadomości
news:imsdgh$ura$1news.onet.pl...

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości
news:4d91aeb9$0$2442$65785112news.neostrada.pl...

Oczywiście pamiętasz, że tylko faktycznie zapłacone?

Od kilku ladnych lat pamietam i wliczam np. lutowe zaplacone 10 lub 15
marca dopiero w marcu :)

Błąd od 1 stycznia 2009.
Przykładowo: składki należne za luty2011 są kosztem w lutym 2011 o ile
zapłacisz do 10/15 marca.
Wpłata po tym terminie oznacza, że wliczasz w koszty w miesiacu w który
zapłaciłeś.
Taka ... premia .. dla terminowo płacących :)

Składki osobiste za przedsiębiorcę? Doprawdy?

PracownikĂłw.
dK

W dniu 30-03-2011 17:16, dK pisze:

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości
news:4d92c9d6$0$2446$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 29-03-2011 15:07, dK pisze:

Użytkownik "SDD" <sddwytnij@towszechwiedza.pl> napisał w wiadomości
news:imsdgh$ura$1news.onet.pl...

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości
news:4d91aeb9$0$2442$65785112news.neostrada.pl...

Oczywiście pamiętasz, że tylko faktycznie zapłacone?

Od kilku ladnych lat pamietam i wliczam np. lutowe zaplacone 10 lub 15
marca dopiero w marcu :)

Błąd od 1 stycznia 2009.
Przykładowo: składki należne za luty2011 są kosztem w lutym 2011 o ile
zapłacisz do 10/15 marca.
Wpłata po tym terminie oznacza, że wliczasz w koszty w miesiacu w który
zapłaciłeś.
Taka ... premia .. dla terminowo płacących :)

Składki osobiste za przedsiębiorcę? Doprawdy?

PracownikĂłw.

Wątki Ci się pomyliły czy kolejny, co czytanie przed odpisywaniem uważa za uwłaczające godności?


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości news:4d943d51$0$2451$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 30-03-2011 17:16, dK pisze:

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości
news:4d92c9d6$0$2446$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 29-03-2011 15:07, dK pisze:

Użytkownik "SDD" <sddwytnij@towszechwiedza.pl> napisał w wiadomości
news:imsdgh$ura$1news.onet.pl...

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości
news:4d91aeb9$0$2442$65785112news.neostrada.pl...

Oczywiście pamiętasz, że tylko faktycznie zapłacone?

Od kilku ladnych lat pamietam i wliczam np. lutowe zaplacone 10 lub 15
marca dopiero w marcu :)

Błąd od 1 stycznia 2009.
Przykładowo: składki należne za luty2011 są kosztem w lutym 2011 o ile
zapłacisz do 10/15 marca.
Wpłata po tym terminie oznacza, że wliczasz w koszty w miesiacu w który
zapłaciłeś.
Taka ... premia .. dla terminowo płacących :)

Składki osobiste za przedsiębiorcę? Doprawdy?

PracownikĂłw.

Wątki Ci się pomyliły czy kolejny, co czytanie przed odpisywaniem uważa za uwłaczające godności?

No własnie godność....
Poczytaj sobie koleżanko najpierw post rozpoczynający wątek, a potem się ..... dop.....j
Chodziło o *drobne wynagrodzenie dla PRACOWNIKA*

dK

dK w <news:4d947ebd$0$2452$65785112news.neostrada.pl>:

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości news:4d943d51$0$2451$65785112news.neostrada.pl...

Wątki Ci się pomyliły czy kolejny, co czytanie przed odpisywaniem uważa za uwłaczające godności?

No własnie godność....
Poczytaj sobie koleżanko najpierw post rozpoczynający wątek, a potem się .... dop.....j
Chodziło o *drobne wynagrodzenie dla PRACOWNIKA*

Ja przeczytałem i widzę, że autor pisał o *ZLECENIOBIORCY* taki drobiazg z punktu widzenia art. 22 ust. 6bb, który kieruje do ust. 6ba, który kieruje do art. 12 ust. 1 i 6 ustawy PDoF. HTH

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Użytkownik "'Tom N'" <news@int.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:110331.181241.pspp.606int.dyndns.org.invalid...

dK w <news:4d947ebd$0$2452$65785112news.neostrada.pl>:

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości
news:4d943d51$0$2451$65785112news.neostrada.pl...

Wątki Ci się pomyliły czy kolejny, co czytanie przed odpisywaniem uważa za
uwłaczające godności?

No własnie godność....
Poczytaj sobie koleżanko najpierw post rozpoczynający wątek, a potem się
.... dop.....j
Chodziło o *drobne wynagrodzenie dla PRACOWNIKA*

Ja przeczytałem i widzę, że autor pisał o *ZLECENIOBIORCY* taki drobiazg z
punktu widzenia art. 22 ust. 6bb, który kieruje do ust. 6ba, który kieruje
do art. 12 ust. 1 i 6 ustawy PDoF.

Nie ma tam słowa "zleceniobiorca" jest natomiast słowo pracownik :)
Cycat: "Tzn. jeżeli mam jakiś drobny wydatek np. wynagrodzenie pracownika (na
umowie zlecenie) wynoszące 2 zł"

Przecież mozna mieć umowę o pracę i jednocześnie być zleceniobiorcą swojego pracodawcy.
dK

dK w <news:4d94b039$0$2439$65785112news.neostrada.pl>:

Użytkownik "'Tom N'" <news@int.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:110331.181241.pspp.606int.dyndns.org.invalid...

dK w <news:4d947ebd$0$2452$65785112news.neostrada.pl>:

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości
news:4d943d51$0$2451$65785112news.neostrada.pl...

Wątki Ci się pomyliły czy kolejny, co czytanie przed odpisywaniem uważa za
uwłaczające godności?

No własnie godność....
Poczytaj sobie koleżanko najpierw post rozpoczynający wątek, a potem się
.... dop.....j
Chodziło o *drobne wynagrodzenie dla PRACOWNIKA*

Ja przeczytałem i widzę, że autor pisał o *ZLECENIOBIORCY* taki drobiazg z
punktu widzenia art. 22 ust. 6bb, który kieruje do ust. 6ba, który kieruje
do art. 12 ust. 1 i 6 ustawy PDoF.

Nie ma tam słowa "zleceniobiorca" jest natomiast słowo pracownik :)

IMHO powinieneś Maddy za .... przeprosić, zamiast uśmieszki wklejać.

Cycat: "Tzn. jeżeli mam jakiś drobny wydatek np. wynagrodzenie pracownika (na umowie zlecenie) wynoszące 2 zł"
Przecież mozna mieć umowę o pracę i jednocześnie być zleceniobiorcą swojego pracodawcy.

Nikt nie zaprzecza, że nie można, tylko dlaczego uciekasz od kwestii uznawania za różne koszty składek z dwóch różnych tytułów.

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Użytkownik "'Tom N'" <news@int.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:110331.202132.pspp.607int.dyndns.org.invalid...

dK w <news:4d94b039$0$2439$65785112news.neostrada.pl>:

Użytkownik "'Tom N'" <news@int.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
news:110331.181241.pspp.606int.dyndns.org.invalid...

dK w <news:4d947ebd$0$2452$65785112news.neostrada.pl>:

Użytkownik "Maddy" <maddy@esi.com.pl> napisał w wiadomości
news:4d943d51$0$2451$65785112news.neostrada.pl...

Wątki Ci się pomyliły czy kolejny, co czytanie przed odpisywaniem uważa
za
uwłaczające godności?

No własnie godność....
Poczytaj sobie koleżanko najpierw post rozpoczynający wątek, a potem się
.... dop.....j
Chodziło o *drobne wynagrodzenie dla PRACOWNIKA*

Ja przeczytałem i widzę, że autor pisał o *ZLECENIOBIORCY* taki drobiazg z
punktu widzenia art. 22 ust. 6bb, który kieruje do ust. 6ba, który kieruje
do art. 12 ust. 1 i 6 ustawy PDoF.

Nie ma tam słowa "zleceniobiorca" jest natomiast słowo pracownik :)

IMHO powinieneś Maddy za .... przeprosić, zamiast uśmieszki wklejać.

Chyba żartujesz?
Za jej impertynencje????
Można w sposób normalny wyjaśniać róznice w rozumieniu tekstu, a nie robić wyjazdy na temat godności i kolejności czytania...
bo to zwykły brak kulttury.

Cycat: "Tzn. jeżeli mam jakiś drobny wydatek np. wynagrodzenie pracownika
(na umowie zlecenie) wynoszące 2 zł"
Przecież mozna mieć umowę o pracę i jednocześnie być zleceniobiorcą swojego
pracodawcy.

Nikt nie zaprzecza, że nie można, tylko dlaczego uciekasz od kwestii
uznawania za różne koszty składek z dwóch różnych tytułów.

O czym ty piszesz?????
Wątkotwórca wspomniał o składkach na PRACOWNIKA, a nie zleceniobiorcę! Z jego tekstu nie wynika nawet, że tylko pomylił oba pojęcia.
A, niestety, z niektórych wywodów grupowych "mądrali" wyniakłoby dla słabiej obeznanemu, że za pracownika prawidłowe jest wliczanie w koszty w miesiącu ich poniesienia, co jest nie tylko bzdurą, ale może kogoś narazić na nieprzyjemnosci, jak zapałcone terminowo za styczeń składki za pracowników wliczy w  koszty nie tego roku co trzeba.

dK

dK w <news:4d94cae9$0$2439$65785112news.neostrada.pl>:

Użytkownik "'Tom N'" <news@int.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:110331.202132.pspp.607int.dyndns.org.invalid...

Cycat: "Tzn. jeżeli mam jakiś drobny wydatek np. wynagrodzenie pracownika
(na umowie zlecenie) wynoszące 2 zł"

   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Nikt nie zaprzecza, że nie można, tylko dlaczego uciekasz od kwestii
uznawania za różne koszty składek z dwóch różnych tytułów.

O czym ty piszesz?????

O tym:
<q>
Przecież mozna mieć umowę o pracę i jednocześnie być zleceniobiorcą swojego pracodawcy.
</q>

Wątkotwórca wspomniał o składkach na PRACOWNIKA, a nie zleceniobiorcę!
jego tekstu nie wynika nawet, że tylko pomylił oba pojęcia.

Możesz zaklinać rzeczywistość na 1001 sposobów -- ja tylko podkreśliłem, to
co autor wątku napisał, a Ty raczyłeś zacytować...

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Użytkownik "'Tom N'" <news@int.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości news:110331.211550.pspp.608int.dyndns.org.invalid...

dK w <news:4d94cae9$0$2439$65785112news.neostrada.pl>:

Użytkownik "'Tom N'" <news@int.dyndns.org.invalid> napisał w wiadomości
news:110331.202132.pspp.607int.dyndns.org.invalid...

Cycat: "Tzn. jeżeli mam jakiś drobny wydatek np. wynagrodzenie pracownika
(na umowie zlecenie) wynoszące 2 zł"

  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Nikt nie zaprzecza, że nie można, tylko dlaczego uciekasz od kwestii
uznawania za różne koszty składek z dwóch różnych tytułów.

O czym ty piszesz?????

O tym:
<q>
Przecież mozna mieć umowę o pracę i jednocześnie być zleceniobiorcą
swojego pracodawcy.
</q>

Wątkotwórca wspomniał o składkach na PRACOWNIKA, a nie zleceniobiorcę!
jego tekstu nie wynika nawet, że tylko pomylił oba pojęcia.

Możesz zaklinać rzeczywistość na 1001 sposobów -- ja tylko podkreśliłem, to
co autor wątku napisał, a Ty raczyłeś zacytować...

A pokaż mi chociaż JEDNEGO pracownika w Polsce co ma *wyłączne* umowę - zlecenie.
Taka osoba to tylko i wyłącznie zleceniobiorca, ale nigdy pracownik.
Art 2. Kodeksu Pracy.
Pracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę, powołania,
wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę.

dK

dK w <news:4d94d48b$0$2487$65785112news.neostrada.pl>:

A pokaż mi chociaż JEDNEGO pracownika w Polsce co ma *wyłączne* umowę - zlecenie.

W ten sposób sam wróciłeś do mojego pytania:

dlaczego uciekasz od kwestii uznawania za różne koszty składek z dwóch różnych tytułów.

Odpowiesz?

--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

On Thu, 31 Mar 2011, dK wrote:

Użytkownik "'Tom N'" <news@int.dyndns.org.invalid> napisał

Nikt nie zaprzecza, że nie można, tylko dlaczego uciekasz od kwestii
uznawania za różne koszty składek z dwóch różnych tytułów.

O czym ty piszesz?????

  Proste jak drut kolczasty: o konieczności wyjaśnienia, czy fakt
bycia pracownikiem cokolwiek zmienia w zakresie składek *z umowy
zlecenia*.
  Przyroda zna takie przypadki (np. przy umowie o dzieło, przy
której fakt bycia pracownikiem lub nie przesądza o istnieniu
składek - lub nie), ale *w tym przypadku* takiej różnicy nie widać.
  Jaki jest więc sens różnicowania przypadku zleceniobiorcy
i zleceniobiorcy będącego pracownikiem *w zakresie składek
z umowy zlecenia*?
  Jaki jest sens powoływania się na zasady nt składek z umowy
o pracę wobec składek ze zlecenia?

Wątkotwórca wspomniał o składkach na PRACOWNIKA, a nie zleceniobiorcę!

  Wątkotwórca wspomniał o składkach *z umowy zlecenie*, prawda?
  Dla pracownika.
  Pracownik wykonuje zlecenie, trzeba zapłacić składki.
  Przyjmujemy tę wersję.

Z jego tekstu nie wynika nawet, że tylko pomylił oba pojęcia.

  Zgoda, nie ma podstaw do przyjmowanie że pomylił.

  Co z tymi składkami *od zlecenia*, o których była mowa?

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "dK" <caria@wp.pl> napisał w wiadomości news:4d94b039$0$2439$65785112news.neostrada.pl...

Nie ma tam słowa "zleceniobiorca" jest natomiast słowo pracownik :)

Na pl. soc.prawo, podobnie jak w prawie i procedurze prawnej jest jeszcze zasada, ze liczy sie stan faktyczny a nie nazwanie czegos w taki a nie inny spsoob.

*Dobrze wiesz*, ze Pawel Szostek mial na mysli zleceniobiorce - czyli osobe, z ktorym wiaze go *wylacznie* umowa zlecenie a nie pracownika z *dodatkowa* umowa zleceniem.

Dobrze wiesz, ze wlasnie to mial na mysli, a jednak trollujesz wmawiajac co innego.

Gdyby mial na mysli dodatkowa umowe zlecenie, to pojawiloby sie tam slowo "dodatkowo" albo inne o podobnym znaczeniu. Tymczasem sformulowanie "wynagrodzenie pracownika (na umowie zlecenie)" jest pewnym zwrotem potocznym (ktory stosuja takze panie w ZUS-ie) i nie ma co wmawiac wszem i wobec, ze Slonce jest kwadratowe i czarne.

To jezyk jest dla ludzi a nie ludzie dla jezyka - jesli coraz wiecej osob zacznie uzywac sformulowania "pracownik na umowe zlecenie" to nie pzoostanie nic innego, jak skorygowac slowniki. Nawet Miodek z Bralczykiem tu nie pomoga.

Pozdrawiam
SDD

On Thu, 31 Mar 2011, SDD wrote:

[...do dK...]

*Dobrze wiesz*, ze Pawel Szostek mial na mysli zleceniobiorce - czyli osobe,
z ktorym wiaze go *wylacznie* umowa zlecenie a nie pracownika z *dodatkowa*
umowa zleceniem.

  Ekhm... "grupowicz dostaje komentarz do tego co napisał, niekoniecznie
do tego o czym myślał"
  "Zlecenie dla pracownika" to jest zlecenie dla pracownika, jednak.

Dobrze wiesz, ze wlasnie to mial na mysli

  Akurat w przypadku jak wyżej tak nie zakładam.

pzdr, Gotfryd

(01.04.2011 08:30), Gotfryd Smolik news wrote:

On Thu, 31 Mar 2011, SDD wrote:

[...do dK...]

*Dobrze wiesz*, ze Pawel Szostek mial na mysli zleceniobiorce - czyli
osobe,
z ktorym wiaze go *wylacznie* umowa zlecenie a nie pracownika z
*dodatkowa*
umowa zleceniem.

 Ekhm... "grupowicz dostaje komentarz do tego co napisał, niekoniecznie
do tego o czym myślał"
 "Zlecenie dla pracownika" to jest zlecenie dla pracownika, jednak.

Ale "zlecenie dla pracownika" to co innego niż "pracownik (na umowę
zlecenie)". A to drugie sformułowanie zostało użyte.

p. m.

On 2011-04-01 09:16, mvoicem wrote:

Ale "zlecenie dla pracownika" to co innego niż "pracownik (na umowę
zlecenie)".

Ale może nie zniekształcaj kontekstu ...

Cytując dokładnie to było napisane: "wynagrodzenie pracownika (na umowie zlecenie)".

I bez dodatkowych informacji od wątkotwórcy trudno powiedzieć czy autor miał na myśli pracownika, który dodatkowo ma umowę zlecenie czy też zleceniobiorcę mylnie nazwanego pracownikiem.

W każdym razie bazując na ogólnych zasadach (w nawiasie mamy *dodatkowe* objaśnienie) należałoby się skłaniać ku wersji pierwszej.

Natomiast mając na uwadze powszechną praktykę mylenia zleceniobiorcy z pracownikiem bardziej prawdopodobna jest wersja druga.

A co tak naprawdę miał autor na myśli to obawiam się, że wie tylko on.

Piotrek

(01.04.2011 09:59), Piotrek wrote:

On 2011-04-01 09:16, mvoicem wrote:

Ale "zlecenie dla pracownika" to co innego niż "pracownik (na umowę
zlecenie)".

Ale może nie zniekształcaj kontekstu ...

Cytując dokładnie to było napisane: "wynagrodzenie pracownika (na umowie
zlecenie)".

I bez dodatkowych informacji od wątkotwórcy trudno powiedzieć czy autor
miał na myśli pracownika, który dodatkowo ma umowę zlecenie czy też
zleceniobiorcę mylnie nazwanego pracownikiem.

W każdym razie bazując na ogólnych zasadach (w nawiasie mamy *dodatkowe*
objaśnienie) należałoby się skłaniać ku wersji pierwszej.

Dodatkowe objaśnienie w nawiasie jest uściśleniem. Czyli chodzi o
pracownika, ale takiego który jest na umowie zlecenie. No elementarne
Watsonie ...

Natomiast mając na uwadze powszechną praktykę mylenia zleceniobiorcy z
pracownikiem bardziej prawdopodobna jest wersja druga.

Dużo bardziej prawdopodobna.

p. m.

On 2011-04-01 10:12, mvoicem wrote:

Dodatkowe objaśnienie w nawiasie jest uściśleniem. Czyli chodzi o
pracownika, ale takiego który jest na umowie zlecenie. No elementarne
Watsonie ...

Ale po czym poznajesz, że nie chodzi o wynagrodzenie pracownika z tytułu umowy zlecenia? Zwłaszcza, że dodatkowe wyjaśnienie jest jakby lekko niegramatycznie napisane.

Dużo bardziej prawdopodobna.

Też mi się tak wydaje, ale możemy tylko zgadywać co autor miał na myśli.

Piotrek

Użytkownik "mvoicem" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości news:4d9588f1$0$2439$65785112news.neostrada.pl...

(01.04.2011 09:59), Piotrek wrote:

On 2011-04-01 09:16, mvoicem wrote:

Ale "zlecenie dla pracownika" to co innego niż "pracownik (na umowę
zlecenie)".

Ale może nie zniekształcaj kontekstu ...

Cytując dokładnie to było napisane: "wynagrodzenie pracownika (na umowie
zlecenie)".

I bez dodatkowych informacji od wątkotwórcy trudno powiedzieć czy autor
miał na myśli pracownika, który dodatkowo ma umowę zlecenie czy też
zleceniobiorcę mylnie nazwanego pracownikiem.

W każdym razie bazując na ogólnych zasadach (w nawiasie mamy *dodatkowe*
objaśnienie) należałoby się skłaniać ku wersji pierwszej.

Dodatkowe objaśnienie w nawiasie jest uściśleniem. Czyli chodzi o
pracownika, ale takiego który jest na umowie zlecenie. No elementarne
Watsonie ...

Natomiast mając na uwadze powszechną praktykę mylenia zleceniobiorcy z
pracownikiem bardziej prawdopodobna jest wersja druga.

Dużo bardziej prawdopodobna.

Zamieszanie robicie.
Wątkotwórca napisał *pracownik*. I dla mnie to pojęcie muszę  i CHCĘ rozumieć USTAWOWO, a nie jak kolesie na ławce przy piwku, czy nawet w rozmowie z panią w ZUS. To co napisał w nawiasie jest drugorzedne i co najwyżej można traktować jako osobę, kóra dodatkowo ma też zlecenie.
Dlaczego?
Proste. Niezwracanie uwagi na różnicę pomiędzy pracownikiem a zleceniobiorcą stanowi nieomal przyzwolenie na stosowanie przez pracodawców praktyk polegających na "zamianie" umowy o prace na umowę zlecenie. Człowiek niby robi to samo, ale dopiero przy zderzeniu z faktami bardzo bolesnie odczuwa róznicę pracownik i "prawie" pracownik.

W jednej z odpowiedzi uścisliłem wyraźnie na zapytanie "doprawdy?" niejakiej Maddy, że wliczanie w miesiąc za który składki się należą dotyczą *pracowników*. Koleżanka miała nawet nie tyle na myśli pseudo-poracownika na zleceniu jak większość sobie wydedukowała z postu inicjatora, ale wręcz pracodawcę niewiedząc czemu, bo ani słowa nikt wcześniej sie nie zajaknął w ten sposób. Potem ruszyła oczywiście lawina tekstów różnorakich "mądrali ".

Jeśli wątkotwórca w kolejnym poście poprawi się i napisze *zleceniobioorcę*, to jeśli znowu temat przejdzie na tory składek, otrzyma być moze odpowiedź z mojej strony pewnie zgodną tym razem z wyobrażeniami sporej częsci grupowiczów. Choć....kto wie :)

A swoja drogą to może i dobrze, że jest takie zamieszanie, bo przynajmniej poruszony został problem nieuzasadnionego zacierania sie tych dwóch różnych pojęć.

dK

On 1 Kwi, 12:05, "dK" <ca...@wp.pl> wrote:

U ytkownik "mvoicem" <mvoi...@gmail.com> napisa w wiadomo cinews:4d9588f1$0$2439$65785112news.neostrada.pl...



> (01.04.2011 09:59), Piotrek wrote:
>> On 2011-04-01 09:16, mvoicem wrote:
>>> Ale "zlecenie dla pracownika" to co innego ni "pracownik (na umow
>>> zlecenie)".

>> Ale mo e nie zniekszta caj kontekstu ...

>> Cytuj c dok adnie to by o napisane: "wynagrodzenie pracownika (na umowie
>> zlecenie)".

>> I bez dodatkowych informacji od w tkotw rcy trudno powiedzie czy autor
>> mia na my li pracownika, kt ry dodatkowo ma umow zlecenie czy te
>> zleceniobiorc mylnie nazwanego pracownikiem.

>> W ka dym razie bazuj c na og lnych zasadach (w nawiasie mamy *dodatkowe*
>> obja nienie) nale a oby si sk ania ku wersji pierwszej.

> Dodatkowe obja nienie w nawiasie jest u ci leniem. Czyli chodzi o
> pracownika, ale takiego kt ry jest na umowie zlecenie. No elementarne
> Watsonie ...

>> Natomiast maj c na uwadze powszechn praktyk mylenia zleceniobiorcy z
>> pracownikiem bardziej prawdopodobna jest wersja druga.

> Du o bardziej prawdopodobna.

Zamieszanie robicie.
W tkotw rca napisa *pracownik*. I dla mnie to poj cie musz  i CHC
rozumie USTAWOWO, a nie jak kolesie na awce przy piwku, czy nawet w
rozmowie z pani w ZUS. To co napisa w nawiasie jest drugorzedne i co
najwy ej mo na traktowa jako osob , k ra dodatkowo ma te zlecenie.
Dlaczego?
Proste. Niezwracanie uwagi na r nic pomi dzy pracownikiem a zleceniobiorc
stanowi nieomal przyzwolenie na stosowanie przez pracodawc w praktyk
polegaj cych na "zamianie" umowy o prace na umow zlecenie. Cz owiek niby
robi to samo, ale dopiero przy zderzeniu z faktami bardzo bolesnie odczuwa
r znic pracownik i "prawie" pracownik.

W jednej z odpowiedzi u cisli em wyra nie na zapytanie "doprawdy?" niejakiej
Maddy, e wliczanie w miesi c za kt ry sk adki si nale dotycz
*pracownik w*. Kole anka mia a nawet nie tyle na my li pseudo-poracownika na
zleceniu jak wi kszo sobie wydedukowa a z postu inicjatora, ale wr cz
pracodawc niewiedz c czemu, bo ani s owa nikt wcze niej sie nie zajakn w
ten spos b. Potem ruszy a oczywi cie lawina tekst w r norakich "m drali "..

Je li w tkotw rca w kolejnym po cie poprawi si i napisze *zleceniobioorc *,
to je li znowu temat przejdzie na tory sk adek, otrzyma by moze odpowied z
mojej strony pewnie zgodn tym razem z wyobra eniami sporej cz sci
grupowicz w. Cho ....kto wie :)

A swoja drog to mo e i dobrze, e jest takie zamieszanie, bo przynajmniej
poruszony zosta problem nieuzasadnionego zacierania sie tych dw ch r nych
poj .

dK

Poprawie się i napisze, że chodziło mi o zleceniobiorcę :)
Tzn. osobę która jest zatrudniona wyłącznie na umowę zlecenie (a nie
na żadną umowę o pracę).
Jeżeli nadal piszę nieprecyzyjnie, to wybaczcie.

Z cytowanych wcześniej przez dK przepisów:

"§11.4 i 5 Rozporządzenia o PKPiR określa co to jest rzetenie
prowadzona
książka w kontekście ppkt 3) można nie wpisać kosztów o ile to nie
jest
towar handlowy, materiał podstawowy, koszty robocizny."

wynika, że powinienem wpisać do PKPiR wynagrodzenie takiego
zleceniobiorcy.
Natomiast nie ma tu mowy o składkach ZUS za takiego zleceniobiorcę,
więc rozumiem, że mogę je wpisać, ale nie muszę?

Jeżeli zdecyduję się wpisać składki za zleceniobiorcę do PKPiR i
opłaciłem terminowo to wpisuję
w miesiącu za który należało je zapłacić,
natomiast jeżeli się spóźnię z zapłatą, to mogę wpisać w miesiącu
zapłaty?

Dnia Mon, 28 Mar 2011 15:56:03 +0200, dK napisał(a):

Co do tej rzetelności
Stan rzeczywisty i owszem, ale może nie być rzeczywisty i dalej
rzetelny. Cytowane zdanie z interii jest wiec nieuprawnione. §11.4 i 5
Rozporządzenia o PKPiR określa co to jest rzetenie prowadzona książka w
kontekście ppkt 3) można nie wpisać kosztów o ile to nie jest towar
handlowy, materiał podstawowy, koszty robocizny. I tak zwyczajowo w tym

                                 ^^^^^^^^^^^^^^^^

I to jest poprawna i ścisła odpowiedź na pytanie Pawła.

kontekście nie wpisywałem np. kosztów przesyłek poleconych do US z
deklaracjami VAT.

Użytkownik "Paweł Szostek" <mojewebsites@gmail.com> napisał w wiadomości news:44922df7-fd01-4aee-b8d4-0eb1bff96ba5q36g2000yqn.googlegroups.com...
Rozumiem, że dodawanie do KUP wydatków to nie jest wymagane przez

W końcu działam na szkodę swoją, a nie budżetu państwa :)

No tak, ale temu zleceniobiorcy za 2 zl (zakladajac, ze nie ma normalnie uprawnien do swiadczen NFZ) dajesz dostep, do sprawnej, szybkiej i skutecznej panstwowej sluzby zdrowia za kilkadziesiat groszy miesieczne. I to juz jest na szkode budzetu ;)

Pozdrawiam
SDD

On 2011-03-28 17:49, SDD wrote:

No tak, ale temu zleceniobiorcy za 2 zl (zakladajac, ze nie ma normalnie
uprawnien do swiadczen NFZ) dajesz dostep, do sprawnej, szybkiej i
skutecznej panstwowej sluzby zdrowia za kilkadziesiat groszy miesieczne. I
to juz jest na szkode budzetu ;)

No ale to przecież nie jego wina, że ustawodawca był sobie łaskaw własnoręcznie "strzelić w stopę".

Piotrek

W dniu 2011-03-28 18:26, Piotrek pisze:

On 2011-03-28 17:49, SDD wrote:

No tak, ale temu zleceniobiorcy za 2 zl (zakladajac, ze nie ma normalnie
uprawnien do swiadczen NFZ) dajesz dostep, do sprawnej, szybkiej i
skutecznej panstwowej sluzby zdrowia za kilkadziesiat groszy
miesieczne. I
to juz jest na szkode budzetu ;)

No ale to przecież nie jego wina, że ustawodawca był sobie łaskaw
własnoręcznie "strzelić w stopę".

Jak to się mówi: chytry dwa razy traci. Choć w tym przypadku, nie tylko chytry, ale i głupi.

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:imqhpa$kvn$1news.onet.pl...

Jak to się mówi: chytry dwa razy traci. Choć w tym przypadku, nie tylko chytry, ale i głupi.

Teraz, gdy sie zaliczki i podatki zaokragla do pelnych zlotych, to budzet tez straci na podaku, bo ryczalt od tego zlecenia za 2 zl wyniesie dokladnie 0 zl :)

Pozdrawiam
SDD

On Mon, 28 Mar 2011, Paweł Szostek wrote:

Rozumiem, że dodawanie do KUP wydatków to nie jest wymagane przez
prawo?
Tzn. jeżeli mam jakiś drobny wydatek np. wynagrodzenie pracownika (na
umowie zlecenie) wynoszące 2 zł

IMHO - było niejeden raz.
  Są wydatki, dla których *osobne* przepisy nakazują je wpisać
 w księgę. Tak jak wskazywał dK.
 Wpisać, co być może pozwala nie ująć ich w kosztach!
  W końcu można kwotę wpisać do kolumny 16 :P
  Akurat przypadek który podajesz wydaje mi się... wątpliwy.
  Językowo.
  Myślę, że US w razie sporu słowo "robocizny" tłumaczyłby jako
 "wszelkich wynagrodzeń osobowych", i w tym rozumieniu wpis
 byłby konieczny (nawet, jeśli nie ujęty w kosztach).
  Jakby chcieć bronić stanowiska że "robocizna" ma byc tylko
 rozwinieciem wcześniej wymienionyc wynagrodzeń *pracowników*,
 to mogłoby przejść, ale ja bym nie próbował ;)
  A np. towar handlowy za 2 zł ma być wpisany i już.

i nie dodam, to US w razie kontroli nie może mieć do tego żadnych
obiekcji?

  Czego Ty od nas wymagasz? ;)
  USy miewają obiekcje do różności, nawet jeśli jakiś przypadek
(obiekcji) zdarza się raz na 50 000. Również jeśli nie ma podstawy
prawnej do tego.
 A tym bardziej, jak podatnik zaaplikuje "prowokację" :)
 (mam przypomnieć bezsensowne wpisanie przez podatnika "linuks 0 zł"
 do ESTiWNiP i co "wymyślił" kontroler?)

pzdr, Gotfryd