Minister kultury i dziedzictwa narodowego Piotr Gliński dopiero w marcu 2017 roku zapłacił zaległości abonamentowe RTV, których początek sięga listopada. 2015 roku. Dlaczego więc pouczał Polaków o obywatelskim obowiązku.

http://www.se.pl/wiadomosci/polityka/minister-glinski-nie-paci-abonamentu_1007732.html




--
animka

W dniu 08.07.2017 o 21:52, Animka pisze:

Minister kultury i dziedzictwa narodowego Piotr Gliński dopiero w marcu 2017 roku zapłacił zaległości abonamentowe RTV, których początek sięga listopada. 2015 roku. Dlaczego więc pouczał Polaków o obywatelskim obowiązku.

http://www.se.pl/wiadomosci/polityka/minister-glinski-nie-paci-abonamentu_1007732.html

Co za kurwa niespodzianka. Chciałbym zobaczyć książeczkę abonamentową kurskiego za ostatnie 5 lat:P

Shrek

Shrek <1@wp.pl> pisze:

W dniu 08.07.2017 o 21:52, Animka pisze:

Minister kultury i dziedzictwa narodowego Piotr Gliński dopiero w
marcu 2017 roku zapłacił zaległości abonamentowe RTV, których
początek sięga listopada. 2015 roku. Dlaczego więc pouczał Polaków o
obywatelskim obowiązku.

http://www.se.pl/wiadomosci/polityka/minister-glinski-nie-paci-abonamentu_1007732.html

Co za kurwa niespodzianka. Chciałbym zobaczyć książeczkę abonamentową
kurskiego za ostatnie 5 lat:P

Shrek

Spodziewasz się _prawdziwą_ zobaczyć? :-)

--
A. Filip
| Kiedy księżyc z tobą, czemu patrzysz na gwiazdy.
| (Przysłowie arabskie)

W dniu 09.07.2017 o 10:45, A. Filip pisze:

Spodziewasz się _prawdziwą_ zobaczyć? :-)

Nie spodziwam się żadnej - pieprzeni hipokryci. Ale jakby tak fałszywkę pokazał - to nie podpada pod fałszowanie dokumentów - znów po prezydent musiałby ułaskawiać:P

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ojsre7$u5p$4@node2.news.atman.pl...
W dniu 09.07.2017 o 10:45, A. Filip pisze:

Spodziewasz się _prawdziwą_ zobaczyć? :-)

Nie spodziwam się żadnej - pieprzeni hipokryci.

Przed listopadem 2015 nieplacenie abonamentu bylo sluszne, bo po co placic za rezimowa TV :-)

Ale jakby tak fałszywkę pokazał - to nie podpada pod fałszowanie dokumentów - znów po prezydent musiałby ułaskawiać:P

No nie wiem, czy okazanie publiczne falszywki podpada pod czyn karalny.

Ale jakby tak doniesc na Poczte ...

J.

W dniu 10.07.2017 o 10:03, J.F. pisze:

Ale jakby tak fałszywkę pokazał - to nie podpada pod fałszowanie dokumentów - znów po prezydent musiałby ułaskawiać:P

No nie wiem, czy okazanie publiczne falszywki podpada pod czyn karalny.

Więc mogę na przykład pokazywać publicznie podrobiony dypom ukończenia studiów? Jak dla mnie to posługiwanie się fałszywym dokumentem. Choć z drugiej strony mgr. Kwaśniewski mógłby mieć inne zdanie.

Ale jakby tak doniesc na Poczte ...

Daj spokój - oni i tak mają tam przejebane.

Shrek

Dnia Mon, 10 Jul 2017 16:26:49 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 10.07.2017 o 10:03, J.F. pisze:

Ale jakby tak fałszywkę pokazał - to nie podpada pod fałszowanie dokumentów - znów po prezydent musiałby ułaskawiać:P

No nie wiem, czy okazanie publiczne falszywki podpada pod czyn karalny.

Więc mogę na przykład pokazywać publicznie podrobiony dypom ukończenia studiów? Jak dla mnie to posługiwanie się fałszywym dokumentem.

W Kodeksie jest bodajze "w celu uzycia za autenyczny" ... no nie wiem,
czy takie pokazywanie publiczne to jest "uzywanie".

Choć z drugiej strony mgr. Kwaśniewski mógłby mieć inne zdanie.

On zadnym falszywym nie machal.

Ale jakby tak doniesc na Poczte ...

Daj spokój - oni i tak mają tam przejebane.

Ale sprawdzic moga, i jak im taka falszywa ksiazeczke pokaze "ja
placilem", to juz przestepstwo bez watpliwosci.

J.

W dniu 10.07.2017 o 21:24, J.F. pisze:

Więc mogę na przykład pokazywać publicznie podrobiony dypom ukończenia
studiów? Jak dla mnie to posługiwanie się fałszywym dokumentem.

W Kodeksie jest bodajze "w celu uzycia za autenyczny" ... no nie wiem,
czy takie pokazywanie publiczne to jest "uzywanie".

To jak pokażę podrobiąną teczkę wiadomego towarzysza, to będzie posługiwanie się w "celu użycia za autentyczny" czy that's prank bro?

Shrek

Dnia Mon, 10 Jul 2017 22:31:43 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 10.07.2017 o 21:24, J.F. pisze:

Więc mogę na przykład pokazywać publicznie podrobiony dypom ukończenia
studiów? Jak dla mnie to posługiwanie się fałszywym dokumentem.

W Kodeksie jest bodajze "w celu uzycia za autenyczny" ... no nie wiem,
czy takie pokazywanie publiczne to jest "uzywanie".

To jak pokażę podrobiąną teczkę wiadomego towarzysza, to będzie posługiwanie się w "celu użycia za autentyczny" czy that's prank bro?

A pokazesz ja w telewizji, czy w IPN ?
Bo w telewizji to IMO znieslawienie.


J.

W dniu 10.07.2017 o 22:57, J.F. pisze:

To jak pokażę podrobiąną teczkę wiadomego towarzysza, to będzie
posługiwanie się w "celu użycia za autentyczny" czy that's prank bro?

A pokazesz ja w telewizji, czy w IPN ?
Bo w telewizji to IMO znieslawienie.

Pod kolumną Zygmunta na przykład. Cokolwiek, pokazuje publicznie sfałszowany dokument (oczywiście teoretycznie, bo jak wiadomo jest tylko jedna sfalszowana teczka;)

Shrek.

Dnia Mon, 10 Jul 2017 23:05:19 +0200, Shrek napisał(a):

W dniu 10.07.2017 o 22:57, J.F. pisze:

To jak pokażę podrobiąną teczkę wiadomego towarzysza, to będzie
posługiwanie się w "celu użycia za autentyczny" czy that's prank bro?

A pokazesz ja w telewizji, czy w IPN ?
Bo w telewizji to IMO znieslawienie.

Pod kolumną Zygmunta na przykład. Cokolwiek, pokazuje publicznie sfałszowany dokument

No to mam watpliwosci czy to bedzie "uzycie", i czy to bedzie
"dokument".

"Dokumentem jest każdy przedmiot lub inny zapisany nośnik informacji,
z
którym jest związane określone prawo, albo który ze względu na zawartą
w nim treść stanowi dowód prawa, stosunku prawnego lub okoliczności
mającej znaczenie prawne."

No dobra, moze i z teczka pewnego towarzysza ma jakies znaczeniu
prawne, lub stanowi dowod prawa ... nie, raczej stosunku prawnego :-)

J.

W dniu 2017-07-09 o 10:32, Shrek pisze:

W dniu 08.07.2017 o 21:52, Animka pisze:

Minister kultury i dziedzictwa narodowego Piotr Gliński dopiero w
marcu 2017 roku zapłacił zaległości abonamentowe RTV, których początek
sięga listopada. 2015 roku. Dlaczego więc pouczał Polaków o
obywatelskim obowiązku.

http://www.se.pl/wiadomosci/polityka/minister-glinski-nie-paci-abonamentu_1007732.html

Co za kurwa niespodzianka. Chciałbym zobaczyć książeczkę abonamentową
kurskiego za ostatnie 5 lat:P

Może książeczki abonamentowej nie mieć, bo płaci przelewem.


--
animka

W dniu 2017-07-09 o 18:25, Animka pisze:

Może książeczki abonamentowej nie mieć, bo płaci przelewem.

Dobre. Nadajesz się na rzecznika prasowego. :-)

A tak przy okazji. Kto z Was pierwszy rzuci kamieniem?

Jazda pokażcie że macie jaja.

Sorry Animka :-)

z

W dniu 10.07.2017 o 00:11, z pisze:

A tak przy okazji. Kto z Was pierwszy rzuci kamieniem?

Jazda pokażcie że macie jaja.

Ja. Nie mam telewizora:P Serio, serio.

Poza tym to nie tak. Co innego mówić, że abo jest bez sensu i nie płacić, co innego samemu nie płacić a zmuszać innych. Pierwsze nazywa się racjonalizm, drugie hipokryzja.

Zreszta, ja hipokrytom nie jestem i wprost piszę, że obecna władza jest dla mnie okupantem i jak będę mógł jej zaszkodzić to spróbuje. Chyba uczciwie?

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:ojv0iq$r0n$1node1.news.atman.pl...

W dniu 10.07.2017 o 00:11, z pisze:
[....]
Zreszta, ja hipokrytom nie jestem i wprost piszę, że obecna władza jest dla mnie okupantem [....]

Ciekawe stanowisko, czyli Polacy okupują Polaków.
Których jest więcej okupantów czy okupowanych?

W dniu 2017-07-10 o 08:32, Danusia pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:ojv0iq$r0n$1node1.news.atman.pl...

W dniu 10.07.2017 o 00:11, z pisze:
[....]
Zreszta, ja hipokrytom nie jestem i wprost piszę, że obecna władza jest dla mnie okupantem [....]

Ciekawe stanowisko, czyli Polacy okupują Polaków.
Których jest więcej okupantów czy okupowanych?

A czemu nie... Politycy niestety stali się okupantami. Nie działaja juz dawno dla dobra kraju w imieniu wyborców, działają dla dobra partii w imieniu prezesów. I to niezależnie, czy mówimy o PiS-ie, czy PO...


--
http://kaczus.ppa.pl
http://zrzeda.pl

Mon, 10 Jul 2017 08:32:42 +0200, w <ojv72b$2ns$1@node1.news.atman.pl>,
"Danusia" <dan5@wp.pl> napisał(-a):

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:ojv0iq$r0n$1node1.news.atman.pl...
>W dniu 10.07.2017 o 00:11, z pisze:
> [....]
> Zreszta, ja hipokrytom nie jestem i wprost piszę, że obecna władza jest > dla mnie okupantem [....]
>
Ciekawe stanowisko, czyli Polacy okupują Polaków.
Których jest więcej okupantów czy okupowanych?

Skoro rządzi mniejszość, to logiczne że więcej jest okupowanych.

Użytkownik "rg"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:luc6mcp19lmlvp4conh74op4jvfaue0pam@4ax.com...
Mon, 10 Jul 2017 08:32:42 +0200, w <ojv72b$2ns$1@node1.news.atman.pl>,
"Danusia" <dan5@wp.pl> napisał(-a):

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
>W dniu 10.07.2017 o 00:11, z pisze:
> [....]

> Zreszta, ja hipokrytom nie jestem i wprost piszę, że obecna > władza jest
> dla mnie okupantem [....]

>

Ciekawe stanowisko, czyli Polacy okupują Polaków.
Których jest więcej okupantów czy okupowanych?

Skoro rządzi mniejszość, to logiczne że więcej jest okupowanych.

W zasadzie tak, ale wiekszosci to widac wszystko jedno ... skoro nie poszla na wybory :-)

J.

W dniu 2017-07-10 o 11:24, J.F. pisze:

Użytkownik "rg"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:luc6mcp19lmlvp4conh74op4jvfaue0pam@4ax.com...
Mon, 10 Jul 2017 08:32:42 +0200, w <ojv72b$2ns$1@node1.news.atman.pl>,
"Danusia" <dan5@wp.pl> napisał(-a):

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości
>W dniu 10.07.2017 o 00:11, z pisze:
> [....]

> Zreszta, ja hipokrytom nie jestem i wprost piszę, że obecna > władza jest
> dla mnie okupantem [....]

>

Ciekawe stanowisko, czyli Polacy okupują Polaków.
Których jest więcej okupantów czy okupowanych?

Skoro rządzi mniejszość, to logiczne że więcej jest okupowanych.

W zasadzie tak, ale wiekszosci to widac wszystko jedno ... skoro nie poszla na wybory :-)

A co by zmieniło, gdyby poszła, skoro i tak wybierać trzeba tylko z tych namaszczonych? Wszyscy inni mają pod górkę, bo tako rzecze prawo.

Kaczus
--
http://kaczus.ppa.pl

Dnia Mon, 10 Jul 2017 11:30:31 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

A co by zmieniło, gdyby poszła, skoro i tak wybierać trzeba tylko z tych namaszczonych? Wszyscy inni mają pod górkę, bo tako rzecze prawo.

Zakładasz partię, olśniewasz wyborców i wygrywasz wybory. W czym problem?

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Potrzeba jednej iskry, by spalić las, ale całej paczki zapałek,
żeby rozpalić grilla."
autor nieznany

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

W dniu 2017-07-10 o 11:43, Olin pisze:

Dnia Mon, 10 Jul 2017 11:30:31 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

A co by zmieniło, gdyby poszła, skoro i tak wybierać trzeba tylko z tych
namaszczonych? Wszyscy inni mają pod górkę, bo tako rzecze prawo.

Zakładasz partię, olśniewasz wyborców i wygrywasz wybory. W czym problem?

1) Przeczytaj najpierw ordynacje. Jak myślisz, czemu "nowe" partie wchodzą, albo jako nie partie, albo działają na granicy prawa (przez co często tracą dofinansowanie). Ano dlatego, że partie będące w parlamencie są uprzywilejowane
2) tworzenie partii w takim ekosystemie jak jest i tak doprowadziłby do patologii w partii, gdyż jaki system jest wszyscy widzą. Więc energia wkładana w tworzenie i promowanie nowej partii poszłaby na marne, gdyż ta partia stała by sie prędzej czy później albo takim samym zdegenerowanym zbiorowiskiem patologii, albo zniknęła by z powierzchni.

Dlatego wolę namawiać do tego, aby zmienić system, gdyż ten prowadzi tylko i wyłącznie do patologii

--
http://kaczus.ppa.pl

Dnia Mon, 10 Jul 2017 11:59:01 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

2) tworzenie partii w takim ekosystemie jak jest i tak doprowadziłby do patologii w partii, gdyż jaki system jest wszyscy widzą. Więc energia wkładana w tworzenie i promowanie nowej partii poszłaby na marne, gdyż ta partia stała by sie prędzej czy później albo takim samym zdegenerowanym zbiorowiskiem patologii, albo zniknęła by z powierzchni.

Co zatem proponujesz, poza niechodzeniem na wybory, które i tak niczego nie
zmieniają w owym ekosystemie?
Rządzić ma król, czy jakiś parlament wybrany przez losowanie?

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Znam ja ich wszystkich, same łajdaki. Całe miasto takie: łajdak na łajdaku
jedzie i łajdakiem pogania. Jeden tam tylko jest porządny człowiek:
prokurator, ale i ten - prawdę mówiąc - świnia"
Nikołaj Gogol

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

W dniu 2017-07-10 o 12:29, Olin pisze:

Dnia Mon, 10 Jul 2017 11:59:01 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

2) tworzenie partii w takim ekosystemie jak jest i tak doprowadziłby do
patologii w partii, gdyż jaki system jest wszyscy widzą. Więc energia
wkładana w tworzenie i promowanie nowej partii poszłaby na marne, gdyż
ta partia stała by sie prędzej czy później albo takim samym
zdegenerowanym zbiorowiskiem patologii, albo zniknęła by z powierzchni.

Co zatem proponujesz, poza niechodzeniem na wybory, które i tak niczego nie
zmieniają w owym ekosystemie?
Rządzić ma król, czy jakiś parlament wybrany przez losowanie?

1) nie napisałem nigdzie, że nie chodzę na wybory (inna kwestia, że nierzadko oddaje głos nieważny, ponieważ nie zgadzam się z nikim w sposób, który pozwoliłby mi z czystym sercem oddać głos

2) nie - nie powinno byc rządzenia, a zarządzanie w imieniu wyborców to raz, a dwa nie chodzi o to czy miałby być parlament, czy nie, a o to, jak winien być wybierany, by nie prowadziło to do patologii, o czym zresztą wiesz, bo niejednokrotnie pisałem, ale wolisz dać tezę absurdalną, nie wiem po co ten kiepski zabieg.

3) chorobą jest domniemanie konstytucyjności ustaw

4) chorobą jest brak ustawowego minimalnego vacatio legis, na tyle długiego, aby można było się przygotować na zmiany prawne, oraz by była możliwość skutecznego zaskarżenia zmian do odpowiednich instytucji.

5) odpowiednie instytucje tez winny być mniej polityczne i raczej obieralne albo przy wielkim konsensusie, albo w jakiś wyborach

6) winna być wolność jednostki postawiona postawiona na dużo wyższym priorytecie.

to tyle na szybko

Kaczus
--
http://kaczus.ppa.pl

Dnia Mon, 10 Jul 2017 12:50:38 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

2) nie - nie powinno byc rządzenia, a zarządzanie w imieniu wyborców to raz, a dwa nie chodzi o to czy miałby być parlament, czy nie, a o to, jak winien być wybierany, by nie prowadziło to do patologii,

W takim razie pozostaje ustalić, kto powinien zarządzać w imieniu wyborców
i jak wybrać takie ciało bez wyborów. Poza monarchami testowano jeszcze zamachy stanu, mniej lub bardziej
wojskowe.

4) chorobą jest brak ustawowego minimalnego vacatio legis, na tyle długiego, aby można było się przygotować na zmiany prawne, oraz by była możliwość skutecznego zaskarżenia zmian do odpowiednich instytucji.

5) odpowiednie instytucje tez winny być mniej polityczne i raczej obieralne albo przy wielkim konsensusie, albo w jakiś wyborach

Jeszcze nie tak dawno ustawy nie przechodziły przez parlament nocą, nie
były nad ranem podpisywane przez niezawodnego prezydenta i nie obowiązywały
następnego dnia bez vacatio legis, ale to było nudne i suweren postanowił
powstać z kolan. Trybunał Konstytucyjny i choćby KRRiT też były bardziej pluralistyczne, ale
po dobrej zmianie, pierwszy został wygaszony przez pozaprawny wybór
dublerów, a Rada nie ma już praktycznie żadnego znaczenia.

To jest skutek siedzenia w domu - mówię w sensie ogólnym, a nie o Tobie -
albo oddawania nieważnych głosów, bo fanatycy nie mają wątpliwości i karnie
maszerują do urn. Nie ma co czekać na księcia z bajki, tylko głosować na
najbliższą własnym przekonaniom partię, nawet jeśli nie wszystko się w niej
podoba.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Kobieta winna zasłaniać oblicze, bowiem nie zostało ono stworzone na obraz
Boga."
Ambroży, mędrzec Kościoła

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

W dniu 2017-07-10 o 14:13, Olin pisze:

5) odpowiednie instytucje tez winny być mniej polityczne i raczej
obieralne albo przy wielkim konsensusie, albo w jakiś wyborach

Jeszcze nie tak dawno ustawy nie przechodziły przez parlament nocą, nie
były nad ranem podpisywane przez niezawodnego prezydenta i nie obowiązywały
następnego dnia bez vacatio legis, ale to było nudne i suweren postanowił
powstać z kolan.

Bzdury, choćby skok na kasę z OFE temu przeczy...

Trybunał Konstytucyjny i choćby KRRiT też były bardziej pluralistyczne, ale
po dobrej zmianie, pierwszy został wygaszony przez pozaprawny wybór
dublerów, a Rada nie ma już praktycznie żadnego znaczenia.

Niektóre wyroki TK też pokazywały, że nie był on taki pluralistyczny, kombinowanie, jak uzasadnić, że może nie do końca coś było konstytucyjne, ale należało

To jest skutek siedzenia w domu - mówię w sensie ogólnym, a nie o Tobie -
albo oddawania nieważnych głosów, bo fanatycy nie mają wątpliwości i karnie
maszerują do urn. Nie ma co czekać na księcia z bajki, tylko głosować na
najbliższą własnym przekonaniom partię, nawet jeśli nie wszystko się w niej
podoba.

Nie ma takiej, Kiedyś było PO, ale oni po wygranej zmienili o 180 stopni program i mimo, że wygrali wybory, robili większość rzeczy niezgodnie z tym programem, a jak już nawet chcieli udawać, że spełniają jakiś postulat, to robili wszystko, by go raczej ośmieszyć (przykład jowy do senatu i to jak pod górkę wg prawa mają kandydaci niezależni).


Sorki, ale to niewolnik szuka, który pan go ciut lżej będzie bił, ja nie popieram ani PO, ani PiS. Dodatkowo jeśli na liście wyborczej znajdzie się ktoś, kto podniósł rękę za grabieżą pieniędzy na emerytury, również na listę nie zagłosuję. I nie mam zamiaru wybierać "mniejszego zła. Ten system jest zły i należy go jak najszybciej zmienić.

Kaczus
--
http://kaczus.ppa.pl

Dnia Mon, 10 Jul 2017 15:37:36 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

W dniu 2017-07-10 o 14:13, Olin pisze:

5) odpowiednie instytucje tez winny być mniej polityczne i raczej
obieralne albo przy wielkim konsensusie, albo w jakiś wyborach

Jeszcze nie tak dawno ustawy nie przechodziły przez parlament nocą, nie
były nad ranem podpisywane przez niezawodnego prezydenta i nie obowiązywały
następnego dnia bez vacatio legis, ale to było nudne i suweren postanowił
powstać z kolan.

Bzdury, choćby skok na kasę z OFE temu przeczy...

Zaraz zaraz. I ile nocne glosowania w sejmie sa czyms normalnym - taki styl pracy
ma, to ta ustawa przeszla normalna sciezke.
Byly trzy czytania, glosowanie, zatwierdzenie w Senacie, publikacja -
i to wszystko na przestrzenii miesiecy a nie jednej nocy.
I obowiazywanie po 2 tygodniach.
No i prezydent zaskarzyl do TK ... ale po podpisaniu, to sie nie liczy
:-)

Nie ma co czekać na księcia z bajki, tylko głosować na
najbliższą własnym przekonaniom partię, nawet jeśli nie wszystko się w niej
podoba.

Nie ma takiej, Kiedyś było PO, ale oni po wygranej zmienili o 180 stopni program i mimo, że wygrali wybory, robili większość rzeczy niezgodnie z tym programem,

Tak jest https://www.youtube.com/watch?v=KckjYVki0-s
Po czym ...sam je wprowadzil.

No coz, pozostaje ... glosowac na innych, jesli ci Cie nie zadowalaja.
Moze ktorys w koncu zaczna rzadzic tak, aby nie odpasc po 4 latach.

No, jeszcze mozna samemu partie zalozyc, tak jak Kukiz :-)

Sorki, ale to niewolnik szuka, który pan go ciut lżej będzie bił, ja nie popieram ani PO, ani PiS. Dodatkowo jeśli na liście wyborczej znajdzie się ktoś, kto podniósł rękę za grabieżą pieniędzy na emerytury, również na listę nie zagłosuję. I nie mam zamiaru wybierać "mniejszego zła. Ten system jest zły i należy go jak najszybciej zmienić.

Ale jak proponujesz zmienic?
Demokracja bezposrednia-referendalna ?

J.

W dniu 2017-07-10 o 21:59, J.F. pisze:

Dnia Mon, 10 Jul 2017 15:37:36 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

W dniu 2017-07-10 o 14:13, Olin pisze:

5) odpowiednie instytucje tez winny być mniej polityczne i raczej
obieralne albo przy wielkim konsensusie, albo w jakiś wyborach

Jeszcze nie tak dawno ustawy nie przechodziły przez parlament nocą, nie
były nad ranem podpisywane przez niezawodnego prezydenta i nie obowiązywały
następnego dnia bez vacatio legis, ale to było nudne i suweren postanowił
powstać z kolan.

Bzdury, choćby skok na kasę z OFE temu przeczy...

Zaraz zaraz.
I ile nocne glosowania w sejmie sa czyms normalnym - taki styl pracy
ma, to ta ustawa przeszla normalna sciezke.
Byly trzy czytania, glosowanie, zatwierdzenie w Senacie, publikacja -
i to wszystko na przestrzenii miesiecy a nie jednej nocy.
I obowiazywanie po 2 tygodniach.
No i prezydent zaskarzyl do TK ... ale po podpisaniu, to sie nie liczy
:-)

No właśnie o to chodzi, że w trybunale zaakceptowano już stan zastany i "w trosce o budżet" przyjęto że prawie wszystko jest ok, nie ok było to co już i tak wygasło, czyli choćby zakaz reklamy. Takie prawo nie powinno wchodzić tak szybko w życie - tu vacatio legis powinno być co najmniej roczne (podobnie jak przy zmianach systemów nauczania ect). Więc czepiać sie i tak będę, to że robili to ciut bardziej kulturalnie, to jest jak zostaniesz napadnięty, lepiej, aby napadł cię ktoś o dżentelmeńskich manierach niż dres z gazrurką, choć z drugiej strony...

No, jeszcze mozna samemu partie zalozyc, tak jak Kukiz :-)

No ale Kukiz nie założył partii... Właśnie z tych powodów o których piszę. On chce (w sumie trochę tak jak ja, choć pewnie w jakiś tam elementach się różnimy), aby system wyborczy został zmieniony. Bo też zauważył patologiczność tego systemu.

Ale jak proponujesz zmienic?
Demokracja bezposrednia-referendalna ?

Też, choć nie tylko - Zmiana systemu wyborów do parlamentu po pewnym okresie poprawiłaby trochę struktury w partiach. Bo nie same partie jako takie są złe, ale system wyborczy jaki jest  powodu braku 'wentyli bezpieczeństwa' powoduje betonowanie sceny i to, że rządzą nie ludzie, a prezesi partii. Głosują nie w imieniu wyborców, a w imieniu prezesa, prawo tworzone jest nie dla dobra kraju, a dla dobra partii..

--
http://kaczus.ppa.pl

W dniu 11.07.2017 o 08:17, Tomasz Kaczanowski pisze:

No właśnie o to chodzi, że w trybunale zaakceptowano już stan zastany i "w trosce o budżet" przyjęto że prawie wszystko jest ok, nie ok było to co już i tak wygasło, czyli choćby zakaz reklamy. Takie prawo nie powinno wchodzić tak szybko w życie - tu vacatio legis powinno być co najmniej roczne (podobnie jak przy zmianach systemów nauczania ect). Więc czepiać sie i tak będę, to że robili to ciut bardziej kulturalnie, to jest jak zostaniesz napadnięty, lepiej, aby napadł cię ktoś o dżentelmeńskich manierach niż dres z gazrurką, choć z drugiej strony...

Trybunał od zawsze był upolityczniony i brał pod uwagę nie tylko konstytucję, ale i "dobro państwa". Po prostu kiedyś robili to po cichu i w granicach przyzwoitości, a teraz lecą na wyrwę i się nie wstydzą.

Ale jak proponujesz zmienic?
Demokracja bezposrednia-referendalna ?

Też, choć nie tylko

Akurat u nas to bez sensu. Kwestią pewnie roku byłoby "czy chcesz żeby 500+ wynosiło 1000PLN i nie na dziecko a na twarz. No i żeby każdy zarabiał dwie średnie krajowe?" Polska musi jeszcze bardzo długą drogę przejść, żeby demokracja bezpośrednia u nas zadziałała. Obstawiam, że my tego nie dożyjemy.

Shrek

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ok1qh1$jua$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2017-07-10 o 21:59, J.F. pisze:

Dnia Mon, 10 Jul 2017 15:37:36 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Jeszcze nie tak dawno ustawy nie przechodziły przez parlament nocą, nie
były nad ranem podpisywane przez niezawodnego prezydenta i nie obowiązywały
następnego dnia bez vacatio legis, ale to było nudne i suweren postanowił
powstać z kolan.

Bzdury, choćby skok na kasę z OFE temu przeczy...

Zaraz zaraz.
I ile nocne glosowania w sejmie sa czyms normalnym - taki styl pracy
ma, to ta ustawa przeszla normalna sciezke.
Byly trzy czytania, glosowanie, zatwierdzenie w Senacie, publikacja -
i to wszystko na przestrzenii miesiecy a nie jednej nocy.
I obowiazywanie po 2 tygodniach.
No i prezydent zaskarzyl do TK ... ale po podpisaniu, to sie nie liczy
:-)

No właśnie o to chodzi, że w trybunale zaakceptowano już stan zastany i "w trosce o budżet" przyjęto że prawie wszystko jest ok, nie ok było to co już i tak wygasło, czyli choćby zakaz reklamy.

No ale taka juz rola TK - moze zaakceptowac, moze niezaakceptowac.
W kwestii np kwoty wolnej od podatku PIT jakos im budzet nie przeszkadzal.

Takie prawo nie powinno wchodzić tak szybko w życie - tu vacatio legis powinno być co najmniej roczne (podobnie jak przy zmianach systemów nauczania ect).

Hm, a czemu ?
Tu akurat nie widze wielkiego powodu do zwloki.
Obywatel i tak nic nie moze zrobic, jedynie OFE potrzebuja troche czasu, aby stosowne programy napisac :-)

No, jeszcze mozna samemu partie zalozyc, tak jak Kukiz :-)

No ale Kukiz nie założył partii... Właśnie z tych powodów o których

Zwal jak zwal, partia jest.

piszę. On chce (w sumie trochę tak jak ja, choć pewnie w jakiś tam elementach się różnimy), aby system wyborczy został zmieniony. Bo też zauważył patologiczność tego systemu.

IMO - to co proponuje wcale nie bedzie lepsze, a chyba nawet gorsze.

Ale jak proponujesz zmienic?
Demokracja bezposrednia-referendalna ?

Też, choć nie tylko - Zmiana systemu wyborów do parlamentu po pewnym okresie poprawiłaby trochę struktury w partiach. Bo nie same partie jako takie są złe, ale system wyborczy jaki jest  powodu braku 'wentyli bezpieczeństwa' powoduje betonowanie sceny i to, że rządzą nie ludzie, a prezesi partii. Głosują nie w imieniu wyborców, a w imieniu prezesa, prawo tworzone jest nie dla dobra kraju, a dla dobra partii..

IMO - te partie nie sa zle, bo latwiej sie dogada dwoch czy trzech prezesow, niz 460 poslow.

Ale to wlasnie JOW zabetonuja polityke na dlugo, bo taki Kukiz sie nie przebije.
Co wiecej - beda dwie partie, i co 4 lata bedzie ten sam teatr - starzy won, teraz my obejmujemy stanowiska.
Ciekawe, ile lat nam zajmie dojscie do systemu amerykanskiego, gdzie tez sa dwie partie, ale przy obu kraj sie rozwija :-)

Bo GB chyba nie ma co podawac za przyklad ? Ale widac, ze tam sie jakos mniejsze partie przebijaja.

J.

W dniu 2017-07-13 o 16:03, J.F. pisze:

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ok1qh1$jua$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2017-07-10 o 21:59, J.F. pisze:

Dnia Mon, 10 Jul 2017 15:37:36 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Jeszcze nie tak dawno ustawy nie przechodziły przez parlament nocą, nie
były nad ranem podpisywane przez niezawodnego prezydenta i nie obowiązywały
następnego dnia bez vacatio legis, ale to było nudne i suweren postanowił
powstać z kolan.

Bzdury, choćby skok na kasę z OFE temu przeczy...

Zaraz zaraz.
I ile nocne glosowania w sejmie sa czyms normalnym - taki styl pracy
ma, to ta ustawa przeszla normalna sciezke.
Byly trzy czytania, glosowanie, zatwierdzenie w Senacie, publikacja -
i to wszystko na przestrzenii miesiecy a nie jednej nocy.
I obowiazywanie po 2 tygodniach.
No i prezydent zaskarzyl do TK ... ale po podpisaniu, to sie nie liczy
:-)

No właśnie o to chodzi, że w trybunale zaakceptowano już stan zastany i "w trosce o budżet" przyjęto że prawie wszystko jest ok, nie ok było to co już i tak wygasło, czyli choćby zakaz reklamy.

No ale taka juz rola TK - moze zaakceptowac, moze niezaakceptowac.
W kwestii np kwoty wolnej od podatku PIT jakos im budzet nie przeszkadzal.

Bo to miało być na przyszłość, a tu już budżet uchwalony...

Takie prawo nie powinno wchodzić tak szybko w życie - tu vacatio legis powinno być co najmniej roczne (podobnie jak przy zmianach systemów nauczania ect).

Hm, a czemu ?
Tu akurat nie widze wielkiego powodu do zwloki.
Obywatel i tak nic nie moze zrobic, jedynie OFE potrzebuja troche czasu, aby stosowne programy napisac :-)

OFE to tylko przykład, ale i tu widać, że niekonstytucyjne przepisy (co nawet orzekł ten dziwny trybunał) nie pozwoliły przeprowadzić akcji informacyjnej, co było ze szkodą dla obywateli. Dodatkowo grupa odpowiednio duża powinna móc zaskarżyć przepisy przed trybunałem, dodatkowo - prawo powinno byc uchwalane perspektywicznie, a nie doraźnie, a uz przede wszystkim powinno być przewidywalne.

piszę. On chce (w sumie trochę tak jak ja, choć pewnie w jakiś tam elementach się różnimy), aby system wyborczy został zmieniony. Bo też zauważył patologiczność tego systemu.

IMO - to co proponuje wcale nie bedzie lepsze, a chyba nawet gorsze.

bo?

Ale jak proponujesz zmienic?
Demokracja bezposrednia-referendalna ?

Też, choć nie tylko - Zmiana systemu wyborów do parlamentu po pewnym okresie poprawiłaby trochę struktury w partiach. Bo nie same partie jako takie są złe, ale system wyborczy jaki jest  powodu braku 'wentyli bezpieczeństwa' powoduje betonowanie sceny i to, że rządzą nie ludzie, a prezesi partii. Głosują nie w imieniu wyborców, a w imieniu prezesa, prawo tworzone jest nie dla dobra kraju, a dla dobra partii..

IMO - te partie nie sa zle, bo latwiej sie dogada dwoch czy trzech prezesow, niz 460 poslow.

to po co 460 posłów? nie wystarczyło by 3? Ot logika...

Ale to wlasnie JOW zabetonuja polityke na dlugo, bo taki Kukiz sie nie przebije.

1) bzdura - co widac po innych systemach. Czy taki Kukiz się przebije, czy nie, nie jest istotne, istotniejszy jest mechanizm, że prezes obraża się na kogoś i go nie wystawia, ten startuje sam z okręgu i często się dostaje (albo nie, jeśli jednak przecenia swoje poparcie) zadziałało to np w USA kilka razy otrzeźwiająco. To jest możliwość i o to właśnie chodzi, nie zależnie czy wygrywać będą partie, czy nie (a będą partie i dobrze, bo to będą ludzie ze wspólnym celem, z tym, że jedynym celem nie będzie utrzymanie się u władzy, tak jak jest to teraz, bo takie partie szybko przepadną, albo same się naprawią, dzięki właśnie takiemu wentylowi). Przeciwnicy JOW-ów zafiksowali się i wysunęli własne głupie postulaty, że ludzie popierający jowy chcą zlikwidować partie polityczne i z tym dyskutują, co jest głupotą, bo tak nie będzie, jednak warunki zmienią te partie, albo powstaną nowe byty, a te, które nie ewoluują znikną.

Co wiecej - beda dwie partie, i co 4 lata bedzie ten sam teatr - starzy won, teraz my obejmujemy stanowiska.

A dlaczego twierdzisz, że będą akurat 2? W różnych systemach, gdzie działają JOW-y partii jest różna ilość.

Ciekawe, ile lat nam zajmie dojscie do systemu amerykanskiego, gdzie tez sa dwie partie, ale przy obu kraj sie rozwija :-)

I znów bzdura w USA masz więcej partii, ale 2 liczące się, ale zobacz jak działają te 2 partie, to zupełnie inna liga niż u nas, one działają na innych zasadach, bo działają w innym systemie

Bo GB chyba nie ma co podawac za przyklad ? Ale widac, ze tam sie jakos mniejsze partie przebijaja.

a dlaczego nie? A dlaczego nie podać Francji i innych państw, gdzie funkcjonują JOW-y?

Kaczus
--
http://kaczus.ppa.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości
W dniu 2017-07-13 o 16:03, J.F. pisze:

Bzdury, choćby skok na kasę z OFE temu przeczy...

[...]

Takie prawo nie powinno wchodzić tak szybko w życie - tu vacatio legis powinno być co najmniej roczne (podobnie jak przy zmianach systemów nauczania ect).

Hm, a czemu ?
Tu akurat nie widze wielkiego powodu do zwloki.
Obywatel i tak nic nie moze zrobic, jedynie OFE potrzebuja troche czasu, aby stosowne programy napisac :-)

OFE to tylko przykład, ale i tu widać, że niekonstytucyjne przepisy (co nawet orzekł ten dziwny trybunał) nie pozwoliły przeprowadzić akcji informacyjnej, co było ze szkodą dla obywateli.

A jak to dla nich roznica, czy ich okradna po poinformowaniu, czy przed ? :-)

Dodatkowo grupa odpowiednio duża powinna móc zaskarżyć przepisy przed trybunałem,

To fakt. Ale skoro TK orzekl, ze to dopuszczalne, to jaka roznica ? :-)

dodatkowo - prawo powinno byc uchwalane perspektywicznie, a nie doraźnie,

No, to bylo perspektywicznie. Rzad raz zabral i oddawac nie zamierzal :-)

Poza tym ... tak prawde mowiac, to sie z rzadem zgadzam, tzn w kwestii ogolnej, nie w kwestii okradzenia mnie :-)

a uz przede wszystkim powinno być przewidywalne.

No, jesli chodzi o OFE, to od poczatku skladke zbierano, a co dalej - czarna dziura. Nikt nie wiedzial co bedzie.

No to niech nowy TK+ poprawi i zlikwiduje ustawe o ZUS.
Nie moze byc tak, ze ja place, a nie wiem, co dostane w przyszlosci :-)

piszę. On chce (w sumie trochę tak jak ja, choć pewnie w jakiś tam elementach się różnimy), aby system wyborczy został zmieniony. Bo też zauważył patologiczność tego systemu.

IMO - to co proponuje wcale nie bedzie lepsze, a chyba nawet gorsze.

bo?

Bo JOW zrobia system dwupartyjny, a wtedy sie taki Kukiz nie przebije.
A cyrki jak dzis bedziemy mieli co 4 lata

Ale jak proponujesz zmienic?
Demokracja bezposrednia-referendalna ?

Też, choć nie tylko - Zmiana systemu wyborów do parlamentu po pewnym okresie poprawiłaby trochę struktury w partiach. Bo nie same partie jako takie są złe, ale system wyborczy jaki jest powodu braku 'wentyli bezpieczeństwa' powoduje betonowanie sceny i to, że rządzą nie ludzie, a prezesi partii. Głosują nie w imieniu wyborców, a w imieniu prezesa, prawo tworzone jest nie dla dobra kraju, a dla dobra partii..

IMO - te partie nie sa zle, bo latwiej sie dogada dwoch czy trzech prezesow, niz 460 poslow.

to po co 460 posłów? nie wystarczyło by 3? Ot logika...

w sumie ... moze by i wystarczylo :-)

No ale dzieki temu, ze jest ich wiecej, to posel moze sie obrazic, jak mu linia prezesa nie odpowiada.

Ale to wlasnie JOW zabetonuja polityke na dlugo, bo taki Kukiz sie nie przebije.

1) bzdura - co widac po innych systemach.

Wymien trzecia partie w USA.

Wymien trzecia partie w Anglii.
Tam akurat jest kilka, ale to troche inny uklad.
No i zobacz do czego doprowadzil :-)

Czy taki Kukiz się przebije, czy nie, nie jest istotne, istotniejszy jest mechanizm, że prezes obraża się na kogoś i go nie wystawia, ten startuje sam z okręgu i często się dostaje (albo nie, jeśli jednak przecenia swoje poparcie) zadziałało to np w USA kilka razy otrzeźwiająco. To jest możliwość i o to właśnie chodzi, nie zależnie czy wygrywać będą partie,

Po pierwsze to sie nie dostanie, bo nie bedzie mial pieniedzy na kampanie.
Po drugie, jak sie dostanie, to prezes nadal bedzie obrazony, a on bedzie jeden.
Po trzecie - jak sie dostanie z grona kilku kandydatow, to bedzie reprezentowal pare % wyborcow.
Ale wielu kandydatow nie bedzie, bo beda dwie dominujace partie :-)

czy nie (a będą partie i dobrze, bo to będą ludzie ze wspólnym celem, z tym, że jedynym celem nie będzie utrzymanie się u władzy, tak jak jest to teraz, bo takie partie szybko przepadną, albo same się naprawią, dzięki właśnie takiemu wentylowi). Przeciwnicy JOW-ów zafiksowali się i wysunęli własne głupie postulaty, że ludzie popierający jowy chcą zlikwidować partie polityczne i z tym dyskutują, co jest głupotą, bo tak nie będzie,

Nie - to w kukizowej utopii posel bedzie lepszy, bo bedzie dbal o siebie.
A naprawde to bedzie musial dbac, zeby go prezes nastepnym razem wystawil :-)

Co wiecej - beda dwie partie, i co 4 lata bedzie ten sam teatr - starzy won, teraz my obejmujemy stanowiska.

A dlaczego twierdzisz, że będą akurat 2?

Bo trzecia co popularnosci partia nie wygra.
To ile tak wytrzyma ? dwie kadencje, trzy ?

W UK miesza Szkocja ... no ale UKIP jakos wytrzymal ..

Ciekawe, ile lat nam zajmie dojscie do systemu amerykanskiego, gdzie tez sa dwie partie, ale przy obu kraj sie rozwija :-)

I znów bzdura w USA masz więcej partii, ale 2 liczące się,

Czyli reszta istnieje teoretycznie :-P

ale zobacz jak działają te 2 partie, to zupełnie inna liga niż u nas, one działają na innych zasadach, bo działają w innym systemie

No i u nas tak sie te JOW skoncza, tylko ile lat to zabierze ?  30 ?

J.

W dniu 2017-07-14 o 13:09, J.F. pisze:

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości
W dniu 2017-07-13 o 16:03, J.F. pisze:

Bzdury, choćby skok na kasę z OFE temu przeczy...

[...]

Takie prawo nie powinno wchodzić tak szybko w życie - tu vacatio legis powinno być co najmniej roczne (podobnie jak przy zmianach systemów nauczania ect).

Hm, a czemu ?
Tu akurat nie widze wielkiego powodu do zwloki.
Obywatel i tak nic nie moze zrobic, jedynie OFE potrzebuja troche czasu, aby stosowne programy napisac :-)

OFE to tylko przykład, ale i tu widać, że niekonstytucyjne przepisy (co nawet orzekł ten dziwny trybunał) nie pozwoliły przeprowadzić akcji informacyjnej, co było ze szkodą dla obywateli.

A jak to dla nich roznica, czy ich okradna po poinformowaniu, czy przed ? :-)

Dodatkowo grupa odpowiednio duża powinna móc zaskarżyć przepisy przed trybunałem,

To fakt. Ale skoro TK orzekl, ze to dopuszczalne, to jaka roznica ? :-)

Gdyby nie kierował się dobrem budżetu, może by nie orzekł tak?

piszę. On chce (w sumie trochę tak jak ja, choć pewnie w jakiś tam elementach się różnimy), aby system wyborczy został zmieniony. Bo też zauważył patologiczność tego systemu.

IMO - to co proponuje wcale nie bedzie lepsze, a chyba nawet gorsze.

bo?

Bo JOW zrobia system dwupartyjny, a wtedy sie taki Kukiz nie przebije.
A cyrki jak dzis bedziemy mieli co 4 lata

Przykłady ze świata pokazują, że czy system będzie dwu partyjny, czy wielopartyjny i czy ktos nowy sie przebije, to jest zależne od lokalnych uwarunkowań.

Ale to wlasnie JOW zabetonuja polityke na dlugo, bo taki Kukiz sie nie przebije.

1) bzdura - co widac po innych systemach.

Wymien trzecia partie w USA.

Wymien trzecia partie w Anglii.
Tam akurat jest kilka, ale to troche inny uklad.
No i zobacz do czego doprowadzil :-)

czy to quiz? można sprawdzić i napisać, tylko po co? W Wielkiej Brytanii jest więcej partii w parlamencie, w USA zazwyczaj są 2, we Francji jest jeszcze inaczej, ale pisałem już, to nie ma znaczenia, może być różnie, istotniejsze jest, że partie te sa wewnętrznie inne, bo system nie sprzyja partiom, w których liczy się tylko prezes.

Czy taki Kukiz się przebije, czy nie, nie jest istotne, istotniejszy jest mechanizm, że prezes obraża się na kogoś i go nie wystawia, ten startuje sam z okręgu i często się dostaje (albo nie, jeśli jednak przecenia swoje poparcie) zadziałało to np w USA kilka razy otrzeźwiająco. To jest możliwość i o to właśnie chodzi, nie zależnie czy wygrywać będą partie,

Po pierwsze to sie nie dostanie, bo nie bedzie mial pieniedzy na kampanie.
Po drugie, jak sie dostanie, to prezes nadal bedzie obrazony, a on bedzie jeden.
Po trzecie - jak sie dostanie z grona kilku kandydatow, to bedzie reprezentowal pare % wyborcow.
Ale wielu kandydatow nie bedzie, bo beda dwie dominujace partie :-)

dumanie dumanie dumanie, a życie pokazuje co innego - działo się to niewiele razy, bo nie było takiej potrzeby, ale się działo - polecam prześledzić np wybory w USA, gdy centrala i kandydat na kandydata mieli inne poglady i startowal niezależnie i zdarzało się, że się dostał. Sama taka możliwość powoduje to, że to nie musi byc częste, są to sytuacje bardzo jednostkowe, bo sam fakt, że tak można, powoduje, że w partiach jest inna struktura.

czy nie (a będą partie i dobrze, bo to będą ludzie ze wspólnym celem, z tym, że jedynym celem nie będzie utrzymanie się u władzy, tak jak jest to teraz, bo takie partie szybko przepadną, albo same się naprawią, dzięki właśnie takiemu wentylowi). Przeciwnicy JOW-ów zafiksowali się i wysunęli własne głupie postulaty, że ludzie popierający jowy chcą zlikwidować partie polityczne i z tym dyskutują, co jest głupotą, bo tak nie będzie,

Nie - to w kukizowej utopii posel bedzie lepszy, bo bedzie dbal o siebie.
A naprawde to bedzie musial dbac, zeby go prezes nastepnym razem wystawil :-)

O to chodzi, że tak jest teraz, a właśnie w jow-ach niekoniecznie. Teraz jest w zasadzie taki ktoś pozbawiony biernego prawa wyborczego.

ale zobacz jak działają te 2 partie, to zupełnie inna liga niż u nas, one działają na innych zasadach, bo działają w innym systemie

No i u nas tak sie te JOW skoncza, tylko ile lat to zabierze ?  30 ?

wiesz, jak nie zrobisz pierwszego kroku, to nigdy nie będzie.
inaczej będziesz miał
"Jak zacznę zarabiać i oszczędzać, to bogaty będę za 5-10 lat" eee to nie zarabiam, i po 5 latach cały czas będzie w tym samym momencie i caly czas będziesz biedakiem, bo nie chcesz zacząć,  bo dopiero za 5-10 lat będzie dobrze, jak zaczniesz więc masz to w nosie i caly czas wolisz być biedny i narzekać?

--
http://kaczus.ppa.pl

Dnia Fri, 14 Jul 2017 13:34:54 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

W dniu 2017-07-14 o 13:09, J.F. pisze:

OFE to tylko przykład, ale i tu widać, że niekonstytucyjne przepisy (co nawet orzekł ten dziwny trybunał) nie pozwoliły przeprowadzić akcji informacyjnej, co było ze szkodą dla obywateli.

A jak to dla nich roznica, czy ich okradna po poinformowaniu, czy przed ? :-)

Dodatkowo grupa odpowiednio duża powinna móc zaskarżyć przepisy przed trybunałem,

To fakt. Ale skoro TK orzekl, ze to dopuszczalne, to jaka roznica ? :-)

Gdyby nie kierował się dobrem budżetu, może by nie orzekł tak?

No ale przeciez rzad by podniosl sprawe budzetu na rozprawie.
Wiec czemu mialoby byc inaczej ?

Blad taktyczny Tuska - trzeba to bylo zrobic wczesniej lub wcale, i
zostawic deficyt PIS :-)

piszę. On chce (w sumie trochę tak jak ja, choć pewnie w jakiś tam elementach się różnimy), aby system wyborczy został zmieniony. Bo też zauważył patologiczność tego systemu.

IMO - to co proponuje wcale nie bedzie lepsze, a chyba nawet gorsze.

bo?

Bo JOW zrobia system dwupartyjny, a wtedy sie taki Kukiz nie przebije.
A cyrki jak dzis bedziemy mieli co 4 lata

Przykłady ze świata pokazują, że czy system będzie dwu partyjny, czy wielopartyjny i czy ktos nowy sie przebije, to jest zależne od lokalnych uwarunkowań.

Dopiero jak wyborcy beda strasznie niezadowoleni z dwoch glownych
partii :-) A to "strasznie niezadowoleni" zle swiadczy o kilku poprzednch
kadencjach.

dumanie dumanie dumanie, a życie pokazuje co innego - działo się to niewiele razy, bo nie było takiej potrzeby, ale się działo - polecam prześledzić np wybory w USA, gdy centrala i kandydat na kandydata mieli inne poglady i startowal niezależnie i zdarzało się, że się dostał.

Raz jeden na Alasce znam, a wiecej ?

Nawiasem mowiac takiego kandydata to wyp* na zbity pysk - podzieli
wyborcow wlasnej partii, i wygra ta druga.

czy nie (a będą partie i dobrze, bo to będą ludzie ze wspólnym celem, z tym, że jedynym celem nie będzie utrzymanie się u władzy, tak jak jest to teraz, bo takie partie szybko przepadną, albo same się naprawią, dzięki właśnie takiemu wentylowi). Przeciwnicy JOW-ów zafiksowali się i wysunęli własne głupie postulaty, że ludzie popierający jowy chcą zlikwidować partie polityczne i z tym dyskutują, co jest głupotą, bo tak nie będzie,

Nie - to w kukizowej utopii posel bedzie lepszy, bo bedzie dbal o siebie.
A naprawde to bedzie musial dbac, zeby go prezes nastepnym razem wystawil :-)

O to chodzi, że tak jest teraz, a właśnie w jow-ach niekoniecznie. Teraz jest w zasadzie taki ktoś pozbawiony biernego prawa wyborczego.

A w JOW bedzie mial teoretyczne, ale bez partyjnej tuby bedzie mu
trudno.

Mamy JOW w senacie - zobacz jaki tam sklad.

ale zobacz jak działają te 2 partie, to zupełnie inna liga niż u nas, one działają na innych zasadach, bo działają w innym systemie

No i u nas tak sie te JOW skoncza, tylko ile lat to zabierze ?  30 ?

wiesz, jak nie zrobisz pierwszego kroku, to nigdy nie będzie.
inaczej będziesz miał

Biorac pod uwage, ze ten docelowy system JOW wcale nie mus byc lepszy
od obecnego ... to moze odczekac te lata w obecnym systemie, az sie
cos wyklaruje ...

"Jak zacznę zarabiać i oszczędzać, to bogaty będę za 5-10 lat" eee to nie zarabiam, i po 5 latach cały czas będzie w tym samym momencie i caly czas będziesz biedakiem, bo nie chcesz zacząć,  bo dopiero za 5-10 lat będzie dobrze, jak zaczniesz więc masz to w nosie i caly czas wolisz być biedny i narzekać?

a potem przyjdzie inflacja i sie okaze, ze narobiles sie, a ciagle
biedny jestes :-)

IMO to niepotrzebnie mieszasz dwie rzeczy - zarabianie i oszczedzanie.
Zarobic zawsze warto ... choc potem przyjdzie PIS i uniewazni :-)

P.S. Jak jest z wyplatami sedziow TK, tymi co to niezaprzysiezeni, i
tymi, co to nielegalnie zaprzysiezeni ? J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:1q16rbyj09nx9.e2wzavrmdmac$.dlg40tude.net...

Dnia Fri, 14 Jul 2017 13:34:54 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
[....]
P.S. Jak jest z wyplatami sedziow TK, tymi co to niezaprzysiezeni, i
tymi, co to nielegalnie zaprzysiezeni ?

Od czasów Rzepińskiego nie są zaprzysiężonymi sędziami TK więc nic im sie nie płaci, nie mają immunitytetu, praw i obowiązków sędziego TK. Są zwykłymi obywatelami RP, bo takie jest prawo.

Sun, 16 Jul 2017 08:59:02 +0200, w <okf2sb$5ei$1@node2.news.atman.pl>,
"Danusia" <dan5@wp.pl> napisał(-a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:1q16rbyj09nx9.e2wzavrmdmac$.dlg40tude.net...
> Dnia Fri, 14 Jul 2017 13:34:54 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
> [....]
> P.S. Jak jest z wyplatami sedziow TK, tymi co to niezaprzysiezeni, i
> tymi, co to nielegalnie zaprzysiezeni ?
>
Od czasów Rzepińskiego nie są zaprzysiężonymi sędziami TK więc nic im sie nie płaci, nie mają immunitytetu, praw i obowiązków sędziego TK. Są zwykłymi obywatelami RP, bo takie jest prawo.

Akurat prawo mówi co innego, reszta generalnie się zgadza.
Aczkolwiek gdyby zaczęli starać się o odszkodowania, to ciekawe rzeczy mogłyby
wyjść.

Użytkownik "rg" <nie_ma_emaila@onet.pl> napisał w wiadomości news:nhjnmc9727a4s68l6kie1ieldop3drql794ax.com...
Sun, 16 Jul 2017 08:59:02 +0200, w <okf2sb$5ei$1@node2.news.atman.pl>,
"Danusia" <dan5@wp.pl> napisał(-a):

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:1q16rbyj09nx9.e2wzavrmdmac$.dlg40tude.net...
> Dnia Fri, 14 Jul 2017 13:34:54 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
> [....]
> P.S. Jak jest z wyplatami sedziow TK, tymi co to niezaprzysiezeni, i
> tymi, co to nielegalnie zaprzysiezeni ?
>
Od czasów Rzepińskiego nie są zaprzysiężonymi sędziami TK więc nic im sie
nie płaci, nie mają immunitytetu, praw i obowiązków sędziego TK. Są zwykłymi
obywatelami RP, bo takie jest prawo.

Akurat prawo mówi co innego, reszta generalnie się zgadza.
Aczkolwiek gdyby zaczęli starać się o odszkodowania, to ciekawe rzeczy mogłyby

wyjść.

Prawo mówi że sędzią TK zostaje sie po zaprzysiężeniu przez Prezydenta.
Do czasu zaprzysiężenia jest się osobą wybraną na stanowisko sędziego TK, a nie sędzią TK (tak jak np. osoba desygnowana na premiera, premierem zostaje po zaprzysiężeniu przez Prezydenta, a Prezydent elekt Prezydentem zostaje po złożeniu ślubowania przed Zgromadzeniem Narodowym).
Nawet Rzepiński sie do tego stosował.

Mon, 17 Jul 2017 07:56:49 +0200, w <okhjj1$hh$1@node1.news.atman.pl>, "Danusia"
<dan5@wp.pl> napisał(-a):

Prawo mówi że sędzią TK zostaje sie po zaprzysiężeniu przez Prezydenta.

Nie, prawo akurat nic o tym nie mówi, a nie ma komu orzec stanu faktycznego.
(prawo nawet mówi coś przeciwnego -- sędzią zostaje się po wyborze przez
parlament).

Użytkownik "rg" <nie_ma_emaila@onet.pl> napisał w wiadomości news:qmfpmclubhpv2t587tfr3l5ku5j1gc5p614ax.com...
Mon, 17 Jul 2017 07:56:49 +0200, w <okhjj1$hh$1@node1.news.atman.pl>, "Danusia"
<dan5@wp.pl> napisał(-a):

Prawo mówi że sędzią TK zostaje sie po zaprzysiężeniu przez Prezydenta.

Nie, prawo akurat nic o tym nie mówi, a nie ma komu orzec stanu faktycznego.

(prawo nawet mówi coś przeciwnego -- sędzią zostaje się po wyborze przez
parlament).

Istnieje coś takiego jak wada prawna wyboru. Np w glosowaniu 20 posłów głosowało na 2 ręce, uchwała o wyborze została podjęta. Po sprawdzeniu zapisu z kamer następnego dnia sejm kolejną uchwałą anulował uchwałę o wyborze na sędziego TK ze względu na wadę prawną wyboru.
Jeżeli w międzyczasie zostałby on zaprzysiężony przez Prezydenta, to odwołany mógłby zostać tylko przez zgromadzenie ogólne sędziów TK (ponieważ po zaprzysiężeniu został sędzią TK a nie tylko osobą wybraną na to stanowisko), czyli sejm nie mógłby już podjąć uchwały o anulowaniu wyboru.
Jeżeli jest osobą wybraną ale jeszcze nie zaprzysiężoną, czyli jeszcze nie jest sędzią TK, to uchwała sejmu o anulowania wyboru ze względu na wadę prawną jest ważna (ani w Konstytucji ani w ustawach nigdzie nie pisze że organ wybierający po stwierdzeniu wady prawnej wyboru nie może anulować swojej własnej decyzji o wyborze).

W dniu 16.07.2017 o 23:17, rg pisze:

Akurat prawo mówi co innego, reszta generalnie się zgadza.
Aczkolwiek gdyby zaczęli starać się o odszkodowania, to ciekawe rzeczy mogłyby
wyjść.

Teraz to już raczej nic ciekawego w sądach się nie stanie (nad czym ubolewam, bo sam jestem w podobną sprawę "zamieszany"). Ciekawe to może być co najwyżej uzasadnienie wyroku, gdzie sędzia będzie się wył, żeby uzasadnić dlaczego nikt go nie przekona że białe jest białe.

Shrek

W dniu 2017-07-15 o 10:18, J.F. pisze:

Przykłady ze świata pokazują, że czy system będzie dwu partyjny, czy
wielopartyjny i czy ktos nowy sie przebije, to jest zależne od lokalnych
uwarunkowań.

Dopiero jak wyborcy beda strasznie niezadowoleni z dwoch glownych
partii :-)
A to "strasznie niezadowoleni" zle swiadczy o kilku poprzednch
kadencjach.

a to różnie i znowu niekoniecznie 2.

dumanie dumanie dumanie, a życie pokazuje co innego - działo się to
niewiele razy, bo nie było takiej potrzeby, ale się działo - polecam
prześledzić np wybory w USA, gdy centrala i kandydat na kandydata mieli
inne poglady i startowal niezależnie i zdarzało się, że się dostał.

Raz jeden na Alasce znam, a wiecej ?

Kilka razy (pomijam juz fakt, ze nawet obecnie w ichnim senacie jest 2 senatorów niezrzeszonych)

Nawiasem mowiac takiego kandydata to wyp* na zbity pysk - podzieli
wyborcow wlasnej partii, i wygra ta druga.

Niekoniecznie, różnie bywa. Nawet w Pl, poszukaj sobie po wyborach na prezydentów miast, do drugiej tury przechodzili osoba, która odeszła z danej partii i kandydat tej partii. Więc to nie do końca jest tak jak piszesz. Stosujesz bardzo uproszczone modele, przez co wszystko wydaje się niby jasne, ale nijak nie przystaje do rzeczywistości.

czy nie (a będą partie i dobrze, bo to będą ludzie ze wspólnym celem,
z tym, że jedynym celem nie będzie utrzymanie się u władzy, tak jak
jest to teraz, bo takie partie szybko przepadną, albo same się
naprawią, dzięki właśnie takiemu wentylowi). Przeciwnicy JOW-ów
zafiksowali się i wysunęli własne głupie postulaty, że ludzie
popierający jowy chcą zlikwidować partie polityczne i z tym dyskutują,
co jest głupotą, bo tak nie będzie,

Nie - to w kukizowej utopii posel bedzie lepszy, bo bedzie dbal o siebie.
A naprawde to bedzie musial dbac, zeby go prezes nastepnym razem
wystawil :-)

O to chodzi, że tak jest teraz, a właśnie w jow-ach niekoniecznie. Teraz
jest w zasadzie taki ktoś pozbawiony biernego prawa wyborczego.

A w JOW bedzie mial teoretyczne, ale bez partyjnej tuby bedzie mu
trudno.

Mamy JOW w senacie - zobacz jaki tam sklad.

Przecież pisałem o tym wcześniej kilka razy
1) wielkość okręgów
2) dyskryminacja przez ordynację osób niezwiązanych z partią w sejmie...

ale zobacz jak działają te 2 partie, to zupełnie inna liga niż u nas,
one działają na innych zasadach, bo działają w innym systemie

No i u nas tak sie te JOW skoncza, tylko ile lat to zabierze ?  30 ?

wiesz, jak nie zrobisz pierwszego kroku, to nigdy nie będzie.
inaczej będziesz miał

Biorac pod uwage, ze ten docelowy system JOW wcale nie mus byc lepszy
od obecnego ... to moze odczekac te lata w obecnym systemie, az sie
cos wyklaruje ...

na razie to zamiast klarować, jest coraz bardziej patologicznie, więc nie, nie ma co czekać, ten system się nie sprawdza, dodatkowo jak napisałem, jest antydemokratyczny.

"Jak zacznę zarabiać i oszczędzać, to bogaty będę za 5-10 lat" eee to
nie zarabiam, i po 5 latach cały czas będzie w tym samym momencie i caly
czas będziesz biedakiem, bo nie chcesz zacząć,  bo dopiero za 5-10 lat
będzie dobrze, jak zaczniesz więc masz to w nosie i caly czas wolisz być
biedny i narzekać?

a potem przyjdzie inflacja i sie okaze, ze narobiles sie, a ciagle
biedny jestes :-)

jeśli ktoś nie umie oszczędzac, to jest taka możliwość. Ale widzę, że Ty wolisz nie oszczędzać, bo to za daleko, żyj sobie jak ten konik polny, ale może nie dawaj rad innym?

IMO to niepotrzebnie mieszasz dwie rzeczy - zarabianie i oszczedzanie.
Zarobic zawsze warto ... choc potem przyjdzie PIS i uniewazni :-)

Bzdura, nie ma tu niepotrzebnego mieszania. Zarabianie i mądre oszczędzanie się uzupełniają i napędzają, proponuję trochę poszukać na ten temat.

P.S. Jak jest z wyplatami sedziow TK, tymi co to niezaprzysiezeni, i
tymi, co to nielegalnie zaprzysiezeni ?

A czemu mnie pytasz? co to ma do wątku?


--
http://kaczus.ppa.pl

Dnia Mon, 10 Jul 2017 11:59:01 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

W dniu 2017-07-10 o 11:43, Olin pisze:

Dnia Mon, 10 Jul 2017 11:30:31 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

A co by zmieniło, gdyby poszła, skoro i tak wybierać trzeba tylko z tych
namaszczonych? Wszyscy inni mają pod górkę, bo tako rzecze prawo.

Zakładasz partię, olśniewasz wyborców i wygrywasz wybory. W czym problem?

1) Przeczytaj najpierw ordynacje. Jak myślisz, czemu "nowe" partie wchodzą, albo jako nie partie, albo działają na granicy prawa (przez co często tracą dofinansowanie). Ano dlatego, że partie będące w parlamencie są uprzywilejowane

Ale zakazu nie ma. To nie PRL.

A dofinansowanie ... nie przeczytalo sie ustawy, to sie traci.

J.

W dniu 2017-07-10 o 22:01, J.F. pisze:

Dnia Mon, 10 Jul 2017 11:59:01 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

W dniu 2017-07-10 o 11:43, Olin pisze:

Dnia Mon, 10 Jul 2017 11:30:31 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

A co by zmieniło, gdyby poszła, skoro i tak wybierać trzeba tylko z tych
namaszczonych? Wszyscy inni mają pod górkę, bo tako rzecze prawo.

Zakładasz partię, olśniewasz wyborców i wygrywasz wybory. W czym problem?

1) Przeczytaj najpierw ordynacje. Jak myślisz, czemu "nowe" partie
wchodzą, albo jako nie partie, albo działają na granicy prawa (przez co
często tracą dofinansowanie). Ano dlatego, że partie będące w
parlamencie są uprzywilejowane

Ale zakazu nie ma. To nie PRL.

A dofinansowanie ... nie przeczytalo sie ustawy, to sie traci.

Tu nie chodzi, czy się przeczytało, czy nie, ustawa jest napisana tak, aby kampanie wyborczą partie które są w parlamencie mogły zacząć wcześniej, Ty masz blokadę finansową, więc albo zrobisz cos niezgodnego z ustawą (mniej lub bardziej świadomie), albo będziesz kombinował w inny sposób, albo zaczniesz zbyt późno z nikłymi szansami na dobre miejsca na bilbordach oraz nikłymi szansami na dostanie się do parlamentu.

Kaczus
--
http://kaczus.cba.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ok1qmf$n0o$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2017-07-10 o 22:01, J.F. pisze:

1) Przeczytaj najpierw ordynacje. Jak myślisz, czemu "nowe" partie
wchodzą, albo jako nie partie, albo działają na granicy prawa (przez co
często tracą dofinansowanie). Ano dlatego, że partie będące w
parlamencie są uprzywilejowane

Ale zakazu nie ma. To nie PRL.
A dofinansowanie ... nie przeczytalo sie ustawy, to sie traci.

Tu nie chodzi, czy się przeczytało, czy nie, ustawa jest napisana tak, aby kampanie wyborczą partie które są w parlamencie mogły zacząć wcześniej, Ty masz blokadę finansową, więc albo zrobisz cos niezgodnego z ustawą (mniej lub bardziej świadomie), albo będziesz kombinował w inny sposób, albo zaczniesz zbyt późno z nikłymi szansami na dobre miejsca na bilbordach oraz nikłymi szansami na dostanie się do parlamentu.

IMO i tak masz nikle, bo inne partie maja swoich zwolennikow, a nowa musi sie przebic i to od razu na 5%.
I to IMO raczej nie nalezy od tego czy lepsze billboardy zajmiesz.
Trzeba o lepszych sposobach pomyslec.

Dlatego pogratulowac Kukizowi wyniku.
Tylko czy on sie zastanowil co bedzie, jak jego ulubione JOW wejda ?

A jak sie juz raz przeniknie, to sie dofinansowanie nalezy, tylko glupich bledow nie wolno robic :-)

Swoja droga to nie czytalem tej ustawy, ale czy sad Nowoczesnej nie potraktowal zbyt surowo ?
W koncu zadnego przekretu tam nie bylo.

J.

W dniu 2017-07-11 o 13:19, J.F. pisze:

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ok1qmf$n0o$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2017-07-10 o 22:01, J.F. pisze:

1) Przeczytaj najpierw ordynacje. Jak myślisz, czemu "nowe" partie
wchodzą, albo jako nie partie, albo działają na granicy prawa (przez co
często tracą dofinansowanie). Ano dlatego, że partie będące w
parlamencie są uprzywilejowane

Ale zakazu nie ma. To nie PRL.
A dofinansowanie ... nie przeczytalo sie ustawy, to sie traci.

Tu nie chodzi, czy się przeczytało, czy nie, ustawa jest napisana tak, aby kampanie wyborczą partie które są w parlamencie mogły zacząć wcześniej, Ty masz blokadę finansową, więc albo zrobisz cos niezgodnego z ustawą (mniej lub bardziej świadomie), albo będziesz kombinował w inny sposób, albo zaczniesz zbyt późno z nikłymi szansami na dobre miejsca na bilbordach oraz nikłymi szansami na dostanie się do parlamentu.

IMO i tak masz nikle, bo inne partie maja swoich zwolennikow, a nowa musi sie przebic i to od razu na 5%.
I to IMO raczej nie nalezy od tego czy lepsze billboardy zajmiesz.
Trzeba o lepszych sposobach pomyslec.

Dlatego pogratulowac Kukizowi wyniku.
Tylko czy on sie zastanowil co bedzie, jak jego ulubione JOW wejda ?

Co będzie? Będzie wentyl bezpieczeństwa, poseł będzie mniej zależny od szefa partii (no chyba, że ktoś podobnie jak przy senacie uprzywilejuje kogoś....), więc struktury partyjne będą musiały się zmienić.

Swoja droga to nie czytalem tej ustawy, ale czy sad Nowoczesnej nie potraktowal zbyt surowo ?
W koncu zadnego przekretu tam nie bylo.

Januszowi się udało, bo przekręty zrobił, Nowoczesna przekrętów nie robiła, ale też chciała wystartować ze wszystkimi i się okazało, że została za to ukarana finansowo.

Kaczus
--
http://polpodroznik.com

Dnia Mon, 10 Jul 2017 08:32:42 +0200, Danusia napisał(a):

Ciekawe stanowisko, czyli Polacy okupują Polaków.

Zaliczasz Rasę Panów do Polaków?

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Ludzie stanu dziewiczego otrzymają sto procent nagrody w niebiesiech,
owdowiali sześćdziesiąt procent, a żonaci trzydzieści procent."
św. Tomasz z Akwinu

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

W dniu 10.07.2017 o 08:32, Danusia pisze:

Zreszta, ja hipokrytom nie jestem i wprost piszę, że obecna władza jest dla mnie okupantem [....]

Ciekawe stanowisko, czyli Polacy okupują Polaków.

W sumie nieciekawe. Ale skoro po prezydent stwierdził publicznie, ze nie jest moim prezydentem, to nie czuje się niczym zobowiązany wobec obecnych władz.

Których jest więcej okupantów czy okupowanych?

Wygląda na to że okupowanych. Hint - wygranie wyborów nie oznacza, że ma się poparcie większości Polaków. Ponadto po prezydent wyraźnie mówił, że jest prezydentem tylko tych polaków, którzy na niego głosowali - czyli mniejszości obywateli.

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:ok031l$su5$5node1.news.atman.pl...

W dniu 10.07.2017 o 08:32, Danusia pisze:

Zreszta, ja hipokrytom nie jestem i wprost piszę, że obecna władza jest dla mnie okupantem [....]

Ciekawe stanowisko, czyli Polacy okupują Polaków.

[...]

Których jest więcej okupantów czy okupowanych?

Wygląda na to że okupowanych. Hint - wygranie wyborów nie oznacza, że ma się poparcie większości Polaków.

No ale przegranie wyborów oznacza że ma się mniejsze poparcie niż ci co wygrali.
Oznacza to że okupowanych jest mniej niż okupujących.
Jest poza tym jakieś 60% które uważa że nie jest ani okupowane ani okupujące.

W dniu 11.07.2017 o 08:37, Danusia pisze:

Wygląda na to że okupowanych. Hint - wygranie wyborów nie oznacza, że ma się poparcie większości Polaków.

No ale przegranie wyborów oznacza że ma się mniejsze poparcie niż ci co wygrali.

No oznacza. Ale co to ma do rzeczy?

Oznacza to że okupowanych jest mniej niż okupujących.

Nie - skoro pan pełniący obowiązki prezydent stwierdził, że jest prezydentem tylko tych, co na niego głosowali, to znaczy, że dla reszty jest uzurpatorem. Czyli okupantem. Głosujących na pana po prezydenta było zdecydowanie mniej niż 50% Polaków. CBDO.

Shrek

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:ok1tct$cj0$5node1.news.atman.pl...

W dniu 11.07.2017 o 08:37, Danusia pisze:

Wygląda na to że okupowanych. Hint - wygranie wyborów nie oznacza, że ma się poparcie większości Polaków.

No ale przegranie wyborów oznacza że ma się mniejsze poparcie niż ci co wygrali.

No oznacza. Ale co to ma do rzeczy?

Oznacza to że okupowanych jest mniej niż okupujących.

Nie - skoro pan pełniący obowiązki prezydent stwierdził, że jest prezydentem tylko tych, co na niego głosowali, to znaczy, że dla reszty jest uzurpatorem. Czyli okupantem. Głosujących na pana po prezydenta było zdecydowanie mniej niż 50% Polaków. CBDO.

Ciekawe stanowisko, tak jak te że Polska jest okupowana. Jakoś nie widzę tych karabinów maszynowych na skrzyżowaniach ulic w dużych miastach, nie widzę wozów pancernych, ani ogłoszeń wojskowych komendantów. Nikt nikogo nie rozstrzeliwuje bez sądu w najbliższym lesie, ba, nawet brak internowanych, zwłaszcza tych co piszą takie głupoty.

W dniu 2017-07-12 o 08:10, Danusia pisze:

Ciekawe stanowisko, tak jak te że Polska jest okupowana. Jakoś nie widzę
tych karabinów maszynowych na skrzyżowaniach ulic w dużych miastach, nie
widzę wozów pancernych, ani ogłoszeń wojskowych komendantów. Nikt nikogo
nie rozstrzeliwuje bez sądu w najbliższym lesie, ba, nawet brak
internowanych, zwłaszcza tych co piszą takie głupoty.

Naprawdę tak wąsko rozumiesz słowo okupacja?

Ale spróbuj na przykład nie zapłacić jakiegoś większego podatku - to zobaczysz to wszystko, czego teraz "nie widzisz".

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ok4fnb$7sd$1@node1.news.atman.pl...
W dniu 2017-07-12 o 08:10, Danusia pisze:

Ciekawe stanowisko, tak jak te że Polska jest okupowana. Jakoś nie widzę
tych karabinów maszynowych na skrzyżowaniach ulic w dużych miastach,

Naprawdę tak wąsko rozumiesz słowo okupacja?
Ale spróbuj na przykład nie zapłacić jakiegoś większego podatku - to zobaczysz to wszystko, czego teraz "nie widzisz".

No wiesz, panstwo tym sie charakteryzuje, ze ma aparat przymusu.
Bez niego to nie jest panstwo :-)

Poczekamy zobaczymy - niedlugo sie dowiemy co wyjdzie z "sprobuj nie przyjac uchodzcy" :-)

J.

W dniu 12.07.2017 o 08:10, Danusia pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:ok1tct$cj0$5node1.news.atman.pl...

W dniu 11.07.2017 o 08:37, Danusia pisze:

Wygląda na to że okupowanych. Hint - wygranie wyborów nie oznacza, że ma się poparcie większości Polaków.

No ale przegranie wyborów oznacza że ma się mniejsze poparcie niż ci co wygrali.

No oznacza. Ale co to ma do rzeczy?

Oznacza to że okupowanych jest mniej niż okupujących.

Nie - skoro pan pełniący obowiązki prezydent stwierdził, że jest prezydentem tylko tych, co na niego głosowali, to znaczy, że dla reszty jest uzurpatorem. Czyli okupantem. Głosujących na pana po prezydenta było zdecydowanie mniej niż 50% Polaków. CBDO.

Ciekawe stanowisko, tak jak te że Polska jest okupowana. Jakoś nie widzę tych karabinów maszynowych na skrzyżowaniach ulic w dużych miastach, nie widzę wozów pancernych, ani ogłoszeń wojskowych komendantów. Nikt nikogo nie rozstrzeliwuje bez sądu w najbliższym lesie, ba, nawet brak internowanych, zwłaszcza tych co piszą takie głupoty.

Naprawdę niczego nie widzisz?
A te kamery na każdym kroku, numery PESELe, NIPy, rejestracja komórek, dokumenty biometryczne, odciski palców w paszporcie, rejestracja na każdym kroku, do przychodni zdrowia, do jakiegokolwiek urzędu etc.

Z większych rzeczy pozbawienie Polaków własnej armii, własnego przemysłu, bankowości, energetyki i innych usług.

Zmuszanie (ekonomiczne) do pracy w korporacjach za grosze.
Ja robiąc to samo w zagranicznej firmie (za granicą) zarabiałem 4-5 razy tyle co w Polsce. W dużo lepszych warunkach i z szacunkiem do mojej pracy.

Może nie wiesz, ale murzyni a plantacjach bawełny też mieli mieszkania, opiekę lekarską i wyżywienie.

Zaczynasz czaić czy mam rozwijać temat?


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)

Użytkownik "Wiesiaczek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ok4j6f$aka$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 12.07.2017 o 08:10, Danusia pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości

Nie - skoro pan pełniący obowiązki prezydent stwierdził, że jest prezydentem tylko tych, co na niego głosowali, to znaczy, że dla reszty jest uzurpatorem. Czyli okupantem. Głosujących na pana po prezydenta było zdecydowanie mniej niż 50% Polaków. CBDO.

Ciekawe stanowisko, tak jak te że Polska jest okupowana. Jakoś nie widzę tych karabinów maszynowych na skrzyżowaniach ulic w dużych miastach, nie widzę wozów pancernych, ani ogłoszeń wojskowych komendantów. Nikt nikogo nie rozstrzeliwuje bez sądu w najbliższym lesie, ba, nawet brak internowanych, zwłaszcza tych co piszą takie głupoty.

Naprawdę niczego nie widzisz?
A te kamery na każdym kroku, numery PESELe, NIPy, rejestracja komórek, dokumenty biometryczne, odciski palców w paszporcie, rejestracja na każdym kroku, do przychodni zdrowia, do jakiegokolwiek urzędu etc.

No ale kto nas tak okupuje ?
Wychodzi na to, ze to jakas okupacja wewnetrzna.
Przyjda wybory, okupant sie zmieni, ale okupacja zostanie :-)

Choc oczywiscie mozna by sie zastanowic nad niektorymi sprawami.
Anglicy nawet dowodow osobistych nie maja, i jakos im dobrze.

Z większych rzeczy pozbawienie Polaków własnej armii, własnego przemysłu, bankowości, energetyki i innych usług.

Zmuszanie (ekonomiczne) do pracy w korporacjach za grosze.
Ja robiąc to samo w zagranicznej firmie (za granicą) zarabiałem 4-5 razy tyle co w Polsce. W dużo lepszych warunkach i z szacunkiem do mojej pracy.

Nie wiem jak teraz, ale dawniej te korporacje w Polsce dobrze placily. Nie tyle co u siebie, ale lepiej niz nasz rodzimy "przemysl"

Może nie wiesz, ale murzyni a plantacjach bawełny też mieli mieszkania, opiekę lekarską i wyżywienie.

Taka, jaka sie wlascicielowi spodobala.
Na szczescie byli drodzy, wiec byla lepsza niz Oswiecimiu.

Co do tej opieki lekarskiej to bym nie przesadzal, bo lekarzy bylo malo.
Do Murzyna sie pewnie nie oplacalo wzywac ... chyba, ze mlody i robotny.
Ewentualnie - aby sie wszyscy nie rozchorowali, bo to juz bylaby katastrofa.

J.

W dniu 12.07.2017 o 08:10, Danusia pisze:

Ciekawe stanowisko, tak jak te że Polska jest okupowana. Jakoś nie widzę tych karabinów maszynowych na skrzyżowaniach ulic w dużych miastach, nie widzę wozów pancernych, ani ogłoszeń wojskowych komendantów.

Ja widzę łamanie konstytucji bez krępacji, dzielenie obywatelów na swoich i gorszych. I odmawianie bycia ich prezydentem większości Polaków. Za komuny z wyjątkiem stanu wojennego też karabinów i czołgów na ulicach nie było.

Nikt nikogo nie rozstrzeliwuje bez sądu w najbliższym

Sądów jeszcze nie odzyskali. Daj im czas. Rozstrzeliwywać nie będą, ale wyroki polityczne to kwestia czasu.

Shrek

Dnia Wed, 12 Jul 2017 19:31:48 +0200, Shrek napisał(a):

Sądów jeszcze nie odzyskali.

Właśnie zeszłej nocy odzyskali. Teraz będą podporządkowane politykom.
W przyszłym tygodniu będą głosować ustawę rozwiązującą  obecny Sąd
Najwyższy.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Wierzę, że tam w górze jest coś, co czuwa nad nami.
 Niestety, jest to rząd."
Woody Allen

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

W dniu 13.07.2017 o 10:02, Olin pisze:

Dnia Wed, 12 Jul 2017 19:31:48 +0200, Shrek napisał(a):

Sądów jeszcze nie odzyskali.

Właśnie zeszłej nocy odzyskali. Teraz będą podporządkowane politykom.

Jeszcze nie - dopiero projekt złozyli. No ale jak pisałem - to tylko kwestia czasu.

W przyszłym tygodniu będą głosować ustawę rozwiązującą  obecny Sąd
Najwyższy.

I tym samym prezes będzie stwierdzał ważność wyborów oraz zostanie prezesem trybunału konstytucyjnego (choć to w sumie mało ważne - bardziej dotkliwa jest kara za kradzież batonika niż za łamanie konstytucji - dość powiedzieć, że prezes mógłby być nawet teraz skazany na najwyższy wymiar kary czyli 10 lat zakazu pełnienia funkcji publicznych i nic by to nie zmieniało).

Czyli będa już mieć wszystko. Jesteśmy już na poziomie Białorusi, tylko jeszcze w UE.

Shrek

Dnia Thu, 13 Jul 2017 10:28:04 +0200, Shrek napisał(a):

Właśnie zeszłej nocy odzyskali. Teraz będą podporządkowane politykom.

Jeszcze nie - dopiero projekt złozyli. No ale jak pisałem - to tylko kwestia czasu.

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114871,22085292,pis-chce-przeglosowac-kluczowe-dla-ustroju-ustawy-podporzadkowanie.html#BoxNewsLink&a=66&c=96

"Sejm zagłosował za ustawami o Krajowej Radzie Sądownictwa i ustawie o
ustroju sądów powszechnych. Oba projekty mocno krytykowała opozycja
twierdząc, że wpłyną one negatywnie na niezawisłość sądów.

Sejm zdecydował o przeprowadzeniu głosowań nad rządowym projektem ustawy o
KRS oraz poselskim projektem ustawy o sądach powszechnych. Przed godziną
17. Sejm przegłosował ustawę o Krajowej Radzie Sądownictwa, po godz. 18. -
o ustawie o ustroju sądów powszechnych.

Głosowania udały się o włos - w obu wzięło udział 232 posłów, przy kworum
wynoszącym 230 głosów. Wstrzymała się niemal cała opozycja."


Teraz już można tylko liczyć na niezłomność Maliniaka.


--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Kobieta winna zasłaniać oblicze, bowiem nie zostało ono stworzone na obraz
Boga."
Ambroży, mędrzec Kościoła

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

Thu, 13 Jul 2017 11:58:49 +0200, w <ge1y3zz85b4j.1hswv7r9svhe3.dlg@40tude.net>,
Olin <kuku@adres.w.stopce> napisał(-a):

Teraz już można tylko liczyć na niezłomność Maliniaka.

Cóż za poczucie humoru :)
Ale chyba już wykorzystał limit wet na kadencję.

W dniu 13.07.2017 o 16:38, rg pisze:

Teraz już można tylko liczyć na niezłomność Maliniaka.

Cóż za poczucie humoru :)
Ale chyba już wykorzystał limit wet na kadencję.

Jakie weto - długopis mu się wypisał, ale już dostał nowy.

Shrek

W dniu 2017-07-13 o 16:50, Shrek pisze:

W dniu 13.07.2017 o 16:38, rg pisze:

Teraz już można tylko liczyć na niezłomność Maliniaka.

Cóż za poczucie humoru :)
Ale chyba już wykorzystał limit wet na kadencję.

Jakie weto - długopis mu się wypisał, ale już dostał nowy.

Myślisz, ze stary mu się wypisał, a prezes kazał mu kupić nowy i wrzucić w koszty uzyskania przychodu?
;)

--
Sonn

W dniu 13.07.2017 o 20:16, Sonn pisze:

Myślisz, ze stary mu się wypisał, a prezes kazał mu kupić nowy i wrzucić w koszty uzyskania przychodu?
;)

Kazał przez płaszczaka kupić nowy i przynieść fakturę, ale pani Basia (skaranie boskie z tym Adrianem) się ulitowała i dała nowy - taki ze skuwką, żeby niechcący jakiegoś kredytu nie podpisał, albo garnków z promocji nie zamówił.

Shrek

Dnia Thu, 13 Jul 2017 20:16:51 +0200, Sonn napisał(a):

Myślisz, ze stary mu się wypisał, a prezes kazał mu kupić nowy i wrzucić w koszty uzyskania przychodu?

Może prościej byłoby odwołać prezydenta ustawą sejmową, a nowego - wraz z
zestawem długopisów wysokiej jakości - mianuje jakiś mało zapracowany
minister; może być Bańka albo Gróbarczyk.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Ludzie stanu dziewiczego otrzymają sto procent nagrody w niebiesiech,
owdowiali sześćdziesiąt procent, a żonaci trzydzieści procent."
św. Tomasz z Akwinu

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

W dniu 14.07.2017 o 12:04, Olin pisze:

Może prościej byłoby odwołać prezydenta ustawą sejmową, a nowego - wraz z
zestawem długopisów wysokiej jakości - mianuje jakiś mało zapracowany
minister; może być Bańka albo Gróbarczyk.

To jest myśl. Myślę, że w sumie najskuteczniej ustawą mianować prezesa na króla.

Shrek

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ok7auk$mv1$3@node2.news.atman.pl...
W dniu 13.07.2017 o 10:02, Olin pisze:

W przyszłym tygodniu będą głosować ustawę rozwiązującą  obecny Sąd
Najwyższy.

I tym samym prezes będzie stwierdzał ważność wyborów oraz zostanie prezesem trybunału konstytucyjnego (choć to w sumie mało ważne - bardziej dotkliwa jest kara za kradzież batonika niż za łamanie konstytucji - dość powiedzieć, że prezes mógłby być nawet teraz skazany na najwyższy wymiar kary czyli 10 lat zakazu pełnienia funkcji publicznych i nic by to nie zmieniało).

Ale dlaczego prezes ?
Co on zlamal ?

Co najwyzej za glosowanie ustawy niezgodnej z konstytucja, podobnie jak 230+ innych poslow.
Ale to juz by chyba bylo przegiecie ...

J.

Thu, 13 Jul 2017 16:07:06 +0200, w <59677e90$0$651$65785112@news.neostrada.pl>,
"J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ok7auk$mv1$3@node2.news.atman.pl...
W dniu 13.07.2017 o 10:02, Olin pisze:
>> W przyszłym tygodniu będą głosować ustawę rozwiązującą  obecny Sąd
>> Najwyższy.

>I tym samym prezes będzie stwierdzał ważność wyborów oraz zostanie >prezesem trybunału konstytucyjnego (choć to w sumie mało ważne - >bardziej dotkliwa jest kara za kradzież batonika niż za łamanie >konstytucji - dość powiedzieć, że prezes mógłby być nawet teraz >skazany na najwyższy wymiar kary czyli 10 lat zakazu pełnienia >funkcji publicznych i nic by to nie zmieniało).

Ale dlaczego prezes ?
Co on zlamal ?

Co najwyzej za glosowanie ustawy niezgodnej z konstytucja, podobnie jak 230+ innych poslow.
Ale to juz by chyba bylo przegiecie ...

Nie widzę przeciwwskazań :)

Użytkownik "rg"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:231fmcddr9mkfnp0qbs2638fijgg4e5062@4ax.com...
Thu, 13 Jul 2017 16:07:06 +0200, "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał(-a):

Ale dlaczego prezes ?
Co on zlamal ?
Co najwyzej za glosowanie ustawy niezgodnej z konstytucja, podobnie
jak 230+ innych poslow.
Ale to juz by chyba bylo przegiecie ...

Nie widzę przeciwwskazań :)

Zeby posel nie mogl glosowac tak, jak uwaza za stosowne ?

No ... jesli narusza to konstytucje, to moze i ciekawy pomysl, tylko kto mialby oceniac czy narusza?
A przeciez te naruszenia sa roznej wagi - od jawnych (ha ha - nie dla wszystkich), przez takie, gdzie nawet TK nie ma jednomyslnosci.

J.

W dniu 13.07.2017 o 22:21, J.F. pisze:

Nie widzę przeciwwskazań :)

Zeby posel nie mogl glosowac tak, jak uwaza za stosowne ?

W sumie czemu miałby głosowanie rzeczy sprzecznych z konstytucją miałoby zasługiwać ba ochronę?

No ... jesli narusza to konstytucje, to moze i ciekawy pomysl, tylko kto mialby oceniac czy narusza?

Tu widzę problem. Oraz w tym, że czasem wcale nie jest to jasne. No dobra - do pierdla nie - ale jak Trybunał uzana ustawę za niekonstytucyjną, to nie płacimy za dany miesiąc diety - towar okazał się niezgodny z umową;P Problem w tym, że Trybunału już nie ma.

A przeciez te naruszenia sa roznej wagi - od jawnych (ha ha - nie dla wszystkich), przez takie, gdzie nawet TK nie ma jednomyslnosci.

Obecnie ten problem nie istnieje. Jeśli w jakiejś kwestii trybunał będzie miał wątpliwości co do konstytucyjności ustawy, to znaczy, że prezes ma ma rozdwojenie jaźni. Chociaż nie - może im się trafić jakaś ustawa z niepodległej III RP.

Shrek

W dniu 13.07.2017 o 16:07, J.F. pisze:

Ale dlaczego prezes ?

Bo to dobry przykład, że maksymalna kara jaką może orze trybunał stanu jest zupełnie niedotkliwa. Takiemu własnie prezesowi to w zasadzie wisi i powiewa. Maksymalna kara to powinno być 25 lat sztumu.

Co on zlamal ?

Zasadniczo jest coś takiego jak sprawstwo kierownicze.

Co najwyzej za glosowanie ustawy niezgodnej z konstytucja, podobnie jak 230+ innych poslow.
Ale to juz by chyba bylo przegiecie ...

Z jednej strony tak, z drugiej to co właśnie się dzieje to jest zamach stanu. I za to w niektórych krajach grozi czapa.

Shrek

Tue, 11 Jul 2017 08:37:57 +0200, w <ok1roc$o1b$1@node2.news.atman.pl>,
"Danusia" <dan5@wp.pl> napisał(-a):

> Wygląda na to że okupowanych. Hint - wygranie wyborów nie oznacza, że ma > się poparcie większości Polaków.
No ale przegranie wyborów oznacza że ma się mniejsze poparcie niż ci co wygrali.

Trump jest innego zdania.

Oznacza to że okupowanych jest mniej niż okupujących.

Jak tam było u ciebie z matematyką w szkole?

W dniu 10.07.2017 o 08:32, Danusia pisze:

Użytkownik "Shrek" <1@wp.pl> napisał w wiadomości news:ojv0iq$r0n$1node1.news.atman.pl...

W dniu 10.07.2017 o 00:11, z pisze:
[....]
Zreszta, ja hipokrytom nie jestem i wprost piszę, że obecna władza jest dla mnie okupantem [....]

Ciekawe stanowisko, czyli Polacy okupują Polaków.
Których jest więcej okupantów czy okupowanych?

Postaram Ci się to wyjaśnić...
Tak naprawdę okupantami są bankierzy.
Oczywiście zachodni bankierzy, bo wschodnich nie wpuszczamy (okupant nie wpuszcza) a naszych po prostu nie ma (okupant nie pozwoli na konkurencje).

Czy to są Polacy? Niekoniecznie, chociaż znaczna część to sprzedawczyki, którzy za pieniądze się kurwią i pomagają w okupacji naszym wrogom, którzy to mianują się naszymi przyjaciółmi.

Oni to przez opłacanie i promowanie partii im posłusznych sprawują rzeczywistą władzę w naszym kraju.

Wierzysz, że ustawy nie są uchwalane na konkretne zamówienia sponsorów?

U Sowy i przyjaciół trochę za dużo wypłynęło, a i tak jest to tylko czubek góry lodowej. Tak czy inaczej, wskazuje to na tor myślenia naszych przywódców.
Resztę sama sobie dopisz.


--
Wiesiaczek (dziś z DC)

"Ja piję tylko przy dwóch okazjach:
Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)