| Data: 2012-11-01 16:55:22 | |
| Autor: R.e.m.e.K | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
Dnia Thu, 1 Nov 2012 16:04:09 +0100, miumiu napisał(a):
Moj procek E8400 3ghz@4,4 kupiny w 2008r nadal nie ustepuje njanowszym prockom. Chyba troche przesadziles. Faktem jest, ze prawo moorea zwolnilo, ale nowe procki sa jedna wyraznie wydajniejsze, a przy tym mniej pradozerne, czyli takze mniej grzeja siebie i otoczenie. http://pclab.pl/art51473-10.html -- pozdro R.e.m.e.K |
|
| Data: 2012-11-01 17:05:52 | |
| Autor: R.e.m.e.K | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
Dnia Thu, 1 Nov 2012 16:55:22 +0100, R.e.m.e.K napisał(a):
Moj procek E8400 3ghz@4,4 kupiny w 2008r nadal nie ustepuje njanowszym prockom. Lub tutaj: http://www.cpubenchmark.net/cpu.php?cpu=Intel+Core2+E8400+%40+3.00GHz&id=916 Nawet po przemnozeniu x2 wypada dzis blado. -- pozdro R.e.m.e.K |
|
| Data: 2012-11-01 18:03:36 | |
| Autor: miumiu | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
U¿ytkownik "R.e.m.e.K" <go@dev.null> napisa³ w wiadomo¶ci news:k6u6ku$lvk$1news.task.gda.pl... Dnia Thu, 1 Nov 2012 16:55:22 +0100, R.e.m.e.K napisa³(a): No tak, ale zeby bylo sprawiedliwie to trzebaby porownac moc obliczeniow± jednego rdzenia. Nowe procesory to cos jak kilka w jednej obudowie. Nadal mnostwo programow wykorzystuje tylko jeden rdzen. Chetnie bym porownal w zastosowaniu jednordzeniowym ten najbardziej wypasiony z zestawienia Intel Core i7-3960X @ 3.30GHz podkrêcony ile sie da z tym moim E8400 (2 rdzenie), tez podkreconym ile siê da. W±tpiê ¿eby roznica byla wiêksza ni¿ 20% o ile w ogóle. Jak cos mozemy sprawdzic :) Pzdr |
|
| Data: 2012-11-01 18:05:38 | |
| Autor: PK | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
On 2012-11-01, miumiu <aac@bbd.pl> wrote:
No tak, ale zeby bylo sprawiedliwie to trzebaby porownac moc obliczeniow± jednego rdzenia. Nowe procesory to cos jak kilka w jednej obudowie. Nadal mnostwo programow wykorzystuje tylko jeden rdzen. Chetnie bym porownal w zastosowaniu jednordzeniowym ten najbardziej wypasiony z zestawienia Intel Core i7-3960X @ 3.30GHz podkrêcony ile sie da z tym moim E8400 (2 rdzenie), tez podkreconym ile siê da. W±tpiê ¿eby roznica byla wiêksza ni¿ 20% o ile w ogóle. Różnica będzie większa niż 200%. Znacznie większa. a) procesory wielordzeniowe dla użytowników domowych są w sprzedaży od 2005 roku i bez problemu można porównywać 2-rdzeniowe CPU, więc o co Ci chodzi z tym jednym rdzeniem? b) nie jest istotne to, czy program wykorzystuje więcej niż jeden rdzeń, bo na kompie chodzi ich jednocześnie wiele (przynajmniej kilkadziesiąt mniej lub bardziej istotnych odrębnych procesów). Przejście z 1 na 2 rdzenie to był największy szok, jaki przeżyłem w ostatnich 15 latach pracy na kompie. c) dzisiejsze rdzenie są _znacznie_ wydajniejsze niż kilka lat temu (20%? Skąd ta wartość?). Obejrzyj tabelki na www.cpubenchmark.net . pozdrawiam, PK |
|
| Data: 2012-11-01 19:03:48 | |
| Autor: qwerty | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
Użytkownik "miumiu" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:k6ua1u$qdn$1@node1.news.atman.pl...
No tak, ale zeby bylo sprawiedliwie to trzebaby porownac moc obliczeniow� jednego rdzenia. Nowe procesory to cos jak kilka w jednej obudowie. Nadal mnostwo programow wykorzystuje tylko jeden rdzen. Uspokój się... Mam i7 (4 rdzenie, 8 wątków) i jest zbyt wolny (użycie 100%). Nawet Phenom II X6 nie jest potworem. Zobaczymy co będzie w przyszłym roku, bo czasami mnie krew zalewa. :( |
|
| Data: 2012-11-01 18:15:12 | |
| Autor: PK | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
On 2012-11-01, qwerty <qwerty01@poczta.fm> wrote:
Uspokój się... No ale w czym problem? To chyba dobrze, że użycie 100%. Kupiłbyś procesor, który można używać tylko w 60%? Możesz wyjaśnić ten argument? :D pozdrawiam, PK |
|
| Data: 2012-11-02 16:32:17 | |
| Autor: qwerty | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
Użytkownik "PK" napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnk95f20.20s.PK@notb-dante.notb-home...
No ale w czym problem? To chyba dobrze, że użycie 100%. Kupiłbyś Chodzi o to, że mimo użycia w 100 % (co miumiu neguje) to muszę bardzo długo czekać na wynik końcowy. Gdyby były 3-4 razy wydajniejsze niż obecnie to ich wydajność byłaby dla mnie wystarczająca. |
|
| Data: 2012-11-01 19:05:43 | |
| Autor: R.e.m.e.K | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
Dnia Thu, 1 Nov 2012 18:03:36 +0100, miumiu napisał(a):
No tak, ale zeby bylo sprawiedliwie to trzebaby porownac moc obliczeniową jednego rdzenia. Nowe procesory to cos jak kilka w jednej obudowie. Nadal mnostwo programow wykorzystuje tylko jeden rdzen. Chetnie bym porownal w zastosowaniu jednordzeniowym ten najbardziej wypasiony z zestawienia Intel Core i7-3960X @ 3.30GHz podkręcony ile sie da z tym moim E8400 (2 rdzenie), tez podkreconym ile się da. Wątpię żeby roznica byla większa niż 20% o ile w ogóle. W pierwszym linku masz test SuperPI, on jest zrobiony na jednym rdzeniu, co prawda nie ma tam E8400 ale jest za to najmocniejszy Quad z tamtej epoki, wypadl duzo slabiej niz tylko 20%. Co do sprawdzania to no problem, mam w kompie i7 2600K podkrecony do 4,2Ghz. Jaki test proponujesz? -- pozdro R.e.m.e.K |
|
| Data: 2012-11-01 18:19:52 | |
| Autor: PK | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
On 2012-11-01, R.e.m.e.K <go@dev.null> wrote:
W pierwszym linku masz test SuperPI, on jest zrobiony na jednym rdzeniu, co Jeśli będzie się czymś różnił od tych dziesiątków (setek?) łatwo dostępnych online, to i ja się mogę pobawić ;]. Mam E5400 i T8100. Oba w ogóle nie podkręcone, więc będzie lepiej widoczna różnica :D. pozdrawiam, PK |
|
| Data: 2012-11-01 20:58:03 | |
| Autor: miumiu | |
| Nie uwazacie ze.. | |
W pierwszym linku masz test SuperPI, on jest zrobiony na jednym rdzeniu, co Sciagnalem, odpalilem. Nie wiem dok³adnie o co chodzi w tym tescie SuperPI, ale po zakonczeniu uploadowalem wyniki przyciskiem "upload" i wsrod wynikow jestem od kilku do kilkudziesieciu procent od czolowki w zaleznosci od testu -> user : xrafik . TO moze test w realu - program genexprotools 4.3 demo ze strony www.gepsoft.com Odpalamy pierwszy z brzegu przyklad "Concrete strenght" -> start -> czekamy 3 minut z zegarkiem w rêku i -> stop U mnie 5141 generacji (kombinacji algorytmu genetycznego) zdazyl w tym czasie przeanalizowac. Program jest chyba dobry do takiego testu bo u mnie na dwoch rdzeniach chodzi równo na 50% mocy. Pzdr |
|
| Data: 2012-11-01 20:22:05 | |
| Autor: PK | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
On 2012-11-01, miumiu <aac@bbd.pl> wrote:
Sciagnalem, odpalilem. Nie wiem dok³adnie o co chodzi w tym tescie SuperPI, To chyba jesteś bardzo młody ^^. ale po zakonczeniu uploadowalem wyniki przyciskiem "upload" i wsrod wynikow jestem od kilku do kilkudziesieciu procent od czolowki w zaleznosci od testu -> user : xrafik . Nie wiem jak tam szukać po userze, ale najszybszy E8400 (to pewnie Ty, bo z wczoraj) ma prawie 11s. Czołówka ma 7-7.5s. To jest bardzo dużo na takim teście (opartym o prostą algebrę). Rzeczywiste programy wykorzystują znacznie więcej, więc na testach wykorzystujących więcej możliwości procesora różnica będzie znacznie większa. Program jest chyba dobry do takiego testu bo u mnie na dwoch rdzeniach chodzi równo na 50% mocy. Przed chwilą chciałeś test na 1 rdzeniu. Zdecyduj się :D. pozdrawiam, PK |
|
| Data: 2012-11-03 19:07:06 | |
| Autor: miumiu | |
| Nie uwazacie ze.. | |
Przed chwil± chcia³e¶ test na 1 rdzeniu. Zdecyduj siê :D. No i p[odalem test na jednym rdzeniu. SKoro na dwurdzeniowym chodzi równo na 50% mocy to jest spora doza pewnosci ze wykorzystuje tylko jeden rdzeñ. Przy 4-rdzeniowym byloby 25% mocy. W takim zastosowaniu chocby ich by³o 100, program i tak nie zrobi obliczen szybciej. Pzdr |
|
| Data: 2012-11-03 18:57:32 | |
| Autor: PK | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
On 2012-11-03, miumiu <aac@bbd.pl> wrote:
No i p[odalem test na jednym rdzeniu. SKoro na dwurdzeniowym chodzi równo na 50% mocy to jest spora doza pewnosci ze wykorzystuje tylko jeden rdzeñ. Nie. Wykorzystuje 2 rdzenie (tzn. zapewne 2 wątki).. Przy 4-rdzeniowym byloby 25% mocy. W takim zastosowaniu chocby ich by³o 100, program i tak nie zrobi obliczen szybciej. Nie. Jeśli program wykorzystuje 2 wątki, to przy 4-rdzeniach pewnie też zajmie po połowie dwóch z nich. Twój problem polega na tym, że chyba nie do końca rozumiesz software. Tu nie chodzi tylko o szybkość procesora, a testy sprawdzające działania na dwóch liczbach niczego nie pokazują. Procesory mogą coraz więcej, a wielowątkowość zwiększa możliwości programistów. Stare procesory albo w ogóle nie obsługują nowych rozwiązań albo muszą je jakoś emulować. Wielowątkowy program "zrzucony" na 1-wątkowy CPU będzie działał dużo wolniej niż wskazuje na to prosto rozumiana wydajność. Program wykorzystujący więcej instrukcji będzie chodził dużo wolniej na procesorze, których ich nie obsługuje (i to w wariancie optymistycznym, w którym programista zadbał o takich użytkowników). pozdrawiam, PK |
|
| Data: 2012-11-04 12:27:12 | |
| Autor: Netx | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
W dniu 2012-11-03 19:57, PK pisze:
> On 2012-11-03, miumiu<aac@bbd.pl> wrote: >> No i p[odalem test na jednym rdzeniu. SKoro na dwurdzeniowym chodzi równo >> na 50% mocy to jest spora doza pewnosci ze wykorzystuje tylko jeden rdzen. > > Nie. Wykorzystuje 2 rdzenie (tzn. zapewne 2 wątki).. E8400 ma dwa rdzenie i obsługuje "na raz" tylko dwa wątki http://ark.intel.com/products/33910/Intel-Core2-Duo-Processor-E8400-6M-Cache-3_00-GHz-1333-MHz-FSB 50% obciążenia może oznaczać że aplikacja obciąża jeden rdzeń i jest jednowątkowa. |
|
| Data: 2012-11-04 11:39:03 | |
| Autor: PK | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
On 2012-11-04, Netx <nospam@interia.pl> wrote:
50% obciążenia może oznaczać że aplikacja obciąża jeden rdzeń i jest jednowątkowa. Poprzednik napisał, że aplikacja obciąża mu każdy z dwóch rdzeni po 50%. pozdrawiam, PK |
|
| Data: 2012-11-01 22:03:02 | |
| Autor: R.e.m.e.K | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
Dnia Thu, 1 Nov 2012 20:58:03 +0100, miumiu napisał(a):
Jaki test proponujesz? TO moze test w realu - program genexprotools 4.3 demo ze strony www.gepsoft.com U mnie 7493. Na jednym watku (jest ich 8), nie na pelnym rdzeniu (tych jest 4). -- pozdro R.e.m.e.K |
|
| Data: 2012-11-01 22:06:50 | |
| Autor: R.e.m.e.K | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
Dnia Thu, 1 Nov 2012 22:03:02 +0100, R.e.m.e.K napisał(a):
U mnie 5141 generacji (kombinacji algorytmu genetycznego) zdazyl w tym czasie przeanalizowac. U mnie 7493. Na jednym watku (jest ich 8), nie na pelnym rdzeniu (tych jest A poza tym w tle pracowalo (istnialo) podczas testu 148 procesow. Nie obciazaly komputera zbytnio (1-2%) ale jednak procesor tez nimi sie musial zajmowac (zarzadzanie watkami). -- pozdro R.e.m.e.K |
|
| Data: 2012-11-03 19:05:42 | |
| Autor: miumiu | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
U¿ytkownik "R.e.m.e.K" <go@dev.null> napisa³ w wiadomo¶ci news:k6uo96$8no$1news.task.gda.pl... Dnia Thu, 1 Nov 2012 22:03:02 +0100, R.e.m.e.K napisa³(a): No niezle, 30% szybciej. Toretycznie da siêzapuscic takie obliczenia x2 lub x4 zeby wykorzystac wszystkie rdzenie. W tym programie akurat by to by³o uzasadnione, bo algorytm genetyczny analizuje kombinacje rozwiazan wg pewnego "widzimisie", co oznacza ze zapuszczone programy z tym samym zadaniem nie wykonuj± dok³adnie tych samych obliczen. ALe to taka dygresja. Pozdr |
|
| Data: 2012-11-04 20:33:54 | |
| Autor: Netx | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
W dniu 2012-11-01 20:58, miumiu pisze:
> TO moze test w realu - program genexprotools 4.3 demo ze strony > www.gepsoft.com > Odpalamy pierwszy z brzegu przyklad "Concrete strenght" -> start -> czekamy > 3 minut z zegarkiem w r?ku i -> stop > U mnie 5141 generacji (kombinacji algorytmu genetycznego) zdazyl w tym > czasie przeanalizowac. > Program jest chyba dobry do takiego testu bo u mnie na dwoch rdzeniach > chodzi r?wno na 50% mocy. U mnie na niepodkręconym i7 2600K wynik=5309. W tym czasie częstotliwość taktowania dzięki chyba "turbo boost" była 3812MHz. Ciekaw byłbym Twojego wyniku na E8400 działającym z tym samym taktowaniem co u mnie: ~3812MHz. Podczas testu miałem obciążenie w/g menadżera zadań Win7 = 12% (spodziewane > 12.5%, bo 1/8=0.125) Chyba warto też odnotować że w porównaniu do C2D jest pewien postęp w nowszych CPU w zaimplementowanych różnych nowych operacjach np. do szyfrowania AES - przez co bardzo wzrasta szybkość szyfrowania w np. TrueCrypt: prędkość szyforwania AES wzrasta o mniej więcej rząd wielkości w porównaniu do C2D. |
|
| Data: 2012-11-01 21:00:13 | |
| Autor: Mr Misio | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
Użytkownik R.e.m.e.K napisał:
Dnia Thu, 1 Nov 2012 18:03:36 +0100, miumiu napisał(a): Dla mnie wazniejsze od wzrostu wydajnosci jest spadek energochlonnosci cpu. |
|
| Data: 2012-11-01 20:30:51 | |
| Autor: PK | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
On 2012-11-01, Mr Misio <mrmisiodegrizzly@gazeta.pl> wrote:
Dla mnie wazniejsze od wzrostu wydajnosci jest spadek energochlonnosci cpu. Jak dla większości użytkowników. I producentów. Porównywanie wydajności procesorów na SuperPi jest pomysłem koszmarnie złym. Procesor to znacznie więcej niż liczenie pierwiastków z dwóch liczb (a to jest najbardziej skomplikowany element algorytmu w tym teście). pozdrawiam, PK |
|
| Data: 2012-11-01 19:16:10 | |
| Autor: aL | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
W dniu 2012-11-01 18:03, miumiu pisze:
No tak, ale zeby bylo sprawiedliwie to trzebaby porownac moc obliczeniową http://www.anandtech.com/bench/Product/56?vs=443 aL -- There’s no normal life, Wyatt. There’s just life. |
|
| Data: 2012-11-01 20:47:20 | |
| Autor: miumiu | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
http://www.anandtech.com/bench/Product/56?vs=443 aL Fajne zestawienie, jednak uwzgledniajace wielordzeniowosc.W takim zestawieniu i testach w aplikacjach wykorzystujacych wiele rdzeni E8400 oczywiscie nie ma szans. Tymczasem postêp technologiczny widaæ po tym co potrafi jeden rdzeñ :) Pzdr |
|
| Data: 2012-11-01 20:04:38 | |
| Autor: PK | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
On 2012-11-01, miumiu <aac@bbd.pl> wrote:
Fajne zestawienie, jednak uwzgledniajace wielordzeniowosc.W takim zestawieniu i testach w aplikacjach wykorzystujacych wiele rdzeni E8400 oczywiscie nie ma szans. Tymczasem postêp technologiczny widaæ po tym co potrafi jeden rdzeñ :) Ale przecież Twój E8400 ma 2 rdzenie! O co Ci chodzi? Nie możesz go porównać do nowych dwurdzeniowych CPU? pozdrawiam, PK |
|
| Data: 2012-11-01 21:16:35 | |
| Autor: miumiu | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
U¿ytkownik "PK" <PK@nospam.com> napisa³ w wiadomo¶ci news:slrnk95lf6.2ae.PKnotb-dante.notb-home... On 2012-11-01, miumiu <aac@bbd.pl> wrote: Uzywam programow ktore korzystaja tylko z 1 rdzenia i tu nie ma takiego postepu jak by sie chcialo. Pzdr |
|
| Data: 2012-11-01 20:32:00 | |
| Autor: PK | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
On 2012-11-01, miumiu <aac@bbd.pl> wrote:
Uzywam programow ktore korzystaja tylko z 1 rdzenia i tu nie ma takiego postepu jak by sie chcialo. I masz włączony tylko 1 program? pozdrawiam, PK |
|
| Data: 2012-11-01 22:18:46 | |
| Autor: Chris | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
W dniu 2012-11-01 21:16, miumiu pisze:
U¿ytkownik "PK" <PK@nospam.com> napisa³ w wiadomo¶ci To zmieñ programy bo je¶li programista dupa to z gówna bata nie ukrêcisz. -- www.bezwypadkowy.net - sprawd¼ auto i zobacz jego historiê na forum. www.automo.pl - sprawd¼ od rêki po VIN historiê, wyposa¿enie auta. |
|
| Data: 2012-11-02 00:23:48 | |
| Autor: aL | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
W dniu 2012-11-01 20:47, miumiu pisze:
Fajne zestawienie, jednak uwzgledniajace wielordzeniowosc.W takim Przykro mi, ale mam problemy ze wskazaniem jednordzeniowych procesorów nowej generacji, które pasowałyby do twoich założeń. Zostań przy C2D i nie zmieniaj, skoro uważasz, że przyrost wydajności kolejnych generacji CPU nie jest wart przesiadki. aL -- There’s no normal life, Wyatt. There’s just life. |
|
| Data: 2012-11-01 21:02:09 | |
| Autor: Mr Misio | |
| Nie uwazacie ze.. | |
|
Użytkownik aL napisał:
W dniu 2012-11-01 18:03, miumiu pisze:Mile :) Znaczy moj leciwy c2d sprzed wielu lat jeszcze daje rade, w sensie nie odstaje drastycznie jak na przepasc jaka dzieli te procesory... |
|