Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnmht3pg.1uh2.proteus@pl-test.org...

Ehlo,

Tyle szumu było, a tymczasem życie pokazuje, że:

http://prnews.pl/hydepark/karty-zblizeniowe-jednak-cakiem-bezpieczne-6550631

"Najmniejsze straty odnotowano w związku z oszustwami w zakresie usług e-commerce
i kart zbliżeniowych. [...] Najczęstszym zarzutem dotyczącym zbliżeniówek jest
brak potrzeby użycia PIN-u przy zakupach poniżej 50 złotych, co stwarza możliwość
użycia jej przez osoby niepowołane. Inne zarzuty, np. dotyczące możliwości
niepostrzeżonego zeskanowania danych z karty mają niewiele wspólnego
z rzeczywistością."

Hehehe, gdyby porównać z faudami pinowymi i e-commerce na kwoty poniżej 50 przy jednej transakcji, zbliżeniowki wcale nie musiałby tak dobrze wyglądać.

On 2015-04-04, Ghost <ghost@everywhere.com> wrote:

[...]

użycia jej przez osoby niepowołane. Inne zarzuty, np. dotyczące możliwości
niepostrzeżonego zeskanowania danych z karty mają niewiele wspólnego
z rzeczywistością."

Hehehe, gdyby porównać z faudami pinowymi i e-commerce na kwoty poniżej 50 przy jednej transakcji, zbliżeniowki wcale nie musiałby tak dobrze wyglądać.

Duh. Bo jak ktoś już robi fraud to na grubszą kasę.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Dnia Sat, 4 Apr 2015 18:57:26 +0200, Wojciech Bancer napisał(a):

Hehehe, gdyby porównać z faudami pinowymi i e-commerce na kwoty poniżej 50 przy jednej transakcji, zbliżeniowki wcale nie musiałby tak dobrze wyglądać.

Duh. Bo jak ktoś już robi fraud to na grubszą kasę.

Jeśli zbliżeniówki są rzeczywiście takie bezpieczne, to dlaczego banki
nie wezmą na siebie odpowiedzialności za transakcje bezPINowe wykonane
zbliżeniówkami?

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

On 2015-04-04, Chris94 <chris94.wytnij.to@poczta.fm> wrote:

[...]

Duh. Bo jak ktoś już robi fraud to na grubszą kasę.

Jeśli zbliżeniówki są rzeczywiście takie bezpieczne, to dlaczego banki
nie wezmą na siebie odpowiedzialności za transakcje bezPINowe wykonane
zbliżeniówkami?

Biorą odpowiedzialność przecież. Jak dokonasz prawidłowych zgłoszeń.
Co w tym dziwnego?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Dnia Sat, 4 Apr 2015 19:56:17 +0200, Wojciech Bancer napisał(a):

Jeśli zbliżeniówki są rzeczywiście takie bezpieczne, to dlaczego banki
nie wezmą na siebie odpowiedzialności za transakcje bezPINowe wykonane
zbliżeniówkami?

Biorą odpowiedzialność przecież. Jak dokonasz prawidłowych zgłoszeń.

Opisywane na forum przypadki przeczą temu. Banki uznają reklamację
dopiero wtedy, gdy sprawa zrobi się głośna i trafi do mediów.

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

On 2015-04-04, Chris94 <chris94.wytnij.to@poczta.fm> wrote:

[...]

Biorą odpowiedzialność przecież. Jak dokonasz prawidłowych zgłoszeń.

Opisywane na forum przypadki przeczą temu. Banki uznają reklamację
dopiero wtedy, gdy sprawa zrobi się głośna i trafi do mediów.

To już drugi raz w tym wątku ktoś próbuje zbudować regułę na wyjątkach.
Oczywistym jest że na forum są opisywane głośne przypadki medialne,
zazwyczaj opisujące zdanie tylko jednej strony. Przecież nie opiszą sprawnie i poprawnie przeprowadzonej reklamacji, czy poprawnego
procesu zastrzeżenie karty.

Niespecjalnie jestem za tym by obraz świata był budowany tylko przez
media i "głośne przypadki" :P

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 05.04.2015 o 00:25, Wojciech Bancer pisze:

Niespecjalnie jestem za tym by obraz świata był budowany tylko przez
media i "głośne przypadki" :P

Dokładnie. Przecież teraz zazwyczaj mówi się tylko o tym co jest złe, co się nie udało, generalnie o jakiś tam szeroko pojętych minusach. Jak coś dobrze działa to jest pomijane i wspominać o tym nawet nie ma sensu.
W tym przypadku należałoby porównać dane zebrane ze wszystkich banków w stylu ogólna ilość reklamacji z podziałem na PIN/bezPINu, rozpatrzone pozytywnie/negatywnie itd. itp. I wtedy można się pokusić o wyciąganie jakiś ogólnych wniosków.
A skoro już tak na tych wyjątkach chcemy coś budować, to ja sobie nie przypominam aby ktoś tutaj, na grupie, opisywał swoje 'zbliżeniowe' przygody. No ale może dlatego, że tutaj nikt za bardzo z tego nie korzysta ;)

--
xbartx - Xperimental Biomechanical Android Responsible for Thorough
Xenocide

Użytkownik "xbartx"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mfqgms$mss$1@node2.news.atman.pl...

W dniu 05.04.2015 o 00:25, Wojciech Bancer pisze:

Niespecjalnie jestem za tym by obraz świata był budowany tylko przez
media i "głośne przypadki" :P

Dokładnie. Przecież teraz zazwyczaj mówi się tylko o tym co jest złe, co się nie udało, generalnie o jakiś tam szeroko pojętych minusach. Jak coś dobrze działa to jest pomijane i wspominać o tym nawet nie ma sensu.
W tym przypadku należałoby porównać dane zebrane ze wszystkich banków w stylu ogólna ilość reklamacji z podziałem na PIN/bezPINu, rozpatrzone pozytywnie/negatywnie itd. itp. I wtedy można się pokusić o wyciąganie jakiś ogólnych wniosków.
A skoro już tak na tych wyjątkach chcemy coś budować, to ja sobie nie przypominam aby ktoś tutaj, na grupie, opisywał swoje 'zbliżeniowe' przygody. No ale może dlatego, że tutaj nikt za bardzo z tego nie korzysta ;)

A macie jakieś dane o uznawalności takich oszustw?

On 2015-04-05, Ghost <ghost@everywhere.com> wrote:

[...]

A skoro już tak na tych wyjątkach chcemy coś budować, to ja sobie nie przypominam aby ktoś tutaj, na grupie, opisywał swoje 'zbliżeniowe' przygody. No ale może dlatego, że tutaj nikt za bardzo z tego nie korzysta ;)

No ja np. korzystam bez przerwy :)

A macie jakieś dane o uznawalności takich oszustw?

A np. coś takiego:
http://forsal.pl/artykuly/792494,przybywa-oszustw-kartami-platniczymi-tak-zle-nie-bylo-od-8-lat.html

"– Ponadto dane w statystykach nie przekładają się na straty ponoszone przez posiadaczy kart. Klienci w procesie reklamacyjnym, w sytuacji wystąpienia transakcji oszukańczych dokonanych przez osoby trzecie, otrzymują zwrot środków od banku."

DuĹźo informacji jest teĹź tu:
http://www.nbp.pl/home.aspx?f=/systemplatniczy/ocena/ocena.html

Tylko to już praca polegająca na porównaniu raportów między sobą i wyciąganiu
własnych wniosków, bo danych nie podano w całości "na tacy". I zauważ, że skoro coś trafiło do takiej statystyki, to zostało uznane.

Jakoś nie kojarzę 30-40 tys. artykułów w gazetach ogólnotematycznych
sugerujących że bank nie uznał reklamacji. Takich przypadków to kojarzę
parę rocznie i jest to zazwyczaj wynik błędu ludzkiego (fakt czasem banku,
czasem człowieka zgłaszającego) a nie błędu idei, czy procedury.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Dnia Sun, 5 Apr 2015 00:25:22 +0200, Wojciech Bancer napisał(a):

Biorą odpowiedzialność przecież. Jak dokonasz prawidłowych zgłoszeń.

Opisywane na forum przypadki przeczą temu. Banki uznają reklamację
dopiero wtedy, gdy sprawa zrobi się głośna i trafi do mediów.

To już drugi raz w tym wątku ktoś próbuje zbudować regułę na wyjątkach.

A możesz powiedzieć, na jakiej podstawie twierdzisz, że to były wyjątki?
Dlatego, że rzecznicy banków tak twierdzą?
Trochę mało przekonywujący argument przy braku oficjalnych danych na ten
temat. A wypowiedzi tych rzeczników są dla mnie tak samo wiarygodne, jak
reklamy banków, zapewniające że oferują atrakcyjne oprocentowanie
depozytów.
Zresztą sam fakt, że użyłeś sformułowania:
"Biorą odpowiedzialność przecież. Jak dokonasz prawidłowych zgłoszeń." już sugeruje, że banki mogą wymigiwać się od odpowiedzialności pod
pretekstem dokonania "nieprawidłowego" zgłoszenia fraudu.

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

On 2015-04-05, Chris94 <chris94.wytnij.to@poczta.fm> wrote:

[...]

To już drugi raz w tym wątku ktoś próbuje zbudować regułę na wyjątkach.

A możesz powiedzieć, na jakiej podstawie twierdzisz, że to były wyjątki?

A widziałeś żeby gazeta opisała poprawnie przeprowadzoną reklamację
i się nad tym spuszczała przez tydzień lub więcej?

Dlatego, że rzecznicy banków tak twierdzą?

Bo statystyki (ilość fraudów vs ilość artykułów w gazetach dot. różnych
przypadków) tak twierdzą.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Dnia Mon, 6 Apr 2015 11:35:27 +0200, Wojciech Bancer napisał(a):

To już drugi raz w tym wątku ktoś próbuje zbudować regułę na wyjątkach.

A możesz powiedzieć, na jakiej podstawie twierdzisz, że to były wyjątki?

A widziałeś żeby gazeta opisała poprawnie przeprowadzoną reklamację
i się nad tym spuszczała przez tydzień lub więcej?

I to ma Twój dowód na to, że banki uznają reklamacje klientów dotyczące
płatności zbliżeniowych? Bo dla mnie o wiele bardziej miarodajnymi są przypadki, gdy banki
odmawiały uznania reklamacji transakcji, ewidentnie będących fraudami.

Dlatego, że rzecznicy banków tak twierdzą?

Bo statystyki (ilość fraudów vs ilość artykułów w gazetach dot. różnych
przypadków) tak twierdzą.

To o czym piszesz, to nie są żadne statystyki, a tylko i wyłącznie
wyssane z palca enuncjacje. Publikowane w mediach artykuły dotyczyły tylko ewidentnych i nie
budzących wątpliwości fraudów na duże kwoty, przy których banki odmówiły
uznania reklamacji (chociaż bezwzględnie powinny), natomiast - jak sam
pisałeś - większość fraudów związanych z płatnościami zbliżeniowymi
dotyczy kwot poniżej 50 zł, którymi w razie odrzucenia reklamacji przez
bank, żaden dziennikarz nie będzie się zajmował.
Fakt odrzucenia przez bank reklamacji ewidentnych i nie budzących
wątpliwości fraudów, jest dowodem na to, że taka jest praktyka banków we
wszystkich przypadkach, a tym bardziej w przypadkach mniej oczywistych.
A wobec braku jakichkolwiek wiarygodnych statystyk, wszelkie twierdzenia
o tym, że karty zbliżeniowe są bezpieczniejsze od innych, są zwykłym
nadużyciem!

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

On 2015-04-06, Chris94 <chris94.wytnij.to@poczta.fm> wrote:

[...]

A widziałeś żeby gazeta opisała poprawnie przeprowadzoną reklamację
i się nad tym spuszczała przez tydzień lub więcej?

I to ma Twój dowód na to, że banki uznają reklamacje klientów dotyczące
płatności zbliżeniowych?

Tak. No sorry, ale media są łase na sensacje. Jakby to był częsty przypadek, to byłoby tego więcej, np. jak w przypadku kredytów frankowych.

Publikowane w mediach artykuły dotyczyły tylko ewidentnych i nie
budzących wątpliwości fraudów na duże kwoty, przy których banki odmówiły
uznania reklamacji (chociaż bezwzględnie powinny), natomiast - jak sam
pisałeś - większość fraudów związanych z płatnościami zbliżeniowymi
dotyczy kwot poniżej 50 zł, którymi w razie odrzucenia reklamacji przez
bank, żaden dziennikarz nie będzie się zajmował.

Nie to pisałem.

Fakt odrzucenia przez bank reklamacji ewidentnych i nie budzących
wątpliwości fraudów, jest dowodem na to, że taka jest praktyka banków we
wszystkich przypadkach, a tym bardziej w przypadkach mniej oczywistych.

Ale to już Ty sobie (wobec takich samych braków statystyk) interpretujesz,
że tak się dzieje. To nie jest "fakt" tylko "donysł" i to na podstawie
kilku artykułów prasowych.

Ale jak się wczytasz w te artykuły, to banki odmawiają w przypadkach, gdy
klient _za późno_ zastrzeże (zgubioną) karte. I dzieje się tak nie tylko w przypadku kart zbliżeniowych. Może pokaż przypadek w którym ktoś prawidłowo zastrzegł skradzioną kartę, a bank nie uznał reklamacji do transakcji wykonanych po dacie zastrzeżenia?

A wobec braku jakichkolwiek wiarygodnych statystyk, wszelkie twierdzenia
o tym, że karty zbliżeniowe są bezpieczniejsze od innych, są zwykłym
nadużyciem!

A gdzie ja tak napisałem? Ja tylko napisałem, że wbrew przewidywaniom teoretyków nie nastąpił wysyp nieautoryzowanych transakcji i nic nie wskazuje
na to by miało się to zmienić.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup
On 2015-04-06, Chris94 <chris94.wytnij.to@poczta.fm> wrote:
[...]

A widziałeś żeby gazeta opisała poprawnie przeprowadzoną reklamację
i się nad tym spuszczała przez tydzień lub więcej?

I to ma Twój dowód na to, że banki uznają reklamacje klientów dotyczące
płatności zbliżeniowych?

Tak. No sorry, ale media są łase na sensacje. Jakby to był częsty przypadek,
to byłoby tego więcej, np. jak w przypadku kredytów frankowych.

I myslisz, ze bank tylko niektorych klientow traktuje jak traktuje ?
Ja tam mysle ze traktuje wszystkich tak samo - roznice moga bankow dotyczyc.

Tylko ze kart ginie stosunkowo malo, nie wszyscy zlodzieje wiedza jak wykorzystac, nie kazdy klient sprawdza rachunki, nie kazdy ma chec walczyc z bankiem o 40 zl, nie kazdy od razu pisze do gazety.

Ale jak się wczytasz w te artykuły, to banki odmawiają w przypadkach, gdy
klient _za późno_ zastrzeże (zgubioną) karte. I dzieje się tak nie tylko
w przypadku kart zbliżeniowych.

No wiesz, nie zawsze czlowiek wie od razu ze go okradli i nie zawsze ma pod reka telefon.

A my tu w dodatku o mozliwosci wyciagania pieniedzy bez kradziezy.

A gdzie ja tak napisałem? Ja tylko napisałem, że wbrew przewidywaniom
teoretyków nie nastąpił wysyp nieautoryzowanych transakcji i nic nie wskazuje
na to by miało się to zmienić.

Poczekamy, zobaczymy, studenci kiedys napisza stosowny program, chocby z ciekawosci czy potrafia.

A jak widac - w okolicach bankow kreca sie juz cale mafie informatykow.
Na szczescie dla nich 50 zl to nie zarobek ... a rozwiazanie takie proste -  wylacznik na karcie.

J.

On 2015-04-07, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

Tak. No sorry, ale media są łase na sensacje. Jakby to był częsty przypadek, to byłoby tego więcej, np. jak w przypadku kredytów frankowych.

I myslisz, ze bank tylko niektorych klientow traktuje jak traktuje ?
Ja tam mysle ze traktuje wszystkich tak samo - roznice moga bankow dotyczyc.

No to proszę. Pokaż artykuły to potwierdzające.
Bo z ciekawości przejrzałem wszystkie i jak dziennikarzyna się dokopuje,
to zazwyczaj wychodzi, że chodzi o transakcje sprzed zastrzeżenia karty.

Tylko ze kart ginie stosunkowo malo, nie wszyscy zlodzieje wiedza jak wykorzystac, nie kazdy klient sprawdza rachunki, nie kazdy ma chec walczyc z bankiem o 40 zl, nie kazdy od razu pisze do gazety.

Ale wszystkie artykuły dotyczyły skradzionych kart!

w przypadku kart zbliżeniowych.

No wiesz, nie zawsze czlowiek wie od razu ze go okradli i nie zawsze ma pod reka telefon.

No i życie, od takich sytuacji albo masz limit ustawowy (do 150EUR),
albo wykupujesz ubezpieczenie.

A my tu w dodatku o mozliwosci wyciagania pieniedzy bez kradziezy.

Żadne artykuły nie opisywały takich przypadków. A jak na razie teoria
czego to się nie da zrobić pozostaje teorią.

A jak widac - w okolicach bankow kreca sie juz cale mafie informatykow.

I patrz, nadal nie potrafią na skalę masową czegoś takiego zastosować,
tylko bawią się w phising i głupawe maile. Ależ dziwni czy rzymianie.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnmi79t1.115r.proteus@pl-test.org...
On 2015-04-07, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Tak. No sorry, ale media są łase na sensacje. Jakby to był częsty
przypadek, to byłoby tego więcej, np. jak w przypadku kredytów frankowych.

I myslisz, ze bank tylko niektorych klientow traktuje jak traktuje ?
Ja tam mysle ze traktuje wszystkich tak samo - roznice moga bankow
dotyczyc.

No to proszę. Pokaż artykuły to potwierdzające.
Bo z ciekawości przejrzałem wszystkie i jak dziennikarzyna się dokopuje,
to zazwyczaj wychodzi, że chodzi o transakcje sprzed zastrzeżenia karty.

no to masz prierwszy z brzegu
http://prnews.pl/hydepark/karta-zblizeniowa-mozna-zaplacic-nawet-po-jej-zastrzezeniu-6550426.html

No wiesz, nie zawsze czlowiek wie od razu ze go okradli i nie zawsze
ma pod reka telefon.

No i życie, od takich sytuacji albo masz limit ustawowy (do 150EUR),
albo wykupujesz ubezpieczenie.

Od takich rzeczy masz tez zabezpieczenie pinem.
Ooops, ukradli zabezpieczenie :-)

A my tu w dodatku o mozliwosci wyciagania pieniedzy bez kradziezy.

Żadne artykuły nie opisywały takich przypadków. A jak na razie teoria
czego to się nie da zrobić pozostaje teorią.

Teoria, ale widzisz jakis problem wciac sie w transmisje ?
Zabezpieczenie czasowe jakies ?

A jak widac - w okolicach bankow kreca sie juz cale mafie
informatykow.

I patrz, nadal nie potrafią na skalę masową czegoś takiego zastosować,
tylko bawią się w phising i głupawe maile. Ależ dziwni czy rzymianie.

Bo to duzych zyskow nie przyniesie. A skoro sa lepsze i prostsze sposoby ...

J.

On 2015-04-07, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

to zazwyczaj wychodzi, że chodzi o transakcje sprzed zastrzeżenia karty.

no to masz prierwszy z brzegu
http://prnews.pl/hydepark/karta-zblizeniowa-mozna-zaplacic-nawet-po-jej-zastrzezeniu-6550426.html

Reklamacja uznana. Next. Zwrot "dopiero po wielu przepychankach" IMHO
to jest licentia poetica dziennikarza, żeby brzmiało bardziej sensacyjnie.

No i życie, od takich sytuacji albo masz limit ustawowy (do 150EUR),
albo wykupujesz ubezpieczenie.

Od takich rzeczy masz tez zabezpieczenie pinem.
Ooops, ukradli zabezpieczenie :-)

Kiedyś było zabezpieczenie podpisem i wszyscy piali jaki to PIN niebezpieczny. Jak to się perspektywa zmienia. A PIN można łatwo podejrzeć, czego dowodem jest popularność skimingu bankomatowego.

Teoria, ale widzisz jakis problem wciac sie w transmisje ?
Zabezpieczenie czasowe jakies ?

Jak "wciąć"? Wciąć to się nie da, zabezpieczeniem jest odległość
i czas.

Bo to duzych zyskow nie przyniesie. A skoro sa lepsze i prostsze sposoby ...

Otóż to.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości
On 2015-04-07, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

to zazwyczaj wychodzi, że chodzi o transakcje sprzed zastrzeżenia
karty.

no to masz prierwszy z brzegu
http://prnews.pl/hydepark/karta-zblizeniowa-mozna-zaplacic-nawet-po-jej-zastrzezeniu-6550426.html

Reklamacja uznana. Next. Zwrot "dopiero po wielu przepychankach" IMHO
to jest licentia poetica dziennikarza, żeby brzmiało bardziej sensacyjnie.

Myslisz, ze jakby klientowi bank szybko uznal reklamacje, to ten by redaktorowi d* zawracal ?

I jeszcze dwa troche mniej sklonnego do fantazjowania
http://samcik.blox.pl/2014/05/Zastrzegl-karte-zblizeniowa-A-potem-zaplacil-nia.html
http://samcik.blox.pl/2014/03/U-nich-karty-zblizeniowe-juz-bezpieczne.html

No, i zaczalem sie bac. Chyba zaraz nozyczki pojda w ruch.
A szkoda, bo mi sie podobalo ...

No i życie, od takich sytuacji albo masz limit ustawowy (do 150EUR),
albo wykupujesz ubezpieczenie.

Od takich rzeczy masz tez zabezpieczenie pinem.
Ooops, ukradli zabezpieczenie :-)

Kiedyś było zabezpieczenie podpisem i wszyscy piali jaki to PIN
niebezpieczny. Jak to się perspektywa zmienia. A PIN można łatwo
podejrzeć, czego dowodem jest popularność skimingu bankomatowego.

No widzisz - pin niebezpieczny sie okazal, zgodnie z pianiem.
A teraz juz nawet nic nie trzeba podgladac :-)

Teoria, ale widzisz jakis problem wciac sie w transmisje ?
Zabezpieczenie czasowe jakies ?

Jak "wciąć"? Wciąć to się nie da, zabezpieczeniem jest odległość
i czas.

Zblizasz jedno urzadzenie delikwentowi do portfela, drugie do kasy, co kasa nadaje drugie urzadzenie przekazuje pierwszemu, pierwsze karcie, co karta odpowie jest przekazywane miedzy uradzeniami do kasy.

W dobie internetu odleglosc nie jest juz problemem, ale mozna i szybszymi drogami.

Czas ... no, ciekaw jestem czy naprawde jest czasowe zabezpieczenie ..

Bo to duzych zyskow nie przyniesie. A skoro sa lepsze i prostsze
sposoby ...

Otóż to.

Jak sie jednak upowszechni, to pomysl pojdzie do piachu.

J.

On 2015-04-07, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

Reklamacja uznana. Next. Zwrot "dopiero po wielu przepychankach" IMHO
to jest licentia poetica dziennikarza, żeby brzmiało bardziej sensacyjnie.

Myslisz, ze jakby klientowi bank szybko uznal reklamacje, to ten by redaktorowi d* zawracal ?

Oczywiście. Klient po prostu się "zdziwił". że zastrzeżona karta działa,
a wynika to z niezrozumienia tego jak działa offline. a "upierdliwość",
czy "przepychankowość" pewnie polegała na tym, że bank poprosił o jakieś
papiery które klient musiał podpisać, w rodzaju oświadczenia o tym,
że nie dokonywał tych transakcji itd. Jak tak czytam, to ludzi to stasznie
burzy.

I jeszcze dwa troche mniej sklonnego do fantazjowania
http://samcik.blox.pl/2014/05/Zastrzegl-karte-zblizeniowa-A-potem-zaplacil-nia.html
http://samcik.blox.pl/2014/03/U-nich-karty-zblizeniowe-juz-bezpieczne.html

No, i zaczalem sie bac. Chyba zaraz nozyczki pojda w ruch.
A szkoda, bo mi sie podobalo ...

I Ty też jak widzę nie rozumiesz. :)

Kiedyś było zabezpieczenie podpisem i wszyscy piali jaki to PIN
niebezpieczny. Jak to się perspektywa zmienia. A PIN można łatwo
podejrzeć, czego dowodem jest popularność skimingu bankomatowego.

No widzisz - pin niebezpieczny sie okazal, zgodnie z pianiem.
A teraz juz nawet nic nie trzeba podgladac :-)

Odkąd karty umożliwiają płatności online, to średnio trzeba się
natrudzić. I nadal łatwiej jest doprowadzić do skopiowania karty
przez nakładkę na bankomat niż przez macanie się z innymi w ścisku.

Teoria, ale widzisz jakis problem wciac sie w transmisje ?
Zabezpieczenie czasowe jakies ?

Jak "wciąć"? Wciąć to się nie da, zabezpieczeniem jest odległość
i czas.

Zblizasz jedno urzadzenie delikwentowi do portfela,

Znaczy macasz gościowi po kieszeniach. No zero podejrzeń. :D

drugie do kasy, co kasa nadaje drugie urzadzenie przekazuje pierwszemu, pierwsze karcie, co karta odpowie jest przekazywane miedzy uradzeniami do kasy.

I wszystko w czasie poniżej 1 sekundy. Marvelous.
Ale to ludzi fantazja ponosi.

W dobie internetu odleglosc nie jest juz problemem, ale mozna i szybszymi drogami.

Zwłaszcza jak nagle wystąpi spowolnienie transmisji bo się przełączy
między nadajnikami.

Bo to duzych zyskow nie przyniesie. A skoro sa lepsze i prostsze
sposoby ...

Otóż to.

Jak sie jednak upowszechni, to pomysl pojdzie do piachu.

Wiedza jest powszechna. Pomysły i youtuby teoretyków również
(jarających się że da się w warunkach laboratoryjnych to zrobić).
Tak jak i były pomysły teoretyków że PIN jest niebezpieczny,
i podpis Uber Alles.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer" <proteus@post.pl> napisał w wiadomości news:slrnmi7f4c.127c.proteuspl-test.org...

No widzisz - pin niebezpieczny sie okazal, zgodnie z pianiem.
A teraz juz nawet nic nie trzeba podgladac :-)

Odkąd karty umożliwiają płatności online, to średnio trzeba się
natrudzić. I nadal łatwiej jest doprowadzić do skopiowania karty
przez nakładkę na bankomat niż przez macanie się z innymi w ścisku.

Tego to kompletnie nie rozumiem. O ile wiem to te nakładki nie kopiują chipa tylko pasek magnetyczny.
Zajmujemy się kontrolą dostępu. Z wykorzystania kart z paskiem magnetycznym w naszym systemie zrezygnowaliśmy w 1998 roku bo za łatwo je skopiować.
Banki wymieniają karty co kilka lat.
Według mnie zamiast kombinować z modyfikacją czytników w bankomatach (wciąganie/wysuwanie karty skokami) mogły by już dawno całkiem zrezygnować z paska.
P.G.

Użytkownik "Piotr Gałka"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mg0g2h$4mr$1@srv.chmurka.net...

Według mnie zamiast kombinować z modyfikacją czytników w bankomatach (wciąganie/wysuwanie karty skokami) mogły by już dawno całkiem zrezygnować z paska.

Ale u muricanów zdaje się zadziałają głownie karty z paskami - oni są trochę zacofani. Mając kartę wyłącznie chipowa w wielu miejscach świata nie masz karty w ogóle.

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.com> napisał w wiadomości news:5523d24b$0$8389$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Piotr Gałka"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mg0g2h$4mr$1@srv.chmurka.net...

Według mnie zamiast kombinować z modyfikacją czytników w bankomatach (wciąganie/wysuwanie karty skokami) mogły by już dawno całkiem zrezygnować z paska.

Ale u muricanów zdaje się zadziałają głownie karty z paskami - oni są trochę zacofani. Mając kartę wyłącznie chipowa w wielu miejscach świata nie masz karty w ogóle.

Ale z czego wynika to zacofanie?
U nich kart się nie wymienia co jakiś czas?
Organizacje kartowe nie są wystarczająco globalne aby to przeprowadzić wszędzie?
Nie chodzi mi o to, aby piorunem, ale karty z paskiem już pod koniec tamtego wieku były zacofane.
Czasu według mnie było aż nadto.
P.G.

Użytkownik "Piotr Gałka"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mg0obq$7fp$1@srv.chmurka.net...


Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.com> napisał w wiadomości
news:5523d24b$0$8389$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Piotr Gałka"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mg0g2h$4mr$1@srv.chmurka.net...

Według mnie zamiast kombinować z modyfikacją czytników w bankomatach (wciąganie/wysuwanie karty skokami) mogły by już dawno całkiem zrezygnować z paska.

Ale u muricanów zdaje się zadziałają głownie karty z paskami - oni są trochę zacofani. Mając kartę wyłącznie chipowa w wielu miejscach świata nie masz karty w ogóle.

Ale z czego wynika to zacofanie?
U nich kart się nie wymienia co jakiś czas?

Tu chodzi raczej o koszt terminali. BTW do dzisiaj używają przeżytku pt. czeki.

On 2015-04-07, Piotr Gałka <piotr.galka@cutthismicromade.pl> wrote:

[...]

Tego to kompletnie nie rozumiem. O ile wiem to te nakładki nie kopiują chipa tylko pasek magnetyczny.
Zajmujemy się kontrolą dostępu. Z wykorzystania kart z paskiem magnetycznym w naszym systemie zrezygnowaliśmy w 1998 roku bo za łatwo je skopiować.
Banki wymieniają karty co kilka lat.

Sure. No i ile widziałeś kart wyłącznie chipowych? :)

Według mnie zamiast kombinować z modyfikacją czytników w bankomatach (wciąganie/wysuwanie karty skokami) mogły by już dawno całkiem zrezygnować z paska.

I potem będzie taki biedny klient narzekał że ma kartę tylko na warunki
polskie. :)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer" <proteus@post.pl> napisał w wiadomości news:slrnmi7nkg.12gr.proteuspl-test.org...

Banki wymieniają karty co kilka lat.

Sure. No i ile widziałeś kart wyłącznie chipowych? :)

Według tej zasady to radioodbiorniki powinny cały czas być robione na lampach a postulat aby zrobić na tranzystorach byłby obalany pytaniem ile widziałeś odbiorników wyłącznie na tranzystorach. I tak w nieskończoność.

Raczej zapytaj ile jest jeszcze kart wyłącznie z paskiem magnetycznym, których nie było można wymienić na chipowe, czyli, że ktoś dostał w XX wieku i nadal ma prawo używać.

Według mnie zamiast kombinować z modyfikacją czytników w bankomatach
(wciąganie/wysuwanie karty skokami) mogły by już dawno całkiem zrezygnować z
paska.

I potem będzie taki biedny klient narzekał że ma kartę tylko na warunki
polskie. :)

Przecież to, że nasza karta działa za granicą to nie jest zasługa naszego banku, tylko międzynarodowej organizacji. Ja się tym organizacjom dziwię, że nie potrafią przez tyle lat wycofać kart wyłącznie z paskiem.
P.G.

Użytkownik "Piotr Gałka"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mg0p36$7o1$1@srv.chmurka.net...


Użytkownik "Wojciech Bancer" <proteus@post.pl> napisał w wiadomości
news:slrnmi7nkg.12gr.proteuspl-test.org...

Banki wymieniają karty co kilka lat.

Sure. No i ile widziałeś kart wyłącznie chipowych? :)

Według tej zasady to radioodbiorniki powinny cały czas być robione na lampach a postulat aby zrobić na tranzystorach byłby obalany pytaniem ile widziałeś odbiorników wyłącznie na tranzystorach. I tak w nieskończoność.

No ale przerzutka w rodzaju zmieniamy analog na cyfrę przechodzi raz na dziesięciolecia.

Użytkownik "Piotr Gałka"  napisał
Użytkownik "Wojciech Bancer" <proteus@post.pl> napisał w wiadomości

Odkąd karty umożliwiają płatności online, to średnio trzeba się
natrudzić. I nadal łatwiej jest doprowadzić do skopiowania karty
przez nakładkę na bankomat niż przez macanie się z innymi w ścisku.

Tego to kompletnie nie rozumiem. O ile wiem to te nakładki nie kopiują chipa tylko pasek magnetyczny.
Zajmujemy się kontrolą dostępu. Z wykorzystania kart z paskiem magnetycznym w naszym systemie zrezygnowaliśmy w 1998 roku bo za łatwo je skopiować.
Banki wymieniają karty co kilka lat.
Według mnie zamiast kombinować z modyfikacją czytników w bankomatach (wciąganie/wysuwanie karty skokami) mogły by już dawno całkiem zrezygnować z paska.

Pawle, po prostu ktos zadzialal tak jak Wojciech.
Spojrzal w sprawozdanie - ile nam ukradli, 20 mln ? A chipowe karty beda koszowaly 30 mln wiecej.
Nie oplaca sie :-)

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:55253a12$0$8386$65785112news.neostrada.pl...

Użytkownik "Piotr Gałka"  napisał

Tego to kompletnie nie rozumiem. O ile wiem to te nakładki nie kopiują chipa tylko pasek magnetyczny.
Zajmujemy się kontrolą dostępu. Z wykorzystania kart z paskiem magnetycznym w naszym systemie zrezygnowaliśmy w 1998 roku bo za łatwo je skopiować.
Banki wymieniają karty co kilka lat.
Według mnie zamiast kombinować z modyfikacją czytników w bankomatach (wciąganie/wysuwanie karty skokami) mogły by już dawno całkiem zrezygnować z paska.

Pawle, po prostu ktos zadzialal tak jak Wojciech.

Piotrze

Spojrzal w sprawozdanie - ile nam ukradli, 20 mln ? A chipowe karty beda koszowaly 30 mln wiecej.
Nie oplaca sie :-)

Karty z chipem droższe niż karty z chipem i paskiem?
P.G.

Użytkownik "Piotr Gałka"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:mg3gfd$hcs$1@srv.chmurka.net...
Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości

Pawle, po prostu ktos zadzialal tak jak Wojciech.

Piotrze

Spojrzal w sprawozdanie - ile nam ukradli, 20 mln ? A chipowe karty beda koszowaly 30 mln wiecej.
Nie oplaca sie :-)

Karty z chipem droższe niż karty z chipem i paskiem?

Karty z chipem i paskiem drozsze niz karty z paskiem :-)

Ale widac i u nich za duzo kradli, bo zdaje sie chip juz obowiazkowy.

J.

Użytkownik "J.F." <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:55254875$0$8379$65785112news.neostrada.pl...

Karty z chipem droższe niż karty z chipem i paskiem?

Karty z chipem i paskiem drozsze niz karty z paskiem :-)

Nie pomyślałem, że ktoś może jeszcze wydawać karty bez chipa.
P.G.

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnmi7f4c.127c.proteus@pl-test.org...
On 2015-04-07, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

I jeszcze dwa troche mniej sklonnego do fantazjowania
http://samcik.blox.pl/2014/05/Zastrzegl-karte-zblizeniowa-A-potem-zaplacil-nia.html
http://samcik.blox.pl/2014/03/U-nich-karty-zblizeniowe-juz-bezpieczne.html

No, i zaczalem sie bac. Chyba zaraz nozyczki pojda w ruch.
A szkoda, bo mi sie podobalo ...

I Ty też jak widzę nie rozumiesz. :)

Mysle ze rozumiem.
Jesli utrace karte, to zaplace za transakcje do jej zastrzezenia.
I nie musi sie to konczyc na 50zl, ani na 150zl.
Byc moze zadziala ograniczenie do 150euro ... pochwalic banki w ktorych jest 50 euro.

Kiedyś było zabezpieczenie podpisem i wszyscy piali jaki to PIN
niebezpieczny. Jak to się perspektywa zmienia. A PIN można łatwo
podejrzeć, czego dowodem jest popularność skimingu bankomatowego.

No widzisz - pin niebezpieczny sie okazal, zgodnie z pianiem.
A teraz juz nawet nic nie trzeba podgladac :-)

Odkąd karty umożliwiają płatności online, to średnio trzeba się
natrudzić.

No, zazwyczaj zostawia slad w postaci adresu dostawy.

I nadal łatwiej jest doprowadzić do skopiowania karty
przez nakładkę na bankomat niż przez macanie się z innymi w ścisku.

Nakladka wcale nie jest taka prosta ani bezpieczna.
No ale kradnie bardziej uzyteczne dane.

Teoria, ale widzisz jakis problem wciac sie w transmisje ?
Zabezpieczenie czasowe jakies ?

Jak "wciąć"? Wciąć to się nie da, zabezpieczeniem jest odległość
i czas.

Zblizasz jedno urzadzenie delikwentowi do portfela,

Znaczy macasz gościowi po kieszeniach. No zero podejrzeń. :D

W autobusie czy tramwaju tlok. Panie nosza gdzies w torebkach.
Prawdopodobnie da sie uzyc mocniejszych urzadzen i podniesc zasieg do 10-20 cm - idziesz sobie z teczka obok i czytasz dane ...

drugie do kasy, co kasa nadaje drugie urzadzenie przekazuje pierwszemu,
pierwsze karcie, co karta odpowie jest przekazywane miedzy uradzeniami
do kasy.

I wszystko w czasie poniżej 1 sekundy. Marvelous.
Ale to ludzi fantazja ponosi.

1 sekunda ? Kupa czasu. Jakie masz opoznienie w czasie gry w quake ?

Napisalbys 1ms ...

W dobie internetu odleglosc nie jest juz problemem, ale mozna i
szybszymi drogami.

Zwłaszcza jak nagle wystąpi spowolnienie transmisji bo się przełączy
między nadajnikami.

No to bedzie "cos nie autoryzowalo, sprobojmy jeszcze raz"

J.

On 2015-04-08, J.F. <jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

[...]

Mysle ze rozumiem.
Jesli utrace karte, to zaplace za transakcje do jej zastrzezenia.
I nie musi sie to konczyc na 50zl, ani na 150zl.
Byc moze zadziala ograniczenie do 150euro ... pochwalic banki w ktorych jest 50 euro.

Limit wynika z przepisów prawa więc nie "być może".
A jak zastrzeżesz kartę, to nie odpowiadasz za transakcje nią dokonane.

Odkąd karty umożliwiają płatności online, to średnio trzeba się
natrudzić.

No, zazwyczaj zostawia slad w postaci adresu dostawy.

Jasne. Adres dostawy kupionych online BTC przetransferowanych
przez kilka anonimowych portfeli. I co kurde jeszcze?

I nadal łatwiej jest doprowadzić do skopiowania karty
przez nakładkę na bankomat niż przez macanie się z innymi w ścisku.

Nakladka wcale nie jest taka prosta ani bezpieczna.
No ale kradnie bardziej uzyteczne dane.

Ale się opłaca. W przeciwieństwie do proxy zbliżeniówek.

Teoria, ale widzisz jakis problem wciac sie w transmisje ?
Zabezpieczenie czasowe jakies ?

Jak "wciąć"? Wciąć to się nie da, zabezpieczeniem jest odległość
i czas.

Zblizasz jedno urzadzenie delikwentowi do portfela,

Znaczy macasz gościowi po kieszeniach. No zero podejrzeń. :D

W autobusie czy tramwaju tlok. Panie nosza gdzies w torebkach.
Prawdopodobnie da sie uzyc mocniejszych urzadzen i podniesc zasieg do 10-20 cm - idziesz sobie z teczka obok i czytasz dane ...

10-20 cm [1] to odległość w której się przygotowujesz do dania komuś buzi.
Równie dobrze mógłbyś ubrać zielony czepek, ciemne okulary
i śpiewać love me tender. Mniej więcej taka sama skuteczność
w zauważeniu Cię.

[1] nie od ciała w ogóle, ale od karty.

I wszystko w czasie poniżej 1 sekundy. Marvelous.
Ale to ludzi fantazja ponosi.

1 sekunda ? Kupa czasu. Jakie masz opoznienie w czasie gry w quake ?
Napisalbys 1ms ...

1 sekunda to jest dużo czasu na sychnronizację działać z udziałem 4 ludzi? Ty chyba nie masz pojęcia o czym dyskutujesz.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer" <proteus@post.pl> napisał w wiadomości news:slrnmi79t1.115r.proteuspl-test.org...

No to proszę. Pokaż artykuły to potwierdzające.
Bo z ciekawości przejrzałem wszystkie i jak dziennikarzyna się dokopuje,
to zazwyczaj wychodzi, że chodzi o transakcje sprzed zastrzeżenia karty.

A dlaczego klient ma za to odpowiadać?
Te transakcje stały się możliwe, bo bank nie dał klientowi wyboru i przy którymś wznowieniu zastąpił mu kartę (mi przynajmniej tak zrobił) wymagającą zawsze pinu kartą działającą offline (to, że to akurat dotyczy zbliżeniówek to nie istotny szczegół).
To nie klient sprowadził to dodatkowe zagrożenie tylko bank na nim wymusił.

Wiele lat temu właśnie po to zastąpiłem gotówkę kartą, aby kradzież portfela nie była jednoznaczna z utratą pieniędzy. A tu bank nagle cofnął mi poziom bezpieczeństwa do poziomu z ubiegłego stulecia. Podstawowa zaleta karty zniknęła. Teraz lawinowo wprowadzają za karty opłaty - zaczynam sądzić, że logicznym posunięciem będzie powrót do gotówki. W każdym razie nie widzę argumentów przemawiających za używaniem karty.

O ile pamiętam to na grupie głównie narzekało się nie na same karty, tylko właśnie na wciskanie ich na siłę. Nie byłoby tematu gdyby bank dawał klientowi wybór i ten sam decydował się na rozwiązanie bardziej niebezpieczne to jego decyzja - żyjemy w wolnym kraju - ma prawo.

Nie interesuje mnie to, że statystycznie problem jest niewielki. Jeśli mogę coś zrobić, aby w odniesieniu do mnie obniżyć ryzyko to to zrobię bo nie chcę mieć problemów.
P.G.

On 2015-04-07, Piotr Gałka <piotr.galka@cutthismicromade.pl> wrote:

[...]

No to proszę. Pokaż artykuły to potwierdzające.
Bo z ciekawości przejrzałem wszystkie i jak dziennikarzyna się dokopuje,
to zazwyczaj wychodzi, że chodzi o transakcje sprzed zastrzeżenia karty.

A dlaczego klient ma za to odpowiadać?

Bo zaakceptował regulamin karty? Bo klient odpowiada za transakcje dokonane
własną kartą? No pomyśl chwilę, jak chciałbyś to inaczej rozwiązać?
No jak ma klient nie odpowiadać za transakcje dokonane przed zastrzeżeniem
karty?

To nie klient sprowadził to dodatkowe zagrożenie tylko bank na nim wymusił.

Nic nie wymusił, nie ma konieczności posiadania karty.
I zawsze możesz poszukać banku który umożliwia blokadę transakcji offline.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer" <proteus@post.pl> napisał w wiadomości news:slrnmi7eh9.127c.proteuspl-test.org...

No to proszę. Pokaż artykuły to potwierdzające.
Bo z ciekawości przejrzałem wszystkie i jak dziennikarzyna się dokopuje,
to zazwyczaj wychodzi, że chodzi o transakcje sprzed zastrzeżenia karty.

A dlaczego klient ma za to odpowiadać?

Bo zaakceptował regulamin karty?

Regulamin karty akceptowałem ponad 10 lat temu. Musiałem mieć jakieś zaćmienie skoro nie doczytałem, że po kradzieży karty złodziej będzie mógł nią płacić w sklepie.
Karta jakimś cudem zmieniła się na niezabezpieczoną przed użyciem przez nieupoważnioną osobę.

Bo klient odpowiada za transakcje dokonane
własną kartą? No pomyśl chwilę, jak chciałbyś to inaczej rozwiązać?
No jak ma klient nie odpowiadać za transakcje dokonane przed zastrzeżeniem
karty?

To nie klient sprowadził to dodatkowe zagrożenie tylko bank na nim wymusił.

Nic nie wymusił, nie ma konieczności posiadania karty.

Dobra. Nie wymusił tylko podstępnie sprowadził to dodatkowe zagrożenie wraz z wznowieniem karty.

I zawsze możesz poszukać banku który umożliwia blokadę transakcji offline.

Za widzimisię banku mam płacić swoim czasem. Czy to jest fair?
P.G.

On 2015-04-07, Piotr Gałka <piotr.galka@cutthismicromade.pl> wrote:

[...]

Bo zaakceptował regulamin karty?

Regulamin karty akceptowałem ponad 10 lat temu.

I z każdą jego aktualizacją.

Musiałem mieć jakieś zaćmienie skoro nie doczytałem, że po kradzieży karty złodziej będzie mógł nią płacić w sklepie.

Ale zawsze może i mógł, duh.
Natomiast Ty jesteś odpowiedzialny tylko za transakcje do momentu zastrzeżenia karty.
Nawet jeśli obciążą rachunek, to da się to wyprostować.

Karta jakimś cudem zmieniła się na niezabezpieczoną przed użyciem przez nieupoważnioną osobę.

Ale one od zawsze były niezabezpieczone, tym bardziej te 10 lat temu
(no bo umówmy się podpis, który wtedy obowiązywał, to zabezpieczenie typu
"śmiech na sali").

A teraz zawsze można popróbować wyciągnąć kasę online, albo przez offline
terminale (wystarczy kraj, który ma tego więcej, srsly nie wiem po co się
do Polski ograniczać - przecież grupy które się w tym specjalizują
są międzynarodowe).

Nic nie wymusił, nie ma konieczności posiadania karty.

Dobra. Nie wymusił tylko podstępnie sprowadził to dodatkowe zagrożenie wraz z wznowieniem karty.

Normalnie jakbym słyszał argumentację przed wprowadzeniem PINu parę lat temu. :D
A teraz ten PIN taki bezpieczny że hej :D

I zawsze możesz poszukać banku który umożliwia blokadę transakcji offline.

Za widzimisię banku mam płacić swoim czasem. Czy to jest fair?

Tak. Każda strona umowy ma prawą ją zmieniać w dozwolony sposób i za zgodą
drugiej strony. I to że Ty uważasz to za niewygodną rzecz, bo np. masz paranoję, nie znaczy że ktoś inny ma takie same zdanie.

Powiedziałbym że takich paranoików jest mniejszość.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer" <proteus@post.pl> napisał w wiadomości news:slrnmi7nta.12gr.proteuspl-test.org...

Regulamin karty akceptowałem ponad 10 lat temu.

I z każdą jego aktualizacją.

I faktycznie wszyscy czytają całe regulaminy po każdej aktualizacji?

Natomiast Ty jesteś odpowiedzialny tylko za transakcje do momentu zastrzeżenia karty.
Nawet jeśli obciążą rachunek, to da się to wyprostować.

Karta miała dla mnie tę zaletę, że zakładałem, że jak mi ktoś gdzieś po prostu ukradnie to nie tracę pieniędzy wcale a nie dopiero jak zauważę, ze jej nie mam.
Wydaje mi się, że to właśnie było podkreślane jako przewaga karty nad gotówką gdy karty dopiero wchodziły.

Ale one od zawsze były niezabezpieczone, tym bardziej te 10 lat temu
(no bo umówmy się podpis, który wtedy obowiązywał, to zabezpieczenie typu
"śmiech na sali").

Podrobiony podpis był chyba do wykazania, że jest "nie mój", a podejrzanego PINu nie da się wykazać, że "nie mój".
Zamiana podpisu na pin = przeniesienie odpowiedzialności ze sprzedawcy+banku na klienta.

Dobra. Nie wymusił tylko podstępnie sprowadził to dodatkowe zagrożenie wraz
z wznowieniem karty.

Normalnie jakbym słyszał argumentację przed wprowadzeniem PINu parę lat temu. :D
A teraz ten PIN taki bezpieczny że hej :D

Według mnie dla klienta najbezpieczniejszy był podpis, ale nie chciał bym być sprzedawcą więc rozumiem cel zmiany.

Za widzimisię banku mam płacić swoim czasem. Czy to jest fair?

Tak. Każda strona umowy ma prawą ją zmieniać w dozwolony sposób i za zgodą
drugiej strony. I to że Ty uważasz to za niewygodną rzecz, bo np. masz
paranoję, nie znaczy że ktoś inny ma takie same zdanie.

Powiedziałbym że takich paranoików jest mniejszość.

Mam paranoiczne skrzywienie bo z kryptografią mam na co dzień do czynienia.
Tylko paranoiczne podejście (np. że atakującym system będzie jego autor) pozwala zbudować (w miarę) bezpieczny system :).
P.G.

On 2015-04-07, Piotr Gałka <piotr.galka@cutthismicromade.pl> wrote:

[...]

Podrobiony podpis był chyba do wykazania, że jest "nie mój", a podejrzanego PINu nie da się wykazać, że "nie mój".

Z tego co ja się orientowałem to: a) nie jest to takie oczywiste b) jest to za mała próbka by się dało stwierdzić na 100%

Według mnie dla klienta najbezpieczniejszy był podpis, ale nie chciał bym być sprzedawcą więc rozumiem cel zmiany.

To sprawdź dział zwany grafologią, ile to trwa i jak to jest pewne.
Bo że wiele mitów w tej dziedzinie funkcjonuje, to ja też wiem.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer" <proteus@post.pl> napisał w wiadomości news:slrnmi7te1.190o.proteuspl-test.org...

On 2015-04-07, Piotr Gałka <piotr.galka@cutthismicromade.pl> wrote:

[...]

Podrobiony podpis był chyba do wykazania, że jest "nie mój", a podejrzanego
PINu nie da się wykazać, że "nie mój".

Z tego co ja się orientowałem to:
a) nie jest to takie oczywiste
b) jest to za mała próbka by się dało stwierdzić na 100%

Dlatego napisałem "chyba".
P.G.

Piotr Gałka <piotr.galka@cutthismicromade.pl> writes:

Według mnie dla klienta najbezpieczniejszy był podpis, ale nie chciał
bym być sprzedawcą więc rozumiem cel zmiany.

Przecież sprzedawca nie odpowiadał za fraudy "podpisowe". Odpowiadał
wystawca, a w praktyce bardzo często klient. Zresztą tak było także
w przypadku transakcji kopią karty, bez jej utraty. Bank nie odpowiadał
za takie fraudy wtedy, gdy był w chwili transakcji w posiadaniu karty
(bank, nie klient - np. klient wcześniej zwrócił kartę bankowi).

Niektóre banki brały ewidentne fraudy na siebie, ale norma to to nie
była, zresztą także w Europie Zachodniej.
--
Krzysztof Hałasa

Dnia Mon, 6 Apr 2015 23:34:56 +0200, Wojciech Bancer napisał(a):

[...]
J.F. bardzo trafnie obalił większość użytych przez Ciebie argumentów,
więc ja już nie będę go powtarzał.
Ustosunkuję się tylko do ostatniego akapitu.

A wobec braku jakichkolwiek wiarygodnych statystyk, wszelkie twierdzenia
o tym, że karty zbliżeniowe są bezpieczniejsze od innych, są zwykłym
nadużyciem!

A gdzie ja tak napisałem? Ja tylko napisałem, że wbrew przewidywaniom teoretyków nie nastąpił wysyp nieautoryzowanych transakcji i nic nie wskazuje
na to by miało się to zmienić.

Oto Twoja wypowiedź z pierwszego postu:

Tyle szumu było, a tymczasem życie pokazuje, że:
http://prnews.pl/hydepark/karty-zblizeniowe-jednak-cakiem-bezpieczne-6550631
"Najmniejsze straty odnotowano w związku z oszustwami w zakresie usług e-commerce i kart zbliżeniowych. [...]"

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

On 2015-04-07, Chris94 <chris94.wytnij.to@poczta.fm> wrote:

[...]

A gdzie ja tak napisałem? Ja tylko napisałem, że wbrew przewidywaniom teoretyków nie nastąpił wysyp nieautoryzowanych transakcji i nic nie wskazuje
na to by miało się to zmienić.

Oto Twoja wypowiedź z pierwszego postu:

Tyle szumu było, a tymczasem życie pokazuje, że:
http://prnews.pl/hydepark/karty-zblizeniowe-jednak-cakiem-bezpieczne-6550631
"Najmniejsze straty odnotowano w związku z oszustwami w zakresie usług e-commerce i kart zbliżeniowych. [...]"

I widzisz te ciapki >"< sugerujące cytat?
No i nadal swoją argumentację podtrzymuję. Nigdzie nie napisałem że coś jest
bezpieczniejsze, tylko że wbrew przewidywaniom "teoretyków" nic się takiego
strasznego nie stało.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Dnia Tue, 7 Apr 2015 18:20:24 +0200, Wojciech Bancer napisał(a):

A gdzie ja tak napisałem? Ja tylko napisałem, że wbrew przewidywaniom teoretyków nie nastąpił wysyp nieautoryzowanych transakcji i nic nie wskazuje
na to by miało się to zmienić.

Oto Twoja wypowiedź z pierwszego postu:

Tyle szumu było, a tymczasem życie pokazuje, że:
http://prnews.pl/hydepark/karty-zblizeniowe-jednak-cakiem-bezpieczne-6550631
"Najmniejsze straty odnotowano w związku z oszustwami w zakresie usług e-commerce i kart zbliżeniowych. [...]"

I widzisz te ciapki >"< sugerujące cytat?
No i nadal swoją argumentację podtrzymuję. Nigdzie nie napisałem że coś jest
bezpieczniejsze, tylko że wbrew przewidywaniom "teoretyków" nic się takiego
strasznego nie stało.

Ale słowa:
"Tyle szumu było, a tymczasem życie pokazuje, że:" (przed wstawką:
"karty-zblizeniowe-jednak-cakiem-bezpieczne") jest Twojego autorstwa!

--
Pozdrowienia,
Krzysztof

On 2015-04-07, Chris94 <chris94.wytnij.to@poczta.fm> wrote:

Dnia Tue, 7 Apr 2015 18:20:24 +0200, Wojciech Bancer napisał(a):

A gdzie ja tak napisałem? Ja tylko napisałem, że wbrew przewidywaniom teoretyków nie nastąpił wysyp nieautoryzowanych transakcji i nic nie wskazuje
na to by miało się to zmienić.

Oto Twoja wypowiedź z pierwszego postu:

Tyle szumu było, a tymczasem życie pokazuje, że:
http://prnews.pl/hydepark/karty-zblizeniowe-jednak-cakiem-bezpieczne-6550631
"Najmniejsze straty odnotowano w związku z oszustwami w zakresie usług e-commerce i kart zbliżeniowych. [...]"

I widzisz te ciapki >"< sugerujące cytat?
No i nadal swoją argumentację podtrzymuję. Nigdzie nie napisałem że coś jest
bezpieczniejsze, tylko że wbrew przewidywaniom "teoretyków" nic się takiego
strasznego nie stało.

Ale słowa:
"Tyle szumu było, a tymczasem życie pokazuje, że:" (przed wstawką:
"karty-zblizeniowe-jednak-cakiem-bezpieczne") jest Twojego autorstwa!

Ale ta wstawka to jest kontra do argumentów teoretyków (jakie to te karty
niebezpieczne i jaki nemesis nam grozi), a nie jakieś porównywanie poziomu
bezpieczeństwa.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnmi0p6i.2f17.proteus@pl-test.org...

On 2015-04-04, Chris94 <chris94.wytnij.to@poczta.fm> wrote:

[...]

Biorą odpowiedzialność przecież. Jak dokonasz prawidłowych zgłoszeń.

Opisywane na forum przypadki przeczą temu. Banki uznają reklamację
dopiero wtedy, gdy sprawa zrobi się głośna i trafi do mediów.

To już drugi raz w tym wątku ktoś próbuje zbudować regułę na wyjątkach.

Co to znaczy zbudować regułę na wyjątkach i o jakiej regule piszesz?

"Chris94" 5520505b$0$8387$65785112@news.neostrada.pl

Opisywane na forum przypadki przeczą temu. Banki uznają reklamację
dopiero wtedy, gdy sprawa zrobi się głośna i trafi do mediów.

My jesteśmy mediami. :) Jedne banki uznają racje klienta,
inne -- swoją, a niektóre marnują czas i energię na
roztrząsanie. Moja propozycja -- wybierajmy te banki do
współpracy z nami, które uważają, że klient ma rację. :)
(i -- oczywiście? -- nie nadużywajmy zaufania banków do nas)

Klient-złodziej ma trudne zadanie: wszędzie monitorujące kamery;
zbyt często nie można zgłaszać fraudów; więcej można wyciągnąć
z banków dzięki czystej [prawie czystej? -- przykładowo ,,na
matkę'', ale do tego jest potrzebny wybielacz do kołnierzyka]
współpracy z bankami, niż dzięki oszustwom zbliżeniowym...
Bank wie, że zazwyczaj klient nie jest złodziejem a nieliczne
przypadki, gdy klient banku jest złodziejem, są niegodne
rozpatrywania z uwagi na koszt tegoż rozpatrywania...

-=-

Zbliżeniówki to problem znany od lat -- początkowo karty prasowano
za pomocą żelazka. [nie wiem, czy parowego -- muszę sprawdzić, aby
nie zbłaźnić się] I wówczas można było zbliżyć się na znacznie
większą kwotę, niż obecne 50 pln. Inna sprawa, że i karty bywały
wówczas znacznie droższe niż są teraz.

Wreszcie zakupy w necie czy via fon -- też do czasów SMSowania były groźne.

-=-

Pomyślcie raczej o tym, co będzie za jakiś czas, gdy któraś z Was
(drogie Siostry) zgubi komórkę. :)

--
ponawóz wto śro czw pią sob nie pon wtnawoz śro czw pią sobWielkanoC
[PL]368 327 322 312 300 297 291 286 282 357 330 320 310 302 296 333
296 +72 -41  -5 -10 -12  -3  -6  -5  -4 +75 -27 -10 -10  -8  -6
[NL]418 372 365 348 329 325 317 310 305 393 373 359 344 333 326
326 +92 -46  -7 -17 -19  -4  -8  -7  -5 +88 -20 -14 -15 -11  -7

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnmi05vm.26d0.proteus@pl-test.org...

On 2015-04-04, Ghost <ghost@everywhere.com> wrote:

[...]

użycia jej przez osoby niepowołane. Inne zarzuty, np. dotyczące możliwości

niepostrzeżonego zeskanowania danych z karty mają niewiele wspólnego
z rzeczywistością."

Hehehe, gdyby porównać z faudami pinowymi i e-commerce na kwoty poniżej 50
przy jednej transakcji, zbliżeniowki wcale nie musiałby tak dobrze wyglądać.

Duh. Bo jak ktoś już robi fraud to na grubszą kasę.

Było to wiele lat temu, wiec kolega może nie pamiętać. Kolesie klepali fraudy na bardzo niskie kwoty - ale ogromną liczbę kart. Długo byli niewykrywani, bo sobie ludzie nie zawracali głowy.

On 2015-04-04, Ghost <ghost@everywhere.com> wrote:

[...]

Duh. Bo jak ktoś już robi fraud to na grubszą kasę.

Było to wiele lat temu, wiec kolega może nie pamiętać. Kolesie klepali fraudy na bardzo niskie kwoty - ale ogromną liczbę kart. Długo byli niewykrywani, bo sobie ludzie nie zawracali głowy.

Robisz regułę z wyjątku?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnmi0936.2bq0.proteus@pl-test.org...

On 2015-04-04, Ghost <ghost@everywhere.com> wrote:

[...]

Duh. Bo jak ktoś już robi fraud to na grubszą kasę.

Było to wiele lat temu, wiec kolega może nie pamiętać. Kolesie klepali
fraudy na bardzo niskie kwoty - ale ogromną liczbę kart. Długo byli
niewykrywani, bo sobie ludzie nie zawracali głowy.

Robisz regułę z wyjątku?

Co to jest "Robisz regułę wyjątku"?

Ja twierdze, ze porównanie liczby fraudow będzie ok, jeśli będą zachowane określone warunki.

On 2015-04-04, Ghost <ghost@everywhere.com> wrote:

[...]

Robisz regułę z wyjątku?

Co to jest "Robisz regułę wyjątku"?

Ja twierdze, ze porównanie liczby fraudow będzie ok, jeśli będą zachowane określone warunki.

No więc są zachowane: "w danej metodzie wyciągasz ile się da"
Przy bezPINowych da się drobne, przy PINowych nie.
Po co ktoś miałby ograniczać się do 50 zł, skoro nie ma takich ograniczeń?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnmi0b35.2c7o.proteus@pl-test.org...

On 2015-04-04, Ghost <ghost@everywhere.com> wrote:

[...]

Robisz regułę z wyjątku?

Co to jest "Robisz regułę wyjątku"?

Ja twierdze, ze porównanie liczby fraudow będzie ok, jeśli będą zachowane
określone warunki.

No więc są zachowane: "w danej metodzie wyciągasz ile się da"
Przy bezPINowych da się drobne, przy PINowych nie.
Po co ktoś miałby ograniczać się do 50 zł, skoro nie ma takich ograniczeń?

Dopiero co napisałem, po co.

On 2015-04-05, Ghost <ghost@everywhere.com> wrote:

[...]

Robisz regułę z wyjątku?

Co to jest "Robisz regułę wyjątku"?

Ja twierdze, ze porównanie liczby fraudow będzie ok, jeśli będą zachowane
określone warunki.

No więc są zachowane: "w danej metodzie wyciągasz ile się da"
Przy bezPINowych da się drobne, przy PINowych nie.
Po co ktoś miałby ograniczać się do 50 zł, skoro nie ma takich ograniczeń?

Dopiero co napisałem, po co.

Dopieco co napisałem dlaczego się z tym nie zgadzam.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnmi2crp.2fj.proteus@pl-test.org...

On 2015-04-05, Ghost <ghost@everywhere.com> wrote:

[...]

Robisz regułę z wyjątku?

Co to jest "Robisz regułę wyjątku"?

Ja twierdze, ze porównanie liczby fraudow będzie ok, jeśli będą zachowane
określone warunki.

No więc są zachowane: "w danej metodzie wyciągasz ile się da"
Przy bezPINowych da się drobne, przy PINowych nie.
Po co ktoś miałby ograniczać się do 50 zł, skoro nie ma takich ograniczeń?

Dopiero co napisałem, po co.

Dopieco co napisałem dlaczego się z tym nie zgadzam.

Masz prawo nie zgadzać się z rzeczywista. To wolny kraj.

On 2015-04-05, Ghost <ghost@everywhere.com> wrote:

[...]

Dopiero co napisałem, po co.

Dopieco co napisałem dlaczego się z tym nie zgadzam.

Masz prawo nie zgadzać się z rzeczywista. To wolny kraj.

Uzurpujesz sobie prawo do definiowania rzeczywistości? Odważne.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnmi4ks4.kud.proteus@pl-test.org...

On 2015-04-05, Ghost <ghost@everywhere.com> wrote:

[...]

Dopiero co napisałem, po co.

Dopieco co napisałem dlaczego się z tym nie zgadzam.

Masz prawo nie zgadzać się z rzeczywista. To wolny kraj.

Uzurpujesz sobie prawo do definiowania rzeczywistości? Odważne.

Przecież to ty się z nią nie zgadzasz, więc raczej nie mnie nazywać uzurpatorem.

On 2015-04-06, Ghost <ghost@everywhere.com> wrote:

[...]

Masz prawo nie zgadzać się z rzeczywista. To wolny kraj.

Uzurpujesz sobie prawo do definiowania rzeczywistości? Odważne.

Przecież to ty się z nią nie zgadzasz, więc raczej nie mnie nazywać uzurpatorem.

Czy mógłbyś przestać z tym "a nie bo ty?" Srsly, nudne.
Takie sześciolatkowe trochę.

Podałem swoje argumenty _w kontrze do Twoich_. Nie odniosłeś się.
Podałem też linki do statystyk oficijalnych. Nie odniosłeś się.
Zacząłeś za jakieś dziwne jazdy rodem z trolla. Nudzi Ci się w święta?
Musisz mieć ostatniego posta, czy co?

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Użytkownik "Wojciech Bancer"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:slrnmi5a2k.r0i.proteus@pl-test.org...

On 2015-04-06, Ghost <ghost@everywhere.com> wrote:

[...]

Masz prawo nie zgadzać się z rzeczywista. To wolny kraj.

Uzurpujesz sobie prawo do definiowania rzeczywistości? Odważne.

Przecież to ty się z nią nie zgadzasz, więc raczej nie mnie nazywać
uzurpatorem.

Czy mógłbyś przestać z tym "a nie bo ty?" Srsly, nudne.
Takie sześciolatkowe trochę.

Podałem swoje argumenty _w kontrze do Twoich_. Nie odniosłeś się.
Podałem też linki do statystyk oficijalnych. Nie odniosłeś się.
Zacząłeś za jakieś dziwne jazdy rodem z trolla.
Nudzi Ci się w święta?
Musisz mieć ostatniego posta, czy co?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Projekcja_%28psychologia%29

Ziew i plonk - żeby nie kusiło.