Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości
news:54660a55$0$11130$65785112news.neostrada.pl...

(...)

Z pewnych powodówniewygodnie jest mi odpierać zarzuty, a i nie było mnei na
miejscu. Pozwolęsobie uświadomić Ci jednak kilka faktów.

Uogólniając zatem:
1. Odmowa podania przez funkcjonariusza imienia, nazwiska, stopnia i
powodu zatrzymania powinna być surowo karana.

I jest. Po zatrzymani usporządzany jest ZAWSZE protokół zatrzymania.Zawiera
on stopień, imię i nazwisko policjanta zatrzymującego oraz przyczyne
zatrzymania. Protokól jest zawsze wysyłany do prokuratury,któa sprawuje nad
tym nadzór, a na żądanie zatrzymanego wyrażone w tzw. zażaleniu
niezwłocznie przekazywany sądowi. Zatrzymany zresztą ma 7 dni na namyślenei
się i złozenie zażalenia.

2. Przebieranie się Policji za kiboli powinno być surowo karane.

Amozesz podać definicje umundurowania kibola?

3. Przebywanie zamaskowanych funkcjonariuszy nieoznaczonych wewnątrz
demonstracji powinno być surowo karane.

A czemuĹź to?

4. Pałowanie spokojnych uczestników powinno być surowo karane.

I jest. Problem zawsze jest w ocenie którzy demonstranci są spokojni.

5. Prawo o zgromadzeniach należy tak zmienić, aby uniemożliwić Policji
naduĹźycia.

To jest utopijny argument. Jeśli założysz złą wolę Policji, to zawsze może
ona nadużyć prawa. Jedynym rozwiazaniem byłoby wzorowanie się na ustawie o
imprezach zamkniętych, gdzie organizator odpowiada za bezpieczeństwo. Tyle, że problemem jest to, że żaden organizator nie byłby tego w stanie ogarnąć.

6. Obywatele nie mają obowiązku stosować się do polecań zawierających
wyzwiska i przekleństwa.

To prowadziłoby do anarchii. Oczywiście polecenia nie powiny zawierać przekleństw czy wyzwisk, ale uwierz,ze są grupy obywateli, które normalnej prośby o zachowanie zgodne z parwem po prostu nie rozumieją i tyle.

Podsumowując: Policja nie atakowała w tym roku Marszu i to jest plus. Nie
okazała się odporna na politykierskie inspiracje i tu jest minus.

Powiem Ci tylko tyle, że dobrze jest krytykować, trochę trudniej czasem to ogarnąć w praktyce i tyle.

On 14 Nov 2014 18:18, "Robert Tomasik" wrote:

...

6. Obywatele nie maja obowiazku stosowac sie do polecan zawierajacych
wyzwiska i przeklenstwa.

To prowadziloby do anarchii....

Ale, ze anarchia jest zla ?

W dniu 14.11.2014 o 18:56, My pisze:

On 14 Nov 2014 18:18, "Robert Tomasik" wrote:

...

6. Obywatele nie maja obowiazku stosowac sie do polecan zawierajacych
wyzwiska i przeklenstwa.

To prowadziloby do anarchii....

Ale, ze anarchia jest zla ?

Przy obecnym poziomie rozwoju mentalnego ludzi? Owszem. Podobnie jak komunizm. Teoretycznie powinno działać, ale w praktyce zawsze się pieprzy, bo ludzie są na jedno i drugie za głupi, zbyt egoistyczni i zbyt krótkowzroczni.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 14.11.2014 o 18:18, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości
news:54660a55$0$11130$65785112news.neostrada.pl...

(...)

Z pewnych powodówniewygodnie jest mi odpierać zarzuty, a i nie było mnei na
miejscu. Pozwolęsobie uświadomić Ci jednak kilka faktów.

MoĹźe zacznij od tego Radomia.

Uogólniając zatem:
1. Odmowa podania przez funkcjonariusza imienia, nazwiska, stopnia i
powodu zatrzymania powinna być surowo karana.

I jest.

Jak jest jak nagrania są, że masowo odmawiają.

Po zatrzymani usporządzany jest ZAWSZE protokół zatrzymania.Zawiera

on stopień, imię i nazwisko policjanta zatrzymującego oraz przyczyne
zatrzymania. Protokól jest zawsze wysyłany do prokuratury,któa sprawuje nad
tym nadzór, a na żądanie zatrzymanego wyrażone w tzw. zażaleniu
niezwłocznie przekazywany sądowi. Zatrzymany zresztą ma 7 dni na namyślenei
się i złozenie zażalenia.

2. Przebieranie się Policji za kiboli powinno być surowo karane.

Amozesz podać definicje umundurowania kibola

Szalik Legii może być?
?

3. Przebywanie zamaskowanych funkcjonariuszy nieoznaczonych wewnątrz
demonstracji powinno być surowo karane.

A czemuĹź to?

Bo rzucają kamiorami i wywołują zamęt. I udowodnij, że nie.

4. Pałowanie spokojnych uczestników powinno być surowo karane.

I jest. Problem zawsze jest w ocenie którzy demonstrancisą spokojni.

No zobaczymy. Przekazali funkcjonariuszce w telewizji nagrania.
A w najbardziej znanej aferze to z oporami poszło. Przypominam:
https://www.youtube.com/watch?v=jJmJ-Ig_S_M&list=UUVzQMQtSpt3CUa8YJjipuVw

5. Prawo o zgromadzeniach należy tak zmienić, aby uniemożliwić Policji
naduĹźycia.

To jest utopijny argument. Jeśli założysz złą wolę Policji, to zawsze może
ona nadużyć prawa. Jedynym rozwiazaniem byłoby wzorowanie się na ustawie o
imprezach zamkniętych, gdzie organizator odpowiada za bezpieczeństwo.
Tyle, że problemem jest to, że żaden organizator nie byłby tego w stanie
ogarnąć.

Ja widzę w materiałach multimedialnych, a nie zakładam.

6. Obywatele nie mają obowiązku stosować się do polecań zawierających
wyzwiska i przekleństwa.

To prowadziłoby do anarchii. Oczywiście polecenia nie powiny zawierać
przekleństw czy wyzwisk, ale uwierz,ze są grupy obywateli, które
normalnej prośby o zachowanie zgodne z parwem po prostu nie rozumieją i
tyle.

W Polsce językiem urzędowym jest język polski. Będziesz przekonywał, że "na ziemię"! nie zrozumieją a "na ziemię ty kurwo!" zrozumieją?

Jak policjant krzyczy: "na ziemię kurwo!" no to przepraszam - jak ktoś nie jest kurwą to to nie do niego jest wyraźnie skierowane.

Podsumowując: Policja nie atakowała w tym roku Marszu i to jest plus. Nie
okazała się odporna na politykierskie inspiracje i tu jest minus.

Powiem Ci tylko tyle, że dobrze jest krytykować, trochę trudniej czasem
to ogarnąć w praktyce i tyle.

Lorantego słyszałeś? No nie puścili.

A zresztą tych tam dwóch cymbałow z linkami wrzucili linki:

chuligani-zaatakowali-straz-marszu-niepodleglosci

zamaskowani-mezczyzni-atakuja-dziennikarzy-i-uczestnikow-marszu

Czyli atak poszedł z zewnątrz, do czego policja nie była przygotowana. Nie strzegła bowiem prawa i porządku, miała zabezpieczać akcję lewaków i podbechtywać zadymę

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:54666218$0$2857$65785112news.neostrada.pl...

Uogólniając zatem:
1. Odmowa podania przez funkcjonariusza imienia, nazwiska, stopnia i
powodu zatrzymania powinna być surowo karana.

I jest.

Jak jest jak nagrania są, że masowo odmawiają.

Powd zatrzymania podaje się po zatrzymaniu, a nie w trakcie.

Po zatrzymani usporządzany jest ZAWSZE protokół zatrzymania.Zawiera

on stopień, imię i nazwisko policjanta zatrzymującego oraz przyczyne
zatrzymania. Protokól jest zawsze wysyłany do prokuratury,któa sprawuje nad
tym nadzór, a na żądanie zatrzymanego wyrażone w tzw. zażaleniu
niezwłocznie przekazywany sądowi. Zatrzymany zresztą ma 7 dni na namyślenei
się i złozenie zażalenia.

2. Przebieranie się Policji za kiboli powinno być surowo karane.

Amozesz podać definicje umundurowania kibola

Szalik Legii może być?
?

Nie.nie ma zakazu noszenia szalikĂłw legii.

3. Przebywanie zamaskowanych funkcjonariuszy nieoznaczonych wewnątrz
demonstracji powinno być surowo karane.

A czemuĹź to?

Bo rzucają kamiorami i wywołują zamęt. I udowodnij, że nie.

Nie, ja  nic nie bedęudowadniał. Ty udowodnij, Ĺźe rzucają, skoro chcesz na tej podstawie coś udowodnić.

4. Pałowanie spokojnych uczestników powinno być surowo karane.

I jest. Problem zawsze jest w ocenie którzy demonstrancisą spokojni.

No zobaczymy. Przekazali funkcjonariuszce w telewizji nagrania.
A w najbardziej znanej aferze to z oporami poszło. Przypominam:
https://www.youtube.com/watch?v=jJmJ-Ig_S_M&list=UUVzQMQtSpt3CUa8YJjipuVw

5. Prawo o zgromadzeniach należy tak zmienić, aby uniemożliwić Policji
naduĹźycia.

To jest utopijny argument. Jeśli założysz złą wolę Policji, to zawsze może
ona nadużyć prawa. Jedynym rozwiazaniem byłoby wzorowanie się na ustawie o
imprezach zamkniętych, gdzie organizator odpowiada za bezpieczeństwo.
Tyle, że problemem jest to, że żaden organizator nie byłby tego w stanie
ogarnąć.

Ja widzę w materiałach multimedialnych, a nie zakładam.

Co widzisz?

6. Obywatele nie mają obowiązku stosować się do polecań zawierających
wyzwiska i przekleństwa.

To prowadziłoby do anarchii. Oczywiście polecenia nie powiny zawierać
przekleństw czy wyzwisk, ale uwierz,ze są grupy obywateli, które
normalnej prośby o zachowanie zgodne z parwem po prostu nie rozumieją i
tyle.

W Polsce językiem urzędowym jest język polski. Będziesz przekonywał, że "na ziemię"! nie zrozumieją a "na ziemię ty kurwo!" zrozumieją?

Też czasem nie mogę wyjść z podziwu nad tym ewenementem.

W dniu 2014-11-15 01:09, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości
news:54666218$0$2857$65785112news.neostrada.pl...

Uogólniając zatem:
1. Odmowa podania przez funkcjonariusza imienia, nazwiska, stopnia i
powodu zatrzymania powinna być surowo karana.

I jest.

Jak jest jak nagrania są, że masowo odmawiają.

Powd zatrzymania podaje się po zatrzymaniu, a nie w trakcie.

Po zatrzymani usporządzany jest ZAWSZE protokół zatrzymania.Zawiera

on stopień, imię i nazwisko policjanta zatrzymującego oraz przyczyne
zatrzymania. Protokól jest zawsze wysyłany do prokuratury,któa sprawuje
nad
tym nadzór, a na żądanie zatrzymanego wyrażone w tzw. zażaleniu
niezwłocznie przekazywany sądowi. Zatrzymany zresztą ma 7 dni na
namyślenei
się i złozenie zażalenia.

2. Przebieranie się Policji za kiboli powinno być surowo karane.

Amozesz podać definicje umundurowania kibola

Szalik Legii może być?
?

Nie.nie ma zakazu noszenia szalikĂłw legii.

3. Przebywanie zamaskowanych funkcjonariuszy nieoznaczonych wewnątrz
demonstracji powinno być surowo karane.

A czemuĹź to?

Bo rzucają kamiorami i wywołują zamęt. I udowodnij, że nie.

Nie, ja  nic nie bedęudowadniał. Ty udowodnij, Ĺźe rzucają, skoro chcesz na
tej podstawie coś udowodnić.

4. Pałowanie spokojnych uczestników powinno być surowo karane.

I jest. Problem zawsze jest w ocenie którzy demonstrancisą spokojni.

No zobaczymy. Przekazali funkcjonariuszce w telewizji nagrania.
A w najbardziej znanej aferze to z oporami poszło. Przypominam:
https://www.youtube.com/watch?v=jJmJ-Ig_S_M&list=UUVzQMQtSpt3CUa8YJjipuVw

5. Prawo o zgromadzeniach należy tak zmienić, aby uniemożliwić Policji
naduĹźycia.

Owsiak powiedział, że policji na tym zgromadzeniu nie powinno w ogóle być, to by nie doszło do takiej sytuacji.
Też tak myślę, bo to był marsz pokoju, więc po co ta policja?



--
animka

Użytkownik "animka" <animka@tonieja.wp.pl> napisał w wiadomości news:m493ka$kg5$1node1.news.atman.pl...

Owsiak powiedział, że policji na tym zgromadzeniu nie powinno w ogóle być, to by nie doszło do takiej sytuacji.

Nie jestem przekonany,czy Owsiak jest autorytetem w tych sparwach akurat.

Też tak myślę, bo to był marsz pokoju, więc po co ta policja?

To był marsz pokoju, tylko niestety nie wszyscy uczestnicy o tym pamiętali.

W dniu 15.11.2014 o 01:09, Robert Tomasik pisze:
/..../

Ja widzę w materiałach multimedialnych, a nie zakładam.

Co widzisz?

Przejawy złej woli.

W dniu 16.11.2014 o 12:52, Smok Eustachy pisze:

W dniu 15.11.2014 o 01:09, Robert Tomasik pisze:
/..../

Ja widzę w materiałach multimedialnych, a nie zakładam.

Co widzisz?

Przejawy złej woli.

W sensie m. i. takim:

http://www.tvp.info/17612511/policyjny-negocjator-dzialania-policji-to-albo-powazny-blad-albo-celowe-zaniechanie

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:5468907a$0$18078$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 16.11.2014 o 12:52, Smok Eustachy pisze:

W dniu 15.11.2014 o 01:09, Robert Tomasik pisze:
/..../

Ja widzę w materiałach multimedialnych, a nie zakładam.

Co widzisz?

Przejawy złej woli.

W sensie m. i. takim:

http://www.tvp.info/17612511/policyjny-negocjator-dzialania-policji-to-albo-powazny-blad-albo-celowe-zaniechanie

Poczytaj dokładnie ten artykuł, a zobaczysz, że on nawet sam w sobie jest niespójny. Gość najpierw pisze: "przed marszem powinna iść grupa policjantów. Wtedy mogliby tych bandytów zepchnąć, odizolować i zatrzymać " z czego można wnioskować, że policjantów przed czołem nie było. A kilka linijek dalej" (...) zatrzymano czoło marszu (...)", to kto ich zatrzymał, skoro tam podobno nie było policjantów?

A odnosząc się do całej wypowiedzi, to  proponuję, by autor poszedł raz dowodzić, a potem byśmy zobaczyli.

W dniu 16.11.2014 o 15:02, Robert Tomasik pisze:
/../

Poczytaj dokładnie ten artykuł, a zobaczysz, że on nawet sam w sobie
jest niespójny. Gość najpierw pisze: "przed marszem powinna iść grupa
policjantów. Wtedy mogliby tych bandytów zepchnąć, odizolować i
zatrzymać " z czego można wnioskować, że policjantów przed czołem nie
było. A kilka linijek dalej" (...) zatrzymano czoło marszu (...)", to
kto ich zatrzymał, skoro tam podobno nie było policjantów?

Nie podobno tylko nie było. Na początku była Straż Marszu i baner. Istnieją telefony itp w tym kraju. Komórki.
Chodzi o to, żeby przed banerem szedł kordon zabezpieczający przed atakiem od przodu. Żeby Policja nie starała się zatrzymać tej Straży Marszu po drodze do Warszawy. Etc etc.

Powiedzmy sobie szczerze - kontrola po drodze może być, ale co kilka kilometrów kolejne kontrole przewlekane to już jest nadużycie funkcjonariuszy.

A odnosząc się do całej wypowiedzi, to  proponuję, by autor poszedł raz
dowodzić, a potem byśmy zobaczyli.

A skąd wiesz, że nie dowodził? W sensie planował?

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:5468dd3a$0$18091$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 16.11.2014 o 15:02, Robert Tomasik pisze:
/../

Poczytaj dokładnie ten artykuł, a zobaczysz, że on nawet sam w sobie
jest niespójny. Gość najpierw pisze: "przed marszem powinna iść grupa
policjantów. Wtedy mogliby tych bandytów zepchnąć, odizolować i
zatrzymać " z czego można wnioskować, że policjantów przed czołem nie
było. A kilka linijek dalej" (...) zatrzymano czoło marszu (...)", to
kto ich zatrzymał, skoro tam podobno nie było policjantów?

Nie podobno tylko nie było. Na początku była Straż Marszu i baner. Istnieją telefony itp w tym kraju. Komórki.
Chodzi o to, żeby przed banerem szedł kordon zabezpieczający przed atakiem od przodu. Żeby Policja nie starała się zatrzymać tej Straży Marszu po drodze do Warszawy. Etc etc.

Powiedzmy sobie szczerze - kontrola po drodze może być, ale co kilka kilometrów kolejne kontrole przewlekane to już jest nadużycie funkcjonariuszy.

To złożyć stosowne zawiadomienie, i niech to ktoś zbada. Bo inaczej, to takie rzucanie gównem - zawsze się coś przylepi, ale nie wiadomo do końca, jak to jest.

A odnosząc się do całej wypowiedzi, to  proponuję, by autor poszedł raz
dowodzić, a potem byśmy zobaczyli.

A skąd wiesz, że nie dowodził? W sensie planował?

Tak podejrzewam na podstawie tego, Ĺźe:
1) Wiem, jaki jest zakres obowiązków i dobór negocjatorów;
2) Mało mądrze mówi, jak na osobę, która wie o co chodzi.

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:5468900b$0$18078$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 15.11.2014 o 01:09, Robert Tomasik pisze:
/..../

Ja widzę w materiałach multimedialnych, a nie zakładam.

Co widzisz?

Przejawy złej woli.

I ja mam z taką wypowiedzią jakoś polemizować?

W dniu 16.11.2014 o 14:54, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości
news:5468900b$0$18078$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 15.11.2014 o 01:09, Robert Tomasik pisze:
/..../

Ja widzę w materiałach multimedialnych, a nie zakładam.

Co widzisz?

Przejawy złej woli.

I ja mam z taką wypowiedzią jakoś polemizować?

Przecież piszę, że nie bardzo. Czemu akurat Ty się nie masz tłumaczyć?

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości news:5468dbc2$0$2860$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 16.11.2014 o 14:54, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości
news:5468900b$0$18078$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 15.11.2014 o 01:09, Robert Tomasik pisze:
/..../

Ja widzę w materiałach multimedialnych, a nie zakładam.

Co widzisz?

Przejawy złej woli.

I ja mam z taką wypowiedzią jakoś polemizować?

Przecież piszę, że nie bardzo. Czemu akurat Ty się nie masz tłumaczyć?

Nie, no tłumaczyć się, to w ogóle nie mam zamiaru. Ale chciałbym ewentualnie zająć stanowisko :-) Napisz, co Twoim zdaniem było przejawem złej woli.

W dniu 2014-11-15 o 01:09, Robert Tomasik pisze:

Nie.nie ma zakazu noszenia szalików legii.

Nie chce mi się dalej tego czytać ani oglądać jutuba.
_Zobaczyłem funkcjonariusza w szaliku._
To jest albo ponadprzeciętna głupota albo celowe działanie.
Wybierajcie sobie co jest gorsze.

Dalsze komentarze są bezsensowne.
I to wszystko za nasze podatki. Żałość

z

Użytkownik "z" <z@z.pl> napisał w wiadomości news:54691156$0$18074$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2014-11-15 o 01:09, Robert Tomasik pisze:

Nie.nie ma zakazu noszenia szalików legii.

Nie chce mi się dalej tego czytać ani oglądać jutuba.
_Zobaczyłem funkcjonariusza w szaliku._

Czyli osoba obserwująca tę osobą rozpoznała go jako funkcjonaiusza? Czyż to nie dziwne? To on był zamaskowany,m czy nie. Jak był zamaskowany, to na ile wiarygodna jest ta relacja?

To jest albo ponadprzeciętna głupota albo celowe działanie.
Wybierajcie sobie co jest gorsze.

Dalsze komentarze są bezsensowne.
I to wszystko za nasze podatki. Żałość

No właśnie. Dlatego ja do tych komentarzy podchodzę z bardzo dużą rezerwą. Zawsze najpierw oceniam, na ile w ogóle są wiarygodne.

W dniu 2014-11-16 o 22:33, Robert Tomasik pisze:

Czyli osoba obserwująca tę osobą rozpoznała go jako funkcjonaiusza? Czyż
to nie dziwne? To on był zamaskowany,m czy nie. Jak był zamaskowany, to
na ile wiarygodna jest ta relacja?

Tak samo wiarygodna jak to że uczestnicy marszu atakowali policję.

Żałosne tłumaczenia

z

Użytkownik "z" <z@z.pl> napisał w wiadomości news:54691b64$0$11148$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2014-11-16 o 22:33, Robert Tomasik pisze:

Czyli osoba obserwująca tę osobą rozpoznała go jako funkcjonaiusza? Czyż
to nie dziwne? To on był zamaskowany,m czy nie. Jak był zamaskowany, to
na ile wiarygodna jest ta relacja?

Tak samo wiarygodna jak to że uczestnicy marszu atakowali policję.
Żałosne tłumaczenia

Ale to trzeba będzie udowodnić i tyle.

W dniu 2014-11-17 00:32, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "z" <z@z.pl> napisał w wiadomości
news:54691b64$0$11148$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2014-11-16 o 22:33, Robert Tomasik pisze:

Czyli osoba obserwująca tę osobą rozpoznała go jako funkcjonaiusza? Czyż
to nie dziwne? To on był zamaskowany,m czy nie. Jak był zamaskowany, to
na ile wiarygodna jest ta relacja?

Tak samo wiarygodna jak to że uczestnicy marszu atakowali policję.
Żałosne tłumaczenia

Ale to trzeba będzie udowodnić i tyle.

Obejrzyj świadka:
http://www.youtube.com/watch?v=NWkAfYevxtI


--
animka

W dniu 14.11.2014 o 21:12, Smok Eustachy pisze:

3. Przebywanie zamaskowanych funkcjonariuszy nieoznaczonych wewnątrz
demonstracji powinno być surowo karane.

A czemuż to?

Bo rzucają kamiorami i wywołują zamęt. I udowodnij, że nie.

A udowodnij, że nie jesteś pedofilem. Nie umiesz? Ooooo!

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 14.11.2014 o 18:18, Robert Tomasik pisze:

Użytkownik "Smok Eustachy" <smok@wurg.pl> napisał w wiadomości
news:54660a55$0$11130$65785112news.neostrada.pl...

(...)

Z pewnych powodówniewygodnie jest mi odpierać zarzuty, a i nie było mnei na
miejscu. Pozwolęsobie uświadomić Ci jednak kilka faktów.

A ja nie oczekuję. Pani komisarz poległa a Ty się będziesz szarpać. Niech niedorzecznik Sokołowski się pomęczy.