W dniu 19.02.2014, 14:26, anacron pisze:

Wczoraj Pan najpierw wszedł na kolizyjny ze mną...

http://www.youtube.com/watch?v=E5QeD3Pn2dc

Później jechał tak, że praktycznie notorycznie przekraczał oś jezdni,
aby na końcu "nie zauważyć" samochodu z naprzeciwka...

http://www.youtube.com/watch?v=nNqM9avilZM

Pan miły, ale po szkłach w okularach sądzę, że ze wzrokiem to u niego
bardzo kiepsko. Być może wielu uzna mnie za zwykłego chuja, ale Policja
powiadomiona, nagranie dostarczone. Mam nadzieję, że wniosek o badania
zostanie wystawiony i Pan wyeliminowany z naszych drĂłg. Moim zdaniem
lepiej będzie jak spokojnie dożyje kresu swych dni, zamiast podejmować
ryzyko zginięcia (i zabicia kogoś) na drodze.

Pozdrawiam

Nie wiem albo jak mam coś ze wzrokiem albo ty.

To, że ci zajechał drogę na zjeździe nie nie ma wątpliwości choć patrząc na tak wymalowane linie sam może miałbym problem w którym momencie zjechać.
Za to piszesz, że notorycznie przekraczał oś jezdni - ja tego na filmie nie widzę, owszem dwa razy zbliżył się do lini ale chyba nawet na nią nie najechał. Przy czy drugi raz dość rozsądnie bo na poboczu stał tir i ktoś mógł nagle z niego wysiąść. Nie widział samochodu z naprzeciwka przed wyprzedzaniem tego też nie zauważyłem by ten z naprzeciwka musiał ostro hamować. Może jechał zbyt szybko, na filmie tego nie widać.
Za to ty zrobiłeś coś bardzo niebezpiecznego zaraz po wyprzedzeniu ostro wyhamowałeś. Pokazałeś filmik na policji, dostałeś już mandat.
A w ogóle dla takiej pierdoły chciało ci się gościa ścigać...



--
Pozdrawiam ARIUSZ
http://www.ariusz.com

Dnia 2014-02-19 15:35, UĹźytkownik - Ariusz  napisał::

W dniu 19.02.2014, 14:26, anacron pisze:

Wczoraj Pan najpierw wszedł na kolizyjny ze mną...

http://www.youtube.com/watch?v=E5QeD3Pn2dc

Później jechał tak, że praktycznie notorycznie przekraczał oś jezdni,
aby na końcu "nie zauważyć" samochodu z naprzeciwka...

http://www.youtube.com/watch?v=nNqM9avilZM

Pan miły, ale po szkłach w okularach sądzę, że ze wzrokiem to u niego
bardzo kiepsko. Być może wielu uzna mnie za zwykłego chuja, ale Policja
powiadomiona, nagranie dostarczone. Mam nadzieję, że wniosek o badania
zostanie wystawiony i Pan wyeliminowany z naszych drĂłg. Moim zdaniem
lepiej będzie jak spokojnie dożyje kresu swych dni, zamiast podejmować
ryzyko zginięcia (i zabicia kogoś) na drodze.

Pozdrawiam

Nie wiem albo jak mam coś ze wzrokiem albo ty.

To, że ci zajechał drogę na zjeździe nie nie ma wątpliwości choć patrząc
na tak wymalowane linie sam może miałbym problem w którym momencie zjechać.
Za to piszesz, że notorycznie przekraczał oś jezdni - ja tego na filmie
nie widzę, owszem dwa razy zbliżył się do lini ale chyba nawet na nią
nie najechał. Przy czy drugi raz dość rozsądnie bo na poboczu stał tir i
ktoś mógł nagle z niego wysiąść. Nie widział samochodu z naprzeciwka
przed wyprzedzaniem tego też nie zauważyłem by ten z naprzeciwka musiał
ostro hamować. Może jechał zbyt szybko, na filmie tego nie widać.
Za to ty zrobiłeś coś bardzo niebezpiecznego zaraz po wyprzedzeniu ostro
wyhamowałeś. Pokazałeś filmik na policji, dostałeś już mandat.
A w ogóle dla takiej pierdoły chciało ci się gościa ścigać...

Mam takie samo wrażenie. Ponadto - czepianie się goscia i zarzucanie mu słabego wzroku... A co w takim razie zrobić z szalonymi przedstawicielami handlowymi, którzy chyba z tytułu wykonywanego zawodu są zobowiązani do testów zdrowotnych? Oni dobrze widzą i chyba są świadomi tego co robią, a mimo to potrafią wyjechać "na czoło" zza szczytu, za nic mając nie tylko ciągłe linie, ale i widoczność z przeciwka. Przy nich ten emeryt to przedszkolak i ciepłe kluchy.

Użytkownik Franek Kalina melmac@callmefrancis.cn ...

Mam takie samo wrażenie. Ponadto - czepianie się goscia i zarzucanie mu słabego wzroku... A co w takim razie zrobić z szalonymi przedstawicielami handlowymi, którzy chyba z tytułu wykonywanego zawodu są zobowiązani do testów zdrowotnych? Oni dobrze widzą i chyba są świadomi tego co robią, a mimo to potrafią wyjechać "na czoło" zza szczytu, za nic mając nie tylko ciągłe linie, ale i widoczność z przeciwka. Przy nich ten emeryt to przedszkolak i ciepłe kluchy.

To samo co z tym dziadkiem - ukarac za idiotyczne wyprzedzanie.

Dnia 2014-02-19 17:00, UĹźytkownik - Budzik  napisał::

UĹźytkownik Franek Kalina melmac@callmefrancis.cn ...

Mam takie samo wrażenie. Ponadto - czepianie się goscia i zarzucanie mu
słabego wzroku... A co w takim razie zrobić z szalonymi
przedstawicielami handlowymi, którzy chyba z tytułu wykonywanego zawodu
są zobowiązani do testów zdrowotnych? Oni dobrze widzą i chyba są
świadomi tego co robią, a mimo to potrafią wyjechać "na czoło" zza
szczytu, za nic mając nie tylko ciągłe linie, ale i widoczność z
przeciwka. Przy nich ten emeryt to przedszkolak i ciepłe kluchy.

To samo co z tym dziadkiem - ukarac za idiotyczne wyprzedzanie.

No owszem, wyprzedzanie było deko ryzykowne i mandat się pewnie należy, ale na prostej, a jadący z przeciwka miał szansę go widzieć i puścić. Nie powinien mieć problemów, o ile nie gnał "złotyszesiąt".
Takich akcji to doswiadczam kilka razy dziennie - i zazwyczaj nie są to emeryci, a młodzi i aktywni w butach ortopedycznych i juĹź przestałem kląć, trąbić, mrugać światłami - zwalniam, puszczam i "jedĹş, jedĹş - ludzie czekają na organy".  :-)

Użytkownik Ariusz ariuszn@poczta.onet.pl ...

Nie wiem albo jak mam coś ze wzrokiem albo ty.

To, że ci zajechał drogę na zjeździe nie nie ma wątpliwości choć
patrząc na tak wymalowane linie sam może miałbym problem w którym
momencie zjechać.

Poważnie?
Naprawde nie widzisz, ktory pas gdzie jedzie?
To moze warto zbadac wzrok?

Za to piszesz, że notorycznie przekraczał oś jezdni
- ja tego na filmie nie widzę, owszem dwa razy zbliżył się do lini ale
chyba nawet na nią nie najechał. Przy czy drugi raz dość rozsądnie bo
na poboczu stał tir i ktoś mógł nagle z niego wysiąść.

Tu akurat tez sie nie czepiam.
Jak nie jedzie nic z naprzeciwka to pod warunkiem kontrolowania tego co za nami - mozna spokojnie porusząc sie w lewo i prawo po pasie.

Nie widział
samochodu z naprzeciwka przed wyprzedzaniem tego też nie zauważyłem by
ten z naprzeciwka musiał ostro hamować.

Boś slepy...
Ten z naprzeciwka hamował i jednocesnie migał długimi, ale przy okazji ten wpyrzedzany równiez musiał przyhamowac, zeby dziadek sie zmieścił.
Za takie wybryki policja powinna karac a nie za jakies głupie przekroczenia predkosci.

Może jechał zbyt szybko, na
filmie tego nie widać. Za to ty zrobiłeś coś bardzo niebezpiecznego
zaraz po wyprzedzeniu ostro wyhamowałeś. Pokazałeś filmik na policji,
dostałeś już mandat. A w ogóle dla takiej pierdoły chciało ci się
gościa ścigać...

Rece opadaja - takie wyprzedzanie to jest pierdoła?
Przeciez przez takie rzeczy są własnie wypadki!
Jak mozna tak wyprzedzac? Trzeba być zdrowo nienormalnym...

On 2014-02-19 17:00, Budzik wrote:

Rece opadaja - takie wyprzedzanie to jest pierdoła?
Przeciez przez takie rzeczy są własnie wypadki!
Jak mozna tak wyprzedzac? Trzeba być zdrowo nienormalnym...

Moze nie wyszlo elegancko ale nie demonizujmy. To nie bylo w sumie grozne w takich warunkach jak tam widac.
A co do wzroko to wg mnie nie o wzrok chodzilo ale o to, ze mocy w maszynie nie bylo ;) NIe chcialo sie zredukowac albo decyzja o wyprzedzaniu nieco zbyt pochopna i tym samym bez przygotowania.

--
mk4

Użytkownik mk4 mk4@dev.nul ...

Rece opadaja - takie wyprzedzanie to jest pierdoła?
Przeciez przez takie rzeczy są własnie wypadki!
Jak mozna tak wyprzedzac? Trzeba być zdrowo nienormalnym...

Moze nie wyszlo elegancko ale nie demonizujmy. To nie bylo w sumie grozne w takich warunkach jak tam widac.

ROTFL
Wyszło niegroxnie bo wszyscy w około zahamowali a dziadek pojechał.

A co do wzroko to wg mnie nie o wzrok chodzilo ale o to, ze mocy w maszynie nie bylo ;) NIe chcialo sie zredukowac albo decyzja o wyprzedzaniu nieco zbyt pochopna i tym samym bez przygotowania.

A o wzroku to ja nic nie pisałem.
Zreszta powody mnie nie interesuja - mógł niedowidziec, mógł być pijany albo po prostu głupi - w kazdym razie takich debili za kazdym razem ktos powinien na drodze zatrzymać i sprawdzic czy aby nie po flaszce albo po amfie.
Nikt normalny tak nie jedzie.

On 2014-02-19 19:37, Budzik wrote:

Użytkownik mk4 mk4@dev.nul ...

Rece opadaja - takie wyprzedzanie to jest pierdoła?
Przeciez przez takie rzeczy są własnie wypadki!
Jak mozna tak wyprzedzac? Trzeba być zdrowo nienormalnym...

Moze nie wyszlo elegancko ale nie demonizujmy. To nie bylo w sumie
grozne w takich warunkach jak tam widac.

ROTFL
Wyszło niegroxnie bo wszyscy w około zahamowali a dziadek pojechał.

To jak wyjasnisz, ze gosc jadacy z przeciwka -
+ nie hamowal awaryjnie (jak tu w innym watku sobie dyskutujemy)
+ nie zjechal bardziej na prawo?

Moim zdaniem tak, ze widzial, ze wszystko jes tpod kontrola i podejmowanie dlaszych krokow jest zbedne.
A skoro tak to nie bylo az tak duzego zagrozenia.

--
mk4

Użytkownik mk4 mk4@dev.nul ...

Rece opadaja - takie wyprzedzanie to jest pierdoła?
Przeciez przez takie rzeczy są własnie wypadki!
Jak mozna tak wyprzedzac? Trzeba być zdrowo nienormalnym...

Moze nie wyszlo elegancko ale nie demonizujmy. To nie bylo w sumie
grozne w takich warunkach jak tam widac.

ROTFL
Wyszło niegroxnie bo wszyscy w około zahamowali a dziadek pojechał.

To jak wyjasnisz, ze gosc jadacy z przeciwka -
+ nie hamowal awaryjnie (jak tu w innym watku sobie dyskutujemy)
+ nie zjechal bardziej na prawo?

Moim zdaniem tak, ze widzial, ze wszystko jes tpod kontrola i podejmowanie dlaszych krokow jest zbedne.
A skoro tak to nie bylo az tak duzego zagrozenia.

Widział, ze jedzie baran, wyhamował troche i poswiecił długimi.
A przy okazji wyprzedzany równiez przyhamował co dodatkowo ułatwiło dziadkowi wyprzedzanie.
To nie jest poprawny manewr wyprzedzania.

Abstrahując juz od idiotycznej metodologii wyprzedzania:
- brak wczesniejszego rozpedzenia sie i startowanie z 0 różnicy predkosci
- czekanie az dokładnie przejedzie sie znak zakazu wyprzedzania pomimo tego, ze mozna było zacząć odrobine wczesniej.

On 2014-02-19 23:56, Budzik wrote:

Użytkownik mk4 mk4@dev.nul ...

Rece opadaja - takie wyprzedzanie to jest pierdoła?
Przeciez przez takie rzeczy są własnie wypadki!
Jak mozna tak wyprzedzac? Trzeba być zdrowo nienormalnym...

Moze nie wyszlo elegancko ale nie demonizujmy. To nie bylo w sumie
grozne w takich warunkach jak tam widac.

ROTFL
Wyszło niegroxnie bo wszyscy w około zahamowali a dziadek pojechał.

To jak wyjasnisz, ze gosc jadacy z przeciwka -
+ nie hamowal awaryjnie (jak tu w innym watku sobie dyskutujemy)
+ nie zjechal bardziej na prawo?

Moim zdaniem tak, ze widzial, ze wszystko jes tpod kontrola i
podejmowanie dlaszych krokow jest zbedne.
A skoro tak to nie bylo az tak duzego zagrozenia.

Widział, ze jedzie baran, wyhamował troche i poswiecił długimi.
A przy okazji wyprzedzany równiez przyhamował co dodatkowo ułatwiło
dziadkowi wyprzedzanie.
To nie jest poprawny manewr wyprzedzania.

Abstrahując juz od idiotycznej metodologii wyprzedzania:
- brak wczesniejszego rozpedzenia sie i startowanie z 0 różnicy predkosci
- czekanie az dokładnie przejedzie sie znak zakazu wyprzedzania pomimo
tego, ze mozna było zacząć odrobine wczesniej.

Oczywiscie, ze nie bylo poprawne. Ale nie o tym mowa. Chcialem tylko wskazac, ze sytuacja nie byla tak niebezpieczna jak niektorzy staraja sie to przedstawic.

--
mk4

Użytkownik mk4 mk4@dev.nul ...

Oczywiscie, ze nie bylo poprawne. Ale nie o tym mowa. Chcialem tylko wskazac, ze sytuacja nie byla tak niebezpieczna jak niektorzy staraja sie to przedstawic.

Była bardzo niebezpieczna. Duzo niebezpieczniejsza niz wiekszosc sytuacji za które policja wystawia mandaty.

On 2014-02-20 09:00, Budzik wrote:

Użytkownik mk4 mk4@dev.nul ...

Oczywiscie, ze nie bylo poprawne. Ale nie o tym mowa. Chcialem tylko
wskazac, ze sytuacja nie byla tak niebezpieczna jak niektorzy staraja
sie to przedstawic.

Była bardzo niebezpieczna. Duzo niebezpieczniejsza niz wiekszosc sytuacji
za które policja wystawia mandaty.

Tu tkwi problem. Policja zazwyczaj daje mandaty nie za to co jest niebezpieczne ale za to co jest niezgodne z przepisami (chocby i scisle trzymanie sie przepisow bylo w danej sytuacji bez wiekszego sensu).

Jako przyklad - jakie jest zagrozenie jadac 130/100 w dobrych warunkach przy srednim ruchu? A ile za to chetnie ci wlepia?

--
mk4

Dnia Thu, 20 Feb 2014 21:32:18 +0100, mk4 napisał(a):

On 2014-02-20 09:00, Budzik wrote:

Była bardzo niebezpieczna. Duzo niebezpieczniejsza niz wiekszosc sytuacji
za które policja wystawia mandaty.

Tu tkwi problem. Policja zazwyczaj daje mandaty nie za to co jest niebezpieczne ale za to co jest niezgodne z przepisami (chocby i scisle trzymanie sie przepisow bylo w danej sytuacji bez wiekszego sensu).

Jako przyklad - jakie jest zagrozenie jadac 130/100 w dobrych warunkach przy srednim ruchu? A ile za to chetnie ci wlepia?

Wlepia zgodnie z taryfikatorem. Ale czy chetnie ? Rzadko stoja tam
gdzie wolno 100, czy 140 (tez mozna przekroczyc). Raczej tam gdzie 50, 70, czy 40 ..

J.

On Fri, 21 Feb 2014 08:34:06 +0100, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Wlepia zgodnie z taryfikatorem. Ale czy chetnie ? Rzadko stoja tam
gdzie wolno 100, czy 140 (tez mozna przekroczyc).

Raczej nie jest to rzadki przypadek. Na A2 często latają Insignie i
inne wynalazki. Na S7 od Grójca do Radomia to samo. Na S8 od
Mszczonowa do Piotrkowa stoją z radarem dość często, zwłaszcza na
ograniczeniach do 100 km/h.

--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@interia.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL + AP1200
Ford Mondeo 2.0 TDDi 115KM Ghia`02 -> M-Tech Legend II + ML145

On 2014-02-21 15:26, jerzu wrote:

On Fri, 21 Feb 2014 08:34:06 +0100, "J.F."
<jfox_xnospamx@poczta.onet.pl> wrote:

Wlepia zgodnie z taryfikatorem. Ale czy chetnie ? Rzadko stoja tam
gdzie wolno 100, czy 140 (tez mozna przekroczyc).

Raczej nie jest to rzadki przypadek. Na A2 często latają Insignie i
inne wynalazki. Na S7 od Grójca do Radomia to samo.

Pytanie czy mandatują tych od 160@140 czy tych co się szczególnie wyróżniają;)

Shrek

On Wed, 19 Feb 2014, Budzik wrote:

Zreszta powody mnie nie interesuja - mógł niedowidziec, mógł być pijany
albo po prostu głupi - w kazdym razie takich debili za kazdym razem ktos
powinien na drodze zatrzymać i sprawdzic czy aby nie po flaszce albo po
amfie.

  Tak z czystej ciekawości - po flaszce albo po amfie zamknąć, a jak
trzeźwy to puścić wolno?

Nikt normalny tak nie jedzie.

  Ba.
  Mnie zawsze intryguje logika przedstawiona wyżej.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news smolik@stanpol.com.pl ...

Zreszta powody mnie nie interesuja - mógł niedowidziec, mógł być pijany
albo po prostu głupi - w kazdym razie takich debili za kazdym razem ktos
powinien na drodze zatrzymać i sprawdzic czy aby nie po flaszce albo po
amfie.

  Tak z czystej ciekawości - po flaszce albo po amfie zamknąć, a jak
trzeźwy to puścić wolno?

No niestety. Nie pozostaje wtedy nic innego jak dać taki filmik na policję.

Ale IMO to wszystko zalezy od reakcji.
Tez mi sie zdarza popełnić jakis błąd i wtedy czesto na CB np. krzykne: kolego przepraszam, myslałem ze wyjade szybciej, zagapiłem sie etc. Wtedy raczej nikt nie ma do mnie pretensji. Czasami jest tylko zdziwienie ze ktos przeprasza...
Wiec jakbym takiego teoretycznie zatrzymał i ten by mi jeszcze nawrzeszczał ze czego chce to pewnie nie miałbym oporów zeby dac filmik na policje.
A jak bym zobaczył ze rozsadny człowiek wie co zrobił bo zle oszacował predkosc etc i mu głupio to pewnie zrzuciłbym na karb złej oceny sytuacji.
Wszystko zalezy tez czy to jednorazowy wybryk czy np. widziałbym (jak czasami bywa) zej edzie taki baran i wyprzedza wszystko i wszedzie nie patrzac co jedzie z naprzeciwka.

Nikt normalny tak nie jedzie.

  Ba.
  Mnie zawsze intryguje logika przedstawiona wyżej.

To znaczy?

W dniu 2014-02-20 13:30, Budzik pisze:

Tez mi sie zdarza popełnić jakis błąd i wtedy czesto na CB np. krzykne:
kolego przepraszam, myslałem ze wyjade szybciej, zagapiłem sie etc. Wtedy
raczej nikt nie ma do mnie pretensji. Czasami jest tylko zdziwienie ze ktos
przeprasza...
Wiec jakbym takiego teoretycznie zatrzymał i ten by mi jeszcze nawrzeszczał
ze czego chce to pewnie nie miałbym oporów zeby dac filmik na policje.
A jak bym zobaczył ze rozsadny człowiek wie co zrobił bo zle oszacował
predkosc etc i mu głupio to pewnie zrzuciłbym na karb złej oceny sytuacji.
Wszystko zalezy tez czy to jednorazowy wybryk czy np. widziałbym (jak
czasami bywa) zej edzie taki baran i wyprzedza wszystko i wszedzie nie
patrzac co jedzie z naprzeciwka.

Czyli również ocena jego wybryku zależy od tego czy Cię przeprosi :)

Użytkownik Jawi tajny@poufny.com ...

Tez mi sie zdarza popełnić jakis błąd i wtedy czesto na CB np.
krzykne: kolego przepraszam, myslałem ze wyjade szybciej, zagapiłem
sie etc. Wtedy raczej nikt nie ma do mnie pretensji. Czasami jest
tylko zdziwienie ze ktos przeprasza...
Wiec jakbym takiego teoretycznie zatrzymał i ten by mi jeszcze
nawrzeszczał ze czego chce to pewnie nie miałbym oporów zeby dac
filmik na policje. A jak bym zobaczył ze rozsadny człowiek wie co
zrobił bo zle oszacował predkosc etc i mu głupio to pewnie zrzuciłbym
na karb złej oceny sytuacji. Wszystko zalezy tez czy to jednorazowy
wybryk czy np. widziałbym (jak czasami bywa) zej edzie taki baran i
wyprzedza wszystko i wszedzie nie patrzac co jedzie z naprzeciwka.

Czyli również ocena jego wybryku zależy od tego czy Cię przeprosi :)

Wszystko napisałem powyżej.
Zalezy od postawy, od celowości, od tego czy jednorazowo, czy wiecej niz raz etc..

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>

Tez mi sie zdarza popełnić jakis błąd i wtedy czesto na CB np.
krzykne: kolego przepraszam, myslałem ze wyjade szybciej, zagapiłem
sie etc. Wtedy raczej nikt nie ma do mnie pretensji. Czasami jest
tylko zdziwienie ze ktos przeprasza...
Wiec jakbym takiego teoretycznie zatrzymał i ten by mi jeszcze
nawrzeszczał ze czego chce to pewnie nie miałbym oporów zeby dac
filmik na policje. A jak bym zobaczył ze rozsadny człowiek wie co
zrobił bo zle oszacował predkosc etc i mu głupio to pewnie zrzuciłbym
na karb złej oceny sytuacji. Wszystko zalezy tez czy to jednorazowy
wybryk czy np. widziałbym (jak czasami bywa) zej edzie taki baran i
wyprzedza wszystko i wszedzie nie patrzac co jedzie z naprzeciwka.

Czyli również ocena jego wybryku zależy od tego czy Cię przeprosi :)

Wszystko napisałem powyżej.
Zalezy od postawy, od celowości, od tego czy jednorazowo, czy wiecej niz
raz etc..

Napisałeś, że twoja ocena zależałaby od tego czy by Ci się jego zachowanie po zdarzeniu spodobało. Zastanów się co to znaczy.

W dniu 21.02.2014, 00:20, John Kołalsky pisze:

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>

Tez mi sie zdarza popełnić jakis błąd i wtedy czesto na CB np.
krzykne: kolego przepraszam, myslałem ze wyjade szybciej, zagapiłem
sie etc. Wtedy raczej nikt nie ma do mnie pretensji. Czasami jest
tylko zdziwienie ze ktos przeprasza...
Wiec jakbym takiego teoretycznie zatrzymał i ten by mi jeszcze
nawrzeszczał ze czego chce to pewnie nie miałbym oporów zeby dac
filmik na policje. A jak bym zobaczył ze rozsadny człowiek wie co
zrobił bo zle oszacował predkosc etc i mu głupio to pewnie zrzuciłbym
na karb złej oceny sytuacji. Wszystko zalezy tez czy to jednorazowy
wybryk czy np. widziałbym (jak czasami bywa) zej edzie taki baran i
wyprzedza wszystko i wszedzie nie patrzac co jedzie z naprzeciwka.

Czyli również ocena jego wybryku zależy od tego czy Cię przeprosi :)

Wszystko napisałem powyżej.
Zalezy od postawy, od celowości, od tego czy jednorazowo, czy wiecej niz
raz etc..

Napisałeś, że twoja ocena zależałaby od tego czy by Ci się jego
zachowanie po zdarzeniu spodobało. Zastanów się co to znaczy.

Kiedyś były takie formacje ORMO - najczęściej należeli tam nawiedzeniu ludzie, którzy tylko dla pokazania swojej wyższości potrafili spałować człowieka bo ten im się nie spodobał. W logice Budzik widzę właśnie takie podejście jak przeprosi to może nie wyciągnę pały, a jak będzie się stawiał to mnie popamięta...

Od początku autor wątku był nakręcony i mijał się z faktami nie wiem po co z igły widły robi. Fakt zajechał mu gość drogę na rondzie ale jakby doszło do kolizji to mandat dostali by obaj. Anacron za nie zachowanie szczególnej ostrożności, a dziadek za spowodowanie kolizji.

Każdy kierujący musi zakładać, że ktoś obok zrobi coś głupiego więc to co się wydarzyło to nic innego jak normalna sytuacja i częsta na naszych drogach. Co do wyprzedzania - to jeszcze raz napiszę ja na tym filmiku nie widzę niebezpieczeństwa, a już na pewno nie było wielokrotnego przekraczania linii. Może na żywo wyglądało to o wiele groźniej na filmiku dla mnie normalnie.



--
Pozdrawiam ARIUSZ
http://www.ariusz.com

On Fri, 21 Feb 2014, Ariusz wrote:

Fakt zajechał mu gość drogę na rondzie ale jakby doszło do kolizji to mandat dostali by obaj. Anacron za nie zachowanie szczególnej ostrożności,

  Rzeczywiście tak sądzisz?
  To ja poproszę o wskazanie przepisu, który nakazuje mu "szczególną
ostrożność" w tym konkretnie przypadku.
  Ciekaw jestem jak brzmi :)

Każdy kierujący musi zakładać, że ktoś obok zrobi coś głupiego więc to co się wydarzyło to nic innego jak normalna sytuacja i częsta na naszych drogach.

  No niestety, tylko "norma" jest jakby nie teges.

Co do wyprzedzania - to jeszcze raz napiszę ja na tym filmiku nie widzę niebezpieczeństwa

  Aha.

pzdr, Gotfryd

On 2014-02-21 09:07, Gotfryd Smolik news wrote:

Fakt zajechał mu gość drogę na rondzie ale jakby doszło do kolizji to
mandat dostali by obaj. Anacron za nie zachowanie szczególnej
ostrożności,

  Rzeczywiście tak sądzisz?
  To ja poproszę o wskazanie przepisu, który nakazuje mu "szczególną
ostrożność" w tym konkretnie przypadku.
  Ciekaw jestem jak brzmi :)

Art. 25.
1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność (...)

Sczególną ostrożność należy według PoRD zachować praktycznie zawsze;) Inna sprawa, że oczywiście nasz bohater nie dostałby za sytuację na rondzie mandatu.


Shrek.

Dnia Sat, 22 Feb 2014 11:55:59 +0100, Shrek napisał(a):

Art. 25.
1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność (...)

Sczególną ostrożność należy według PoRD zachować praktycznie zawsze;)

No nie, po to jest zwykla ostroznosc, zeby kierowca nie musial stale
zachowywac szczegolnej.

Zawsze ... w sytuacjach potencjalnie groznych. Na zwyklym odcinku
drogi bez skrzyzowan, przejsc, znakow ostrzegawczych ani wyprzedzania
- nie musi.

J.

On 2014-02-22 13:11, J.F. wrote:

Art. 25.
1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność (...)

Sczególną ostrożność należy według PoRD zachować praktycznie zawsze;)

No nie, po to jest zwykla ostroznosc, zeby kierowca nie musial stale
zachowywac szczegolnej.

Zawsze ... w sytuacjach potencjalnie groznych. Na zwyklym odcinku
drogi bez skrzyzowan, przejsc, znakow ostrzegawczych ani wyprzedzania
- nie musi.

Zgadza się, z tym, że odcinki bez znaków u nas nie istnieją;) Natomiast pytałeś o przepis nakazujący utrzymanie szczególnej ostrożności na rondzie.

Shrek.

On Sat, 22 Feb 2014, Shrek wrote:

Art. 25.
1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność (...)

  Fakt, odszczekuję :)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Ariusz ariuszn@poczta.onet.pl ...

Kiedyś były takie formacje ORMO - najczęściej należeli tam nawiedzeniu ludzie, którzy tylko dla pokazania swojej wyższości potrafili spałować człowieka bo ten im się nie spodobał. W logice Budzik widzę właśnie takie podejście jak przeprosi to może nie wyciągnę pały, a jak będzie się stawiał to mnie popamięta...

To nie chodzi o podejscie do mnie tylko o podejscie do prowadzenia samochodu i do innych uczestników ogólnie.
Ale jak sie wyjezdza z pałującym ORMO przy dyskusji o takiej prostej w sumie sytuacji to trudno znaleźć płaszczyznę porozumienia.

Od początku autor wątku był nakręcony i mijał się z faktami nie wiem po co z igły widły robi. Fakt zajechał mu gość drogę na rondzie ale jakby doszło do kolizji to mandat dostali by obaj. Anacron za nie zachowanie szczególnej ostrożności, a dziadek za spowodowanie kolizji.

Ale naprawde nie rozumiesz, ze chodziło przede wszystkim o to wyprzedzanie?
Przeciez za takie delikatne zajechanie nikt szopek urządzać nie bedzie...

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>

Kiedyś były takie formacje ORMO - najczęściej należeli tam nawiedzeniu
ludzie, którzy tylko dla pokazania swojej wyższości potrafili spałować
człowieka bo ten im się nie spodobał. W logice Budzik widzę właśnie
takie podejście jak przeprosi to może nie wyciągnę pały, a jak będzie
się stawiał to mnie popamięta...

To nie chodzi o podejscie do mnie tylko o podejscie do prowadzenia
samochodu

Na podstawie dresu ?

i do innych uczestników ogólnie.

Czy ten człowiek rozumie w ogóle, że mogą nas obserwować obcy ?!

On Fri, 21 Feb 2014, John Kołalsky wrote:

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj>

Tez mi sie zdarza popełnić jakis błąd i wtedy czesto na CB np.
krzykne: kolego przepraszam, myslałem ze wyjade szybciej, zagapiłem
sie etc. Wtedy raczej nikt nie ma do mnie pretensji. Czasami jest
tylko zdziwienie ze ktos przeprasza...
Wiec jakbym takiego teoretycznie zatrzymał i ten by mi jeszcze
nawrzeszczał ze czego chce to pewnie nie miałbym oporów zeby dac
filmik na policje. A jak bym zobaczył ze rozsadny człowiek wie co
zrobił bo zle oszacował predkosc etc i mu głupio to pewnie zrzuciłbym
na karb złej oceny sytuacji. Wszystko zalezy tez czy to jednorazowy
wybryk czy np. widziałbym (jak czasami bywa) zej edzie taki baran i
wyprzedza wszystko i wszedzie nie patrzac co jedzie z naprzeciwka.

Czyli również ocena jego wybryku zależy od tego czy Cię przeprosi :)

Wszystko napisałem powyżej.
Zalezy od postawy, od celowości, od tego czy jednorazowo, czy wiecej niz
raz etc..

Napisałeś, że twoja ocena zależałaby od tego czy by Ci się jego zachowanie
po zdarzeniu spodobało. Zastanów się co to znaczy.

  Podając kryterium "podobania" już to określił - osobnik, który
"nawrzeszczy czego chce", jest mocno przekonany, że tak jak jedzie
jedzie dobrze.
  Znaczy będzie powtarzał takie zachowania.
  Znaczy *jest* groźny dla otoczenia.
  Nic za to nie pisał o przepraszaniu, to była czyjaś próba naciągania
na flejm.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <smolik@stanpol.com.pl>

Tez mi sie zdarza popełnić jakis błąd i wtedy czesto na CB np.
krzykne: kolego przepraszam, myslałem ze wyjade szybciej, zagapiłem
sie etc. Wtedy raczej nikt nie ma do mnie pretensji. Czasami jest
tylko zdziwienie ze ktos przeprasza...
Wiec jakbym takiego teoretycznie zatrzymał i ten by mi jeszcze
nawrzeszczał ze czego chce to pewnie nie miałbym oporów zeby dac
filmik na policje. A jak bym zobaczył ze rozsadny człowiek wie co
zrobił bo zle oszacował predkosc etc i mu głupio to pewnie zrzuciłbym
na karb złej oceny sytuacji. Wszystko zalezy tez czy to jednorazowy
wybryk czy np. widziałbym (jak czasami bywa) zej edzie taki baran i
wyprzedza wszystko i wszedzie nie patrzac co jedzie z naprzeciwka.

Czyli również ocena jego wybryku zależy od tego czy Cię przeprosi :)

Wszystko napisałem powyżej.
Zalezy od postawy, od celowości, od tego czy jednorazowo, czy wiecej niz
raz etc..

Napisałeś, że twoja ocena zależałaby od tego czy by Ci się jego zachowanie
po zdarzeniu spodobało. Zastanów się co to znaczy.

 Podając kryterium "podobania" już to określił - osobnik, który
"nawrzeszczy czego chce", jest mocno przekonany, że tak jak jedzie
jedzie dobrze.

Normalna reakcja obronna.

 Znaczy będzie powtarzał takie zachowania.

Będzie wrzeszczał ?

 Znaczy *jest* groźny dla otoczenia.

Bo będzie wrzeszczał ?

 Nic za to nie pisał o przepraszaniu, to była czyjaś próba naciągania
na flejm.

Nie, to nie była próba flejmu tylko zwrócenie uwagi, że oczekiwanie odpowiedniego zachowania wywodzi się z potrzeby własnej oceniającego a nie realnej oceny ocenianego. Wystarczy, że oceniany zestresował się sytuacją.

On Fri, 21 Feb 2014, John Kołalsky wrote:

Napisałeś, że twoja ocena zależałaby od tego czy by Ci się jego zachowanie
po zdarzeniu spodobało. Zastanów się co to znaczy.

 Podając kryterium "podobania" już to określił - osobnik, który
"nawrzeszczy czego chce", jest mocno przekonany, że tak jak jedzie
jedzie dobrze.

Normalna reakcja obronna.

 Znaczy będzie powtarzał takie zachowania.

Będzie wrzeszczał ?

  Oczywiście.
  Pamiętamy, że warunkiem wrzeszczenia jest najpierw co najmniej
naruszenie przepisów (jeśli nie powodowanie sytuacji niebezpiecznej)
a do tego jeszcze jest potrzebne zwrócenie uwagi.
  Ergo, znacznie częściej będzie powodował zagrożenie, niż wrzeszczał.

pzdr, Gotfryd

Wed, 19 Feb 2014 15:35:34 +0100, Ariusz

To, że ci zajechał drogę na zjeździe nie nie ma wątpliwości choć patrząc na tak wymalowane linie sam może miałbym problem w którym momencie zjechać.

Nie wiesz co oznacza strzałka prosto-lewo i strzałka w prawo przed
skrzyżowaniem i że jak się jedzie z pasa oznaczonego strzałkami prosto-lewo
to się nie skręca na skrzyżowaniu w prawo z tego pasa?

Za to ty zrobiłeś coś bardzo niebezpiecznego zaraz po wyprzedzeniu ostro wyhamowałeś. Pokazałeś filmik na policji, dostałeś już mandat.
A w ogóle dla takiej pierdoły chciało ci się gościa ścigać...

Tu się zgadzam.

--
Pozdor Myjk

On Wed, 19 Feb 2014, Myjk wrote:

Wed, 19 Feb 2014 15:35:34 +0100, Ariusz

To, że ci zajechał drogę na zjeździe nie nie ma wątpliwości choć patrząc
na tak wymalowane linie sam może miałbym problem w którym momencie zjechać.

Nie wiesz co oznacza strzałka prosto-lewo i strzałka w prawo przed
skrzyżowaniem i że jak się jedzie z pasa oznaczonego strzałkami prosto-lewo
to się nie skręca na skrzyżowaniu w prawo z tego pasa?

  W sprawie formalnej - sprawa jest poruszona gdzieś wcześniej.
  Skąd wiesz, że on jechał z pasa "prosto-lewo"?
  A jeśli, jak ktoś pytał, zawracał? (wtedy musiał zmieniać pas
na rondzie, *gdzieś*, spory o to który zły wybór jest gorszy
można zostawić na boku).

pzdr, Gotfryd

On 2014-02-19 15:35, Ariusz wrote:

To, że ci zajechał drogę na zjeździe nie nie ma wątpliwości choć patrząc
na tak wymalowane linie sam może miałbym problem w którym momencie zjechać.
Za to piszesz, że notorycznie przekraczał oś jezdni - ja tego na filmie
nie widzę, owszem dwa razy zbliżył się do lini ale chyba nawet na nią
nie najechał. Przy czy drugi raz dość rozsądnie bo na poboczu stał tir i
ktoś mógł nagle z niego wysiąść. Nie widział samochodu z naprzeciwka
przed wyprzedzaniem tego też nie zauważyłem by ten z naprzeciwka musiał
ostro hamować. Może jechał zbyt szybko, na filmie tego nie widać.
Za to ty zrobiłeś coś bardzo niebezpiecznego zaraz po wyprzedzeniu ostro
wyhamowałeś. Pokazałeś filmik na policji, dostałeś już mandat.
A w ogóle dla takiej pierdoły chciało ci się gościa ścigać...

Isniteje podejrzenie, ze to anacron zajechal najpierw droge dziadkowi na rondzie. Bo tam gdzie jest linia zatrzymania dla przed wjadem na rondo jest przejazd z pasa na pas dla dziadka. Jesli dziadek tam juz jechal (tego oko kamery nie pokazuje) i nie mogl zmienic pasa bo anacron wymusil to coz... wszak anacron mial mu ustapic

To co pozniej widac moze byc skutkiem takiego wlasie wymuszenia przez anacrona.

--
mk4

W dniu środa, 19 lutego 2014 18:50:15 UTC+1 użytkownik mk4 napisał:

On 2014-02-19 15:35, Ariusz wrote:



> To, że ci zajechał drogę na zjeździe nie nie ma wątpliwości choć patrząc

> na tak wymalowane linie sam może miałbym problem w którym momencie zjechać.

> Za to piszesz, że notorycznie przekraczał oś jezdni - ja tego na filmie

> nie widzę, owszem dwa razy zbliżył się do lini ale chyba nawet na nią

> nie najechał. Przy czy drugi raz dość rozsądnie bo na poboczu stał tir i

> ktoś mógł nagle z niego wysiąść. Nie widział samochodu z naprzeciwka

> przed wyprzedzaniem tego też nie zauważyłem by ten z naprzeciwka musiał

> ostro hamować. Może jechał zbyt szybko, na filmie tego nie widać.

> Za to ty zrobiłeś coś bardzo niebezpiecznego zaraz po wyprzedzeniu ostro

> wyhamowałeś. Pokazałeś filmik na policji, dostałeś już mandat.

> A w ogóle dla takiej pierdoły chciało ci się gościa ścigać...



Isniteje podejrzenie, ze to anacron zajechal najpierw droge dziadkowi na rondzie. Bo tam gdzie jest linia zatrzymania dla przed wjadem na rondo jest przejazd z pasa na pas dla dziadka. Jesli dziadek tam juz jechal (tego oko kamery nie pokazuje) i nie mogl zmienic pasa bo anacron wymusil to coz... wszak anacron mial mu ustapic



To co pozniej widac moze byc skutkiem takiego wlasie wymuszenia przez anacrona.



-- mk4

Jak by mu dziadek wjechał w drugim filmie w kufer to nasz grupowy miszcz w życiu by się nie wybronił jak by film pokazał. A jak by nie pokazał to mogło by się okazać że i dziadek ma rejestrator. Ciekaw jaka tam była dopuszczalna prędkość, z filmu można ze sporą dokładnością policzyć ile jechał twórca dzieła filmowego.

W dniu środa, 19 lutego 2014 19:01:57 UTC+1 użytkownik kogut...@gmail.com napisał:

W dniu środa, 19 lutego 2014 18:50:15 UTC+1 użytkownik mk4 napisał:

> On 2014-02-19 15:35, Ariusz wrote:

> > > > > To, że ci zajechał drogę na zjeździe nie nie ma wątpliwości choć patrząc

> > > na tak wymalowane linie sam może miałbym problem w którym momencie zjechać.

> > > Za to piszesz, że notorycznie przekraczał oś jezdni - ja tego na filmie

> > > nie widzę, owszem dwa razy zbliżył się do lini ale chyba nawet na nią

> > > nie najechał. Przy czy drugi raz dość rozsądnie bo na poboczu stał tir i

> > > ktoś mógł nagle z niego wysiąść. Nie widział samochodu z naprzeciwka

> > > przed wyprzedzaniem tego też nie zauważyłem by ten z naprzeciwka musiał

> > > ostro hamować. Może jechał zbyt szybko, na filmie tego nie widać.

> > > Za to ty zrobiłeś coś bardzo niebezpiecznego zaraz po wyprzedzeniu ostro

> > > wyhamowałeś. Pokazałeś filmik na policji, dostałeś już mandat.

> > > A w ogóle dla takiej pierdoły chciało ci się gościa ścigać...

> > > > Isniteje podejrzenie, ze to anacron zajechal najpierw droge dziadkowi na > > rondzie. Bo tam gdzie jest linia zatrzymania dla przed wjadem na rondo > > jest przejazd z pasa na pas dla dziadka. Jesli dziadek tam juz jechal > > (tego oko kamery nie pokazuje) i nie mogl zmienic pasa bo anacron > > wymusil to coz... wszak anacron mial mu ustapic

> > > > To co pozniej widac moze byc skutkiem takiego wlasie wymuszenia przez > > anacrona.

> > > > -- > > mk4



Jak by mu dziadek wjechał w drugim filmie w kufer to nasz grupowy miszcz w życiu by się nie wybronił jak by film pokazał. A jak by nie pokazał to mogło by się okazać że i dziadek ma rejestrator. Ciekaw jaka tam była dopuszczalna prędkość, z filmu można ze sporą dokładnością policzyć ile jechał twórca dzieła filmowego.

Policzyłem ile jechał miszcz kierownicy. Jest miejsce że wychodzi ok 120.

Użytkownik  kogutek444@gmail.com ...

Jak by mu dziadek wjechał w drugim filmie w kufer to nasz grupowy
miszcz w życiu by się nie wybronił jak by film pokazał. A jak by nie
pokazał to mogło by się okazać że i dziadek ma rejestrator. Ciekaw
jaka tam była dopuszczalna prędkość, z filmu można ze sporą
dokładnością policzyć ile jechał twórca dzieła filmowego.

Ależ oczywiscie ze by sie wybronił.
Na filmie widac, ze nie ma jakiegos ostrego hamowania.

Użytkownik mk4 mk4@dev.nul ...

Isniteje podejrzenie, ze to anacron zajechal najpierw droge dziadkowi na rondzie. Bo tam gdzie jest linia zatrzymania dla przed wjadem na rondo jest przejazd z pasa na pas dla dziadka. Jesli dziadek tam juz jechal (tego oko kamery nie pokazuje) i nie mogl zmienic pasa bo anacron wymusil to coz... wszak anacron mial mu ustapic

To co pozniej widac moze byc skutkiem takiego wlasie wymuszenia przez anacrona.

Chyba musisz wyjasnic dokładniej.
Ale po polsku tym razem.

On 2014-02-19 19:37, Budzik wrote:

Użytkownik mk4 mk4@dev.nul ...

Isniteje podejrzenie, ze to anacron zajechal najpierw droge dziadkowi na
rondzie. Bo tam gdzie jest linia zatrzymania dla przed wjadem na rondo
jest przejazd z pasa na pas dla dziadka. Jesli dziadek tam juz jechal
(tego oko kamery nie pokazuje) i nie mogl zmienic pasa bo anacron
wymusil to coz... wszak anacron mial mu ustapic

To co pozniej widac moze byc skutkiem takiego wlasie wymuszenia przez
anacrona.

Chyba musisz wyjasnic dokładniej.
Ale po polsku tym razem.

Co tu wyjasniac? Jesli dziadek jechal rondem i chcial zmienic pas (a nawet jak nie chcial to niwiele zmienia) i anacron wjechal na rondo (a w miejscu jego wjazdu jest przejazd z pasa wewnetrznego na zawnetrzny, ktorym pozniej sie zjezdza) to wymusil pierwszenstwo.

Wszak to, ze na rondzie sa dwa pasy i ktos jedzie wenwnetrznym a my chcemy wjechac na zewnetrzny nie oznacza, ze robimy to prawowicie. Jak gosc zacznie zjezdzac na zewnetrzny (albo bedzie mial taki zamiar - wtedy my to uniemozliwimy) i dojdzie do kolizji to wina wjezdzajacego czyli nasza. Przed rondem jest zdaje sie znak ustap pierwszenstwa.

--
mk4

W dniu 19.02.2014 20:22, mk4 pisze:

Co tu wyjasniac? Jesli dziadek jechal rondem i chcial zmienic pas

To rondo jest tzw. "turbinowym". Już Ci głupio? :)

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

On 2014-02-19 20:29, anacron wrote:

W dniu 19.02.2014 20:22, mk4 pisze:

Co tu wyjasniac? Jesli dziadek jechal rondem i chcial zmienic pas

To rondo jest tzw. "turbinowym". Już Ci głupio? :)

A jakie to ma znaczenie? Tak samo masz znak ustap pierszenstwa i nic sie nie zmienia.
Czyli masz ustapic tym, ktorzy znajduja sie juz na rondzie.

--
mk4

Użytkownik mk4 mk4@dev.nul ...

Co tu wyjasniac? Jesli dziadek jechal rondem i chcial zmienic pas

To rondo jest tzw. "turbinowym". Już Ci głupio? :)

A jakie to ma znaczenie? Tak samo masz znak ustap pierszenstwa i nic sie nie zmienia.
Czyli masz ustapic tym, ktorzy znajduja sie juz na rondzie.

Jedyne miejsce gdzie ich kurs był kolizyjny to praktycznie sam wjazd na rondo.
A cala sytuacja dzieje sie 2 zjazdy dalej.

On 2014-02-19 23:56, Budzik wrote:

Użytkownik mk4 mk4@dev.nul ...

Co tu wyjasniac? Jesli dziadek jechal rondem i chcial zmienic pas

To rondo jest tzw. "turbinowym". Już Ci głupio? :)

A jakie to ma znaczenie? Tak samo masz znak ustap pierszenstwa i nic sie
nie zmienia.
Czyli masz ustapic tym, ktorzy znajduja sie juz na rondzie.

Jedyne miejsce gdzie ich kurs był kolizyjny to praktycznie sam wjazd na
rondo.
A cala sytuacja dzieje sie 2 zjazdy dalej.

No o tym mowie - ze jesli dziadek tam mykal i chcial w tym jedynym miejscu przeskoczyc na pas zeby zjechac pozniej (a zgodnie z oznakowaniem legalnie tylko w tym miejscu mogl to zrobic) jak anacron to znaczy ze anacron wymusil (taka sytuacja to moje domniemanie, bo nie widac tego na filmie).
Oczywiscie dziadek mogl wiele innych rzeczy zrobic - zatrzymac sie i mimo wszystko zmienic pas w tym miejscu.

--
mk4

Użytkownik mk4 mk4@dev.nul ...

Co tu wyjasniac? Jesli dziadek jechal rondem i chcial zmienic pas

To rondo jest tzw. "turbinowym". Już Ci głupio? :)

A jakie to ma znaczenie? Tak samo masz znak ustap pierszenstwa i nic
sie nie zmienia.
Czyli masz ustapic tym, ktorzy znajduja sie juz na rondzie.

Jedyne miejsce gdzie ich kurs był kolizyjny to praktycznie sam wjazd
na rondo.
A cala sytuacja dzieje sie 2 zjazdy dalej.

No o tym mowie - ze jesli dziadek tam mykal i chcial w tym jedynym miejscu przeskoczyc na pas zeby zjechac pozniej (a zgodnie z oznakowaniem legalnie tylko w tym miejscu mogl to zrobic) jak anacron
to znaczy ze anacron wymusil (taka sytuacja to moje domniemanie, bo
nie widac tego na filmie).
Oczywiscie dziadek mogl wiele innych rzeczy zrobic - zatrzymac sie i mimo wszystko zmienic pas w tym miejscu.

Naprawde w to wierzysz?
Wjezdzaja na rondo, po lewej od anacrona wjezdza inny samochód.
Nikt nie trąbi.

Ale oczywiscie mozemy załozyć ze anacron zle spojrzał na tego kierowce 20 km wczesniej i dlatego ten najpierw zajechał mu droge na rondzie a potem wyprzedzał jak idiota.
Tylko jakie jest tego prawdopodobienstwo?

On Thu, 20 Feb 2014, Budzik wrote:

Użytkownik mk4 mk4@dev.nul ...

No o tym mowie - ze jesli dziadek tam mykal i chcial w tym jedynym
miejscu przeskoczyc na pas zeby zjechac pozniej (a zgodnie z
oznakowaniem legalnie tylko w tym miejscu mogl to zrobic) jak anacron
to znaczy ze anacron wymusil (taka sytuacja to moje domniemanie, bo
nie widac tego na filmie).
Oczywiscie dziadek mogl wiele innych rzeczy zrobic - zatrzymac sie i
mimo wszystko zmienic pas w tym miejscu.

Naprawde w to wierzysz?

  Jest możliwe. Możemy jedynie polegać na rzetelności ewentualnego
wyjaśnienia anacrona, z prawdopodobnym iż nie pamięta skąd wjechał
dziadek.

Wjezdzaja na rondo, po lewej od anacrona wjezdza inny samochód.

  Wedle polskich jednostek miary, "daleko z przodu" :>, kary za
"niezachowanie odstępu" nikt nie stosuje.

Nikt nie trąbi.

  Z opisu wynika, że to głównie na dziadka trąbią ;)
  Inna sprawa, że fakt, że ktoś mu zajechał drogę nie uprawnia go jeszcze
do "wciśnięcia się" w innym miejscu.

Ale oczywiscie mozemy załozyć ze anacron zle spojrzał na tego kierowce 20
km wczesniej i dlatego ten najpierw zajechał mu droge na rondzie

  Właśnie chodzi o wersję, że nie jechali obok siebie.

pzdr, Gotfryd

W dniu 20.02.2014 12:06, Gotfryd Smolik news pisze:

 Jest możliwe. Możemy jedynie polegać na rzetelności ewentualnego
wyjaśnienia anacrona, z prawdopodobnym iż nie pamięta skąd wjechał
dziadek.

Sprawdziłem zapis, od strony Łodzi nie jechał, a przynajmniej nie
wyprzedzałem go wcześniej. Nie mam zielonego pojęcia. To prawdziwa
odpowiedź.

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

On Thu, 20 Feb 2014, anacron wrote:

W dniu 20.02.2014 12:06, Gotfryd Smolik news pisze:

 Jest możliwe. Możemy jedynie polegać na rzetelności ewentualnego
wyjaśnienia anacrona, z prawdopodobnym iż nie pamięta skąd wjechał
dziadek.

Sprawdziłem zapis, od strony Łodzi nie jechał, a przynajmniej nie
wyprzedzałem go wcześniej. Nie mam zielonego pojęcia. To prawdziwa
odpowiedź.

  Wierzę. Ale to uprawdopodabnia możliwość, że chciał wjechać na "twój
rondowy" pas kiedy wjeżdżałeś na skrzyżowanie. Jeśli jechał wewnętrznym
pasem w miarę szybko, to nad rozpędzającym się wjeżdżającym (Tobą
znaczy) mógł mieć akurat wystarczającą przewagę.
  Tego czy cisnął na gaz aby Cię objechać już się nie dowiemy,
z braku zapisu.
  Tego czy  migał w prawo (niezależnie od faktu, że niemiganie nie
ujmowało mu ewentualnego pierwszeństwa) też nie.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news smolik@stanpol.com.pl ...

No o tym mowie - ze jesli dziadek tam mykal i chcial w tym jedynym
miejscu przeskoczyc na pas zeby zjechac pozniej (a zgodnie z
oznakowaniem legalnie tylko w tym miejscu mogl to zrobic) jak
anacron to znaczy ze anacron wymusil (taka sytuacja to moje
domniemanie, bo nie widac tego na filmie).
Oczywiscie dziadek mogl wiele innych rzeczy zrobic - zatrzymac sie i
mimo wszystko zmienic pas w tym miejscu.

Naprawde w to wierzysz?

  Jest możliwe. Możemy jedynie polegać na rzetelności ewentualnego
wyjaśnienia anacrona, z prawdopodobnym iż nie pamięta skąd wjechał
dziadek.

Jest możliwe.
Ale moim zdaniem bardzo mało prawdopodobne.
Jakby chciał zareagowac to zrobiłby to duzo wczesniej a nie wciskac sie tak łagodnie na koniec.

Wjezdzaja na rondo, po lewej od anacrona wjezdza inny samochód.

  Wedle polskich jednostek miary, "daleko z przodu" :>, kary za
"niezachowanie odstępu" nikt nie stosuje.

Punkt dla Ciebie :)
 

Nikt nie trąbi.

  Z opisu wynika, że to głównie na dziadka trąbią ;)
  Inna sprawa, że fakt, że ktoś mu zajechał drogę nie uprawnia go
  jeszcze do "wciśnięcia się" w innym miejscu.

Ano. I wyprzedzanie tez ma niewiele z tym wspolnego.
 

Ale oczywiscie mozemy załozyć ze anacron zle spojrzał na tego
kierowce 20 km wczesniej i dlatego ten najpierw zajechał mu droge na
rondzie

  Właśnie chodzi o wersję, że nie jechali obok siebie.

No ja rozumiem.
Ale tak tez by mogło być. Dziadek od 20 czai sie.
anacron jedzie prawym pasem, dziadek wbija sie na lewy, dogania go srodkiem ronda i wciska sie przed samym zjazdem...
Tylko czy to prawdopodobne...? :)

W dniu 19.02.2014 15:35, Ariusz pisze:

Za to ty zrobiłeś coś bardzo niebezpiecznego zaraz po wyprzedzeniu ostro
wyhamowałeś.

LOL, ROTFL. Buhaha. Ostro mĂłwisz? :D

--
anacron
Przeczytaj http://damskomesko.pl/2013/08/ja-nie-bede-gotowana-zaba/
Poprzyj https://www.fb.com/NielegalneRadaryDoKosza

W dniu 2014-02-19 19:21, anacron pisze:

LOL, ROTFL. Buhaha.

Brakło : O ja pierdolę, jak śmiesznie.

Motyliński, pizdą byłeś, znieniłeś nick, mentalności nie zmieniłeś.

--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterĂłw MOTOPOWER http://www.motopower.pl/