On 2011-08-18 12:09, Borki&Pepe wrote:

Wydaje mi się, że sprawa jest jasna- ktoś w serwisie popełnił błąd i
teraz chcą to zrzucić na mnie co oczywiście mi jest nie na rękę bo nie
mam zamiaru odpowiadać za czyjeś błędy.

Może i ktoś w serwisie popełnił błąd, za który zapłacą. Może chcą ciebie wycyckać na 150zł.

Ale jeśli naprawa aparatu kosztowała te 340 zł (np. 200+godzina pracy+marża), to ty korzystasz na czyimś błędzie i tyle.

Nie zapłacisz więcej?
To nie to, że wybroniłaś się przed próbą oszustwa, tylko wykorzystałaś czyjś błąd żeby wyciągnąć stówę.


gacek

gacek wrote:

On 2011-08-18 12:09, Borki&Pepe wrote:

Wydaje mi się, że sprawa jest jasna- ktoś w serwisie popełnił błąd i
teraz chcą to zrzucić na mnie co oczywiście mi jest nie na rękę bo
nie mam zamiaru odpowiadać za czyjeś błędy.

Może i ktoś w serwisie popełnił błąd, za który zapłacą. Może chcą
ciebie wycyckać na 150zł.

Ale jeśli naprawa aparatu kosztowała te 340 zł (np. 200+godzina
pracy+marża), to ty korzystasz na czyimś błędzie i tyle.

Nie zapłacisz więcej?
To nie to, że wybroniłaś się przed próbą oszustwa, tylko wykorzystałaś
czyjś błąd żeby wyciągnąć stówę.

jeśli cena została ustalona na 190 to uchroniła sie przed naciągaczami.

prawdopodobnie pracownik serwisu miał dzwonić ale zapomniał i wciska teraz szefowi kit "napewno dzwoniłe i sie zgodziła" bo szef chce go obciązyć kosztami naprawy.

Smutne ale czasem za blędy sie płaci. Każdy poważny przedsiębiorca ma tego świadomość

On 2011-08-18 22:56, Marek Dyjor wrote:

gacek wrote:

On 2011-08-18 12:09, Borki&Pepe wrote:

Wydaje mi się, że sprawa jest jasna- ktoś w serwisie popełnił błąd i
teraz chcą to zrzucić na mnie co oczywiście mi jest nie na rękę bo
nie mam zamiaru odpowiadać za czyjeś błędy.

Może i ktoś w serwisie popełnił błąd, za który zapłacą. Może chcą
ciebie wycyckać na 150zł.

Ale jeśli naprawa aparatu kosztowała te 340 zł (np. 200+godzina
pracy+marża), to ty korzystasz na czyimś błędzie i tyle.

Nie zapłacisz więcej?
To nie to, że wybroniłaś się przed próbą oszustwa, tylko wykorzystałaś
czyjś błąd żeby wyciągnąć stówę.

jeśli cena została ustalona na 190 to uchroniła sie przed naciągaczami.

prawdopodobnie pracownik serwisu miał dzwonić ale zapomniał i wciska
teraz szefowi kit "napewno dzwoniłe i sie zgodziła" bo szef chce go
obciązyć kosztami naprawy.

Smutne ale czasem za blędy sie płaci. Każdy poważny przedsiębiorca ma
tego świadomość

Ja wiem że to jest daleko od zabrać stówkę staruszce czy kredki dzieciom. I tak jak piszesz - prowadzenie działalności wiąże się z ryzkiem. Ale prezentowanie się, że "bronię się przed oszustami z nieuczciwego serwisu foto" wcale nie musi być uprawnione.

gacek

begin gacek

Ja wiem że to jest daleko od zabrać stówkę staruszce czy kredki
dzieciom. I tak jak piszesz - prowadzenie działalności wiąże się z
ryzkiem. Ale prezentowanie się, że "bronię się przed oszustami z
nieuczciwego serwisu foto" wcale nie musi być uprawnione.

Chyba żartujesz, umówił się na 190 zł, dostał towar kurierem za pobraniem 190 zł, a teraz nagle ktoś mu mówi, że ma dopłacić prawie drugie tyle "bo coś tam". Ze strony serwisu zachowanie żenujące. O ile oczywiście opis jest zgodny z prawdą.

--
"An intelligent man is sometimes forced to be drunk
 to spend time with his fools." -- Ernest Hemingway

Chyba żartujesz, umówił się na 190 zł, dostał towar kurierem za pobraniem
190 zł, a teraz nagle ktoś mu mówi, że ma dopłacić prawie drugie tyle "bo
coś tam". Ze strony serwisu zachowanie żenujące. O ile oczywiście opis
jest zgodny z prawdą.

Przypomniala mi sie moja sprawa z przed kilku lat. Nie z serwisem a ze sklepem z ceramika sanitarna z łodzi.
Umowilismy sie na wysylke towaru za granice, dostalismy wycene transportu, fakture, przelew zostal zrobiony.
Dzien przed wysylka towaru pan ze sklepu pisze na gg- prosze doplacic 800 zl bo przewoznik sie pomylil.
Towar zostal wyslany, jeszcze ponad 2 miesiace mnie nekali wezwaniami do zaplaty.
Nawet wlasciciel firmy do ktorego zadzwonilem ze skarga na jego pracownika stwierdzil ze mam doplacic i o co mi w ogole chodzi?

"gacek" <gaceknews@wp.pl> wrote in message news:j2juq2$sgq$1news.task.gda.pl...

On 2011-08-18 22:56, Marek Dyjor wrote:

gacek wrote:

On 2011-08-18 12:09, Borki&Pepe wrote:

Wydaje mi się, że sprawa jest jasna- ktoś w serwisie popełnił błąd i
teraz chcą to zrzucić na mnie co oczywiście mi jest nie na rękę bo
nie mam zamiaru odpowiadać za czyjeś błędy.

Może i ktoś w serwisie popełnił błąd, za który zapłacą. Może chcą
ciebie wycyckać na 150zł.
Ale jeśli naprawa aparatu kosztowała te 340 zł (np. 200+godzina
pracy+marża), to ty korzystasz na czyimś błędzie i tyle.
Nie zapłacisz więcej?
To nie to, że wybroniłaś się przed próbą oszustwa, tylko wykorzystałaś
czyjś błąd żeby wyciągnąć stówę.

jeśli cena została ustalona na 190 to uchroniła sie przed naciągaczami.
prawdopodobnie pracownik serwisu miał dzwonić ale zapomniał i wciska
teraz szefowi kit "napewno dzwoniłe i sie zgodziła" bo szef chce go
obciązyć kosztami naprawy.
Smutne ale czasem za blędy sie płaci. Każdy poważny przedsiębiorca ma
tego świadomość

Ja wiem że to jest daleko od zabrać stówkę staruszce czy kredki dzieciom. I tak jak piszesz - prowadzenie działalności wiąże się z ryzkiem. Ale prezentowanie się, że "bronię się przed oszustami z nieuczciwego serwisu foto" wcale nie musi być uprawnione.

Jako osoba prowadząca własny biznes powiem tak, wstyd by mi było przed klientem przyznawać się że taki mam burdel w firmie a już na pewno bym nie śmiał domagać się dopłaty już po wydaniu sprzętu klientowi. Wg. mnie dobry wizerunek firmy jest wart sporo więcej niż te śmieszne 150zł. Zakładam oczywiście, że autorka postu opisała całą sytuację zgodnie z prawdą.

Pzdr
Piotrek

On 2011-08-18 21:57:23 +0000, "X-Man" <kawasaki750@wytnijo2.pl> said:

Zakładam oczywiście, że autorka postu opisała całą sytuację zgodnie z prawdą.

Przy tym założeniu sprawa jest prosta, bo firma dysponuje nagraniem rozmowy, w której autorka akceptuje 340 zł.
:-)




--
Bydlę

Bydlę pisze:

On 2011-08-18 21:57:23 +0000, "X-Man" <kawasaki750@wytnijo2.pl> said:

Zakładam oczywiście, że autorka postu opisała całą sytuację zgodnie z prawdą.

Przy tym założeniu sprawa jest prosta, bo firma dysponuje nagraniem rozmowy, w której autorka akceptuje 340 zł.
:-)

gwoli ścisłości - to wg opisanej sytuacji firma twierdzi, że dysponuje takim nagraniem, natomiast autorka wątku twierdzi, że nie może dysponować. Więc sprawa jednak nie jest prosta. :) Na razie teoretycznie mamy słowo przeciw słowu. Więc ciężko rozstrzygnąć.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

Zakładam oczywiście, że autorka postu opisała całą sytuację zgodnie z prawdą.

Przy tym założeniu sprawa jest prosta, bo firma dysponuje nagraniem rozmowy, w której autorka akceptuje 340 zł.
:-)

gwoli ścisłości - to wg opisanej sytuacji firma twierdzi, że dysponuje takim nagraniem, natomiast autorka wątku twierdzi, że nie może dysponować. Więc sprawa jednak nie jest prosta. :) Na razie teoretycznie mamy słowo przeciw słowu. Więc ciężko rozstrzygnąć.

Na razie nic nie wskazuje by ktoś był komukolwiek coś winny skoro zapłacił ustaloną cenę.

On 2011-08-19 08:32:05 +0000, Tomasz Kaczanowski <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> said:

Bydlę pisze:

On 2011-08-18 21:57:23 +0000, "X-Man" <kawasaki750@wytnijo2.pl> said:

Zakładam oczywiście, że autorka postu opisała całą sytuację zgodnie z prawdą.

Przy tym założeniu sprawa jest prosta, bo firma dysponuje nagraniem rozmowy, w której autorka akceptuje 340 zł.
:-)

gwoli ścisłości - to wg opisanej sytuacji firma twierdzi, że dysponuje takim nagraniem,

On 2011-08-18 21:57:23 +0000, "X-Man" <kawasaki750@wytnijo2.pl> said:

Zakładam oczywiście, że autorka postu opisała całą sytuację zgodnie z prawdą.

Czyli - jeśli autorka napisała prawdę - to prawdą jest (również) twierdzenie firmy, że dysponuje takim nagraniem.

 natomiast autorka wątku twierdzi, Ĺźe nie moĹźe dysponować.

I to też jest prawdą, jeśli autorka napisała prawdę.

Więc sprawa jednak nie jest prosta. :)

No właśnie (IMHO) jest.
Autorka twierdzi, że nie było zgody, więc winna zachęcić tę firmę do wytoczenia armat.
Albo sprawy…

 Na razie teoretycznie mamy słowo przeciw słowu. Więc ciężko rozstrzygnąć.

Tak jest zazwyczaj w internecie. :-)
Zakładam zazwyczaj, że opisujący opisuje swoją wizję faktów, nie fakty.
:-)



--
Bydlę

Dnia Fri, 19 Aug 2011 22:48:43 +0200, Bydlę napisał(a):

Zakładam oczywiście, że autorka postu opisała całą sytuację zgodnie z prawdą.

Przy tym założeniu sprawa jest prosta, bo firma dysponuje nagraniem rozmowy, w której autorka akceptuje 340 zł.

gwoli ścisłości - to wg opisanej sytuacji firma twierdzi, że dysponuje takim nagraniem,

Zakładam oczywiście, że autorka postu opisała całą sytuację zgodnie z prawdą.

Czyli - jeśli autorka napisała prawdę - to prawdą jest (również) twierdzenie firmy, że dysponuje takim nagraniem.

Nie, prawdą jest również to, że firma twierdzi. Autorka twierdzie (a
zakładaliśmy, że prawdziwie), że twierdzenia firmy są kłamliwe ;)))

--
pozdro
poreba

On 2011-08-20 08:18:42 +0000, poreba <dmicfg@polboks.pl> said:

Dnia Fri, 19 Aug 2011 22:48:43 +0200, Bydlę napisał(a):

Zakładam oczywiście, że autorka postu opisała całą sytuację zgodnie z prawdą.

Przy tym założeniu sprawa jest prosta, bo firma dysponuje nagraniem
rozmowy, w której autorka akceptuje 340 zł.

gwoli ścisłości - to wg opisanej sytuacji firma twierdzi, że dysponuje
takim nagraniem,

Zakładam oczywiście, że autorka postu opisała całą sytuację zgodnie z prawdą.

Czyli - jeśli autorka napisała prawdę - to prawdą jest (również)
twierdzenie firmy, że dysponuje takim nagraniem.

Nie, prawdą jest również to, że firma twierdzi. Autorka twierdzie (a
zakładaliśmy, że prawdziwie), że twierdzenia firmy są kłamliwe ;)))

Cytowała wypowiedź pracownika firmy, że rzeczona dysponuje takim nagraniem.
Ponieważ poruszamy się w sferze fikcji literackiej, musimy przyjąć, że wszystko jest prawdą.
:-)))




--
Bydlę

Użytkownik "X-Man"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:j2k1s5$4h6$1@inews.gazeta.pl...

Jako osoba prowadząca własny biznes powiem tak, wstyd by mi było przed klientem przyznawać się że taki mam burdel w firmie a już na pewno bym nie śmiał domagać się dopłaty już po wydaniu sprzętu klientowi. Wg. mnie dobry wizerunek firmy jest wart sporo więcej niż te śmieszne 150zł. Zakładam oczywiście, że autorka postu opisała całą sytuację zgodnie z prawdą.

Teraz dobry wizerunek się nie liczy. Teraz każda firma myśli jak zarobić, aby się nie narobić.

qwerty wrote:

Użytkownik "X-Man"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:j2k1s5$4h6$1@inews.gazeta.pl...

Jako osoba prowadząca własny biznes powiem tak, wstyd by mi było
przed klientem przyznawać się że taki mam burdel w firmie a już na
pewno bym nie śmiał domagać się dopłaty już po wydaniu sprzętu
klientowi. Wg. mnie dobry wizerunek firmy jest wart sporo więcej niż
te śmieszne 150zł. Zakładam oczywiście, że autorka postu opisała
całą sytuację zgodnie z prawdą.

Teraz dobry wizerunek się nie liczy. Teraz każda firma myśli jak
zarobić, aby się nie narobić.

to jest mocno krzywdząca opinia.

Faktem jest, że celem prowadzenia biznesu jest zarabianie forsy ale gdyby tak podchodzić do sprawy że cel uświęca środki to najlepiej sie zająć nocnym łupiestwem.

W dniu 2011-08-25 21:34, Marek Dyjor pisze:

qwerty wrote:

Teraz dobry wizerunek się nie liczy. Teraz każda firma myśli jak
zarobić, aby się nie narobić.

to jest mocno krzywdząca opinia.

Faktem jest, że celem prowadzenia biznesu jest zarabianie forsy ale
gdyby tak podchodzić do sprawy że cel uświęca środki to najlepiej sie
zająć nocnym łupiestwem.

Nie chyci. Rząd nie dopuszcza konkurencji.


--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

On 26.08.2011 06:25, Maruda wrote:

W dniu 2011-08-25 21:34, Marek Dyjor pisze:

qwerty wrote:

Teraz dobry wizerunek się nie liczy. Teraz każda firma myśli jak
zarobić, aby się nie narobić.

to jest mocno krzywdząca opinia.

Faktem jest, że celem prowadzenia biznesu jest zarabianie forsy ale
gdyby tak podchodzić do sprawy że cel uświęca środki to najlepiej sie
zająć nocnym łupiestwem.

Nie chyci. Rząd nie dopuszcza konkurencji.

Eee, rząd łupi dopiero od 6:00 ;)

Tomek

On 18.08.2011 23:05, gacek wrote:

Ja wiem że to jest daleko od zabrać stówkę staruszce czy kredki
dzieciom. I tak jak piszesz - prowadzenie działalności wiąże się z
ryzkiem. Ale prezentowanie się, że "bronię się przed oszustami z
nieuczciwego serwisu foto" wcale nie musi być uprawnione.

Zakładając że opis jest zgodny z rzeczywistością, to sytuacja jest mniej więcej taka jak gdyby za kasą w hipermarkecie zatrzymała Cię ochrona bo "trzeba dopłacić dwie stówki bo na półkach były stare ceny a kasa też źle nabiła".

Tomek

On 2011-08-18 23:28, tomek wrote:

On 18.08.2011 23:05, gacek wrote:

Ja wiem że to jest daleko od zabrać stówkę staruszce czy kredki
dzieciom. I tak jak piszesz - prowadzenie działalności wiąże się z
ryzkiem. Ale prezentowanie się, że "bronię się przed oszustami z
nieuczciwego serwisu foto" wcale nie musi być uprawnione.

Zakładając że opis jest zgodny z rzeczywistością, to sytuacja jest mniej
więcej taka jak gdyby za kasą w hipermarkecie zatrzymała Cię ochrona bo
"trzeba dopłacić dwie stówki bo na półkach były stare ceny a kasa też
źle nabiła".

Dwie stówki na starych cenach w markecie to chyba przekoloryzowanie. Serwis to jednak nieco inny profil działalności.

Zwracam uwagę, że zależnie od sytuacji to jest gdzieś między 'wybroniłem się przed niuczciwym serwisem' a 'naciąłem przedsiębiorcę na stówkę i pół - barany złe etykietki ponaklejały'.

A nie ukrywam, że osobiście też bym wolał 190 niż 340.

gacek

On 2011-08-18 21:56:45 +0000, gacek <gaceknews@wp.pl> said:

A nie ukrywam, że osobiście też bym wolał 190 niż 340.

A nieosobiście ile?
;>>>




--
Bydlę

Użytkownik "gacek" <gaceknews@wp.pl>

Zakładając że opis jest zgodny z rzeczywistością, to sytuacja jest mniej
więcej taka jak gdyby za kasą w hipermarkecie zatrzymała Cię ochrona bo
"trzeba dopłacić dwie stówki bo na półkach były stare ceny a kasa też
źle nabiła".

Dwie stówki na starych cenach w markecie to chyba przekoloryzowanie. Serwis to jednak nieco inny profil działalności.

No tak, notorycznie nie potrafią powiedzieć ile będzie kosztowało i notorycznie jest więcej niż podczas zgrubnej oceny. Czy my sr...y tymi pieniędzmi by godzić się na to ?!

Zwracam uwagę, że zależnie od sytuacji to jest gdzieś między 'wybroniłem się przed niuczciwym serwisem' a 'naciąłem przedsiębiorcę na stówkę i pół - barany złe etykietki ponaklejały'.

Tu jest akurat ewidentnie: zapłacono ustaloną cenę

gacek pisze:

On 2011-08-18 22:56, Marek Dyjor wrote:

gacek wrote:

On 2011-08-18 12:09, Borki&Pepe wrote:

Wydaje mi się, że sprawa jest jasna- ktoś w serwisie popełnił błąd i
teraz chcą to zrzucić na mnie co oczywiście mi jest nie na rękę bo
nie mam zamiaru odpowiadać za czyjeś błędy.

Może i ktoś w serwisie popełnił błąd, za który zapłacą. Może chcą
ciebie wycyckać na 150zł.

Ale jeśli naprawa aparatu kosztowała te 340 zł (np. 200+godzina
pracy+marża), to ty korzystasz na czyimś błędzie i tyle.

Nie zapłacisz więcej?
To nie to, że wybroniłaś się przed próbą oszustwa, tylko wykorzystałaś
czyjś błąd żeby wyciągnąć stówę.

jeśli cena została ustalona na 190 to uchroniła sie przed naciągaczami.

prawdopodobnie pracownik serwisu miał dzwonić ale zapomniał i wciska
teraz szefowi kit "napewno dzwoniłe i sie zgodziła" bo szef chce go
obciązyć kosztami naprawy.

Smutne ale czasem za blędy sie płaci. Każdy poważny przedsiębiorca ma
tego świadomość

Ja wiem że to jest daleko od zabrać stówkę staruszce czy kredki dzieciom. I tak jak piszesz - prowadzenie działalności wiąże się z ryzkiem. Ale prezentowanie się, że "bronię się przed oszustami z nieuczciwego serwisu foto" wcale nie musi być uprawnione.

A to czemu? Jeśli ktoś się umawia ze mną na wykonanie danej pracy za 200 zł, a ostatniego dnia pracy przyjdzie i powiem, że mam mu dać stówę ekstra, bo nie spodziewał się, że to tak ciężka robota, to nie będzie wyłudzenie? Tu mamy dokładnie ten sam przypadek - Jeśli się umawia - wykonuje za tyle za ile się umawia - inaczej wziąłbym pracownika, któremu powiedzmy zapłaciłbym może 220 - ale ten od razu by podał taką cenę. Tu nie ma nic do rzeczy prowadzenie działalności.


--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Dnia Fri, 19 Aug 2011 08:32:26 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

A to czemu? Jeśli ktoś się umawia ze mną na wykonanie danej pracy za 200 zł, a ostatniego dnia pracy przyjdzie i powiem, że mam mu dać stówę ekstra, bo nie spodziewał się, że to tak ciężka robota, to nie będzie wyłudzenie?

Jeśli jest to uzasadnione to oczywiście że nie. Pozdrawiam,
Henry

Henry(k) pisze:

Dnia Fri, 19 Aug 2011 08:32:26 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

A to czemu? Jeśli ktoś się umawia ze mną na wykonanie danej pracy za 200 zł, a ostatniego dnia pracy przyjdzie i powiem, że mam mu dać stówę ekstra, bo nie spodziewał się, że to tak ciężka robota, to nie będzie wyłudzenie?

Jeśli jest to uzasadnione to oczywiście że nie.

Uzasadnione to może być przed zawarciem umowy. Po - już jest nieuzasadnione. Jeśli jakiś kosztów nie jest pewien, powinien podać w umowie widełki.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

Dnia Fri, 19 Aug 2011 09:27:22 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Uzasadnione to może być przed zawarciem umowy. Po - już jest nieuzasadnione. Jeśli jakiś kosztów nie jest pewien, powinien podać w umowie widełki.

Jak nie przewidzi to nie poda. Kodeks Cywilny na to pozwala.

Pozdrawiam,
Henry

Henry(k) pisze:

Dnia Fri, 19 Aug 2011 09:27:22 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Uzasadnione to może być przed zawarciem umowy. Po - już jest nieuzasadnione. Jeśli jakiś kosztów nie jest pewien, powinien podać w umowie widełki.

Jak nie przewidzi to nie poda. Kodeks Cywilny na to pozwala.

Jak rozumiem masz na myśli Art 630? Jednak tam jest określone równiez postępowanie w takim wypadku, oraz sformułowanie "mimo zachowania należytej staranności nie mógł przewidzieć konieczności prac dodatkowych."

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

W dniu 2011-08-19 11:13, Tomasz Kaczanowski pisze:

Henry(k) pisze:

Dnia Fri, 19 Aug 2011 09:27:22 +0200, Tomasz Kaczanowski napisał(a):

Uzasadnione to może być przed zawarciem umowy. Po - już jest
nieuzasadnione. Jeśli jakiś kosztów nie jest pewien, powinien podać w
umowie widełki.

Jak nie przewidzi to nie poda. Kodeks Cywilny na to pozwala.

Jak rozumiem masz na myśli Art 630? Jednak tam jest określone równiez
postępowanie w takim wypadku, oraz sformułowanie "mimo zachowania
należytej staranności nie mógł przewidzieć konieczności prac dodatkowych."

Zwłaszcza paragraf 2 będzie miał zastosowanie, przyjmując, że klientka nie wyrażała zgody na wyższe koszty:

§ 2. Przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, jeżeli wykonał prace dodatkowe bez uzyskania zgody zamawiającego.

--
Liwiusz

W dniu 2011-08-19 08:32, Tomasz Kaczanowski pisze:

A to czemu? Jeśli ktoś się umawia ze mną na wykonanie danej pracy za 200
zł, a ostatniego dnia pracy przyjdzie i powiem, że mam mu dać stówę
ekstra, bo nie spodziewał się, że to tak ciężka robota, to nie będzie
wyłudzenie?

Nawet nie ostatniego, a przyjdzie tydzień po robocie i po zapłacie (jak wytrzeźwieje) i stwierdzi że przecież umawialiście się na 150zł więcej ;)

Ja wiem że to jest daleko od zabrać stówkę staruszce czy kredki dzieciom. I tak jak piszesz - prowadzenie działalności wiąże się z ryzkiem. Ale prezentowanie się, że "bronię się przed oszustami z nieuczciwego serwisu foto" wcale nie musi być uprawnione.

Na moje, to właśnie sewis chce maciągnąć na kase.
Jeżeli umowa była na 190, a zmieniła się cena i niby wyrażam zgone na nową cenę naprawy, to powinna przejść paczka za pobraniem już z nową ceną, a nie na 190 zł.
A jeżeli by przyszła z nową na 340 zł, a nie wyraziłem zgody, to by nie została odebrana, bo cena była nie zgodna z umową, proste.
Ewidentne naciąganie, bo dobrze zdawali sobie sprawę, że jak powiedzą ile kosztuje naprawa stracili by zlecenie naprawy, a tak postawimy głupią "babę" przed faktem dokonanym,  i "baba" będzie się cieszyć że ma naprawione i zapłaci. A jak nie, to postraszymy sądem i wtedy zapłaci.
Zresztą to nie pierwszy przypadek takiego naciągania, sam to  przerabiałem.
Nie płacić i niech spadają na drzewo lub idą do sądu

Pozdrawiam

Użytkownik "Marek Dyjor" <mdyjor@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:j2juaf$gef$1news.onet.pl...

prawdopodobnie pracownik serwisu miał dzwonić ale zapomniał i wciska teraz szefowi kit "napewno dzwoniłe i sie zgodziła" bo szef chce go obciązyć kosztami naprawy.

Jeśli "zadzwonił i się zgodziła" to na pewno też zaznaczył to w systemie. Najwyraźniej tego nie zrobił, skoro na pobraniu zażądali 190zł. Niech teraz on udowodni, że dopełnił obowiązków.

Pozdrawiam
X

Dnia Thu, 18 Aug 2011 22:42:37 +0200, gacek napisał(a):

Ale jeśli naprawa aparatu kosztowała te 340 zł (np. 200+godzina pracy+marża), to ty korzystasz na czyimś błędzie i tyle.

Przepraszam, ale to co piszesz jest tak zalosnie glupie ze az zal
komentowac.
Po to serwisy robia wycene, bardzo czesto platna zreszta, by ocenic koszty
naprawy. I jesli cene nie jest uwarunkowana - np "moze okazac sie ze po
wymianie tego czy tego, konieczne bedzie wymienienie jeszce tego, ale to
mozna sprawdzic dopiero po zamontowaniu, co moze zwiekszyc koszt" a podana
jest na sztywno, to jest ona obowiazujaca, a kazda zmiana ceny  winna byc
skonsultowana ze zlecajacym
To jest umowa, i zlecajacego nie interesuje jakich kryteriow wyceny uzyl
serwis - podano mu cene, na ktora zgodzily sie obie strony, zlecajaca
dodatkowo twierdzi ze kilkakrotnie potwierdzala jeszcze ta cene, wiec zmiana
ceny jest w takiej sytuacji bezprawna i o jakim bledzie tu mowa?
Blad w wycenie - *wstrzymanie* naprawy do czasu potwierdzenia  przez
zlecajaca nowej ceny lub rezygnacji, a nie samowolne obciazanie klientki
podwyzszona cena.

Nie zapłacisz więcej?
To nie to, że wybroniłaś się przed próbą oszustwa, tylko wykorzystałaś czyjś błąd żeby wyciągnąć stówę.

Tani populizm i demagogia.
Biznes jest biznes. A za bledy sie placi. Swoje, a nie czyjes.


--
Mark

Użytkownik "gacek" <gaceknews@wp.pl>

Wydaje mi się, że sprawa jest jasna- ktoś w serwisie popełnił błąd i
teraz chcą to zrzucić na mnie co oczywiście mi jest nie na rękę bo nie
mam zamiaru odpowiadać za czyjeś błędy.

Może i ktoś w serwisie popełnił błąd, za który zapłacą. Może chcą ciebie wycyckać na 150zł.

Ale jeśli naprawa aparatu kosztowała te 340 zł (np. 200+godzina pracy+marża), to ty korzystasz na czyimś błędzie i tyle.

Nie zapłacisz więcej?
To nie to, że wybroniłaś się przed próbą oszustwa, tylko wykorzystałaś czyjś błąd żeby wyciągnąć stówę.

Zapłaciła ustaloną cenę i tyle.

W dniu 2011-08-19 17:21, John Kołalsky pisze:

UĹźytkownik "gacek"<gaceknews@wp.pl>

Wydaje mi się, że sprawa jest jasna- ktoś w serwisie popełnił błąd i
teraz chcą to zrzucić na mnie co oczywiście mi jest nie na rękę bo nie
mam zamiaru odpowiadać za czyjeś błędy.

Może i ktoś w serwisie popełnił błąd, za który zapłacą. Może chcą ciebie
wycyckać na 150zł.

Ale jeśli naprawa aparatu kosztowała te 340 zł (np. 200+godzina
pracy+marża), to ty korzystasz na czyimś błędzie i tyle.

Nie zapłacisz więcej?
To nie to, że wybroniłaś się przed próbą oszustwa, tylko wykorzystałaś
czyjś błąd żeby wyciągnąć stówę.

Zapłaciła ustaloną cenę i tyle.

Gdyby nie zapłaciła to kurier by jej przesyłki do ręki nie dał.


--
animka