W dniu 08-02-2012 17:39, froff pisze:

witam
Pewna firma przechowuje dane mojej karty kredytowej i ma możliwość jej
obciążania a ja nie mam na to wpływu.
Próby kontaktu z wspomnianą firmą zawodzą - kompletny brak odpowiedzi.

Czy ktoś może mi poradzić:
Do jakiej instytucji należy się zwrócić ze skargą, ew postraszyć tą
instytucją w mailu?
Sąd? - chyba nie. Ja nie chcę od nich żadnych pieniędzy a tylko
usunięcia moich danych.
Jakie instytucje nadzorują takie sprawy?

Przyznaję, że jestem zielony z tych aspektów prawnych.

Zależy jaka to karta. Jeśli to VISA  to możliwe, że w regulaminie
zakupów była wzmianka o "cyklicznym obciążaniu". Wtedy niepotrzebny jest
kod CVV2. Nawet wtedy jednak masz prawo wycofać zlecenie obciążania
karty w swoim banku. Ponadto sprzedawca powinien na swoich stronach
umożliwić wycofanie się ze zgody na takie obciążanie. W każdym razie
należy zacząć od zablokowania zgody na obciążanie karty w swoim banku.

--
pozdrowienia
Kajetan
http://www.psyniczyje.pl/ - przygarnij, choćby wirtualnie, psa

Kajetan Malkontowicz <kajetan@malkontent.org> writes:

ZaleĹźy jaka to karta. Jeśli to VISA  to moĹźliwe, Ĺźe w regulaminie
zakupów była wzmianka o "cyklicznym obciążaniu".

A jeśli nie VISA, to to ma jakieś znaczenie?

Wtedy niepotrzebny jest
kod CVV2.

Kod CVV2 praktycznie nigdy nie jest potrzebny sklepowi do autoryzacji
transakcji. Może on być wymagany tylko przez sklepy, które w ten sposób
mogą odrzucić część fraudów (np. wygenerowanymi albo przepisanymi
z kwitĂłw sklepowych numerami).

Nawet wtedy jednak masz prawo wycofać zlecenie obciążania
karty w swoim banku.

Ciekawe w którym banku, podaj nazwę banku i treść odpowiedniego punktu
w regulaminie.

Ponadto sprzedawca powinien na swoich stronach
umożliwić wycofanie się ze zgody na takie obciążanie.

A to jest zupełnie inna sprawa, podobnie jak to, że sprzedawca może
umożliwić także rezygnację z (części) wcześniej opłaconej np. usługi.

W kaĹźdym razie
należy zacząć od zablokowania zgody na obciążanie karty w swoim banku.

Takie "zablokowanie zgody" nazywa się zwykle "zastrzeżeniem" karty.
Czasem jest możliwość zablokowania tylko transakcji np. internetowych.
--
Krzysztof Halasa

W dniu 09-02-2012 23:02, Krzysztof Halasa pisze:

Kajetan Malkontowicz <kajetan@malkontent.org> writes:

ZaleĹźy jaka to karta. Jeśli to VISA  to moĹźliwe, Ĺźe w regulaminie
zakupów była wzmianka o "cyklicznym obciążaniu".

A jeśli nie VISA, to to ma jakieś znaczenie?

VISA jasno definiuje taką procedurę. Co do pozostałych to nie znalazłem.

Wtedy niepotrzebny jest
kod CVV2.

Kod CVV2 praktycznie nigdy nie jest potrzebny sklepowi do autoryzacji
transakcji. Może on być wymagany tylko przez sklepy, które w ten sposób
mogą odrzucić część fraudów (np. wygenerowanymi albo przepisanymi
z kwitĂłw sklepowych numerami).

W takim razie niby na jakiej podstawie transakcja miałaby dojść do
skutku? Znajomość samego numeru karty nie umożliwia autoryzacji transakcji.

Nawet wtedy jednak masz prawo wycofać zlecenie obciążania
karty w swoim banku.

Ciekawe w którym banku, podaj nazwę banku i treść odpowiedniego punktu
w regulaminie.

W dowolnym banku, zakładając że takie zlecenie zostało złożone.

W kaĹźdym razie
należy zacząć od zablokowania zgody na obciążanie karty w swoim banku.

Takie "zablokowanie zgody" nazywa się zwykle "zastrzeżeniem" karty.
Czasem jest możliwość zablokowania tylko transakcji np. internetowych.

Mylisz pojęcia. Opisywana sytuacja nie wymaga zastrzeżenia karty tylko
zablokowania możliwości obciążania karty przez konkretnego sprzedawcę.

--
pozdrowienia
Kajetan
http://www.psyniczyje.pl/ - przygarnij, choćby wirtualnie, psa

On 2012-02-09, Kajetan Malkontowicz <kajetan@malkontent.org> wrote:

[...]

Kod CVV2 praktycznie nigdy nie jest potrzebny sklepowi do autoryzacji
transakcji. Może on być wymagany tylko przez sklepy, które w ten sposób
mogą odrzucić część fraudów (np. wygenerowanymi albo przepisanymi
z kwitów sklepowych numerami).

W takim razie niby na jakiej podstawie transakcja miałaby dojść do
skutku? Znajomość samego numeru karty nie umożliwia autoryzacji transakcji.

Wystarczy numer karty i data ważności.

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

Kajetan Malkontowicz <kajetan@malkontent.org> writes:

VISA jasno definiuje taką procedurę. Co do pozostałych to nie
znalazłem.

Praktycznie wszystkie karty pozwalają na cykliczne obciążenia.

Kod CVV2 praktycznie nigdy nie jest potrzebny sklepowi do autoryzacji
transakcji. Może on być wymagany tylko przez sklepy, które w ten sposób
mogą odrzucić część fraudów (np. wygenerowanymi albo przepisanymi
z kwitĂłw sklepowych numerami).

W takim razie niby na jakiej podstawie transakcja miałaby dojść do
skutku? Znajomość samego numeru karty nie umożliwia autoryzacji transakcji.

Na podstawie woli sklepu do obciążenia konkretnej karty. Tak w ogóle to
nawet autoryzacja nie jest potrzebna do obciążenia karty - ona tylko
chroni sprzedawcę przed późniejszymi pretensjami wydawcy.

Nawet wtedy jednak masz prawo wycofać zlecenie obciążania
karty w swoim banku.

Ciekawe w którym banku, podaj nazwę banku i treść odpowiedniego punktu
w regulaminie.

W dowolnym banku, zakładając że takie zlecenie zostało złożone.

:-)
Takich zleceń nie składa się w bankach.
Podaj jakiś konkretny przykład, jeśli potrafisz.

Możesz wycofać zlecenie w danym sklepie, ale nie w banku.

Takie "zablokowanie zgody" nazywa się zwykle "zastrzeżeniem" karty.
Czasem jest możliwość zablokowania tylko transakcji np. internetowych.

Mylisz pojęcia. Opisywana sytuacja nie wymaga zastrzeżenia karty tylko
zablokowania możliwości obciążania karty przez konkretnego sprzedawcę.

Ciekawe który bank coś takiego umożliwia. Podaj przykład i np. punkt
w regulaminie lub coś w tym rodzaju. Może być także np. punkt w
regulacjach organizacji.

Tylko nie pisz Ĺźe wszystkie bo np. PKO BP nie umoĹźliwia :-)

Tzn. możesz się specjalnie nie wysilać, jasne jest że niczego takiego
nie znajdziesz.
--
Krzysztof Halasa

On Fri, 10 Feb 2012, Krzysztof Halasa wrote:

Kajetan Malkontowicz <kajetan@malkontent.org> writes:

Nawet wtedy jednak masz prawo wycofać zlecenie obciążania
karty w swoim banku.

Ciekawe w którym banku, podaj nazwę banku i treść odpowiedniego punktu
w regulaminie.

W dowolnym banku, zakładając że takie zlecenie zostało złożone.

:-)
Takich zleceń nie składa się w bankach.

  Ależ oczywiście.

  Czekaj no, chcesz powiedzieć, że czytając flejmy przy okazji
pobierania (w sposób zgodny z umową lub nie) dodatkowej opłaty,
pokrywającej narzut operatora kart (w .pl dość wysoki),
*NIGDY* nie przyuważyłeś naczelnego argumentu "zakartowców" ;),
czyli fakt ochrony transakcji przez chargeback???

Podaj jakiś konkretny przykład, jeśli potrafisz.

Możesz wycofać zlecenie w danym sklepie, ale nie w banku.

  No właśnie nie.
  Chodzi o to, aby "ubezwłasnowolnić" sprzedawcę w ten sposób,
aby błędy lub oszustwa nie blokowały pieniędzy osoby która
ma kartę.
  To sklep staje się tym, kto może wytoczyć powództwo cywilne
lub karne przeciw kupującemu który zażądał zwrotu pobranej
opłaty, "wyrwanej" sklepowi przez bank.
  Słuszne lub niesłuszne roszczenia sklepu nie mają znaczenia.
  Jak ma roszczenia, to musi je udowodnić, ale nie przed bankiem,
lecz przed sądem.

Takie "zablokowanie zgody" nazywa się zwykle "zastrzeżeniem" karty.
Czasem jest możliwość zablokowania tylko transakcji np. internetowych.

Mylisz pojęcia. Opisywana sytuacja nie wymaga zastrzeżenia karty tylko
zablokowania możliwości obciążania karty przez konkretnego sprzedawcę.

Ciekawe który bank coś takiego umożliwia. Podaj przykład i np. punkt
w regulaminie lub coś w tym rodzaju.

  Ustawa może być? ;)
  Art.17 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych, podobno ;)

Tylko nie pisz że wszystkie bo np. PKO BP nie umożliwia :-)

  Do sądu z nim :>

  Tu masz opis:
http://www.karty-kredytowe.com.pl/karta-kredytowa-reklamacje/
http://www.kartykredytowe.eu/reklamacja-platnosci-karta/
http://transakcje.pl/artykul,chargeback_czyli_zwrot_pieniedzy_z_zakwestionowanej_operacji_przy_uzyciu_karty_platniczej,792587165.html

....tu gotowe pismo:
http://www.mgrabowski.pl/do%20pobrania/REKLAMACJA%20TRANSAKCJI%20DOKONANEJ%20KARTA%20PLATNICZA.doc

Tzn. możesz się specjalnie nie wysilać, jasne jest że niczego takiego
nie znajdziesz.

  Obyś się nie zdziwił :P

  Możesz sprawdzić w archiwach (głównie .prawo) - do momentu wprowadzenie
tego przepisu wielokroć pisałem, że w .pl nie wolno płacić kartą :P
(w znaczeniu "jest to mocno nierozsądne").
  A i teraz mam zastrzeżenia, ale to nie w tym wątku.

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote on 2012-02-10_21:59

On Fri, 10 Feb 2012, Krzysztof Halasa wrote:

....

Ciekawe który bank coś takiego umożliwia. Podaj przykład i np.
punkt
w regulaminie lub coś w tym rodzaju.

 Ustawa moĹźe być? ;)
 Art.17 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych,
podobno ;)

Tylko nie pisz Ĺźe wszystkie bo np. PKO BP nie umoĹźliwia :-)

 Do sądu z nim :>

 Tu masz opis:
http://www.karty-kredytowe.com.pl/karta-kredytowa-reklamacje/
http://www.kartykredytowe.eu/reklamacja-platnosci-karta/
http://transakcje.pl/artykul,chargeback_czyli_zwrot_pieniedzy_z_zakwestionowanej_operacji_przy_uzyciu_karty_platniczej,792587165.html


....tu gotowe pismo:
http://www.mgrabowski.pl/do%20pobrania/REKLAMACJA%20TRANSAKCJI%20DOKONANEJ%20KARTA%20PLATNICZA.doc

Bardzo mi się podoba "gotowiec", ale mam pewną wątpliwość co do
jednego sformułowania. Konkretnie idzie mi o "nie otrzymałem dóbr
lub usług objętych transakcją". Co będzie, gdy idzie o usługę,
polegającą na "postawieniu do dyspozycji" ? Nie można nie
skorzystać z takiej usługi, ponieważ jej wykorzystanie jest
pasywne, jak np. przedłużenie rejestracji domeny. Nie można nie
skorzystać również z dowolnego abonamentu umożliwiającego czytanie
gazety internetowej, gdy jest to płatne, jako że p[łaci się nie za
przeczytanie tylko za możliwość, nabycie uprawnienia.

I wtedy nie za bardzo można stwierdzić co powyżej...

Co w takim przypadku ?

witrak()

On Fri, 10 Feb 2012, witrak() wrote:

Bardzo mi się podoba "gotowiec", ale mam pewną wątpliwość co do
jednego sformułowania. Konkretnie idzie mi o "nie otrzymałem dóbr
lub usług objętych transakcją". Co będzie, gdy idzie o usługę,
polegającą na "postawieniu do dyspozycji" ? Nie można nie
skorzystać z takiej usługi,

  Dokładnie tak.
  W niczym nie różni się to od złożenia niesłusznej reklamacji
od dowolnego innego zakupu - będzie to zwykłe oszustwo.

I wtedy nie za bardzo można stwierdzić co powyżej...

Co w takim przypadku ?

  To samo, co w przypadku chargebacka albo np. dyspozycji cofnięcia
zapłaty poleceniem przelewu.

pzdr,

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> writes:

 Czekaj no, chcesz powiedzieć, Ĺźe czytając flejmy przy okazji
pobierania (w sposób zgodny z umową lub nie) dodatkowej opłaty,
pokrywającej narzut operatora kart (w .pl dość wysoki),
*NIGDY* nie przyuważyłeś naczelnego argumentu "zakartowców" ;),
czyli fakt ochrony transakcji przez chargeback???

Nie jestem pewien co masz na myśli. Chargeback to instrument dostępny
tylko dla wydawców kart, nie służy do ochrony klientów banków.

Możesz wycofać zlecenie w danym sklepie, ale nie w banku.

 No właśnie nie.
 Chodzi o to, aby "ubezwłasnowolnić" sprzedawcę w ten sposĂłb,
aby błędy lub oszustwa nie blokowały pieniędzy osoby która
ma kartę.
 To sklep staje się tym, kto moĹźe wytoczyć powĂłdztwo cywilne
lub karne przeciw kupującemu który zażądał zwrotu pobranej
opłaty, "wyrwanej" sklepowi przez bank.
 Słuszne lub niesłuszne roszczenia sklepu nie mają znaczenia.
 Jak ma roszczenia, to musi je udowodnić, ale nie przed bankiem,
lecz przed sądem.

No ale przecieĹź wcale tak nie jest. Owszem, umowy z acquirerami
przewidują w niektórych okolicznościach bezwarunkową odpowiedzialność
sprzedawcy, ale w praktyce to tak nie działa. No chyba że ktoś sprzedaje
dostęp do filmów porno, albo coś w tym stylu, to może tak (nie wiem).

Normalnie sklep nie ma żadnych możliwości skierowania sprawy do sądu
przeciwko klientowi, bo nie zna np. tożsamości klienta. Stąd właśnie
podział odpowiedzialności, w zależności zresztą od specyfiki sprzedaży.

Z tym że to oczywiście zupełnie inna sprawa niż "blokowanie możliwości
obciążania karty przez konkretnego sprzedawcę". Posiadacz karty mógłby
złożyć reklamację w banku (nie wyrażał zgody na powtórne obciążenie)
i przypuszczalnie uzyskałby zwrot pieniędzy (zwłaszcza gdyby sprzedawca
w procesie rozpatrywania reklamacji przez bank stwierdził, że być może
klient rzeczywiście nie wiedział co robi, i że w związku z tym
sprzedawca z własnej woli rezygnuje z zapłaty).

Mylisz pojęcia. Opisywana sytuacja nie wymaga zastrzeżenia karty tylko
zablokowania możliwości obciążania karty przez konkretnego sprzedawcę.

Ciekawe który bank coś takiego umożliwia. Podaj przykład i np. punkt
w regulaminie lub coś w tym rodzaju.

 Ustawa moĹźe być? ;)
 Art.17 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych, podobno ;)

Hmm...
"                                  Art. 17.
Wydawca jest wlaścicielem wydanej przez siebie karty płatniczej."

No nie wiem.

 Tu masz opis:
http://www.karty-kredytowe.com.pl/karta-kredytowa-reklamacje/
http://www.kartykredytowe.eu/reklamacja-platnosci-karta/

To nie są chyba strony banków, sądząc z nazwy, a poza tym słowo
"reklamacja" wydaje się wskazywać na zupełnie inną procedurę.

http://transakcje.pl/artykul,chargeback_czyli_zwrot_pieniedzy_z_zakwestionowanej_operacji_przy_uzyciu_karty_platniczej,792587165.html

Tu chyba sam tytuł wszystko wyjaśnia, a zwrot pieniędzy to raczej nie
"zablokowanie możliwości obciążania karty przez konkretnego sprzedawcę".
BTW tytuł jest błędny, chargeback to jest "obciążenie zwrotne" lub coś
w tym rodzaju, nie służy to do zwracania pieniędzy klientowi, ale do
wyrównania rachunków pomiędzy (w tym przypadku) wydawcą karty
i sprzedawcą.

...tu gotowe pismo:
http://www.mgrabowski.pl/do%20pobrania/REKLAMACJA%20TRANSAKCJI%20DOKONANEJ%20KARTA%20PLATNICZA.doc

To, że klient może składać reklamacje (o czym zresztą pisałem), to chyba
dość naturalne. Efekt reklamacji to inna sprawa i chętnie zobaczę
regulamin banku, który mówi, że bank zawsze zwraca pieniądze po złożeniu
reklamacji. Obawiam się jednak że nic z tego nie będzie :-(

 Obyś się nie zdziwił :P

 MoĹźesz sprawdzić w archiwach (głównie .prawo) - do momentu wprowadzenie
tego przepisu wielokroć pisałem, że w .pl nie wolno płacić kartą :P
(w znaczeniu "jest to mocno nierozsądne").
 A i teraz mam zastrzeĹźenia, ale to nie w tym wątku.

Niestety brak tu jakichkolwiek konkretĂłw.
--
Krzysztof Halasa

On Sat, 11 Feb 2012, Krzysztof Halasa wrote:

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> writes:

 Czekaj no, chcesz powiedzieć, że czytając flejmy przy okazji
pobierania (w sposób zgodny z umową lub nie) dodatkowej opłaty,
pokrywającej narzut operatora kart (w .pl dość wysoki),
*NIGDY* nie przyuważyłeś naczelnego argumentu "zakartowców" ;),
czyli fakt ochrony transakcji przez chargeback???

Nie jestem pewien co masz na myśli. Chargeback to instrument dostępny
tylko dla wydawców kart, nie służy do ochrony klientów banków.

  Oczywiście, byleby służył do ochrony posiadaczy kart.

Możesz wycofać zlecenie w danym sklepie, ale nie w banku.

 No właśnie nie.
 Chodzi o to, aby "ubezwłasnowolnić" sprzedawcę w ten sposób,
aby błędy lub oszustwa nie blokowały pieniędzy osoby która
ma kartę.

[...]

No ale przecież wcale tak nie jest.

....czego najlepiej dowodzi reklamacja chargeback?

Normalnie sklep nie ma żadnych możliwości skierowania sprawy do sądu
przeciwko klientowi, bo nie zna np. tożsamości klienta. Stąd właśnie
podział odpowiedzialności, w zależności zresztą od specyfiki sprzedaży.

  Cała idea tej procedury sprowadza się do jednego: aby przez czas
sporu to nie klient był tym, który nie ma pieniędzy.

Z tym że to oczywiście zupełnie inna sprawa niż "blokowanie możliwości obciążania karty przez konkretnego sprzedawcę".

  Ależ oczywiście - jeśli nieopatrznie odniosłem się do cytatu
z taką treścią, to przepraszam.
  W każdym innym przypadku wyrażam stanowcze oburzenie przeciwko
wrzucaniu moich argumentów do sprawy blokowania ;)

 Ustawa może być? ;)
 Art.17 ustawy o elektronicznych instrumentach płatniczych, podobno ;)

Hmm...
"                                  Art. 17.
Wydawca jest wlaścicielem wydanej przez siebie karty płatniczej."

No nie wiem.

  No muszę sprawdzić :)

 Tu masz opis:
http://www.karty-kredytowe.com.pl/karta-kredytowa-reklamacje/
http://www.kartykredytowe.eu/reklamacja-platnosci-karta/

To nie są chyba strony banków, sądząc z nazwy,

  Bo banki nie mają interesu w znajdowaniu sobie obowiązków :P
  To tak jak np. było z datowaniem weksli: jak Ty wziąłeś mój
weksel, to bankowi też nic do tego nie było, ale miał obowiązek
podpieczętować i basta (zniesiono ze dwa lata temu).
  Tak wot, luzem, w ramach "instytucji zaufania publicznego".

  Oczywiście inna sprawa to pytanie "kto wydał kartę".
  Tak się składa, że wszystkie moje karty wydały... banki.
  I to wydawca odpowiada za przeprowadzenie procesu.

a poza tym słowo
"reklamacja" wydaje się wskazywać na zupełnie inną procedurę.

  A jak po polsku niby miałoby się nazywać?
  Reklamacja transakcji - odmawiasz zapłaty.

http://transakcje.pl/artykul,chargeback_czyli_zwrot_pieniedzy_z_zakwestionowanej_operacji_przy_uzyciu_karty_platniczej,792587165.html

Tu chyba sam tytuł wszystko wyjaśnia, a zwrot pieniędzy to raczej nie
"zablokowanie możliwości obciążania karty przez konkretnego sprzedawcę".

  Było, oczywiście że nie.

BTW tytuł jest błędny, chargeback to jest "obciążenie zwrotne" lub coś
w tym rodzaju, nie służy to do zwracania pieniędzy klientowi,

  Nie wiem, ale gość tu:
http://www.mgrabowski.pl/do%20pobrania/M%20Grabowski%20chargeback%20pelna%20wersja.pdf
....też stosuje w tekście "chargeback".

...tu gotowe pismo:
http://www.mgrabowski.pl/do%20pobrania/REKLAMACJA%20TRANSAKCJI%20DOKONANEJ%20KARTA%20PLATNICZA.doc

To, że klient może składać reklamacje (o czym zresztą pisałem), to chyba
dość naturalne. Efekt reklamacji to inna sprawa i chętnie zobaczę
regulamin banku, który mówi, że bank zawsze zwraca pieniądze po złożeniu
reklamacji. Obawiam się jednak że nic z tego nie będzie :-(

  Wywołuję "kartowców" do odpowiedzi ;)

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> wrote on 2012-02-13_16:52

To, że klient może składać reklamacje (o czym zresztą pisałem),
to chyba
dość naturalne. Efekt reklamacji to inna sprawa i chętnie zobaczę
regulamin banku, który mówi, że bank zawsze zwraca pieniądze po
złożeniu
reklamacji. Obawiam się jednak że nic z tego nie będzie :-(

 Wywołuję "kartowcĂłw" do odpowiedzi ;)

Dobry (w sensie - na poziomie jeśli idzie o zwyczaje, nie o
obsługę, bo z tym może być różnie) bank zwraca, a potem
ewentualnie odbiera z odsetkami, jak klient nie miał racji. Bank,
ktĂłry tak nie robi nie jest dobry :-)

Podobno takim bankiem jest Citi (przynieśli troche zwyczajów z
Hameryki). Ale sam znam ze słyszenia historię całkiem ich
kompromitującą, choć sprzed jakichś 10+ lat...

witrak()

Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl> writes:

Nie jestem pewien co masz na myśli. Chargeback to instrument dostępny
tylko dla wydawców kart, nie służy do ochrony klientów banków.

 Oczywiście, byleby słuĹźył do ochrony posiadaczy kart.

Ale nie służy.

 No właśnie nie.
 Chodzi o to, aby "ubezwłasnowolnić" sprzedawcę w ten sposĂłb,
aby błędy lub oszustwa nie blokowały pieniędzy osoby która
ma kartę.

[...]

No ale przecieĹź wcale tak nie jest.

...czego najlepiej dowodzi reklamacja chargeback?

Nic takiego nie istnieje. Chargeback to jest rozliczenie między dwoma
podmiotami.

 Cała idea tej procedury sprowadza się do jednego: aby przez czas
sporu to nie klient był tym, który nie ma pieniędzy.

Nie wiem o jakiej dokładnie procedurze myślisz, ale to niestety tak nie
działa - powszechną praktyką banków jest rozpatrywanie reklamacji
miesiącami i blokowanie pieniędzy klientów przez ten czas. Owszem,
niektóre banki tego nie robią, ale to raczej wyjątki niż reguła.

Jeśli chodzi o chargebacki, to tak naprawde uznanie reklamacji klienta
wcale nie wymaga dokonania chargebacku. Tam, gdzie klienci mają
stosunkowo (podobno) najmniej problemĂłw z reklamacjami ("zero
liability", oczywiście w określonych przypadkach), widać to chyba
najlepiej.

 Oczywiście inna sprawa to pytanie "kto wydał kartę".
 Tak się składa, Ĺźe wszystkie moje karty wydały... banki.
 I to wydawca odpowiada za przeprowadzenie procesu.

Ale jakiego procesu? Reklamacyjnego? No jasne. Dodatkowo sytuację
normuje ustawa, więc bank nie może sobie (zbyt skutecznie, bo próbować
oczywiście może i robi to) za bardzo fantazjować.

 A jak po polsku niby miałoby się nazywać?
 Reklamacja transakcji - odmawiasz zapłaty.

Po angielsku nazywa się tak samo, np. "claim". BTW to nie jest tak że
możesz sobie odmówić zapłaty, bank się zwykle o to troszczy zupełnie
skutecznie. Możesz jedynie złożyć oświadczenie i żądać zwrotu pieniędzy
(lub możliwości niepłacenia np. w przypadku KK).

BTW tytuł jest błędny, chargeback to jest "obciążenie zwrotne" lub coś
w tym rodzaju, nie służy to do zwracania pieniędzy klientowi,

 Nie wiem, ale gość tu:
http://www.mgrabowski.pl/do%20pobrania/M%20Grabowski%20chargeback%20pelna%20wersja.pdf
...też stosuje w tekście "chargeback".

Nic nie poradze. Tak czy owak, to jest dość precyzyjnie zdefiniowane
pojęcie, łatwo poszukać na stronach organizacji w informacjach dla
sklepów (których dotyczy, w odróşnieniu od klientów banków).
--
Krzysztof Halasa

Krzysztof Halasa <khc@pm.waw.pl> wrote on 2012-02-13_22:32

Jeśli chodzi o chargebacki, to tak naprawde uznanie reklamacji klienta
wcale nie wymaga dokonania chargebacku. Tam, gdzie klienci mają
stosunkowo (podobno) najmniej problemĂłw z reklamacjami ("zero
liability", oczywiście w określonych przypadkach), widać to chyba
najlepiej.

W nawiązaniu do odpowiedzi w innej części wątku: Tak jak tam
napisałem nieporozumienie polega na różnym rozumieniu terminu
chargeback - GS nie uĹźywa go w tym sensie co Ty, tylko w tym
bardziej powszechnym, ale niedokładnym: *reklamacji* polegającej
na zwrocie obciążenia na konto/"kartę" klienta, dokonanego -
zdaniem klienta - bezpodstawnie.

Wiele bankĂłw robi to tak jak piszesz powyĹźej, tj. w ramach
procedury reklamacyjnej bez chargebacku, zwracając (szybko)
obciążenie w ciężar własnych środków, a potem rozpatruje zasadność
reklamacji i ewentualnie robi cb.

witrak()

W dniu 2012-02-09 23:02, Krzysztof Halasa pisze:

Kod CVV2 praktycznie nigdy nie jest potrzebny sklepowi do autoryzacji
transakcji. Może on być wymagany tylko przez sklepy, które w ten sposób
mogą odrzucić część fraudów (np. wygenerowanymi albo przepisanymi
z kwitĂłw sklepowych numerami).

Na kwitach sklepowych (z wyjątkiem żelazkowych, ale kto tego jeszcze używa?) numer jest wygwiazdkowany.
.... za to pod krawędzią kontuaru cwanego knajpiarza może być zabudowany fotoaparat...




--
Dziękuję. Pozdrawiam           Ten Maruda

UĹźytkownik "maruda"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:jh2c7g$v8$1@inews.gazeta.pl...

Na kwitach sklepowych (z wyjątkiem żelazkowych, ale kto tego jeszcze używa?) numer jest wygwiazdkowany.

Nie es wygwiazdkowany. Na kwitach sklepowych jest pełny nr

... za to pod krawędzią kontuaru cwanego knajpiarza może być zabudowany fotoaparat...

-- Pozdrawiam
Kris

W dniu 09.02.2012 23:02, Krzysztof Halasa pisze:

Nawet wtedy jednak masz prawo wycofać zlecenie obciążania
karty w swoim banku.

Ciekawe w którym banku, podaj nazwę banku i treść odpowiedniego punktu
w regulaminie.

Jeśli już jesteśmy przy regulaminach, to we wszystkich które widziałem
był stanowczy zakaz udostępniania danych karty osobom trzecim ;->

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> writes:

W dniu 09.02.2012 23:02, Krzysztof Halasa pisze:

Nawet wtedy jednak masz prawo wycofać zlecenie obciążania
karty w swoim banku.

Ciekawe w którym banku, podaj nazwę banku i treść odpowiedniego punktu
w regulaminie.

Jeśli już jesteśmy przy regulaminach, to we wszystkich które widziałem
był stanowczy zakaz udostępniania danych karty osobom trzecim ;->

Ale jeśli dobrze pamiętam tamten wątek, to on nie udostępnił komuś,
tylko zapłacił za kogoś.

KJ

--
http://sporothrix.wordpress.com/2011/01/16/usa-sie-krztusza-kto-nastepny/
Wiesz, tryb tekstowy w Linuksie ma się tak do DOSu
jak F-117A do paralotni. (c) Dawid Kuroczko

W dniu 10.02.2012 08:27, Kamil Jońca pisze:

Ciekawe w którym banku, podaj nazwę banku i treść odpowiedniego punktu
w regulaminie.

Jeśli już jesteśmy przy regulaminach, to we wszystkich które widziałem
był stanowczy zakaz udostępniania danych karty osobom trzecim ;->

Ale jeśli dobrze pamiętam tamten wątek, to on nie udostępnił komuś,
tylko zapłacił za kogoś.

W tym sensie, że podał komuś dane swojej karty.

"Kupiliśmy to w ten sposób, że podałem numer mojej karty kredytowej a
ona mi potem te pieniądze zwróciła."

Andrzej Lawa napisa?(a):

W tym sensie, że podał komuś dane swojej karty.

"Kupiliśmy to w ten sposób, że podałem numer mojej karty kredytowej a
ona mi potem te pieniądze zwróciła."

Wyrwałeś z kontekstu:

"Rok temu pewnej słabo obeznanej z komputerem osobie z rodziny instalowałem różne nowym laptopie. Przy okazji kupiliśmy subskrybcję firewalla MCAFEE.[...]Kupiliśmy to w ten sposób, że podałem numer mojej karty kredytowej a ona mi pote zwróciła. Rok później patrzę - a tu na wykazie z mojej karty nowe obciążenie z e MCAFEE..."

Z czego wynika, że podał dane swojej karty w czasie płacenia za pakiet mcafee na użytek tej osoby, której pomagał z instalacją a nie podał komuś kto użył tych danych do płacenia.

j.

--
ACTA to już przeszłość. Rozmawiajmy o tym, że obowiązujący system praw autorskich wymaga daleko idącej liberalizacji!

W dniu 10.02.2012 09:15, januszek pisze:

"Rok temu pewnej słabo obeznanej z komputerem osobie z rodziny instalowałem różne nowym laptopie. Przy okazji kupiliśmy subskrybcję firewalla MCAFEE.[...]Kupiliśmy to w ten sposób, że podałem numer mojej karty kredytowej a ona mi pote zwróciła. Rok później patrzę - a tu na wykazie z mojej karty nowe obciążenie z e MCAFEE..."

Z czego wynika, że podał dane swojej karty w czasie płacenia za pakiet mcafee na użytek tej osoby, której pomagał z instalacją a nie podał komuś kto użył tych danych do płacenia.

Raczej wątpię, żeby w tym momencie wygonił tę znajomą osobę a potem
wyczyścił "notatki" przeglądarki - nie ten typ. Czyli de facto podał.

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote on
2012-02-10_8:44

W dniu 10.02.2012 08:27, Kamil Jońca pisze:

Ciekawe w którym banku, podaj nazwę banku i treść odpowiedniego punktu
w regulaminie.

Jeśli już jesteśmy przy regulaminach, to we wszystkich które widziałem
był stanowczy zakaz udostępniania danych karty osobom trzecim ;->

Ale jeśli dobrze pamiętam tamten wątek, to on nie udostępnił komuś,
tylko zapłacił za kogoś.

W tym sensie, że podał komuś dane swojej karty.

"Kupiliśmy to w ten sposób, że podałem numer mojej karty kredytowej a
ona mi potem te pieniądze zwróciła."

No i macie zachowanie jak połinteligenta, co innych poucza: a skąd
miałoby wynikać, że on podał dane osobie trzeciej, a nie serwisowi
internetowemu (sklepowi) ? Przecież to on sam pomagał instalować
soft. Wręcz przeciwnie, z tego raczej wynika, że właśnie sam
wklepał w serwisie dane swojej karty...

witrak()

W dniu 10.02.2012 09:21, witrak() pisze:

"Kupiliśmy to w ten sposób, że podałem numer mojej karty kredytowej a
ona mi potem te pieniądze zwróciła."

No i macie zachowanie jak połinteligenta, co innych poucza: a skąd
miałoby wynikać, że on podał dane osobie trzeciej, a nie serwisowi
internetowemu (sklepowi) ? Przecież to on sam pomagał instalować
soft. Wręcz przeciwnie, z tego raczej wynika, że właśnie sam
wklepał w serwisie dane swojej karty...

witrak()

Do budy, kundlu!

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote on
2012-02-10_9:33

W dniu 10.02.2012 09:21, witrak() pisze:

"Kupiliśmy to w ten sposób, że podałem numer mojej karty kredytowej a
ona mi potem te pieniądze zwróciła."

No i macie zachowanie jak połinteligenta, co innych poucza: a skąd
miałoby wynikać, że on podał dane osobie trzeciej, a nie serwisowi
internetowemu (sklepowi) ? Przecież to on sam pomagał instalować
soft. Wręcz przeciwnie, z tego raczej wynika, że właśnie sam
wklepał w serwisie dane swojej karty...

witrak()

Do budy, kundlu!

To jest lista dla inteligentnych *i* z kindersztubą.
Wynocha do netu - chamstwo i trollowanie nie są tu dobrze widziane...

witrak()

W dniu 10.02.2012 12:35, witrak() pisze:

witrak()

Do budy, kundlu!

To jest lista dla inteligentnych *i* z kindersztubą.
Wynocha do netu - chamstwo i trollowanie nie są tu dobrze widziane...

witrak()

Przestań ujadać, anonimowy noobie.

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote on
2012-02-10_12:36

W dniu 10.02.2012 12:35, witrak() pisze:

witrak()

Do budy, kundlu!

To jest lista dla inteligentnych *i* z kindersztubą.
Wynocha do netu - chamstwo i trollowanie nie są tu dobrze widziane...

witrak()

Przestań ujadać, anonimowy noobie.

O! Zero się odezwało! I mówi jakby ludzkim głosem, choć to nie
wigilia.

Z kindersztuby powinno wynieść zasadę, że listy wypada podpisywać.

Jeszcze raz mówię - z takim poziomem kultury to tylko na onet.

witrak()

Panowie! Z pieszczotami to może jednak na priv.
Nie róbcie szamba z tej grupy.
KJ

--
Gdyby ktoś miał zbędny Toshiba G450 - to chętnie przejmę ;)
-- -- -- -- -- -- -- --
GNU is Not Unix

W dniu 10.02.2012 12:55, witrak() pisze:

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote on
2012-02-10_12:36

W dniu 10.02.2012 12:35, witrak() pisze:

witrak()

Do budy, kundlu!

To jest lista dla inteligentnych *i* z kindersztubą.
Wynocha do netu - chamstwo i trollowanie nie są tu dobrze widziane...

witrak()

Przestań ujadać, anonimowy noobie.

O! Zero się odezwało! I mówi jakby ludzkim głosem, choć to nie
wigilia.

Z kindersztuby powinno wynieść zasadę, że listy wypada podpisywać.

Jeszcze raz mówię - z takim poziomem kultury to tylko na onet.

witrak()

Słuchaj, szczeniaku... Przyplątałeś się na tę grupę nie wiadomo skąd i
swoją "karierę" zacząłeś od niemerytorycznego przypierdalania się do
mnie. Uważasz, że jak poznałeś jedno obcojęzyczne słowo "kindersztuba",
to uczyło cię to panem i władcą usenetu? Swoją drogą - gdzie jest twój
podpis, anonimku?

Podkul swój ogonek i zmykaj stąd w podskokach póki się nie nauczysz
wnosić do dyskusji czegoś więcej, niż tylko personalne ataki.

A pĂłki co... *plonk*

I juĹź twojego ujadania, anonimowy kundelku, nie ma.

On 2012-02-10, Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote:

[...]

Słuchaj, szczeniaku... Przyplątałeś się na tę grupę nie wiadomo skąd i
swoją "karierę" zacząłeś od niemerytorycznego przypierdalania się do
mnie.

Jako czytelnik i dyskutant na obu grupach, zwrócę uwagę że jest crosspost.
Z takimi stwierdzeniami więc bym uważał. :)

--
Wojciech Bańcer
proteus@post.pl

W dniu 10.02.2012 13:30, Wojciech Bancer pisze:

Jako czytelnik i dyskutant na obu grupach, zwrócę uwagę że jest crosspost.
Z takimi stwierdzeniami więc bym uważał. :)

Whatever. Anonimowy kundelek zaczął kontakt ze mną od obszczekiwania - i
potem nic innego nie robi tylko usiłuje wirtualnie chwytać mnie za nogawki.

Jako że wirtualnie, to KF wystarczy (prośba tylko o niewyciąganie jego
ujadania z szamba) i po sprawie.

Wszystkich uczestników pl.soc.prawo przepraszam za zaśmiecanie
listy, ale niestety to zero będące autorem listu, do którego
jestem zmuszony się odnieść, crosspostowało chamskie odzywki na
pl.biznes.banki i u Was. Wskutek czego i Wasza lista musiała
cierpieć wygenerowaną przez tego kiepsko wychowanego typa wymianę
"uprzejmości", jako że sądziłem początkowo, że wypada mi
odpowiadać :-(
Na całe szczęście To nie jest stałym bywalcem p.b.b, więc szansa
na kolejne crossposty maleje, a ja deklaruję, że z własnej woli
nie będę już Mu odpowiadał.

Pozdr.

witrak()


Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote on
2012-02-10_13:14

W dniu 10.02.2012 12:55, witrak() pisze:

Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote on
2012-02-10_12:36

W dniu 10.02.2012 12:35, witrak() pisze:

witrak()

Do budy, kundlu!

To jest lista dla inteligentnych *i* z kindersztubą.
Wynocha do netu - chamstwo i trollowanie nie są tu dobrze widziane...

witrak()

Przestań ujadać, anonimowy noobie.

O! Zero się odezwało! I mówi jakby ludzkim głosem, choć to nie
wigilia.

Z kindersztuby powinno wynieść zasadę, że listy wypada podpisywać.

Jeszcze raz mówię - z takim poziomem kultury to tylko na onet.

witrak()

Słuchaj, szczeniaku... Przyplątałeś się na tę grupę nie wiadomo skąd i
swoją "karierę" zacząłeś od niemerytorycznego przypierdalania się do
mnie. Uważasz, że jak poznałeś jedno obcojęzyczne słowo "kindersztuba",
to uczyło cię to panem i władcą usenetu? Swoją drogą - gdzie jest twój
podpis, anonimku?

Podkul swój ogonek i zmykaj stąd w podskokach póki się nie nauczysz
wnosić do dyskusji czegoś więcej, niż tylko personalne ataki.

A pĂłki co... *plonk*

I juĹź twojego ujadania, anonimowy kundelku, nie ma.

On 10.02.2012 13:14, Andrzej Lawa wrote:

A pĂłki co... *plonk*

I juĹź twojego ujadania, anonimowy kundelku, nie ma.

Splonkuj i mnie! Zrób choć raz coś pożytecznego!

On 09.02.2012 22:01, Kajetan Malkontowicz wrote:

W dniu 08-02-2012 17:39, froff pisze:

witam
Pewna firma przechowuje dane mojej karty kredytowej i ma możliwość jej
obciążania a ja nie mam na to wpływu.
Próby kontaktu z wspomnianą firmą zawodzą - kompletny brak odpowiedzi.

Czy ktoś może mi poradzić:
Do jakiej instytucji należy się zwrócić ze skargą, ew postraszyć tą
instytucją w mailu?
Sąd? - chyba nie. Ja nie chcę od nich żadnych pieniędzy a tylko
usunięcia moich danych.
Jakie instytucje nadzorują takie sprawy?

Przyznaję, że jestem zielony z tych aspektów prawnych.

Zależy jaka to karta. Jeśli to VISA  to możliwe, że w regulaminie
zakupów była wzmianka o "cyklicznym obciążaniu". Wtedy niepotrzebny jest
kod CVV2. Nawet wtedy jednak masz prawo wycofać zlecenie obciążania
karty w swoim banku. Ponadto sprzedawca powinien na swoich stronach
umożliwić wycofanie się ze zgody na takie obciążanie. W każdym razie
należy zacząć od zablokowania zgody na obciążanie karty w swoim banku.

Tak, zablokować kartę mogę i o tym wiem.
Zakwestionować transakcję też i o tym też wiem.
Wyłączyć cykliczne obciążanie z poziomu systemu też można.

Ale bardzo mnie interesuje, czy i jak mogę wymusić na dostawcy usługi,
by całkowicie uniemożliwił obciążanie mojej karty (przez ponowne włączenie
odnawiania subskrypcji bądź kupowanie innych produktów) przez właściciela
profilu będącego osobą trzecią. Nie chodzi o kradzież, bo sam ten
numer udostępniłem. Teraz chcę od tego odstąpić i wszystko wskazuje,
że jest to niewykonalne. A to dla mnie jest sytuacja nienormalna.

pozdrawiam

froff <froff@interia.pl> writes:

Ale bardzo mnie interesuje, czy i jak mogę wymusić na dostawcy usługi,
by całkowicie uniemożliwił obciążanie mojej karty (przez ponowne włączenie
odnawiania subskrypcji bądź kupowanie innych produktów) przez właściciela
profilu będącego osobą trzecią.

Wymusić, w sensie "uzyskać wyrok" albo inny "nakaz"?

Natomiast można go zapewne o to poprosić ("zażądać"), ja bym po prostu
napisał w tej sprawie list. Ludzie tak robią, gdy czegoś od kogoś chcą,
to go najpierw wprost o tym informują, np. listem (emailem itd).
--
Krzysztof Halasa

W dniu 10.02.2012 21:55, Krzysztof Halasa pisze:

Natomiast można go zapewne o to poprosić ("zażądać"), ja bym po prostu
napisał w tej sprawie list. Ludzie tak robią, gdy czegoś od kogoś chcą,
to go najpierw wprost o tym informują, np. listem (emailem itd).

Zakładając, że ktoś ma świadomość, że popełnił błąd i jest zdolny zwrócić się do kogoś z prośbą o naprawienie jego skutków.

Gorzej jeśli ten ktoś uważa, że błędu nie popełnił, a teraz tupie nogami i chce narobić dymu.

On 10.02.2012 21:55, Krzysztof Halasa wrote:

froff<froff@interia.pl>  writes:

Ale bardzo mnie interesuje, czy i jak mogę wymusić na dostawcy usługi,
by całkowicie uniemożliwił obciążanie mojej karty (przez ponowne włączenie
odnawiania subskrypcji bądź kupowanie innych produktów) przez właściciela
profilu będącego osobą trzecią.

Wymusić, w sensie "uzyskać wyrok" albo inny "nakaz"?

Natomiast można go zapewne o to poprosić ("zażądać"), ja bym po prostu
napisał w tej sprawie list. Ludzie tak robią, gdy czegoś od kogoś chcą,
to go najpierw wprost o tym informują, np. listem (emailem itd).

Ale ja to już zrobiłem - mailowo - nie ma żadnego odzewu. Ignorują mnie.
Być może jeszcze spróbuję telefonicznie - jest to dla mnie lekkie utrudnienie,
ponieważ nie posoiadam takiego wynalazku jak telefon stacjonarny a oni łaskawie
udostępniają tylko numer 0-800.
No ale w/w to są informacje poboczne, dodatkowe nijak mające się do odpowiedzi
na moje pytanie. To że zadałem je zanim wyczerpałem inne narzucające się środki
(czyt. telefon) to chyba nie grzech? Lubię być przygotowany na następny krok.
Co będzie jeżeli za dzwonię a oni w miłych słowach każą się wypchać?
Jeżeli będę wiedział na jaką instytucję, czy regulację prawną będę mógł się
powołać, to być może osiągnę zamierzony efekt od razu.

pozdrawiam

froff <froff@interia.pl> writes:

Ale ja to już zrobiłem - mailowo - nie ma żadnego odzewu. Ignorują mnie.
Być może jeszcze spróbuję telefonicznie - jest to dla mnie lekkie utrudnienie,
ponieważ nie posoiadam takiego wynalazku jak telefon stacjonarny a oni łaskawie
udostępniają tylko numer 0-800.

Nie da się zadzwonić na 0800 przez Internet?

Dałeś im pare dni na odpowiedź oczywiście?

No ale w/w to są informacje poboczne, dodatkowe nijak mające się do odpowiedzi
na moje pytanie. To że zadałem je zanim wyczerpałem inne narzucające się środki
(czyt. telefon) to chyba nie grzech? Lubię być przygotowany na następny krok.
Co będzie jeżeli za dzwonię a oni w miłych słowach każą się wypchać?

Problem w tym, że wychodzi na to, że oni mieli prawo tę kartę obciążyć.
I teraz to ich dobra wola, albo działania przynajmniej na pograniczu
prawa (np. składanie fałszywego oświadczenia w banku).
--
Krzysztof Halasa

W dniu 10.02.2012 20:16, froff pisze:

profilu będącego osobą trzecią. Nie chodzi o kradzież, bo sam ten
numer udostępniłem. Teraz chcę od tego odstąpić i wszystko wskazuje,
że jest to niewykonalne. A to dla mnie jest sytuacja nienormalna.

Złamałeś regulamin, czyli spowodowałeś sytuację nieprzewidzianą przez normalne procedury.

To co się dziwisz?