Witam

Osoby zapoznające się z treścią, proszę o komentarz potwierdzający mój tok rozumowania (+ ew. uzupełnienie), albo wskazanie błędów.



Na podstawie umowy kredytowej, doszło do wyłudzenia kredytu na szkodę banku.

Sprawa karna zakończyła się prawomocnym wyrokiem, osoby uznane za winne zostały ukarane karą pozbawienia wolności (w zawieszeniu). Ponadto na zasadzie art. 72 par.2 K.k. skazani zostali zobowiązani do naprawienia szkody, poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonego określonych kwot, w ustalonych wyrokiem terminie.



Wobec osoby, która złożyła swój podpis pod wspomnianą umową kredytową, postępowanie karne zostało umorzone, ze względu na niską szkodliwość społeczną.



CZY UMOWA KREDYTOWA JEST WAŻNA, CO ZA TYM IDZIE TEN CO PODPISAŁ  JEST ZOBOWIĄZANY DO SPŁATY  KREDYTU ZGODNIE Z TREŚCIĄ TEJ UMOWY ?



W moim przekonaniu, nie. Uzasadnienie ;



1) " W wyroku z 28 października 2005 r. II CK 174/05 (niepubl.) Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że czynność cywilnoprawna wykorzystana jako środek do osiągnięcia przestępczych celów jest nieważna na podstawie art. 58 § 1 k.c.(...)" .

"Nie budzi też wątpliwości stanowisko wyrażone wcześniej w wyroku z 23 lutego 1998r. III CKN 381/97 (niepubl.), według którego gdy zachodzi przesłanka powodująca nieważność całej umowy, możliwe jest jedynie ustalenie jej nieważności w całości, nie jest natomiast dopuszczalne ustalenie na podstawie tej przesłanki nieważności tylko części czynności prawnej (art.58 § 1 i 3)."



[Stanisław Dmowski, Stanisław Rudnicki -  "Komentarz do kodeksu cywilnego. Księga pierwsza. Część ogólna." , komentarz do art. 58, Wydawnictwo Prawnicze "LexisNexis", Warszawa 2006 r. ]



2) Bank uzyskał w procesie karnym odszkodowanie za poniesione straty, wynikające z wyłudzenia kredytu. Są to straty Banku wynikające z treści umowy (Bank przekazał pieniądze), która posłużyła sprawcom do popełnienia przestępstwa (wyłudzenia kredytu).



Skoro Bank uzyskał już odszkodowanie za straty poniesione w związku z umową, tym samym utracił prawo do egzekwowania zobowiązań wynikających z treści tej umowy. Umowa staje się nieważna. Inaczej tego nie widzę.

Czynność prawna nie może być traktowana jako czyn dozwolony (zaciągnięcie kredytu), do którego zastosowanie ma umowa kredytowa i prawo bankowe, a jednocześnie (równolegle) jako czyn zabroniony (wyłudzenie kredytu), w związku z którym poszkodowany zyskuje prawo do odszkodowania. W tym zakresie istnieje już prawomocna ocena sądu karnego.



Zasady dochodzenia odszkodowań mają charakter imperatywny. W opisanej sytuacji, Bank nie ma prawa wyboru, pomiędzy próbą wyegzekwowania "spłaty kredytu" na podstawie umowy kredytowej (która jest nieważna), a dochodzeniem odszkodowania na ogólnych zasadach określonych prawem, dotyczących wszystkich czynów niedozwolonych.



Jeżeli (tego nie wiem) pokrzywdzony uznaje, iż zasądzone w postępowaniu karnym odszkodowanie, nie pokrywa w całości poniesionej szkody, może dochodzić dalszych odszkodowań w postępowaniu cywilnym (tak wynika z K.p.k. oraz K.c.). Tego tematu nie chcę rozwijać, ponieważ wychodzi poza zakres pytania.





Ten_Co_Podpisal

To są dywagacje dosyć akademickie. Darmowego lunchu nie ma, albo umowa
jest ważna i należy spłacać kredyt, albo umowa jest nieważna i należy
zwrócić to co się otrzymało w charakterze bezpodstawnego wzbogacenia.
Odszkodowanie być może pokrywa wszystkie szkody banku a być może nie.

"Jeżeli zasądzone odszkodowanie nie pokrywa całej szkody lub nie stanowi pełnego zadośćuczynienia za krzywdę, pokrzywdzony może dochodzić dodatkowych roszczeń w postępowaniu cywilnym" - jest to pełna treść art.415 §4 K.p.k.
Jeżeli szkoda nie została w pełni naprawiona, Bank powinien złożyć pozew w sądzie cywilnym.

Na dzień dzisiejszy, sytuacja ma się tak (w uproszczeniu)  ;
a) Bank wypłaca na podstawie umowy kredytowej 10 tys. złotych.
b) Zdarzenie zostaje uznane za przestępstwo. W związku z poniesioną szkodą wynikającą z wyłudzenia kredytu, Bank otrzymuje odszkodowanie w wysokości 10 tysięcy złotych.
c) Bank, domaga się zwrotu kredytu, w wysokości 10 tysięcy złotych.

Reasumując, Bank otrzymuje 10 tysięcy w związku z wyłudzeniem kredytu na podstawie umowy kredytowej oraz domaga się kolejnych 10 tysięcy w związku z zawarciem umowy kredytowej. Według mnie, to nie jest działanie zgodne z prawem. Bank korzystając z prawa do odszkodowania - automatycznie traci prawo egzekwowania treści umowy, z której wywodzi prawo do odszkodowania (szerzej to już opisywałem).

Pozdrawiam.

Ten_co_podpisal pisze:

Witam

Osoby zapoznające się z treścią, proszę o komentarz potwierdzający mój tok rozumowania (+ ew. uzupełnienie), albo wskazanie błędów.



Na podstawie umowy kredytowej, doszło do wyłudzenia kredytu na szkodę banku.

Sprawa karna zakończyła się prawomocnym wyrokiem, osoby uznane za winne zostały ukarane karą pozbawienia wolności (w zawieszeniu). Ponadto na zasadzie art. 72 par.2 K.k. skazani zostali zobowiązani do naprawienia szkody, poprzez wpłacenie na rzecz pokrzywdzonego określonych kwot, w ustalonych wyrokiem terminie.

A możesz napisać z jakiego art. kk to przestępstwo? 296?

--
kuba

Użytkownik "kuba" <pan_dziendobry@o2.pl> napisał w wiadomości news:h9nejs$las$1inews.gazeta.pl...
[...]

A możesz napisać z jakiego art. kk to przestępstwo? 296?

286 par.1 / 297 par1

Nie bardzo rozumiem, jaka to różnica....
Pozdrawiam.