Nalozono na mnie mandat za niewskazanie sprawcy wykroczenia przekroczenia predkosci (art 78 ust 4 ustawy PRD). Mandat za wykroczenie zostal zaplacony, a sprawcy nie jestem w stanie podac, poniewaz zdjecie jest zamazane i nie mam pojecia kto wtedy jechal samochodem. Po raz pierwszy spotykam sie z czyms takim. Czy moge sie odwolac od tego mandatu i mam szanse? Nie dosc ,ze zaplacilam mandat to jeszcze chca mnie ukarac za to, ze nie podalam kto byl sprawca?!
M.

--

manka wrote:

Nalozono na mnie mandat za niewskazanie sprawcy wykroczenia przekroczenia predkosci (art 78 ust 4 ustawy PRD). Mandat za wykroczenie zostal zaplacony, a sprawcy nie jestem w stanie podac, poniewaz zdjecie jest zamazane i nie mam pojecia kto wtedy jechal samochodem. Po raz pierwszy spotykam sie z czyms takim. Czy moge sie odwolac od tego mandatu i mam szanse? Nie dosc ,ze zaplacilam mandat to jeszcze chca mnie ukarac za to, ze nie podalam kto byl sprawca?!
M.

Nie zapłaciłeś mandatu za przekroczenie prędkości, bo ta sprawa została umorzona po sprawcy nie udało się ustalić.

Zapłaciłeś za niewskazanie komu powierzyłeś pojazzd w danym okresie czasu. zgodnie z art 78.

Jedno z drugim nie ma nic wspolnego.

Zdjecie nie ma tu nic do rzeczy. Mogłoby go w ogóle nie być. Ty masz ZAWSZE wiedzieć komu dałeś samochód. Nawet bez zdjęcia.


Od czego chcesz się odwoływać? To wiedziales komu dales samochod czy nie wiedziales w momencie kiedy policjant wypisywal ci mandat?

Dnia Thu, 20 Aug 2009 08:38:38 -0500, witek napisał(a):

Zdjecie nie ma tu nic do rzeczy. Mogłoby go w ogóle nie być. Ty masz ZAWSZE wiedzieć komu dałeś samochód. Nawet bez zdjęcia.

A po czym to wnosisz wituś ??  :)))
"....
Sąd wskazał ponadto, że żaden z przepisów ustawy – Prawo o ruchu drogowym
nie nakłada na właściciela ani na posiadacza samochodu obowiązku w postaci
prowadzenia ewidencji osób korzystających z danego pojazdu.
....."
SR w Zmościu - sygn. VII W 223/09

http://www.rp.pl/artykul/310143.html

Herald wrote:

Dnia Thu, 20 Aug 2009 08:38:38 -0500, witek napisał(a):

Zdjecie nie ma tu nic do rzeczy. Mogłoby go w ogóle nie być. Ty masz ZAWSZE wiedzieć komu dałeś samochód. Nawet bez zdjęcia.

A po czym to wnosisz wituś ??  :)))
"....
Sąd wskazał ponadto, że żaden z przepisów ustawy – Prawo o ruchu drogowym
nie nakłada na właściciela ani na posiadacza samochodu obowiązku w postaci
prowadzenia ewidencji osób korzystających z danego pojazdu.
...."
SR w Zmościu - sygn. VII W 223/09

http://www.rp.pl/artykul/310143.html

oczywiscie, ze nie musisz prowadzic ewidencji.

masz tylko wiedziec. w jaki sposob bedziesz to robil nikogo nie obchodzi.

obowiazku prowadzenia jakiejkolwiek ewidencji nie ma, mozesz to sobie pamietac w glowie, wrozyc z gwiazd lub rzucac moneta

Dnia Fri, 21 Aug 2009 05:32:24 -0500, witek napisał(a):

Zdjecie nie ma tu nic do rzeczy. Mogłoby go w ogóle nie być. Ty masz ZAWSZE wiedzieć komu dałeś samochód. Nawet bez zdjęcia.

A po czym to wnosisz wituś ??  :)))
"....
Sąd wskazał ponadto, że żaden z przepisów ustawy – Prawo o ruchu drogowym
nie nakłada na właściciela ani na posiadacza samochodu obowiązku w postaci
prowadzenia ewidencji osób korzystających z danego pojazdu.
...."
SR w Zmościu - sygn. VII W 223/09

http://www.rp.pl/artykul/310143.html

oczywiscie, ze nie musisz prowadzic ewidencji.

masz tylko wiedziec.

 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Powiesz w końcu z czego to ma wynikać czy będziesz tak sobie dalej
bajdurzył?
Na zdjęciu zamazanym jest jakieś tło - mówię że mógł samochodem jechać
witek, gotfryd lub robert.
Za co mam zostać ukarany i na podstawie czego?

Herald wrote:

masz tylko wiedziec.

 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Powiesz w końcu z czego to ma wynikać czy będziesz tak sobie dalej
bajdurzył?

PoRD

art 78
4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.



Mowy nie ma o żadnym zdjęciu itp itd.
Nie ma również ograniczenia czasowego ani określonego sposobu jak masz to robić.
Po prostu krótko: na żądanie uprawnionego organu masz wskazac. Koniec kropka

Na zdjęciu zamazanym jest jakieś tło - mówię że mógł samochodem jechać
witek, gotfryd lub robert.

Za co mam zostać ukarany i na podstawie czego?

kodeks wykroczen

Art. 97. Kto wykracza przeciwko innym przepisom o bezpieczeństwie lub o porządku ruchu na drogach publicznych,podlega karze grzywny do 3 000 złotych albo karze nagany.



jasne?

Dnia Fri, 21 Aug 2009 05:58:15 -0500, witek napisał(a):

masz tylko wiedziec.

 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Powiesz w końcu z czego to ma wynikać czy będziesz tak sobie dalej
bajdurzył?

PoRD

art 78
4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

Mowy nie ma o żadnym zdjęciu itp itd.
Nie ma również ograniczenia czasowego ani określonego sposobu jak masz to robić.
Po prostu krótko: na żądanie uprawnionego organu masz wskazac. Koniec kropka

"Oba pojazdy zarejestrowane zostały przez fotoradar podczas przekraczania
dopuszczalnej prędkości. Na zdjęciach nie można było zidentyfikować jednak,
kto konkretnie siedział za kierownicą.
Paweł S., właściciel, a zarazem prezes firmy, wyjaśnił, że prawo do
korzystania z obu służbowych samochodów mają kadra zarządzająca spółki oraz
pozostali pracownicy w zależności od potrzeb. Wskazał cztery osoby, które
jeżdżą nimi najczęściej."

Za co mam zostać ukarany i na podstawie czego?

kodeks wykroczen
Art. 97. Kto wykracza przeciwko innym przepisom o bezpieczeństwie lub o porządku ruchu na drogach publicznych,podlega karze grzywny do 3 000 złotych albo karze nagany.

"Sąd Rejonowy w Zamościu umorzył postępowanie. Uznał, że zarzucone
przedsiębiorcy zachowanie polegające na tym, że jako posiadacz samochodu
osobowego, będąc do tego zobowiązany, nie wskazał na żądanie organu
uprawnionego, komu powierzył pojazd, choć co do zasady pozostaje w
sprzeczności z art. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym, to nie wyczerpuje
znamion wykroczenia określonego w art. 97 kodeksu wykroczeń. Nie dotyczy
bowiem bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach publicznych."

Jeszcze czegoś nie rozumiesz, czy tez uważasz się za mądrzejszego od
Wysokiego Sądu?
Krótka piłka - sytuacja która tu jest omawiana, jeżeli pytająca wskazała
KILKA osób które MOGŁY prowadzić samochód, jest IDENTYCZNA z ta która
podlegała ocenie Sądu w Zamościu.

Dotarło?

Herald wrote:

Dnia Fri, 21 Aug 2009 05:58:15 -0500, witek napisał(a):

masz tylko wiedziec.

 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Powiesz w końcu z czego to ma wynikać czy będziesz tak sobie dalej
bajdurzył?

PoRD

art 78
4. Właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.

Mowy nie ma o żadnym zdjęciu itp itd.
Nie ma również ograniczenia czasowego ani określonego sposobu jak masz to robić.
Po prostu krótko: na żądanie uprawnionego organu masz wskazac. Koniec kropka

"Oba pojazdy zarejestrowane zostały przez fotoradar podczas przekraczania
dopuszczalnej prędkości. Na zdjęciach nie można było zidentyfikować jednak,
kto konkretnie siedział za kierownicą.
Paweł S., właściciel, a zarazem prezes firmy, wyjaśnił, że prawo do
korzystania z obu służbowych samochodów mają kadra zarządzająca spółki oraz
pozostali pracownicy w zależności od potrzeb. Wskazał cztery osoby, które
jeżdżą nimi najczęściej."

Za co mam zostać ukarany i na podstawie czego?

kodeks wykroczen
Art. 97. Kto wykracza przeciwko innym przepisom o bezpieczeństwie lub o porządku ruchu na drogach publicznych,podlega karze grzywny do 3 000 złotych albo karze nagany.

"Sąd Rejonowy w Zamościu umorzył postępowanie. Uznał, że zarzucone
przedsiębiorcy zachowanie polegające na tym, że jako posiadacz samochodu
osobowego, będąc do tego zobowiązany, nie wskazał na żądanie organu
uprawnionego, komu powierzył pojazd, choć co do zasady pozostaje w
sprzeczności z art. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym, to nie wyczerpuje
znamion wykroczenia określonego w art. 97 kodeksu wykroczeń. Nie dotyczy
bowiem bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach publicznych."

Jeszcze czegoś nie rozumiesz, czy tez uważasz się za mądrzejszego od
Wysokiego Sądu?
Krótka piłka - sytuacja która tu jest omawiana, jeżeli pytająca wskazała
KILKA osób które MOGŁY prowadzić samochód, jest IDENTYCZNA z ta która
podlegała ocenie Sądu w Zamościu.

Dotarło?

no ale co chcesz wykazać?

że w konkretnym przypadku konkretny facet odmówił przyjęcia mandatu i sprawa trafiła do sądu.
Przecież sąd wyraźnie wskazał, że złamał art 78.4 ale postanowił sprawcy nie karać.
Stwierdzenie,że nie ma obowiązku prowadzenia ewidencji to w zasadzie banał, bo nigdy takowego nie było.
Jest i sąd potwierdził, że dalej jest obowiązek wskazania komu powierzyło się pojazd, postanowił tylko odstąpić od wymierzenia kary z art 97 kodeksu wykroczeń.
I nic po za tym.

Co jeszcze jest dla ciebie niejasne?

Dnia Fri, 21 Aug 2009 06:49:22 -0500, witek napisał(a):

że w konkretnym przypadku konkretny facet odmówił przyjęcia mandatu i sprawa trafiła do sądu.
Przecież sąd wyraźnie wskazał, że złamał art 78.4 ale postanowił sprawcy nie karać.

Jako posiadacz samochodu osobowego, będąc do tego zobowiązany, nie wskazał
na żądanie organu uprawnionego, komu powierzył pojazd, choć co do zasady
pozostaje w sprzeczności z art. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym, *to nie wyczerpuje znamion wykroczenia określonego w art. 97 KW*
Nie ma podstawy by karać z TEGO 97 artykułu w opisywanych sytuacjach,
ponieważ te czyny nie dotyczą bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach
publicznych.

Jest i sąd potwierdził, że dalej jest obowiązek wskazania komu powierzyło się pojazd,

Jest - art 78.4 - ale nie ma z tego tytułu sankcji.

postanowił tylko odstąpić od wymierzenia kary z art 97 kodeksu wykroczeń.

No właśnie. Ten artykuł dotyczy bezpieczeństwa lub porządku na drogach
publicznych, a nie "pamięci" posiadacza/właściciela pojazdu co było parę
miesięcy temu.

I nic po za tym.

Dalej nie jarzysz :)
 

Co jeszcze jest dla ciebie niejasne?

To ty masz pomroczność jasną :))
Dodaj sankcję co grozi za nie wskazanie osoby prowadzącej pojazd do art.
78.4 i będzie git. :))

Herald wrote:

To ty masz pomroczność jasną :))
Dodaj sankcję co grozi za nie wskazanie osoby prowadzącej pojazd do art.
78.4 i będzie git. :))

art 97 jest tak pojemny, ze zmiesci sie tam wszystko.
jeden sąd orzeknie tak inny inaczej.

to, że przepis PoRD jest idiotyczny to wszyscy wiedzą. Sam w sobie nie jest zły, ale powinien być dopracowany w jakimś rozporządzeniu jak to się powinno odbywać. Bo ten przepis wymaga abys wiedział komu dałeś samochód nawet 30 lat temu.

Człowiek wskazał rozsądnie kilka osób, które mogły samochodem kierować i jakiś inteligentny sędzia postanowił nagiąć interpretacją na stronę gościa aby go nie karać. I tyle.

Inny nie nagnie i skończy się na 1000 zł. Szczególnie jak ktoś się idiotycznie będzie tłumaczył, że nie pamięta komu wczoraj dał samochód.

o interpretację można się spierać jeszcze przez długie lata.
moim zdaniem wskaznie osoby, której się powierzyło pojazd a która spowodowała zagrożenie w ruchu lądowym jak najbardziej miesci sie w kategorii porządku. I 50% wyroków będziesz mial na tak, a 50% na nie.

koniec dyskusji.

witek pisze:

art 97 jest tak pojemny, ze zmiesci sie tam wszystko.
jeden sąd orzeknie tak inny inaczej.

np. skazując z art.65 kw

KG

On Fri, 21 Aug 2009, Herald wrote:

Dnia Fri, 21 Aug 2009 06:49:22 -0500, witek napisał(a):

że w konkretnym przypadku konkretny facet odmówił przyjęcia mandatu i
sprawa trafiła do sądu.
Przecież sąd wyraźnie wskazał, że złamał art 78.4 ale postanowił sprawcy
nie karać.

Jako posiadacz samochodu osobowego, będąc do tego zobowiązany, nie wskazał
na żądanie organu uprawnionego, komu powierzył pojazd, choć co do zasady
pozostaje w sprzeczności z art. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym,
*to nie wyczerpuje znamion wykroczenia określonego w art. 97 KW*
Nie ma podstawy by karać z TEGO 97 artykułu w opisywanych sytuacjach,
ponieważ te czyny nie dotyczą bezpieczeństwa lub porządku ruchu na drogach
publicznych.

  Moment, ale chyba mówimy o innym przypadku - tamten oskarżony
*wskazał* osoby które mogły jechać, a tu tego nie zrobiono (wcale).
  Zgadza się?

pzdr, Gotfryd

Herald pisze:

"Sąd Rejonowy w Zamościu umorzył postępowanie. Uznał, że zarzucone
[ciach]

>

Jeszcze czegoś nie rozumiesz, czy tez uważasz się za mądrzejszego od
Wysokiego Sądu?

A nie może być mądrzejszy?

Z logiki Twojego rozumowania wynika, że nikt nie powinien nigdy wygrać apelacji bo przecież sąd jest ostoją najwyższej mądrości i się nigdy nie myli.
Cokolwiek paliłeś, rzuć to.

Swoją drogą to jest jeden wyrok sądu rejonowego.
Zacytuj takich kilkadziesiąt, wtedy możemy mówić o jakiejś tam linii orzecznictwa.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Maddy wrote:

A nie może być mądrzejszy?

:)
masz u mnie obiad w dobrej knajpie za poprawienie humoru.

Dnia Fri, 21 Aug 2009 13:53:07 +0200, Maddy napisał(a):

A nie może być mądrzejszy?

Wierzysz w to co piszesz? :)
 

Z logiki Twojego rozumowania wynika, że nikt nie powinien nigdy wygrać apelacji bo przecież sąd jest ostoją najwyższej mądrości i się nigdy nie myli.

Zerknij na uzasadnienie (co prawda w treści tego artykułu tylko).

Cokolwiek paliłeś, rzuć to.

Zmień dostawcę bo twój ci sprzedaje ścierwo ;)
 

Swoją drogą to jest jeden wyrok sądu rejonowego.

Zawsze musi być ten pierwszy raz :)
Ty się urodziłaś rozdziewiczona?

Zacytuj takich kilkadziesiąt, wtedy możemy mówić o jakiejś tam linii orzecznictwa.

Wiesz, tysiące ludzi ukaranych na np. "A4" olewało sprawę. Ale jeden koleś
się postawił, wygrał. Nie wydaje ci się że teraz, po nagłośnieniu sprawy
ludzie zaczną korzystać ze swoich praw, ponieważ nabyli wiedzę, że można
się "postawić" że maja do czegoś prawo?
Poziom wiedzy nt zwykłych przyziemnych spraw (i obowiązków także) jest
ogólnie gorzej niż mierny.

Herald pisze:
[...]

Wiesz, tysiące ludzi ukaranych na np. "A4" olewało sprawę. Ale jeden koleś
się postawił, wygrał. Nie wydaje ci się że teraz, po nagłośnieniu sprawy
ludzie zaczną korzystać ze swoich praw, ponieważ nabyli wiedzę, że można
się "postawić" że maja do czegoś prawo?

Nabyli wiedzę, że można ale nie wiedza jak. Następni jak się postawią skończą dokładnie tak samo jak ci wcześniejsi.

A.

Herald pisze:

Dnia Fri, 21 Aug 2009 13:53:07 +0200, Maddy napisał(a):

A nie może być mądrzejszy?

Wierzysz w to co piszesz? :)
 

Znaczy czy wierzę, że sędziowie mogą być głupsi od pewnej liczby osobników nie będących sędziami? Oczywiście.
Ba, ja uważam że pora część społeczeństwa jest mądrzejsza od Ciebie.

Z logiki Twojego rozumowania wynika, że nikt nie powinien nigdy wygrać apelacji bo przecież sąd jest ostoją najwyższej mądrości i się nigdy nie myli.

Zerknij na uzasadnienie (co prawda w treści tego artykułu tylko).

A co mnie ten wyrok obchodzi?

Ty zupełnie przy okazji i zupełnie nie na temat wydałeś sąd kategoryczny, że ten konkretny człowiek nie może być mądrzejszy od tego konkretnego sędziego sądu rejonowego w Zamościu i potraktowałeś to jako argument w dyskusji.

To tak prostackie że szkliwo na zębach pęka przy czytaniu.


--
*** Stosujesz sie do powyższych teorii na własną odpowiedzialność ***

Magdalena "Maddy" Wołoszyk
JID maddy@esi.com.pl
GG: 5303813

Użytkownik "Herald" <herald@onet.eu> napisał w wiadomości news:8cdn42ljt3b3.po1u4xmozy2d$.dlg40tude.net...

Ty się urodziłaś rozdziewiczona?

Na bank to ty urodziłeś się chamem. A może to wina środowiska w jakim się wychowałeś?

Wiesz, tysiące ludzi ukaranych na np. "A4" olewało sprawę. Ale jeden koleś
się postawił, wygrał.

A setki przd nim i po nim są ukarani.




--
Pzdr
Leszek
Masz prawo odmówić odpowiedzi na ten post. Jeżeli z tego
 prawa nie skorzystasz, wszystko, co napiszesz, może być
 wykorzystane przeciwko Tobie ;)

Użytkownik "Herald" <herald@onet.eu> napisał w wiadomości news:8cdn42ljt3b3.po1u4xmozy2d$.dlg40tude.net...

Wiesz, tysiące ludzi ukaranych na np. "A4" olewało sprawę. Ale jeden koleś
się postawił, wygrał. Nie wydaje ci się że teraz, po nagłośnieniu sprawy

Co innego duze przedsiebiorstwo czy inna organizacja, gdzie z jednego auta korzysta standardowo duzo osob i - wobec braku obowiazku prowadzenia ewidencji - nie trudno o sytuacje, gdy po tygodniu nikt nei pamieta, kto tego i tego dnia o tej i o tej godzinie korzystal z auta - i nie potzreba do tego czyjejs winy i celowego dzialania, a co innego auto indywidualnej osoby fizycznej, ktora z reguly sporadycznie pozycza innym auto i krag potencjalnych uzytkownikow jest raczej niezbyt liczny

Pozdrawiam
sDD

SDD wrote:

UÂżytkownik "Herald" <herald@onet.eu> napisaÂł w wiadomoÂści news:8cdn42ljt3b3.po1u4xmozy2d$.dlg40tude.net...

Wiesz, tysiÂące ludzi ukaranych na np. "A4" olewaÂło sprawĂŞ. Ale jeden koleÂś
siĂŞ postawiÂł, wygraÂł. Nie wydaje ci siĂŞ Âże teraz, po nagÂłoÂśnieniu sprawy

Co innego duze przedsiebiorstwo czy inna organizacja, gdzie z jednego auta korzysta standardowo duzo osob i - wobec braku obowiazku prowadzenia ewidencji - nie trudno o sytuacje, gdy po tygodniu nikt nei pamieta, kto tego i tego dnia o tej i o tej godzinie korzystal z auta - i nie potzreba do tego czyjejs winy i celowego dzialania, a co innego auto indywidualnej osoby fizycznej, ktora z reguly sporadycznie pozycza innym auto i krag potencjalnych uzytkownikow jest raczej niezbyt liczny

I w duzej i w malej firmie da sie to zorganizowac. Trzeba miec tylko swiadomosc istnienia tego przepisu.

Każdy dobrze wie, że musi mieć ze sobą prawo jazdy, dowód rejestracyjny i potwierdzenie ubezpieczenia. Ma tego świadomość i jak tego nie ma to stula uszy przyjmuje mandat, bo wie ze wina jest po jego stronie i sprawa się kończy.

W przypadku konieczności wskazania komu dało się samochód, o istnieniu przepisu delikwent dowiaduje się dopiero w momencie propozycji mandatu.
I od razu by wszystkich wystrzelał dookoła. I jak widać długo trzeba tłumaczyć, żeby przekonać, że taki przepis był jest i nie zanosi się na zniesienie.

Pomijam fakt, można by określić w jaki sposób ma to być prowadzone i jak daleko wstecz, ale wtedy pojawią się głosy o kolejnej zbędnej biurokracji, która stałaby się obowiązkowa jak ksiegi KPiR. Teraz kazdy moze to sobie robic na swoj sposob jak chce. W zeszycie, w glowie, wrozyc z gwiazd albo z kart. Problem tylko w tym, że niewiele osob ma pojecie ze taki obowiazek ma.

Jakby ci tu ktoś wystrzelił z pretensjami, że prowadzi działalnoś gospodarczą a tu nagle US sie go pyta o KPiR i on sie tłumaczy, że nie wiedział, że musi, to byś go wyśmiał i wyzwał od frajerów.

Jak ktoś ma pretensje, że policja się pyta komu dał samochód to wielkie przeboje. A przepis w zasadzie ten sam. Ewidencjonować co się robi.

Użytkownik "manka" <asiuniap.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:h6j42i$dub$1inews.gazeta.pl...

czyms takim. Czy moge sie odwolac od tego mandatu i mam szanse? Nie dosc ,ze
zaplacilam mandat to jeszcze chca mnie ukarac za to, ze nie podalam kto byl
sprawca?!

Nie rozumiem. To zaplacilas juz jeden mandat za wykroczenie popelnione przez kogos innego (przekroczenie predkosci)?

Pozdrawiam
SDD

SDD <sddwytnij@towszechwiedza.pl> napisał(a): 

Użytkownik "manka" <asiuniap.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:h6j42i$dub$1inews.gazeta.pl...

> czyms takim. Czy moge sie odwolac od tego mandatu i mam szanse? Nie dosc > ,ze
> zaplacilam mandat to jeszcze chca mnie ukarac za to, ze nie podalam kto > byl
> sprawca?!

Nie rozumiem. To zaplacilas juz jeden mandat za wykroczenie popelnione

przez

kogos innego (przekroczenie predkosci)?

Tak, poniewaz moim samochodem jechal ktos, kogo nie da sie rozpoznac na zdjeciu. Teraz mam placic kolejny za to, ze nie rozpoznalam tego kogos. To czemu fotoradar nie potrafi robic dobrych zdjec, do cholery. I ja mam placic za zla jakosc zdjecia??


--

Bumba Bumbinska wrote:

SDD <sddwytnij@towszechwiedza.pl> napisał(a): 

Użytkownik "manka" <asiuniap.WYTNIJ@gazeta.pl> napisał w wiadomości news:h6j42i$dub$1inews.gazeta.pl...

czyms takim. Czy moge sie odwolac od tego mandatu i mam szanse? Nie dosc ,ze
zaplacilam mandat to jeszcze chca mnie ukarac za to, ze nie podalam kto byl
sprawca?!

Nie rozumiem. To zaplacilas juz jeden mandat za wykroczenie popelnione

przez

kogos innego (przekroczenie predkosci)?

Tak, poniewaz moim samochodem jechal ktos, kogo nie da sie rozpoznac na zdjeciu. Teraz mam placic kolejny za to, ze nie rozpoznalam tego kogos. To czemu fotoradar nie potrafi robic dobrych zdjec, do cholery. I ja mam placic za zla jakosc zdjecia??

Zapłaciłeś (masz do zapłacenia) DWA mandaty?

Ten pierwszy nie jest dla ciebie bo to nie ty kierowałeś.
Było go nie przyjmować.

Bumba Bumbinska <asiuniap@gazeta.skasuj-to.pl> wrote:

Tak, poniewaz moim samochodem jechal ktos, kogo nie da sie rozpoznac na zdjeciu. Teraz mam placic kolejny za to, ze nie rozpoznalam tego kogos. To

Chyba możesz podać listę kto mógł wtedy prowadzić, niech sami szukają.
a.

Użytkownik "Bumba Bumbinska" <asiuniap@gazeta.SKASUJ-TO.pl> napisał w wiadomości news:h6j8ih$47t$1inews.gazeta.pl...

Tak, poniewaz moim samochodem jechal ktos, kogo nie da sie rozpoznac na
zdjeciu.

No to z jakiej racji przyjelas ten mandat? Skoro nie da sie rozpoznac i to nie jestes Ty, to nie powinnas tego mandatu przyjmowac.

Teraz mam placic kolejny za to, ze nie rozpoznalam tego kogos. To
czemu fotoradar nie potrafi robic dobrych zdjec, do cholery. I ja mam placic
za zla jakosc zdjecia??

Nie za to - ale za to, ze nie potrafisz wskazac komu udostepnilas swe auto. I ten mandat jest sluszny.

Pozdrawiam
SDD

On 2009-08-20, SDD <sddwytnij@towszechwiedza.pl> wrote:

Nie za to - ale za to, ze nie potrafisz wskazac komu udostepnilas swe auto. I ten mandat jest sluszny.

Skoro zapłacono pierwszy, a jak wiadomo nie mógł byc to mandat na nikogo to i wskazano sprawcę, więc niesłuszny jest MZ ten drugi.

--
Marcin

Dnia Thu, 20 Aug 2009 10:29:38 +0000 (UTC), Bumba Bumbinska napisał(a) w
<news:h6j8ih$47t$1inews.gazeta.pl>:

Nie rozumiem. To zaplacilas juz jeden mandat za wykroczenie popelnione przez kogos innego (przekroczenie predkosci)?

Tak, poniewaz moim samochodem jechal ktos, kogo nie da sie rozpoznac na zdjeciu.

To po co płaciłaś?

--
Quid leges sine moribus?

Tak, poniewaz moim samochodem jechal ktos, kogo nie da sie rozpoznac na
zdjeciu. Teraz mam placic kolejny za to, ze nie rozpoznalam tego kogos. To
czemu fotoradar nie potrafi robic dobrych zdjec, do cholery. I ja mam placic
za zla jakosc zdjecia??

Często pożyczasz samochód komuś, kogo nie jesteś w stanie rozpoznać?

Osobnik posiadający mail jarekk@epf.pl napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Tak, poniewaz moim samochodem jechal ktos, kogo nie da sie rozpoznac
na zdjeciu. Teraz mam placic kolejny za to, ze nie rozpoznalam tego
kogos. To czemu fotoradar nie potrafi robic dobrych zdjec, do
cholery. I ja mam placic
za zla jakosc zdjecia??

Często pożyczasz samochód komuś, kogo nie jesteś w stanie rozpoznać?

ROTFL
na odpowiednio dobrym zdjeciu nie rozpoznasz nawet siebie...

--
Pozdrawia... Budzik ; #GG: 565516 ; www.rowery.rejtravel.pl
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl  (adres antyspamowy, usuń także "_")
"TPSA - to ludzka rzecz okradać"

Dnia Thu, 20 Aug 2009 13:04:56 +0200, Jarek napisał(a):

Tak, poniewaz moim samochodem jechal ktos, kogo nie da sie rozpoznac na
zdjeciu.

Często pożyczasz samochód komuś, kogo nie jesteś w stanie rozpoznać?

Ale ty durny jesteś ;P

Ale ty durny jesteś ;P

Dlaczego tak myślisz?

Dnia Thu, 20 Aug 2009 20:34:23 +0200, Jarek napisał(a):

Ale ty durny jesteś ;P

Dlaczego tak myślisz?

A jak sądzisz?

Dlaczego tak myślisz?

A jak sądzisz?

Gdybym wiedział, to bym nie pytał. W dalszym ciągu czekam na odpowiedź.

Sorry, ale piszesz głupoty. Przekroczyłeś prędkość, to płać, trzeba było myśleć o tym wcześniej.
Pożyczyłeś komuś auto i nie wiesz komu, to też płać i tyle. Takie jest prawo.
Jak zapłaciłeś mandat za popełnione wykroczenie, to znaczy, że się przyznałeś do winy i nie rozumiem za co masz płacić jeszcze?

On 20 Sie, 13:32, stebi <michalsnielupiesp...@net.pl> wrote:

Jak zapłaciłeś mandat za popełnione wykroczenie, to znaczy, że się
przyznałeś do winy i nie rozumiem za co masz płacić jeszcze?

dokladnie
albo za przekr. predkosci, albo za nie wskazanie kierujacego
obu sie nie da :)

WS

manka pisze:

Nalozono na mnie mandat za niewskazanie sprawcy wykroczenia przekroczenia predkosci (art 78 ust 4 ustawy PRD). Mandat za wykroczenie zostal zaplacony, a sprawcy nie jestem w stanie podac, poniewaz zdjecie jest zamazane i nie mam pojecia kto wtedy jechal samochodem. Po raz pierwszy spotykam sie z czyms takim. Czy moge sie odwolac od tego mandatu i mam szanse? Nie dosc ,ze zaplacilam mandat to jeszcze chca mnie ukarac za to, ze nie podalam kto byl sprawca?!
M.

Ale to nie ma sensu. Dostajesz poleconym zdjęcie i musisz wybrać jeden z trzech wariantów:
1. To ty jechałeś przyjmujesz mandat + punkty
2. Odmawiasz - i chyba wówczas idzie to do sądu grockiego
3. Nie wiesz kto jechał, dostajesz wyższy mandat ale brak punktów.

Więc napisz co dokładnie zrobiłeś, po otrzymaniu poleconego. Bo na razie z tego co napisałeś nic nie wynika.

A.