2 lata temu za OC bylo 219 zl, rok temu 260 zl. Liczylem 2 tygodnie temu ile wyjdzie przedluzenie i pokazywalo 268 zl i juz mialem kupowac ale pomyslalem - poczekam. OK. Dzis pojawila sie na koncie nowa kalkulacja - 340 zl po wszystkich kuponach. Jak to jest mozliwe, ze w 2 tygodnie cena skacze o prawie 70 zl? Az wyczyscilem cookies, zmienilem IP, popatrzylem z innych przegladarek bez logowania i nic, dalej 340 zl. Bylo jednak kupic te 2 tygodnie temu... A winny to Allianz Direct. Ubezpieczam tam kilka aut i na zadnym takiego przekretu jeszcze nie bylo :/

On Sat, 29 Jun 2013 20:38:47 +0200, neoniusz <neon@joemonster.org>
wrote:

2 lata temu za OC bylo 219 zl, rok temu 260 zl. Liczylem 2 tygodnie temu ile wyjdzie przedluzenie i pokazywalo 268 zl i juz mialem kupowac ale pomyslalem - poczekam. OK. Dzis pojawila sie na koncie nowa kalkulacja - 340 zl po wszystkich kuponach. Jak to jest mozliwe, ze w 2 tygodnie cena skacze o prawie 70 zl?

Jak bylem maly i chodzilem do szkoly, to byla taka zagadka : "Dlaczego
pies lize sie po jajach?" Prawidlowa odpowiedz: "Bo moze"

A.L.

Dnia pięknego Sat, 29 Jun 2013 20:38:47 +0200 osobnik zwany neoniusz
napisał:

2 lata temu za OC bylo 219 zl, rok temu 260 zl. Liczylem 2 tygodnie temu
ile wyjdzie przedluzenie i pokazywalo 268 zl i juz mialem kupowac ale
pomyslalem - poczekam. OK. Dzis pojawila sie na koncie nowa kalkulacja -
340 zl po wszystkich kuponach. Jak to jest mozliwe, ze w 2 tygodnie cena
skacze o prawie 70 zl? Az wyczyscilem cookies, zmienilem IP, popatrzylem
z innych przegladarek bez logowania i nic, dalej 340 zl. Bylo jednak
kupic te 2 tygodnie temu... A winny to Allianz Direct. Ubezpieczam tam
kilka aut i na zadnym takiego przekretu jeszcze nie bylo :/

kapitalizm się nie podoba?


--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 29.06.2013 23:10, masti pisze:

Dnia pięknego Sat, 29 Jun 2013 20:38:47 +0200 osobnik zwany neoniusz
napisał:

2 lata temu za OC bylo 219 zl, rok temu 260 zl. Liczylem 2 tygodnie temu
ile wyjdzie przedluzenie i pokazywalo 268 zl i juz mialem kupowac ale
pomyslalem - poczekam. OK. Dzis pojawila sie na koncie nowa kalkulacja -
340 zl po wszystkich kuponach. Jak to jest mozliwe, ze w 2 tygodnie cena
skacze o prawie 70 zl? Az wyczyscilem cookies, zmienilem IP, popatrzylem
z innych przegladarek bez logowania i nic, dalej 340 zl. Bylo jednak
kupic te 2 tygodnie temu... A winny to Allianz Direct. Ubezpieczam tam
kilka aut i na zadnym takiego przekretu jeszcze nie bylo :/

kapitalizm się nie podoba?

Jaki kapitalizm?

OBOWIĄŻKOWE ubezpieczenie nazywać kapitalizmem to jest raczej debilizm.

A cały system to republika bananowa - tzn. kapitalizm dla wybranych socjalizm dla reszty.

Pozdrawiam,
Jan

W dniu niedziela, 30 czerwca 2013 14:31:21 UTC+2 użytkownik Jan Komosa napisał:

Jaki kapitalizm?



OBOWIĄŻKOWE ubezpieczenie nazywać kapitalizmem to jest raczej debilizm.



A cały system to republika bananowa - tzn. kapitalizm dla wybranych socjalizm dla reszty.

Mylisz zagadnienia.
Jakieś nakładane przez państwo obowiązki mogą być ewentualnie w sprzeczności z wolnym rynkiem a nie z kapitalizmem.
Ale w tym wypadku nawet ta sprzeczność nie występuje, bo wolny rynek nie jest wtedy, gdy robisz co chcesz. Wolny rynek jest wtedy, gdy państwo nie wyznacza palcem u kogo możesz kupić legalny produkt.
Możesz nawet sam sobie założyć towarzystwo ubezpieczeniowe i u siebie opłacać OC.

W dniu niedziela, 30 czerwca 2013 14:31:21 UTC+2 użytkownik Jan Komosa napisał:

A cały system to republika bananowa - tzn. kapitalizm dla wybranych socjalizm dla reszty.

Odwrotnie.

W dniu 30.06.2013 14:31, Jan Komosa pisze:

kapitalizm się nie podoba?

Jaki kapitalizm?

OBOWIĄŻKOWE ubezpieczenie nazywać kapitalizmem to jest raczej debilizm.

Obowiązkowe OC to mniej-więcej takie samo ograniczenie kapitalizmu jak wymóg, by pojazd był sprawny technicznie i posiadał np. hamulce.

A cały system to republika bananowa - tzn. kapitalizm dla wybranych
socjalizm dla reszty.

Tak się przypadkiem składa, że republiki bananowe były prostą pochodną kapitalizmu - maksymalizacja zysków kosztem innych.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 30.06.2013 18:58, Andrzej Lawa pisze:

A cały system to republika bananowa - tzn. kapitalizm dla wybranych
socjalizm dla reszty.

Tak się przypadkiem składa, że republiki bananowe były prostą pochodną
kapitalizmu - maksymalizacja zysków kosztem innych.

Uzupełnienie: nawet nie pochodną, ale kwintesencją. Taka kapitalistyczna korporacja na skalę kraju.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 30.06.2013 19:28, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 30.06.2013 18:58, Andrzej Lawa pisze:

Uzupełnienie: nawet nie pochodną, ale kwintesencją. Taka kapitalistyczna
korporacja na skalę kraju.

Znowu jakieś lewackie bzdury głosisz.

Ktoś taki jak ekonomista Rybiński napisał:

http://www.wprost.pl/ar/355544/Rybinski-blizej-nam-do-republiki-bananowej-niz-do-kraju-rozwinietego/


Albo artykuł tutaj:
http://naszeblogi.pl/30510-republika-bananowa-donalda-t


Pozdrawiam,
Jan

W dniu 30.06.2013 20:48, Jan Komosa pisze:

W dniu 30.06.2013 19:28, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 30.06.2013 18:58, Andrzej Lawa pisze:

Uzupełnienie: nawet nie pochodną, ale kwintesencją. Taka kapitalistyczna
korporacja na skalę kraju.

Znowu jakieś lewackie bzdury głosisz.

Uspokój się, dzieciaku, bo ci się twoja brunatna koszulka pomarszczy.

Ktoś taki jak ekonomista Rybiński napisał:

[ziew]

Tak, to już wiemy, że twoim guru jest pomagier partii "Polen Uber Alles", a bogiem zapewne JKM.


[ciach artykuł sponsorowany]


--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 30.06.2013 23:55, Andrzej Lawa pisze:

Uzupełnienie: nawet nie pochodną, ale kwintesencją. Taka kapitalistyczna
korporacja na skalę kraju.

Znowu jakieś lewackie bzdury głosisz.

Uspokój się, dzieciaku, bo ci się twoja brunatna koszulka pomarszczy.

No tak, typowy objaw "zlewaczenia" - gdy brakuje logicznych argumentów, zaczynają się wyzwiska od faszystów - zawsze lewactwo tak kończy dyskusję.

Ktoś taki jak ekonomista Rybiński napisał:

[ziew]

Tak, to juĹź wiemy, Ĺźe twoim guru jest pomagier partii "Polen Uber
Alles", a bogiem zapewne JKM.

A Twoim Michnik?

Pozdrawiam,
Jan

W dniu 01.07.2013 00:14, Jan Komosa pisze:

Znowu jakieś lewackie bzdury głosisz.

Uspokój się, dzieciaku, bo ci się twoja brunatna koszulka pomarszczy.

No tak, typowy objaw "zlewaczenia" - gdy brakuje logicznych argumentów,
zaczynają się wyzwiska od faszystów - zawsze lewactwo tak kończy dyskusję.

Dzieciaku, to ty plujesz tutaj na wszystkich "lewakami". A to dość typowy objaw małego, pieprzonego faszysty.

Ktoś taki jak ekonomista Rybiński napisał:

[ziew]

Tak, to już wiemy, że twoim guru jest pomagier partii "Polen Uber
Alles", a bogiem zapewne JKM.

A Twoim Michnik?

Ja nie mam żadnego guru ani boga i wnioski z informacji wyciągam sam. To ty potrzebujesz jakiegoś fuhrera, który ci przedstawi prosty program abyś mógł go w kółko i bezmyślnie powtarzać.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 30.06.2013 18:58, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 30.06.2013 14:31, Jan Komosa pisze:

kapitalizm się nie podoba?

Jaki kapitalizm?

OBOWIĄŻKOWE ubezpieczenie nazywać kapitalizmem to jest raczej debilizm.

Obowiązkowe OC to mniej-więcej takie samo ograniczenie kapitalizmu jak
wymóg, by pojazd był sprawny technicznie i posiadał np. hamulce.

A cały system to republika bananowa - tzn. kapitalizm dla wybranych
socjalizm dla reszty.

Tak się przypadkiem składa, że republiki bananowe były prostą pochodną
kapitalizmu - maksymalizacja zyskĂłw kosztem innych.

Bzdura - to zupełnie coś innego.

Jeśli mnie nie stać na pokrycie szkód, które uczynię, to jeżdżę tak ostrożnie, aby nie było w zdarzeniu mojej winy abym nie został np. przez sąd puszczony w skarpetkach, gdy zostanie stwierdzona w zdarzeniu moja wina.

I abym nie musiał płacić, będę miał sprawne hamulce i kilka innych elementów wyposażenia również - bez ubezpieczenia.

W efekcie bezpieczeństwo na drodze wzrasta - psuje je SOCJALISTYCZNY OBOWIĄZEK UBEZPIECZENIA!

>
> Tak się przypadkiem składa, że republiki bananowe były prostą pochodną
> kapitalizmu - maksymalizacja zyskĂłw kosztem innych.

Znowu lewacka bzdura - nie jest to żadną kwintesencją ale konsekwencją dyktatury czyli przymusu za Wikipedią: "...rządzonego w niedemokratyczny sposób, zazwyczaj przez dyktatora lub reżim wojskowy."

A może jeszcze jakiś cytacik z ulubionych autorów - może zaraz powalisz czymś z Marksa/Lenina? Czy sam doszedłeś do takich wniosków?

Pozdrawiam,
Jan

Dnia Sun, 30 Jun 2013 20:53:50 +0200, Jan Komosa napisał(a):

Tak się przypadkiem składa, że republiki bananowe były prostą pochodną
kapitalizmu - maksymalizacja zysków kosztem innych.

Bzdura - to zupełnie coś innego.
Jeśli mnie nie stać na pokrycie szkód, które uczynię, to jeżdżę tak ostrożnie, aby nie było w zdarzeniu mojej winy abym nie został np. przez sąd puszczony w skarpetkach, gdy zostanie stwierdzona w zdarzeniu moja wina.

Myslisz sie. Jako czlowiek rozsadny pojdziesz sie ubezpieczyc.
Dobrowolnie. I podwojnie, bo jak w ciebie wjedzie jakis nierozsadny,
to lepiej byc ubezpieczonym.

I abym nie musiał płacić, będę miał sprawne hamulce i kilka innych elementów wyposażenia również - bez ubezpieczenia.

Przeciez od tego twoje zdrowie, zycie i wydatek na nowy samochod
zalezy.
I co  - nie wystarcza ? To myslisz ze widmo jakiegos oddszkodowania
wystarczy ?

 > Tak się przypadkiem składa, że republiki bananowe były prostą pochodną
 > kapitalizmu - maksymalizacja zysków kosztem innych.

Znowu lewacka bzdura - nie jest to żadną kwintesencją ale konsekwencją dyktatury czyli przymusu za Wikipedią: "...rządzonego w niedemokratyczny sposób, zazwyczaj przez dyktatora lub reżim wojskowy."

Kwintesencja, konsekwencja, prawie to samo.
Ale to wlasnie kwintesencja/konsekwencja kapitalizmu - taki sposob
zapewnia najwiekszy zysk. I wcale nie trzeba do tego dyktatora ... slabe ekonomicznie
spoleczenstwo nie da rady, a mocne ... tylko eliminujac wolny rynek na
rzecz polityki antymonopolowej.



J.

W dniu 30.06.2013 21:29, J.F. pisze:

Dnia Sun, 30 Jun 2013 20:53:50 +0200, Jan Komosa napisał(a):

Tak się przypadkiem składa, że republiki bananowe były prostą pochodną
kapitalizmu - maksymalizacja zyskĂłw kosztem innych.

Bzdura - to zupełnie coś innego.
Jeśli mnie nie stać na pokrycie szkód, które uczynię, to jeżdżę tak
ostrożnie, aby nie było w zdarzeniu mojej winy abym nie został np. przez
sąd puszczony w skarpetkach, gdy zostanie stwierdzona w zdarzeniu moja wina.

Myslisz sie. Jako czlowiek rozsadny pojdziesz sie ubezpieczyc.
Dobrowolnie. I podwojnie, bo jak w ciebie wjedzie jakis nierozsadny,
to lepiej byc ubezpieczonym.

Nieprawda, zrobię to na co będę miał ochotę - w prawdziwym kapitaliźmie człowiek jest wolny - i tylko ON ponosi kosekwencje swoich decyzji i działań i sam o tym decyduje.

I abym nie musiał płacić, będę miał sprawne hamulce i kilka innych
elementĂłw wyposaĹźenia rĂłwnieĹź - bez ubezpieczenia.

Przeciez od tego twoje zdrowie, zycie i wydatek na nowy samochod
zalezy.
I co  - nie wystarcza ? To myslisz ze widmo jakiegos oddszkodowania
wystarczy ?

Właśnie teraz na skutek obowiązkowych ubezpieczeń wzrosło zagrożenie utraty przeze mnie jak też przez każdego uczestnika ruchu drogowego życia lub zdrowia. Wzrosła liczba śmiertelnych wypadków wśród pieszych, gdy wprowadzono obowiązek jazdy w pasach, wzrosła ilość wypadków po wprowadzeniu obowiązku włączania świateł... itd. - statystyki dostępne są np. na stronach policji.

Dlaczego wzrosła - a no z prostej przyczyny, kierowcy czują się bezpieczniejsi. Chciałbym to widzieć, jak byłoby z wypadkami, gdyby kierowca siedział z przodu osłoniety tylko cienką szklaną szybką, bez pasów, bez poduszek...

  > Tak się przypadkiem składa, Ĺźe republiki bananowe były prostą pochodną
  > kapitalizmu - maksymalizacja zyskĂłw kosztem innych.

Znowu lewacka bzdura - nie jest to żadną kwintesencją ale konsekwencją
dyktatury czyli przymusu za Wikipedią: "...rządzonego w niedemokratyczny
sposĂłb, zazwyczaj przez dyktatora lub reĹźim wojskowy."

Kwintesencja, konsekwencja, prawie to samo.
Ale to wlasnie kwintesencja/konsekwencja kapitalizmu - taki sposob
zapewnia najwiekszy zysk.

No niech będzie, że to samo. Ale zacznijmy od początku - gdzie w republice bananowej jest kapitalizm? Bo znowu w/g Wikipedi kapitalizm to: cyt.:

"Kapitalizm – system ekonomiczny oparty na prywatnej własności, wolnej przedsiębiorczości, wolnym obrocie towarami i usługami oraz na wolnej konkurencji pomiędzy podmiotami."

Gdzie jest spełniony chociaż jeden z punktów tej definicji w republice bananowej?

Czyli znowu napisałeś lewacki brednie - mĂłwiąc szczerze trochę współczuje ograniczenia horyzontĂłw. Co Ty czytasz - pewnie tylko Wyborczą?  W szkołach widzę, Ĺźe nie uczą juĹź myślenia, ogĂłlnie tragedia jak widzę.

P.S.
A ludzie za czasĂłw Bismarcka, ktĂłry zaczął wprowadzać obowiązkowe ubezpiecznia np. emerytalne zaczęli uciekać za wielką wodę - zgłupieli chyba, bo uciekali do kapitalizmu :)   WyjeĹźdĹźali ze zbankrutowanej juĹź wtedy Europy do prawdziwego XIX-wiecznego właśnie kapitalizmu...


P.S.
Włącz myślenie.


Pozdrawiam,
Jan

Użytkownik "Jan Komosa" <jankomosa@bezadresumailowego.pl> napisał w wiadomości news:kqq30o$gm4$1news.task.gda.pl...

Nieprawda, zrobię to na co będę miał ochotę - w prawdziwym kapitaliźmie człowiek jest wolny - i tylko ON ponosi kosekwencje swoich decyzji i działań i sam o tym decyduje.

Jeżeli wjedziesz w kogoś i nie będziesz w stanie pokryć jego strat lub wypłacić mu odszkodowania, to kto tak naprawdę poniesie konsekwencje Twoich działań?

Właśnie teraz na skutek obowiązkowych ubezpieczeń wzrosło zagrożenie utraty przeze mnie jak też przez każdego uczestnika ruchu drogowego życia lub zdrowia. Wzrosła liczba śmiertelnych wypadków wśród pieszych, gdy wprowadzono obowiązek jazdy w pasach, wzrosła ilość wypadków po wprowadzeniu obowiązku włączania świateł... itd. - statystyki dostępne są np. na stronach policji.

To ja poproszę o wskazanie tych statystyk, które wykazują, że obowiązkowe ubezpieczenie lub jazda w pasach spowodowała wzrost śmiertelnych wypadków.

Dlaczego wzrosła - a no z prostej przyczyny, kierowcy czują się bezpieczniejsi. Chciałbym to widzieć, jak byłoby z wypadkami, gdyby kierowca siedział z przodu osłoniety tylko cienką szklaną szybką, bez pasów, bez poduszek...

Mniej więcej tak samo jak dziś. Brawura, błędy ludzkie, wypadki śmiertelne to nie jest wynalazek dzisiejszych czasów.

Włącz myślenie.

Dobra rada. Spróbujesz z niej skorzystać?

X

W dniu 30.06.2013 22:32, Iksiński pisze:

Włącz myślenie.

Dobra rada. Spróbujesz z niej skorzystać?

Nie da rady - sztywny kołnierzyk jego brunatnej koszulki odcina mu dopływ krwi do mózgu. Każdy, kto ma inny pogląd na świat niż jego guru to "lewak".

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Użytkownik "Iksiński" <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl>

Nieprawda, zrobię to na co będę miał ochotę - w prawdziwym kapitaliźmie człowiek jest wolny - i tylko ON ponosi kosekwencje swoich decyzji i działań i sam o tym decyduje.

Jeżeli wjedziesz w kogoś i nie będziesz w stanie pokryć jego strat lub wypłacić mu odszkodowania, to kto tak naprawdę poniesie konsekwencje Twoich działań?

Obecnie ? Pozostali właściciele pojazdów.

Użytkownik "John Kołalsky" <john@kowal.invalid> napisał w wiadomości news:kqqfgr$u9d$1mx1.internetia.pl...

Użytkownik "Iksiński" <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl>

Nieprawda, zrobię to na co będę miał ochotę - w prawdziwym kapitaliźmie człowiek jest wolny - i tylko ON ponosi kosekwencje swoich decyzji i działań i sam o tym decyduje.

Jeżeli wjedziesz w kogoś i nie będziesz w stanie pokryć jego strat lub wypłacić mu odszkodowania, to kto tak naprawdę poniesie konsekwencje Twoich działań?

Obecnie ? Pozostali właściciele pojazdów.

Zabłyśłeś. Gratuluję. Dyskutujemy o sytuacji, gdy nie ma obowiązkowego OC. Jak wtedy wyegzekwujesz zwrot za naprawę swojego samochodu lub leczenia od cwaniaczka, który oficjalnie nie ma nic.

I uprzedzając Twój następny argument, który zapewne się pojawi. Dziś też są takie sytuacje, że trafi się sprawca, który nie wykupił OC, nie ma majątku i nie można od niego wyegzekwować rekompensaty za szkody. Jednak masz dużo mniejsze szanse trafić na takiego sprawcę, niż w przypadku, gdyby była pełna dowolność w posiadaniu OC. W dodatku, jest coraz więcej mechanizmów, które wyłapują takie przypadki (chociażby UFG).

X

Użytkownik "Iksiński" <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl>

Nieprawda, zrobię to na co będę miał ochotę - w prawdziwym kapitaliźmie człowiek jest wolny - i tylko ON ponosi kosekwencje swoich decyzji i działań i sam o tym decyduje.

Jeżeli wjedziesz w kogoś i nie będziesz w stanie pokryć jego strat lub wypłacić mu odszkodowania, to kto tak naprawdę poniesie konsekwencje Twoich działań?

Obecnie ? Pozostali właściciele pojazdów.

Zabłyśłeś. Gratuluję. Dyskutujemy o sytuacji, gdy nie ma obowiązkowego OC. Jak wtedy wyegzekwujesz zwrot za naprawę swojego samochodu lub leczenia od cwaniaczka, który oficjalnie nie ma nic.

Pisałem. Jak nie ma to nie ma. Z d..y tego nie wyciągnę tylko od innych a tego nie chcemy

Dnia Sun, 30 Jun 2013 22:04:42 +0200, Jan Komosa napisał(a):

W dniu 30.06.2013 21:29, J.F. pisze:

Bzdura - to zupełnie coś innego.
Jeśli mnie nie stać na pokrycie szkód, które uczynię, to jeżdżę tak
ostrożnie, aby nie było w zdarzeniu mojej winy abym nie został np. przez
sąd puszczony w skarpetkach, gdy zostanie stwierdzona w zdarzeniu moja wina.

Myslisz sie. Jako czlowiek rozsadny pojdziesz sie ubezpieczyc.
Dobrowolnie. I podwojnie, bo jak w ciebie wjedzie jakis nierozsadny,
to lepiej byc ubezpieczonym.

Nieprawda, zrobię to na co będę miał ochotę - w prawdziwym kapitaliźmie człowiek jest wolny -

Czyli nie jestes rozsadny, i nie bedziesz jezdzil ostroznie :-P

i tylko ON ponosi kosekwencje swoich decyzji i działań i sam o tym decyduje.

Masz bogatych rodzicow ? Bo jak kogos przejedziesz swoim samochodem, to nie konsekwencje
najpierw poniesie przejechany. A ty potem wywrocisz kieszenie i
powiesz "no, i co mi zrobicie, co, nic nie mam".

Kiedys, w kapitalizmie, za dlugi zamykano. Ale odeszlismy od tych
metod.

I abym nie musiał płacić, będę miał sprawne hamulce i kilka innych
elementĂłw wyposaĹźenia rĂłwnieĹź - bez ubezpieczenia.

Przeciez od tego twoje zdrowie, zycie i wydatek na nowy samochod
zalezy.
I co  - nie wystarcza ? To myslisz ze widmo jakiegos oddszkodowania
wystarczy ?

Właśnie teraz na skutek obowiązkowych ubezpieczeń wzrosło zagrożenie utraty przeze mnie jak też przez każdego uczestnika ruchu drogowego życia lub zdrowia.

Ciagle jeszcze AC nie jest obowiazkowe, NNW nie jest obowiazkowe, wiec zagrozenie kierowca czuje. I PJ moze stracic, i odsiadke moze
zaliczyc ... i w d* ma to wszystko i jedzie dwa razy szybciej niz
wolno :-)

Wzrosła liczba śmiertelnych wypadków wśród pieszych, gdy wprowadzono obowiązek jazdy w pasach,

Gdzie ?

wzrosła ilość wypadków po wprowadzeniu obowiązku włączania świateł... itd. - statystyki dostępne są np. na stronach policji.
Dlaczego wzrosła - a no z prostej przyczyny, kierowcy czują się bezpieczniejsi. Chciałbym to widzieć, jak byłoby z wypadkami, gdyby kierowca siedział z przodu osłoniety tylko cienką szklaną szybką, bez pasów, bez poduszek...

Tak samo ... no moze niektorzy pojechaliby troche wolniej gdyby im
powiedziec ze auto nie ma poduszek, ABS, ESP itp.

No niech będzie, że to samo. Ale zacznijmy od początku - gdzie w republice bananowej jest kapitalizm? Bo znowu w/g Wikipedi kapitalizm to: cyt.:
"Kapitalizm – system ekonomiczny oparty na prywatnej własności, wolnej przedsiębiorczości, wolnym obrocie towarami i usługami oraz na wolnej konkurencji pomiędzy podmiotami."
Gdzie jest spełniony chociaż jeden z punktów tej definicji w republice bananowej?
Czyli znowu napisałeś lewacki brednie

To nie brednie tylko fakt - kapitalizm sam ogranicza wolny rynek ...
(wolnej) konkurencji. No i stara sie przejac na wlasnosc np republike bananowa :-)

A ludzie za czasĂłw Bismarcka, ktĂłry zaczął wprowadzać obowiązkowe ubezpiecznia np. emerytalne zaczęli uciekać za wielką wodę - zgłupieli chyba, bo uciekali do kapitalizmu :)   WyjeĹźdĹźali ze zbankrutowanej juĹź wtedy Europy do prawdziwego XIX-wiecznego właśnie kapitalizmu...

Jakos wiekszosc zostala. Moze im sie spodobaly te emerytury.
A moze spodobal ten mlody kapitalizm.

J.

W dniu 30.06.2013 22:56, J.F. pisze:

Tak samo ... no moze niektorzy pojechaliby troche wolniej gdyby im
powiedziec ze auto nie ma poduszek, ABS, ESP itp.

To nie tak. Kiedyś w aucie czuło się prędkość. Jak jechałem syrenką 120
to się rozlatywała prawie. Teraz w tzw. aucie kompaktowym przy 180 czuje
się jakbym siedział w fotelu w domu. Auta są coraz bardziej wygodniejsze
i coraz mniej odczuwa się w nich prędkość, ale... No właśnie, nowoczesne
auta naprawdę lepiej trzymają się drogi i naprawdę lepiej hamują.

--
Popieram https://www.facebook.com/NielegalneRadaryDoKosza

Dnia Sun, 30 Jun 2013 23:57:51 +0200, anacron napisał(a):

W dniu 30.06.2013 22:56, J.F. pisze:

Tak samo ... no moze niektorzy pojechaliby troche wolniej gdyby im
powiedziec ze auto nie ma poduszek, ABS, ESP itp.

To nie tak. Kiedyś w aucie czuło się prędkość. Jak jechałem syrenką 120
to się rozlatywała prawie. Teraz w tzw. aucie kompaktowym przy 180 czuje
się jakbym siedział w fotelu w domu. Auta są coraz bardziej wygodniejsze
i coraz mniej odczuwa się w nich prędkość, ale...

No owszem, w niektorych - jedziesz 180, silnik cichy, jedzie prosto,
kola nie trzesa - ale to akurat zaleta drogi.

Nie wszystkie.

No właśnie, nowoczesne
auta naprawdę lepiej trzymają się drogi i naprawdę lepiej hamują.

Hm, mialem stara dacie, a to auto tak naprawde z lat 60, i jakos nie
czulem aby gorzej jezdzilo. Mimo miekkiego zawieszenia.
Tylk to ocieranie opon o nadkola na zakretach :-)

J.

W dniu 30.06.2013 22:04, Jan Komosa pisze:

Myslisz sie. Jako czlowiek rozsadny pojdziesz sie ubezpieczyc.
Dobrowolnie. I podwojnie, bo jak w ciebie wjedzie jakis nierozsadny,
to lepiej byc ubezpieczonym.

Nieprawda, zrobię to na co będę miał ochotę - w prawdziwym kapitaliźmie
człowiek jest wolny - i tylko ON ponosi kosekwencje swoich decyzji i
działań i sam o tym decyduje.

Hehehehe.

[ciach]

Właśnie teraz na skutek obowiązkowych ubezpieczeń wzrosło zagrożenie
utraty przeze mnie jak teĹź przez kaĹźdego uczestnika ruchu drogowego
Ĺźycia lub zdrowia.

Brednie.

Wzrosła liczba śmiertelnych wypadków wśród pieszych,
gdy wprowadzono obowiązek jazdy w pasach,

Poproszę o związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy jeżdżeniem w pasach a ofiarami wśród pieszych.

wzrosła ilość wypadków po
wprowadzeniu obowiązku włączania świateł... itd. - statystyki dostępne
są np. na stronach policji.

Korelacja nie oznacza związku przyczynowo-skutkowego.

Rozumując jak ty (choć to pewien oksymoron) wzrost średniej temperatury wynika ze spadku liczby korsarzy (korelacja występuje).

[ciach]

No niech będzie, że to samo. Ale zacznijmy od początku - gdzie w
republice bananowej jest kapitalizm? Bo znowu w/g Wikipedi kapitalizm
to: cyt.:

"Kapitalizm – system ekonomiczny oparty na prywatnej własności, wolnej
przedsiębiorczości, wolnym obrocie towarami i usługami oraz na wolnej
konkurencji pomiędzy podmiotami."

Gdzie jest spełniony chociaż jeden z punktów tej definicji w republice
bananowej?

Republika bananowa JEST de facto prywatną własnością.

A obrót jest tak wolny, jak pozwolą na to mający największy kapitał.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Użytkownik "Jan Komosa" <jankomosa@bezadresumailowego.pl> napisał w wiadomości news:kqpurr$655$1news.task.gda.pl...

Jeśli mnie nie stać na pokrycie szkód, które uczynię, to jeżdżę tak ostrożnie, aby nie było w zdarzeniu mojej winy abym nie został np. przez sąd puszczony w skarpetkach, gdy zostanie stwierdzona w zdarzeniu moja wina.

Uwielbiam ten najgłupszy argument, który zawsze się pojawia w dyskusjach o obowiązkowym OC.
Nadal jednak nie rozumiem, dlaczego jego autorzy pomijają jeden istotny szczegół.
Każdy człowiek, najbardziej rozsądny i ostrożny, może popełnić błąd, który w konsekwencji doprowadzi do wypadku.
W jaki sposób poszkodowani mają wyegzekwować rekompensaty w przypadku, kiedy ten "ostrożny" nie ma wystarczającego majątku (lub go ukrywa)?

I abym nie musiał płacić, będę miał sprawne hamulce i kilka innych elementów wyposażenia również - bez ubezpieczenia.

Problem w tym, że większość wypadków nie wynika z powodu awarii samochodu. Najczęściej to jest po prostu błąd człowieka lub zbieg różnych okoliczności.

W efekcie bezpieczeństwo na drodze wzrasta - psuje je SOCJALISTYCZNY OBOWIĄZEK UBEZPIECZENIA!

Bzdura. Na bezpieczeństwo wpływa głównie prawo karne, a w szczególności nieuchronność jego egzekwowania.
Obowiązek ubezpieczenia ma pomagać ofiarom w egzekwowaniu rekompensat za ich straty.
Gdyby tego obowiązku nie było, w obecnej rzeczywistości mało kto byłby w stanie uzyskać jakiekolwiek odszkodowanie lub trwało by to latami.

X

W dniu 30.06.2013 22:20, Iksiński pisze:


(...)

Bzdura. Na bezpieczeństwo wpływa głównie prawo karne, a w szczególności
nieuchronność jego egzekwowania.

Hehehe, kolejny umysłowy lewak nam się objawił...

No to powiedz dlaczego wzrastają ceny mandaty?
Wystarczyłoby zgodnie z tą brednią karać np. po 10zł każdego za wykroczenie.

Argument o nieuchronności kary pojawia się gdy jest mowa o karze śmierci, wtedy właśnie lewactwo głośno używa tego argumentu o nieuchronności kary.

Natomiast to samo lewactwo bez wahania podwyższa okrutnie wysokość mandatów. I jeszcze znajduje tzw. "pożytecznych idiotów", którzy to powtarzają.

To jakieś rozdwojenie jaźni chyba...

Pozdrawiam,
Jan

Użytkownik "Jan Komosa" <jankomosa@bezadresumailowego.pl> napisał w wiadomości news:kqq7an$r3j$1news.task.gda.pl...

Hehehe, kolejny umysłowy lewak nam się objawił...

Nie mierz innych swoją miarą.

No to powiedz dlaczego wzrastają ceny mandaty?

Tu akurat sprawa się komplikuje, bo wpływy z mandatów wpływają do ogólnej kasy państwa i niestety ich wysokość nie zależy od dochodów/majątku sprawcy.
Z jednej strony mandat powininen być odpowiednio wysoki, żeby zniechęcać potencjalnych sprawców, z drugiej strony obecny mechanizm stanowi zbyt dużą pokusę dla rządzących.

Wystarczyłoby zgodnie z tą brednią karać np. po 10zł każdego za wykroczenie.

Widzę, że Tobie trzeba elementarne rzeczy tłumaczyć... Kara musi być dotkliwa, jednak nawet najbardziej ekstremalna nie przyniesie skutku, jeżeli nie będzie egzekwowana.

Argument o nieuchronności kary pojawia się gdy jest mowa o karze śmierci, wtedy właśnie lewactwo głośno używa tego argumentu o nieuchronności kary.
Natomiast to samo lewactwo bez wahania podwyższa okrutnie wysokość mandatów. I jeszcze znajduje tzw. "pożytecznych idiotów", którzy to powtarzają.

Nie wiem co chciałeś tym bełkotem przekazać. Mam wrażenie, że do worka pt. "lewactwo" wrzucasz każdego, z kim się nie zgadzasz.

To jakieś rozdwojenie jaźni chyba...

Nie musisz się chwalić jaką jednostkę chorobową masz zdiagnozowaną...

X

W dniu 30.06.2013 23:36, Iksiński pisze:

Tu akurat sprawa się komplikuje, bo wpływy z mandatów wpływają do
ogólnej kasy państwa i niestety ich wysokość nie zależy od
dochodów/majątku sprawcy.

Marzenie lewaka - zajrzeć do PIT-u i ukarać - tak jak w socjalistycznej, rządzonej przez lewaków Szwecji. Wyszło jednak to lewactwo z Cioebie... nawet nie zdawałeś sobie sprawy z tego.

Z jednej strony mandat powininen być odpowiednio wysoki,

Czyli zapominamy o nieuchronności i dowalamy ile wlezie.

Wystarczyłoby zgodnie z tą brednią karać np. po 10zł każdego za
wykroczenie.

Widzę, że Tobie trzeba elementarne rzeczy tłumaczyć... Kara musi być
dotkliwa, jednak nawet najbardziej ekstremalna nie przyniesie skutku,
jeżeli nie będzie egzekwowana.

No to dotkliwa czy nieuchronna? Napisałeś, Ĺźe nieuchronna, Zdecyduj się.   Ĺšeby pokazać bezsens myślenia o nieuchronności kary, załoĹźyłem, Ĺźe kara wynosi 10zł i jest nieuchronna. Z czym widzę, Ĺźe się nie zgadzasz - czyli z tym co wcześniej sam napisałes.

Argument o nieuchronności kary pojawia się gdy jest mowa o karze
śmierci, wtedy właśnie lewactwo głośno używa tego argumentu o
nieuchronności kary.
Natomiast to samo lewactwo bez wahania podwyższa okrutnie wysokość
mandatĂłw. I jeszcze znajduje tzw. "poĹźytecznych idiotĂłw", ktĂłrzy to
powtarzają.

Nie wiem co chciałeś tym bełkotem przekazać. Mam wrażenie, że do worka
pt. "lewactwo" wrzucasz każdego, z kim się nie zgadzasz.

Nie, tylko tych, którzy nie myślą i powtarzają brednie i nonsensy oraz chcą ograbiać innych z ich ciężko zarobionych pieniędzy na jakieś ubezpieczenia czy inne "konieczne" bzdury.

To jakieś rozdwojenie jaźni chyba...

Nie musisz się chwalić jaką jednostkę chorobową masz zdiagnozowaną...

Zdrowo nie zachowuje się ktoś, kto jak prześledzisz ten wątek chce aby ubezpieczenia były obowiązkowe.

P.S.
Widziałem kiedyś taki rysunek - do pracującej osoby przyszło trzech gości w krawatach i powiedzieli: "Jesteśmy z rządu, chcemy ci pomóc, ale najpierw oddaj nam swoje pieniądze".


Pozdrawiam,
Jan

Użytkownik "Jan Komosa" <jankomosa@bezadresumailowego.pl> napisał w wiadomości news:kqq9jj$vh$1news.task.gda.pl...

Marzenie lewaka - zajrzeć do PIT-u i ukarać - tak jak w socjalistycznej, rządzonej przez lewaków Szwecji. Wyszło jednak to lewactwo z Cioebie... nawet nie zdawałeś sobie sprawy z tego.

Zrozumiałem już, że nowo poznane słow "lewak" Cię podnieca, ale nie musisz go używać w każdym zdaniu. Postaraj się wykrzesać większy zasób obelg.

Kara musi być dotkliwa, to jest oczywiste, ale powinna być dotkliwa dla każdego w podobny sposób. Jeżeli podstawą kary mają być pieniądze, to oczywiste jest również, że powinny być proporcjonalne do zarobków sprawcy. Dziś mandat 500zł dla jednego kierowcy może być połową pensji, dla innego to koszt obiadu w restauracji.
Podobnie należałoby stopniować kary społeczne. Sprzątanie ulicy przez człowieka, który całe życie pracuje fizycznie będzie mniej upokarzające, niż nakazanie takiej samej pracy prezesowi wielkiej firmy, który nawet herbaty sam sobie nie zrobi.

Widzę, że Tobie trzeba elementarne rzeczy tłumaczyć... Kara musi być
dotkliwa, jednak nawet najbardziej ekstremalna nie przyniesie skutku,
jeżeli nie będzie egzekwowana.

No to dotkliwa czy nieuchronna? Napisałeś, że nieuchronna, Zdecyduj się. Źeby pokazać bezsens myślenia o nieuchronności kary, założyłem, że kara wynosi 10zł i jest nieuchronna. Z czym widzę, że się nie zgadzasz - czyli z tym co wcześniej sam napisałes.

Napisałem wyraźnie. Przeczytaj jeszcze raz, jeżeli nie rozumiesz lub poproś, żeby ktoś Ci wyjaśnił.

Nie, tylko tych, którzy nie myślą i powtarzają brednie i nonsensy oraz chcą ograbiać innych z ich ciężko zarobionych pieniędzy na jakieś ubezpieczenia czy inne "konieczne" bzdury.

Kup sobie jakąś wyspę, założ swoje państwo i nikt Cię nie będzie ograbiał.

Zdrowo nie zachowuje się ktoś, kto jak prześledzisz ten wątek chce aby ubezpieczenia były obowiązkowe.

Jak na razie próbujesz innych obrażać wyzywaniem od lewaków, ale nie odpowiedziałeś ani razu na konkretne argumenty, które w tym wątku padły.

X

Użytkownik "Iksiński" <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl>

Marzenie lewaka - zajrzeć do PIT-u i ukarać - tak jak w socjalistycznej, rządzonej przez lewaków Szwecji. Wyszło jednak to lewactwo z Cioebie... nawet nie zdawałeś sobie sprawy z tego.

Zrozumiałem już, że nowo poznane słow "lewak" Cię podnieca, ale nie musisz go używać w każdym zdaniu. Postaraj się wykrzesać większy zasób obelg.

Kara musi być dotkliwa, to jest oczywiste, ale powinna być dotkliwa dla każdego w podobny sposób. Jeżeli podstawą kary mają być pieniądze, to oczywiste jest również, że powinny być proporcjonalne do zarobków sprawcy. Dziś mandat 500zł dla jednego kierowcy może być połową pensji, dla innego to koszt obiadu w restauracji.

Przy czym mĂłwimy w tym momencie o systemie niewolniczym

W dniu 01.07.2013 08:39, Iksiński pisze:

Użytkownik "Jan Komosa" <jankomosa@bezadresumailowego.pl> napisał w
wiadomości news:kqq9jj$vh$1news.task.gda.pl...

Marzenie lewaka - zajrzeć do PIT-u i ukarać - tak jak w
socjalistycznej, rządzonej przez lewaków Szwecji. Wyszło jednak to
lewactwo z Cioebie... nawet nie zdawałeś sobie sprawy z tego.

Zrozumiałem już, że nowo poznane słow "lewak" Cię podnieca, ale nie
musisz go używać w każdym zdaniu. Postaraj się wykrzesać większy zasób
obelg.

No dobra, ale naprawdę dalej nie będę mógł się powstrzymać....

Kara musi być dotkliwa, to jest oczywiste, ale powinna być dotkliwa dla
każdego w podobny sposób. Jeżeli podstawą kary mają być pieniądze, to
oczywiste jest również, że powinny być proporcjonalne do zarobków
sprawcy. Dziś mandat 500zł dla jednego kierowcy może być połową pensji,
dla innego to koszt obiadu w restauracji.

No to i za chleb oraz masełko powinniśmy płacić różnie... Jeśli tak uważasz, to Kulczyk lub Solorz w piekarni powinni zapłacić za bochen jakieś 10000zł minimum... Może jeden z nich nawet więcej... Istny raj dla lewactwa.

Podobnie należałoby stopniować kary społeczne. Sprzątanie ulicy przez
człowieka, który całe życie pracuje fizycznie będzie mniej upokarzające,
niĹź nakazanie takiej samej pracy prezesowi wielkiej firmy, ktĂłry nawet
herbaty sam sobie nie zrobi.

No tu uśmiałem się jak norka.

Jak na razie próbujesz innych obrażać wyzywaniem od lewaków, ale nie
odpowiedziałeś ani razu na konkretne argumenty, które w tym wątku padły.

Ależ, czyżby bycie lewakiem było obraźliwe? Od kiedy to tow.Kwaśniewski do spółki z tow.Millerem czują się obrażani za wytykanie im lewactwa - sami wręcz mówią że są z tej prowieniencji i są z tego dumni. "Moje serce bije po lewej stronie" - kto to powiedział?

Buhahaha - boki zrywam.

Pozdrawiam,
Jan

W dniu 01.07.2013 22:33, Jan Komosa pisze:

Zrozumiałem już, że nowo poznane słow "lewak" Cię podnieca, ale nie
musisz go używać w każdym zdaniu. Postaraj się wykrzesać większy zasób
obelg.

No dobra, ale naprawdę dalej nie będę mógł się powstrzymać....

....jak to faszysta.

Kara musi być dotkliwa, to jest oczywiste, ale powinna być dotkliwa dla
każdego w podobny sposób. Jeżeli podstawą kary mają być pieniądze, to
oczywiste jest również, że powinny być proporcjonalne do zarobków
sprawcy. Dziś mandat 500zł dla jednego kierowcy może być połową pensji,
dla innego to koszt obiadu w restauracji.

No to i za chleb oraz masełko powinniśmy płacić różnie... Jeśli tak

Odróżnij łaskawie karę od towaru.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 2013-06-30 23:36, Iksiński pisze:

Wystarczyłoby zgodnie z tą brednią karać np. po 10zł każdego za
wykroczenie.

Widzę, że Tobie trzeba elementarne rzeczy tłumaczyć... Kara musi być
dotkliwa, jednak nawet najbardziej ekstremalna nie przyniesie skutku,
jeżeli nie będzie egzekwowana.

Czyli przyznajesz się do palnięcia bzdury, że tylko wykrywalność, a nie iloczyn wykrywalności i wysokości kary wpływa na zachowania ludzi?

--
Liwiusz

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości news:kqr8ls$582$1node2.news.atman.pl...

Czyli przyznajesz się do palnięcia bzdury, że tylko wykrywalność, a nie iloczyn wykrywalności i wysokości kary wpływa na zachowania ludzi?

Jeśli wskażesz, że napisałem gdzieś, że wysokość kary nie ma znaczenia, to wtedy przyznam się do palnięcia bzdury.

Przypomnę co napisałem: "Na bezpieczeństwo wpływa głównie prawo karne, a _w szczególności_ nieuchronność jego egzekwowania."

Kara musi być dotkliwa, wiedzą o tym nawet dzieci. Samo słowo kara oznacza dolegliwość, środek represyjny, itp.

Zabawne, że trzeba to tłumaczyć podobno dorosłym ludziom.


X

W dniu 2013-07-01 09:08, Iksiński pisze:

Użytkownik "Liwiusz" <lmalin@bez.tego.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:kqr8ls$582$1node2.news.atman.pl...

Czyli przyznajesz się do palnięcia bzdury, że tylko wykrywalność, a
nie iloczyn wykrywalności i wysokości kary wpływa na zachowania ludzi?

Jeśli wskażesz, że napisałem gdzieś, że wysokość kary nie ma znaczenia,
to wtedy przyznam się do palnięcia bzdury.

Przypomnę co napisałem: "Na bezpieczeństwo wpływa głównie prawo karne, a
_w szczególności_ nieuchronność jego egzekwowania."

I błąd jest w tym "w szczególności". Hint: wykrywalność przekroczeń prędkości 1 promil i kara 2 lata więzienia bez zawieszenia.

Kara musi być dotkliwa, wiedzą o tym nawet dzieci. Samo słowo kara
oznacza dolegliwość, środek represyjny, itp.

Kara nie musi być dotkliwa - hint - 100% wykrywalności przekroczenia prędkości za 10zł.

Zabawne, że trzeba to tłumaczyć podobno dorosłym ludziom.

Zabawne, że jak dorośli ludzie czegoś nie rozumieją, to przypisują niezrozumienie adwersarzom.

--
Liwiusz

W dniu 30.06.2013 23:18, Jan Komosa pisze:

No to powiedz dlaczego wzrastają ceny mandaty?

Są 3 powody:
1. dostosowanie do inflacji
2. za niski działał za słabo
3. społecznie akceptowalne łatanie budżetu (bo większość wychodzi z założenia, że jest idealna i błędów nie popełnia, więc nie będą płakać nad "gamoniami" co popełnią i muszą płacić - póki sami nie wpadną)

Wystarczyłoby zgodnie z tą brednią karać np. po 10zł każdego za
wykroczenie.

Tak niska grzywna byłaby mało skuteczna.

Argument o nieuchronności kary pojawia się gdy jest mowa o karze
śmierci, wtedy właśnie lewactwo głośno używa tego argumentu o
nieuchronności kary.

Kłamiesz.

Nieuchronność (słusznej i adekwatnie dotkliwej) kary to czynnik powodujący jej skuteczne działanie i nie dotyczy wyłącznie tego jednego rodzaju kary, od którego w każdym cywilizowanym kraju się odeszło lub odchodzi.

Kara śmierci stanowi problem etyczny (np. ciężko wskrzesić w razie pomyłki sądowej) i generalnie słabo odstrasza, bo ludzie porywający się na czyny jakie są np. w USA zagrożone taką karą albo działają w afekcie (więc w ogóle nie myślą o konsekwencjach) albo mają na tyle dopracowane plany, że są w dużym stopniu usprawiedliwieni licząc, że nie wpadną. I czasami wpadają dopiero, jak z nadmiernej pewności siebie kilka razy powtórzą czyn i staną się niedbali.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 01.07.2013 00:16, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 30.06.2013 23:18, Jan Komosa pisze:

No to powiedz dlaczego wzrastają ceny mandaty?

Są 3 powody:
1. dostosowanie do inflacji

A gdy będzie DEFLACJA to wysokść mandatów będzie się zmniejszać?
Czyli błyskotliwą tą myślą potwierdzasz (raczej obalasz argument lewactwa), że jednak nie ma znaczenia nieuchronność ale WYSOKŚĆ kary...

2. za niski działał za słabo

j.w.
Czyli zaprzeczasz temu, co napisaleś wcześniej bredząc że nie wysokość a nieuchronność...

3. społecznie akceptowalne łatanie budżetu

No to ja chyba jestem poza nawiasem. Frajerzy niech płacą min.fin Rostowskiemu.

Argument o nieuchronności kary pojawia się gdy jest mowa o karze
śmierci, wtedy właśnie lewactwo głośno używa tego argumentu o
nieuchronności kary.

Kłamiesz.

Nie, nie kłamię, niestety tak jest. Oczy się otworzyły?  Zabrakło argumentĂłw?

Kara śmierci stanowi problem etyczny (np. ciężko wskrzesić w razie
pomyłki sądowej)

No tak - typowy efekt odmóżdżenia na skutek oglądania filmów made in USA o pokrzywdzonych w wyniku pomyłek sądowych...


i generalnie słabo odstrasza, bo ludzie porywający się

na czyny jakie są np. w USA zagrożone taką karą albo działają w afekcie

Nooooo,, a w Iranie nadal stracisz np. swoje lewe łapsko jak nim sięgniesz po cudzą własność. W Arabi Saudyjskiej takowoż.

Pozdrawiam,
Jan

W dniu 01.07.2013 22:50, Jan Komosa pisze:

Są 3 powody:
1. dostosowanie do inflacji

A gdy będzie DEFLACJA to wysokść mandatów będzie się zmniejszać?

Spytaj mnie, jak będzie deflacja ;)

Czyli błyskotliwą tą myślą potwierdzasz (raczej obalasz argument
lewactwa), że jednak nie ma znaczenia nieuchronność ale WYSOKŚĆ kary...

Nie. Naucz się czytać.

2. za niski działał za słabo

j.w.
Czyli zaprzeczasz temu, co napisaleś wcześniej bredząc że nie wysokość a
nieuchronność...

Nie, głąbie. Pisałem nieuchronność _i_ adekwatna dotkliwość. Swoją drogą jest to pewien argument za uzależnieniem mandatów od dochodów.

3. społecznie akceptowalne łatanie budżetu

No to ja chyba jestem poza nawiasem. Frajerzy niech płacą min.fin
Rostowskiemu.

Dokładnie o to chodzi - frajerzy (tj. "gamonie nie potrafiący poprawnie i uważnie jeździć") płacą.

Argument o nieuchronności kary pojawia się gdy jest mowa o karze
śmierci, wtedy właśnie lewactwo głośno używa tego argumentu o
nieuchronności kary.

Kłamiesz.

Nie, nie kłamię, niestety tak jest. Oczy się otworzyły?  Zabrakło
argumentĂłw?

Nadal kłamiesz.

Kara śmierci stanowi problem etyczny (np. ciężko wskrzesić w razie
pomyłki sądowej)

No tak - typowy efekt odmóżdżenia na skutek oglądania filmów made in USA
o pokrzywdzonych w wyniku pomyłek sądowych...

Dla faszysty wszyscy, co mają inną opinię, są "odmóżdżeni" i "lewacy"...

i generalnie słabo odstrasza, bo ludzie porywający się
na czyny jakie są np. w USA zagrożone taką karą albo działają w afekcie

Nooooo,, a w Iranie nadal stracisz np. swoje lewe łapsko jak nim
sięgniesz po cudzą własność. W Arabi Saudyjskiej takowoż.

No to wynocha do Arabii Saudyjskiej, faszysto.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

Dnia Sun, 30 Jun 2013 23:18:17 +0200, Jan Komosa napisał(a):

W dniu 30.06.2013 22:20, Iksiński pisze:

Bzdura. Na bezpieczeństwo wpływa głównie prawo karne, a w szczególności
nieuchronność jego egzekwowania.

Hehehe, kolejny umysłowy lewak nam się objawił...
No to powiedz dlaczego wzrastają ceny mandaty?
Wystarczyłoby zgodnie z tą brednią karać np. po 10zł każdego za wykroczenie.

Uwazaj - nieuchronnosc, za kazde ! Jakbys tak codziennie dostawal rachunek za wszystkie wykroczenia, dzis 100zl, wczoraj 200, przedwczoraj 180 ... to dlugo bys byl
"piratem" drogowym ?

Argument o nieuchronności kary pojawia się gdy jest mowa o karze śmierci, wtedy właśnie lewactwo głośno używa tego argumentu o nieuchronności kary.

Jest sobie taki kraj jak USA, w nim jest ok 50 stanow, w jednych ks
jest, w innych nie ma, w innych swiezo zniesli - myslisz ze jest jakas
korelacja miedzy iloscia zabojstw a ks ? Wyrok za zabojstwo jest wysoki, nawet jesli to nie ks. Gdyby przestepca wiedzial ze go zlapia, to by nie popelnial
przestepstw (*). Ale on liczy na to ze go nie zlapia.

(*) - sa nawet i u nas ludzie, co stale siedza. Wyjda, cos ukradna,
pewnie drugi, trzeci, za czwartym zlapia, wyroczek, wiezienie, wyjda
.... i wiedza ze ich zlapia i wroca do wiezienia - ale moze im sie tam
podoba ... czyli za niska kara. Tylko jaka - rece obciac ? Bo wiecej latek go nie odstraszy, J.

W dniu 01.07.2013 00:57, J.F. pisze:

Jest sobie taki kraj jak USA, w nim jest ok 50 stanow, w jednych ks
jest, w innych nie ma, w innych swiezo zniesli - myslisz ze jest jakas
korelacja miedzy iloscia zabojstw a ks ?

Statystycznie najwięcej brutalnych przestępstw jest w stanie, gdzie jest najwięcej wyroków śmierci ;)


--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 01.07.2013 08:37, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 01.07.2013 00:57, J.F. pisze:

Jest sobie taki kraj jak USA, w nim jest ok 50 stanow, w jednych ks
jest, w innych nie ma, w innych swiezo zniesli - myslisz ze jest jakas
korelacja miedzy iloscia zabojstw a ks ?

Statystycznie najwięcej brutalnych przestępstw jest w stanie, gdzie jest
najwięcej wyroków śmierci ;)

NIE, statystycznie w USA jest najwięcej zabójstw tam gdzie jest zakaz (przez lewactewo) posiadania broni palnej.

Pozdrawiam,
Jan

UĹźytkownik "Jan Komosa"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:kqsn70$p6g$1@news.task.gda.pl...
W dniu 01.07.2013 08:37, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 01.07.2013 00:57, J.F. pisze:

Jest sobie taki kraj jak USA, w nim jest ok 50 stanow, w jednych ks
jest, w innych nie ma, w innych swiezo zniesli - myslisz ze jest jakas
korelacja miedzy iloscia zabojstw a ks ?

Statystycznie najwięcej brutalnych przestępstw jest w stanie, gdzie jest
najwięcej wyroków śmierci ;)

NIE, statystycznie w USA jest najwięcej zabójstw tam gdzie jest zakaz (przez lewactewo) posiadania broni palnej.

Prawictwo cie zaslepia - sprawdz statystyki.

J.

W dniu 01.07.2013 22:33, J.F pisze:

NIE, statystycznie w USA jest najwięcej zabójstw tam gdzie jest zakaz
(przez lewactewo) posiadania broni palnej.

Prawictwo cie zaslepia - sprawdz statystyki.

J.

Jeśli nawet tak jest, to chyba należy się z tego cieszyć....
W przeciwieństwie do lewactwa.

Rozumiem, że natknąłem się na typowego lewaka? Solą to w oku?

Pozdrawiam,
Jan

Użytkownik "Iksiński" <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl>

Jeśli mnie nie stać na pokrycie szkód, które uczynię, to jeżdżę tak ostrożnie, aby nie było w zdarzeniu mojej winy abym nie został np. przez sąd puszczony w skarpetkach, gdy zostanie stwierdzona w zdarzeniu moja wina.

Uwielbiam ten najgłupszy argument, który zawsze się pojawia w dyskusjach o obowiązkowym OC.
Nadal jednak nie rozumiem, dlaczego jego autorzy pomijają jeden istotny szczegół.
Każdy człowiek, najbardziej rozsądny i ostrożny, może popełnić błąd, który w konsekwencji doprowadzi do wypadku.
W jaki sposób poszkodowani mają wyegzekwować rekompensaty w przypadku, kiedy ten "ostrożny" nie ma wystarczającego majątku (lub go ukrywa)?

Jak go nie ma to nie ma czego egzekwować. Nie wiem czemu miałbyś brać z mojej kieszeni za kogoś innego.

I abym nie musiał płacić, będę miał sprawne hamulce i kilka innych elementów wyposażenia również - bez ubezpieczenia.

Problem w tym, że większość wypadków nie wynika z powodu awarii samochodu. Najczęściej to jest po prostu błąd człowieka lub zbieg różnych okoliczności.

No tak. I chcemy by te błędy były na koncie tego człowieka a nie na naszym.

W efekcie bezpieczeństwo na drodze wzrasta - psuje je SOCJALISTYCZNY OBOWIĄZEK UBEZPIECZENIA!

Bzdura. Na bezpieczeństwo wpływa głównie prawo karne, a w szczególności nieuchronność jego egzekwowania.
Obowiązek ubezpieczenia ma pomagać ofiarom w egzekwowaniu rekompensat za ich straty.
Gdyby tego obowiązku nie było, w obecnej rzeczywistości mało kto byłby w stanie uzyskać jakiekolwiek odszkodowanie lub trwało by to latami.

A teraz gładko idzie i co roku ubezpieczenie droższe jest. Za jakiś czas przestaniemy być w stanie je płacić.

Użytkownik "John Kołalsky" <john@kowal.invalid> napisał w wiadomości news:kqqfci$tqr$1mx1.internetia.pl...

Jak go nie ma to nie ma czego egzekwować. Nie wiem czemu miałbyś brać z mojej kieszeni za kogoś innego.

Taka jest umowa społeczna.
Jeżeli masz lepszy mechanizm ochrony poszkodowanego, to możesz go zaprezentować.

No tak. I chcemy by te błędy były na koncie tego człowieka a nie na naszym.

I są. Jak powoduje wypadki, to wzrasta jego składka, dostaje mandaty, punkty karne, idzie do więzienia.

A teraz gładko idzie i co roku ubezpieczenie droższe jest. Bywa różnie. Czasami gładko, czasami po grudzie, ale jednak idzie.

Możesz przetestować mechanizm odzyskania swoich pieniędzy od osoby, która nie ma na to ochoty i wie jak tego uniknąć. Pożycz kasę cwaniaczkowi, który oficjalnie nie ma dochodów i majątku. Potem możesz nam opowiedzieć, jak było.

Za jakiś czas

przestaniemy być w stanie je płacić.

Kto nie będzie w stanie go płacić, ten nie będzie jeździł, taki los. Możemy równie dobrze wprowadzić system kaucji: wpłacasz (oczywiście na oprocentowane konto) równowartość sumy gwarantowanej dzisiejszego OC (proponuję sprawdzić ile wynosi) i hulaj dusza. Wtedy jednak stać na jeżdżenie będzie znacznie mniej osób.
Wzrost składek wynika z kilku czynników. Składają się na to oszustwa ubezpieczeniowe, wzrost świadomości poszkodowanych (każdy teraz chce samochód zastępczy i oryginalne części), wzrost wypłacanych odszkodowań za uszczerbek na zdrowiu, itp.
Na zachodzie składki są wyższe niż u nas i jednak ich stać na jeżdżenie.

X

Użytkownik "Iksiński" <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl>

Jak go nie ma to nie ma czego egzekwować. Nie wiem czemu miałbyś brać z mojej kieszeni za kogoś innego.

Taka jest umowa społeczna.

Nie nazywałbym jej społeczną

JeĹźeli masz lepszy mechanizm ochrony poszkodowanego,

Zwykly biznes towarzystw ubezpieczeniowych.

to możesz go zaprezentować.

Chciałem tylko zwrócić uwagę, że te szczytne cele są jednak zupełnie zwykłe.

No tak. I chcemy by te błędy były na koncie tego człowieka a nie na naszym.

I są. Jak powoduje wypadki, to wzrasta jego składka,

Właścicielowi wzrasta a nie sprawcy.

dostaje mandaty, punkty karne, idzie do więzienia.

A chodzi o te 10 tysięcy złotych na przeciętną naprawę na które musimy się złożyć za niego.

A teraz gładko idzie i co roku ubezpieczenie droższe jest. Bywa różnie. Czasami gładko, czasami po grudzie, ale jednak idzie.

Możesz przetestować mechanizm odzyskania swoich pieniędzy od osoby, która nie ma na to ochoty i wie jak tego uniknąć. Pożycz kasę cwaniaczkowi, który oficjalnie nie ma dochodów i majątku. Potem możesz nam opowiedzieć, jak było.

Pisałem już, jak nie ma to nie ma. Z d...y tego nie wyciągniesz tylko od innych płacących a tego nie chcemy.

Za jakiś czas

przestaniemy być w stanie je płacić.

Kto nie będzie w stanie go płacić, ten nie będzie jeździł, taki los.

Ty nie będziesz

Możemy równie dobrze wprowadzić system kaucji: wpłacasz (oczywiście na oprocentowane konto) równowartość sumy gwarantowanej dzisiejszego OC (proponuję sprawdzić ile wynosi) i hulaj dusza. Wtedy jednak stać na jeżdżenie będzie znacznie mniej osób.

Ustalmy, że tę kaucję umarzamy i przestańmy wymyślać.

Wzrost składek wynika z kilku czynników. Składają się na to oszustwa ubezpieczeniowe, wzrost świadomości poszkodowanych (każdy teraz chce samochód zastępczy i oryginalne części), wzrost wypłacanych odszkodowań za uszczerbek na zdrowiu, itp.
Na zachodzie składki są wyższe niż u nas i jednak ich stać na jeżdżenie.

W porĂłwnaniu z wynagrodzeniami ?

W dniu 01.07.2013 08:14, Iksiński pisze:

Użytkownik "John Kołalsky" <john@kowal.invalid> napisał w wiadomości
news:kqqfci$tqr$1mx1.internetia.pl...

Jak go nie ma to nie ma czego egzekwować. Nie wiem czemu miałbyś brać
z mojej kieszeni za kogoś innego.

Taka jest umowa społeczna.
JeĹźeli masz lepszy mechanizm ochrony poszkodowanego, to moĹźesz go
zaprezentować.

Umowa społeczna - kolejny wymysł lewactwa. Z kim podpisywałeś taką umowę? Możesz podać szczegóły tej umowy chociażby w ogólnym zarysie?

No tak. I chcemy by te błędy były na koncie tego człowieka a nie na
naszym.

I są. Jak powoduje wypadki, to wzrasta jego składka, dostaje mandaty,
punkty karne, idzie do więzienia.

A teraz gładko idzie i co roku ubezpieczenie droższe jest. Bywa
różnie. Czasami gładko, czasami po grudzie, ale jednak idzie.

Możesz przetestować mechanizm odzyskania swoich pieniędzy od osoby,
która nie ma na to ochoty i wie jak tego uniknąć. Pożycz kasę
cwaniaczkowi, który oficjalnie nie ma dochodów i majątku. Potem możesz
nam opowiedzieć, jak było.

A dlaczego miałby ktokolwiek rozsądny pożyczać "cwaniaczkowi" - czyli osobie, jak się domyślam, o której wiadomo, że nie odda. Trzeba byłoby być idiotą, aby to zrobić, jeśliś głupi, to pożyczaj, ale nie używaj w dyskusji takich argumentów. Lepiej w tym przypadku dać, ale nie nazywaj tego pożyczką - nie naginaj.

Pozdrawiam,
Jan

Dnia pięknego Mon, 01 Jul 2013 22:12:40 +0200 osobnik zwany Jan Komosa
napisał:

W dniu 01.07.2013 08:14, Iksiński pisze:

Użytkownik "John Kołalsky" <john@kowal.invalid> napisał w wiadomości
news:kqqfci$tqr$1mx1.internetia.pl...

Jak go nie ma to nie ma czego egzekwować. Nie wiem czemu miałbyś brać
z mojej kieszeni za kogoś innego.

Taka jest umowa społeczna.
JeĹźeli masz lepszy mechanizm ochrony poszkodowanego, to moĹźesz go
zaprezentować.

Umowa społeczna - kolejny wymysł lewactwa. Z kim podpisywałeś taką
umowę? Możesz podać szczegóły tej umowy chociażby w ogólnym zarysie?

z kim podpisałeś umowę na sfinasowanie twojego wykształcenia?

--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti" <gone@to.hell>

Jak go nie ma to nie ma czego egzekwować. Nie wiem czemu miałbyś brać
z mojej kieszeni za kogoś innego.

Taka jest umowa społeczna.
JeĹźeli masz lepszy mechanizm ochrony poszkodowanego, to moĹźesz go
zaprezentować.

Umowa społeczna - kolejny wymysł lewactwa. Z kim podpisywałeś taką
umowę? Możesz podać szczegóły tej umowy chociażby w ogólnym zarysie?

z kim podpisałeś umowę na sfinasowanie twojego wykształcenia?

A kto zmuszał do tego wykształcenia ?

Dnia pięknego Mon, 01 Jul 2013 22:55:54 +0200 osobnik zwany John Kołalsky
napisał:

UĹźytkownik "masti" <gone@to.hell>

Jak go nie ma to nie ma czego egzekwować. Nie wiem czemu miałbyś
brać z mojej kieszeni za kogoś innego.

Taka jest umowa społeczna.
JeĹźeli masz lepszy mechanizm ochrony poszkodowanego, to moĹźesz go
zaprezentować.

Umowa społeczna - kolejny wymysł lewactwa. Z kim podpisywałeś taką
umowę? Możesz podać szczegóły tej umowy chociażby w ogólnym zarysie?

z kim podpisałeś umowę na sfinasowanie twojego wykształcenia?

A kto zmuszał do tego wykształcenia ?

ten sam co zmusza do posiadania OC



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti" <gone@to.hell>

Jak go nie ma to nie ma czego egzekwować. Nie wiem czemu miałbyś
brać z mojej kieszeni za kogoś innego.

Taka jest umowa społeczna.
JeĹźeli masz lepszy mechanizm ochrony poszkodowanego, to moĹźesz go
zaprezentować.

Umowa społeczna - kolejny wymysł lewactwa. Z kim podpisywałeś taką
umowę? Możesz podać szczegóły tej umowy chociażby w ogólnym zarysie?

z kim podpisałeś umowę na sfinasowanie twojego wykształcenia?

A kto zmuszał do tego wykształcenia ?

ten sam co zmusza do posiadania OC

No i właśnie, zwykły przymus a nie umowa

Dnia pięknego Tue, 02 Jul 2013 07:13:01 +0200 osobnik zwany John Kołalsky
napisał:

UĹźytkownik "masti" <gone@to.hell>

Jak go nie ma to nie ma czego egzekwować. Nie wiem czemu miałbyś
brać z mojej kieszeni za kogoś innego.

Taka jest umowa społeczna.
JeĹźeli masz lepszy mechanizm ochrony poszkodowanego, to moĹźesz go
zaprezentować.

Umowa społeczna - kolejny wymysł lewactwa. Z kim podpisywałeś taką
umowę? Możesz podać szczegóły tej umowy chociażby w ogólnym zarysie?

z kim podpisałeś umowę na sfinasowanie twojego wykształcenia?

A kto zmuszał do tego wykształcenia ?

ten sam co zmusza do posiadania OC

No i właśnie, zwykły przymus a nie umowa

wolę mieć taki przymus niż zostać rozjechany przez korwinowego gołodupca co mu sie wydaje, że umie jeździć i nigdy nie będzie miał wypadków



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

UĹźytkownik "masti" <gone@to.hell>

Jak go nie ma to nie ma czego egzekwować. Nie wiem czemu miałbyś
brać z mojej kieszeni za kogoś innego.

Taka jest umowa społeczna.
JeĹźeli masz lepszy mechanizm ochrony poszkodowanego, to moĹźesz go
zaprezentować.

Umowa społeczna - kolejny wymysł lewactwa. Z kim podpisywałeś taką
umowę? Możesz podać szczegóły tej umowy chociażby w ogólnym zarysie?

z kim podpisałeś umowę na sfinasowanie twojego wykształcenia?

A kto zmuszał do tego wykształcenia ?

ten sam co zmusza do posiadania OC

No i właśnie, zwykły przymus a nie umowa

wolę mieć taki przymus niż zostać rozjechany przez korwinowego gołodupca
co mu sie wydaje, że umie jeździć i nigdy nie będzie miał wypadków

Ty się na jego przygody i tak bardziej składasz niż on na twoje

W dniu 01.07.2013 22:09, masti pisze:

Dnia pięknego Mon, 01 Jul 2013 22:12:40 +0200 osobnik zwany Jan Komosa
napisał:

z kim podpisałeś umowę na sfinasowanie twojego wykształcenia?

Możesz mi wierzyć, nie korzystałem z tzw. państwowego "darmowego" szkolnictwa. Płacili za nie (do pewnego czasu) moi rodzice, stąd takie szerokie horyzony :)

Pozdrawiam,
Jan

Dnia pięknego Mon, 01 Jul 2013 23:01:22 +0200 osobnik zwany Jan Komosa
napisał:

W dniu 01.07.2013 22:09, masti pisze:

Dnia pięknego Mon, 01 Jul 2013 22:12:40 +0200 osobnik zwany Jan Komosa
napisał:

z kim podpisałeś umowę na sfinasowanie twojego wykształcenia?

Możesz mi wierzyć, nie korzystałem z tzw. państwowego "darmowego"
szkolnictwa. Płacili za nie (do pewnego czasu) moi rodzice, stąd takie
szerokie horyzony :)

no właśnie widać, że Cię berecik uciska


--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 01.07.2013 01:25, John Kołalsky pisze:

Gdyby tego obowiązku nie było, w obecnej rzeczywistości mało kto byłby
w stanie uzyskać jakiekolwiek odszkodowanie lub trwało by to latami.

A teraz gładko idzie i co roku ubezpieczenie droższe jest. Za jakiś czas
przestaniemy być w stanie je płacić.

OC? Co roku?

Może u twojego ubezpieczyciela. Zmień.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 30.06.2013 22:20, Iksiński pisze:

Problem w tym, że większość wypadków nie wynika z powodu awarii
samochodu. Najczęściej to jest po prostu błąd człowieka lub zbieg
różnych okoliczności.

Gdy idziesz grać w piłkę też się ubezpieczasz? Możesz dostać specjalnie w zęby od kolesia, który nic nie ma. Kto pokryje Ci wstawienie sztucznej szczęki?

Pozdrawiam,
Jan

W dniu 30.06.2013 20:53, Jan Komosa pisze:

Tak się przypadkiem składa, że republiki bananowe były prostą pochodną
kapitalizmu - maksymalizacja zysków kosztem innych.

Bzdura - to zupełnie coś innego.

Ależ właśnie dokładnie to.

Jeśli mnie nie stać na pokrycie szkód, które uczynię, to jeżdżę tak
ostrożnie, aby nie było w zdarzeniu mojej winy abym nie został np. przez
sąd puszczony w skarpetkach, gdy zostanie stwierdzona w zdarzeniu moja
wina.

ROTFL

No oczywiście jak kogoś stać, to jeździ niebezpiecznie? ;->

I abym nie musiał płacić, będę miał sprawne hamulce i kilka innych
elementów wyposażenia również - bez ubezpieczenia.

W efekcie bezpieczeństwo na drodze wzrasta - psuje je SOCJALISTYCZNY
OBOWIĄZEK UBEZPIECZENIA!

Trzeba mieć potężny stopień odmóżdżenia, żeby palnąć taką brednię - że niby obowiązkowe OC pogarsza bezpieczeństwo na drodze...

 >
 > Tak się przypadkiem składa, że republiki bananowe były prostą pochodną
 > kapitalizmu - maksymalizacja zysków kosztem innych.

Znowu lewacka bzdura - nie jest to żadną kwintesencją ale konsekwencją
dyktatury czyli przymusu za Wikipedią: "...rządzonego w niedemokratyczny
sposób, zazwyczaj przez dyktatora lub reżim wojskowy."

A korporacja to może jest demokratyczna, hmm?

A może jeszcze jakiś cytacik z ulubionych autorów - może zaraz powalisz
czymś z Marksa/Lenina? Czy sam doszedłeś do takich wniosków?

Może spróbuj poczytać, czym były "republiki bananowe" i skąd się tam brały takie a nie inne rządy.

W szczególności sprawdź, jak PRYWATNA armia należąca do pewnego kapitalisty z USA obaliła demokratyczny rząd w Hondurasie.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 30.06.2013 23:50, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 30.06.2013 20:53, Jan Komosa pisze:

Jeśli mnie nie stać na pokrycie szkód, które uczynię, to jeżdżę tak
ostrożnie, aby nie było w zdarzeniu mojej winy abym nie został np. przez
sąd puszczony w skarpetkach, gdy zostanie stwierdzona w zdarzeniu moja
wina.

ROTFL

No oczywiście jak kogoś stać, to jeździ niebezpiecznie? ;->

W drugą stronę to nie zachodzi. Podam taki przykład, mam nadzieję, Ĺźe zrozumiesz: wyobraĹş sobie, Ĺźe stać Cię np. na zapłacenie za wybitą szybę w sklepie, obok, ktĂłrego przechodzisz. Jednak tego nie robisz. Dlaczego więc jej nie wybijasz? Z takich samych względĂłw nie zachodzi ta relacja w drugą stronę - tzn. nie ma tak, Ĺźe "stać mnie i jeĹźdżę niebezpiecznie".  Błędne wnioski wyciągnąłeś. Rozumiesz juĹź?

I abym nie musiał płacić, będę miał sprawne hamulce i kilka innych
elementĂłw wyposaĹźenia rĂłwnieĹź - bez ubezpieczenia.

W efekcie bezpieczeństwo na drodze wzrasta - psuje je SOCJALISTYCZNY
OBOWIĄZEK UBEZPIECZENIA!

Trzeba mieć potężny stopień odmóżdżenia, żeby palnąć taką brednię - że
niby obowiązkowe OC pogarsza bezpieczeństwo na drodze...

A o tych, co wyłudzają odszkodowanie słyszałeś?  Zobacz np. to:

http://www.gazetawroclawska.pl/artykul/798113,polowanie-na-kolizje-przed-marketem-zobacz-jak-wyludzali-odszkodowanie-film,id,t.html?cookie=1

Powodowali niewątpliwie tym samym narażenie kogoś na utratę zdrowia, życia itd. - właśnie przez odszkodowanie.

Pozdrawiam,
Jan

Dnia pięknego Mon, 01 Jul 2013 00:10:33 +0200 osobnik zwany Jan Komosa
napisał:

No oczywiście jak kogoś stać, to jeździ niebezpiecznie? ;->

W drugą stronę to nie zachodzi. Podam taki przykład, mam nadzieję, że
zrozumiesz: wyobraź sobie, że stać Cię np. na zapłacenie za wybitą szybę
w sklepie, obok, ktĂłrego przechodzisz. Jednak tego nie robisz. Dlaczego
więc jej nie wybijasz? Z takich samych względów nie zachodzi ta relacja
w drugą stronę - tzn. nie ma tak, że "stać mnie i jeżdżę
niebezpiecznie".  Błędne wnioski wyciągnąłeś. Rozumiesz juĹź?

błędne rozumowanie. Dokładnie tak to działa w Rosji. Brak obowiązkowego OC + kasa = jeżdżę mając wszystkich w dupie


--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

Dnia Sun, 30 Jun 2013 22:11:30 +0000 (UTC), masti napisał(a):

Dnia pięknego Mon, 01 Jul 2013 00:10:33 +0200 osobnik zwany Jan Komosa

W drugą stronę to nie zachodzi. Podam taki przykład, mam nadzieję, że
zrozumiesz: wyobraź sobie, że stać Cię np. na zapłacenie za wybitą szybę
w sklepie, obok, którego przechodzisz. Jednak tego nie robisz. Dlaczego
więc jej nie wybijasz? Z takich samych względów nie zachodzi ta relacja
w drugą stronę - tzn. nie ma tak, że "stać mnie i jeżdżę
niebezpiecznie".  Błędne wnioski wyciągnąłeś. Rozumiesz już?

błędne rozumowanie. Dokładnie tak to działa w Rosji. Brak obowiązkowego OC + kasa = jeżdżę mając wszystkich w dupie

No, w Rosji to akurat wszyscy maja wszystkich w d*, przynajmniej
patrzac po filmikach. Nie tylko bogaci.

A co by zmienialo obowiazkowe OC ? jeszcze bardziej mam wszystkich w
d*, bo co mi zrobia - 200zl skladki wiecej ? J.

W dniu 01.07.2013 00:10, Jan Komosa pisze:

ROTFL

No oczywiście jak kogoś stać, to jeździ niebezpiecznie? ;->

W drugą stronę to nie zachodzi.

Bo tak ci wygodnie? ;)

Podam taki przykład, mam nadzieję, że
zrozumiesz: wyobraź sobie, że stać Cię np. na zapłacenie za wybitą szybę
w sklepie, obok, którego przechodzisz. Jednak tego nie robisz. Dlaczego
więc jej nie wybijasz? Z takich samych względów nie zachodzi ta relacja
w drugą stronę - tzn. nie ma tak, że "stać mnie i jeżdżę
niebezpiecznie".  Błędne wnioski wyciągnąłeś. Rozumiesz już?

Nie. Ja tylko wykazałem denną głupotę twojej argumentacji.

Ale nawet tego nie załapałeś...

I abym nie musiał płacić, będę miał sprawne hamulce i kilka innych
elementów wyposażenia również - bez ubezpieczenia.

W efekcie bezpieczeństwo na drodze wzrasta - psuje je SOCJALISTYCZNY
OBOWIĄZEK UBEZPIECZENIA!

Trzeba mieć potężny stopień odmóżdżenia, żeby palnąć taką brednię - że
niby obowiązkowe OC pogarsza bezpieczeństwo na drodze...

A o tych, co wyłudzają odszkodowanie słyszałeś?  Zobacz np. to:

Słyszałem też o takich, co dokonywali napadów rabunkowych, bo ktoś miał większe pieniądze.

Czyli posiadanie pieniędzy powoduje wzrost przestępczości czyli należy ludzi uwolnić od wszelkiego majątku ;->

Tak właśnie wygląda twoja "logika"...

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

On 01.07.2013 00:10, Jan Komosa wrote:

W dniu 30.06.2013 23:50, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 30.06.2013 20:53, Jan Komosa pisze:

Jeśli mnie nie stać na pokrycie szkód, które uczynię, to jeżdżę tak
ostrożnie, aby nie było w zdarzeniu mojej winy abym nie został np. przez
sąd puszczony w skarpetkach, gdy zostanie stwierdzona w zdarzeniu moja
wina.

ROTFL

No oczywiście jak kogoś stać, to jeździ niebezpiecznie? ;->

W drugą stronę to nie zachodzi. Podam taki przykład, mam nadzieję, że
zrozumiesz: wyobraź sobie, że stać Cię np. na zapłacenie za wybitą szybę
w sklepie, obok, ktĂłrego przechodzisz. Jednak tego nie robisz. Dlaczego
więc jej nie wybijasz?

Bo przyjemność ze zbicia szyby (dla większości ludzi wątpliwa) jest niewspółmierna do kosztu.

Mogę sobie spokojnie wyobrazić, że jakiś bogaty, wkurzony były klient wybija przez pewien czas regularnie szybę sklepikarzowi po czym płaci za zniszczenia tylko po to żeby się "zemścić".

Z takich samych względów nie zachodzi ta relacja
w drugą stronę - tzn. nie ma tak, że "stać mnie i jeżdżę
niebezpiecznie".

Naprawdę? Odnoszę całkowicie przeciwne wrażenie - znam człowieka który ma kilka samochodów i niektórymi z nich jeździ ryzykowanie bo wychodzi z założenia, że są bezpieczne, nie są mu niezbędne i stać go na nowe. Jak się "zabawka" za 2 zł zepsuje to się kupuje nową - niektórych stać na robienie tak z zabawkami za 20k.

A o tych, co wyłudzają odszkodowanie słyszałeś? Zobacz np. to:

http://www.gazetawroclawska.pl/artykul/798113,polowanie-na-kolizje-przed-marketem-zobacz-jak-wyludzali-odszkodowanie-film,id,t.html?cookie=1


Powodowali niewątpliwie tym samym narażenie kogoś na utratę zdrowia,
życia itd. - właśnie przez odszkodowanie.

Bo nie robili by tego w sytuacji gdyby odszkodowanie miał płacić właściciel a nie zakład ubezpieczeniowy, który stać na prawników? Widziałeś ty jakieś filmiki z Rosji?

--
Pozdrawiam
Michoo

Użytkownik "Jan Komosa" <jankomosa@bezadresumailowego.pl> napisał w wiadomości news:kqqacm$2t6$1news.task.gda.pl...

W drugą stronę to nie zachodzi. Podam taki przykład, mam nadzieję, że zrozumiesz: wyobraź sobie, że stać Cię np. na zapłacenie za wybitą szybę w sklepie, obok, którego przechodzisz. Jednak tego nie robisz. Dlaczego więc jej nie wybijasz?

Przykład z tzw. dupy.
Wypadki samochodowe w zdecydowanej większości nie są powodowane specjalnie, są wynikiem błędu, złej oceny lub zbiegu okoliczności. Mało który kierowca będzie świadomie dążył do kolizji, nieistotne czy ma ubezpieczenie, czy nie.


Z takich samych względów nie zachodzi ta relacja

w drugą stronę - tzn. nie ma tak, że "stać mnie i jeżdżę niebezpiecznie".

Analogicznie nie ma również tak, że "nie stać mnie, to jeżdżę bezpiecznie". Jak widzisz, sam obaliłeś swoją tezę. Gratuluję.

Błędne wnioski wyciągnąłeś. Rozumiesz już?

A Ty?

A o tych, co wyłudzają odszkodowanie słyszałeś?  Zobacz np. to:

http://www.gazetawroclawska.pl/artykul/798113,polowanie-na-kolizje-przed-marketem-zobacz-jak-wyludzali-odszkodowanie-film,id,t.html?cookie=1

Powodowali niewątpliwie tym samym narażenie kogoś na utratę zdrowia, życia itd. - właśnie przez odszkodowanie.

ROTFL... Nie przez odszkodowanie, a przez swoją głupotę, wyrachowanie i sk...two. To patologia, nie zasada.
Gdyby nie było obowiązkowego OC ci sami ludzie by kradli, zabijali i robili inne złe rzeczy.
Równie dobrze możesz twierdzić, że kradzieże samochodów to wina ich właścicieli, bo gdyby ich nie kupowali, to złodzieje nie mieliby czego kraść.

X

W dniu 01.07.2013 08:56, Iksiński pisze:

Analogicznie nie ma również tak, że "nie stać mnie, to jeżdżę
bezpiecznie". Jak widzisz, sam obaliłeś swoją tezę. Gratuluję.

No nie zgodzę się. Bo jeśli powiem, że wszystkie ptaki znoszą jajka. To odwrotną stronę nie będzie to prawdziwe. Bo jeśli będziesz widział jako, to nie możesz powiedzieć, że zniósł je ptak; mógł to być np. krokodyl, albo dinozaur... :)

Gdyby nie było obowiązkowego OC ci sami ludzie by kradli, zabijali i
robili inne złe rzeczy.

A gdyby był kapitalizm, ci ludzi pracowaliby w pocie czoła, lub myśleli jak tu zrobić w sposób uczciwy pieniądze, bo oczywiście w prawdziwie kapitalistycznym ustroju złodziejstwo i oszustwo nie popłaca.

Równie dobrze możesz twierdzić, że kradzieże samochodów to wina ich
właścicieli, bo gdyby ich nie kupowali, to złodzieje nie mieliby czego
kraść.

To ty powiedziałeś; równie dobrze możesz powiedzieć, że to wina zgwałconych dziewczyn bo były w krótkich/długich (do wyboru) spódniczkach - ale to Twój argument, nie mój, więc mi go nie przypisuj.


Pozdrawiam,
Jan

Dnia pięknego Mon, 01 Jul 2013 23:14:25 +0200 osobnik zwany Jan Komosa
napisał:

Gdyby nie było obowiązkowego OC ci sami ludzie by kradli, zabijali i
robili inne złe rzeczy.

A gdyby był kapitalizm, ci ludzi pracowaliby w pocie czoła, lub myśleli
jak tu zrobić w sposób uczciwy pieniądze, bo oczywiście w prawdziwie
kapitalistycznym ustroju złodziejstwo i oszustwo nie popłaca.

pokażesz jakikolwiek kraj gdzie to działa?

--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-07-02 10:25, masti pisze:

Dnia pięknego Mon, 01 Jul 2013 23:14:25 +0200 osobnik zwany Jan Komosa
napisał:

Gdyby nie było obowiązkowego OC ci sami ludzie by kradli, zabijali i
robili inne złe rzeczy.

A gdyby był kapitalizm, ci ludzi pracowaliby w pocie czoła, lub myśleli
jak tu zrobić w sposób uczciwy pieniądze, bo oczywiście w prawdziwie
kapitalistycznym ustroju złodziejstwo i oszustwo nie popłaca.

pokażesz jakikolwiek kraj gdzie to działa?

Walić walkę z korupcją, pokażesz mi jakikolwiek kraj, w którym ją wytępiono?

--
Liwiusz

Dnia pięknego Tue, 02 Jul 2013 10:33:32 +0200 osobnik zwany Liwiusz
napisał:

W dniu 2013-07-02 10:25, masti pisze:

Dnia pięknego Mon, 01 Jul 2013 23:14:25 +0200 osobnik zwany Jan Komosa
napisał:

Gdyby nie było obowiązkowego OC ci sami ludzie by kradli, zabijali i
robili inne złe rzeczy.

A gdyby był kapitalizm, ci ludzi pracowaliby w pocie czoła, lub
myśleli jak tu zrobić w sposób uczciwy pieniądze, bo oczywiście w
prawdziwie kapitalistycznym ustroju złodziejstwo i oszustwo nie
popłaca.

pokażesz jakikolwiek kraj gdzie to działa?

Walić walkę z korupcją, pokażesz mi jakikolwiek kraj, w którym ją
wytępiono?

przecież w kapitalistycznym raju nie będzie korupcji.



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 02.07.2013 10:29, masti pisze:

pokażesz jakikolwiek kraj gdzie to działa?

Walić walkę z korupcją, pokażesz mi jakikolwiek kraj, w którym ją
wytępiono?

przecież w kapitalistycznym raju nie będzie korupcji.

Pewnie że nie. W tak uroczo kapitalistycznym jak w wizji tego głupka komosy "korupcja" zyska nazwę "jeszcze jeden biznes" i tyle ;->

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

W dniu 2013-07-02 10:29, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 02 Jul 2013 10:33:32 +0200 osobnik zwany Liwiusz
napisał:

W dniu 2013-07-02 10:25, masti pisze:

Dnia pięknego Mon, 01 Jul 2013 23:14:25 +0200 osobnik zwany Jan Komosa
napisał:

Gdyby nie było obowiązkowego OC ci sami ludzie by kradli, zabijali i
robili inne złe rzeczy.

A gdyby był kapitalizm, ci ludzi pracowaliby w pocie czoła, lub
myśleli jak tu zrobić w sposób uczciwy pieniądze, bo oczywiście w
prawdziwie kapitalistycznym ustroju złodziejstwo i oszustwo nie
popłaca.

pokażesz jakikolwiek kraj gdzie to działa?

Walić walkę z korupcją, pokażesz mi jakikolwiek kraj, w którym ją
wytępiono?

przecież w kapitalistycznym raju nie będzie korupcji.

Z zasady być nie powinno. Nie można przecież przekupić kogoś, aby podjął niekorzystną dla siebie decyzję. Wówczas jest to tylko kwestia ceny, za jaką ktoś coś jest w stanie zrobić.

--
Liwiusz

W dniu 01.07.2013 23:14, Jan Komosa pisze:

A gdyby był kapitalizm, ci ludzi pracowaliby w pocie czoła, lub myśleli
jak tu zrobić w sposób uczciwy pieniądze, bo oczywiście w prawdziwie
kapitalistycznym ustroju złodziejstwo i oszustwo nie popłaca.

ROTFL

Ale ty jesteś głuuuuuuuuuuupi :)

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

On 30.06.2013 20:53, Jan Komosa wrote:

Jeśli mnie nie stać na pokrycie szkód, które uczynię, to jeżdżę tak
ostrożnie, aby nie było w zdarzeniu mojej winy abym nie został np. przez
sąd puszczony w skarpetkach, gdy zostanie stwierdzona w zdarzeniu moja
wina.

I abym nie musiał płacić, będę miał sprawne hamulce i kilka innych
elementĂłw wyposaĹźenia rĂłwnieĹź - bez ubezpieczenia.

W efekcie bezpieczeństwo na drodze wzrasta - psuje je SOCJALISTYCZNY
OBOWIĄZEK UBEZPIECZENIA!

Oczywiście - w Rosji nie ma obowiązkowego OC więc jest bezpieczniej niż u nas.

CBDU. A jak rzeczywistość ma odmienne zdanie to tym gorzej dla rzeczywistości.

Znowu lewacka bzdura - nie jest to żadną kwintesencją ale konsekwencją
dyktatury czyli przymusu za Wikipedią: "...rządzonego w niedemokratyczny
sposĂłb, zazwyczaj przez dyktatora lub reĹźim wojskowy."

Jeżeli masz kasę i masz "agencję ochrony" oraz nie ma prawa którego byś się miał obawiać to kto ci zabroni np zebrać wieśniaków z jakiejś wioski do pracy w twojej fabryce/plantacji/etc?

Jeżeli ktoś ciebie nie zmusza (mniej lub bardziej skutecznie) do zapewnienia niewykwalifikowanym pracownikom środków ochronnych to czemu miałbyś to robić? Itd itp.


--
Pozdrawiam
Michoo

Dnia Mon, 01 Jul 2013 00:08:39 +0200, Michoo napisał(a):

On 30.06.2013 20:53, Jan Komosa wrote:

W efekcie bezpieczeństwo na drodze wzrasta - psuje je SOCJALISTYCZNY
OBOWIĄZEK UBEZPIECZENIA!

Oczywiście - w Rosji nie ma obowiązkowego OC więc jest bezpieczniej niż u nas.
CBDU. A jak rzeczywistość ma odmienne zdanie to tym gorzej dla rzeczywistości.

Ale co maja - obowiazkowe AC ? Bo jakos mi sie nie wydaje aby w Rosji sami milionerzy mieszkali,
wypadeczek, ach drobiazg, pan pozwoli ze ureguluje.

Panstwo naprawia, czy socjalistyczny wolny rynek - mogliscie sie
obywatelu kulaku dobrowolnie ubezpieczyc, a skoro nie, to nikt waszego
nowego zaporozca zalowal nie bedzie. Od 2003 maja obowiazkowe OC, ale pytanie pozostaje do dawniejszych
czasow.

J.

On 01.07.2013 00:38, J.F. wrote:

Dnia Mon, 01 Jul 2013 00:08:39 +0200, Michoo napisał(a):

On 30.06.2013 20:53, Jan Komosa wrote:

W efekcie bezpieczeństwo na drodze wzrasta - psuje je SOCJALISTYCZNY
OBOWIĄZEK UBEZPIECZENIA!

Oczywiście - w Rosji nie ma obowiązkowego OC więc jest bezpieczniej niż
u nas.
CBDU. A jak rzeczywistość ma odmienne zdanie to tym gorzej dla
rzeczywistości.

Ale co maja - obowiazkowe AC ?

Dużą ilość fakultatywnego AC zwłaszcza dla co lepszych pojazdów - wjedzie w ciebie zaporożec bez OC i możesz próbować z niego ściągać. (W Polsce zresztą też - musi Cię kręgosłup zacząć boleć przynajmniej przez tydzień.)

Od 2003 maja obowiazkowe OC, ale pytanie pozostaje do dawniejszych
czasow.

Wtedy też było u nich bezpieczniej, nie?

Poza tym może źle pamiętam, ale u nich jest bez "funduszu gwarancyjnego" jak u nas. Więc OC "trzeba mieć" ale jak ktoś nie ma to póki go nie złapią i nie będzie miał za mało na łapówkę to jeździ.


--
Pozdrawiam
Michoo

Użytkownik "Andrzej Lawa" <alawa.news@lechistan.com> napisał w wiadomości news:kqpo46$nmf$2node2.news.atman.pl...

W dniu 30.06.2013 14:31, Jan Komosa pisze:

kapitalizm się nie podoba?

Jaki kapitalizm?

OBOWIĄŻKOWE ubezpieczenie nazywać kapitalizmem to jest raczej debilizm.

Obowiązkowe OC to mniej-więcej takie samo ograniczenie kapitalizmu jak wymóg, by pojazd był sprawny technicznie i posiadał np. hamulce.

Ja mysle, ze korwinistyczna wersja kapitalizmu zniesie i te wymogi.

Użytkownik "Ghost" <ghost@everywhere.pl>

kapitalizm się nie podoba?

Jaki kapitalizm?

OBOWIĄŻKOWE ubezpieczenie nazywać kapitalizmem to jest raczej debilizm.

Obowiązkowe OC to mniej-więcej takie samo ograniczenie kapitalizmu jak wymóg, by pojazd był sprawny technicznie i posiadał np. hamulce.

Ja mysle, ze korwinistyczna wersja kapitalizmu zniesie i te wymogi.

To jeszcze nie zniosła ??? Ostatnio na przeglądzie diagnosta stwierdził, że hamulce z tyłu nierówno hamują...

Dnia pięknego Sun, 30 Jun 2013 14:31:21 +0200 osobnik zwany Jan Komosa
napisał:

W dniu 29.06.2013 23:10, masti pisze:

Dnia pięknego Sat, 29 Jun 2013 20:38:47 +0200 osobnik zwany neoniusz
napisał:

2 lata temu za OC bylo 219 zl, rok temu 260 zl. Liczylem 2 tygodnie
temu ile wyjdzie przedluzenie i pokazywalo 268 zl i juz mialem kupowac
ale pomyslalem - poczekam. OK. Dzis pojawila sie na koncie nowa
kalkulacja - 340 zl po wszystkich kuponach. Jak to jest mozliwe, ze w
2 tygodnie cena skacze o prawie 70 zl? Az wyczyscilem cookies,
zmienilem IP, popatrzylem z innych przegladarek bez logowania i nic,
dalej 340 zl. Bylo jednak kupic te 2 tygodnie temu... A winny to
Allianz Direct. Ubezpieczam tam kilka aut i na zadnym takiego
przekretu jeszcze nie bylo :/

kapitalizm się nie podoba?

Jaki kapitalizm?

normalny. Masz kilkadziesiąt TU. jak Ci się nie podoba cena w jednym to idziesz do drugiego a nie jęczysz




--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2013-06-30 14:31, Jan Komosa pisze:

Jaki kapitalizm?

OBOWIĄŻKOWE ubezpieczenie nazywać kapitalizmem to jest raczej debilizm.

Obowiązek ubezpieczenia, to może rzeczywiście takie "socjalistyczne" odchylenie.
Ale już STAWKI tego ubezpieczenia są ustalane przez rynek, czyli prawo popytu i podaży z uwzględnieniem kosztów.

A cały system to republika bananowa - tzn. kapitalizm dla wybranych
socjalizm dla reszty.

Tak niestety nie jest...

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Avensis CDT220 1CDFTV sedan'01
Avensis ADT250 1ADFTV sedan'08
Majesty YP125R SE068  sqter'08

neoniusz wrote:

2 lata temu za OC bylo 219 zl, rok temu 260 zl. Liczylem 2 tygodnie temu
ile wyjdzie przedluzenie i pokazywalo 268 zl i juz mialem kupowac ale
pomyslalem - poczekam. OK. Dzis pojawila sie na koncie nowa kalkulacja -
340 zl po wszystkich kuponach. Jak to jest mozliwe, ze w 2 tygodnie cena
skacze o prawie 70 zl? Az wyczyscilem cookies, zmienilem IP, popatrzylem
z innych przegladarek bez logowania i nic, dalej 340 zl. Bylo jednak
kupic te 2 tygodnie temu... A winny to Allianz Direct. Ubezpieczam tam
kilka aut i na zadnym takiego przekretu jeszcze nie bylo :/

Prawdziwy dramat, ja bym się pociął. Przecież firma ubezpieczeniowa nie ma prawa zmienić ceny o 70 zł, powinna zmieniać o 1 zł każdego dnia i informować o tym każdego klienta listem poleconym.

--
ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

W dniu 29.06.2013 20:38, neoniusz pisze:

Jak to jest mozliwe, ze w 2 tygodnie cena skacze o prawie 70 zl?

Kupili nowy biurowiec to teraz muszą się odkuć. :-)

S.

On 2013-06-29 20:38, neoniusz wrote:

2 lata temu za OC bylo 219 zl, rok temu 260 zl. Liczylem 2 tygodnie temu
ile wyjdzie przedluzenie i pokazywalo 268 zl i juz mialem kupowac ale
pomyslalem - poczekam. OK. Dzis pojawila sie na koncie nowa kalkulacja -
340 zl po wszystkich kuponach. Jak to jest mozliwe, ze w 2 tygodnie cena
skacze o prawie 70 zl? Az wyczyscilem cookies, zmienilem IP, popatrzylem
z innych przegladarek bez logowania i nic, dalej 340 zl. Bylo jednak
kupic te 2 tygodnie temu... A winny to Allianz Direct. Ubezpieczam tam
kilka aut i na zadnym takiego przekretu jeszcze nie bylo :/

U mnie było w marcu poddobnie, ale wzrost o mniejszą kwotę. Pomogło przetrzymać prawie do ostatniego dnia i czekać na telefon od konsultanta - uznali poprzednią kalkulację.

Piotr