Dlatego mowie nie, dla doplat kredytowych programom rodzina na swoim i
podobnym klonom, nie dla jakichkolwiek pozyczek i kredytow. Bank
zawsze zyska. Ale kochani politycy dostaja w lape, ci z lewa, srodka i
prawa, jawnie pompuja kase do bankow. Trzeba te dzialania jakos
nazwac, dorobic im piekna ideologie itp. itd. Efekt jest taki ze
politycy sa dobrzy bo daja doplaty, banki sa szczesliwe bo zarabiaja,
gluptaki splacaja po 50 lat kredyty. I o to chodzi, zrobic innych w
chuja tak aby sie nie zorientowali. Jak zwykle pytanie na sam koniec,
jak oni budowali domy 100 czy 200 lat temu bez kredytow?

W dniu piątek, 3 maja 2013 15:50:40 UTC+2 użytkownik Leming Show napisał:

I o to chodzi, zrobic innych w

chuja tak aby sie nie zorientowali.

I znow im się to uda...?

http://podatki.onet.pl/brytyjski-urzad-podatkowy-dogadal-sie-z-goldman-sa,19925,5485461,1,agencyjne-detal
Brytyjski urząd podatkowy dogadał się z Goldman Sachs, żeby uratować twarz


dzisiaj, 14:10 Reuters   Brytyjskie organy podatkowe zaaprobowały ugodę z Goldman Sachs po części dlatego, że amerykański bank zagroził zerwaniem nowego układu podatkowego, co sprawiłoby problem rządowi - wynika z sądowego przesłuchania, które odbyło się w czwartek.  Organizacja społeczna UK Uncut Legal Action zwróciła się do Sądu Najwyższego o sprawdzenie, czy zawarta w 2010 roku ugoda pomiędzy Goldmanem a urzędem podatkowym (HMRC), warta dla amerykańskiego banku 20 milionów funtów (30 milionów dolarów) była bezprawna.

Działania te są pochodną publicznego oburzenia jakie w Wielkiej Brytanii wzbudził fakt, że dużym firmom udaje się płacić mniejsze podatki niż wielu zwykłym obywatelom, dotkniętym przez stagnację gospodarczą i rządowe cięcia wydatków.

Zagrożeniem dla Goldman Sachs jest dalsza utrata reputacji w Wielkiej Brytanii. W styczniu publiczny skandal zmusił bank do rezygnacji z planów opóźnienia wypłaty bankierskich premii, co umożliwiłoby najlepiej zarabiającym pracownikom  uniknąć wyższych podatków.

Sprawa dotyczy porozumienia zawartego przez ówczesnego szefa HMRC Dave'a Hartnetta z Goldman Sachs w listopadzie 2010 roku, by zakończyć długoletni spór o zakazaną obecnie praktykę unikania płacenia podatków poprzez wypłacanie premii brytyjskim pracownikom za pośrednictwem rajów podatkowych.

Inne banki, które korzystały z tego rozwiązania, porozumiały się z HMRC w 2005 roku, ale Goldman Sachs odmawiał zapłacenia fiskusowi zaległych kwot przez kolejne pięć lat.

Ingrid Simler, prawniczka reprezentująca UK Uncut Legal Action, powiedziała w Sądzie Najwyższym, że Hartnett popełnił błąd zgadzając się, by Goldman Sachs zapłacił sumę główną, którą był winny, ale nie odsetki które narosły przez pięć lat.

"DOSZLIŚMY DO ŚCIANY"

Rada ds. Wysokiego Ryzyka Korporacyjnego urzędu podatkowego odrzuciła porozumienie, wprawiając tym we wściekłość Goldman Sachs, który "doszedł do ściany", wynika z emaila przedstawionego przez Hartnetta w sądzie.

Bank zagroził wycofaniem się z nowego kodeksu praktyk, który miał ograniczyć unikanie płacenia podatków przez banki. Minister finansów, George Osborne, ogłosił go tydzień wcześniej, wynika z pisemnego oświadczenia Hartnetta odczytanego w sądzie.

"Bałem się, że wycofanie się będzie kłopotliwe dla ministra", napisał Hartnett w oświadczeniu, którego kopię upublicznił UK Uncut.

W wewnętrznym emailu datowanym na 7 grudnia 2010 roku Hartnett wskazywał na ryzyko "poważnych kłopotów" dla niego samego, HMRC i Osborne'a.. Ostatecznie zaakceptował porozumienie mimo sprzeciwu rady.

"Ta sprawa pokazuje, co się dzieje za zamkniętymi drzwiami i spektakularnymi deklaracjami - podatków unika się dalej i zawiera potajemne umowy, by uniknąć gniewu ministrów i gróźb ze strony wielkiego biznesu", podała UK Uncut Legal Actionw komunikacie prasowym.

Ministerstwo Skarbu, HMRC i Goldman Sachs odmówiły komentarza.

James Eadie, prawnik reprezentujący HMRC powiedział sądowi, że błędem było by sugerować, że był to "kumoterski układ".

Przywołał raport Narodowego Biura Audytu, opublikowany w czerwcu ubiegłego roku, z którego wynika, że pięć umów zawartych pomiędzy HMRC i dużymi bankami, w tym z Goldmanem, były uzasadnione, ponieważ HMRC mógł uzyskać mniej, gdyby zdecydował się na proces i przegrał.

Eadie powiedział, że szczegóły porozumienia są chronione tajemnicą podatkową, ale ci którzy znają wszystkie fakty uznali, że ugoda stanowi dobry interes dla podatników.

Sąd nie podjął jeszcze ostatecznej decyzji w tej sprawie.

Uzytkownik "Leming Show" <leming.show@gmail.com> napisal w wiadomosci news:4666d215-0bb0-491c-b6f2-34eaf2802501a16g2000vbx.googlegroups.com...

Dlatego mowie nie, dla doplat kredytowych programom rodzina na swoim i
podobnym klonom, nie dla jakichkolwiek pozyczek i kredytow. Bank
zawsze zyska. Ale kochani politycy dostaja w lape, ci z lewa, srodka i
prawa, jawnie pompuja kase do bankow. Trzeba te dzialania jakos
nazwac, dorobic im piekna ideologie itp. itd. Efekt jest taki ze
politycy sa dobrzy bo daja doplaty, banki sa szczesliwe bo zarabiaja,
gluptaki splacaja po 50 lat kredyty. I o to chodzi, zrobic innych w
chuja tak aby sie nie zorientowali. Jak zwykle pytanie na sam koniec,
jak oni budowali domy 100 czy 200 lat temu bez kredytow?

Ziemianke bylo i jest latwo wybudowac!

ubawiony

--
Donald Tusk - "wolalbym sie nie urodzic, niz na grobach zmarlych budowac swoja kariere polityczna".

Ziemianke bylo i jest latwo wybudowac!

ubawiony

Jestes jak M. Olejnik, bierzesz pierwsza skrajnosc jaka wpadnie i
uznajesz to za regule.