W dniu 2010-09-22 22:10, charwel (Oo)==::: pisze:

Witam.
Przy okazji remontu ul.Strzegomskiej, drogowcy uraczyli nas śliczną,
szeroką i asfaltową drogą rowerową.

to nie jest droga dla rowerów tylko droga pieszo-rowerowa oznaczona duetem C13|C16. więc uszy po sobie i zgodnie z przepisami ustępuj pieszym pierwszeństwa. a w razie czego dzwonek.

--
artek

W dniu 2010-09-23 07:04, artek pisze:

W dniu 2010-09-22 22:10, charwel (Oo)==::: pisze:

Witam.
Przy okazji remontu ul.Strzegomskiej, drogowcy uraczyli nas śliczną,
szeroką i asfaltową drogą rowerową.

to nie jest droga dla rowerĂłw tylko droga pieszo-rowerowa oznaczona
duetem C13|C16. więc uszy po sobie i zgodnie z przepisami ustępuj
pieszym pierwszeństwa. a w razie czego dzwonek.

Masz rację Artek.
Mea culpa.
Uszy kładę po sobie i sam się idę edukować.

Pozdrawiam
charwel :)

W dniu 2010-09-23 17:11, charwel (Oo)==::: pisze:

to nie jest droga dla rowerĂłw tylko droga pieszo-rowerowa oznaczona
duetem C13|C16. więc uszy po sobie i zgodnie z przepisami ustępuj
pieszym pierwszeństwa. a w razie czego dzwonek.

Masz rację Artek.
Mea culpa.
Uszy kładę po sobie i sam się idę edukować.

SprĂłbuj po jezdni a zobaczysz jakie Ĺźycie bez idiotycznych problemĂłw
jest piękne i proste w jeździe do celu.
Jeśli Polica albo SM jest nadgorliwa ustal budżet miesięczny na
akceptowalny poziom opłat za użytkowanie cywilizowanych dróg( mandaty za
jazdę ulicami zamiast C-16/C-13 lub B-9). Ja akceptuję od lat min 200zł
na miesiąc a NIE zapłaciłem jeszcze ani jednej złotówki.

charwel (Oo)==::: wrote:

Przy okazji remontu ul.Strzegomskiej, drogowcy uraczyli nas śliczną,
szeroką i asfaltową drogą rowerową.

to nie jest droga dla rowerĂłw tylko droga pieszo-rowerowa oznaczona
duetem C13|C16. więc uszy po sobie i zgodnie z przepisami ustępuj
pieszym pierwszeństwa. a w razie czego dzwonek.

Masz rację Artek.
Mea culpa.
Uszy kładę po sobie i sam się idę edukować.

wiesz, ja też nie jestem nową strzegomską czy graniczną zachwycony. projektują takie g..a bo w gruncie rzeczy liczy się sztuka, nie jakość. niemniej jednak rzeczywistość jest taka jaka jest, a w razie jakiegokolwiek wypadku może ona zdrowo uderzyć po kieszeni. sąd nie będzie miał wątpliwości - na dual mode chodnikorowerodrogach trzeba ustępować pieszym nawet jeśli łażą po pasie rowerowym, i tyle. idiotyczne to, ale tak jest.
a natarczywy dzwonek w większości wypadków jest bardzo pomocny.

--
artek

On 24 Wrz, 12:36, "artek" <bezspamu_ar...@usun.wro.vectranet.pl>
wrote:

(...)sąd nie będzie miał
wątpliwości - na dual mode chodnikorowerodrogach trzeba ustępować pieszym
nawet jeśli łażą po pasie rowerowym, i tyle.

Znaczy punkt 4 artykułu 11 PoRD uległ jakoś ostatnio zmianie? Czy ja
nie zrozumiałem myśli przewodniej powyższego postu?
Drogi wspólne - mamy uważać na pieszych.
Pasy rowerowe - zasadniczo pieszego nie powinno tam być, chyba że
faktycznie nie ma po czym chodzić, ewentualnie jest niepełnosprawny.

idiotyczne to, ale tak jest.
a natarczywy dzwonek w większości wypadków jest bardzo pomocny.

Przypuszczalnie musi być bardzo natarczywy, bo mój wywołuje reakcje
typu rzut okiem przez ramię, a potem pieszy: schodzi/nie schodzi/włazi
pod koła, sporadycznie reaguje uwagą typu: "i po ch... dzwonisz".

W dniu 24.09.2010 14:04, Paweł Wójcik pisze:

On 24 Wrz, 12:36, "artek" <bezspamu_ar...@usun.wro.vectranet.pl>
wrote:

(...)sąd nie będzie miał
wątpliwości - na dual mode chodnikorowerodrogach trzeba ustępować pieszym
nawet jeśli łażą po pasie rowerowym, i tyle.

Znaczy punkt 4 artykułu 11 PoRD uległ jakoś ostatnio zmianie? Czy ja
nie zrozumiałem myśli przewodniej powyższego postu?

Znak c-13/c-16 oznacza drogę dla rowerów i pieszych, a w art. 11 ust. 4
jest mowa o drodze dla rowerów. Stąd ta interpretacja. Nawet jeżeli jest
wyznaczona część dla pieszych i część dla rowerów to część dla rowerów
nie jest DDR tylko częscią CPR (ciągu pieszo rowerowego). Przynajmniej
tak to można interpretować. Ja jednak jeżdżę tak, jak by wyznaczona
część CPR dla rowerów był DDR i mam nadzieję, że w razie czego sąd też
będzie podobnego zdania ;)

Fabian.

Dnia Fri, 24 Sep 2010 14:59:18 +0200, Fabian napisał(a):

Znak c-13/c-16 oznacza drogę dla rowerów i pieszych, a w art. 11 ust. 4
jest mowa o drodze dla rowerów. Stąd ta interpretacja. Nawet jeżeli jest
wyznaczona część dla pieszych i część dla rowerów to część dla rowerów
nie jest DDR tylko częscią CPR (ciągu pieszo rowerowego). Przynajmniej
tak to można interpretować. Ja jednak jeżdżę tak, jak by wyznaczona
część CPR dla rowerów był DDR i mam nadzieję, że w razie czego sąd też
będzie podobnego zdania ;)

"§ 40. 1. Umieszczone na jednej tarczy symbole znaków C-13 i C-16
oznaczają, że droga jest przeznaczona dla pieszych i kierujących
rowerami jednośladowymi; ruch pieszych i rowerzystów odbywa się:
  1)   na całej powierzchni, jeżeli symbole oddzielone są kreską
poziomą,
  2)   odpowiednio po stronach drogi wskazanych na znaku, jeżeli symbole
oddzielone są kreską pionową."

Ja tam nie mam wątpliwości co do sensu tego co wkleiłem. --
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

W dniu 2010-09-24 15:54, MadMan pisze:

"§ 40. 1. Umieszczone na jednej tarczy symbole znaków C-13 i C-16
oznaczają, że droga jest przeznaczona dla pieszych i kierujących
rowerami jednośladowymi; ruch pieszych i rowerzystów odbywa się:
   1)   na całej powierzchni, jeĹźeli symbole oddzielone są kreską
poziomą,
   2)   odpowiednio po stronach drogi wskazanych na znaku, jeĹźeli symbole
oddzielone są kreską pionową."

Ja tam nie mam wątpliwości co do sensu tego co wkleiłem.

http://edroga.pl/inzynieria-ruchu/projektowanie/70-przestrzen-pieszego-i-rowerzysty-w-pasie-drogowym-cz-iv?start=1

(..)
Nie może zmienić tej sytuacji prawnej stosowanie dwukolorowych chodników, ani malowanie linii podłużnej i znaków P-23 na chodniku. Nie zmienia też tej sytuacji prawnej ustawienie znaku C-13/16 z pionowym podziałem pomiędzy symbolem roweru i pieszych. Akt nadrzędny, czyli ustawa, jest w tej sprawie jednoznaczny: „ze względu na brak wyodrębnienia”! Zresztą przepisy wykonawcze nie są w sprzeczności z ustawą:
a. znak pionowy C-13/16 nazywa się – „droga dla pieszych i rowerĂłw”, a podpis pod rys. 4.2.19.3. w zał. nr 1 do rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunkĂłw technicznych dla znakĂłw i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunkĂłw ich umieszczania na drogach (Dz.U. nr 220 z 23 grudnia 2003 r., poz. 2181) mĂłwi, Ĺźe jest to znak  „wskazujący poszczegĂłlne strony drogi, po ktĂłrych powinien odbywać się ruch pieszych i rowerĂłw”; b. według pkt 5.2.9.1. załącznika nr 2 do wymienionego wcześniej rozporządzenia, znak poziomy P-23 „rower” „stosuje się w celu oznaczenia drogi lub wydzielonego pasa jezdni, przeznaczonych tylko dla rowerĂłw”, i dalej: „Na drodze dla rowerĂłw znak ten stanowi uzupełnienie znaku pionowego C-13  (…), a na pasie jezdni występuje samodzielnie lub jako uzupełnienie znaku F-19”;
c. także w pkt. 7.11. załącznika nr 2 nie ma ani słowa o wydzielaniu części chodnika, jako drogi dla rowerów, nie ma też żadnego takiego przykładu.

Nie ma więc najmniejszej wątpliwości, Ĺźe droga dla rowerĂłw musi być wyodrębniona z jezdni. Podział ciągu pieszo–rowerowego na powierzchnie o róşnych barwach, albo podział namalowaną  linią podłuĹźną, nie jest jednoznaczny z wydzieleniem części tego chodnika jako drogi dla rowerĂłw. Jest to tylko wskazanie części ciągu pieszo–jezdnego preferowanej dla ruchu kołowego. Nadal jest to ciąg pieszo–jezdny, na ktĂłrym piesi mają pierwszeństwo. Bez sensu są więc przejścia dla pieszych malowane na chodniku częściowo udostępnionym dla ruchu rowerowego.

--
artek