Gonzo pisze:

- Prywatyzacja sluzby zdrowia i wprowadzenie "kuponow zdrowia"              finansowanych z budzetu, ktore moga zostac uzyte do placenia za         uslugi medyczne lub do finansowania prywatnych ubezpieczen             zdrowotnych. Nie uzyte kupony bedzie mozna wymienic na gotowke.

Ogólnie dobrze, że proponujesz konkrety. Jest to dobre rozwiązanie, dla tych, którzy nie znajdują odbicia swoich poglądów w istniejących partiach.

Niektóre jednak punkty radzę Ci przemyśleć ponownie. Proponowane przez Ciebie rozwiązania w ochronie zdrowia są niestety nierealne.

WyobraĹş sobie społeczność złoĹźoną ze 100 osĂłb. Jedna z nich zachoruje na powaĹźną przewlekłą chorobę związaną z zagroĹźeniem Ĺźycia, a pozostałe 99 przeĹźyje dany rok w dobrym zdrowiu. Chciałbyś, by te 99 zdrowych bykĂłw odebrało sobie na koniec okresu w gotĂłwce swoje "czeki", a ten pechowiec   leczył się tylko za własną składkę?

Na tym polega cała trudność , jeśli chodzi o ochronę zdrowia. Przy dzisiejszych realiach, koszty ochrony zdrowia są na tyle duże, że wymuszają albo odejście od niektórych pryncypialnych praw człowieka, albo zgodę na rodzaj socjalizm w tej dziedzinie.

W istocie są tak naprawdę tylko dwa modele:

Jeden zbliżony do europejskiego (można powiedzieć - socjalistyczny), polegający na tym, że leczenie odbywa się ze składek ogółu (czy to z budżetu, czy za pośrednictwem potworków typu NFZ).

Drugi zbliżony do amerykańskiego, gdzie zasadniczo służba zdrowia jest prywatna i komercyjna (wspomagana dobrowolnymi ubezpieczeniami i powszechnym ubezpieczeniem zapewniającym absolutne minimum).

Oba modele mają daleko idące konsekwencje. Pierwszy wymusza niejako fiskalizm i wysokie podatki.

Drugi nie mógłby istnieć bez liberalnej gospodarki ( za jaką i ja się opowiadam , jednak u nas wymagałoby to radykalnej zmiany wszystkich dziedzin życia - począwszy od wymiaru sprawiedliwości, poprzez prawo spadkowe, kodeks cywilny itd, itp. Po prostu po to by móc wymagać od ludzi komercyjnego płacenia , trzeba najpierw uszanować ich prawa i zapewnić skuteczną ochronę policji dla tych praw, a z tym w Pomrocznej jest fatalnie i właśnie dlatego potrzebny był projekt IVRP).

USA obecnie stoi na progu zagrożenia , bo najświeższy laureat Pokojowej Nagrody Nobla, chce jej zafundować model europejski nie zdając sobie sprawy z istoty konsekwencji tego kroku.

Jeżeli chodzi o Polskę, to mamy obecnie hybrydę zagrażającą tym ,że praktycznie jesteśmy, lub niedługo będziemy całkowicie pozbawieni bezpieczeństwa w tej dziedzinie. Wystarczy krótka wizyta w Centrum Onkologii (czego nikomu nie życzę), by się o tym przekonać.

Mówiąc nawiasem, dobrą ilustracją tego o czym tu piszę jest słynna polemika JKM z całą resztą na temat obowiązku zapinania pasów bezpieczeństwa we własnym samochodzie.

Obie strony miały rację, tyle że mówiły o innych nieco sprawach.
W modelu socjalistycznym obowiązek ten jest uzasadniony, bo skoro ja ponoszę część kosztów leczenia danego kierowcy, to wymagam od niego, by nie pił, nie palił i zapinał pasy (więc ograniczenia jego wolności).
W modelu rynkowym - nic mi do tego, co Kowalski robi w swoim samochodzie!

Coś za coś. Tak jak na rynku istnieje nierozerwalny związek zysku z ryzykiem, tak też niestety istnieje taki związek między stopniem wolności, a socjalizmem. Nieporozumienia biorą się z tego, gdy ktoś chce korzystać z zalet obu tych rzeczy na raz. Trzeba będzie wybrać!

Jerzy Olszewski wrote:

WyobraĹş sobie społeczność złoĹźoną ze 100 osĂłb. Jedna z nich zachoruje na powaĹźną przewlekłą chorobę związaną z zagroĹźeniem Ĺźycia, a pozostałe 99 przeĹźyje dany rok w dobrym zdrowiu. Chciałbyś, by te 99 zdrowych bykĂłw odebrało sobie na koniec okresu w gotĂłwce swoje "czeki", a ten pechowiec  leczył się tylko za własną składkę?

Za ten "kupon" ubezpieczylby sie u prywatnego ubezpieczyciela.
G