W dniu 2011-02-03 00:42, Marcin Hyła pisze:

http://www.wprost.pl/ar/229938/Rowerzysta-wyprzedzi-z-prawej/

"Rowerzysta będzie też mógł jechać chodnikiem, jeżeli pogoda - np. śnieg, silny wiatr, ulewa, gołoledź - będzie zagrażać jego bezpieczeństwu na drodze."

Czy to znaczy, ze jeśli jestem mocno kapryśny to pojadę po chodniku legalnie zawsze?

--
Ziemo

On 2011-02-03 15:04, ziemo wrote:

W dniu 2011-02-03 00:42, Marcin Hyła pisze:

http://www.wprost.pl/ar/229938/Rowerzysta-wyprzedzi-z-prawej/

"Rowerzysta będzie też mógł jechać chodnikiem, jeżeli pogoda - np.
śnieg, silny wiatr, ulewa, gołoledź - będzie zagrażać jego
bezpieczeństwu na drodze."

Czy to znaczy, ze jeśli jestem mocno kapryśny to pojadę po chodniku
legalnie zawsze?

Nie. To będzie bardzo ciekawe ćwiczenie - jak przymusić milicję obywatelską, pardon, Policję do myślenia. I współpracy. Bo oczywiste jest że w mżawce przepis nie będzie miał zastosowania. Ale są takie ulewy, że z samochodu niewiele widać, bo wycieraczki nie nadążają. I bywa taka mgła, że na 10 metrów nic nie widać. I jest czasem tak ślisko, że samochód nie zahamuje jak się rowerzysta przed nim wydzwoni o lód na asfalcie. Wtedy jednak lepiej, żeby rowerzysta jechał po chodniku.

Jest też konsens między obecnym ministerstwem, posłami opiekującymi się ustawą i nami, że przepisy należy weryfikować. I za parę lat zastanowić się, czy się sprawdziły, czy nie. Tego w tej chwili nikt w Polsce nie robi. Przepisy tworzy sie od czapy i one takie już zostają. A my to zmienimy.

Tym bardziej, że do wprowadzenia jest też lewoskręt na dwa - tego nie ma w obecnym projekcie, bo z jednej strony nikt tego nie potrafił po ludzku zapisać, a z drugiej - ustawa daje narzędzia (śluzę rowerową) żeby ludożerkę przyuczyć do takiego manewru. Jak się w ciągu 2-3 lat opatrzy, nauczy, to zostanie wprowadzony jako zasada ogólna. I to będzie kolejny powód/okazja, żeby ocenić wprowadzane przepisy.

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

W dniu 2011-02-03 15:37, Marcin Hyła pisze:
o chodniku.

Jest też konsens między obecnym ministerstwem, posłami opiekującymi się
ustawą i nami, że przepisy należy weryfikować. I za parę lat zastanowić
się, czy się sprawdziły, czy nie. Tego w tej chwili nikt w Polsce nie
robi. Przepisy tworzy sie od czapy i one takie już zostają. A my to
zmienimy.

a może razem z Ministerstwem wypróbujcie to najpierw na szczurach...

--
Pozdrawiam
michał

On 2011-02-03 16:00, MichałG wrote:

a może razem z Ministerstwem wypróbujcie to najpierw na szczurach...

Wszystkie przepisy proponowane w ustawie obowiązują w innych krajach (żeby nie powiedzieć: we _wszystkich_ krajach cywilizowanych). Z wyjątkiem tego o jeździe po chodniku.

Przepis dot. jazdy po chodniku w ekstremalnych warunkach wynika z naszego (rowerzystów jeżdżących non-stop) doświadczenia. Przez naście lat łamaliśmy prawo w celu ochrony własnych czterech liter w ekstremalnych warunkach i nic się nie działo złego, więc można to zalegalizować.

Zasada oceny regulacji po paru latach funkcjonuje we wszystkich cywilizowanych krajach włącznie z Czechami - tylko jakoś w Polsce obowiązuje dotychczas Twój sposób rozumowania.

marcin ha
--
Miasta dla rowerów http://www.rowery.org.pl

On 2/3/11 3:04 PM, ziemo wrote:

W dniu 2011-02-03 00:42, Marcin Hyła pisze:

http://www.wprost.pl/ar/229938/Rowerzysta-wyprzedzi-z-prawej/

"Rowerzysta będzie też mógł jechać chodnikiem, jeżeli pogoda - np.
śnieg, silny wiatr, ulewa, gołoledź - będzie zagrażać jego
bezpieczeństwu na drodze."

Czy to znaczy, ze jeśli jestem mocno kapryśny to pojadę po chodniku
legalnie zawsze?

Zalezy, czy uwazasz, ze: "jak nikt nie widzi, to moge krasc?"

--
PoZdR
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
"A properly shaped leather saddle is an excellent
choice for the high-mileage rider who doesn't mind
the fact that it is a bit heavier than a plastic saddle."
Sheldon Brown: 1944 - 2008
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Użytkownik ziemo napisał:

"Rowerzysta będzie też mógł jechać chodnikiem, jeżeli pogoda - np.
śnieg, silny wiatr, ulewa, gołoledź - będzie zagrażać jego
bezpieczeństwu na drodze."

Czy to znaczy, ze jeśli jestem mocno kapryśny to pojadę po chodniku
legalnie zawsze?

Ja bym tę sytuację odwrócił - śnieg, gołoledź itp. dłużej znajdują się na chodnikach, niż na jezdni - czy zatem mogę poruszać się po jezdni, wzdłuż której jest DDR(iP), jeśli stan owej DDR(iP) zagraża mojemu bezpieczeństwu?

--
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -
* Bartłomiej Zieliński            http://www.zmitac.aei.polsl.pl/BZ/  *
* Bartlomiej.Zielinski(at)polsl.pl                         gg:970831  *
-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -

On Sun, 6 Feb 2011, Bartłomiej Zieliński wrote:

Ja bym tę sytuację odwrócił - śnieg, gołoledź itp. dłużej znajdują się na chodnikach, niż na jezdni - czy zatem mogę poruszać się po jezdni, wzdłuż której jest DDR(iP), jeśli stan owej DDR(iP) zagraża mojemu bezpieczeństwu?

  Nie wiem jak Ci to wychodzi, ale można.
  Sprawdziłem tej zimy kilka razy - dało się.
  Na śmieszce się nie dało (dałoby się uprawiać "ekstremę"), też sprawdziłem.

  Nie, NIE BYŁO pytania czy WOLNO :P

pzdr, Gotfryd
(nie bić!)

W dniu 07.02.2011 23:52, Gotfryd Smolik news pisze:

On Sun, 6 Feb 2011, Bartłomiej Zieliński wrote:

Ja bym tę sytuację odwrócił - śnieg, gołoledź itp. dłużej znajdują się
na chodnikach, niż na jezdni - czy zatem mogę poruszać się po jezdni,
wzdłuż której jest DDR(iP), jeśli stan owej DDR(iP) zagraża mojemu
bezpieczeństwu?

 Nie wiem jak Ci to wychodzi, ale można.
 Sprawdziłem tej zimy kilka razy - dało się.
 Na śmieszce się nie dało (dałoby się uprawiać "ekstremę"), też
sprawdziłem.

 Nie, NIE BYŁO pytania czy WOLNO :P

Przecież w PORDZie właśnie jest napisane co można, a czego nie można.
Więc chyba jednak pytanie prawidłowo zadane.

Fabian.

On Tue, 8 Feb 2011, Fabian wrote:

Przecież w PORDZie właśnie jest napisane co można, a czego nie można.

  Problemem jest słownictwo - co to znaczy "można"?
  Jest wiele rzeczy, których nie wolno, ale można - ulubiony
sztandardowy przykład, że na rondzie można skręcić w lewo:
http://www.youtube.com/watch?v=QhCN2m9Bzq4
  :)
(czyż filmik nie dowodzi, że na rondzie MOŻNA skręcić w lewo, mimo
że nikt rozsądny tego się nie spodziewa - i nie wolno na dodatek?)
  Właśnie *dlatego* w przepisach jest również "powinien" a nie "musi".
  Bo nie musi, może inaczej, wtedy może dostać karę; zmusić
go (żeby zrobił zgodnie z przepisami) widocznie nie ma jak.
  A jak można go zmusić (np. betonową przeszkodą) to już nie trzeba
osobnego przepisu :)

pzdr, Gotfryd

Powinien = musi, ale musi != nie może czegoś innego, ja to tak widzę:)
Zatem jeśli przepis mówi np. "powinien korzystać z ddr" to oczywiście musi (w świetle prawa) ale jak nie betonowej ściany to może jechać (choć nie powinien) jechać pasem startowym dla Tu-154:)

Zresztą nie czepiajmy się, pytanie jak najbardziej na miejscu choć powinno być użyte słowo "musi". Padało już zresztą na preclu ze 2 miesiące temu i wtedy odpowiedź była, że niestety, trzeba się zaopatrzyć w kolce, pług i osobistą solarko-piaskarkę i przedzierać przez 2m zaspy mimo, że obok, 10 pasów jezdni jest suchych.