Witam

O co powinien dbać minister rolnictwa: o rolników, czy o wyżywienie obywateli?


Pozdrawiam
WW
„Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem
  Polska będzie wiochą a Polak burakiem”.

O co powinien dbać minister rolnictwa: o rolników, czy o wyżywienie
obywateli?

O rodzinę i znajomych.

--
pozdrawiam
P.L.U.T.O.N.: Positronic Lifeform Used for Troubleshooting and Online
Nullification

W dniu 2012-07-27 13:38, WW pisze:

Witam

O co powinien dbać minister rolnictwa: o rolników, czy o wyżywienie obywateli?


Pozdrawiam
WW
„Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem
 Polska będzie wiochą a Polak burakiem”.

O rolnictwo jako takie. Czyli również o wyżywienie. Tylko gdyby on naprawdę o nie dbał, to dążyłby do likwidacji indywidualnego gospodarowania na ziemi.

Użytkownik "Trybun" <rg@yachoo.com> napisał w wiadomości news:jv00gp$451$1node1.news.atman.pl...

W dniu 2012-07-27 13:38, WW pisze:

Witam

O co powinien dbać minister rolnictwa: o rolników, czy o wyżywienie obywateli?


Pozdrawiam
WW
„Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem
 Polska będzie wiochą a Polak burakiem”.

O rolnictwo jako takie. Czyli również o wyżywienie. Tylko gdyby on naprawdę o nie dbał, to dążyłby do likwidacji indywidualnego gospodarowania na ziemi.

Stworzyłby kołchozy? To se ne wrati, komuchu!

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

W dniu 2012-07-28 08:28, Bogdan Idzikowski pisze:

O rolnictwo jako takie. Czyli rĂłwnieĹź o wyĹźywienie. Tylko gdyby on
naprawdę o nie dbał, to dążyłby do likwidacji indywidualnego
gospodarowania na ziemi.

Stworzyłby kołchozy? To se ne wrati, komuchu!

Jak widać, nadal ludzie o uproszczonym myśleniu nie potrafią wyjść poza schemat.
Dla nich albo małe gospodarstwa rodzinne albo kołchozy.


Pozdrawiam
WW
„Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem
  Polska będzie wiochą a Polak burakiem”.

Użytkownik "WW" <wuwu0@vp.pl> napisał w wiadomości news:jv0j3u$sil$1node2.news.atman.pl...

W dniu 2012-07-28 08:28, Bogdan Idzikowski pisze:

O rolnictwo jako takie. Czyli rĂłwnieĹź o wyĹźywienie. Tylko gdyby on
naprawdę o nie dbał, to dążyłby do likwidacji indywidualnego
gospodarowania na ziemi.

Stworzyłby kołchozy? To se ne wrati, komuchu!

Jak widać, nadal ludzie o uproszczonym myśleniu nie potrafią wyjść poza schemat.
Dla nich albo małe gospodarstwa rodzinne albo kołchozy.

Chyba nie zrozumiałeś. Likwidacja indywidualnych gospodarstw oznacza likwidację niezależnie od wielkości tych gospodarstw i łączenie ich w spółki, spółdzielnie czyli kołchozy lub np. PGR. To już było przerabiane i na szczęście szlag trafił.
Nie ma innego rozwiązania. No, chyba, że ty wiesz coś więcej!

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

W dniu 28.07.2012 o 14:03 Bogdan Idzikowski <bogdanid@neostrada.pl> pisze:

O rolnictwo jako takie. Czyli również o wyżywienie. Tylko gdyby on
naprawdę o nie dbał, to dążyłby do likwidacji indywidualnego
gospodarowania na ziemi.

Stworzyłby kołchozy? To se ne wrati, komuchu!

Jak widać, nadal ludzie o uproszczonym myśleniu nie potrafią wyjść poza  schemat.
Dla nich albo małe gospodarstwa rodzinne albo kołchozy.

Chyba nie zrozumiałeś. Likwidacja indywidualnych gospodarstw oznacza  likwidację niezależnie od wielkości tych gospodarstw i łączenie ich w  spółki, spółdzielnie czyli kołchozy lub np. PGR. To już było przerabiane  i na szczęście szlag trafił.
Nie ma innego rozwiązania. No, chyba, że ty wiesz coś więcej!

Problem w tym, ze EU do tego dazy. Polskie rolnictwo jest rozbite, bo nie  chce sie laczyc w spoldzielnie, przez co trudniej o rozwoj i dotacje. Na  Zachodzie nie maja kompleksu spoldzielczosci, przez co powstaja tam grupy  producenckie/przetworcze. To takie myslenie jak Twoje, ze "to se newrati"  jest bledne, bo wlasnie powinno sie naklaniac rolnikow indywidualnych, by  sie jednoczyli w spoldzielnie, przy okazji tlumaczac im, jaka jest roznica  miedzy obecna spoldzielnia, a ta socjalistyczna...

Tu najbardziej winni sa politycy. Paradoksalnie, PSL jest wlasnie PRO  spoldzielczy  i w tych regionach, gdzie rolnictwo jest rozwiniete (Wlkp,  Lubelszczyzna, Mazowsze i chyba Kujawy), tam maja poparcie. Tam gdzie  rolnictwo jest biedne i rozproszone (glownie sciana poludniowa,  szczegolnie Malopolska i okolice), tam na wsi wygrywa PiS, dazacy do  centralizacji wszystkiego. No i tamtejsi rolnicy dalej wierza swojemu  wodzowi, przy okazji klepiac bide, jak klepali...

A na tym wlasnie zalezy Zachodowi, bysmy byli mniej konkurencyjni i  zacofani oraz rozbici.

Do tego prowadza wojenki polityczne na gorze, gdzie zyskuja okraglostolowe  popluczyny, a szary zwykly czlowiek jedynie na tym traci.
--
....

Użytkownik "Jaskiniowiec" <jaskinia@pl.pl> napisał w wiadomości news:op.wh5u8rnerdzrruhp.opteris.pl...
W dniu 28.07.2012 o 14:03 Bogdan Idzikowski <bogdanid@neostrada.pl> pisze:

O rolnictwo jako takie. Czyli również o wyżywienie. Tylko gdyby on
naprawdę o nie dbał, to dążyłby do likwidacji indywidualnego
gospodarowania na ziemi.

Stworzyłby kołchozy? To se ne wrati, komuchu!

Jak widać, nadal ludzie o uproszczonym myśleniu nie potrafią wyjść poza schemat.
Dla nich albo małe gospodarstwa rodzinne albo kołchozy.

Chyba nie zrozumiałeś. Likwidacja indywidualnych gospodarstw oznacza likwidację niezależnie od wielkości tych gospodarstw i łączenie ich w spółki, spółdzielnie czyli kołchozy lub np. PGR. To już było przerabiane i na szczęście szlag trafił.
Nie ma innego rozwiązania. No, chyba, że ty wiesz coś więcej!

Problem w tym, ze EU do tego dazy. Polskie rolnictwo jest rozbite, bo nie
chce sie laczyc w spoldzielnie, przez co trudniej o rozwoj i dotacje. Na
Zachodzie nie maja kompleksu spoldzielczosci, przez co powstaja tam grupy
producenckie/przetworcze. To takie myslenie jak Twoje, ze "to se newrati"
jest bledne, bo wlasnie powinno sie naklaniac rolnikow indywidualnych, by
sie jednoczyli w spoldzielnie, przy okazji tlumaczac im, jaka jest roznica
miedzy obecna spoldzielnia, a ta socjalistyczna...

Tu najbardziej winni sa politycy. Paradoksalnie, PSL jest wlasnie PRO
spoldzielczy  i w tych regionach, gdzie rolnictwo jest rozwiniete (Wlkp,
Lubelszczyzna, Mazowsze i chyba Kujawy), tam maja poparcie. Tam gdzie
rolnictwo jest biedne i rozproszone (glownie sciana poludniowa,
szczegolnie Malopolska i okolice), tam na wsi wygrywa PiS, dazacy do
centralizacji wszystkiego. No i tamtejsi rolnicy dalej wierza swojemu
wodzowi, przy okazji klepiac bide, jak klepali...

A na tym wlasnie zalezy Zachodowi, bysmy byli mniej konkurencyjni i
zacofani oraz rozbici.

Do tego prowadza wojenki polityczne na gorze, gdzie zyskuja okraglostolowe
popluczyny, a szary zwykly czlowiek jedynie na tym traci.

=====================================================

Powiedziałem ci, że kolektywizacja już była. I kolektywizacja nie wróci. I nie ma i nie będzie na ten temat żadnej dyskusji.

--
Donald Tusk - "wolałbym się nie urodzić, niż na grobach zmarłych budować swoją karierę polityczną".

W dniu 28.07.2012 o 18:08 Bogdan Idzikowski <bogdanid@neostrada.pl> pisze:

O rolnictwo jako takie. Czyli również o wyżywienie. Tylko gdyby on
naprawdę o nie dbał, to dążyłby do likwidacji indywidualnego
gospodarowania na ziemi.

Stworzyłby kołchozy? To se ne wrati, komuchu!

Jak widać, nadal ludzie o uproszczonym myśleniu nie potrafią wyjść  poza schemat.
Dla nich albo małe gospodarstwa rodzinne albo kołchozy.

Chyba nie zrozumiałeś. Likwidacja indywidualnych gospodarstw oznacza  likwidację niezależnie od wielkości tych gospodarstw i łączenie ich w  spółki, spółdzielnie czyli kołchozy lub np. PGR. To już było  przerabiane i na szczęście szlag trafił.
Nie ma innego rozwiązania. No, chyba, że ty wiesz coś więcej!

Problem w tym, ze EU do tego dazy. Polskie rolnictwo jest rozbite, bo nie
chce sie laczyc w spoldzielnie, przez co trudniej o rozwoj i dotacje. Na
Zachodzie nie maja kompleksu spoldzielczosci, przez co powstaja tam grupy
producenckie/przetworcze. To takie myslenie jak Twoje, ze "to se newrati"
jest bledne, bo wlasnie powinno sie naklaniac rolnikow indywidualnych, by
sie jednoczyli w spoldzielnie, przy okazji tlumaczac im, jaka jest  roznica
miedzy obecna spoldzielnia, a ta socjalistyczna...

Tu najbardziej winni sa politycy. Paradoksalnie, PSL jest wlasnie PRO
spoldzielczy  i w tych regionach, gdzie rolnictwo jest rozwiniete (Wlkp,
Lubelszczyzna, Mazowsze i chyba Kujawy), tam maja poparcie. Tam gdzie
rolnictwo jest biedne i rozproszone (glownie sciana poludniowa,
szczegolnie Malopolska i okolice), tam na wsi wygrywa PiS, dazacy do
centralizacji wszystkiego. No i tamtejsi rolnicy dalej wierza swojemu
wodzowi, przy okazji klepiac bide, jak klepali...

A na tym wlasnie zalezy Zachodowi, bysmy byli mniej konkurencyjni i
zacofani oraz rozbici.

Do tego prowadza wojenki polityczne na gorze, gdzie zyskuja  okraglostolowe
popluczyny, a szary zwykly czlowiek jedynie na tym traci.

====================================================>
Powiedziałem ci, że kolektywizacja już była. I kolektywizacja nie wróci.  I nie ma i nie będzie na ten temat żadnej dyskusji.

No popatrz, jakos wraca i z coraz wiekszymi sukcesami :) A juz na  Zachodzie, to jak gzybow po deszczu i to od lat...

Teraz widac Twoja ulomnosc w mysleniu i pojeciu o niektorych sprawach...
Dobrze, ze sa tacy, ktorzy mysla przeciwnie :) I w d... maja to, co Ty  sobie myslisz. Szkoda, ze wciaz sa tacy, ktorzy maja podobne kompleksy.  Chyba, ze to celowe, zeby polski rolnik dalej "bide klepoł". Bo sa i takie  scierwa, ktore beda bredzic za kilka srebrnikow...



--
Władza wie co mówi. Jak mówi że zabierze, to zabierze. A jak mówi że da,  to mówi.

W dniu 2012-07-28 13:40, WW pisze:

W dniu 2012-07-28 08:28, Bogdan Idzikowski pisze:

O rolnictwo jako takie. Czyli rĂłwnieĹź o wyĹźywienie. Tylko gdyby on
naprawdę o nie dbał, to dążyłby do likwidacji indywidualnego
gospodarowania na ziemi.

Stworzyłby kołchozy? To se ne wrati, komuchu!

Jak widać, nadal ludzie o uproszczonym myśleniu nie potrafią wyjść poza schemat.
Dla nich albo małe gospodarstwa rodzinne albo kołchozy.


Pozdrawiam
WW
„Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem
 Polska będzie wiochą a Polak burakiem”.

Rolnicze spółdzielnie producenckie od biedy można nazwać kołchozami. Wcześniej czy później staną się one koniecznością.

W dniu 2012-07-28 21:07, Trybun pisze:

Rolnicze spółdzielnie producenckie od biedy można nazwać kołchozami.
Wcześniej czy później staną się one koniecznością.

To nie musi być prawda.
Obok spółdzielni i zrzeszeń producenckich, jest też miejsce dla gospodarstw indywidualnych, ale zarządzanych z głowa i dużych.
Już w latach 70 na SGGW opracowano rapaport, który jednoznacznie stanowił, że progiem opłacalności jest 30 ha. ziemi. Mniejsze gospodarstwa nie mają szans. Jednak wtedy, jak i dzisiaj ( ciekawostka nieprawdaż?), ze względów politycznych ten raport nie jest upubliczniany. Zapewne są i nowsze opracowania.
Gospodarstwa rodzinne na kilku hektarach ziemi są skazane na zagładę i podtrzymywanie ich istnienia jest wbrew interesowni państwa i narodu.
Minister ma bronic racji 30 mln. obywateli a nie racji jednej grupy zawodowej - 2 mln. rolnikĂłw.


Pozdrawiam
WW
„Tylko pod tym krzyżem, tylko pod tym znakiem
  Polska będzie wiochą a Polak burakiem”.

W dniu 2012-07-30 08:42, WW pisze:

W dniu 2012-07-28 21:07, Trybun pisze:

Rolnicze spółdzielnie producenckie od biedy można nazwać kołchozami.
Wcześniej czy później staną się one koniecznością.

To nie musi być prawda.
Obok spółdzielni i zrzeszeń producenckich, jest też miejsce dla gospodarstw indywidualnych, ale zarządzanych z głowa i dużych.
Już w latach 70 na SGGW opracowano rapaport, który jednoznacznie stanowił, że progiem opłacalności jest 30 ha. ziemi. Mniejsze gospodarstwa nie mają szans. Jednak wtedy, jak i dzisiaj ( ciekawostka nieprawdaż?), ze względów politycznych ten raport nie jest upubliczniany. Zapewne są i nowsze opracowania.
Gospodarstwa rodzinne na kilku hektarach ziemi są skazane na zagładę i podtrzymywanie ich istnienia jest wbrew interesowni państwa i narodu.
Minister ma bronic racji 30 mln. obywateli a nie racji jednej grupy zawodowej - 2 mln. rolnikĂłw.

Indywidualne rolnictwo jest mało efektywne, za dużo marnowanych środków na linii rolnik konsument. Co z tego gdy rolnik będzie miał owe 30 ha jak nagle uświadomi sobie że zbiór cebuli i ziemniaków z tego areału stał się dla niego nieopłacalny? Ano to że straty będą tylko większe niż w przypadku gdyby tą ziemię uprawiało pięciu czy dziesięciu rolników.