W dniu 2011-10-03 13:37, GR001 pisze:

Witam
w�asnie musz� op�aci� ko lejny rok OC i okazuje si�, �e moja sk�adka posz�a
w g�r� o ok. 17%,
niby mam zni�ki 60%, ale wzrost, a� o tyle mnie sie nie podoba.
Dlatego pozwalam siďż˝ zadaďż˝ pytanie jak w temacie...

Zapytaj tych co wszelkie podatki ustanawiają.


--
Części do A6 C4 sprzedam
http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=399697
Pozdrawiam
Lewis

Hello Lewis,

Monday, October 3, 2011, 1:44:36 PM, you wrote:

w�asnie musz� op�aci� ko lejny rok OC i okazuje si�, �e moja sk�adka posz�a
w g�r� o ok. 17%,
niby mam zni�ki 60%, ale wzrost, a� o tyle mnie sie nie podoba.
Dlatego pozwalam siďż˝ zadaďż˝ pytanie jak w temacie...

Zapytaj tych co wszelkie podatki ustanawiają.

Co to ma do rzeczy? Jedyny podatek, który wzrósł w tym czasie to VAT.
O jeden punt procentowy co daje wzrost cen o ok. 0.8% a nie o 17%.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2011-10-03 14:19, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Lewis,

Monday, October 3, 2011, 1:44:36 PM, you wrote:

w�asnie musz� op�aci� ko lejny rok OC i okazuje si�, �e moja sk�adka posz�a
w g�r� o ok. 17%,
niby mam zni�ki 60%, ale wzrost, a� o tyle mnie sie nie podoba.
Dlatego pozwalam siďż˝ zadaďż˝ pytanie jak w temacie...

Zapytaj tych co wszelkie podatki ustanawiają.

Co to ma do rzeczy? Jedyny podatek, który wzrósł w tym czasie to VAT.
O jeden punt procentowy co daje wzrost cen o ok. 0.8% a nie o 17%.

Wystarczy żeby z wiadomością o wzroście VAT podnieść sobie ceny na "wszystko", nawet gdyby nie wiele wspólnego miało to z ich rzeczywistym powodem.

--
Części do A6 C4 sprzedam
http://allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=399697
Pozdrawiam
Lewis

Hello Lewis,

Monday, October 3, 2011, 2:26:28 PM, you wrote:

w�asnie musz� op�aci� ko lejny rok OC i okazuje si�, �e moja sk�adka posz�a
w g�r� o ok. 17%,
niby mam zni�ki 60%, ale wzrost, a� o tyle mnie sie nie podoba.
Dlatego pozwalam siďż˝ zadaďż˝ pytanie jak w temacie...

Zapytaj tych co wszelkie podatki ustanawiają.

Co to ma do rzeczy? Jedyny podatek, który wzrósł w tym czasie to VAT.
O jeden punt procentowy co daje wzrost cen o ok. 0.8% a nie o 17%.

Wystarczy żeby z wiadomością o wzroście VAT podnieść sobie ceny na
"wszystko", nawet gdyby nie wiele wspólnego miało to z ich rzeczywistym
powodem.

Ale to nie wina ustalających podatki tylko warunków rynku.
Ubezpieczenie jest przymusowe i tylko walka między ubezpieczycielami
decyduje o ich cenie. Jak ubezpieczyciele się zmówią (czego im nie
wolno, ale co z tego), to siły nie ma.

Poza tym - ubezpieczenia nie sa objęte podatkiem VAT - o ile mnie
skleroza nie myli.


--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2011-10-03 14:52, RoMan Mandziejewicz pisze:

Poza tym - ubezpieczenia nie sa objęte podatkiem VAT - o ile mnie
skleroza nie myli.

mogą nie być, ale na co idzie (w teorii) kasa z ubezpieczenia? (przynajmniej jakaś jej część ;)
Ano, na likwidacje szkód. Jeśli przez jakieś VATy, akcyzy, srakcyzy etc. części, naprawy, czy wręcz same samochody drożeją, musi drożeć składka.

v.

Hello Vax,

Monday, October 3, 2011, 8:13:25 PM, you wrote:

Poza tym - ubezpieczenia nie sa objęte podatkiem VAT - o ile mnie
skleroza nie myli.

mogą nie być, ale na co idzie (w teorii) kasa z ubezpieczenia?
(przynajmniej jakaś jej część ;)
Ano, na likwidacje szkód. Jeśli przez jakieś VATy, akcyzy, srakcyzy etc.
części, naprawy, czy wręcz same samochody drożeją, musi drożeć składka.

Ale wzrost cen części związany ze wzrostem VAT wynosi 0.8% a nie 17%.
Akcyza dotyczy paliwa. A i zmiana jest bardzo świeża. A ubezpieczenia
skoczyły mocno na początku roku.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2011-10-03 20:20, RoMan Mandziejewicz pisze:

Ale wzrost cen części związany ze wzrostem VAT wynosi 0.8% a nie 17%.
Akcyza dotyczy paliwa. A i zmiana jest bardzo świeża. A ubezpieczenia
skoczyły mocno na początku roku.

Prezesi też jeżdżą - to ta druga cześć składki ;)

A swoją ścieżką, to by się przydało jeszcze kilka poziomów zniżek (tak, wiem, bazowa stawka by jeszcze bardziej wzrosła, godzę się z tym ;)). Taki jestem aspołeczny, że w mniejszym wymiarze wolę się składać na cudze szkody (i chyba nie jestem w tym odosobniony).

v.

Hello Vax,

Monday, October 3, 2011, 8:34:39 PM, you wrote:

Ale wzrost cen części związany ze wzrostem VAT wynosi 0.8% a nie 17%.
Akcyza dotyczy paliwa. A i zmiana jest bardzo świeża. A ubezpieczenia
skoczyły mocno na początku roku.

Prezesi też jeżdżą - to ta druga cześć składki ;)
A swoją ścieżką, to by się przydało jeszcze kilka poziomów zniżek (tak,
wiem, bazowa stawka by jeszcze bardziej wzrosła, godzę się z tym ;)). Taki jestem aspołeczny, że w mniejszym wymiarze wolę się składać na cudze szkody (i chyba nie jestem w tym odosobniony).

Samą istotą idei ubezpieczeń jest podział ryzyka i wydatków z tym
ryzykiem związanych na wszystkich. To, że przez n lat nie miałeś
wypadku nie gwarantuje, że w n+1 roku nie spowodujesz wielkiej
katastrofy, która będzie kosztowała 600k euro.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2011-10-03 20:39, RoMan Mandziejewicz pisze:

A swoją ścieżką, to by się przydało jeszcze kilka poziomów zniżek (tak,
wiem, bazowa stawka by jeszcze bardziej wzrosła, godzę się z tym ;)).
Taki jestem aspołeczny, że w mniejszym wymiarze wolę się składać na
cudze szkody (i chyba nie jestem w tym odosobniony).

Samą istotą idei ubezpieczeń jest podział ryzyka i wydatków z tym
ryzykiem związanych na wszystkich. To, że przez n lat nie miałeś
wypadku nie gwarantuje, Ĺźe w n+1 roku nie spowodujesz wielkiej
katastrofy, która będzie kosztowała 600k euro.

to może mam się zrzec 60% zniżki? Tak będzie bardziej ideowo?
Sorry, ale pieprzyć ideologię ;p
Istotą zniżek jest _premiowanie_ bezszkodowych kierowców.
Nie mam nic przeciw bardziej radykalnemu premiowaniu, nawet do 90%.
Ale dlaczego Ty jesteś przeciw? ;)

v.

Hello Vax,

Monday, October 3, 2011, 9:49:22 PM, you wrote:

A swoją ścieżką, to by się przydało jeszcze kilka poziomów zniżek (tak,
wiem, bazowa stawka by jeszcze bardziej wzrosła, godzę się z tym ;)).
Taki jestem aspołeczny, że w mniejszym wymiarze wolę się składać na
cudze szkody (i chyba nie jestem w tym odosobniony).

Samą istotą idei ubezpieczeń jest podział ryzyka i wydatków z tym
ryzykiem związanych na wszystkich. To, że przez n lat nie miałeś
wypadku nie gwarantuje, że w n+1 roku nie spowodujesz wielkiej
katastrofy, która będzie kosztowała 600k euro.

to może mam się zrzec 60% zniżki? Tak będzie bardziej ideowo?

A czy ktoś Ci każe?

Sorry, ale pieprzyć ideologię ;p

Inaczej zaśpiewasz, jak Ci się trafią dwa, trzy lata z drobnymi
obcierkami pod rząd...

Istotą zniżek jest _premiowanie_ bezszkodowych kierowców.
Nie mam nic przeciw bardziej radykalnemu premiowaniu, nawet do 90%.

Wąsko patrzysz. Takie coś oznacza, że za kolizje możesz dostać zwyżkę
300%

Ale dlaczego Ty jesteś przeciw? ;)

Bo rozumiem zasady.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2011-10-03 22:26, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Vax,

Monday, October 3, 2011, 9:49:22 PM, you wrote:

Wąsko patrzysz. Takie coś oznacza, że za kolizje możesz dostać zwyżkę
300%

I bardzo dobrze! Jak jeĹşdzi niebezpiecznie, to niech dostanie.
Dlaczego ja mam płacić za jego nieodpowiedzialność?

--
Pozdrawiam
Piotr Zdankiewicz

W dniu 2011-10-03 22:26, RoMan Mandziejewicz pisze:

to może mam się zrzec 60% zniżki? Tak będzie bardziej ideowo?

A czy ktoś Ci każe?

Twoje wypaczone pojęcie idei. Na szczęście nie muszę słuchać tych nakazów.

Sorry, ale pieprzyć ideologię ;p

Inaczej zaśpiewasz, jak Ci się trafią dwa, trzy lata z drobnymi
obcierkami pod rząd...

Dlaczego uważasz, że jeśli będę miał perspektywę na jeszcze większe zniżki, to wbrew rozsądkowi zacznę się nagle jak jakiś buc ocierać o inne auta?

Istotą zniżek jest _premiowanie_ bezszkodowych kierowców.
Nie mam nic przeciw bardziej radykalnemu premiowaniu, nawet do 90%.

Wąsko patrzysz. Takie coś oznacza, że za kolizje możesz dostać zwyżkę
300%

Te 300% to sobie chyba wyjąłeś z kapelusza.
A jeśli jesteś taki kolizyjny, a inny wcale, to raczej z Tobą jest coś nie w porządku.

Ale dlaczego Ty jesteś przeciw? ;)

Bo rozumiem zasady.

Idąc Twym tokiem myślenia, to można by wprowadzić stałą opłatę paliwową i w ramach jej każdy tankuje do woli. Mało jeździsz - Twoja strata.
Na razie, to ja jestem stratny płacąc zbyt wysokie stawki za rozmaitych lekkodusznych "ocieraków".

Podczas wyliczania stawki ubezpieczenia bierze się pod uwagę czynnik ryzyka. Chyba logiczne, że gość płacący a nie generujący szkód przez wiele lat zasługuje na jeszcze niższą składkę. Choćby dlatego, że nie uszczupla "wspólnej puli" wszystkich ubezpieczonych swoimi szkodami.

Nie potrafisz jeździć - masz wyższe ryzyko szkody, to nie ma nic wspólnego z "solidarnością społeczną". Natomiast to, co wydaje Ci się, że chcesz przekazać, to jest suma jednostkowych składek, każda skalkulowana na _indywidualnym_ ryzyku i nie stoi w sprzeczności z tym, co ja napisałem.

Nie myl NFZ z indywidualnym ubezpieczeniem na Ĺźycie czy OC.
Socjalista się znalazł :D

v.

Hello Vax,

Monday, October 3, 2011, 11:14:53 PM, you wrote:

to może mam się zrzec 60% zniżki? Tak będzie bardziej ideowo?

A czy ktoś Ci każe?

Twoje wypaczone pojęcie idei. Na szczęście nie muszę słuchać tych nakazów.

Ja nie postuluję zmian w obecnym systemie - nie masz podstaw, żeby
mnie o to oskarżać.

Sorry, ale pieprzyć ideologię ;p

Inaczej zaśpiewasz, jak Ci się trafią dwa, trzy lata z drobnymi
obcierkami pod rząd...

Dlaczego uważasz, że jeśli będę miał perspektywę na jeszcze większe
zniżki, to wbrew rozsądkowi zacznę się nagle jak jakiś buc ocierać o inne auta?

A Tobie się wydaje, że obcierki się planuje?

Istotą zniżek jest _premiowanie_ bezszkodowych kierowców.
Nie mam nic przeciw bardziej radykalnemu premiowaniu, nawet do 90%.

Wąsko patrzysz. Takie coś oznacza, że za kolizje możesz dostać zwyżkę
300%

Te 300% to sobie chyba wyjąłeś z kapelusza.

Tak samo jak wcześniej wzięto z kapelusza zniżkę 90%

A jeśli jesteś taki kolizyjny, a inny wcale, to raczej z Tobą jest coś
nie w porządku.

Obecnie jeżdżę tyle, co typowy kapelusznik i cieszę się pełnymi
zniżkami.

Ale dlaczego Ty jesteś przeciw? ;)

Bo rozumiem zasady.

Idąc Twym tokiem myślenia, to można by wprowadzić stałą opłatę paliwową
i w ramach jej każdy tankuje do woli. Mało jeździsz - Twoja strata.
Na razie, to ja jestem stratny płacąc zbyt wysokie stawki za rozmaitych
lekkodusznych "ocieraków".

Pieprzysz od rzeczy.

[...]

Socjalista się znalazł :D

W realnym życiu za powiedzenie mi tego w twarz dostałbyś po buzi. Bez
względu na uśmiech. Chroni cię tylko pozorna anonimowość.
Nie po to z socjalizmem walczyłem, żeby mnie teraz byle gówniany
kibord-łorior od socjalistów wyzywał.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2011-10-03 23:22, RoMan Mandziejewicz pisze:

Ja nie postuluję zmian w obecnym systemie - nie masz podstaw, żeby
mnie o to oskarżać.

No czekaj, są dwie opcje:
- wszyscy po równo, w imię solidarności
- indywidualnie szacowane ryzyko

Moim zdaniem kompromis na poziomie 60% zniżek nie jest optymalny, i np. 90% (przy czym najwyższe zniżki nie muszą przyrastać w tempie 10% na rok, ale wolniejszym) mógłby być czynnikiem mobilizującym do rozważnej jazdy (a co za tym idzie ogólnego spadku "szkodowości").

Dlaczego uważasz, że jeśli będę miał perspektywę na jeszcze większe
zniżki, to wbrew rozsądkowi zacznę się nagle jak jakiś buc ocierać o
inne auta?

A Tobie się wydaje, że obcierki się planuje?

Nie no, zwiększmy nakłady na komfort w więzieniach, każdemu może się przytrafić.
Teraz na poważnie: nie, obcierek się nie planuje, niemniej jedni mają je często a inni wcale i to tłukąc porównywalne przebiegi w tym samym rejonie. I proszę, nie zwalaj wszystkiego na pecha, bo szkoda likwidowana jest jednak z OC _sprawcy_.

Istotą zniżek jest _premiowanie_ bezszkodowych kierowców.
Nie mam nic przeciw bardziej radykalnemu premiowaniu, nawet do 90%.

Wąsko patrzysz. Takie coś oznacza, że za kolizje możesz dostać zwyżkę
300%

Te 300% to sobie chyba wyjąłeś z kapelusza.

Tak samo jak wcześniej wzięto z kapelusza zniżkę 90%

a skąd wzięto 60%?
90% to propozycja, a 300% sobie wykalkulowałeś z sufitu.
Śmiem wątpić, że po wprowadzeniu kolejnych premii za bezszkodowość po np. 7, 9 i 12 latach budżet ubezpieczalni będzie groził takim załamaniem, że stawka podstawowa wzrośnie czterokrotnie. Zwłaszcza, że dla wielu te zniżki i tak będą abstrakcją, wszak obcierki to rzecz codzienna, nie?

A jeśli jesteś taki kolizyjny, a inny wcale, to raczej z Tobą jest coś
nie w porządku.

Obecnie jeżdżę tyle, co typowy kapelusznik i cieszę się pełnymi
zniĹźkami.

To tym bardziej nie rozumiem, skąd ten socjalistyczny pęd do zrzucania się na pokrywanie szkód wyrządzanych przez szkodników.

Ale dlaczego Ty jesteś przeciw? ;)

Bo rozumiem zasady.

Idąc Twym tokiem myślenia, to można by wprowadzić stałą opłatę paliwową
i w ramach jej każdy tankuje do woli. Mało jeździsz - Twoja strata.
Na razie, to ja jestem stratny płacąc zbyt wysokie stawki za rozmaitych
lekkodusznych "ocierakĂłw".

Pieprzysz od rzeczy.

Daruj sobie. Właśnie się zrzucasz na szkodników, mimo, że sam szkód nie (rzekomo) czynisz. Analogicznie, możesz się zrzucać na paliwo, to też koszt utrzymania pojazdu.

Socjalista się znalazł :D

W realnym życiu za powiedzenie mi tego w twarz dostałbyś po buzi.

Pierwiej musiałbyś oszacować ryzyko. Bo mogło by Ci się nie opłacić.

Chroni cię tylko pozorna anonimowość.

Nie Płaszczycuj. Nie zmieniam pseudonimu co tydzień. Od lat nie zmieniam, w zasadzie nigdy nie zmieniłem.
A Ĺźe nie szastam swoimi danymi, to inna sprawa.
Chcesz mnie poznać w realu? Żaden problem. Poproś o spotkanie.

Nie po to z socjalizmem walczyłem, żeby mnie teraz byle gówniany
kibord-łorior od socjalistów wyzywał.

A teraz, to Ty się prosisz o strzał w "buzię". Miarkuj się, proszę.
Dlaczego każdy dupek, któremu kończą się argumenty zaczyna podkreślać to, że on się podpisuje dwuczłonowo, np. Wacek Cycko i uważa, że to lepsze niż samo Wacek? I dlaczego wcześniej mu to w dyskusji nie przeszkadza? Żałosny Romek jesteś z tym "gówniany".

v.

On Mon, 3 Oct 2011, Vax wrote:

W dniu 2011-10-03 23:22, RoMan Mandziejewicz pisze:

[...brak wrotki...]

Istotą zniżek jest _premiowanie_ bezszkodowych kierowców.
Nie mam nic przeciw bardziej radykalnemu premiowaniu, nawet do 90%.

Wąsko patrzysz. Takie coś oznacza, że za kolizje możesz dostać zwyżkę
300%

Te 300% to sobie chyba wyjąłeś z kapelusza.

Tak samo jak wcześniej wzięto z kapelusza zniżkę 90%

a skąd wzięto 60%?
90% to propozycja, a 300% sobie wykalkulowałeś z sufitu.

  Zależy z której strony liczyć podstawę.
  Jeśli od kwoty maksymalnej, to maks.90%
  Ale jeśli od kwoty minimalnej, to maks.1000%
  I teraz pytanie: jaka stawka będzie nazywana "bazową",
albo jak kto woli: czy w reklamie będzie więcej zniżek
czy więcej zwyżek, bo od tego i tylko tego zależy procentowe
wyrażenie wartości.

Śmiem wątpić, że po wprowadzeniu kolejnych premii za bezszkodowość po np. 7, 9 i 12 latach budżet ubezpieczalni będzie groził takim załamaniem, że stawka podstawowa wzrośnie czterokrotnie.

  A jak jest zdefiniowana "stawka podstawowa"?
(bo w tym i tylko w tym problem :))

Zwłaszcza, że dla wielu te zniżki i tak
będą abstrakcją, wszak obcierki to rzecz codzienna, nie?

  Do tego się nie wtykam ;)
  Ale dodam, że doskonale rozumiem przedstawiane tu już w przeszłości
idee wysokiego udziału własnego itede (w ten deseń przyjmujący
taką ofertę istotnie zmniejsza udział w kwocie ubezpieczenia
"szkód parkingowych", które podoboż mają wysoki udział w łącznych
kwotach ubezpieczeń).
  Dlatego raz jeszcze - nie oponuję przeciw tezie o słuszności
rozwiązania, pytam skąd założenie że pojęcie "stawki podstawowej"
będzie zdefiniowane tak lub inaczej i *ta* definicja będzie
stanowiła o "procentach".

pzdr, Gotfryd

Dnia Mon, 03 Oct 2011 21:49:22 +0200, Vax napisał(a):

W dniu 2011-10-03 20:39, RoMan Mandziejewicz pisze:

Samą istotą idei ubezpieczeń jest podział ryzyka i wydatków z tym
ryzykiem związanych na wszystkich. To, że przez n lat nie miałeś
wypadku nie gwarantuje, że w n+1 roku nie spowodujesz wielkiej
katastrofy, która będzie kosztowała 600k euro.

to może mam się zrzec 60% zniżki? Tak będzie bardziej ideowo?
Sorry, ale pieprzyć ideologię ;p

Ty zaczales ideologicznie, podatki jakies.

Istotą zniżek jest _premiowanie_ bezszkodowych kierowców.
Nie mam nic przeciw bardziej radykalnemu premiowaniu, nawet do 90%.
Ale dlaczego Ty jesteś przeciw? ;)

a) bo jestesmy realistami. Dasz glowe ze przez najblizszych 10 lat nie
spowodujesz zadnej stluczki ? A teraz byle stluczka to 10tys zl, wiec
wypadaloby zebys wplacal z 1000 zl rocznie. A po 10 latach, owszem, mozna
by zejsc do 10%.

b) i nie mamy ochoty zeby po byle stluczce za 500zl podniesli nam skladke
do 5000 zl :-)

J.

W dniu 2011-10-04 00:03, J.F. pisze:

Ty zaczales ideologicznie, podatki jakies.

WskaĹź, albo szczekaj.

a) bo jestesmy realistami. Dasz glowe ze przez najblizszych 10 lat nie
spowodujesz zadnej stluczki ?

Czemu głowę? Nie, nie dam, dlatego się ubezpieczam.
Jeśli jednak historia mego ubezpieczenia mówi, że np. od 20 lat nie miałem szkody, a kogoś innego, że szkodę ma 2 razy w roku, to na przestrzeni kolejnych 10 lat kto _statystycznie_ więcej szkód narobi?

Dlaczego pytają, czy masz małe dzieci, czy miałeś szkody przy OC?
Dlaczego pytają, czy uprawiasz niebezpieczne sporty przy NNW (nie samochodowym).
Dlaczego pytają Cię o wiek, choroby, czy palisz przy ubezpieczeniu o życie?
Dlaczego pytają o okolice, alarm i rodzaj zamków przy ubezpieczeniu mienia?
Aby oszacować ryzyko i na tej podstawie wyliczyć składkę. Takie to skomplikowane?

b) i nie mamy ochoty zeby po byle stluczce za 500zl podniesli nam skladke
do 5000 zl :-)

Znowu wyliczenia z sufitu. Skoro "byle stłuczki" są takie nagminne, że budżet ubezpieczalni się załamie, to procent osób z tych zniżek korzystających będzie pomijalny, ergo, nic się nie załamie.

v.

Dnia Tue, 04 Oct 2011 00:22:44 +0200, Vax napisał(a):

W dniu 2011-10-04 00:03, J.F. pisze:

Ty zaczales ideologicznie, podatki jakies.

Wskaż, albo szczekaj.

Szczekam, przepraszam, to Lewis.

a) bo jestesmy realistami. Dasz glowe ze przez najblizszych 10 lat nie
spowodujesz zadnej stluczki ?

Czemu głowę? Nie, nie dam, dlatego się ubezpieczam.
Jeśli jednak historia mego ubezpieczenia mówi, że np. od 20 lat nie miałem szkody, a kogoś innego, że szkodę ma 2 razy w roku, to na przestrzeni kolejnych 10 lat kto _statystycznie_ więcej szkód narobi?

To sie juz starzejesz i szansa rosnie :-)

Ale ja o czym innym. 90% znizki ? Owszem. Ale po 10 latach placenia
wysokiej skladki.

Aby oszacować ryzyko i na tej podstawie wyliczyć składkę. Takie to skomplikowane?

No to wyliczaja i wychodzi im tyle ile placisz :-)
No dobra - dawniej bylo ograniczenie znizek do tych 60%, teraz nie ma, a
firmy nadal sie stosuja.

b) i nie mamy ochoty zeby po byle stluczce za 500zl podniesli nam skladke
do 5000 zl :-)

Znowu wyliczenia z sufitu. Skoro "byle stłuczki" są takie nagminne, że budżet ubezpieczalni się załamie, to procent osób z tych zniżek korzystających będzie pomijalny, ergo, nic się nie załamie.

Wyliczenia nie sa calkiem z sufitu. Stluczek jest sporo, tak zgrubnie to
chyba wlasnie co 10 lat jedna. No i jak po 20 latach masz kolizje, to do
ilu ci podniesc skladke ? Zastanow sie czy wolisz placic ze znizka 60%, a
po stluczce powiedzmy 40%, czy te 90% znizki, a po kolizji mamy dla pana
rewelacyjna oferte - tylko 50% zwyzki, poki nam pan nie splaci :-)

J.

W dniu 2011-10-04 01:14, J.F. pisze:

Szczekam, przepraszam, to Lewis.

szacunek :D

Jeśli jednak historia mego ubezpieczenia mówi, że np. od 20 lat nie
miałem szkody, a kogoś innego, że szkodę ma 2 razy w roku, to na
przestrzeni kolejnych 10 lat kto _statystycznie_ więcej szkód narobi?

To sie juz starzejesz i szansa rosnie :-)

szansa rośnie na popadnięcie w kapelusznictwo, a nie na nagły atak brawury ;) Ale nawet, gdyby, to brzdęk i po zniżkach.

Ale ja o czym innym. 90% znizki ? Owszem. Ale po 10 latach placenia
wysokiej skladki.

Raczej po 10 latach płacenie stopniowo malejącej składki.

Aby oszacować ryzyko i na tej podstawie wyliczyć składkę. Takie to
skomplikowane?

No to wyliczaja i wychodzi im tyle ile placisz :-)
No dobra - dawniej bylo ograniczenie znizek do tych 60%, teraz nie ma, a
firmy nadal sie stosuja.

I nad tym wyłącznie ubolewam :)
A mechanizm jest prosty:
jeśli jeden się wyłamie, to wprawdzie dostanie masę potencjalnie bezpiecznie jeżdżących, ale trudno określić, o ile procent (jeśli w ogóle) musiała by wzrosnąć składka podstawowa. A jeśli by wzrosła, to zostali by jedynie z tymi klientami zniżkowymi.

Wyliczenia nie sa calkiem z sufitu. Stluczek jest sporo, tak zgrubnie to
chyba wlasnie co 10 lat jedna. No i jak po 20 latach masz kolizje, to do
ilu ci podniesc skladke ?

tak jak obecnie :)

Zastanow sie czy wolisz placic ze znizka 60%, a
po stluczce powiedzmy 40%, czy te 90% znizki, a po kolizji mamy dla pana
rewelacyjna oferte - tylko 50% zwyzki, poki nam pan nie splaci :-)

a tak to chyba nie działa, uważam, że obecny model można "przetuningować" tak, by wyjść poza magiczną sześćdziesiątkę - jak daleko, nie wiem, ale coś mi się wydaje, że jak im się skończą możliwości licytacji stawki podstawowej, to ktoś odważy się wprowadzić zniżkę 70% i jakoś to dalej poleci :)

Przecież minuta rozmowy za złotówkę tez była kiedyś "magiczną granicą" a ktoś się nie bał i do...bał (najpierw naliczanie sekundowe, potem stawki heyah, potem inni i poleciało aż do playa - i co, nie dało się 29gr bez żadnych pakietów, abonamentów etc.? ;D)

v.

Dnia Tue, 04 Oct 2011 19:30:26 +0200, Vax napisał(a):

W dniu 2011-10-04 01:14, J.F. pisze:

Ale ja o czym innym. 90% znizki ? Owszem. Ale po 10 latach placenia
wysokiej skladki.

Raczej po 10 latach płacenie stopniowo malejącej składki.

Jesli stopniowo malejacej, to po 15 latach :-)
Albo stawka podstawowa wyzsza :-)

Aby oszacować ryzyko i na tej podstawie wyliczyć składkę. Takie to
skomplikowane?

No to wyliczaja i wychodzi im tyle ile placisz :-)
No dobra - dawniej bylo ograniczenie znizek do tych 60%, teraz nie ma, a
firmy nadal sie stosuja.

I nad tym wyłącznie ubolewam :)
A mechanizm jest prosty:
jeśli jeden się wyłamie, to wprawdzie dostanie masę potencjalnie bezpiecznie jeżdżących, ale trudno określić, o ile procent (jeśli w ogóle) musiała by wzrosnąć składka podstawowa. A jeśli by wzrosła, to zostali by jedynie z tymi klientami zniżkowymi.

IMO to az tak bardzo by wzrosnac nie musiala. Po prostu wieksza znizka
nalezy sie dopiero po bardzo wielu bezwypadkowych latach.
A i tak raczej nie bedzie zbyt niska, bo sam widzisz - chwila nieuwagi i 300 tys zl do kasacji. Nie ma duzo takich samochodow, ale tez ile skladek
trzeba zebrac zeby jedno takie odszkodowanie wyplacic :-)

Zastanow sie czy wolisz placic ze znizka 60%, a
po stluczce powiedzmy 40%, czy te 90% znizki, a po kolizji mamy dla pana
rewelacyjna oferte - tylko 50% zwyzki, poki nam pan nie splaci :-)

a tak to chyba nie działa, uważam, że obecny model można "przetuningować" tak, by wyjść poza magiczną sześćdziesiątkę - jak

Tylko czy aby naprawde chcesz, bo tu ci przyznaje racje - jesli ktos ma
placic mnniej, to inni beda placic wiecej. I obawiam sie ze to najbardziej
dotknie tych co maja drobna stluczke po latach.

daleko, nie wiem, ale coś mi się wydaje, że jak im się skończą możliwości licytacji stawki podstawowej, to ktoś odważy się wprowadzić zniżkę 70% i jakoś to dalej poleci :)

Od dawna juz byla. 60% znizki za bezszkodowosc, 5% znizki za kontynuacje
bezszkodowego ubezpieczenia i 5% juz nie pamietam za co, ale razem 70% :-)

J.

Akcyza dotyczy paliwa. A i zmiana jest bardzo świeża. A ubezpieczenia
skoczyły mocno na początku roku.

Za wzrost ubezpieczen odpowiedzialna jest Komisja Europejska, ktora zazadala podniesienia gornych stawek polis !

Jeszcze w kwestii podatkow ogolnie:
Akcyza wzrosla 1 stycznia 2011, nastepna "konkretna" bedzie w 2012, oprocz tego wzrosla akcyza na olej opalowy ;), przy okazji na fajki i alkohol, a i jeszcze podatki lokalne typu gruntowy i dzierzawa wieczysta, od posiadania zwierzat, odprowadzania sciekow, czystej wody, wywozu nieczystosci, wody deszczowej....
No i co, to malo PO nam ofiarowalo, a w 2012 to uuuuu panie :)
A jak fajnie sie tego sluchalo:
http://www.youtube.com/watch?v=4MrJ03LipsU
sorry ze tak troche politycznie wyszlo :)

sz.

W dniu 2011-10-03 20:20, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Vax,

Monday, October 3, 2011, 8:13:25 PM, you wrote:

Poza tym - ubezpieczenia nie sa objęte podatkiem VAT - o ile mnie
skleroza nie myli.

mogą nie być, ale na co idzie (w teorii) kasa z ubezpieczenia?
(przynajmniej jakaś jej część ;)
Ano, na likwidacje szkód. Jeśli przez jakieś VATy, akcyzy, srakcyzy etc.
części, naprawy, czy wręcz same samochody drożeją, musi drożeć składka.

Ale wzrost cen części związany ze wzrostem VAT wynosi 0.8% a nie 17%.
Akcyza dotyczy paliwa. A i zmiana jest bardzo świeża. A ubezpieczenia
skoczyły mocno na początku roku.

No tak, ale dolicz wzrost pensji, a wiec i kosztow napraw i samych kosztow ubezpieczyciela, inflacje, spadek wartosci zl (znowu koszty napraw smochodow) itd.
W sumie to powodow jest zapewne duzo, aby ceny rosly, za to nie moge znalezc zadnego aby ceny spadly.

--
Karolek

Dnia Mon, 3 Oct 2011 14:52:53 +0200, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Poza tym - ubezpieczenia nie sa objęte podatkiem VAT - o ile mnie
skleroza nie myli.

Nie myli, ale w tym momencie ubezpieczyciele nie moga odliczyc VAT.
Wiec oblozenie wszystkiego co kupuja ma jednak wplyw na koszty
dzialalnosci.

J.

W dniu 2011-10-03 14:19, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Lewis,

Monday, October 3, 2011, 1:44:36 PM, you wrote:

w�asnie musz� op�aci� ko lejny rok OC i okazuje si�, �e moja sk�adka posz�a
w g�r� o ok. 17%,
niby mam zni�ki 60%, ale wzrost, a� o tyle mnie sie nie podoba.
Dlatego pozwalam siďż˝ zadaďż˝ pytanie jak w temacie...

Zapytaj tych co wszelkie podatki ustanawiają.

Co to ma do rzeczy? Jedyny podatek, który wzrósł w tym czasie to VAT.
O jeden punt procentowy co daje wzrost cen o ok. 0.8% a nie o 17%.

aha wzrósł tylko VAT , a inne podatki stały w miejscu.

Hello Olo,

Monday, October 3, 2011, 3:13:09 PM, you wrote:

w�asnie musz� op�aci� ko lejny rok OC i okazuje si�, �e moja sk�adka posz�a
w g�r� o ok. 17%,
niby mam zni�ki 60%, ale wzrost, a� o tyle mnie sie nie podoba.
Dlatego pozwalam siďż˝ zadaďż˝ pytanie jak w temacie...

Zapytaj tych co wszelkie podatki ustanawiają.

Co to ma do rzeczy? Jedyny podatek, który wzrósł w tym czasie to VAT.
O jeden punt procentowy co daje wzrost cen o ok. 0.8% a nie o 17%.

aha wzrósł tylko VAT , a inne podatki stały w miejscu.

Jeśli masz jakieś informacje na temat wzrostu innych podatków - podaj
ją. Ale konretnie.

--
Best regards,
 RoMan                            mailto:roman@pik-net.pl
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

wzrosła stawka akcyzy na paliwa :P

sz.

Dnia pięknego Mon, 03 Oct 2011 18:29:37 +0200 osobnik zwany szufla
wystukał:

wzrosÂła stawka akcyzy na paliwa :P

a co to ma do ceny ubezpieczeń?



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

On Mon, 3 Oct 2011 16:40:00 +0000 (UTC), masti <gone@to.hell> wrote:

a co to ma do ceny ubezpieczeń?

To samo, co i VAT - nic.


--
Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński  xxx.jerzu@poczta.onet.pl
http://jerzu.waw.pl GG:129280
Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200

Mon, 03 Oct 2011 18:55:08 +0200, w
<07qj871a287f7pjcn8jhrjga0cuatiedlc@4ax.com>, jerzu
<to_jest_fajans.jerzu@poczta.onet.pl> napisał(-a):

On Mon, 3 Oct 2011 16:40:00 +0000 (UTC), masti <gone@to.hell> wrote:

>a co to ma do ceny ubezpieczeń?

To samo, co i VAT - nic.

No niestety podwyżka VAT trochę ma. Trzeba o ~1% więcej wypłacać.

a co to ma do ceny ubezpieczeń?

a co mnie to obchodzi ?

sz.

Dnia pięknego Mon, 03 Oct 2011 18:59:04 +0200 osobnik zwany szufla
wystukał:

a co to ma do ceny ubezpieczeĂą?

a co mnie to obchodzi ?

skoro się do nich odnosisz to myślałem, że tak.
Ale widać lepiej sobie pogadać o niczym



--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

skoro się do nich odnosisz to myślałem, że tak.
Ale widać lepiej sobie pogadać o niczym

Odnosze sie do podwyzek podatkow a nie do cen ubezpieczen.
Pytanie bylo:

Jeśli masz jakieś informacje na temat wzrostu innych podatków - podaj

ją. Ale konretnie.

Nie umiesz czytac ?

sz.

Dnia pięknego Mon, 03 Oct 2011 19:10:44 +0200 osobnik zwany szufla
wystukał:

skoro siĂŞ do nich odnosisz to myÂślaÂłem, Âże tak. Ale widaĂŚ lepiej sobie
pogadaĂŚ o niczym

Odnosze sie do podwyzek podatkow a nie do cen ubezpieczen. Pytanie bylo:

JeÂśli masz jakieÂś informacje na temat wzrostu innych podatkĂłw - podaj

jÂą. Ale konretnie.

Nie umiesz czytac ?

może czytaj coś więcej niż jeden post w wątku?




--
Ford Mondeo 2.0 PMS edition, Jeep Grand Cherokee 4.0
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 03.10.2011 20:23, masti pisze:

Dnia pięknego Mon, 03 Oct 2011 19:10:44 +0200 osobnik zwany szufla
wystukał:

skoro siĂŞ do nich odnosisz to myÂślaÂłem, Âże tak. Ale widaĂŚ lepiej sobie
pogadaĂŚ o niczym

Odnosze sie do podwyzek podatkow a nie do cen ubezpieczen. Pytanie bylo:

JeÂśli masz jakieÂś informacje na temat wzrostu innych podatkĂłw - podaj

jÂą. Ale konretnie.

Nie umiesz czytac ?

może czytaj coś więcej niż jeden post w wątku?

wadzicie sie jak przekupki na targu. Trzeba czytać więcej wątków. Polacy w zeszłym roku zrobili tyle a tyle wypadków na taką a taką kwotę. ta kwota jest dzielona przez ilość zawartych ubezpieczeń. Tak z grubsza sie ustala składkę na przyszły rok. oczywiście jest jeszcze parę zmiennych zależnych od pewnych czynników, ale jeśli jako naród zaczniemy jeździć bezpieczniej to stawka spadnie. Teraz każdy z Was powinien parsknąć śmiechem, bo oczywiste jest ze nie będziemy jeździć bezpieczniej. Czy jest inne rozwiązanie? oczywiście. współudział w wyrządzonej szkodzie, w zamian za radykalne obniżenie składki. wtedy Ci którzy mają 20 lat bezszkodowości będą płacili grosze, a Ci którzy "pukają" raz na 3-5 latek - odpowiednio wyższe składki. słowo klucz= współudział w szkodzie w zamian za redukcje składki. Chyba ze chcecie sponsorować miszczów szos!
ToMasz

może czytaj coś więcej niż jeden post w wątku?

Owszem przeczytalem wszystkie i wychodzi , ze twoje sa od rzeczy, wiec daj se juz siana

sz.