Witam
Czy orientujecie sie czy w przypadku gdy przechodzen, ochlapany przez moj samochod, zwraca sie do mnie o zwrot kosztow poniesionych na oczyszczenie ubrania, lub w przypadku drogiego delikatnego ubrania  - o kupno nowego, koszty te moga byc pokryte z OC?

Pozdrawiam

Spróbuj, w ustawie nie ma wyłączenia takich szkód spod zakresu ubezpieczenia obowiązkowego (mowa jest o szkodach w mieniu powstałych w związu z ruchem pojazdu). Pytanie, czy Ci się to opłaci - ubezpieczyciel poleci pewnie po zniżkach za bezszkodowość.

Spróbuj i napisz tu, co dalej. ;)

GK

-- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- --
Rozmowa na grupie dyskusyjnej to rozmowa prywatna, tak jak byś rozmawiał z sąsiadem i pokazywał mu te pisma. Jeśli nie ma klauzuli ściśle tajne, to nie ma przeszkód. (c) by Stokrotka & Imiennika

--

Czy orientujecie sie czy w przypadku gdy przechodzen, ochlapany przez moj samochod, zwraca sie do mnie o zwrot kosztow poniesionych na oczyszczenie ubrania, lub w przypadku drogiego delikatnego ubrania  - o kupno nowego, koszty te moga byc pokryte z OC?

A czy to roszczenie nie powinno być skierowane jeśli to do zarządu dróg? Jaką winę
ponosi kierowca poruszający się po wyznaczonej drodze gdzie są kałuże? Taką samą jak po
drodze gdzie jest wyrwa i straci koło.


A może pieszy nie dostosował stroju do poruszania się po drogach publicznych?

z

Użytkownik "Zygmunt" <z@onet.eu> napisał

A czy to roszczenie nie powinno być skierowane jeśli to do zarządu dróg?

Dla mnie to oczywiste, że tak. Przyczyną problemu jest stan drogi
(dziury w których zbiera się woda, niedrożne a kanalizacja,
zalegający śnieg i błoto) a nie ruch pojazdu.

A może pieszy nie dostosował stroju do poruszania się po drogach publicznych?

Bez przesady. Teraz to odpowiednim strojem byłoby chyba OP1.

Dnia Tue, 23 Feb 2010 07:34:17 +0100, Alek napisał(a):

A czy to roszczenie nie powinno być skierowane jeśli to do zarządu
drĂłg?

Dla mnie to oczywiste, że tak. Przyczyną problemu jest stan drogi
(dziury w których zbiera się woda, niedrożne a kanalizacja, zalegający
śnieg i błoto) a nie ruch pojazdu.

A dla mnie nie jest oczywiste. Przyczyną było niedostosowanie prędkości jazdy do stanu drogi i warunków atmosferycznych.

Użytkownik "jureq" <jureq@Xusun.to.z.adresu.Xop.pl> napisał

A czy to roszczenie nie powinno być skierowane jeśli to do zarządu
drĂłg?

Dla mnie to oczywiste, że tak. Przyczyną problemu jest stan drogi
(dziury w których zbiera się woda, niedrożne a kanalizacja, zalegający
śnieg i błoto) a nie ruch pojazdu.

A dla mnie nie jest oczywiste. Przyczyną było niedostosowanie prędkości
jazdy do stanu drogi i warunkĂłw atmosferycznych.

Przy obecnym stanie wielu dróg odpowiednia prędkość wynosi ZERO.
To niedorzeczność! Droga jest do jeżdżenia i jej stan powinien być
do tego odpowiedni. Smochód jadący po jezdni jest na swoim miejscu,
natomiast dziury i kałuże na jezdni to nie jest stan normalny.
Poszkodowanym jest nie tylko ochlapany pieszy ale i właściciel
auta, ktĂłre takĹźe na tym cierpi.

Alek pisze:

Przy obecnym stanie wielu dróg odpowiednia prędkość wynosi ZERO.
To niedorzeczność! Droga jest do jeżdżenia i jej stan powinien być
do tego odpowiedni. Smochód jadący po jezdni jest na swoim miejscu,
natomiast dziury i kałuże na jezdni to nie jest stan normalny.
Poszkodowanym jest nie tylko ochlapany pieszy ale i właściciel
auta, ktĂłre takĹźe na tym cierpi.

I tak, i nie. Czasem sytuacja jest tak, że faktycznie nie da się
przejechać bez chlapania z normalną prędkością. Czasem wystarczy jechać
ciut dalej od krawężnika i bez przekraczania prędkości dozwolonej.

IMHO ochlapany powinien mieć możliwość dochodzenia odszkodowania od
ubezpieczycieli zarówno osoby odpowiedzialnej za samochód jak i za drogę
- i to oni powinni między sobą ustalić, kto i ile płaci (przy czym że
zapłacić któryś z nich powinien to oczywiste).

Dnia Tue, 23 Feb 2010 08:31:59 +0100, Alek napisał(a):

Smochód jadący po jezdni jest na swoim miejscu, natomiast dziury
i kałuże na jezdni to nie jest stan normalny.

Ale za to rzeczywisty. I to kierowca ma mieć mózg i potrafić z niego
korzystać. Chyba zdrowym rozsądkiem jest zwolnienie, wjechanie w kałużę z
mniejszą prędkością kiedy widać w "zasięgu" pieszych.
Na drogach są także inni uczestnicy ruchu - także do nich należą piesi.
Za "ochlapanie" powinna policja lepić mandaty po 1000zł - może by część
baranów za kierownicą wpoiła sobie że nie są pępkiem świata.

Poszkodowanym jest nie tylko ochlapany pieszy ale i właściciel
auta, które także na tym cierpi.

Proponuje nie używać samochodu, skoro twierdzisz że na jego użytkowaniu to
auto cierpi :)))
Wiesz, mój czajnik kiedy w nim gotuję wodę także cierpi .... hmmm.... :)))
Tez jestem poszkodowany przez dostawce wody?  :)))