Witam!

Znajomy jechał sobie rowerkiem i miał telefon zamocowany w uchwycie na kierownicy jako nawigację.  Potrącił go jakiś kierowca. Nic mu się nie stało, rower jest tylko lekko odrapany, ale telefon wypadł z uchwytu i się rozbił a asfalt.

Kierowca nie uciekł. Spisali wspólne oświadczenie i znajomy zgłosił się do ubezpieczyciela sprawcy. Ten zaproponował kilka (dosłownie) stów za naprawę roweru a na temat telefonu odpisali że ubezpieczenie obejmuje tylko prawidłowo zamocowany i przewożony ładunek a telefon nie był odpowiednio zabezpieczony.

Pytanie: mają rację?

Z jednej ten uchwyt to jakaś chińszczyzna bez żadnych atestów i na pewno miało to wpływ na to że telefon wypadł, ale z drugiej nie da się ukryć że gdyby nie kierowca to telefon by nie wypadł i się nie stłukł.

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 25.08.2014 13:30, Ergie pisze:

Kierowca nie uciekł. Spisali wspólne oświadczenie i znajomy zgłosił się
do ubezpieczyciela sprawcy. Ten zaproponował kilka (dosłownie) stów za
naprawę roweru a na temat telefonu odpisali że ubezpieczenie obejmuje
tylko prawidłowo zamocowany i przewożony ładunek a telefon nie był
odpowiednio zabezpieczony.

Pytanie: mają rację?

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ltf70d$e6n$2@node1.news.atman.pl...

Pytanie: mają rację?

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Po ludzki patrząc/myśląc  też mi się tak wydaje, ale papier jest cierpliwy i różne dziwne regulaminy i przepisy w życiu widziałem, więc nie zdziwiłbym się za nadto gdyby było inaczej.

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 25.08.2014 13:40, Ergie pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ltf70d$e6n$2@node1.news.atman.pl...

Pytanie: mają rację?

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Po ludzki patrząc/myśląc  też mi się tak wydaje, ale papier jest
cierpliwy i różne dziwne regulaminy i przepisy w życiu widziałem, więc
nie zdziwiłbym się za nadto gdyby było inaczej.

Regulamin Ciebie nie dotyczy. Mają naprawić wszelkie szkody i ewentualnie wystąpić z regresem do sprawcy.

Tak samo jak czasami niektórzy z tych kanciarzy usiłują się wymigać od wypłaty jeśli sprawca nie miał prawka lub był pijany.

Poszkodowanego to nie interesuje.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał
W dniu 25.08.2014 13:40, Ergie pisze:

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Po ludzki patrząc/myśląc  też mi się tak wydaje, ale papier jest
cierpliwy i różne dziwne regulaminy i przepisy w życiu widziałem, więc
nie zdziwiłbym się za nadto gdyby było inaczej.

Regulamin Ciebie nie dotyczy. Mają naprawić wszelkie szkody i ewentualnie wystąpić z regresem do sprawcy.

W ustawie jest pare wyjatkow, ale telefonu nie dotycza.

Tak samo jak czasami niektórzy z tych kanciarzy usiłują się wymigać od wypłaty jeśli sprawca nie miał prawka lub był pijany.
Poszkodowanego to nie interesuje.

Zawsze jednak pozostaje formula "poszkodowany swoim razacym niedbalstwem przyczynil sie do powstania szkody/powiekszenia rozmiaru".

Bez pasow jechal, bez swiatel, bez kasku, albo z ch* uchwytem, z ktorego telefon od byle czego wypada :-)

P.S. odrapania roweru ... lakiernik z 500 zl wezmie za malowanie :-)

J.

Zawsze jednak pozostaje formula "poszkodowany swoim razacym niedbalstwem
przyczynil sie do powstania szkody/powiekszenia rozmiaru".

Bez pasow jechal, bez swiatel, bez kasku, albo z ch* uchwytem, z ktorego
telefon od byle czego wypada :-)

kiedyś widziałem jak samochód wypadł z zakrętu i wjechał przez płot i roślinność do ogródka i zatrzymał się na domu.
Czyżbyś sugerował że:
Płot powinien mieć atest na przyjęcie energii samochodu
w ogrodzie zamiast kwiatków - żywopłot energochłonny
na budynku beton odporny na zarysowania a nie jakiś tynk akrylowy na styropianie
?

Sądze że nie taka jest Twoja intencja w ewentualnej obronie sprawcy.

ToMasz

W dniu poniedziałek, 25 sierpnia 2014 19:57:29 UTC+2 użytkownik ToMasz napisał:

> Zawsze jednak pozostaje formula "poszkodowany swoim razacym niedbalstwem

> przyczynil sie do powstania szkody/powiekszenia rozmiaru".

>

> Bez pasow jechal, bez swiatel, bez kasku, albo z ch* uchwytem, z ktorego

> telefon od byle czego wypada :-)



kiedy� widzia�em jak samoch�d wypad� z zakr�tu i wjecha� przez p�ot i ro�linno�� do ogr�dka i zatrzyma� si� na domu.

Czy�by� sugerowa� �e:

P�ot powinien mie� atest na przyj�cie energii samochodu

w ogrodzie zamiast kwiatk�w - �ywop�ot energoch�onny

na budynku beton odporny na zarysowania a nie jakiďż˝ tynk akrylowy na styropianie

?



S�dze �e nie taka jest Twoja intencja w ewentualnej obronie sprawcy.



ToMasz

Sprawca jest chyba znany. To nie idzie o jego obronę bo jest winny. Idzie o naprawę szkody. Ubezpieczyciel ma wypłacić pieniądze za za wszystko co zostało nieumyślnie zniszczone.Typowe dla ubezpieczycieli jest że odmawiają w takich jak w temacie przypadkach. Pismo od prawnika bardzo szybko ich sprowadza do właściwej pozycji. Taka jest polityka ubezpieczycieli. Odmówić wszystkim bo 5% będzie drążyło temat i tylko oni dostaną odszkodowanie.

<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:0f541b1f-5537-4693-8da9-13b5b12f84aagooglegroups.com...

Pismo od prawnika bardzo szybko ich sprowadza do właściwej pozycji.

Zarekomenduj jeszcze prawnika, który napisze takie pismo
i weźmie np. 10% wartości zniszczonego telefonu...

Bo prawnicy są niestety w cenie i to nie jest dobre rozwiązanie.

W dniu 26.08.2014 02:04, Pszemol pisze:

<kogutek444@gmail.com> wrote in message
news:0f541b1f-5537-4693-8da9-13b5b12f84aagooglegroups.com...

Pismo od prawnika bardzo szybko ich sprowadza do właściwej pozycji.

Zarekomenduj jeszcze prawnika, który napisze takie pismo
i weźmie np. 10% wartości zniszczonego telefonu...

Bo prawnicy są niestety w cenie i to nie jest dobre rozwiązanie.

Z mojego doświadczenia wynika że wystarczy napisać odwołanie i coś zawsze zwiększą. Wystarczy umotywować trochę lepiej niż "bo tak" :).

Ale może bym więcej uzyskał niż gdybym wynajął prawnika?

p. m.

Użytkownik "m" <mvoicem@gmail.com>

Pismo od prawnika bardzo szybko ich sprowadza do właściwej pozycji.

Zarekomenduj jeszcze prawnika, który napisze takie pismo
i weźmie np. 10% wartości zniszczonego telefonu...

Bo prawnicy są niestety w cenie i to nie jest dobre rozwiązanie.

Z mojego doświadczenia wynika że wystarczy napisać odwołanie i coś zawsze zwiększą. Wystarczy umotywować trochę lepiej niż "bo tak" :).

Ale może bym więcej uzyskał niż gdybym wynajął prawnika?

Prawnik pisał Ci odwołanie ? I ile wziął ?

Bo zastępstwo kosztuje np 600. Żeby tyle wydać trzeba mieć wielokrotnie więcej mieć do zyskania albo pewność a najlepiej jedno i drugie.

Użytkownik "m" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:53fbec36$0$3056$65785112@news.neostrada.pl...

W dniu 26.08.2014 02:04, Pszemol pisze:

<kogutek444@gmail.com> wrote in message
news:0f541b1f-5537-4693-8da9-13b5b12f84aagooglegroups.com...

Pismo od prawnika bardzo szybko ich sprowadza do właściwej pozycji.

Zarekomenduj jeszcze prawnika, który napisze takie pismo
i weźmie np. 10% wartości zniszczonego telefonu...

Bo prawnicy są niestety w cenie i to nie jest dobre rozwiązanie.

Z mojego doświadczenia wynika że wystarczy napisać odwołanie i coś zawsze zwiększą.

Nieprawda.
Do PTU kiedyś napisałem ze 3 odwołania i nie zwiększyli nawet o 1 zł.
No to w sądzie przegrali drugie tyle, plus koszta sądowe i mojego prawnika oraz rzeczoznawcę.

On Mon, 25 Aug 2014 13:34:37 +0200, Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote:

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.
Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie występujemy z powództwem cywilnym do sprawcy.
To tak w dużym skrócie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

--
pozdro
tadzik

Użytkownik tadzik fake@fakeemail.com ...

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.
Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie występujemy z powództwem cywilnym do sprawcy.
To tak w dużym skrócie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

A moze jednak zechciałys poklepac?
Z czego miałoby wynikać to przeniesienie?
Czego miałoby dotyczyc i dlaczego akurat telefonu?

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA394AF7F24006budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

Użytkownik tadzik fake@fakeemail.com ...

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.
Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie występujemy z
powództwem cywilnym do sprawcy.
To tak w dużym skrócie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

A moze jednak zechciałys poklepac?
Z czego miałoby wynikać to przeniesienie?

Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie ubezpieczyciel.
Ubezpieczyciel go tylko wyręcza w płaceniu.
Pozywać możesz od razu sprawcę - co on z tym zrobi to nie Twój problem.

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.
Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie występujemy z
powództwem cywilnym do sprawcy.
To tak w dużym skrócie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

A moze jednak zechciałys poklepac?
Z czego miałoby wynikać to przeniesienie?

Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie ubezpieczyciel.
Ubezpieczyciel go tylko wyręcza w płaceniu.
Pozywać możesz od razu sprawcę - co on z tym zrobi to nie Twój problem.

OK. Ale dlaczego wystawca OC wystepujący w imieniu sprawcy miałby wybierać ktory koszt pokrywa a ktory mam dochodzic bezposrednio?

W dniu poniedziałek, 25 sierpnia 2014 20:59:52 UTC+2 użytkownik Budzik napisał:

U�ytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...



>>>> Nie maj�. Maj� psi obowi�zek naprawi� szkod�.

>>>

>>> Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.

>>> Ubezpieczyciel mo�e nie odpowiada� i w tym momencie wyst�pujemy z

>>> pow�dztwem cywilnym do sprawcy.

>>> To tak w du�ym skr�cie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

>>>

>> A moze jednak zechcia�ys poklepac?

>> Z czego mia�oby wynika� to przeniesienie?

> > Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie > ubezpieczyciel.

> Ubezpieczyciel go tylko wyr�cza w p�aceniu.

> Pozywa� mo�esz od razu sprawc� - co on z tym zrobi to nie Tw�j problem.

> OK. Ale dlaczego wystawca OC wystepuj�cy w imieniu sprawcy mia�by wybiera� ktory koszt pokrywa a ktory mam dochodzic bezposrednio?

Bo chce zaoszczędzić. Jak za dużo wypłaci to będzie musiał dołożyć ze swoich.

Użytkownik  kogutek444@gmail.com ...

Bo chce zaoszczędzić. Jak za dużo wypłaci to będzie musiał dołożyć ze
swoich.

Nie o to pytam.
Dlaczego miałoby mu na to pozwalac prawo? Nie na probowanie. Na to, zeby te próby były skuteczne prawnie wobec sprzeciwu poszkodowanego.

On Mon, 25 Aug 2014, Budzik wrote:

Użytkownik  kogutek444@gmail.com ...

Bo chce zaoszczędzić. Jak za dużo wypłaci to będzie musiał dołożyć ze
swoich.

Nie o to pytam.
Dlaczego miałoby mu na to pozwalac prawo? Nie na probowanie. Na to, zeby te
próby były skuteczne prawnie wobec sprzeciwu poszkodowanego.

  Przecież nikt nie pisał o "skuteczności".
  To właśnie "próbowanie" się opłaca, bo część uprawnionych się zniechęci.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news smolik@stanpol.com.pl ...

Bo chce zaoszczędzić. Jak za dużo wypłaci to będzie musiał dołożyć
ze swoich.

Nie o to pytam.
Dlaczego miałoby mu na to pozwalac prawo? Nie na probowanie. Na to,
zeby te próby były skuteczne prawnie wobec sprzeciwu poszkodowanego.

  Przecież nikt nie pisał o "skuteczności".
  To właśnie "próbowanie" się opłaca, bo część uprawnionych się
  zniechęci.

Ok, to jest jasne i klarowne.

W dniu 26.08.2014 10:31, Gotfryd Smolik news pisze:

Nie o to pytam.
Dlaczego miałoby mu na to pozwalac prawo? Nie na probowanie. Na to,
zeby te
próby były skuteczne prawnie wobec sprzeciwu poszkodowanego.

  Przecież nikt nie pisał o "skuteczności".
  To właśnie "próbowanie" się opłaca, bo część uprawnionych się zniechęci.

Swoją drogą czy takie kombinacje nie wyczerpują znamion oszustwa? Wszak usiłują wprowadzić w błąd/wykorzystać czyjąś nieświadomość w celu osignięcia korzyści majątkowej... Jest jakieś orzecznictwo w tym kierunku?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

On Tue, 26 Aug 2014, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 26.08.2014 10:31, Gotfryd Smolik news pisze:

  Przecież nikt nie pisał o "skuteczności".
  To właśnie "próbowanie" się opłaca, bo część uprawnionych się zniechęci.

Swoją drogą czy takie kombinacje nie wyczerpują znamion oszustwa?

  Na zdrowy rozum tak.
  Prawnie... widzę problem: jak złożysz wniosek o ściganie, to znaczy że
wiesz że przysługuje zapłata, więc należało sprzeciwić się cywilnie.
  Chyba jakiś prokurato musiałby wystąpić z urzędu.

Wszak usiłują wprowadzić w błąd/wykorzystać czyjąś nieświadomość w celu osignięcia korzyści majątkowej... Jest jakieś orzecznictwo w tym kierunku?

  Nie znam, ale jakby co to też jestem ciekaw.

pzdr, Gotfryd

W dniu 27.08.2014 19:43, Gotfryd Smolik news pisze:

Swoją drogą czy takie kombinacje nie wyczerpują znamion oszustwa?

  Na zdrowy rozum tak.
  Prawnie... widzę problem: jak złożysz wniosek o ściganie, to znaczy że
wiesz że przysługuje zapłata, więc należało sprzeciwić się cywilnie.
  Chyba jakiś prokurato musiałby wystąpić z urzędu.

Ja wiem, ale wielu nie wie lub dowiaduje się później. Tak jak inicjator wątku i paru innych tu występujących.

Wszak usiłują wprowadzić w błąd/wykorzystać czyjąś nieświadomość w
celu osignięcia korzyści majątkowej... Jest jakieś orzecznictwo w tym
kierunku?

  Nie znam, ale jakby co to też jestem ciekaw.

Podejrzewam, że może nie być - ci co nie wiedzą nie zgłoszą, a ci co wiedzą lub się dowiedzieli robią awanturę i wtedy ubezpieczyciel grzecznie zmienia zdanie (nie zawsze, ale często).

W sumie faktycznie - zadziałałoby to tylko grupowo i z urzędu.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 27.08.2014 o 19:43 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl>  pisze:

Prawnie... widzę problem: jak złożysz wniosek o ściganie, to znaczy że
wiesz że przysługuje zapłata, więc należało sprzeciwić się cywilnie.

No ale próba oszustwa jest próbą oszustwa niezależnie od tego czy udana  czy nie.
Poza tym z tego, że wie, nie wynika, że wiedział wcześniej. Zwłaszcza  jeśli termin na cywilne sprzeciwienie upłynął.

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.  /Bastiat

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA394D4E2B7BF6budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.
Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie występujemy z
powództwem cywilnym do sprawcy.
To tak w dużym skrócie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

A moze jednak zechciałys poklepac?
Z czego miałoby wynikać to przeniesienie?

Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie
ubezpieczyciel.
Ubezpieczyciel go tylko wyręcza w płaceniu.
Pozywać możesz od razu sprawcę - co on z tym zrobi to nie Twój problem.

OK. Ale dlaczego wystawca OC wystepujący w imieniu sprawcy miałby wybierać
ktory koszt pokrywa a ktory mam dochodzic bezposrednio?

Przecież od razu widać, że to jakiś kant grubymi nićmi szyty.

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

OK. Ale dlaczego wystawca OC wystepujący w imieniu sprawcy miałby
wybierać ktory koszt pokrywa a ktory mam dochodzic bezposrednio?

Przecież od razu widać, że to jakiś kant grubymi nićmi szyty.

Znaczy co?

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA394F092F2564budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

OK. Ale dlaczego wystawca OC wystepujący w imieniu sprawcy miałby
wybierać ktory koszt pokrywa a ktory mam dochodzic bezposrednio?

Przecież od razu widać, że to jakiś kant grubymi nićmi szyty.

Znaczy co?

Ta próba wykpienia się tanim kosztem z odpowiedzialności ubezpieczyciela.

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

OK. Ale dlaczego wystawca OC wystepujący w imieniu sprawcy miałby
wybierać ktory koszt pokrywa a ktory mam dochodzic bezposrednio?

Przecież od razu widać, że to jakiś kant grubymi nićmi szyty.

Znaczy co?

Ta próba wykpienia się tanim kosztem z odpowiedzialności ubezpieczyciela.

A ten kant. :)
To pełna zgoda.

W dniu 2014-08-25 18:51, Cavallino pisze:

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości grup
dyskusyjnych:XnsA394AF7F24006budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

Użytkownik tadzik fake@fakeemail.com ...

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.
Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie występujemy z
powództwem cywilnym do sprawcy.
To tak w dużym skrócie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

A moze jednak zechciałys poklepac?
Z czego miałoby wynikać to przeniesienie?

Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie
ubezpieczyciel.
Ubezpieczyciel go tylko wyręcza w płaceniu.
Pozywać możesz od razu sprawcę - co on z tym zrobi to nie Twój problem.

W przypadku ubezpieczeń obowiązkowych tak nie jest.

W skrócie, jest to tak, że sprawca daje Ci numer polisy, a jeśli chcesz odszkodowanie, to musisz się bujać z ubezpieczycielem i to z ubezpieczycielem o wszystkim rozmawiasz.

Nie masz możliwości pozwać bezpośrednio sprawcy (tzn. prawo masz, ale przypozwanym z automatu musi zostać ubezpieczyciel, będzie on reprezentował sprawcę i tak naprawdę on jest stroną - sprawca nie ma możliwości nawet wziąć na siebie winy jeśli zakład uważa inaczej).

Jeśli ubezpieczyciel uzna że za coś nie zapłaci, to nie masz możliwości dochodzić tego od sprawcy, a jedynie od ubezpieczyciela.

Tak więc nie jest tak jak napisałeś - odpowiada wobec Ciebie tylko ubezpieczyciel (do dumy gwarancyjnej).
Dopiero powyżej sumy gwarancyjnej zaczyna się roszczenie bezpośrednio do sprawcy.

Wynika to z ustawy o o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

"Tomasz Pyra" 53fb9efe$0$2358$65785112@news.neostrada.pl

W skrócie, jest to tak, że sprawca daje Ci numer polisy, a jeśli chcesz odszkodowanie, to musisz się bujać z ubezpieczycielem i to z ubezpieczycielem o wszystkim rozmawiasz.

Nie jest to prawdą. Nalezy zwrócić się z prośbą o odszkodowanie
do sprawcy, a w tym wypadku -- do właściciela samochodu.

Nie masz możliwości pozwać bezpośrednio sprawcy (tzn. prawo masz, ale przypozwanym z automatu musi zostać ubezpieczyciel, będzie on reprezentował sprawcę i tak naprawdę on jest stroną - sprawca nie ma możliwości nawet wziąć na siebie winy jeśli zakład uważa inaczej).

Uważanie zakładu wobec wyroku sądu ma wartość znikomą. ;)

Jeśli ubezpieczyciel uzna że za coś nie zapłaci, to nie masz możliwości dochodzić tego od sprawcy, a jedynie od ubezpieczyciela.

Nieprawda.

Tak więc nie jest tak jak napisałeś - odpowiada wobec Ciebie tylko ubezpieczyciel (do dumy gwarancyjnej).
Dopiero powyżej sumy gwarancyjnej zaczyna się roszczenie bezpośrednio do sprawcy.

Wynika to z ustawy o o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Każdą taką sprawę warto skierować przeciwko właścicielowi
samochodu/pojazdu, którym uczyniono szkodę.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

W dniu wtorek, 26 sierpnia 2014 02:33:23 UTC+2 użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski napisał:

"Tomasz Pyra" 53fb9efe$0$2358$65785112@news.neostrada.pl



> W skr�cie, jest to tak, �e sprawca daje Ci numer polisy, a je�li chcesz odszkodowanie, to musisz si� buja� z ubezpieczycielem i to > z ubezpieczycielem o wszystkim rozmawiasz.



Nie jest to prawd�. Nalezy zwr�ci� si� z pro�b� o odszkodowanie

do sprawcy, a w tym wypadku -- do w�a�ciciela samochodu.



> Nie masz mo�liwo�ci pozwa� bezpo�rednio sprawcy (tzn. prawo masz, ale przypozwanym z automatu musi zosta� ubezpieczyciel, b�dzie > on reprezentowa� sprawc� i tak naprawd� on jest stron� - sprawca nie ma mo�liwo�ci nawet wzi�� na siebie winy je�li zak�ad uwa�a > inaczej).



Uwa�anie zak�adu wobec wyroku s�du ma warto�� znikom�. ;)



> Je�li ubezpieczyciel uzna �e za co� nie zap�aci, to nie masz mo�liwo�ci dochodzi� tego od sprawcy, a jedynie od ubezpieczyciela.



Nieprawda.



> Tak wi�c nie jest tak jak napisa�e� - odpowiada wobec Ciebie tylko ubezpieczyciel (do dumy gwarancyjnej).

> Dopiero powy�ej sumy gwarancyjnej zaczyna si� roszczenie bezpo�rednio do sprawcy.



> Wynika to z ustawy o o ubezpieczeniach obowi�zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli > Komunikacyjnych



Ka�d� tak� spraw� warto skierowa� przeciwko w�a�cicielowi

samochodu/pojazdu, kt�rym uczyniono szkod�.



--     .`'.-.         ._.                           .-.

   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'

   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,

  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

I to co napisałeś jest bardzo głupie. Trafisz na bandziora to ci zęby wybije. Pośrednictwo ubezpieczyciela wyłącza poszkodowanego od zemsty sprawcy. Nawet jak ubezpieczyciel wystąpi z regresem.

<kogutek444@gmail.com> b43f8e0c-bff3-494b-954f-3dbce92da5b1@googlegroups.com

: I to co napisałeś jest bardzo głupie.

Zapewne z powodu tej głupoty nie przegrałem żadnej
sprawy sądowej związanej z odszkodowaniem i z OC.

: Trafisz na bandziora to ci zęby wybije.

Mam nadzieję, że nie spotkamy się na drodze. ;)
Może nawet nie masz samochodu. :)

: Pośrednictwo ubezpieczyciela wyłącza poszkodowanego
: od zemsty sprawcy. Nawet jak ubezpieczyciel wystąpi
: z regresem.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Cavallino" ltfpj8$31e$1@node1.news.atman.pl

Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie ubezpieczyciel.
Ubezpieczyciel go tylko wyręcza w płaceniu.
Pozywać możesz od razu sprawcę - co on z tym zrobi to nie Twój problem.

Dokładnie tak.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

W dniu wtorek, 26 sierpnia 2014 02:27:32 UTC+2 użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski napisał:

"Cavallino" ltfpj8$31e$1@node1.news.atman.pl

> Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie ubezpieczyciel.

> Ubezpieczyciel go tylko wyr�cza w p�aceniu.

> Pozywa� mo�esz od razu sprawc� - co on z tym zrobi to nie Tw�j problem.


Dok�adnie tak.

Matko, co za bzdury. NIE dokladnie tak, a przynajmniej nie w tym wypadku. Poczytajcie dzieci ustawe. On nawet nie ma mozliwosci pozwania samego sprawcy. Przeciez w przypadku zdarzen objetych OBOWIAZKOWYM ubezpieczeniem (oc pojazdow mechanicznych, oc rolniczym), ubezpieczyciel ZAWSZE jest z automatu wspolpozwanym...

kenny.groups@gmail.com wrote:

W dniu wtorek, 26 sierpnia 2014 02:27:32 UTC+2 użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski napisał:

"Cavallino" ltfpj8$31e$1@node1.news.atman.pl

> Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie ubezpieczyciel.

> Ubezpieczyciel go tylko wyr�cza w p�aceniu.

> Pozywa� mo�esz od razu sprawc� - co on z tym zrobi to nie Tw�j problem.


Dok�adnie tak.

Matko, co za bzdury. NIE dokladnie tak, a przynajmniej nie w tym wypadku. Poczytajcie dzieci ustawe. On nawet nie ma mozliwosci pozwania samego sprawcy. Przeciez w przypadku zdarzen objetych OBOWIAZKOWYM ubezpieczeniem (oc pojazdow mechanicznych, oc rolniczym), ubezpieczyciel ZAWSZE jest z automatu wspolpozwanym...

fajnie sobie zaprzecasz: "wspolpozwanym"

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

"masti" lthed9$krt$1@dont-email.me

On nawet nie ma mozliwosci pozwania samego sprawcy.
Przeciez w przypadku zdarzen objetych OBOWIAZKOWYM
ubezpieczeniem (oc pojazdow mechanicznych, oc
rolniczym), ubezpieczyciel ZAWSZE jest
z automatu wspolpozwanym...

fajnie sobie zaprzecasz: "wspolpozwanym"

Do tego stopnia kenny.groups@gmail.com jest przeciw, że aż za. ;)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Użytkownik <kenny.groups@gmail.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1ecb0111-4bdd-4f78-99b1-bbc4b7577008@googlegroups.com...

W dniu wtorek, 26 sierpnia 2014 02:27:32 UTC+2 użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski napisał:

"Cavallino" ltfpj8$31e$1@node1.news.atman.pl

> Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie > ubezpieczyciel.

> Ubezpieczyciel go tylko wyr�cza w p�aceniu.

> Pozywa� mo�esz od razu sprawc� - co on z tym zrobi to nie Tw�j > problem.


Dok�adnie tak.

Matko, co za bzdury. NIE dokladnie tak, a przynajmniej nie w tym wypadku. Poczytajcie dzieci ustawe.

On nawet nie ma mozliwosci pozwania samego sprawcy. Przeciez w przypadku zdarzen objetych OBOWIAZKOWYM ubezpieczeniem (oc pojazdow mechanicznych, oc rolniczym), ubezpieczyciel ZAWSZE jest z automatu wspolpozwanym...

Czyli jednak nie JEDYNYM pozwanym?
A więc można pozwać sprawcę?
A skoro tak, to jedyne bzdury powyżej są Twojego autorstwa.

W dniu 2014-08-26 19:08, Cavallino pisze:

Użytkownik <kenny.groups@gmail.com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1ecb0111-4bdd-4f78-99b1-bbc4b7577008@googlegroups.com...

W dniu wtorek, 26 sierpnia 2014 02:27:32 UTC+2 użytkownik Eneuel
Leszek Ciszewski napisał:

"Cavallino" ltfpj8$31e$1@node1.news.atman.pl

> Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie
> ubezpieczyciel.

> Ubezpieczyciel go tylko wyr�cza w p�aceniu.

> Pozywa� mo�esz od razu sprawc� - co on z tym zrobi to nie
Tw�j > problem.


Dok�adnie tak.

Matko, co za bzdury. NIE dokladnie tak, a przynajmniej nie w tym
wypadku. Poczytajcie dzieci ustawe.

On nawet nie ma mozliwosci pozwania samego sprawcy. Przeciez w
przypadku zdarzen objetych OBOWIAZKOWYM ubezpieczeniem (oc pojazdow
mechanicznych, oc rolniczym), ubezpieczyciel ZAWSZE jest z automatu
wspolpozwanym...

Czyli jednak nie JEDYNYM pozwanym?
A więc można pozwać sprawcę?

W pozwie możesz sobie napisać co chcesz, natomiast ubezpieczenia obowiązkowe są tu specyficzne.
Przed sądem faktycznie stroną będzie ubezpieczyciel - to on się broni, on powołuje prawników i to jego dotyczy wyrok w sprawie cywilnej.
Bo wszelka odpowiedzialność cywilna sprawcy na mocy polisy przeniesiona jest na ubezpieczyciela.
Sprawca nie ma tam głosu - nie ma nawet możliwości nie zgodzić się z winą uznaną przez ubezpieczyciela, ani uznania winy której nie uznaje ubezpieczyciel.

A niezależnie jak ubezpieczyciel zostawi poszkodowanego na lodzie, to żadnym sposobem nie ma możliwości żeby sprawca odpowiadał cywilnie za spowodowaną szkodę objętą ubezpieczeniem obowiązkowym (tak długo jak nie przekracza sumy gwarancyjnej).

Czyli tak upraszczając bez wchodzenia w szczegóły - nie, nie masz prawa pozwać ubezpieczonego sprawcy cywilnie. Pozywać możesz tylko jego ubezpieczyciela.
Dotyczy to wszystkich sprawców objętych obowiązkiem OC - więc nawet jak sprawca nie ma ubezpieczenia, to ubezpieczycielem jest wtedy UFG i również nie masz możliwości dochodzenia odpowiedzialności cywilnej od sprawcy.

Specyfika podobna jakbyś chciał pozwać sześciolatka - nie zrobisz tego, możesz pozwać najwyżej opiekuna prawnego.

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2014-08-26 19:08, Cavallino pisze:

Użytkownik <kenny.groups@gmail.com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1ecb0111-4bdd-4f78-99b1-bbc4b7577008@googlegroups.com...

W dniu wtorek, 26 sierpnia 2014 02:27:32 UTC+2 użytkownik Eneuel
Leszek Ciszewski napisał:

"Cavallino" ltfpj8$31e$1@node1.news.atman.pl

> Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie
> ubezpieczyciel.

> Ubezpieczyciel go tylko wyr�cza w p�aceniu.

> Pozywa� mo�esz od razu sprawc� - co on z tym zrobi to nie
Tw�j > problem.


Dok�adnie tak.

Matko, co za bzdury. NIE dokladnie tak, a przynajmniej nie w tym
wypadku. Poczytajcie dzieci ustawe.

On nawet nie ma mozliwosci pozwania samego sprawcy. Przeciez w
przypadku zdarzen objetych OBOWIAZKOWYM ubezpieczeniem (oc pojazdow
mechanicznych, oc rolniczym), ubezpieczyciel ZAWSZE jest z automatu
wspolpozwanym...

Czyli jednak nie JEDYNYM pozwanym?
A więc można pozwać sprawcę?

W pozwie możesz sobie napisać co chcesz, natomiast ubezpieczenia obowiązkowe są tu specyficzne.
Przed sądem faktycznie stroną będzie ubezpieczyciel - to on się broni, on powołuje prawników i to jego dotyczy wyrok w sprawie cywilnej.
Bo wszelka odpowiedzialność cywilna sprawcy na mocy polisy przeniesiona jest na ubezpieczyciela.

nie wszelka tylko do sumy ubezpieczenia.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2014-08-26 21:01, masti pisze:

W pozwie możesz sobie napisać co chcesz, natomiast ubezpieczenia
obowiązkowe są tu specyficzne.
Przed sądem faktycznie stroną będzie ubezpieczyciel - to on się broni,
on powołuje prawników i to jego dotyczy wyrok w sprawie cywilnej.
Bo wszelka odpowiedzialność cywilna sprawcy na mocy polisy przeniesiona
jest na ubezpieczyciela.

nie wszelka tylko do sumy ubezpieczenia.

Oczywiście tak, ale trudno to pisać tyle razy :)

W dniu 26.08.2014 21:01, masti pisze:

Bo wszelka odpowiedzialność cywilna sprawcy na mocy polisy przeniesiona
jest na ubezpieczyciela.

W sumie na mocy ustawy.

nie wszelka tylko do sumy ubezpieczenia.

No i z paroma wyjątkami, ale telefon do nich nie należy a i ustawowej minimalnej sumy ubezpieczenia jego wartość raczej nie przekroczy ;)

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 25.08.2014 15:58, tadzik pisze:

On Mon, 25 Aug 2014 13:34:37 +0200, Andrzej Lawa
<alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote:

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.

Zapoznaj się ze stosowną ustawą, a póki co spadaj, szczylu.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-25 23:14, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.

Zapoznaj się ze stosowną ustawą, a póki co spadaj, szczylu.

A ty bohaterze nadal wyzywasz ludzi jak ci braki w wiedzy wytykają.
A co z tym pozwem wobec mnie ? bo jakoś tak ścichłeś a i prokuratura
coś się nie odzywa. A tak straszyłeś, "szczylu".


Pozdrawiam

W dniu 25.08.2014 23:58, RadoslawF pisze:
[ciach bełkot patologicznego kłamcy]

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-26 10:16, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

W sprawie stalkingu ? Czyżby ktoś wytłumaczył ci "szczylu"
Ĺźe oskarĹźenie o pomĂłwienie nie przejdzie ?
A tak mnie nim straszyłeś. Teraz będziesz straszył stalkingiem ?
Czy tylko uciekasz od dyskusji wiedząc że nie masz racji ?
A człowieka którego niesłusznie nazwałeś szczylem powinieneś
jednak przeprosić.


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-26 15:11, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Tak samo w drodze jak postępowanie o pomówienie.
No ale kiedyś ktoś ci "wytłumaczy też dlaczego
to postępowanie też nie przejdzie. Bo sam jak widać
nie doczytałeś "szczylu".


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-27 08:42, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Jako że andrzejku zrobiłeś się szczery i uczciwy jak sowiecka
propaganda to tradycyjnie uwaĹźam Ĺźe piszesz brednie.
Tak jak zawsze zresztą.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Znajdź kogoś mądrzejszego i niech ci wytłumaczy na czym
stalking polega, andrzejku.


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-27 13:15, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Jako że andrzejku zrobiłeś się szczery i uczciwy jak sowiecka
propaganda to tradycyjnie uwaĹźam Ĺźe piszesz brednie.
Tak jak zawsze zresztą.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

>
Znajdź kogoś mądrzejszego i niech ci wytłumaczy na czym
stalking polega, andrzejku.


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

On 2014-08-28 09:22, Andrzej Lawa wrote:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Radek cię śledzi, dzwoni, piszę smsy i maile że cię kocha, czy ki diabeł?

Shrek.

W dniu 28.08.2014 10:58, Shrek pisze:

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Radek cię śledzi, dzwoni, piszę smsy i maile że cię kocha, czy ki diabeł?

Nęka w usenecie. Gdzie co nie napiszę, zaraz przylatuje oczerniać, kłamać... W jednym wątku na militariach był nawet na tyle bezczelne, że gdy w wątku o aferze z Holendrami w czasie wojny na Bałkanach zgłosiłem zastrzeżenie do ogólnej oceny i jawnie poprosiłem o detale zdarzenia (bo ich nie znałem - duh!), to on potem się do mnie przypieprzył, że "się wymądrzam i nie potrafię przyznać się do niewiedzy" - co przecież zrobiłem zanim ta menda przypałętała się do wątku! (dla zdrowego psychicznie człowieka zadawanie pytania zasadniczo oznacza przyznanie się do braku wiedzy w temacie pytania - pomijając przypadek np. egzaminu).

Posuwa się także do pomówień imputując, że byłem poszukiwany przez policję lub oskarżony z urzędu za pobicia (w wątku o tym wariacie, co na molo ludzi rozjeżdżał twierdził, że ja też jestem notowany za pobicia).

I jawnie oświadcza, że będzie mnie śledził, nękał i oczerniał - póki co w zakresie usenetu.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-28 11:08, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Radek cię śledzi, dzwoni, piszę smsy i maile że cię kocha, czy ki diabeł?

Nęka w usenecie. Gdzie co nie napiszę, zaraz przylatuje oczerniać,
kłamać... W jednym wątku na militariach był nawet na tyle bezczelne, że
gdy w wątku o aferze z Holendrami w czasie wojny na Bałkanach zgłosiłem
zastrzeżenie do ogólnej oceny i jawnie poprosiłem o detale zdarzenia (bo
ich nie znałem - duh!), to on potem się do mnie przypieprzył, że "się
wymądrzam i nie potrafię przyznać się do niewiedzy" - co przecież
zrobiłem zanim ta menda przypałętała się do wątku! (dla zdrowego
psychicznie człowieka zadawanie pytania zasadniczo oznacza przyznanie
się do braku wiedzy w temacie pytania - pomijając przypadek np. egzaminu).

Mendą to ty jesteś kłamczuchu.
Dyskutować nie potrafisz tylko wyzywasz rozmówców.
A w tym wątku pisałeś brednie o dzielnych komandosach a dopiero po
dobie przeczytałeś co się tam naprawdę zdarzyło i do czego ci
"dzielni komandosi" dopuścili.

Posuwa się także do pomówień imputując, że byłem poszukiwany przez
policję lub oskarżony z urzędu za pobicia (w wątku o tym wariacie, co na
molo ludzi rozjeżdżał twierdził, że ja też jestem notowany za pobicia).

To jawne kłamstwo co napisałeś.
Ja stwierdziłem że jesteś notowany, a wiem to na podstawie
twoich tekstów w których pisałeś jak to wredny prokurator ciągał
cię po sądach bo zaniosłeś policji pocisk zabrany dzieciakom na
ulicy.  Pytanie czy kłamałeś wtedy o tej sprawie czy niedawno
pisząc że nie jesteś notowany.

I jawnie oświadcza, że będzie mnie śledził, nękał i oczerniał - póki co
w zakresie usenetu.

TeĹź nieprawda.
Nigdy czegoś takiego nie pisałem, a ty jak klasyczny mitoman
przypisujesz mi to co sam o mnie wymyśliłeś.

W podsumowaniu najpierw twierdziłeś że pozwiesz mnie za pomówienie
a teraz twierdzisz Ĺźe oskarĹźysz o stalking. JuĹź jestem ciekawy co
wymyślisz za tydzień czy dwa.


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-28 12:02, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Stwierdziłem że jesteś notowany, a wiem to na podstawie
twoich tekstów w których pisałeś jak to wredny prokurator ciągał
cię po sądach bo zaniosłeś policji pocisk zabrany dzieciakom na
ulicy.  Pytanie czy kłamałeś wtedy o tej sprawie czy niedawno
pisząc że nie jesteś notowany.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Tak samo jak to w sprawie o pomĂłwieniu, mitomanie.


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

On 2014-08-28, Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.

--
Artur
ZZR 1200
GSX-R 600 K6

Dnia 2014-08-28 16:17, Użytkownik AZ napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.

Niestety ale nie obaj. Andrzejek się nauczył że jak zacznie się
zachowywać jak cham i bluzgać oponentów to oni mu odpuszczają.
Wreszcie trafił na takiego co nie odpuścił dla zasady, więc się
rozpłakał i postraszył mamą czyli prokuratorem i oskarżeniem
o pomówienie. Ale okazało się że idiota sobie to pomówienie
wymyślił więc teraz wpadł na pomysł ze stalkingiem.
Ciekawy jestem co jeszcze wymyśli za tydzień czy dwa.


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 28.08.2014 22:55, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-08-28 16:17, Użytkownik AZ napisał:

>>Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
>>zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.
>>
>>Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.
>>

>Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.
>

Niestety ale nie obaj.

Obaj.

p. m.

UĹźytkownik "m" <mvoicem@gmail.com>

W dniu 28.08.2014 22:55, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-08-28 16:17, Użytkownik AZ napisał:

>>Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
>>zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.
>>
>>Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.
>>

>Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.
>

Niestety ale nie obaj.

Obaj.

Nie obaj bo trzej.

Dnia 2014-08-29 17:00, Użytkownik John Kołalsky napisał:

>>Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
>>zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.
>>
>>Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.
>>

>Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.
>

Niestety ale nie obaj.

Obaj.

Nie obaj bo trzej.

Coś taki skromny, dolicz tez siebie, nie Ĺźałuj.  :-)


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.

Niestety ale nie obaj. Andrzejek się nauczył że jak zacznie się
zachowywać jak cham i bluzgać oponentów to oni mu odpuszczają.
Wreszcie trafił na takiego co nie odpuścił dla zasady, więc się
rozpłakał i postraszył mamą czyli prokuratorem i oskarżeniem
o pomówienie. Ale okazało się że idiota sobie to pomówienie
wymyślił więc teraz wpadł na pomysł ze stalkingiem.
Ciekawy jestem co jeszcze wymyśli za tydzień czy dwa.

Ok, ale po co kontunuujesz te przepychanki na grupie?

Dnia 2014-09-03 10:59, Użytkownik Budzik napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.

Niestety ale nie obaj. Andrzejek się nauczył że jak zacznie się
zachowywać jak cham i bluzgać oponentów to oni mu odpuszczają.
Wreszcie trafił na takiego co nie odpuścił dla zasady, więc się
rozpłakał i postraszył mamą czyli prokuratorem i oskarżeniem
o pomówienie. Ale okazało się że idiota sobie to pomówienie
wymyślił więc teraz wpadł na pomysł ze stalkingiem.
Ciekawy jestem co jeszcze wymyśli za tydzień czy dwa.

Ok, ale po co kontunuujesz te przepychanki na grupie?

Żeby więcej osób je zauważyło.
A po co ty odświeżasz temat po czterech dniach ?


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.

Niestety ale nie obaj. Andrzejek się nauczył że jak zacznie się
zachowywać jak cham i bluzgać oponentów to oni mu odpuszczają.
Wreszcie trafił na takiego co nie odpuścił dla zasady, więc się
rozpłakał i postraszył mamą czyli prokuratorem i oskarżeniem
o pomówienie. Ale okazało się że idiota sobie to pomówienie
wymyślił więc teraz wpadł na pomysł ze stalkingiem.
Ciekawy jestem co jeszcze wymyśli za tydzień czy dwa.

Ok, ale po co kontunuujesz te przepychanki na grupie?

Żeby więcej osób je zauważyło.
A po co ty odświeżasz temat po czterech dniach ?

Wrociłem z wyjazdu, przeglądałem grupe i nie zauwazyłem ze to sprzed czterech dni :)

On 2014-08-28 11:08, Andrzej Lawa wrote:

Radek cię śledzi, dzwoni, piszę smsy i maile że cię kocha, czy ki diabeł?

Nęka w usenecie.

Andrzej - dorosły jesteś? To grupy dyskusyjne - tu się dyskutuje. Nie chcesz dyskutować, to nie wchodz. Nie chcesz z Radkiem dyskutować, to zapewne wiesz jak KF skonfigurować?

Normalnie  bym powiedział, Ĺźe lece po czipsy i piwo, ale wspominając Płaszczyce i Dyndę to dochodzę do wniosku, Ĺźe bym się upasł do 150 kg i nabawił alkoholizmu zanim zacznie być ciekawie;)

Gdzie co nie napiszę, zaraz przylatuje oczerniać,
kłamać... W jednym wątku na militariach był nawet na tyle bezczelne, że
gdy w wątku o aferze z Holendrami w czasie wojny na Bałkanach zgłosiłem
zastrzeżenie do ogólnej oceny i jawnie poprosiłem o detale zdarzenia (bo
ich nie znałem - duh!), to on potem się do mnie przypieprzył, że "się
wymądrzam i nie potrafię przyznać się do niewiedzy" - co przecież
zrobiłem zanim ta menda przypałętała się do wątku! (dla zdrowego
psychicznie człowieka zadawanie pytania zasadniczo oznacza przyznanie
się do braku wiedzy w temacie pytania - pomijając przypadek np. egzaminu).

Noż kurwa, będę wzywany na świadka? ;)

Posuwa się także do pomówień imputując, że byłem poszukiwany przez
policję lub oskarżony z urzędu za pobicia (w wątku o tym wariacie, co na
molo ludzi rozjeżdżał twierdził, że ja też jestem notowany za pobicia).

Hmmm, to nie tak było - pytał czy byłeś notowany z tego co pamiętam.

I jawnie oświadcza, że będzie mnie śledził, nękał i oczerniał - póki co
w zakresie usenetu.

Prokurator będzie miał ubaw;)

Shrek.

W dniu 28.08.2014 16:33, Shrek pisze:

Nęka w usenecie.

Andrzej - dorosły jesteś? To grupy dyskusyjne - tu się dyskutuje. Nie
chcesz dyskutować, to nie wchodz. Nie chcesz z Radkiem dyskutować, to
zapewne wiesz jak KF skonfigurować?

Tylko że ta menda się przypierdala, oczernia, fałszuje i judzi innych.

Aczkolwiek teraz jest w KFie - wszelkie "moje" odpowiedzi na jego zaczepki na to co ja piszę są półautomatyczne. Będą w pełni jak będzie mi się chciało przegryźć przez skrypty.

[ciach]

Noż kurwa, będę wzywany na świadka? ;)

Nie, po co... W archiwum wyraźnie widać że pytania o szczegóły zdarzenia zadaję zanim on przylazł do wątku.

Posuwa się także do pomówień imputując, że byłem poszukiwany przez
policję lub oskarżony z urzędu za pobicia (w wątku o tym wariacie, co na
molo ludzi rozjeżdżał twierdził, że ja też jestem notowany za pobicia).

Hmmm, to nie tak było - pytał czy byłeś notowany z tego co pamiętam.

Kontekst był wyraźny.

I jeszcze wypisywał jakieś brednie o zabieraniu pocisków dzieciom... Może jeszcze te dzieci pobiłem, co?

I jawnie oświadcza, że będzie mnie śledził, nękał i oczerniał - póki co
w zakresie usenetu.

Prokurator będzie miał ubaw;)

Może tak, może nie. Bywały wyroki za nękanie w mediach społecznościowych. Chyba jeszcze nie u nas, ale..

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 28.08.2014 16:33, Shrek pisze:

A, i jeszcze ten patologiczny kłamca pomawiał mnie o niesłowność - że innego nałogowego kłamcę "tylko straszyłem" i że "nic z tego nie było".

A jak mu pokazałem dowód (pismo z prokuratury w sprawie ujawnienia danych tamtego huligana) to nawet się nie zająknął, nie przyznał do "błędu" (a tym bardziej nie przeprosił za to konkretne pomówienie).

Stalking może przejdzie, może nie, ale w zakresie namierzenia sprawcy ewentualnego przestępstwa ściganego prywatnie (pomówienie) prokuratura zasadniczo musi zadziałać i dostarczyć mi jego dane do np. korespondencji.

Na tamtego zasadniczo pomogło.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-29 08:30, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

A, i jeszcze ten patologiczny kłamca pomawiał mnie o niesłowność - że
innego nałogowego kłamcę "tylko straszyłem" i że "nic z tego nie było".

A jak mu pokazałem dowód (pismo z prokuratury w sprawie ujawnienia
danych tamtego huligana) to nawet się nie zająknął, nie przyznał do
"błędu" (a tym bardziej nie przeprosił za to konkretne pomówienie).

Tylko dziwnym trafem pismo nie było adresowane do providera
osoby którą chciałeś straszyć.

Stalking moĹźe przejdzie, moĹźe nie, ale w zakresie namierzenia sprawcy
ewentualnego przestępstwa ściganego prywatnie (pomówienie) prokuratura
zasadniczo musi zadziałać i dostarczyć mi jego dane do np. korespondencji.

Na tamtego zasadniczo pomogło.

Na mnie nie pomoĹźe.
A że przy okazji poznam twoje dane to z korzyścią dla mnie.
Nie wpadłeś na to mitomanie ?


Pozdrawiam

Dnia 2014-08-28 09:22, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Jako że andrzejku zrobiłeś się szczery i uczciwy jak sowiecka
propaganda to tradycyjnie uwaĹźam Ĺźe piszesz brednie.
Tak jak zawsze zresztą.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Znajdź kogoś mądrzejszego i niech ci wytłumaczy na czym
stalking polega, andrzejku.


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-28 11:51, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Jako że andrzejku zrobiłeś się szczery i uczciwy jak sowiecka
propaganda to tradycyjnie uwaĹźam Ĺźe piszesz brednie.
Tak jak zawsze zresztą.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Znajdź kogoś mądrzejszego i niech ci wytłumaczy na czym
stalking polega, andrzejku.  :-)


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-28 16:13, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Jako że andrzejku zrobiłeś się szczery i uczciwy jak sowiecka
propaganda to tradycyjnie uwaĹźam Ĺźe piszesz brednie.
Tak jak zawsze zresztą.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Znajdź kogoś mądrzejszego i niech ci wytłumaczy na czym
stalking polega, andrzejku.  :-)


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-29 08:32, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

> Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
> zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Jako że andrzejku zrobiłeś się szczery i uczciwy jak sowiecka
propaganda to tradycyjnie uwaĹźam Ĺźe piszesz brednie.
Tak jak zawsze zresztą.

> Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.
>
Znajdź kogoś mądrzejszego i niech ci wytłumaczy na czym
stalking polega, andrzejku.  :-)


Pozdrawiam

"tadzik" almarsoft.542807767354147254@news.neostrada.pl

Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie
występujemy z powództwem cywilnym do sprawcy.

Zawsze występujemy do sprawcy -- sprawcy
głowa w cesji na ubezpieczyciela. :) Nie
musimy nawet znać ubezpieczyciela.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Użytkownik Ergie ergie@spam.pl ...

Znajomy jechał sobie rowerkiem i miał telefon zamocowany w uchwycie na
kierownicy jako nawigację.  Potrącił go jakiś kierowca. Nic mu się nie
stało, rower jest tylko lekko odrapany, ale telefon wypadł z uchwytu i
się rozbił a asfalt.

Kierowca nie uciekł. Spisali wspólne oświadczenie i znajomy zgłosił
się do ubezpieczyciela sprawcy. Ten zaproponował kilka (dosłownie)
stów za naprawę roweru a na temat telefonu odpisali że ubezpieczenie
obejmuje tylko prawidłowo zamocowany i przewożony ładunek a telefon
nie był odpowiednio zabezpieczony.

Pytanie: mają rację?

Z jednej ten uchwyt to jakaś chińszczyzna bez żadnych atestów i na
pewno miało to wpływ na to że telefon wypadł, ale z drugiej nie da się
ukryć że gdyby nie kierowca to telefon by nie wypadł i się nie stłukł.

Bez zartów.
A jakby w kieszeni wiózl?

Użytkownik "Ergie" <ergie@spam.pl> napisał w wiadomości news:ltf6od$vj6

Kierowca nie uciekł. Spisali wspólne oświadczenie i znajomy zgłosił się do ubezpieczyciela sprawcy. Ten zaproponował kilka (dosłownie) stów za naprawę roweru a na temat telefonu odpisali że ubezpieczenie obejmuje tylko prawidłowo zamocowany i przewożony ładunek a telefon nie był odpowiednio zabezpieczony.

Jest to próba oszukania poszkodowanego.  Uszkodzony telefon jest elementem szkody, nawet jeśli wiózłbygo w zębach

W dniu 2014-08-25 13:30, Ergie pisze:

Witam!

Znajomy jechał sobie rowerkiem i miał telefon zamocowany w uchwycie na
kierownicy jako nawigację.  Potrącił go jakiś kierowca. Nic mu się nie
stało, rower jest tylko lekko odrapany, ale telefon wypadł z uchwytu i
się rozbił a asfalt.

Kierowca nie uciekł. Spisali wspólne oświadczenie i znajomy zgłosił się
do ubezpieczyciela sprawcy. Ten zaproponował kilka (dosłownie) stów za
naprawę roweru a na temat telefonu odpisali że ubezpieczenie obejmuje
tylko prawidłowo zamocowany i przewożony ładunek a telefon nie był
odpowiednio zabezpieczony.

Pytanie: mają rację?

Oczywiście że mają rację - dzięki takiej próbie oszustwa (która często się udaje) mają ogromne oszczędności.
Pierwsza propozycja to tak około 1/3 należnej sumy, a pewnie większość ludzi spuszcza głowę bierze ile dają.

Natomiast oczywiście ubezpieczyciel ma obowiązek wyrównać wszelkie szkody które spowodował ich klient - a wożenie różnych urządzeń na kierownicy jest jak najbardziej normalnym sposobem ich montażu. Jak najbardziej należy się odszkodowanie za naprawę lub wymianę telefonu.

W dniu 2014-08-25 13:30, Ergie pisze:

Z jednej ten uchwyt to jakaś chińszczyzna bez żadnych atestów i
na pewno miało to wpływ na to że telefon wypadł, ale z drugiej
nie da się ukryć że gdyby nie kierowca to telefon by nie wypadł
i się nie stłukł.

nIE PIER*olić się tylko najnormalniej w świecie pozwać koniecznie biorąc profesjonalnego pełnomocnika, by jeszcze wydębić koszty zastępstwa.

Naprawa telefonu uszkodzonego w wyniku tego zajścia to ich pieprzony obowiązek.

Nie pytam nawet o to jaki to ubezpieczyciel - bo mi wychwalane pod niebiosa PZU taki numer z fotelikiem chciało wyciąć.


--
Rafał "SP" Gil - http://www.rafalgil.pl/
Kontakt: Wrocław +48 71 718 70 90
REKLAMA: Serwis skuterĂłw MOTOPOWER http://www.motopower.pl/

"Ergie" ltf6od$vj6$1@node2.news.atman.pl

Pytanie: mają rację?

Jeśli samochód wjedzie w płot -- ubezpieczyciel będzie
tłumaczył, że płot był źle umocowany do roweru?

Ważne, czy samochód wyrządził komuś szkodę. Jeśli
wyrządził -- należy oszacować tę szkodę. Jeśli jest
jedno i drugie -- należy bezzwłocznie (chyba
bezzwłocznie w razie OC -- nie jestem pewien,
ale chyba bezzwłocznie) wypłacić odszkodowanie.

Nie jest ważne, czy poszkodowanym jest człowiek,
czy krowa, słup, płot, samochód, rower, smartfon,
czy cokolwiek. Ważne jest, że samochód wyrządził
komuś szkodę.

W szczególności mocowanie rowerzysty do roweru
(czyli chyba dupa) też nie ma atestów. ;)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

W dniu 2014-08-25 13:30, Ergie pisze:

Witam!

Znajomy jechał sobie rowerkiem i miał telefon zamocowany w uchwycie na kierownicy jako nawigację.  Potrącił go jakiś kierowca. Nic mu się nie stało, rower jest tylko lekko odrapany, ale telefon wypadł z uchwytu i się rozbił a asfalt.

Kierowca nie uciekł. Spisali wspólne oświadczenie i znajomy zgłosił się do ubezpieczyciela sprawcy. Ten zaproponował kilka (dosłownie) stów za naprawę roweru a na temat telefonu odpisali że ubezpieczenie obejmuje tylko prawidłowo zamocowany i przewożony ładunek a telefon nie był odpowiednio zabezpieczony.

Pytanie: mają rację?

Z jednej ten uchwyt to jakaś chińszczyzna bez żadnych atestów i na pewno miało to wpływ na to że telefon wypadł, ale z drugiej nie da się ukryć że gdyby nie kierowca to telefon by nie wypadł i się nie stłukł.

Pozdrawiam
Ergie

Pewnie mają. Gdyby jeszcze był protokół spisany przez policmajstra, to jakieś szanse by były na odszkodowanie za ten sprzęt, a tak to bardzo wątpliwie wygląda.

"Trybun" 53fc225a$0$2353$65785112@news.neostrada.pl

Pewnie mają. Gdyby jeszcze był protokół spisany przez policmajstra, to jakieś szanse by były na odszkodowanie za ten sprzęt, a tak to bardzo wątpliwie wygląda.

Wygląda bardzo dobrze, skoro ubezpieczyciel nie neguje
powstania szkody i nie neguje powiązania powstania
szkody z wypadkiem, co do którego wątpliwości nie ma.

Gorzej, gdyby ubezpieczyciel mówił:

 -- złe mocowanie telefonu spowodowało ów wypadek

 -- telefon w wyniku tego wypadku nie ucierpiał,
    lecz rowerzysta tak się zdenerwował wypadkiem,
    że w tarkcie rozmowy z ubezpieczycielem,
    gruchnął telefonem o ,,asfalt''

 -- tego telefonu w ogóle nie było (i nie ma)

 -- telefon jest, spadł, podrapał się, ale że był
    wcześniej mocno podarpany, trudno ocenić, jak
    mocno ucierpiał w wyniku tego akurat wypadku,
    a ubezpieczyciel nie odpowiada za podrapania ,,inne''

to problem by był.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

W dniu 2014-08-26 16:30, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

"Trybun" 53fc225a$0$2353$65785112@news.neostrada.pl

Pewnie mają. Gdyby jeszcze był protokół spisany przez policmajstra, to jakieś szanse by były na odszkodowanie za ten sprzęt, a tak to bardzo wątpliwie wygląda.

Wygląda bardzo dobrze, skoro ubezpieczyciel nie neguje
powstania szkody i nie neguje powiązania powstania
szkody z wypadkiem, co do którego wątpliwości nie ma.

Gorzej, gdyby ubezpieczyciel mówił:

-- złe mocowanie telefonu spowodowało ów wypadek

-- telefon w wyniku tego wypadku nie ucierpiał,
   lecz rowerzysta tak się zdenerwował wypadkiem,
   że w tarkcie rozmowy z ubezpieczycielem,
   gruchnął telefonem o ,,asfalt''

-- tego telefonu w ogóle nie było (i nie ma)

-- telefon jest, spadł, podrapał się, ale że był
   wcześniej mocno podarpany, trudno ocenić, jak
   mocno ucierpiał w wyniku tego akurat wypadku,
   a ubezpieczyciel nie odpowiada za podrapania ,,inne''

to problem by był.

Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić. I nie sadzę żeby w świetle obowiązującego prawa  sąd rozpatrzył sprawę pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są  wyposażeniem roweru.

W dniu 27.08.2014 10:18, Trybun pisze:

pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposażeniem roweru.

To ma znaczenie tylko w przypadku AC.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 2014-08-27 10:38, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 27.08.2014 10:18, Trybun pisze:

pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposażeniem roweru.

To ma znaczenie tylko w przypadku AC.

Jesteś pewny?

W dniu 30.08.2014 15:54, Trybun pisze:

W dniu 2014-08-27 10:38, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 27.08.2014 10:18, Trybun pisze:

pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposażeniem roweru.

To ma znaczenie tylko w przypadku AC.

Jesteś pewny?

Może wreszcie przeczytaj ustawę, hmm?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 2014-08-30 16:19, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 30.08.2014 15:54, Trybun pisze:

W dniu 2014-08-27 10:38, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 27.08.2014 10:18, Trybun pisze:

pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposażeniem roweru.

To ma znaczenie tylko w przypadku AC.

Jesteś pewny?

Może wreszcie przeczytaj ustawę, hmm?

Tyle już było spraw o próby wyłudzenia zakładanych przez firmy ubezpieczeniowe.

W dniu 30.08.2014 16:43, Trybun pisze:

pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposażeniem roweru.

To ma znaczenie tylko w przypadku AC.

Jesteś pewny?

Może wreszcie przeczytaj ustawę, hmm?

Tyle już było spraw o próby wyłudzenia zakładanych przez firmy
ubezpieczeniowe.

I?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 2014-08-27 10:18, Trybun pisze:

Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić. I
nie sadzę żeby w świetle obowiązującego prawa  sąd rozpatrzył sprawę
pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposażeniem roweru.

??? To OC pokrywa tylko szkody na rowerze? LOL

--
Liwiusz

W dniu 2014-08-27 16:00, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-08-27 10:18, Trybun pisze:

Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić. I
nie sadzę żeby w świetle obowiązującego prawa  sąd rozpatrzył sprawę
pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposażeniem roweru.

??? To OC pokrywa tylko szkody na rowerze? LOL

No jasne, gdyby było inaczej to poszkodowani pisaliby że w wypadku utracili słonia na złotym łańcuchu, się rozumie że o innych uszkodzonych, czy rozbitych cennych rzeczach także..

W dniu 2014-08-30 15:54, Trybun pisze:

W dniu 2014-08-27 16:00, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-08-27 10:18, Trybun pisze:

Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić. I
nie sadzę żeby w świetle obowiązującego prawa  sąd rozpatrzył sprawę
pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposażeniem roweru.

??? To OC pokrywa tylko szkody na rowerze? LOL

No jasne, gdyby było inaczej to poszkodowani pisaliby że w wypadku
utracili słonia na złotym łańcuchu

Pisać mogą, ubezpieczyciel może to zakwestionować przed sądem, a w takim wypadku to poszkodowany będzie musiał udowodnić że utracili słonia.

W dniu 2014-08-30 16:29, Tomasz Pyra pisze:

W dniu 2014-08-30 15:54, Trybun pisze:

W dniu 2014-08-27 16:00, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-08-27 10:18, Trybun pisze:

Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić. I
nie sadzę żeby w świetle obowiązującego prawa  sąd rozpatrzył sprawę
pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposażeniem roweru.

??? To OC pokrywa tylko szkody na rowerze? LOL

No jasne, gdyby było inaczej to poszkodowani pisaliby że w wypadku
utracili słonia na złotym łańcuchu

Pisać mogą, ubezpieczyciel może to zakwestionować przed sądem, a w takim wypadku to poszkodowany będzie musiał udowodnić że utracili słonia.

I właśnie o to chodzi. Bardzo ciężko będzie udowodnić że ten rozwalony telefon to efekt tego konkretnego wypadku.

W dniu 2014-08-30 15:54, Trybun pisze:

W dniu 2014-08-27 16:00, Liwiusz pisze:

W dniu 2014-08-27 10:18, Trybun pisze:

Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić. I
nie sadzę Ĺźeby w świetle obowiązującego prawa  sąd rozpatrzył sprawę
pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy
nie są  wyposaĹźeniem roweru.

??? To OC pokrywa tylko szkody na rowerze? LOL

No jasne, gdyby było inaczej to poszkodowani pisaliby że w wypadku
utracili słonia na złotym łańcuchu, się rozumie że o innych
uszkodzonych, czy rozbitych cennych rzeczach takĹźe..

Proponuję się trochę dokształcić... :)

--
Liwiusz

On Sat, 30 Aug 2014, Trybun wrote:

W dniu 2014-08-27 16:00, Liwiusz pisze:

??? To OC pokrywa tylko szkody na rowerze? LOL

No jasne, gdyby było inaczej to poszkodowani pisaliby że w wypadku utracili
słonia na złotym łańcuchu,

  Żeby iść siedzieć za brak słonia, ewentualnie za pokazanie na
przypadkowym monitoringu że to był inny słoń?
(przecież to byłaby próba wyłudzenia)

pzdr, Gotfryd

On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:

Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
wyposażeniem roweru.

  Dedukuję, że jak będziesz wiózł samochodem jakiś drogi sprzęt, i po
drodze ktoś skasuje Ci auto razem z tym sprzętem, to bez oporów
przełkniesz argumetację że odszkodowanie się nie należy, bo to
"nie jest wyposażenie samochodu"?

pzdr, Gotfryd

W dniu 2014-08-27 19:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:

Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
wyposażeniem roweru.

  Dedukuję, że jak będziesz wiózł samochodem jakiś drogi sprzęt, i po
drodze ktoś skasuje Ci auto razem z tym sprzętem, to bez oporów
przełkniesz argumetację że odszkodowanie się nie należy, bo to
"nie jest wyposażenie samochodu"?

Albo jak cię samochód zabije, to ubezpieczyciel też nie wypłaci odszkodowania, bo człowiek "nie jest wyposażeniem roweru/samochodu":)

--
Liwiusz

W dniu 2014-08-27 19:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:

Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
wyposażeniem roweru.

 Dedukuję, że jak będziesz wiózł samochodem jakiś drogi sprzęt, i po
drodze ktoś skasuje Ci auto razem z tym sprzętem, to bez oporów
przełkniesz argumetację że odszkodowanie się nie należy, bo to
"nie jest wyposażenie samochodu"?

pzdr, Gotfryd

Nie jestem jakimś rzecznkiem firm ubezpoeczeniowych, powiem więcej - wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a  nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający ubezpieczeniu OC/AC.

Użytkownik "Trybun" <Ilich@jahu.com> napisał w wiadomości news:5401d7de$0$3058$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2014-08-27 19:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:

Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
wyposażeniem roweru.

 Dedukuję, że jak będziesz wiózł samochodem jakiś drogi sprzęt, i po
drodze ktoś skasuje Ci auto razem z tym sprzętem, to bez oporów
przełkniesz argumetację że odszkodowanie się nie należy, bo to
"nie jest wyposażenie samochodu"?

pzdr, Gotfryd

Nie jestem jakimś rzecznkiem firm ubezpoeczeniowych, powiem więcej - wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a  nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający ubezpieczeniu OC/AC.

Z ubezpieczenia OC samochodu sprawcy pokrywane są wszystkie szkody powstałe w wyniku wypadku, a nie tylko szkody na samochodzie. To mogą być szkody na osobach, znakach drogowych, barierkach, płotach, domach itd.


--
Pozdrawiam,

yabba

W dniu 2014-08-30 16:18, yabba pisze:

Użytkownik "Trybun" <Ilich@jahu.com> napisał w wiadomości news:5401d7de$0$3058$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2014-08-27 19:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:

Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
wyposażeniem roweru.

 Dedukuję, że jak będziesz wiózł samochodem jakiś drogi sprzęt, i po
drodze ktoś skasuje Ci auto razem z tym sprzętem, to bez oporów
przełkniesz argumetację że odszkodowanie się nie należy, bo to
"nie jest wyposażenie samochodu"?

pzdr, Gotfryd

Nie jestem jakimś rzecznkiem firm ubezpoeczeniowych, powiem więcej - wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a  nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający ubezpieczeniu OC/AC.

Z ubezpieczenia OC samochodu sprawcy pokrywane są wszystkie szkody powstałe w wyniku wypadku, a nie tylko szkody na samochodzie. To mogą być szkody na osobach, znakach drogowych, barierkach, płotach, domach itd.

Jasne, ale co do zawartości bagażników czy kieszeni to już nie takie oczywiste, zwłaszcza gdy nie ma protokołu policji.

Użytkownik "Trybun" <Ilich@jahu.com> napisał w wiadomości news:5401e39f$0$2365$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2014-08-30 16:18, yabba pisze:

Użytkownik "Trybun" <Ilich@jahu.com> napisał w wiadomości news:5401d7de$0$3058$65785112news.neostrada.pl...

W dniu 2014-08-27 19:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:

Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
wyposażeniem roweru.

 Dedukuję, że jak będziesz wiózł samochodem jakiś drogi sprzęt, i po
drodze ktoś skasuje Ci auto razem z tym sprzętem, to bez oporów
przełkniesz argumetację że odszkodowanie się nie należy, bo to
"nie jest wyposażenie samochodu"?

pzdr, Gotfryd

Nie jestem jakimś rzecznkiem firm ubezpoeczeniowych, powiem więcej - wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający ubezpieczeniu OC/AC.

Z ubezpieczenia OC samochodu sprawcy pokrywane są wszystkie szkody powstałe w wyniku wypadku, a nie tylko szkody na samochodzie. To mogą być szkody na osobach, znakach drogowych, barierkach, płotach, domach itd.

Jasne, ale co do zawartości bagażników czy kieszeni to już nie takie oczywiste, zwłaszcza gdy nie ma protokołu policji.

Oczywiste jest, że się należy odszkodowanie za wszystkie uszkodzenia w wyniku stłuczki. Nieoczywiste jest jak udowodnić, że wspomniany słoń na złotym łańcuszku był wtedy w bagażniku. W sprawie omawianej w tym wątku ubezpieczyciel potwierdza, że telefon uszkodził się w czasie stłuczki. Ale leci w kulki zwalając winę za uszkodzenia telefonu na nieodpowiedni uchwyt w rowerze.


--
Pozdrawiam,

yabba

Dnia 2014-08-31 19:01, Użytkownik yabba napisał:

Jasne, ale co do zawartości bagażników czy kieszeni to już nie takie
oczywiste, zwłaszcza gdy nie ma protokołu policji.

Oczywiste jest, że się należy odszkodowanie za wszystkie uszkodzenia w
wyniku stłuczki. Nieoczywiste jest jak udowodnić, że wspomniany słoń na
złotym łańcuszku był wtedy w bagażniku. W sprawie omawianej w tym wątku
ubezpieczyciel potwierdza, że telefon uszkodził się w czasie stłuczki.
Ale leci w kulki zwalając winę za uszkodzenia telefonu na nieodpowiedni
uchwyt w rowerze.

Czy aby na pewno leci w kulki ?
Gdyby telefon uszkodził się w wyniku uderzenia o podłoże które
nastąpiło w chwili przewrócenia się roweru to miałbyś rację.
Ale skoro "telefon wypadł z uchwytu i się rozbił o asfalt" to
wina przestaje być tak oczywista.


Pozdrawiam

W dniu 2014-08-31 22:59, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-08-31 19:01, Użytkownik yabba napisał:

Jasne, ale co do zawartości bagażników czy kieszeni to już nie takie
oczywiste, zwłaszcza gdy nie ma protokołu policji.

Oczywiste jest, że się należy odszkodowanie za wszystkie uszkodzenia w
wyniku stłuczki. Nieoczywiste jest jak udowodnić, że wspomniany słoń na
złotym łańcuszku był wtedy w bagażniku. W sprawie omawianej w tym wątku
ubezpieczyciel potwierdza, że telefon uszkodził się w czasie stłuczki.
Ale leci w kulki zwalając winę za uszkodzenia telefonu na nieodpowiedni
uchwyt w rowerze.

Czy aby na pewno leci w kulki ?
Gdyby telefon uszkodził się w wyniku uderzenia o podłoże które
nastąpiło w chwili przewrócenia się roweru to miałbyś rację.
Ale skoro "telefon wypadł z uchwytu i się rozbił o asfalt" to
wina przestaje być tak oczywista.

Nawet gdyby telefon był przewożony na głowie, to wina sprawcy (tego, który popchnął), byłaby oczywista.

--
Liwiusz

Dnia 2014-08-31 23:07, Użytkownik Liwiusz napisał:

Oczywiste jest, że się należy odszkodowanie za wszystkie uszkodzenia w
wyniku stłuczki. Nieoczywiste jest jak udowodnić, że wspomniany słoń na
złotym łańcuszku był wtedy w bagażniku. W sprawie omawianej w tym wątku
ubezpieczyciel potwierdza, że telefon uszkodził się w czasie stłuczki.
Ale leci w kulki zwalając winę za uszkodzenia telefonu na nieodpowiedni
uchwyt w rowerze.

Czy aby na pewno leci w kulki ?
Gdyby telefon uszkodził się w wyniku uderzenia o podłoże które
nastąpiło w chwili przewrócenia się roweru to miałbyś rację.
Ale skoro "telefon wypadł z uchwytu i się rozbił o asfalt" to
wina przestaje być tak oczywista.

Nawet gdyby telefon był przewożony na głowie, to wina sprawcy (tego,
który popchnął), byłaby oczywista.

Oczywista to była by jakby ubezpieczyciel jej nie podwaĹźał.  :-)


Pozdrawiam

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Nawet gdyby telefon był przewożony na głowie, to wina sprawcy (tego,
który popchnął), byłaby oczywista.

Oczywista to była by jakby ubezpieczyciel jej nie podwaĹźał.  :-)

Wtedy byłaby tylko niesporna.

Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości news:lu02ao$ql7$1node2.news.atman.pl...

Dnia 2014-08-31 19:01, Użytkownik yabba napisał:

Jasne, ale co do zawartości bagażników czy kieszeni to już nie takie
oczywiste, zwłaszcza gdy nie ma protokołu policji.

Oczywiste jest, że się należy odszkodowanie za wszystkie uszkodzenia w
wyniku stłuczki. Nieoczywiste jest jak udowodnić, że wspomniany słoń na
złotym łańcuszku był wtedy w bagażniku. W sprawie omawianej w tym wątku
ubezpieczyciel potwierdza, że telefon uszkodził się w czasie stłuczki.
Ale leci w kulki zwalając winę za uszkodzenia telefonu na nieodpowiedni
uchwyt w rowerze.

Czy aby na pewno leci w kulki ?
Gdyby telefon uszkodził się w wyniku uderzenia o podłoże które
nastąpiło w chwili przewrócenia się roweru to miałbyś rację.
Ale skoro "telefon wypadł z uchwytu i się rozbił o asfalt" to
wina przestaje być tak oczywista.

Sprawca zadziałał z taką siłą, że telefon wypadł z uchwytu. Jakby sprawca nie doprowadził do stłuczki, to nie byłoby szkody.
Nie wiem co tu jest nieoczywistego.

--
Pozdrawiam,

yabba

Dnia 2014-08-31 23:47, Użytkownik yabba napisał:

Jasne, ale co do zawartości bagażników czy kieszeni to już nie takie
oczywiste, zwłaszcza gdy nie ma protokołu policji.

Oczywiste jest, że się należy odszkodowanie za wszystkie uszkodzenia w
wyniku stłuczki. Nieoczywiste jest jak udowodnić, że wspomniany słoń na
złotym łańcuszku był wtedy w bagażniku. W sprawie omawianej w tym wątku
ubezpieczyciel potwierdza, że telefon uszkodził się w czasie stłuczki.
Ale leci w kulki zwalając winę za uszkodzenia telefonu na nieodpowiedni
uchwyt w rowerze.

Czy aby na pewno leci w kulki ?
Gdyby telefon uszkodził się w wyniku uderzenia o podłoże które
nastąpiło w chwili przewrócenia się roweru to miałbyś rację.
Ale skoro "telefon wypadł z uchwytu i się rozbił o asfalt" to
wina przestaje być tak oczywista.

Sprawca zadziałał z taką siłą, że telefon wypadł z uchwytu. Jakby
sprawca nie doprowadził do stłuczki, to nie byłoby szkody.
Nie wiem co tu jest nieoczywistego.

Dowiesz się jak wątkotwórca opisze boje w sądzie o odszkodowanie
za telefon.


Pozdrawiam

On Sat, 30 Aug 2014, yabba wrote:

Użytkownik "Trybun" <Ilich@jahu.com> napisał w wiadomości

Ale logika nieodparcie nasówa wniosek że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a  nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający ubezpieczeniu OC/AC.

Z ubezpieczenia OC samochodu sprawcy

  A w przypadku niesamochodu :) po prostu z OC sprawcy lub majątku sprawcy,
jak nie ma OC "na okoliczność"...

pokrywane są wszystkie szkody powstałe w wyniku wypadku,
a nie tylko szkody na samochodzie. To mogą być szkody na osobach, znakach drogowych, barierkach, płotach, domach itd.

  Mało, to może być mienie celowo użyte w celu ograniczenia rozmiaru
szkód, coś co nie uległo uszkodzeniu lub zużyciu w wyniku "zdarzenia",
lecz akcji ratunkowej (jaka by ona nie była, w tym narzucenie
przez kogoś np. mokrego koca), z przepisu o "mniejszej wartości",
142 KC, na przykład przy zapaleniu pojazdu :)

pzdr, Gotfryd

W dniu 30.08.2014 15:55, Trybun pisze:

wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek
że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a
nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający
ubezpieczeniu OC/AC.

Twoja logika jest tak samo kaleka jak twoja ortografia.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 2014-08-30 16:19, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 30.08.2014 15:55, Trybun pisze:

wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek
że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a
nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający
ubezpieczeniu OC/AC.

Twoja logika jest tak samo kaleka jak twoja ortografia.

Bez komentarza, frustracje proszę rozładowywać gdzie indziej, niż w wiadomości do mnie.

W dniu 30.08.2014 16:45, Trybun pisze:

W dniu 2014-08-30 16:19, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 30.08.2014 15:55, Trybun pisze:

wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek
że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a
nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający
ubezpieczeniu OC/AC.

Twoja logika jest tak samo kaleka jak twoja ortografia.

Bez komentarza, frustracje proszę rozładowywać gdzie indziej, niż w
wiadomości do mnie.

Potwierdzenie uszkodzenia wskutek zdarzenia ze strony sprawcy najwyraźniej jest (spisali oświadczenie i ubezpieczyciel czepia się mocowania ładunku a nie jego istnienia oraz uszkodzenia w związku ze zdarzeniem).

Śledź wątek, to nie będziesz budził frustracji.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 2014-08-30 15:55, Trybun pisze:

W dniu 2014-08-27 19:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:

Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
wyposażeniem roweru.

 Dedukuję, że jak będziesz wiózł samochodem jakiś drogi sprzęt, i po
drodze ktoś skasuje Ci auto razem z tym sprzętem, to bez oporów
przełkniesz argumetację że odszkodowanie się nie należy, bo to
"nie jest wyposażenie samochodu"?

pzdr, Gotfryd

Nie jestem jakimś rzecznkiem firm ubezpoeczeniowych, powiem więcej -
wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek
że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a
nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający
ubezpieczeniu OC/AC.

Nie jest tak.

Ogólne zasady są takie jak wszędzie - ktoś powoduje szkodę i musi zadośćuczynić za wszystko co zniszczył.
W przypadku ubezpieczeń obowiązkowych zobowiązany do naprawienia szkody jest ubezpieczyciel.

Czyli jak w wypadku ucierpi telefon, to jak najbardziej trzeba go naprawić. Natomiast oczywiście ubezpieczyciel może kwestionować to że ten telefon został uszkodzony w wypadku, a ciężar dowodu w takiej sprawie raczej jest po stronie pokrzywdzonego.

Ale w tym wypadku jak rozumiem ubezpieczyciel nie kwestionuje tego że telefon został uszkodzony w wypadku, czyli prawdę mówiąc trudno zgadnąć co twierdzi - jedynie to że to poszkodowany "rażącym zaniedbaniem" przyczynił się do powstania szkody, co jest bzdurą.

Ubezpieczyciele po prostu tak już mają że pierwszą propozycję dają bardzo niską i bardzo na niekorzyść poszkodowanego, bo wielu ludzi nie zna możliwości odrzucenia tej propozycji, sądzą że to jest rzecz ostateczna i tracą na tym.

W dniu 2014-08-30 16:28, Tomasz Pyra pisze:

W dniu 2014-08-30 15:55, Trybun pisze:

W dniu 2014-08-27 19:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 27 Aug 2014, Trybun wrote:

Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są
wyposażeniem roweru.

 Dedukuję, że jak będziesz wiózł samochodem jakiś drogi sprzęt, i po
drodze ktoś skasuje Ci auto razem z tym sprzętem, to bez oporów
przełkniesz argumetację że odszkodowanie się nie należy, bo to
"nie jest wyposażenie samochodu"?

pzdr, Gotfryd

Nie jestem jakimś rzecznkiem firm ubezpoeczeniowych, powiem więcej -
wręcz nie cierpię tych złodziei. Ale logika nieodparcie nasówa wniosek
że sprzęt dodatkowy, a zwłaszcza taki nie mający związku z pojazdem a
nie potwierdzony przez policję, nie jest uważany za podlegający
ubezpieczeniu OC/AC.

Nie jest tak.

Ogólne zasady są takie jak wszędzie - ktoś powoduje szkodę i musi zadośćuczynić za wszystko co zniszczył.
W przypadku ubezpieczeń obowiązkowych zobowiązany do naprawienia szkody jest ubezpieczyciel.

Czyli jak w wypadku ucierpi telefon, to jak najbardziej trzeba go naprawić. Natomiast oczywiście ubezpieczyciel może kwestionować to że ten telefon został uszkodzony w wypadku, a ciężar dowodu w takiej sprawie raczej jest po stronie pokrzywdzonego.

Ale w tym wypadku jak rozumiem ubezpieczyciel nie kwestionuje tego że telefon został uszkodzony w wypadku, czyli prawdę mówiąc trudno zgadnąć co twierdzi - jedynie to że to poszkodowany "rażącym zaniedbaniem" przyczynił się do powstania szkody, co jest bzdurą.

Ubezpieczyciele po prostu tak już mają że pierwszą propozycję dają bardzo niską i bardzo na niekorzyść poszkodowanego, bo wielu ludzi nie zna możliwości odrzucenia tej propozycji, sądzą że to jest rzecz ostateczna i tracą na tym.

Jednak wydaje się że jest tak. W tym konkretnym przypadku znajomego Ergie, to nawet ja bym się wahał przed wypłaceniem odszkodowania z obawy przed przypięciem mi łatki frajera, a co dopiero maszynka do robienia pieniędzy - zawodowy ubezpieczyciel.

W dniu 2014-08-30 16:46, Trybun pisze:

Jednak wydaje się że jest tak. W tym konkretnym przypadku znajomego
Ergie, to nawet ja bym się wahał przed wypłaceniem odszkodowania z obawy
przed przypięciem mi łatki frajera, a co dopiero maszynka do robienia
pieniędzy - zawodowy ubezpieczyciel.

Ale jak jest?

Przecież napisał że ubezpieczyciel nie neguje tego że telefon został uszkodzony w wypadku, a że twierdzi że był nieprawidłowo zamocowany.

Czyli twierdzi że to poszkodowany "rażącym zaniedbaniem" (bo to by wyłączało odpowiedzialność za szkodę) spowodował zniszczenie telefonu, co jest w żaden sposób nie do obrony w sądzie.

Bo oczywiście, jeżeli będziesz przewoził niezabezpieczoną nitroglicerynę i wyniku drobnej stłuczki wylecisz w powietrze razem z całym samochodem, to ubezpieczyciel będzie miał rację twierdząc że zniszczenia wywołała nie stłuczka a "rażące zaniedbanie".
Ale nie w przypadku gdy uszkodzeniu uległ telefon na skutek przewrócenia się roweru.

Bo owszem - pewnie jak ubezpieczyciel pójdzie w zaparte twierdząc że telefonu tam nie było, to pewnie i sąd będzie miał wątpliwości jak nie zobaczy dowodów. Ale jak ubezpieczyciel kwestionuje uchwyt, to jest to bzdura.

"Trybun" 53fd9435$0$3059$65785112@news.neostrada.pl

Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić. I nie sadzę żeby w świetle obowiązującego prawa  sąd rozpatrzył sprawę pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są  wyposażeniem roweru.

Człowiek siedzący na rowerze także. Nie jest to istotne.
Istotne jest, czy samochodem uczyniono komuś jakąś szkodę,
którą można jakoś określić/wyrazić pieniędzmi.


Nawet ten telefon mógł leżeć na jezdni w chwili wypadku -- jeśli
winnym był kierowca samochodu. (przykładowo samochód znalazł
się na Twojej posesji bez Twego zezwolenia, nielegalnie
przefruwając nad płotem)

Ważne, czy winnym jest kierujący samochodem, czy rowerzysta, czy
ktoś inny lub coś innego. Ważne też jest, czy można szkodę wycenić.


Jeśli rowerzysta zawinił -- on ponosi koszty naprawienia zarówno
swego roweru i telefonu, jak i koszty naprawy samochodu.



Jeśli kierujący samochodem zawinił -- on ponosi koszty naprawienia
zarówno roweru i telefonu, jak i koszty naprawy samochodu. Ponieważ
funkcjonują w RP ubezpieczenia komunikacyjne -- czasami koszty naprawy
można scedować na firmę ubezpieczeniową. Mozna, choć niekoniecznie trzeba.

Czasami winny rezygnuje z takiej cesji, gdyż jest ona dla niego nieopłacalna.

-=-

Gdyby złe mocowanie telefonu sprawiło wypadek -- ubezpieczyciel
by nie wypłacił odszkodowania ani za telefon, ani za rower.

Jeśli złe mocowanie telefonu nie przyczyniło się do powstania
kolizji, w wyniku której telefon uległ uszkodzeniu, ubezpieczyciel
(bądź sprawca wypadku lub właściciel samochodu) musi zapłacić także
za naprawę telefonu, o ile poszkodowany tego sobie zażyczy a wina
kierującego samochodem jest jasna/udowodniona.

-=-

PZU może ;) mącić, ale zapłacić musi.
IMO w dobrym państwie takie mataczenie powinno poskutkować
cofnięciu uprawnień do zawierania wiadomych umów. :) Innymi
słowy -- PZU po paru takich ,,numerach'' przestałby być firmą
ubezpieczeniową.


Pozostałyby wówczas na rynku tylko te firmy u., które same,
,,bez bicia'' (piany i dupy) podpowiedzą pokrzywdzonemum że
trzeba pokryć wszelkie koszty wynikające z tego wypadku, o ile
po wypadku nie doszlo do rażących czynów skutujących zbyt dużym
powiększaniem się szkody.


Jeśli w wyniku wypadku ucierpiał rower na kwotę 1kpln, a Ty
(jako właściciel) tak odtransportowałeś ów rower, że powiększyłeś
straty do 10kpln -- ubezpieczyciel może stawiać opór, o ile wykaże,
iż transportując uszkodzony rower, celowo zwiększyłeś szkody. Nie
ma tu nic nowatorskiego -- w szczególności PZU nie zapłaci Ci dziś
za potłuczony reflektor tylko dlatego, że kiedyś ten reflektor został
zabrudzony w wyniku kolizji, za którą PZU wypłacił odszkodowanie.

-=-

Nie warto tematu ,,rozwijać''.
Telefon ucierpiał, winny jest, stratę można wycenić -- i tyle starczy.

-=-

Co innego, gdyby rowerzysta złamał prawo złym mocowaniem telefonu.

Raczej PZU może ;) nie wypłacić za zniszczenie upraw marihuany. ;)

Problem może powstać, gdy ucierpiało dziecko wiezione niezgodnie z prawem.

Wykazanie stanu wskazującego ;) u rowerzysty także daje pole do popisu dla PZU.

-=-

Wyobraź sobie:

 położyłeś na stole w domu telefon
 samochód łomotnął w dom tak, że zniszczyl telefon

 czy PZU może nie zapłacić za zniszczenie
   telefonu, podpierając się złym mocowaiem?
 oczywiście nie



a teraz to:

 położyłeś na publicznej drodze telefon
 samochód zniszczył telefon, ale kierujący nie popełnił
   żadnego wykroczenia (po prostu jechał; gdy zobaczyył
   telefon -- bhyło za późno na uniknięcie rozjechania)
 Tobie nie wolno zostawiać telefonu na tej drodze

 czy PZU może nie zapłacić za zniszczenie
  telefonu, podpierając się złym mocowaniem?
 oczywiście tak

Nie jest ważne mocowanie, ale złamanie prawa.
Nie znam prawa nakazującego jakieś szczególne
mocowanie telefonu do samochodu czy roweru.
Jeśli takie jest -- to co innego.


-=-

Natomiast można uczynić rowerzystę winnym powodowania
zagrożenia na publicznej drodze owym złym mocowaniem
telefonu, o ile jest ono naprawdę złe.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

W dniu 2014-08-27 22:42, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

"Trybun" 53fd9435$0$3059$65785112@news.neostrada.pl

Myślę że to niewiele zmienia. Przed sądem PZU wszystko może odkręcić. I nie sadzę żeby w świetle obowiązującego prawa  sąd rozpatrzył sprawę pozytywnie dla powoda. Telefony, telewizory czy inne tego typu sprawy nie są wyposażeniem roweru.

Człowiek siedzący na rowerze także. Nie jest to istotne.
Istotne jest, czy samochodem uczyniono komuś jakąś szkodę,
którą można jakoś określić/wyrazić pieniędzmi.

Pożyjemy zobaczymy. Mam nadzieję że Ergie poinformuje grupę o finale sprawy. Ja jak już napisałem - pozostaję sceptykiem.

Użytkownik "Ergie"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ltf6od$vj6$1@node2.news.atman.pl...

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi. Większość uznała że ubezpieczyciel leci w kulki i takie stanowisko przekazałem znajomemu. Nakierowałem go też na rzecznika praw ubezpieczonych. Dam znać jak się sprawa skończy.

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 2014-08-26 09:17, Ergie pisze:

Użytkownik "Ergie"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ltf6od$vj6$1@node2.news.atman.pl...

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi. Większość uznała że ubezpieczyciel
leci w kulki i takie stanowisko przekazałem znajomemu. Nakierowałem go
też na rzecznika praw ubezpieczonych. Dam znać jak się sprawa skończy.

Są też firmy które szarpią się o odszkodowanie za poszkodowanego.
Tyle że biorą odpowiedni % od wygranej, a przy tańszych sprawach może im się nie chcieć.
Tyle że wtedy to będą szarpać jeszcze o straty moralne, psychiczne, zdrowotne co ujawnią się za 40 lat itp. itd. :)

Witam!

Jeszcze tego samego dnia podbudowany Waszymi optymistycznymi wypowiedziami znajomy wysłał do ubezpieczyciela pismo napisane zwykłym językiem (nie prawniczym) w stylu:, że telefon był wcześniej sprawny i został uszkodzony w wyniku tego zdarzenia i że w związku z tym prosi o informację czy ma ten telefon oddać do naprawy do autoryzowanego serwisu, a fakturę wysłać do ubezpieczyciela czy też zaproponują mu wypłatę różnicy pomiędzy sprawnym a niesprawnym telefonem.

W odpowiedzi wczoraj dostał maila od firmy która przedstawia się jako likwidująca szkodę w imieniu ubezpieczyciela z prośbą o wysłanie skanu dowodu zakupu z widoczną datą zakupu celem ustalenia wartości telefonu.

Wychodzi na to że mieliście rację - ubezpieczyciel pogrywa sobie licząc na to że ktoś machnie ręką.

Pozdrawiam
Ergie

On 2014-09-04, Ergie <ergie@spam.pl> wrote:

Witam!

Jeszcze tego samego dnia podbudowany Waszymi optymistycznymi wypowiedziami znajomy wysłał do ubezpieczyciela pismo napisane zwykłym językiem (nie prawniczym) w stylu:, że telefon był wcześniej sprawny i został uszkodzony w wyniku tego zdarzenia i że w związku z tym prosi o informację czy ma ten telefon oddać do naprawy do autoryzowanego serwisu, a fakturę wysłać do ubezpieczyciela czy też zaproponują mu wypłatę różnicy pomiędzy sprawnym a niesprawnym telefonem.

W odpowiedzi wczoraj dostał maila od firmy która przedstawia się jako likwidująca szkodę w imieniu ubezpieczyciela z prośbą o wysłanie skanu dowodu zakupu z widoczną datą zakupu celem ustalenia wartości telefonu.

Wychodzi na to że mieliście rację - ubezpieczyciel pogrywa sobie licząc na to że ktoś machnie ręką.

Jezeli myslisz, ze to juz final to zebys sie mocno nie zdziwil. Zaraz sie
okaze, ze telefon warty 300 PLN a w uszkodzonym stanie 250 PLN i proponuja
50 PLN.

--
Artur
ZZR 1200
GSX-R 600 K6

Hello AZ,

Thursday, September 4, 2014, 3:45:39 PM, you wrote:

Jeszcze tego samego dnia podbudowany Waszymi optymistycznymi wypowiedziami
znajomy wysłał do ubezpieczyciela pismo napisane zwykłym językiem (nie prawniczym) w stylu:, że telefon był wcześniej sprawny i został uszkodzony w wyniku tego zdarzenia i że w związku z tym prosi o informację czy ma ten telefon oddać do naprawy do autoryzowanego serwisu, a fakturę wysłać do ubezpieczyciela czy też zaproponują mu wypłatę różnicy pomiędzy sprawnym a niesprawnym telefonem.
W odpowiedzi wczoraj dostał maila od firmy która przedstawia się jako
likwidująca szkodę w imieniu ubezpieczyciela z prośbą o wysłanie skanu dowodu zakupu z widoczną datą zakupu celem ustalenia wartości telefonu.
Wychodzi na to że mieliście rację - ubezpieczyciel pogrywa sobie licząc na
to że ktoś machnie ręką.

Jezeli myslisz, ze to juz final to zebys sie mocno nie zdziwil. Zaraz sie
okaze, ze telefon warty 300 PLN a w uszkodzonym stanie 250 PLN i proponuja
50 PLN.

To jest OC i nie ma obowiązku przyjmowania takiej oferty - zawsze
można wybrać naprawę i fakturę, którą ubezpieczyciel będzie musiał
pokryć w całości.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

On 2014-09-04, RoMan Mandziejewicz <roman@pik-net.pl.invalid> wrote:

Jeszcze tego samego dnia podbudowany Waszymi optymistycznymi wypowiedziami
znajomy wysłał do ubezpieczyciela pismo napisane zwykłym językiem (nie prawniczym) w stylu:, że telefon był wcześniej sprawny i został uszkodzony w wyniku tego zdarzenia i że w związku z tym prosi o informację czy ma ten telefon oddać do naprawy do autoryzowanego serwisu, a fakturę wysłać do ubezpieczyciela czy też zaproponują mu wypłatę różnicy pomiędzy sprawnym a niesprawnym telefonem.
W odpowiedzi wczoraj dostał maila od firmy która przedstawia się jako
likwidująca szkodę w imieniu ubezpieczyciela z prośbą o wysłanie skanu dowodu zakupu z widoczną datą zakupu celem ustalenia wartości telefonu.
Wychodzi na to że mieliście rację - ubezpieczyciel pogrywa sobie licząc na
to że ktoś machnie ręką.

Jezeli myslisz, ze to juz final to zebys sie mocno nie zdziwil. Zaraz sie
okaze, ze telefon warty 300 PLN a w uszkodzonym stanie 250 PLN i proponuja
50 PLN.

To jest OC i nie ma obowiązku przyjmowania takiej oferty - zawsze
można wybrać naprawę i fakturę, którą ubezpieczyciel będzie musiał
pokryć w całości.

No nie ma, tylko mu napisalem zeby ochlonal z tej euforii ;-) Jak sie chce
"zarobic" na likwidacji z OC to trzeba w to wlozyc troche energii, jak sie
chce miec stan z przed szkody to naprawa i pokrycie przez ubezpieczyciela.

--
Artur
ZZR 1200
GSX-R 600 K6

Użytkownik RoMan Mandziejewicz roman@pik-net.pl.invalid ...

Jeszcze tego samego dnia podbudowany Waszymi optymistycznymi
wypowiedziami znajomy wysłał do ubezpieczyciela pismo napisane
zwykłym językiem (nie prawniczym) w stylu:, że telefon był wcześniej
sprawny i został uszkodzony w wyniku tego zdarzenia i że w związku z
tym prosi o informację czy ma ten telefon oddać do naprawy do
autoryzowanego serwisu, a fakturę wysłać do ubezpieczyciela czy też
zaproponują mu wypłatę różnicy pomiędzy sprawnym a niesprawnym
telefonem. W odpowiedzi wczoraj dostał maila od firmy która
przedstawia się jako likwidująca szkodę w imieniu ubezpieczyciela z
prośbą o wysłanie skanu dowodu zakupu z widoczną datą zakupu celem
ustalenia wartości telefonu. Wychodzi na to że mieliście rację -
ubezpieczyciel pogrywa sobie licząc na to że ktoś machnie ręką.

Jezeli myslisz, ze to juz final to zebys sie mocno nie zdziwil. Zaraz
sie okaze, ze telefon warty 300 PLN a w uszkodzonym stanie 250 PLN i
proponuja 50 PLN.

To jest OC i nie ma obowiązku przyjmowania takiej oferty - zawsze
można wybrać naprawę i fakturę, którą ubezpieczyciel będzie musiał
pokryć w całości.

Albo poprosić o wskazanie miejsca gdzie ktos mu kupi ten uszkodzony telefon za 250zł...

W dniu 2014-09-04 15:49, RoMan Mandziejewicz pisze:

To jest OC i nie ma obowiązku przyjmowania takiej oferty - zawsze
można wybrać naprawę i fakturę, którą ubezpieczyciel będzie musiał
pokryć w całości.

Ale do wartości sprzętu, a jak dobrze pokombinują, to się okaże że sprzęt używany, cena rynkowa niewielka, poniżej kosztów naprawy.
Kasę za szkodę całkowitą wypłacić muszą, ale wtedy mogą zabrać sobie zwłoki telefonu.

No ale zawsze coś.

Hello Tomasz,

Friday, September 5, 2014, 1:17:39 AM, you wrote:

To jest OC i nie ma obowiązku przyjmowania takiej oferty - zawsze
można wybrać naprawę i fakturę, którą ubezpieczyciel będzie musiał
pokryć w całości.

Ale do wartości sprzętu, a jak dobrze pokombinują, to się okaże że
sprzęt używany, cena rynkowa niewielka, poniżej kosztów naprawy.
Kasę za szkodę całkowitą wypłacić muszą, ale wtedy mogą zabrać sobie zwłoki telefonu.
No ale zawsze coś.

Przy OC niekoniecznie wartość rynkowa.


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

UĹźytkownik "AZ"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lu9qe3$g8j$1@node2.news.atman.pl...

Jezeli myslisz, ze to juz final to zebys sie mocno nie zdziwil.

Ja wiem, że mnie finał, dlatego mój post zatytułowałem "ciąg dalszy". Jak będzie "finał" to o tym napiszę.

Zaraz sie
okaze, ze telefon warty 300 PLN a w uszkodzonym stanie 250 PLN i proponuja
50 PLN.

Wiem, sam o to kiedyś pytałem w wątku "zawyżona wartość wraku" gdy koledze skasowałem auto.

Z tym telefonem może być jeszcze o tyle ciekawie, że znajomy dostał go od operatora przy przedłużaniu umowy za przysłowiową złotówkę i taka kwota widnieje na fakturze, więc jak się trafi jakiś prawnik ekwilibrysta to może chcieć udowodnić że taka była wartość telefonu. Ale ja myślę, że oni chcą dowód zakupu by poznać datę a nie wartość. I na podstawie wieku telefonu oszacują wartość, ale oczywiście to są tylko moje zgadywanki.

Bee informował jak się dalej sprawa potoczy.

Pozdrawiam
Ergie

UĹźytkownik "Ergie" <ergie@spam.pl>

Jezeli myslisz, ze to juz final to zebys sie mocno nie zdziwil.

Ja wiem, że mnie finał, dlatego mój post zatytułowałem "ciąg dalszy". Jak będzie "finał" to o tym napiszę.

Zaraz sie
okaze, ze telefon warty 300 PLN a w uszkodzonym stanie 250 PLN i proponuja
50 PLN.

Wiem, sam o to kiedyś pytałem w wątku "zawyżona wartość wraku" gdy koledze skasowałem auto.

Z tym telefonem może być jeszcze o tyle ciekawie, że znajomy dostał go od operatora przy przedłużaniu umowy za przysłowiową złotówkę i taka kwota widnieje na fakturze, więc jak się trafi jakiś prawnik ekwilibrysta to może chcieć udowodnić że taka była wartość telefonu. Ale ja myślę, że oni chcą dowód zakupu by poznać datę a nie wartość. I na podstawie wieku telefonu oszacują wartość, ale oczywiście to są tylko moje zgadywanki.

Czego datę ? Zakupu ? Taka data ma mizerną wartość bo sprzętem można obracać zawierając kolejne umowy kupna-sprzedaży. Jeśli już to właśnie kupno za złotówkę wnosi do sprawy kwestię niskiej wartości sprzętu ograniczając zobowiązanie. Wydaje się, że gdyby dostali umowę na jakąś kosmicznie wysoką kwotę np zawartą z rodziną by nie płacić podatku, to by im raczej sprawę utrudniło. A tak generalnie to pierwotna wartość sprzętu nie ma nic do rzeczy bo oni mają tylko zlikwidować powstałą szkodę, czyli np zapłacić także za telefon zastępczy.

Bee informował jak się dalej sprawa potoczy.

Moja sprawa z wjechaniem w dziurę, której nie zabezpieczyli, toczy się tak, że oddałem papiery do prawnika, który chce 600 za zastępstwo a w jego ocenie odzyskanie całej należnej mi kwoty może nie być możliwe tylko jakiejś połowy. Policzyłem im opony, felgi, kilometrówkę, zmianę koła itp z czego wybrali sobie kilka i bez VATu wypłacili. Jak im napisałem, że nadal domagam się całej kwoty to nawet nie podjęli negocjacji. Więc prędzej czy później to trafi do sądu tyle, że powinni im tę działalność zamknąć. InterRisk.

UĹźytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:luc3fr$enj$1@mx1.internetia.pl...

Czego datę ? Zakupu ?

Tak myślę. Inna jest wartość telefonu co ma trzy miesiące a inna tego co ma trzy lata. Podobnie jak z pojazdami.

A tak generalnie to pierwotna wartość sprzętu nie ma nic do rzeczy bo oni mają tylko zlikwidować powstałą szkodę, czyli np zapłacić także za telefon zastępczy.

No ale jakoś musza wysokość tej szkody oszacować. Czyli ustalić wartość telefonu przed zdarzeniem i po. Na podstawie czego mieliby określić wartość telefonu przed zdarzeniem jeśli nie na podstawie jego wieku? Sama marka i model nie wystarczą. Bo np. ten samo model nowy może być warty 1000zł, taki co ma miesiąc 900zł, a roczny już tylko 600zł.

Pozdrawiam
Ergie

UĹźytkownik "Ergie" <ergie@spam.pl>

Czego datę ? Zakupu ?

Tak myślę. Inna jest wartość telefonu co ma trzy miesiące a inna tego co ma trzy lata. Podobnie jak z pojazdami.

Ale to mówię, że data zakupu może być nawet tylko jeden dzień wstecz a telefon stary. Jakby chcieli datę produkcji to by miało jakiś znikomy sens. Najpewniej jednak chcą wartość z tej umowy znać by ją wykorzystać do szacowania najlepiej na niekorzyść ubiegającego się o odszkodowanie.

A tak generalnie to pierwotna wartość sprzętu nie ma nic do rzeczy bo oni mają tylko zlikwidować powstałą szkodę, czyli np zapłacić także za telefon zastępczy.

No ale jakoś musza wysokość tej szkody oszacować. Czyli ustalić wartość telefonu przed zdarzeniem i po. Na podstawie czego mieliby określić wartość telefonu przed zdarzeniem jeśli nie na podstawie jego wieku? Sama marka i model nie wystarczą. Bo np. ten samo model nowy może być warty 1000zł, taki co ma miesiąc 900zł, a roczny już tylko 600zł.

Więc mówię, że prędzej przyjmą ten 1zł z faktury niż wiek telefonu bo wiek nie przesądza o wartości telefonu a na fakturze stoi ile był wart. Jeśli już dawać dowód zakupu to tylko taki, na którym ta wartość jest duża.

UĹźytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lucd8f$gk7$1@mx1.internetia.pl...

Więc mówię, że prędzej przyjmą ten 1zł z faktury niż wiek telefonu bo wiek nie przesądza o wartości telefonu a na fakturze stoi ile był wart. Jeśli już dawać dowód zakupu to tylko taki, na którym ta wartość jest duża.

Na fakturze "stoi" za ile został kupiony a nie ile był wart - to są dwie _zupełnie_ _różne_ rzeczy.

Pozdrawiam
Ergie

On 2014-09-05, Ergie <ergie@spam.pl> wrote:

UĹźytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lucd8f$gk7$1@mx1.internetia.pl...

Więc mówię, że prędzej przyjmą ten 1zł z faktury niż wiek telefonu bo wiek nie przesądza o wartości telefonu a na fakturze stoi ile był wart. Jeśli już dawać dowód zakupu to tylko taki, na którym ta wartość jest duża.

Na fakturze "stoi" za ile został kupiony a nie ile był wart - to są dwie _zupełnie_ _różne_ rzeczy.

To na wuj im faktura? Wystarczy model zeby wiedziec ile jest wart.

--
Artur
ZZR 1200
GSX-R 600 K6

UĹźytkownik "AZ"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lucf4a$ufd$1@node2.news.atman.pl...

Na fakturze "stoi" za ile został kupiony a nie ile był wart - to są dwie
_zupełnie_ _różne_ rzeczy.

To na wuj im faktura? Wystarczy model zeby wiedziec ile jest wart.

Nie wiem. Jak pisałem przypuszczam że po to by poznać datę zakupu bo jak pisałem ten sam model 1 miesiąc od zakupu ma inną wartość niż rok od zakupu - ale jak pisałem to tylko moje przypuszczenie.

Pozdrawiam
Ergie

UĹźytkownik "Ergie" <ergie@spam.pl>

Więc mówię, że prędzej przyjmą ten 1zł z faktury niż wiek telefonu bo wiek nie przesądza o wartości telefonu a na fakturze stoi ile był wart. Jeśli już dawać dowód zakupu to tylko taki, na którym ta wartość jest duża.

Na fakturze "stoi" za ile został kupiony a nie ile był wart - to są dwie _zupełnie_ _różne_ rzeczy.

To ile był wart ?

UĹźytkownik "John Kołalsky"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:lucg1r$q35$1@mx1.internetia.pl...

Na fakturze "stoi" za ile został kupiony a nie ile był wart - to są dwie _zupełnie_ _różne_ rzeczy.

To ile był wart ?

Nie mam pojęcia.

Pozdrawiam
Ergie

UĹźytkownik "Ergie" <ergie@spam.pl>

Na fakturze "stoi" za ile został kupiony a nie ile był wart - to są dwie _zupełnie_ _różne_ rzeczy.

To ile był wart ?

Nie mam pojęcia.

To może jednak tyle za ile został kupiony ?

"Ergie" <ergie@spam.pl> wrote in message news:lu9q22$fjh$1node1.news.atman.pl...

Jeszcze tego samego dnia podbudowany Waszymi optymistycznymi wypowiedziami znajomy wysłał do ubezpieczyciela pismo napisane zwykłym językiem (nie prawniczym) w stylu:, że telefon był wcześniej sprawny i został uszkodzony w wyniku tego zdarzenia i że w związku z tym prosi o informację czy ma ten telefon oddać do naprawy do autoryzowanego serwisu, a fakturę wysłać do ubezpieczyciela czy też zaproponują mu wypłatę różnicy pomiędzy sprawnym
a niesprawnym telefonem.

W odpowiedzi wczoraj dostał maila od firmy która przedstawia się jako likwidująca szkodę w imieniu ubezpieczyciela z prośbą o wysłanie skanu dowodu zakupu z widoczną datą zakupu celem ustalenia wartości telefonu.

Wychodzi na to że mieliście rację - ubezpieczyciel pogrywa sobie licząc na to że ktoś machnie ręką.

Dlaczego pogrywa? W sumie zachowali się bardzo logicznie...
Dlaczego mieliby pokrywać jakieś nieznane/nieudokumentowane koszty?

Z drugiej strony, telefon mogłeś dostać w prezencie czy wygrać w konkursie
czyli nie kosztował Ciebie nic a jednak gdy działał posiadał wartość,
której dziś (zepsuty) już nie posiada a więc kolizja stworzyła szkodę.

Jeśli masz dowód zakupu (nawet odręcznie spisaną umowę kupna od kumpla)
to wyślij im skan. Jeśli nie masz, to napisałbym list że nie masz dowodu zakupu
ale ten a ten telefon ma taką a taką wartość rynkową i zobaczymy co zrobią.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:luav0k$tkc$1@dont-email.me...

Wychodzi na to że mieliście rację - ubezpieczyciel pogrywa sobie licząc na to że ktoś machnie ręką.

Dlaczego pogrywa? W sumie zachowali się bardzo logicznie...
Dlaczego mieliby pokrywać jakieś nieznane/nieudokumentowane koszty?

Jakie nieznane? Sami przecież nie negowali istnienia telefonu tylko sposób jego przewożenia.

Z drugiej strony, telefon mogłeś dostać w prezencie czy wygrać w konkursie
czyli nie kosztował Ciebie nic a jednak gdy działał posiadał wartość,
której dziś (zepsuty) już nie posiada a więc kolizja stworzyła szkodę.

Jeśli masz dowód zakupu (nawet odręcznie spisaną umowę kupna od kumpla)
to wyślij im skan.

To nie moja sprawa, tylko znajomego, więc to nie ja cokolwiek wysyłam.

Pozdrawiam
Ergie