W dniu 25.08.2014 13:30, Ergie pisze:

Kierowca nie uciekł. Spisali wspólne oświadczenie i znajomy zgłosił się
do ubezpieczyciela sprawcy. Ten zaproponował kilka (dosłownie) stów za
naprawę roweru a na temat telefonu odpisali że ubezpieczenie obejmuje
tylko prawidłowo zamocowany i przewożony ładunek a telefon nie był
odpowiednio zabezpieczony.

Pytanie: mają rację?

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:ltf70d$e6n$2@node1.news.atman.pl...

Pytanie: mają rację?

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Po ludzki patrząc/myśląc  też mi się tak wydaje, ale papier jest cierpliwy i różne dziwne regulaminy i przepisy w życiu widziałem, więc nie zdziwiłbym się za nadto gdyby było inaczej.

Pozdrawiam
Ergie

W dniu 25.08.2014 13:40, Ergie pisze:

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ltf70d$e6n$2@node1.news.atman.pl...

Pytanie: mają rację?

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Po ludzki patrząc/myśląc  też mi się tak wydaje, ale papier jest
cierpliwy i różne dziwne regulaminy i przepisy w życiu widziałem, więc
nie zdziwiłbym się za nadto gdyby było inaczej.

Regulamin Ciebie nie dotyczy. Mają naprawić wszelkie szkody i ewentualnie wystąpić z regresem do sprawcy.

Tak samo jak czasami niektórzy z tych kanciarzy usiłują się wymigać od wypłaty jeśli sprawca nie miał prawka lub był pijany.

Poszkodowanego to nie interesuje.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał
W dniu 25.08.2014 13:40, Ergie pisze:

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Po ludzki patrząc/myśląc  też mi się tak wydaje, ale papier jest
cierpliwy i różne dziwne regulaminy i przepisy w życiu widziałem, więc
nie zdziwiłbym się za nadto gdyby było inaczej.

Regulamin Ciebie nie dotyczy. Mają naprawić wszelkie szkody i ewentualnie wystąpić z regresem do sprawcy.

W ustawie jest pare wyjatkow, ale telefonu nie dotycza.

Tak samo jak czasami niektórzy z tych kanciarzy usiłują się wymigać od wypłaty jeśli sprawca nie miał prawka lub był pijany.
Poszkodowanego to nie interesuje.

Zawsze jednak pozostaje formula "poszkodowany swoim razacym niedbalstwem przyczynil sie do powstania szkody/powiekszenia rozmiaru".

Bez pasow jechal, bez swiatel, bez kasku, albo z ch* uchwytem, z ktorego telefon od byle czego wypada :-)

P.S. odrapania roweru ... lakiernik z 500 zl wezmie za malowanie :-)

J.

Zawsze jednak pozostaje formula "poszkodowany swoim razacym niedbalstwem
przyczynil sie do powstania szkody/powiekszenia rozmiaru".

Bez pasow jechal, bez swiatel, bez kasku, albo z ch* uchwytem, z ktorego
telefon od byle czego wypada :-)

kiedyś widziałem jak samochód wypadł z zakrętu i wjechał przez płot i roślinność do ogródka i zatrzymał się na domu.
Czyżbyś sugerował że:
Płot powinien mieć atest na przyjęcie energii samochodu
w ogrodzie zamiast kwiatków - żywopłot energochłonny
na budynku beton odporny na zarysowania a nie jakiś tynk akrylowy na styropianie
?

Sądze że nie taka jest Twoja intencja w ewentualnej obronie sprawcy.

ToMasz

W dniu poniedziałek, 25 sierpnia 2014 19:57:29 UTC+2 użytkownik ToMasz napisał:

> Zawsze jednak pozostaje formula "poszkodowany swoim razacym niedbalstwem

> przyczynil sie do powstania szkody/powiekszenia rozmiaru".

>

> Bez pasow jechal, bez swiatel, bez kasku, albo z ch* uchwytem, z ktorego

> telefon od byle czego wypada :-)



kiedy� widzia�em jak samoch�d wypad� z zakr�tu i wjecha� przez p�ot i ro�linno�� do ogr�dka i zatrzyma� si� na domu.

Czy�by� sugerowa� �e:

P�ot powinien mie� atest na przyj�cie energii samochodu

w ogrodzie zamiast kwiatk�w - �ywop�ot energoch�onny

na budynku beton odporny na zarysowania a nie jakiďż˝ tynk akrylowy na styropianie

?



S�dze �e nie taka jest Twoja intencja w ewentualnej obronie sprawcy.



ToMasz

Sprawca jest chyba znany. To nie idzie o jego obronę bo jest winny. Idzie o naprawę szkody. Ubezpieczyciel ma wypłacić pieniądze za za wszystko co zostało nieumyślnie zniszczone.Typowe dla ubezpieczycieli jest że odmawiają w takich jak w temacie przypadkach. Pismo od prawnika bardzo szybko ich sprowadza do właściwej pozycji. Taka jest polityka ubezpieczycieli. Odmówić wszystkim bo 5% będzie drążyło temat i tylko oni dostaną odszkodowanie.

<kogutek444@gmail.com> wrote in message news:0f541b1f-5537-4693-8da9-13b5b12f84aagooglegroups.com...

Pismo od prawnika bardzo szybko ich sprowadza do właściwej pozycji.

Zarekomenduj jeszcze prawnika, który napisze takie pismo
i weźmie np. 10% wartości zniszczonego telefonu...

Bo prawnicy są niestety w cenie i to nie jest dobre rozwiązanie.

W dniu 26.08.2014 02:04, Pszemol pisze:

<kogutek444@gmail.com> wrote in message
news:0f541b1f-5537-4693-8da9-13b5b12f84aagooglegroups.com...

Pismo od prawnika bardzo szybko ich sprowadza do właściwej pozycji.

Zarekomenduj jeszcze prawnika, który napisze takie pismo
i weźmie np. 10% wartości zniszczonego telefonu...

Bo prawnicy są niestety w cenie i to nie jest dobre rozwiązanie.

Z mojego doświadczenia wynika że wystarczy napisać odwołanie i coś zawsze zwiększą. Wystarczy umotywować trochę lepiej niż "bo tak" :).

Ale może bym więcej uzyskał niż gdybym wynajął prawnika?

p. m.

Użytkownik "m" <mvoicem@gmail.com>

Pismo od prawnika bardzo szybko ich sprowadza do właściwej pozycji.

Zarekomenduj jeszcze prawnika, który napisze takie pismo
i weźmie np. 10% wartości zniszczonego telefonu...

Bo prawnicy są niestety w cenie i to nie jest dobre rozwiązanie.

Z mojego doświadczenia wynika że wystarczy napisać odwołanie i coś zawsze zwiększą. Wystarczy umotywować trochę lepiej niż "bo tak" :).

Ale może bym więcej uzyskał niż gdybym wynajął prawnika?

Prawnik pisał Ci odwołanie ? I ile wziął ?

Bo zastępstwo kosztuje np 600. Żeby tyle wydać trzeba mieć wielokrotnie więcej mieć do zyskania albo pewność a najlepiej jedno i drugie.

Użytkownik "m" <mvoicem@gmail.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:53fbec36$0$3056$65785112@news.neostrada.pl...

W dniu 26.08.2014 02:04, Pszemol pisze:

<kogutek444@gmail.com> wrote in message
news:0f541b1f-5537-4693-8da9-13b5b12f84aagooglegroups.com...

Pismo od prawnika bardzo szybko ich sprowadza do właściwej pozycji.

Zarekomenduj jeszcze prawnika, który napisze takie pismo
i weźmie np. 10% wartości zniszczonego telefonu...

Bo prawnicy są niestety w cenie i to nie jest dobre rozwiązanie.

Z mojego doświadczenia wynika że wystarczy napisać odwołanie i coś zawsze zwiększą.

Nieprawda.
Do PTU kiedyś napisałem ze 3 odwołania i nie zwiększyli nawet o 1 zł.
No to w sądzie przegrali drugie tyle, plus koszta sądowe i mojego prawnika oraz rzeczoznawcę.

On Mon, 25 Aug 2014 13:34:37 +0200, Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote:

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.
Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie występujemy z powództwem cywilnym do sprawcy.
To tak w dużym skrócie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

--
pozdro
tadzik

Użytkownik tadzik fake@fakeemail.com ...

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.
Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie występujemy z powództwem cywilnym do sprawcy.
To tak w dużym skrócie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

A moze jednak zechciałys poklepac?
Z czego miałoby wynikać to przeniesienie?
Czego miałoby dotyczyc i dlaczego akurat telefonu?

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA394AF7F24006budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

Użytkownik tadzik fake@fakeemail.com ...

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.
Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie występujemy z
powództwem cywilnym do sprawcy.
To tak w dużym skrócie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

A moze jednak zechciałys poklepac?
Z czego miałoby wynikać to przeniesienie?

Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie ubezpieczyciel.
Ubezpieczyciel go tylko wyręcza w płaceniu.
Pozywać możesz od razu sprawcę - co on z tym zrobi to nie Twój problem.

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.
Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie występujemy z
powództwem cywilnym do sprawcy.
To tak w dużym skrócie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

A moze jednak zechciałys poklepac?
Z czego miałoby wynikać to przeniesienie?

Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie ubezpieczyciel.
Ubezpieczyciel go tylko wyręcza w płaceniu.
Pozywać możesz od razu sprawcę - co on z tym zrobi to nie Twój problem.

OK. Ale dlaczego wystawca OC wystepujący w imieniu sprawcy miałby wybierać ktory koszt pokrywa a ktory mam dochodzic bezposrednio?

W dniu poniedziałek, 25 sierpnia 2014 20:59:52 UTC+2 użytkownik Budzik napisał:

U�ytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...



>>>> Nie maj�. Maj� psi obowi�zek naprawi� szkod�.

>>>

>>> Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.

>>> Ubezpieczyciel mo�e nie odpowiada� i w tym momencie wyst�pujemy z

>>> pow�dztwem cywilnym do sprawcy.

>>> To tak w du�ym skr�cie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

>>>

>> A moze jednak zechcia�ys poklepac?

>> Z czego mia�oby wynika� to przeniesienie?

> > Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie > ubezpieczyciel.

> Ubezpieczyciel go tylko wyr�cza w p�aceniu.

> Pozywa� mo�esz od razu sprawc� - co on z tym zrobi to nie Tw�j problem.

> OK. Ale dlaczego wystawca OC wystepuj�cy w imieniu sprawcy mia�by wybiera� ktory koszt pokrywa a ktory mam dochodzic bezposrednio?

Bo chce zaoszczędzić. Jak za dużo wypłaci to będzie musiał dołożyć ze swoich.

Użytkownik  kogutek444@gmail.com ...

Bo chce zaoszczędzić. Jak za dużo wypłaci to będzie musiał dołożyć ze
swoich.

Nie o to pytam.
Dlaczego miałoby mu na to pozwalac prawo? Nie na probowanie. Na to, zeby te próby były skuteczne prawnie wobec sprzeciwu poszkodowanego.

On Mon, 25 Aug 2014, Budzik wrote:

Użytkownik  kogutek444@gmail.com ...

Bo chce zaoszczędzić. Jak za dużo wypłaci to będzie musiał dołożyć ze
swoich.

Nie o to pytam.
Dlaczego miałoby mu na to pozwalac prawo? Nie na probowanie. Na to, zeby te
próby były skuteczne prawnie wobec sprzeciwu poszkodowanego.

  Przecież nikt nie pisał o "skuteczności".
  To właśnie "próbowanie" się opłaca, bo część uprawnionych się zniechęci.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik Gotfryd Smolik news smolik@stanpol.com.pl ...

Bo chce zaoszczędzić. Jak za dużo wypłaci to będzie musiał dołożyć
ze swoich.

Nie o to pytam.
Dlaczego miałoby mu na to pozwalac prawo? Nie na probowanie. Na to,
zeby te próby były skuteczne prawnie wobec sprzeciwu poszkodowanego.

  Przecież nikt nie pisał o "skuteczności".
  To właśnie "próbowanie" się opłaca, bo część uprawnionych się
  zniechęci.

Ok, to jest jasne i klarowne.

W dniu 26.08.2014 10:31, Gotfryd Smolik news pisze:

Nie o to pytam.
Dlaczego miałoby mu na to pozwalac prawo? Nie na probowanie. Na to,
zeby te
próby były skuteczne prawnie wobec sprzeciwu poszkodowanego.

  Przecież nikt nie pisał o "skuteczności".
  To właśnie "próbowanie" się opłaca, bo część uprawnionych się zniechęci.

Swoją drogą czy takie kombinacje nie wyczerpują znamion oszustwa? Wszak usiłują wprowadzić w błąd/wykorzystać czyjąś nieświadomość w celu osignięcia korzyści majątkowej... Jest jakieś orzecznictwo w tym kierunku?

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

On Tue, 26 Aug 2014, Andrzej Lawa wrote:

W dniu 26.08.2014 10:31, Gotfryd Smolik news pisze:

  Przecież nikt nie pisał o "skuteczności".
  To właśnie "próbowanie" się opłaca, bo część uprawnionych się zniechęci.

Swoją drogą czy takie kombinacje nie wyczerpują znamion oszustwa?

  Na zdrowy rozum tak.
  Prawnie... widzę problem: jak złożysz wniosek o ściganie, to znaczy że
wiesz że przysługuje zapłata, więc należało sprzeciwić się cywilnie.
  Chyba jakiś prokurato musiałby wystąpić z urzędu.

Wszak usiłują wprowadzić w błąd/wykorzystać czyjąś nieświadomość w celu osignięcia korzyści majątkowej... Jest jakieś orzecznictwo w tym kierunku?

  Nie znam, ale jakby co to też jestem ciekaw.

pzdr, Gotfryd

W dniu 27.08.2014 19:43, Gotfryd Smolik news pisze:

Swoją drogą czy takie kombinacje nie wyczerpują znamion oszustwa?

  Na zdrowy rozum tak.
  Prawnie... widzę problem: jak złożysz wniosek o ściganie, to znaczy że
wiesz że przysługuje zapłata, więc należało sprzeciwić się cywilnie.
  Chyba jakiś prokurato musiałby wystąpić z urzędu.

Ja wiem, ale wielu nie wie lub dowiaduje się później. Tak jak inicjator wątku i paru innych tu występujących.

Wszak usiłują wprowadzić w błąd/wykorzystać czyjąś nieświadomość w
celu osignięcia korzyści majątkowej... Jest jakieś orzecznictwo w tym
kierunku?

  Nie znam, ale jakby co to też jestem ciekaw.

Podejrzewam, że może nie być - ci co nie wiedzą nie zgłoszą, a ci co wiedzą lub się dowiedzieli robią awanturę i wtedy ubezpieczyciel grzecznie zmienia zdanie (nie zawsze, ale często).

W sumie faktycznie - zadziałałoby to tylko grupowo i z urzędu.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 27.08.2014 o 19:43 Gotfryd Smolik news <smolik@stanpol.com.pl>  pisze:

Prawnie... widzę problem: jak złożysz wniosek o ściganie, to znaczy że
wiesz że przysługuje zapłata, więc należało sprzeciwić się cywilnie.

No ale próba oszustwa jest próbą oszustwa niezależnie od tego czy udana  czy nie.
Poza tym z tego, że wie, nie wynika, że wiedział wcześniej. Zwłaszcza  jeśli termin na cywilne sprzeciwienie upłynął.

--
SW3
-- --
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.  /Bastiat

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA394D4E2B7BF6budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.
Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie występujemy z
powództwem cywilnym do sprawcy.
To tak w dużym skrócie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

A moze jednak zechciałys poklepac?
Z czego miałoby wynikać to przeniesienie?

Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie
ubezpieczyciel.
Ubezpieczyciel go tylko wyręcza w płaceniu.
Pozywać możesz od razu sprawcę - co on z tym zrobi to nie Twój problem.

OK. Ale dlaczego wystawca OC wystepujący w imieniu sprawcy miałby wybierać
ktory koszt pokrywa a ktory mam dochodzic bezposrednio?

Przecież od razu widać, że to jakiś kant grubymi nićmi szyty.

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

OK. Ale dlaczego wystawca OC wystepujący w imieniu sprawcy miałby
wybierać ktory koszt pokrywa a ktory mam dochodzic bezposrednio?

Przecież od razu widać, że to jakiś kant grubymi nićmi szyty.

Znaczy co?

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:XnsA394F092F2564budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

OK. Ale dlaczego wystawca OC wystepujący w imieniu sprawcy miałby
wybierać ktory koszt pokrywa a ktory mam dochodzic bezposrednio?

Przecież od razu widać, że to jakiś kant grubymi nićmi szyty.

Znaczy co?

Ta próba wykpienia się tanim kosztem z odpowiedzialności ubezpieczyciela.

Użytkownik Cavallino cavallinoBEZ-SPAMU@konto.pl ...

OK. Ale dlaczego wystawca OC wystepujący w imieniu sprawcy miałby
wybierać ktory koszt pokrywa a ktory mam dochodzic bezposrednio?

Przecież od razu widać, że to jakiś kant grubymi nićmi szyty.

Znaczy co?

Ta próba wykpienia się tanim kosztem z odpowiedzialności ubezpieczyciela.

A ten kant. :)
To pełna zgoda.

W dniu 2014-08-25 18:51, Cavallino pisze:

Użytkownik "Budzik" <budzik61@poczta.o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> napisał w
wiadomości grup
dyskusyjnych:XnsA394AF7F24006budzik61pocztaonetpl@127.0.0.1...

Użytkownik tadzik fake@fakeemail.com ...

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.
Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie występujemy z
powództwem cywilnym do sprawcy.
To tak w dużym skrócie bo nie chce mi sie klepac po telefonie.

A moze jednak zechciałys poklepac?
Z czego miałoby wynikać to przeniesienie?

Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie
ubezpieczyciel.
Ubezpieczyciel go tylko wyręcza w płaceniu.
Pozywać możesz od razu sprawcę - co on z tym zrobi to nie Twój problem.

W przypadku ubezpieczeń obowiązkowych tak nie jest.

W skrócie, jest to tak, że sprawca daje Ci numer polisy, a jeśli chcesz odszkodowanie, to musisz się bujać z ubezpieczycielem i to z ubezpieczycielem o wszystkim rozmawiasz.

Nie masz możliwości pozwać bezpośrednio sprawcy (tzn. prawo masz, ale przypozwanym z automatu musi zostać ubezpieczyciel, będzie on reprezentował sprawcę i tak naprawdę on jest stroną - sprawca nie ma możliwości nawet wziąć na siebie winy jeśli zakład uważa inaczej).

Jeśli ubezpieczyciel uzna że za coś nie zapłaci, to nie masz możliwości dochodzić tego od sprawcy, a jedynie od ubezpieczyciela.

Tak więc nie jest tak jak napisałeś - odpowiada wobec Ciebie tylko ubezpieczyciel (do dumy gwarancyjnej).
Dopiero powyżej sumy gwarancyjnej zaczyna się roszczenie bezpośrednio do sprawcy.

Wynika to z ustawy o o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

"Tomasz Pyra" 53fb9efe$0$2358$65785112@news.neostrada.pl

W skrócie, jest to tak, że sprawca daje Ci numer polisy, a jeśli chcesz odszkodowanie, to musisz się bujać z ubezpieczycielem i to z ubezpieczycielem o wszystkim rozmawiasz.

Nie jest to prawdą. Nalezy zwrócić się z prośbą o odszkodowanie
do sprawcy, a w tym wypadku -- do właściciela samochodu.

Nie masz możliwości pozwać bezpośrednio sprawcy (tzn. prawo masz, ale przypozwanym z automatu musi zostać ubezpieczyciel, będzie on reprezentował sprawcę i tak naprawdę on jest stroną - sprawca nie ma możliwości nawet wziąć na siebie winy jeśli zakład uważa inaczej).

Uważanie zakładu wobec wyroku sądu ma wartość znikomą. ;)

Jeśli ubezpieczyciel uzna że za coś nie zapłaci, to nie masz możliwości dochodzić tego od sprawcy, a jedynie od ubezpieczyciela.

Nieprawda.

Tak więc nie jest tak jak napisałeś - odpowiada wobec Ciebie tylko ubezpieczyciel (do dumy gwarancyjnej).
Dopiero powyżej sumy gwarancyjnej zaczyna się roszczenie bezpośrednio do sprawcy.

Wynika to z ustawy o o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych

Każdą taką sprawę warto skierować przeciwko właścicielowi
samochodu/pojazdu, którym uczyniono szkodę.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

W dniu wtorek, 26 sierpnia 2014 02:33:23 UTC+2 użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski napisał:

"Tomasz Pyra" 53fb9efe$0$2358$65785112@news.neostrada.pl



> W skr�cie, jest to tak, �e sprawca daje Ci numer polisy, a je�li chcesz odszkodowanie, to musisz si� buja� z ubezpieczycielem i to > z ubezpieczycielem o wszystkim rozmawiasz.



Nie jest to prawd�. Nalezy zwr�ci� si� z pro�b� o odszkodowanie

do sprawcy, a w tym wypadku -- do w�a�ciciela samochodu.



> Nie masz mo�liwo�ci pozwa� bezpo�rednio sprawcy (tzn. prawo masz, ale przypozwanym z automatu musi zosta� ubezpieczyciel, b�dzie > on reprezentowa� sprawc� i tak naprawd� on jest stron� - sprawca nie ma mo�liwo�ci nawet wzi�� na siebie winy je�li zak�ad uwa�a > inaczej).



Uwa�anie zak�adu wobec wyroku s�du ma warto�� znikom�. ;)



> Je�li ubezpieczyciel uzna �e za co� nie zap�aci, to nie masz mo�liwo�ci dochodzi� tego od sprawcy, a jedynie od ubezpieczyciela.



Nieprawda.



> Tak wi�c nie jest tak jak napisa�e� - odpowiada wobec Ciebie tylko ubezpieczyciel (do dumy gwarancyjnej).

> Dopiero powy�ej sumy gwarancyjnej zaczyna si� roszczenie bezpo�rednio do sprawcy.



> Wynika to z ustawy o o ubezpieczeniach obowi�zkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli > Komunikacyjnych



Ka�d� tak� spraw� warto skierowa� przeciwko w�a�cicielowi

samochodu/pojazdu, kt�rym uczyniono szkod�.



--     .`'.-.         ._.                           .-.

   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'

   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,

  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

I to co napisałeś jest bardzo głupie. Trafisz na bandziora to ci zęby wybije. Pośrednictwo ubezpieczyciela wyłącza poszkodowanego od zemsty sprawcy. Nawet jak ubezpieczyciel wystąpi z regresem.

<kogutek444@gmail.com> b43f8e0c-bff3-494b-954f-3dbce92da5b1@googlegroups.com

: I to co napisałeś jest bardzo głupie.

Zapewne z powodu tej głupoty nie przegrałem żadnej
sprawy sądowej związanej z odszkodowaniem i z OC.

: Trafisz na bandziora to ci zęby wybije.

Mam nadzieję, że nie spotkamy się na drodze. ;)
Może nawet nie masz samochodu. :)

: Pośrednictwo ubezpieczyciela wyłącza poszkodowanego
: od zemsty sprawcy. Nawet jak ubezpieczyciel wystąpi
: z regresem.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"Cavallino" ltfpj8$31e$1@node1.news.atman.pl

Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie ubezpieczyciel.
Ubezpieczyciel go tylko wyręcza w płaceniu.
Pozywać możesz od razu sprawcę - co on z tym zrobi to nie Twój problem.

Dokładnie tak.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

W dniu wtorek, 26 sierpnia 2014 02:27:32 UTC+2 użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski napisał:

"Cavallino" ltfpj8$31e$1@node1.news.atman.pl

> Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie ubezpieczyciel.

> Ubezpieczyciel go tylko wyr�cza w p�aceniu.

> Pozywa� mo�esz od razu sprawc� - co on z tym zrobi to nie Tw�j problem.


Dok�adnie tak.

Matko, co za bzdury. NIE dokladnie tak, a przynajmniej nie w tym wypadku. Poczytajcie dzieci ustawe. On nawet nie ma mozliwosci pozwania samego sprawcy. Przeciez w przypadku zdarzen objetych OBOWIAZKOWYM ubezpieczeniem (oc pojazdow mechanicznych, oc rolniczym), ubezpieczyciel ZAWSZE jest z automatu wspolpozwanym...

kenny.groups@gmail.com wrote:

W dniu wtorek, 26 sierpnia 2014 02:27:32 UTC+2 użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski napisał:

"Cavallino" ltfpj8$31e$1@node1.news.atman.pl

> Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie ubezpieczyciel.

> Ubezpieczyciel go tylko wyr�cza w p�aceniu.

> Pozywa� mo�esz od razu sprawc� - co on z tym zrobi to nie Tw�j problem.


Dok�adnie tak.

Matko, co za bzdury. NIE dokladnie tak, a przynajmniej nie w tym wypadku. Poczytajcie dzieci ustawe. On nawet nie ma mozliwosci pozwania samego sprawcy. Przeciez w przypadku zdarzen objetych OBOWIAZKOWYM ubezpieczeniem (oc pojazdow mechanicznych, oc rolniczym), ubezpieczyciel ZAWSZE jest z automatu wspolpozwanym...

fajnie sobie zaprzecasz: "wspolpozwanym"

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

"masti" lthed9$krt$1@dont-email.me

On nawet nie ma mozliwosci pozwania samego sprawcy.
Przeciez w przypadku zdarzen objetych OBOWIAZKOWYM
ubezpieczeniem (oc pojazdow mechanicznych, oc
rolniczym), ubezpieczyciel ZAWSZE jest
z automatu wspolpozwanym...

fajnie sobie zaprzecasz: "wspolpozwanym"

Do tego stopnia kenny.groups@gmail.com jest przeciw, że aż za. ;)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Użytkownik <kenny.groups@gmail.com> napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:1ecb0111-4bdd-4f78-99b1-bbc4b7577008@googlegroups.com...

W dniu wtorek, 26 sierpnia 2014 02:27:32 UTC+2 użytkownik Eneuel Leszek Ciszewski napisał:

"Cavallino" ltfpj8$31e$1@node1.news.atman.pl

> Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie > ubezpieczyciel.

> Ubezpieczyciel go tylko wyr�cza w p�aceniu.

> Pozywa� mo�esz od razu sprawc� - co on z tym zrobi to nie Tw�j > problem.


Dok�adnie tak.

Matko, co za bzdury. NIE dokladnie tak, a przynajmniej nie w tym wypadku. Poczytajcie dzieci ustawe.

On nawet nie ma mozliwosci pozwania samego sprawcy. Przeciez w przypadku zdarzen objetych OBOWIAZKOWYM ubezpieczeniem (oc pojazdow mechanicznych, oc rolniczym), ubezpieczyciel ZAWSZE jest z automatu wspolpozwanym...

Czyli jednak nie JEDYNYM pozwanym?
A więc można pozwać sprawcę?
A skoro tak, to jedyne bzdury powyżej są Twojego autorstwa.

W dniu 2014-08-26 19:08, Cavallino pisze:

Użytkownik <kenny.groups@gmail.com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1ecb0111-4bdd-4f78-99b1-bbc4b7577008@googlegroups.com...

W dniu wtorek, 26 sierpnia 2014 02:27:32 UTC+2 użytkownik Eneuel
Leszek Ciszewski napisał:

"Cavallino" ltfpj8$31e$1@node1.news.atman.pl

> Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie
> ubezpieczyciel.

> Ubezpieczyciel go tylko wyr�cza w p�aceniu.

> Pozywa� mo�esz od razu sprawc� - co on z tym zrobi to nie
Tw�j > problem.


Dok�adnie tak.

Matko, co za bzdury. NIE dokladnie tak, a przynajmniej nie w tym
wypadku. Poczytajcie dzieci ustawe.

On nawet nie ma mozliwosci pozwania samego sprawcy. Przeciez w
przypadku zdarzen objetych OBOWIAZKOWYM ubezpieczeniem (oc pojazdow
mechanicznych, oc rolniczym), ubezpieczyciel ZAWSZE jest z automatu
wspolpozwanym...

Czyli jednak nie JEDYNYM pozwanym?
A więc można pozwać sprawcę?

W pozwie możesz sobie napisać co chcesz, natomiast ubezpieczenia obowiązkowe są tu specyficzne.
Przed sądem faktycznie stroną będzie ubezpieczyciel - to on się broni, on powołuje prawników i to jego dotyczy wyrok w sprawie cywilnej.
Bo wszelka odpowiedzialność cywilna sprawcy na mocy polisy przeniesiona jest na ubezpieczyciela.
Sprawca nie ma tam głosu - nie ma nawet możliwości nie zgodzić się z winą uznaną przez ubezpieczyciela, ani uznania winy której nie uznaje ubezpieczyciel.

A niezależnie jak ubezpieczyciel zostawi poszkodowanego na lodzie, to żadnym sposobem nie ma możliwości żeby sprawca odpowiadał cywilnie za spowodowaną szkodę objętą ubezpieczeniem obowiązkowym (tak długo jak nie przekracza sumy gwarancyjnej).

Czyli tak upraszczając bez wchodzenia w szczegóły - nie, nie masz prawa pozwać ubezpieczonego sprawcy cywilnie. Pozywać możesz tylko jego ubezpieczyciela.
Dotyczy to wszystkich sprawców objętych obowiązkiem OC - więc nawet jak sprawca nie ma ubezpieczenia, to ubezpieczycielem jest wtedy UFG i również nie masz możliwości dochodzenia odpowiedzialności cywilnej od sprawcy.

Specyfika podobna jakbyś chciał pozwać sześciolatka - nie zrobisz tego, możesz pozwać najwyżej opiekuna prawnego.

Tomasz Pyra wrote:

W dniu 2014-08-26 19:08, Cavallino pisze:

Użytkownik <kenny.groups@gmail.com> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:1ecb0111-4bdd-4f78-99b1-bbc4b7577008@googlegroups.com...

W dniu wtorek, 26 sierpnia 2014 02:27:32 UTC+2 użytkownik Eneuel
Leszek Ciszewski napisał:

"Cavallino" ltfpj8$31e$1@node1.news.atman.pl

> Z natury rzeczy, to sprawca de facto odpowiada wobec Ciebie, a nie
> ubezpieczyciel.

> Ubezpieczyciel go tylko wyr�cza w p�aceniu.

> Pozywa� mo�esz od razu sprawc� - co on z tym zrobi to nie
Tw�j > problem.


Dok�adnie tak.

Matko, co za bzdury. NIE dokladnie tak, a przynajmniej nie w tym
wypadku. Poczytajcie dzieci ustawe.

On nawet nie ma mozliwosci pozwania samego sprawcy. Przeciez w
przypadku zdarzen objetych OBOWIAZKOWYM ubezpieczeniem (oc pojazdow
mechanicznych, oc rolniczym), ubezpieczyciel ZAWSZE jest z automatu
wspolpozwanym...

Czyli jednak nie JEDYNYM pozwanym?
A więc można pozwać sprawcę?

W pozwie możesz sobie napisać co chcesz, natomiast ubezpieczenia obowiązkowe są tu specyficzne.
Przed sądem faktycznie stroną będzie ubezpieczyciel - to on się broni, on powołuje prawników i to jego dotyczy wyrok w sprawie cywilnej.
Bo wszelka odpowiedzialność cywilna sprawcy na mocy polisy przeniesiona jest na ubezpieczyciela.

nie wszelka tylko do sumy ubezpieczenia.

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości? -Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2014-08-26 21:01, masti pisze:

W pozwie możesz sobie napisać co chcesz, natomiast ubezpieczenia
obowiązkowe są tu specyficzne.
Przed sądem faktycznie stroną będzie ubezpieczyciel - to on się broni,
on powołuje prawników i to jego dotyczy wyrok w sprawie cywilnej.
Bo wszelka odpowiedzialność cywilna sprawcy na mocy polisy przeniesiona
jest na ubezpieczyciela.

nie wszelka tylko do sumy ubezpieczenia.

Oczywiście tak, ale trudno to pisać tyle razy :)

W dniu 26.08.2014 21:01, masti pisze:

Bo wszelka odpowiedzialność cywilna sprawcy na mocy polisy przeniesiona
jest na ubezpieczyciela.

W sumie na mocy ustawy.

nie wszelka tylko do sumy ubezpieczenia.

No i z paroma wyjątkami, ale telefon do nich nie należy a i ustawowej minimalnej sumy ubezpieczenia jego wartość raczej nie przekroczy ;)

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 25.08.2014 15:58, tadzik pisze:

On Mon, 25 Aug 2014 13:34:37 +0200, Andrzej Lawa
<alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote:

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.

Zapoznaj się ze stosowną ustawą, a póki co spadaj, szczylu.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-25 23:14, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Nie mają. Mają psi obowiązek naprawić szkodę.

Nie p...pl lawa. Nie znasz sie to sie nie wypowiadaj.

Zapoznaj się ze stosowną ustawą, a póki co spadaj, szczylu.

A ty bohaterze nadal wyzywasz ludzi jak ci braki w wiedzy wytykają.
A co z tym pozwem wobec mnie ? bo jakoś tak ścichłeś a i prokuratura
coś się nie odzywa. A tak straszyłeś, "szczylu".


Pozdrawiam

W dniu 25.08.2014 23:58, RadoslawF pisze:
[ciach bełkot patologicznego kłamcy]

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-26 10:16, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

W sprawie stalkingu ? Czyżby ktoś wytłumaczył ci "szczylu"
Ĺźe oskarĹźenie o pomĂłwienie nie przejdzie ?
A tak mnie nim straszyłeś. Teraz będziesz straszył stalkingiem ?
Czy tylko uciekasz od dyskusji wiedząc że nie masz racji ?
A człowieka którego niesłusznie nazwałeś szczylem powinieneś
jednak przeprosić.


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-26 15:11, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Tak samo w drodze jak postępowanie o pomówienie.
No ale kiedyś ktoś ci "wytłumaczy też dlaczego
to postępowanie też nie przejdzie. Bo sam jak widać
nie doczytałeś "szczylu".


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-27 08:42, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Jako że andrzejku zrobiłeś się szczery i uczciwy jak sowiecka
propaganda to tradycyjnie uwaĹźam Ĺźe piszesz brednie.
Tak jak zawsze zresztą.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Znajdź kogoś mądrzejszego i niech ci wytłumaczy na czym
stalking polega, andrzejku.


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-27 13:15, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Jako że andrzejku zrobiłeś się szczery i uczciwy jak sowiecka
propaganda to tradycyjnie uwaĹźam Ĺźe piszesz brednie.
Tak jak zawsze zresztą.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

>
Znajdź kogoś mądrzejszego i niech ci wytłumaczy na czym
stalking polega, andrzejku.


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

On 2014-08-28 09:22, Andrzej Lawa wrote:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Radek cię śledzi, dzwoni, piszę smsy i maile że cię kocha, czy ki diabeł?

Shrek.

W dniu 28.08.2014 10:58, Shrek pisze:

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Radek cię śledzi, dzwoni, piszę smsy i maile że cię kocha, czy ki diabeł?

Nęka w usenecie. Gdzie co nie napiszę, zaraz przylatuje oczerniać, kłamać... W jednym wątku na militariach był nawet na tyle bezczelne, że gdy w wątku o aferze z Holendrami w czasie wojny na Bałkanach zgłosiłem zastrzeżenie do ogólnej oceny i jawnie poprosiłem o detale zdarzenia (bo ich nie znałem - duh!), to on potem się do mnie przypieprzył, że "się wymądrzam i nie potrafię przyznać się do niewiedzy" - co przecież zrobiłem zanim ta menda przypałętała się do wątku! (dla zdrowego psychicznie człowieka zadawanie pytania zasadniczo oznacza przyznanie się do braku wiedzy w temacie pytania - pomijając przypadek np. egzaminu).

Posuwa się także do pomówień imputując, że byłem poszukiwany przez policję lub oskarżony z urzędu za pobicia (w wątku o tym wariacie, co na molo ludzi rozjeżdżał twierdził, że ja też jestem notowany za pobicia).

I jawnie oświadcza, że będzie mnie śledził, nękał i oczerniał - póki co w zakresie usenetu.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-28 11:08, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Radek cię śledzi, dzwoni, piszę smsy i maile że cię kocha, czy ki diabeł?

Nęka w usenecie. Gdzie co nie napiszę, zaraz przylatuje oczerniać,
kłamać... W jednym wątku na militariach był nawet na tyle bezczelne, że
gdy w wątku o aferze z Holendrami w czasie wojny na Bałkanach zgłosiłem
zastrzeżenie do ogólnej oceny i jawnie poprosiłem o detale zdarzenia (bo
ich nie znałem - duh!), to on potem się do mnie przypieprzył, że "się
wymądrzam i nie potrafię przyznać się do niewiedzy" - co przecież
zrobiłem zanim ta menda przypałętała się do wątku! (dla zdrowego
psychicznie człowieka zadawanie pytania zasadniczo oznacza przyznanie
się do braku wiedzy w temacie pytania - pomijając przypadek np. egzaminu).

Mendą to ty jesteś kłamczuchu.
Dyskutować nie potrafisz tylko wyzywasz rozmówców.
A w tym wątku pisałeś brednie o dzielnych komandosach a dopiero po
dobie przeczytałeś co się tam naprawdę zdarzyło i do czego ci
"dzielni komandosi" dopuścili.

Posuwa się także do pomówień imputując, że byłem poszukiwany przez
policję lub oskarżony z urzędu za pobicia (w wątku o tym wariacie, co na
molo ludzi rozjeżdżał twierdził, że ja też jestem notowany za pobicia).

To jawne kłamstwo co napisałeś.
Ja stwierdziłem że jesteś notowany, a wiem to na podstawie
twoich tekstów w których pisałeś jak to wredny prokurator ciągał
cię po sądach bo zaniosłeś policji pocisk zabrany dzieciakom na
ulicy.  Pytanie czy kłamałeś wtedy o tej sprawie czy niedawno
pisząc że nie jesteś notowany.

I jawnie oświadcza, że będzie mnie śledził, nękał i oczerniał - póki co
w zakresie usenetu.

TeĹź nieprawda.
Nigdy czegoś takiego nie pisałem, a ty jak klasyczny mitoman
przypisujesz mi to co sam o mnie wymyśliłeś.

W podsumowaniu najpierw twierdziłeś że pozwiesz mnie za pomówienie
a teraz twierdzisz Ĺźe oskarĹźysz o stalking. JuĹź jestem ciekawy co
wymyślisz za tydzień czy dwa.


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-28 12:02, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Stwierdziłem że jesteś notowany, a wiem to na podstawie
twoich tekstów w których pisałeś jak to wredny prokurator ciągał
cię po sądach bo zaniosłeś policji pocisk zabrany dzieciakom na
ulicy.  Pytanie czy kłamałeś wtedy o tej sprawie czy niedawno
pisząc że nie jesteś notowany.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Tak samo jak to w sprawie o pomĂłwieniu, mitomanie.


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

On 2014-08-28, Andrzej Lawa <alawa_news@lechistan.SPAM_PRECZ.com> wrote:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.

--
Artur
ZZR 1200
GSX-R 600 K6

Dnia 2014-08-28 16:17, Użytkownik AZ napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.

Niestety ale nie obaj. Andrzejek się nauczył że jak zacznie się
zachowywać jak cham i bluzgać oponentów to oni mu odpuszczają.
Wreszcie trafił na takiego co nie odpuścił dla zasady, więc się
rozpłakał i postraszył mamą czyli prokuratorem i oskarżeniem
o pomówienie. Ale okazało się że idiota sobie to pomówienie
wymyślił więc teraz wpadł na pomysł ze stalkingiem.
Ciekawy jestem co jeszcze wymyśli za tydzień czy dwa.


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 28.08.2014 22:55, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-08-28 16:17, Użytkownik AZ napisał:

>>Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
>>zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.
>>
>>Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.
>>

>Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.
>

Niestety ale nie obaj.

Obaj.

p. m.

UĹźytkownik "m" <mvoicem@gmail.com>

W dniu 28.08.2014 22:55, RadoslawF pisze:

Dnia 2014-08-28 16:17, Użytkownik AZ napisał:

>>Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
>>zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.
>>
>>Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.
>>

>Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.
>

Niestety ale nie obaj.

Obaj.

Nie obaj bo trzej.

Dnia 2014-08-29 17:00, Użytkownik John Kołalsky napisał:

>>Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
>>zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.
>>
>>Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.
>>

>Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.
>

Niestety ale nie obaj.

Obaj.

Nie obaj bo trzej.

Coś taki skromny, dolicz tez siebie, nie Ĺźałuj.  :-)


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.

Niestety ale nie obaj. Andrzejek się nauczył że jak zacznie się
zachowywać jak cham i bluzgać oponentów to oni mu odpuszczają.
Wreszcie trafił na takiego co nie odpuścił dla zasady, więc się
rozpłakał i postraszył mamą czyli prokuratorem i oskarżeniem
o pomówienie. Ale okazało się że idiota sobie to pomówienie
wymyślił więc teraz wpadł na pomysł ze stalkingiem.
Ciekawy jestem co jeszcze wymyśli za tydzień czy dwa.

Ok, ale po co kontunuujesz te przepychanki na grupie?

Dnia 2014-09-03 10:59, Użytkownik Budzik napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.

Niestety ale nie obaj. Andrzejek się nauczył że jak zacznie się
zachowywać jak cham i bluzgać oponentów to oni mu odpuszczają.
Wreszcie trafił na takiego co nie odpuścił dla zasady, więc się
rozpłakał i postraszył mamą czyli prokuratorem i oskarżeniem
o pomówienie. Ale okazało się że idiota sobie to pomówienie
wymyślił więc teraz wpadł na pomysł ze stalkingiem.
Ciekawy jestem co jeszcze wymyśli za tydzień czy dwa.

Ok, ale po co kontunuujesz te przepychanki na grupie?

Żeby więcej osób je zauważyło.
A po co ty odświeżasz temat po czterech dniach ?


Pozdrawiam

Użytkownik RadoslawF radoslawfl@spam_wp.pl ...

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Obaj jestescie zdrowo pierdolnieci.

Niestety ale nie obaj. Andrzejek się nauczył że jak zacznie się
zachowywać jak cham i bluzgać oponentów to oni mu odpuszczają.
Wreszcie trafił na takiego co nie odpuścił dla zasady, więc się
rozpłakał i postraszył mamą czyli prokuratorem i oskarżeniem
o pomówienie. Ale okazało się że idiota sobie to pomówienie
wymyślił więc teraz wpadł na pomysł ze stalkingiem.
Ciekawy jestem co jeszcze wymyśli za tydzień czy dwa.

Ok, ale po co kontunuujesz te przepychanki na grupie?

Żeby więcej osób je zauważyło.
A po co ty odświeżasz temat po czterech dniach ?

Wrociłem z wyjazdu, przeglądałem grupe i nie zauwazyłem ze to sprzed czterech dni :)

On 2014-08-28 11:08, Andrzej Lawa wrote:

Radek cię śledzi, dzwoni, piszę smsy i maile że cię kocha, czy ki diabeł?

Nęka w usenecie.

Andrzej - dorosły jesteś? To grupy dyskusyjne - tu się dyskutuje. Nie chcesz dyskutować, to nie wchodz. Nie chcesz z Radkiem dyskutować, to zapewne wiesz jak KF skonfigurować?

Normalnie  bym powiedział, Ĺźe lece po czipsy i piwo, ale wspominając Płaszczyce i Dyndę to dochodzę do wniosku, Ĺźe bym się upasł do 150 kg i nabawił alkoholizmu zanim zacznie być ciekawie;)

Gdzie co nie napiszę, zaraz przylatuje oczerniać,
kłamać... W jednym wątku na militariach był nawet na tyle bezczelne, że
gdy w wątku o aferze z Holendrami w czasie wojny na Bałkanach zgłosiłem
zastrzeżenie do ogólnej oceny i jawnie poprosiłem o detale zdarzenia (bo
ich nie znałem - duh!), to on potem się do mnie przypieprzył, że "się
wymądrzam i nie potrafię przyznać się do niewiedzy" - co przecież
zrobiłem zanim ta menda przypałętała się do wątku! (dla zdrowego
psychicznie człowieka zadawanie pytania zasadniczo oznacza przyznanie
się do braku wiedzy w temacie pytania - pomijając przypadek np. egzaminu).

Noż kurwa, będę wzywany na świadka? ;)

Posuwa się także do pomówień imputując, że byłem poszukiwany przez
policję lub oskarżony z urzędu za pobicia (w wątku o tym wariacie, co na
molo ludzi rozjeżdżał twierdził, że ja też jestem notowany za pobicia).

Hmmm, to nie tak było - pytał czy byłeś notowany z tego co pamiętam.

I jawnie oświadcza, że będzie mnie śledził, nękał i oczerniał - póki co
w zakresie usenetu.

Prokurator będzie miał ubaw;)

Shrek.

W dniu 28.08.2014 16:33, Shrek pisze:

Nęka w usenecie.

Andrzej - dorosły jesteś? To grupy dyskusyjne - tu się dyskutuje. Nie
chcesz dyskutować, to nie wchodz. Nie chcesz z Radkiem dyskutować, to
zapewne wiesz jak KF skonfigurować?

Tylko że ta menda się przypierdala, oczernia, fałszuje i judzi innych.

Aczkolwiek teraz jest w KFie - wszelkie "moje" odpowiedzi na jego zaczepki na to co ja piszę są półautomatyczne. Będą w pełni jak będzie mi się chciało przegryźć przez skrypty.

[ciach]

Noż kurwa, będę wzywany na świadka? ;)

Nie, po co... W archiwum wyraźnie widać że pytania o szczegóły zdarzenia zadaję zanim on przylazł do wątku.

Posuwa się także do pomówień imputując, że byłem poszukiwany przez
policję lub oskarżony z urzędu za pobicia (w wątku o tym wariacie, co na
molo ludzi rozjeżdżał twierdził, że ja też jestem notowany za pobicia).

Hmmm, to nie tak było - pytał czy byłeś notowany z tego co pamiętam.

Kontekst był wyraźny.

I jeszcze wypisywał jakieś brednie o zabieraniu pocisków dzieciom... Może jeszcze te dzieci pobiłem, co?

I jawnie oświadcza, że będzie mnie śledził, nękał i oczerniał - póki co
w zakresie usenetu.

Prokurator będzie miał ubaw;)

Może tak, może nie. Bywały wyroki za nękanie w mediach społecznościowych. Chyba jeszcze nie u nas, ale..

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 28.08.2014 16:33, Shrek pisze:

A, i jeszcze ten patologiczny kłamca pomawiał mnie o niesłowność - że innego nałogowego kłamcę "tylko straszyłem" i że "nic z tego nie było".

A jak mu pokazałem dowód (pismo z prokuratury w sprawie ujawnienia danych tamtego huligana) to nawet się nie zająknął, nie przyznał do "błędu" (a tym bardziej nie przeprosił za to konkretne pomówienie).

Stalking może przejdzie, może nie, ale w zakresie namierzenia sprawcy ewentualnego przestępstwa ściganego prywatnie (pomówienie) prokuratura zasadniczo musi zadziałać i dostarczyć mi jego dane do np. korespondencji.

Na tamtego zasadniczo pomogło.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-29 08:30, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

A, i jeszcze ten patologiczny kłamca pomawiał mnie o niesłowność - że
innego nałogowego kłamcę "tylko straszyłem" i że "nic z tego nie było".

A jak mu pokazałem dowód (pismo z prokuratury w sprawie ujawnienia
danych tamtego huligana) to nawet się nie zająknął, nie przyznał do
"błędu" (a tym bardziej nie przeprosił za to konkretne pomówienie).

Tylko dziwnym trafem pismo nie było adresowane do providera
osoby którą chciałeś straszyć.

Stalking moĹźe przejdzie, moĹźe nie, ale w zakresie namierzenia sprawcy
ewentualnego przestępstwa ściganego prywatnie (pomówienie) prokuratura
zasadniczo musi zadziałać i dostarczyć mi jego dane do np. korespondencji.

Na tamtego zasadniczo pomogło.

Na mnie nie pomoĹźe.
A że przy okazji poznam twoje dane to z korzyścią dla mnie.
Nie wpadłeś na to mitomanie ?


Pozdrawiam

Dnia 2014-08-28 09:22, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Jako że andrzejku zrobiłeś się szczery i uczciwy jak sowiecka
propaganda to tradycyjnie uwaĹźam Ĺźe piszesz brednie.
Tak jak zawsze zresztą.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Znajdź kogoś mądrzejszego i niech ci wytłumaczy na czym
stalking polega, andrzejku.


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-28 11:51, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Jako że andrzejku zrobiłeś się szczery i uczciwy jak sowiecka
propaganda to tradycyjnie uwaĹźam Ĺźe piszesz brednie.
Tak jak zawsze zresztą.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Znajdź kogoś mądrzejszego i niech ci wytłumaczy na czym
stalking polega, andrzejku.  :-)


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-28 16:13, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Jako że andrzejku zrobiłeś się szczery i uczciwy jak sowiecka
propaganda to tradycyjnie uwaĹźam Ĺźe piszesz brednie.
Tak jak zawsze zresztą.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

Znajdź kogoś mądrzejszego i niech ci wytłumaczy na czym
stalking polega, andrzejku.  :-)


Pozdrawiam

Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Dnia 2014-08-29 08:32, Użytkownik Andrzej Lawa napisał:

> Jako że raduś jest szczery i uczciwy jak sowiecka propaganda, nie
> zamierzam odpowiadać na jego zaczepki ani prowokacje.

Jako że andrzejku zrobiłeś się szczery i uczciwy jak sowiecka
propaganda to tradycyjnie uwaĹźam Ĺźe piszesz brednie.
Tak jak zawsze zresztą.

> Postępowanie w sprawie stalkingu jest w drodze.
>
Znajdź kogoś mądrzejszego i niech ci wytłumaczy na czym
stalking polega, andrzejku.  :-)


Pozdrawiam

"tadzik" almarsoft.542807767354147254@news.neostrada.pl

Ubezpieczyciel może nie odpowiadać i w tym momencie
występujemy z powództwem cywilnym do sprawcy.

Zawsze występujemy do sprawcy -- sprawcy
głowa w cesji na ubezpieczyciela. :) Nie
musimy nawet znać ubezpieczyciela.

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....